Miksi ei rakenneta pienoisydinvoimaloita suurempien taajamien liepeille? Tehot riittäisivät taatusta ja eivät olisi niin vikaherkkiä. Kulkeeham sukellusveneetkin ongelmitta ydinvoimalla.
Ydinvoima pienoisvoimalat
Anonyymi
281046
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Niin, Tallinnanmatalan majakkakin oli sähköistetty ydinvoimalla.
Suomessa ei ydinvoimaloiden lämpöä saa käyttää rakennusten lämmitykseen .
Älä nyt ihan noin tyhmiä puhu, ei tuollaista kieltoa ole lainsäädännössämme olemassa.
Vihreät ovat vastusraneet. Kyllä Helsingissäkin voitaisin aivan hyvin rakentaa Salmisaareen ja varmasti rakennetaankin, ellei nyt sitten lähde vedenpinta nousuun, sitten Linnanmäelle.
Ydinlämpö ajetaan mereen , ei lämmitykseen .
Ei ole olemassa erityistä "ydinlämpöä", lämpö on lämpöä ja sillä siisti. lauhdevoimalat toimivat niin niin kuin toimivat, lauhdevoimaloiden on lauhdutettava höyrynsä vedeksi kyetäkseen pumppaamaan sen takaisin voimalan kiertoon. Miten se lauhduttaminen sitten tapahtuu, suomessa esim. ydinvoimaloissa merivedellä jäähdyttämällä, jookos?
Kenen intressissä oli että tuota lämpöä ei käytetä yhdyskuntien lämmitykseen , ketkä tienaavat tuon päätöksen ansiosta .
Onko sellainen pienoisydinvoimala jonkinlainen esim. mittakaavassa 1:700 oleva oikean ydinvoimalan pienoismalli vai mikä? Onko sen reaktoriteho samassa suhteessa, eipä sillä sitten tee mitään!
Silläkö ei tee mitään .
Sellaista harkitaan myös Suomessa, joskin Helsingin cityvihreät tietenkin yrittävät torpata projektin. Uutinen 25.9.2021:
"Suomessa kehitetään vauhdilla pienydinvoimaloita – Helsinki harkitsee sellaisen tuomista kaupunkiin kymmenessä vuodessa"
https://yle.fi/uutiset/3-12098463
Siis pienydinvoimalaa, ei aloittajan esittämää pienoisydinvoimalaa!
Asia tuli kuitenkin ymmärettyä, vai kuinka?
No, aika sekavahan tuo aloitus joka tapauksessa on, siinä väitetään mm. että "tehot riittäisivät taatusti"...Tehot riittävät jos riittävät, riippuen kulutuksen ja tuotannon määristä. Jos tuollaisen pienydinvoimalan kaukolämpöteho olisi esim. luokkaa 100-150 MW, eipä se nyt niin kummoiseen riittäisi koska mm. Helsingin kovan pakkaspäivän kaukolämmön tuotantoteho on helposti päälle 1500 MW!
Totta turiset. Eihän Kyyjärvi paljoa poikkea Helsingistä vai?
Jos Helsingissä olisi vaikkapa 500000asukasta ja Kyyjärvellä 1200 niin onko tuosta laskettavissa suunnilleen energiantarve?
Kyyjärven kaukolämmön tuottaa nyt melkein parilla saunankiukaalla.
Mihin tulokseen olet laskelmissasi päätynyt?
Stockholmarien hipsterit Ågestan ydinvoimalaitoksen räjähdys ja tulvaonnettomuudessa!
Siviilikäyttöön sopivia pienydinvoimaloita ei vielä ole missään, joten niitä saadaan odotella vuosikymmeniä. Nykyisellään propellihattujen idea.
Onkos Otaniemessä sitten sotilaskäyttöön tarkoitettu ydinvoimala?
No ei, Otaniemen voimala on seissyt jo hyvän aikaa, polttoaine palautettu USA:aan ja purkusuunnitelma hyväksytty.
Ihan ensimmäinen siviilikäytössä ollut pienydinvoimala sijaitsi USA:n rakentamana käytöstä poistetulla rahtilaivalla Panaman kanavatyömaalle sähköä tuottamassa.
Neuvostoliittolaiset ja sittemmin Venäläiset jäänmurtajat ovat kai siviilialuksia, niitä on ydinkäyttöisinä valmistettu jotain yli 10 kpl.
Neuvostoliittolainen ja sittemmin Venäläinen rahtialus Sevmorput on kai siviilialus sekin, on tällä hetkellä laiturissa Murmanskissa.
Kaikissa em. kohteissa ydinreaktorit polttoainetehoiltaan ovat suunnilleen sitä luokkaa mitä lämpötehoa uusissa kaavailuissa on ajateltu pienydinvoimaloiden tehoksi.
On sitten makuasia pitääkö Venäjän rakentamaa kelluvaa ydinvoimalaa pienydinvoimalana, se sijaitsee lautalla joka toki on kohtuu iso kun siinä on niitä asuintilojakin yli sadalle hengelle.
Viherhörhöt kuvittelee, että 50 pienvoimalaa on turvallieempi ratkaisu kuin yksi iso.
Todellisuudessa pienvoimaloiden aiheuttama riski on ainakin 50-kertainen.
Vihreät huijaa aina.
Meret lähistöllä lämpenisi liikaa .
Silti kertapamaus on aina pienempi.
Toisekseen turvallisuus paranee huomattavasti jos jätetään Rosatom pois laskuista.
Jos valmista haluaa niin olikos se AREVA tämä hitaasti hyvää tulee rakentaja.??
Kyllä ne saataisiin turvallisiksi kun vain halua riittää.
Siirtolinjat olisivat ememmän paikallisia eikä valtavia valtakunnan CARUNAN rahasampoja.
Joku mainitsi nämä Venäläiset kelluvat ydinvoimalat.. No oiskos sitten siinä lintusyvän kohdalla tarpeeksi vettä tällaiselle??
Sivulla on käsitelty kaukolämmön tuottamista. Caruna siirtää linjoillaan vain sähköä eikä omista kaukolämpöverkkoja. Vain sähköntuotantoon tuli myös se Venäläinen kelluva pienehkö ydinvoimala. Vaikka Helsingin kauppatorin rantaan sinänsä tuo lautta olisi voitu syväyksensä puolesta uittaa!
Suomeenkin kaavaillut ns. pienydinvoimalat tulisivat suurimpiin kaukolämpöverkkoihin liitettäviksi ja pelkästään sitä lämpöä tuottamaan.
Esim. Helsinki aikoo lähitulevaisuudessa lopettaa suurimmat varsinaiset sähkön ja kaukolämmön yhteistuotannossa olevat voimalansa hienoa hiiletöntä maailmaa tavoitellessaan ja kysymykseksi nouseekin että miten erityisesti poistuva lämmöntuotanto tällöin korvataan? Jotain monipolttoainesekasikiötähän sinne Vuosaareen väsätään, siinähän olisi ollut hyvä tontti ko. pienydinvoimalle kaukolämpöverkon kupeella mutta ei...
Vain kaukolämmön tekoon tarkoitettu ydinvoimala olisi teknisesti paljon yksinkertaisempi kuin sähköä tekevä voimala. Vettä ei tarvitsisi edes höyrystää kun "oikeassa" voimalassa vesi on höyrystettävä ns. tulistetuksi höyryksi monen sadan asteen lämpötilaan ja 60- 100 bar paineeseen koska se johdetaan höyryturbiinia pyörittämään ja silloin siinä ei saa olla tippaakaan kosteutta mukana.
Kaukolämmön teko on yksinkertaista veden lämmittämistä max noin 100 asteen lämpötilaan, tarvittavat lämpötilat ja painetasot siis voivat olla hyvin paljon matalampia kuin sähköntuotannossa, tekniikkaa on paljon vähemmän koska höyryturbiinia, generaattoria ja niiden mutkikkaita putkistoja ja apulaitteita ei olisi. Eli ko. lämpövoimala olisi pitkälti samanlainen kuin ovat vuosikymmeniä käytössä olleet ns. varavoimalat kaukolämpökattiloineen, vain sillä erotuksella että polttoaine olisi korvattu pienellä ydinreaktorilla. Myös hyötysuhteeltaan tuollainen voimala on hyvin tehokas koska käytännössä lähes koko reaktoriteho saataisiin lämpönä hyödynnettyä, toisin siis kuin nykyisissä sähköä tuottavissa voimaloissa joissa yli puolet reaktorin tuottamasta lämmöstä on johdettava mereen...
Teknisesti yksinkertainen on myös mahdollista helpommin tehdä turvalliseksi mutta en nyt osaa sanoa olisiko ko. voimala just tasan tarkkaan 50 kertaa isompaa ydinvoimalaa turvallisempi...
Noista pienydinvoimalosta on täällä mennyt puurot ja vellit sekaisin.
Niillä olisi tarkoitus tuottaa vain kaukolämpöä, ei sähköä. Ne eivät ole verrattavissa sukellusveneiden ja laivojen ydinreaktoreihin, joilla pyöritetään höyryturbiineja.
Kellä on, kellä ei!
No olisihan se kaukolämpökin jotakin jos sähköntuotanto tuottaa vaikeuksia. Kyllähän siinä hiiltä, kaketta tai öljyä silti säästyisi.