"Dinotko eli ihmisen kanssa ?"

... niin luepas Dan Brownin varhaisemmasta tuotannosta Deception Point. Aika keskiverto kirjana, mutta sivuaa aihetta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007677738

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007657987

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007661542

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007618790

squirrel kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007677738

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007657987

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007661542

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007618790

Lue lisää

Kepponenkin olisi voinut olla totta, en olisi yhtään ihmetellyt. Johan tuolla aikaisemmissa joku jännä täti kehuskeli kun joutsenliskokin oli löytynyt jne.

Tehdäänkö kaikki yhdessä sellainen "Kreationisteille älyä päähän!" -hanke, jossa voisimme toimia yhteisen edun vuoksi opettamassa kreationisteille mistä voi kiistellä ja mistä kannattaa olla hissukseen ettei nolaa itseään lopullisesti? Olen jo menettänyt kunnioituksen mm. Ana-Mzk:ta, Ant1ev0a ja KARVINISTIa kohtaan, koska kaverit jauhavat aina sitä yhtä ja samaa asiaa.

Evolutionisti kirjoitti:

Kepponenkin olisi voinut olla totta, en olisi yhtään ihmetellyt. Johan tuolla aikaisemmissa joku jännä täti kehuskeli kun joutsenliskokin oli löytynyt jne.

Tehdäänkö kaikki yhdessä sellainen "Kreationisteille älyä päähän!" -hanke, jossa voisimme toimia yhteisen edun vuoksi opettamassa kreationisteille mistä voi kiistellä ja mistä kannattaa olla hissukseen ettei nolaa itseään lopullisesti? Olen jo menettänyt kunnioituksen mm. Ana-Mzk:ta, Ant1ev0a ja KARVINISTIa kohtaan, koska kaverit jauhavat aina sitä yhtä ja samaa asiaa.

Lue lisää

Imho se heittää linkkejä eikä sano miksi heittää linkkejä.

Itse en paljoa parempi,tyypillistä on "rivi jossa väite joka perustellaan linkillä"...
Mutta kuitenkin.

Tuollainen hanke olisi oikeasti hyödyllinen.
Haluaisin tosin löytää sen evolutionistin joka sen haluaa ja pystyy tekemään.

Itse ainakin änkisin rajan aika tiukkaan eikä jäljelle jäisi oikeastaan mitään... Hanke pitää kuitenkin varmaan rajata niin että vain ne tyhmimmät 75% argumenteista jäävät pois tai jotakin...

Muut mainitsemasi nimet ovat komiikan helmiä ja heitä tarvitaan täällä,koska he antavat kuvan siitä miten lujan tiedollisen tason takana luomisoppi makaa maallikoilla.
Vertaa sitten niitä heikompitasoisia evoluutikkoja ja näitä luomisoppineita argumentaation tasoa mittaria käyttäen..


Mutta listaan pari:
*Plesiosaurus on humppaa
*Termodynamiikan toisen pääsäännön lakijuttu on humppaa

Lähdekritiikistä:
*Pälikkö on humppaa
*AiG on pääsääntöisesti humppaa
*Reinikainen on humppaa

Evolutionisti kirjoitti:

Kepponenkin olisi voinut olla totta, en olisi yhtään ihmetellyt. Johan tuolla aikaisemmissa joku jännä täti kehuskeli kun joutsenliskokin oli löytynyt jne.

Tehdäänkö kaikki yhdessä sellainen "Kreationisteille älyä päähän!" -hanke, jossa voisimme toimia yhteisen edun vuoksi opettamassa kreationisteille mistä voi kiistellä ja mistä kannattaa olla hissukseen ettei nolaa itseään lopullisesti? Olen jo menettänyt kunnioituksen mm. Ana-Mzk:ta, Ant1ev0a ja KARVINISTIa kohtaan, koska kaverit jauhavat aina sitä yhtä ja samaa asiaa.

Lue lisää

Yo. tyyppi on systemaattisesti haastanut riitaa. Viestinsä todistavat tämän: Ei mitään rakentavaa, ei vastauksia kysymyksiin, solvauksia. Eipä kannata tuhlata aikaa juttuihinsa.

Hohhoijaa kirjoitti:

Yo. tyyppi on systemaattisesti haastanut riitaa. Viestinsä todistavat tämän: Ei mitään rakentavaa, ei vastauksia kysymyksiin, solvauksia. Eipä kannata tuhlata aikaa juttuihinsa.

Lue lisää

Newtonkin oli koko ikänsä alkemisti!!!

luun sisällä? Hanki parempaa luettavaa.

Jerry_Falwell kirjoitti:

luun sisällä? Hanki parempaa luettavaa.

esim. Ihmisellä luusto koostuu yli 200:sta luusta. Niitä on muodoltaan kolmea tyyppiä: pitkiä putkimaisia (esim. reisiluu), litteitä (lonkkaluu) ja epäsäännöllisiä (selkänikama, kantapää). Kovan pintakerroksen sisällä on huokoisempaa ja pehmeämpää kudosta, jossa on verisuonia. Sisimpänä on luuydin, jossa verisolut muodostuvat. Luun kovemman osan rakenne muistuttaa teräsbetonia. Siinä luusolut ja elastiset säikeet muodostavat pieniä sylintereitä, joiden välissä on kalkkia ym. vahvistavia mineraaleja.

" Ei varmasti saada miljoonia vuosia. max. ikä c-14 40000v, mutta kun ei oteta kun "tiedetään" etukäteen fossiilin olevan miljoonia vuosia vanha. "

Ja jos otettaisiin, saisivat eräät tahot jälleen vettä myllyynsä, kun eri menetelmät antavatkin erilaisia tuloksia... Teki sitten miten päin vain, aina tekee väärin.


"Jos me löydämme tällaista materiaalia, joka ei ole kivettynyt jossa on selviä verisoluja, täysin kivettymätön luu-ydin, jossa on verisuonia, pehmeitä suonia, verta."

Kuka löysi ja mistä löysit tiedon?
En tiedä biologiasta yhtään mitään, mutta kuulostaa vähän oudolta, jos luun sisältä löytyy verisuonia, "jännemäistä materiaalia" ja verta. Mutta missä oli luuydin :)

popower kirjoitti:

" Ei varmasti saada miljoonia vuosia. max. ikä c-14 40000v, mutta kun ei oteta kun "tiedetään" etukäteen fossiilin olevan miljoonia vuosia vanha. "

Ja jos otettaisiin, saisivat eräät tahot jälleen vettä myllyynsä, kun eri menetelmät antavatkin erilaisia tuloksia... Teki sitten miten päin vain, aina tekee väärin.


"Jos me löydämme tällaista materiaalia, joka ei ole kivettynyt jossa on selviä verisoluja, täysin kivettymätön luu-ydin, jossa on verisuonia, pehmeitä suonia, verta."

Kuka löysi ja mistä löysit tiedon?
En tiedä biologiasta yhtään mitään, mutta kuulostaa vähän oudolta, jos luun sisältä löytyy verisuonia, "jännemäistä materiaalia" ja verta. Mutta missä oli luuydin :)

Lue lisää

"Kuka löysi ja mistä löysit tiedon?
En tiedä biologiasta yhtään mitään, mutta kuulostaa vähän oudolta, jos luun sisältä löytyy verisuonia, "jännemäistä materiaalia" ja verta. Mutta missä oli luuydin :)"

http://www.usatoday.com/news/education/2005-03-28-palentologists-trex_x.htm
http://www.nytimes.com/2005/03/24/science/24cnd-dino.html?ex=1114747200&en=eebf5a54e84b3a2f&ei=5070

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008102542

Ant1Ev0:"Hells Creak nimisestä formaatiosta kaivettu hyvin suuri T-rexin fossiili kaivettiin ylös hiekkakuopasta, eikä louhittu kallion sisältä!"

Onko sinulle mitään eroa sanoilla "sand" ja "sandstone" ?

Ant1Ev0:"Fossiili oli niin suuri, ettei se mahtunut helikopteriin. Joten he pistivät yhden luun poikki(ennen labraan viemistä). Siitä seurasi se että luun sisältä valui tavaraa ulos ja he huomasivat että luun sisus on täysin pehmeä."

Ei edes alempana antamassasi NyTimes linkissäkään sanottu niin. Päinvastoin. Vasta tutkimuslabrassa happoliuotuksen jälkeen se oli pehmeää. Eli se oli mineralisoitunut (= kovaa) ennen sitä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Ant1Ev0:"Hells Creak nimisestä formaatiosta kaivettu hyvin suuri T-rexin fossiili kaivettiin ylös hiekkakuopasta, eikä louhittu kallion sisältä!"

Onko sinulle mitään eroa sanoilla "sand" ja "sandstone" ?

Ant1Ev0:"Fossiili oli niin suuri, ettei se mahtunut helikopteriin. Joten he pistivät yhden luun poikki(ennen labraan viemistä). Siitä seurasi se että luun sisältä valui tavaraa ulos ja he huomasivat että luun sisus on täysin pehmeä."

Ei edes alempana antamassasi NyTimes linkissäkään sanottu niin. Päinvastoin. Vasta tutkimuslabrassa happoliuotuksen jälkeen se oli pehmeää. Eli se oli mineralisoitunut (= kovaa) ennen sitä.

Lue lisää

Onko huijausvaihtoehtoa vielä suljettu pois? Kuitenkin tuolla kerrottiin (sinunkin viestissäsi) ettei nuo verisuonten fossiilit olleet juuri erotettavissa strutsin vastaavasta.. kuitenkin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Ant1Ev0:"Hells Creak nimisestä formaatiosta kaivettu hyvin suuri T-rexin fossiili kaivettiin ylös hiekkakuopasta, eikä louhittu kallion sisältä!"

Onko sinulle mitään eroa sanoilla "sand" ja "sandstone" ?

Ant1Ev0:"Fossiili oli niin suuri, ettei se mahtunut helikopteriin. Joten he pistivät yhden luun poikki(ennen labraan viemistä). Siitä seurasi se että luun sisältä valui tavaraa ulos ja he huomasivat että luun sisus on täysin pehmeä."

Ei edes alempana antamassasi NyTimes linkissäkään sanottu niin. Päinvastoin. Vasta tutkimuslabrassa happoliuotuksen jälkeen se oli pehmeää. Eli se oli mineralisoitunut (= kovaa) ennen sitä.

Lue lisää

>Onko sinulle mitään eroa sanoilla "sand" ja "sandstone"<

The dinosaur was deposited in sandstone of “estuarine” origin, meaning that the animal was buried in rock layers laid down by water (no surprise here for the creationists—see Genesis and catastrophe). The bones were mostly detached from each other but well preserved.

joo. Fossiili irrotettiin hiekkakivestä.

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0328discovery.asp



Juttu ennen siitä luunsisältä valui tavaraa ulos, kun se katkaistiin, on Reinikaisen haastattelusta. Olisi mielenkiintoista saada tämä lähde.

"The researchers were bathing the interior of its fossilized leg in a mild acid wash to "demineralize" the bone."

Luulle tehtiin mieto happopesu

"Since the bone looked relatively unfossilized, researchers, using weak acid, dissolved the mineral from a piece of the dinosaur bone (much the same way as the common science class exercise where chicken leg bones are soaked in vinegar for a week to make them rubbery). In fresh bones, the acid removes the hard mineral, leaving only organic material such as fibrous connective tissue, blood vessels and various cells. By comparison, if one were to demineralize a typical well-permineralized fossil, there would be nothing left. The acid-treated T. rex bone fragment, however, produced a flexible and elastic structure similar to what you would get from a fresh bone."

Tyypillisesti de-mineralisoitaessa fossiilista ei jää mitään jäljelle.

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0328discovery.asp

"The 107-centimetre-long femur - small for a T. rex - was intact when found, and its hollow interior had not been filled with minerals. That is unusual for a long-buried bone.

However, with a protective plaster jacket built around it, the bone was too heavy for a helicopter to retrieve it from the remote site and it had to be broken in half. When Horner's group split the bone, they carefully took samples for Schweitzer, then working at the Museum of the Rockies."

Luu katkaistiin ja siirrettiin helikopterilla, luu oli ontto eikä ollut täyttynyt mineraaleilla, mikä on epätavallista pitkään hautautuneelle luulle.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7195

"She has been cited as saying that the blood vessels were flexible, and that in some instances, one could squeeze out their contents. Furthermore, she said, “The microstructures that look like cells are preserved in every way.” She also is reported as commenting that “preservation of this extent, where you still have this flexibility and transparency, has never been seen in a dinosaur before.”

"microscopic structures were able to be squeezed out of some of the blood vessels"

Sieltä todella tuli tavaraa ulos, mutta näiden lähteiden mukaan vasta demineralisoinnin jälkeen.

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp

Tuoretta kamaa on.

Ant1Ev0 kirjoitti:

>Onko sinulle mitään eroa sanoilla "sand" ja "sandstone"<

The dinosaur was deposited in sandstone of “estuarine” origin, meaning that the animal was buried in rock layers laid down by water (no surprise here for the creationists—see Genesis and catastrophe). The bones were mostly detached from each other but well preserved.

joo. Fossiili irrotettiin hiekkakivestä.

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0328discovery.asp



Juttu ennen siitä luunsisältä valui tavaraa ulos, kun se katkaistiin, on Reinikaisen haastattelusta. Olisi mielenkiintoista saada tämä lähde.

"The researchers were bathing the interior of its fossilized leg in a mild acid wash to "demineralize" the bone."

Luulle tehtiin mieto happopesu

"Since the bone looked relatively unfossilized, researchers, using weak acid, dissolved the mineral from a piece of the dinosaur bone (much the same way as the common science class exercise where chicken leg bones are soaked in vinegar for a week to make them rubbery). In fresh bones, the acid removes the hard mineral, leaving only organic material such as fibrous connective tissue, blood vessels and various cells. By comparison, if one were to demineralize a typical well-permineralized fossil, there would be nothing left. The acid-treated T. rex bone fragment, however, produced a flexible and elastic structure similar to what you would get from a fresh bone."

Tyypillisesti de-mineralisoitaessa fossiilista ei jää mitään jäljelle.

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0328discovery.asp

"The 107-centimetre-long femur - small for a T. rex - was intact when found, and its hollow interior had not been filled with minerals. That is unusual for a long-buried bone.

However, with a protective plaster jacket built around it, the bone was too heavy for a helicopter to retrieve it from the remote site and it had to be broken in half. When Horner's group split the bone, they carefully took samples for Schweitzer, then working at the Museum of the Rockies."

Luu katkaistiin ja siirrettiin helikopterilla, luu oli ontto eikä ollut täyttynyt mineraaleilla, mikä on epätavallista pitkään hautautuneelle luulle.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7195

"She has been cited as saying that the blood vessels were flexible, and that in some instances, one could squeeze out their contents. Furthermore, she said, “The microstructures that look like cells are preserved in every way.” She also is reported as commenting that “preservation of this extent, where you still have this flexibility and transparency, has never been seen in a dinosaur before.”

"microscopic structures were able to be squeezed out of some of the blood vessels"

Sieltä todella tuli tavaraa ulos, mutta näiden lähteiden mukaan vasta demineralisoinnin jälkeen.

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp

Tuoretta kamaa on.

Lue lisää

Eli kumosit tuossa juuri kaiken sanomasi mutta pysyt silti samassa loppupäätelmässä?

Ant1ev0 ennen:

"T-Rex kaivettiin hiekasta ja kuljetuksessa yksi luu katkaistiin jonka jälkeen sisältä löytyi kudosta, tämä osoittaa ett kyseessä on vain joitakin tuhansia vuosia vanha fossiili".

Antiev0 nyt:

"T-Rex louhittiin hiekkakiven sisältä ja kun fossiili saatiin tuotua labraan, laitettiin muutama näyte mineraaliliokseen jonka jälkeen luun sisin oli demineralisoitunut pehmeäksi aineeksi. Tämä osoittaa että fossiili on vain joitakin tuhansia vuosia vanha".


HMMMM...

Joko muuten opit ettei Reinikaista kannata kuunnella? Kaveri valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, tai on vain vähäjärkinen ja valehtelee. Valitse vapaasti vaihtoehdoista.

Evolutionisti kirjoitti:

Eli kumosit tuossa juuri kaiken sanomasi mutta pysyt silti samassa loppupäätelmässä?

Ant1ev0 ennen:

"T-Rex kaivettiin hiekasta ja kuljetuksessa yksi luu katkaistiin jonka jälkeen sisältä löytyi kudosta, tämä osoittaa ett kyseessä on vain joitakin tuhansia vuosia vanha fossiili".

Antiev0 nyt:

"T-Rex louhittiin hiekkakiven sisältä ja kun fossiili saatiin tuotua labraan, laitettiin muutama näyte mineraaliliokseen jonka jälkeen luun sisin oli demineralisoitunut pehmeäksi aineeksi. Tämä osoittaa että fossiili on vain joitakin tuhansia vuosia vanha".


HMMMM...

Joko muuten opit ettei Reinikaista kannata kuunnella? Kaveri valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, tai on vain vähäjärkinen ja valehtelee. Valitse vapaasti vaihtoehdoista.

Lue lisää

Jos fossiili olisi miljoonia vuosia vanha, se olisi korvautunut kokonaan mineraaleilla tai hajonnut olemattomiin.

Todennäköisesti saadaan DNA:takin erotettua, säilyy korkeintaan 10000v tai 40000v.

erilaisia proteiineja on valtava määrä. Proteiinit rakentuvat tavallisesti 20 erilaisesta aminhaposta. Aminohapot esiintyvät luonnossa aina kahtena eri hahmona: L-muodossa (vasenkätisinä) ja D-muodossa (oikeakätisinä). Kemiallisilta ominaisuuksiltaan molemmat muodot ovat samanlaisia. Ne eroavat vain siinä, että ne ovat toistensa peilikuvia. Tätä kutsutaan kiraaliseksi ilmiöksi. Mikään tunnettu kemiallinen prosessi ei pysty eristämään luonnossa olevia L- ja D-muotoja toisistaan

Koska kuolleissa soluissa ei enää ole energiaa, joka voisi pitää yllä solun toimintaohjelmaa, alkavat solun aminohapot palautua raseemiseen muotoon, jossa on yhtä paljon L- ja D-muotoja. Kuolleen solun iästä voidaan tehdä karkeita arvioita sen mukaan, kuinka suuri osa sen sisältämistä L-muodossa olleista aminohapoista on kuoleman jälkeen muuttunut D-muotoon.

Sama koskee DNA:n rakennusaineena olevia nukleotideja, joiden sokerit muuttuvat raseemiseen muotoon ja DNA hajoaa. Laboratoriossa tehtyjen tutkimusten mukaan kuolleen solun DNA:n vanhenemisnopeus viittaa siihen, että n. 10 000 vuoden kuluttua sen rakenne on hajonnut. Jos vanhoista luista löytyy veren hemoglobiinimolekyylejä, voidaan niiden valkuaisaineessa olevien aminohappojen muuttumisvaiheesta D-muotoon arvioida kuolemisen ajankohta. Luiden kollageenit ja albumiinit (valkuaisaine = proteiini) voivat hajota kuivissa ja lämpimissä olosuhteissa jo muutamassa kymmenessä vuodessa. Eri tutkimukset osoittavat, että DNA:n RNA:n tai proteiinien rakenteet hajoavat muutamien tuhansien vuosien aikana.

Ei tämä löytö todellakaan sovi vallitsevaa paradigmaan, oletus T-rexin 65mjv. iästä on väärä! Eikä tämä löytö ole ainoa josta on löytynyt pehmytkudoksia. DNA:takin ollaan aikaisemmin saatu.

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0328discovery.asp

Ant1Ev0 kirjoitti:

Jos fossiili olisi miljoonia vuosia vanha, se olisi korvautunut kokonaan mineraaleilla tai hajonnut olemattomiin.

Todennäköisesti saadaan DNA:takin erotettua, säilyy korkeintaan 10000v tai 40000v.

erilaisia proteiineja on valtava määrä. Proteiinit rakentuvat tavallisesti 20 erilaisesta aminhaposta. Aminohapot esiintyvät luonnossa aina kahtena eri hahmona: L-muodossa (vasenkätisinä) ja D-muodossa (oikeakätisinä). Kemiallisilta ominaisuuksiltaan molemmat muodot ovat samanlaisia. Ne eroavat vain siinä, että ne ovat toistensa peilikuvia. Tätä kutsutaan kiraaliseksi ilmiöksi. Mikään tunnettu kemiallinen prosessi ei pysty eristämään luonnossa olevia L- ja D-muotoja toisistaan

Koska kuolleissa soluissa ei enää ole energiaa, joka voisi pitää yllä solun toimintaohjelmaa, alkavat solun aminohapot palautua raseemiseen muotoon, jossa on yhtä paljon L- ja D-muotoja. Kuolleen solun iästä voidaan tehdä karkeita arvioita sen mukaan, kuinka suuri osa sen sisältämistä L-muodossa olleista aminohapoista on kuoleman jälkeen muuttunut D-muotoon.

Sama koskee DNA:n rakennusaineena olevia nukleotideja, joiden sokerit muuttuvat raseemiseen muotoon ja DNA hajoaa. Laboratoriossa tehtyjen tutkimusten mukaan kuolleen solun DNA:n vanhenemisnopeus viittaa siihen, että n. 10 000 vuoden kuluttua sen rakenne on hajonnut. Jos vanhoista luista löytyy veren hemoglobiinimolekyylejä, voidaan niiden valkuaisaineessa olevien aminohappojen muuttumisvaiheesta D-muotoon arvioida kuolemisen ajankohta. Luiden kollageenit ja albumiinit (valkuaisaine = proteiini) voivat hajota kuivissa ja lämpimissä olosuhteissa jo muutamassa kymmenessä vuodessa. Eri tutkimukset osoittavat, että DNA:n RNA:n tai proteiinien rakenteet hajoavat muutamien tuhansien vuosien aikana.

Ei tämä löytö todellakaan sovi vallitsevaa paradigmaan, oletus T-rexin 65mjv. iästä on väärä! Eikä tämä löytö ole ainoa josta on löytynyt pehmytkudoksia. DNA:takin ollaan aikaisemmin saatu.

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0328discovery.asp

Lue lisää

Suosittelen että et biletä sen DNA:n löytymisen kanssa...

Antievo juhlii jo ennen löytöä ja tekee siitä johtopäätöksiä.
Äijä on siis melkein yhtä taitava,kuin minä...

heh, antievo ja muut kretiinit

tossa hyvä juttu:

http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000970.html#more

Ant1Ev0 kirjoitti:

Jos fossiili olisi miljoonia vuosia vanha, se olisi korvautunut kokonaan mineraaleilla tai hajonnut olemattomiin.

Todennäköisesti saadaan DNA:takin erotettua, säilyy korkeintaan 10000v tai 40000v.

erilaisia proteiineja on valtava määrä. Proteiinit rakentuvat tavallisesti 20 erilaisesta aminhaposta. Aminohapot esiintyvät luonnossa aina kahtena eri hahmona: L-muodossa (vasenkätisinä) ja D-muodossa (oikeakätisinä). Kemiallisilta ominaisuuksiltaan molemmat muodot ovat samanlaisia. Ne eroavat vain siinä, että ne ovat toistensa peilikuvia. Tätä kutsutaan kiraaliseksi ilmiöksi. Mikään tunnettu kemiallinen prosessi ei pysty eristämään luonnossa olevia L- ja D-muotoja toisistaan

Koska kuolleissa soluissa ei enää ole energiaa, joka voisi pitää yllä solun toimintaohjelmaa, alkavat solun aminohapot palautua raseemiseen muotoon, jossa on yhtä paljon L- ja D-muotoja. Kuolleen solun iästä voidaan tehdä karkeita arvioita sen mukaan, kuinka suuri osa sen sisältämistä L-muodossa olleista aminohapoista on kuoleman jälkeen muuttunut D-muotoon.

Sama koskee DNA:n rakennusaineena olevia nukleotideja, joiden sokerit muuttuvat raseemiseen muotoon ja DNA hajoaa. Laboratoriossa tehtyjen tutkimusten mukaan kuolleen solun DNA:n vanhenemisnopeus viittaa siihen, että n. 10 000 vuoden kuluttua sen rakenne on hajonnut. Jos vanhoista luista löytyy veren hemoglobiinimolekyylejä, voidaan niiden valkuaisaineessa olevien aminohappojen muuttumisvaiheesta D-muotoon arvioida kuolemisen ajankohta. Luiden kollageenit ja albumiinit (valkuaisaine = proteiini) voivat hajota kuivissa ja lämpimissä olosuhteissa jo muutamassa kymmenessä vuodessa. Eri tutkimukset osoittavat, että DNA:n RNA:n tai proteiinien rakenteet hajoavat muutamien tuhansien vuosien aikana.

Ei tämä löytö todellakaan sovi vallitsevaa paradigmaan, oletus T-rexin 65mjv. iästä on väärä! Eikä tämä löytö ole ainoa josta on löytynyt pehmytkudoksia. DNA:takin ollaan aikaisemmin saatu.

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0328discovery.asp

Lue lisää

Tilanne:
-Schweitzer ja Horner eivät ole saaneet hemoglobiinia eikä verisoluja esiin (v.97)
-DinoDNA:ta ei ole löytynyt.

Kuuluisin "DinoDNA" tapaus olikin ihmisDNA:ta. (Myös Tieteen Kuvalehdessä olen nähnyt uutisjuttua miten dinodna:ksi luultu olikin modernista bakteerista tms.)

--------------------------Pohjoismäki vs Ojala:--
Marota & Rollo 2002: Molecular paleontology. Cell. Mol. Life Sci. 59:
97-111

Abstraktissa vastataan jo pariin käsittelemääsi esimerkkiin:
--------------------------------
Molecular paleontology, i.e., the recovery of DNA from ancient human,
animal, and plant remains is an innovative research field that has
received progressively more attention from the scientific community
since the 1980s. In the last decade, the field was punctuated by
claims which aroused great interest but eventually turned out to be
fakes--the most famous being the sequence of dinosaur DNA later shown
to be of human origin. At present, the discipline is characterized by
some certainties and many doubts. We know, for example, that we have
reasonable chances to recover authentic DNA from a mammoth carcass,
while our chances are negligible (or nonexistent) in the case of a
dynastic mummy from Egypt. On the other hand, though we are developing
convincing models of DNA decay in bone, we are not yet able to predict
whether a certain paleontological or archeological site will yield
material amenable to DNA analysis. This article reviews some of the
most important and promising investigations using molecular
paleontology approaches, such as studies on the conservation of DNA in
human bone, the quest for ancient DNA in permafrost-frozen fauna, the
Tyrolean iceman, and the Neandertals.
------------------

Samoin nuo meripihkahöndäreistä eristetyt DNA:t on osoitettu
menetelmävirheiksi. Esim:

Kimberly et al. 1997: Ancient DNA from Amber Fossil Bees?. Mol. Biol.
Evol. 14: 1075-1077.
Artikkelissa yritettiin toistaa aiempia monistuskokeita, jotka tehtiin
18S rRNA alukkeilla. Tulos: oikein valvotuissa, hygienisissa oloissa
ei ötököistä monistu mitään.

Austin et al. 1997: Problems of reproducibility - does geologically
ancient DNA survive in amber-preserved insects. Proc. R. Soc. Lond. B
264: 467-474
Otsikko sanoo kaiken...
---------------------------------------------

Ant1Ev0 kirjoitti:

Jos fossiili olisi miljoonia vuosia vanha, se olisi korvautunut kokonaan mineraaleilla tai hajonnut olemattomiin.

Todennäköisesti saadaan DNA:takin erotettua, säilyy korkeintaan 10000v tai 40000v.

erilaisia proteiineja on valtava määrä. Proteiinit rakentuvat tavallisesti 20 erilaisesta aminhaposta. Aminohapot esiintyvät luonnossa aina kahtena eri hahmona: L-muodossa (vasenkätisinä) ja D-muodossa (oikeakätisinä). Kemiallisilta ominaisuuksiltaan molemmat muodot ovat samanlaisia. Ne eroavat vain siinä, että ne ovat toistensa peilikuvia. Tätä kutsutaan kiraaliseksi ilmiöksi. Mikään tunnettu kemiallinen prosessi ei pysty eristämään luonnossa olevia L- ja D-muotoja toisistaan

Koska kuolleissa soluissa ei enää ole energiaa, joka voisi pitää yllä solun toimintaohjelmaa, alkavat solun aminohapot palautua raseemiseen muotoon, jossa on yhtä paljon L- ja D-muotoja. Kuolleen solun iästä voidaan tehdä karkeita arvioita sen mukaan, kuinka suuri osa sen sisältämistä L-muodossa olleista aminohapoista on kuoleman jälkeen muuttunut D-muotoon.

Sama koskee DNA:n rakennusaineena olevia nukleotideja, joiden sokerit muuttuvat raseemiseen muotoon ja DNA hajoaa. Laboratoriossa tehtyjen tutkimusten mukaan kuolleen solun DNA:n vanhenemisnopeus viittaa siihen, että n. 10 000 vuoden kuluttua sen rakenne on hajonnut. Jos vanhoista luista löytyy veren hemoglobiinimolekyylejä, voidaan niiden valkuaisaineessa olevien aminohappojen muuttumisvaiheesta D-muotoon arvioida kuolemisen ajankohta. Luiden kollageenit ja albumiinit (valkuaisaine = proteiini) voivat hajota kuivissa ja lämpimissä olosuhteissa jo muutamassa kymmenessä vuodessa. Eri tutkimukset osoittavat, että DNA:n RNA:n tai proteiinien rakenteet hajoavat muutamien tuhansien vuosien aikana.

Ei tämä löytö todellakaan sovi vallitsevaa paradigmaan, oletus T-rexin 65mjv. iästä on väärä! Eikä tämä löytö ole ainoa josta on löytynyt pehmytkudoksia. DNA:takin ollaan aikaisemmin saatu.

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0328discovery.asp

Lue lisää

Tietääkseni mitään DNA:ta ei ole löydetty vielä yhtäkään. AIG on, kuten kollegani Squirrel (vaikka en oppineisuudeltani hänen tasolle ylläkään) sanoi, humppaa.

En taida olla oppineisuudeltani edes yhtä hyvillä asteilla kuin sinä, sen verran nukleotideja ja kollageenejä lenteli kapulatekstin parhaimmassa A-ryhmässä. Ehkä en kykene mitään sanomaan noihin proteiinigeeneihin ja D-muodossa oleviin aminohappoihin yhtään mitään, mutta osaampa silti sanoa että koko tekstisi on humppaa.

Pistä sitä vaikka eteenpäin joillekin tutkijoille ja yritä muuttaa maailmaa. Sillähän se nähdään ovatko pähkäilysi valideja.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Tilanne:
-Schweitzer ja Horner eivät ole saaneet hemoglobiinia eikä verisoluja esiin (v.97)
-DinoDNA:ta ei ole löytynyt.

Kuuluisin "DinoDNA" tapaus olikin ihmisDNA:ta. (Myös Tieteen Kuvalehdessä olen nähnyt uutisjuttua miten dinodna:ksi luultu olikin modernista bakteerista tms.)

--------------------------Pohjoismäki vs Ojala:--
Marota & Rollo 2002: Molecular paleontology. Cell. Mol. Life Sci. 59:
97-111

Abstraktissa vastataan jo pariin käsittelemääsi esimerkkiin:
--------------------------------
Molecular paleontology, i.e., the recovery of DNA from ancient human,
animal, and plant remains is an innovative research field that has
received progressively more attention from the scientific community
since the 1980s. In the last decade, the field was punctuated by
claims which aroused great interest but eventually turned out to be
fakes--the most famous being the sequence of dinosaur DNA later shown
to be of human origin. At present, the discipline is characterized by
some certainties and many doubts. We know, for example, that we have
reasonable chances to recover authentic DNA from a mammoth carcass,
while our chances are negligible (or nonexistent) in the case of a
dynastic mummy from Egypt. On the other hand, though we are developing
convincing models of DNA decay in bone, we are not yet able to predict
whether a certain paleontological or archeological site will yield
material amenable to DNA analysis. This article reviews some of the
most important and promising investigations using molecular
paleontology approaches, such as studies on the conservation of DNA in
human bone, the quest for ancient DNA in permafrost-frozen fauna, the
Tyrolean iceman, and the Neandertals.
------------------

Samoin nuo meripihkahöndäreistä eristetyt DNA:t on osoitettu
menetelmävirheiksi. Esim:

Kimberly et al. 1997: Ancient DNA from Amber Fossil Bees?. Mol. Biol.
Evol. 14: 1075-1077.
Artikkelissa yritettiin toistaa aiempia monistuskokeita, jotka tehtiin
18S rRNA alukkeilla. Tulos: oikein valvotuissa, hygienisissa oloissa
ei ötököistä monistu mitään.

Austin et al. 1997: Problems of reproducibility - does geologically
ancient DNA survive in amber-preserved insects. Proc. R. Soc. Lond. B
264: 467-474
Otsikko sanoo kaiken...
---------------------------------------------

Lue lisää

Kiinassa on löytynyt jälkiä dinosaurusten soluista. Halkaistun dinosauruksen munan sisältä oli "tummaa massaa", josta löydettiin perimämolekyyliä DNA:ta.

Helsingin Sanomat 17.3.1995

*****************

tämä löyty:
On Thu, 16 Mar 1995 15:30:37 -0500, Chris Illes wrote:

> From the Desk of Chrysalis
> Dino DNA in fossil egg
>My local paper today carried an article from Reuters that the Chinese claim
>to have found dinosaur DNA in a fossilized egg.
>
>More specifically they said they "discovered organic substances that contain
>amino acids in a 'cottonlike' part of the inner surface of the egg's cavity".
>The egg is from the central Henan province and is believed to be 70 million
>years old. Also that they "found DNA in the egg and succeeded in obtaining a
>variety of gene fragments."

http://dml.cmnh.org/1995Mar/msg00487.html

****

At the Life Sciences Institute of the Beijing University, Dr. Chan
Jiang-Liang and his students have isolated DNA material from a type C
dinosaur egg fossil. This was done using advanced molecular biology
equipment and methods including isotope markers (?) and PCR enhancement(?).

By comparing with American and European genetic databases (?), these DNA
fragments are found to be different from those of amphibians, reptiles,
birds, mammals and human. The compatibility (?) of 18SrDNA is 73% to 82%;
thus they conclude that the DNA fragments are not from contamination by
human or bacteria.

***
http://dml.cmnh.org/1995Mar/msg00482.html


muita löytöjä:
http://www.cnn.com/2005/TECH/science/04/15/dinosauregg/
http://teacher.scholastic.com/researchtools/articlearchives/dinos/dinoegg.htm

kaikenmoisia sitä vapaalla jalalla saa kulkia...

Ant1Ev0 kirjoitti:

Kiinassa on löytynyt jälkiä dinosaurusten soluista. Halkaistun dinosauruksen munan sisältä oli "tummaa massaa", josta löydettiin perimämolekyyliä DNA:ta.

Helsingin Sanomat 17.3.1995

*****************

tämä löyty:
On Thu, 16 Mar 1995 15:30:37 -0500, Chris Illes wrote:

> From the Desk of Chrysalis
> Dino DNA in fossil egg
>My local paper today carried an article from Reuters that the Chinese claim
>to have found dinosaur DNA in a fossilized egg.
>
>More specifically they said they "discovered organic substances that contain
>amino acids in a 'cottonlike' part of the inner surface of the egg's cavity".
>The egg is from the central Henan province and is believed to be 70 million
>years old. Also that they "found DNA in the egg and succeeded in obtaining a
>variety of gene fragments."

http://dml.cmnh.org/1995Mar/msg00487.html

****

At the Life Sciences Institute of the Beijing University, Dr. Chan
Jiang-Liang and his students have isolated DNA material from a type C
dinosaur egg fossil. This was done using advanced molecular biology
equipment and methods including isotope markers (?) and PCR enhancement(?).

By comparing with American and European genetic databases (?), these DNA
fragments are found to be different from those of amphibians, reptiles,
birds, mammals and human. The compatibility (?) of 18SrDNA is 73% to 82%;
thus they conclude that the DNA fragments are not from contamination by
human or bacteria.

***
http://dml.cmnh.org/1995Mar/msg00482.html


muita löytöjä:
http://www.cnn.com/2005/TECH/science/04/15/dinosauregg/
http://teacher.scholastic.com/researchtools/articlearchives/dinos/dinoegg.htm

Lue lisää

1995 Beijing DNA viitteesi: ei ole ihmisestä eikä bakusta..

Mutta löysin:
1996 DNA Beijing re-analyysi: sukua enemmän sienille ja kasveille eli siis sieni- ja kasvialkuperää eikä selkärankais-alkuperää.

==>Siis EI edelleenkään dinoDNA:ta.

Kaikki 1990-luvun dinoDNA löytöuutiset on nykyään kyseenalaisia juuri näistä (noloista) saastumissyistä.


----------------------------------------------
Yi Chuan Xue Bao. 1996;23(3):183-9. Related Articles, Links

[Re-analysis of DNA sequence data from a dinosaur egg fossil unearthed in Xixia of Henan Province]

Wang H.

Department of Bioinformatics, Institute of Medical Information, Beijing.

To identify the real source of two putative dinosaur 18S rDNA sequences of DA18S1 and DA18S7 cloned from a dinosaur egg fossil unearthed in Xixia of Henan Province, China, sequence homology searching was performed on the INTERNET by programs of the BLAST server and FASTA server. Neither of the two sequences was found to be similar with prokaryotic sequences. The base identity between DA18S7 with several plant 18S rDNA sequences is among 89.0-92.4%, much higher than that with 18S rDNAs of other organisms. DA18S1 has larger similarities with fungal, invertebrate and plant 18S rDNAs than with the vertebrate sequences. Molecular phylogeny analysis of DA18S1 indicated that DA18S1 clusters with fungal 18S rDNAs. These results show that DA18S1 and DA18S7 are of fungal and plant origin, respectively.

PMID: 8950849 [PubMed - indexed for MEDLINE]
----------------------------------------------

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8950849&dopt=Abstract

Evolutionisti kirjoitti:

Eli kumosit tuossa juuri kaiken sanomasi mutta pysyt silti samassa loppupäätelmässä?

Ant1ev0 ennen:

"T-Rex kaivettiin hiekasta ja kuljetuksessa yksi luu katkaistiin jonka jälkeen sisältä löytyi kudosta, tämä osoittaa ett kyseessä on vain joitakin tuhansia vuosia vanha fossiili".

Antiev0 nyt:

"T-Rex louhittiin hiekkakiven sisältä ja kun fossiili saatiin tuotua labraan, laitettiin muutama näyte mineraaliliokseen jonka jälkeen luun sisin oli demineralisoitunut pehmeäksi aineeksi. Tämä osoittaa että fossiili on vain joitakin tuhansia vuosia vanha".


HMMMM...

Joko muuten opit ettei Reinikaista kannata kuunnella? Kaveri valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, tai on vain vähäjärkinen ja valehtelee. Valitse vapaasti vaihtoehdoista.

Lue lisää

"HMMMM...

Joko muuten opit ettei Reinikaista kannata kuunnella? Kaveri valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, valehtelee, tai on vain vähäjärkinen ja valehtelee. Valitse vapaasti vaihtoehdoista."

Että tällaista "argumentointia".

Tattis ja
hyvää aurinkoista vappua !

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Tattis ja
hyvää aurinkoista vappua !

Pari linkkiä:

http://www.clas.ufl.edu/users/jmeert/front.jpg
http://www.clas.ufl.edu/users/jmeert/back.jpg

Tälläista lapsesi lukevat kun käyt syömässä Tenneseläisessä ravintolassa.