Hirsitalon seinien lämmöneristävyys

Kiitos. Jämerä on meillä vaihtoehto, mutta haluaisimme katsoa vielä tämän hirsivaihtoehdon läpi. Voi olla että lopulta Jämerään päädymme, mutta olisi kiva jos olisi vaihtoehtoja.

t. Aloittaja

tiesitkö mistä toi kevytbetoni on tehty? en ottaisi ilmankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos. Jämerä on meillä vaihtoehto, mutta haluaisimme katsoa vielä tämän hirsivaihtoehdon läpi. Voi olla että lopulta Jämerään päädymme, mutta olisi kiva jos olisi vaihtoehtoja.

t. Aloittaja

Lue lisää

Asun keskisuomessa vuonna 1995 rakentamassani n. 200 m2 Jämerä talossa. Lapissa meillä on melkein samankokoinen 2007 rakennettu hirsitalo (220 mm liimahirsi). Olen erittäin tyytyväinen molempiin, kummassakin helppo asua, hyvä ja terveellinen sisäilma.
Vakituinen Jämerä talo kuluttaa lämmitysenergiaa n. 18 000 kw vuodessa vaikka siellä asutaan ja lämmitetään koko vuosi.
Lapin mökki missä ollaan 2-3 kuukautta vuodessa, kuluttaa n. 25 000 kw. Mökki
ei vuokrata, 9- 10 kuukautta vuodessa sisälämpötila on pudotettu n. 10 asteeseen.
Jos rakentaisin uudelleen tekisin aivan samanlaiset ratkaisut, talo jossa asutaan läpi vuoden Jämerästä ja mökki hirrestä. Aikaisemmin olen asunut betoni-, tiili- ja villaeristetyssä puutalossa.
Arvostan asumisen miellyttävyyttä ja helppoutta, kummassakin Jämerässä ja hirsitalossa
ne ovat huippua.
Hirsitalon ulkopuolet piti viimekesänä kokonaan maalata, rapattu kevytbetoni pinta ei kaipaa mitään.
Siis vakituinen asunto Jämerältä ja loma-asunto hirrestä.

Anonyymi kirjoitti:

Asun keskisuomessa vuonna 1995 rakentamassani n. 200 m2 Jämerä talossa. Lapissa meillä on melkein samankokoinen 2007 rakennettu hirsitalo (220 mm liimahirsi). Olen erittäin tyytyväinen molempiin, kummassakin helppo asua, hyvä ja terveellinen sisäilma.
Vakituinen Jämerä talo kuluttaa lämmitysenergiaa n. 18 000 kw vuodessa vaikka siellä asutaan ja lämmitetään koko vuosi.
Lapin mökki missä ollaan 2-3 kuukautta vuodessa, kuluttaa n. 25 000 kw. Mökki
ei vuokrata, 9- 10 kuukautta vuodessa sisälämpötila on pudotettu n. 10 asteeseen.
Jos rakentaisin uudelleen tekisin aivan samanlaiset ratkaisut, talo jossa asutaan läpi vuoden Jämerästä ja mökki hirrestä. Aikaisemmin olen asunut betoni-, tiili- ja villaeristetyssä puutalossa.
Arvostan asumisen miellyttävyyttä ja helppoutta, kummassakin Jämerässä ja hirsitalossa
ne ovat huippua.
Hirsitalon ulkopuolet piti viimekesänä kokonaan maalata, rapattu kevytbetoni pinta ei kaipaa mitään.
Siis vakituinen asunto Jämerältä ja loma-asunto hirrestä.

Lue lisää

Mutta hei,kumpikohan olisi ekologisempi.
Puu vaan kasvaa-jos vaan ihminen ei tee maapohjasta saharaa joka paikkaan.
Sitoo myös valtavasti hiilidioksidia.
Onko se kevytbetoni kuin siporex?
Miten lie tuotantopäästöt?
Jääkö voitot suomeen?
Toivottavasti

Oho! Mistä tämä on tullut tietoosi vai onko omia haavekuvia?

Anonyymi kirjoitti:

Oho! Mistä tämä on tullut tietoosi vai onko omia haavekuvia?

ai.. pitäisikö mielestäsi jotain tiettyä materiaalia tukea poliittisesti kun se ei rakenneteknisesti pärjää? Pitäisikö samalla perusteella katsoa sormien läpi jos vaikka köyhä varastaa kaupasta ruokaa? Aika erikoinen näkemys.

Anonyymi kirjoitti:

Oho! Mistä tämä on tullut tietoosi vai onko omia haavekuvia?

Uudessa lakiehdotuksessa maankäyttö ja rakennuslaiksi ei ole enää mainintaa tästä helpotuksesta hirrelle tai massiivipuulle. Näin ollen se jää pois, eivätkä nämä materiaalit saa enää helpotuksia. Väliaikaisiksihan nämä lait aikoinaan tehtiinkin, jotta hirsivalmistajat saisivat asiansa kuntoon... no eivät ole saaneet, joten.. byebye hirsiomakotitalot kun uusi laki tulee voimaan. Nimim. "olihan jo aikakin"

Anonyymi kirjoitti:

Uudessa lakiehdotuksessa maankäyttö ja rakennuslaiksi ei ole enää mainintaa tästä helpotuksesta hirrelle tai massiivipuulle. Näin ollen se jää pois, eivätkä nämä materiaalit saa enää helpotuksia. Väliaikaisiksihan nämä lait aikoinaan tehtiinkin, jotta hirsivalmistajat saisivat asiansa kuntoon... no eivät ole saaneet, joten.. byebye hirsiomakotitalot kun uusi laki tulee voimaan. Nimim. "olihan jo aikakin"

Lue lisää

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=17b78d7d-ad1b-41fb-8b5b-a9e7e0c798fd

Tässä linkissä ehdotus uudeksi laiksi. Luin koko lähes 800 sivuisen prujun. Ei mainintaa helpotuksille hirren tai massiivipuun osalta. Kyllähän tämä tarkoittaa että hirrestä omakotitalon rakentaminen loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=17b78d7d-ad1b-41fb-8b5b-a9e7e0c798fd

Tässä linkissä ehdotus uudeksi laiksi. Luin koko lähes 800 sivuisen prujun. Ei mainintaa helpotuksille hirren tai massiivipuun osalta. Kyllähän tämä tarkoittaa että hirrestä omakotitalon rakentaminen loppuu.

Lue lisää

tähän pitää saada muutos! Hirsi on paras rakennusmateriaali ja tulee varmistaa että siitä saa rakentaa jos kerran haluaa. Miksi Suomi on tällainen perähikijä jossa kaikki halutaan estää. Nyt barrikaadeille Mannerheimin tie poikki ..kele

Massiivihirsirakentamisen loputtua omakotitalopuolella, pohdin mikä täyttää tyhjiön? Tuleeko eristettyjä, hirsipintaa esittäviä rakenteita, vai onko tuo hirsipinta edes se pääasia mitä hirsirakentamisesta haetaan. Tänään Ylellä käsiteltiin tätä puurakentamisen asiaa ja siellä esitettiin yhdeksi ratkaisuksi hirsi-eriste-hirsi rakennetta... vähän niinkuin yhdessä vaiheessa olo muotia tiili-eriste-tiili rakenteet pientalossa. Tällainen sandwitch rakenne voisi olla yksi ratkaisu tähän. Mitä mieltä?

Miten niin turha aloitus? Tarkoitatko että ei kannata yrittää jos ei voi laittaa maalämpöä, mikä kompensoi tuota hirren huonoa lämmöneristävyyttä? Eihän tuo maalämpö nyt tässä voi olla niin ratkaiseva asia. Sehän on käytännössä sähkölämmitysjärjestelmä siinä missä ilma-, vesi-, tai poistoilmalämpöpumppukin. Kuinka paljon paremmat ikkunat ja yläpohja tarvitaan jos haluaa vaikka 200m2 hirsitalon, 2 krs, ilman maalämpöä?.. vai onko tekemätön paikka? Toivoisin asiallisia vastauksia, kiitos.

t. Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin turha aloitus? Tarkoitatko että ei kannata yrittää jos ei voi laittaa maalämpöä, mikä kompensoi tuota hirren huonoa lämmöneristävyyttä? Eihän tuo maalämpö nyt tässä voi olla niin ratkaiseva asia. Sehän on käytännössä sähkölämmitysjärjestelmä siinä missä ilma-, vesi-, tai poistoilmalämpöpumppukin. Kuinka paljon paremmat ikkunat ja yläpohja tarvitaan jos haluaa vaikka 200m2 hirsitalon, 2 krs, ilman maalämpöä?.. vai onko tekemätön paikka? Toivoisin asiallisia vastauksia, kiitos.

t. Aloittaja

Lue lisää

Siinähän rakennatte pullotaloja. Nykyään on mahdotonta rakentaa taloa jossa ei ole koneellista ilmanvaihtoa. Onneksi itse asun vanhassa hirsitalossa jossa ilma vaihtuu painovoimalla. Kun sisällä on alipaine ilma tulee seinien läpi ja puhdistuu kun tulee pihkausten puun läpi. Kyllä on hyvä hengittää.
Sairasta tämä ilmastoterrori joka määrittelee mitä saa rakentaa ja mitä ei.

Betonia hirren tilalle, siinäpä vihreiltä taas yksi ekoteko.

Kyllä ne tukit sieltä metsistä lähtee sahalle tai selluksi, vaikka hirsirakentaminen kiellettäisiin. Betonin valmistus on suuri CO2-lähde.

Vihreät huijaa aina.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän rakennatte pullotaloja. Nykyään on mahdotonta rakentaa taloa jossa ei ole koneellista ilmanvaihtoa. Onneksi itse asun vanhassa hirsitalossa jossa ilma vaihtuu painovoimalla. Kun sisällä on alipaine ilma tulee seinien läpi ja puhdistuu kun tulee pihkausten puun läpi. Kyllä on hyvä hengittää.
Sairasta tämä ilmastoterrori joka määrittelee mitä saa rakentaa ja mitä ei.

Lue lisää

sairasta on ajatella että edes painovoimalla totetetun ilmanvaihdon omaavassa talossa ilma tulisi seinän läpi. Tiedoksi vain, että rakenteissa missään tilanteessa korvausilma ei saa tulla rakenteiden läpi. Painovoimaisessa varsinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän rakennatte pullotaloja. Nykyään on mahdotonta rakentaa taloa jossa ei ole koneellista ilmanvaihtoa. Onneksi itse asun vanhassa hirsitalossa jossa ilma vaihtuu painovoimalla. Kun sisällä on alipaine ilma tulee seinien läpi ja puhdistuu kun tulee pihkausten puun läpi. Kyllä on hyvä hengittää.
Sairasta tämä ilmastoterrori joka määrittelee mitä saa rakentaa ja mitä ei.

Lue lisää

Mitäs ilmastoterroria se on että kehityksen annetaan kehittyä ja luodaan uusia innovatiivisia rakenneratkaisuja jotka kuluttavat vähemmän energiaa ja säästävät näin rahaa ja ympäristöä. Miksi pitäisi luopua tästä ja taantua käyttämään rakenteissa jotain iänikuista, huonompaa rakennetta vain koska sen valmistajat lobbaavat poliittisia päätöksentekijöitä ja saavat "omaa lainsäädäntöä" läpi. Tuohan viittaa korruptioon jos mikä.

Anonyymi kirjoitti:

sairasta on ajatella että edes painovoimalla totetetun ilmanvaihdon omaavassa talossa ilma tulisi seinän läpi. Tiedoksi vain, että rakenteissa missään tilanteessa korvausilma ei saa tulla rakenteiden läpi. Painovoimaisessa varsinkaan.

Lue lisää

Sitävain tuumailen että kuin tämmösissä 100 vuotta vanhoissa hirsirunkosissa taloissa viel asutaan kunnei ole koneellisia ilmanvaihtoja...

ravenlored kirjoitti:

Sitävain tuumailen että kuin tämmösissä 100 vuotta vanhoissa hirsirunkosissa taloissa viel asutaan kunnei ole koneellisia ilmanvaihtoja...

varmaankin huonosti jos kerran korvausilma tulee seinän läpi. Homeessa lienee muukin kuin korvienväli

ravenlored kirjoitti:

Sitävain tuumailen että kuin tämmösissä 100 vuotta vanhoissa hirsirunkosissa taloissa viel asutaan kunnei ole koneellisia ilmanvaihtoja...

eiköhän se korvausilma oteta räppänöistä kuten muissakin painovoimaisen ilmanvaihdon taloissa. Paunilaiset hirsihöpöttäjät vaan luulevat sen tulevan hirsiseinien läpi kun se tuntuu jotenkin seksikkäältä ajatukselta

Anonyymi kirjoitti:

Betonia hirren tilalle, siinäpä vihreiltä taas yksi ekoteko.

Kyllä ne tukit sieltä metsistä lähtee sahalle tai selluksi, vaikka hirsirakentaminen kiellettäisiin. Betonin valmistus on suuri CO2-lähde.

Vihreät huijaa aina.

Lue lisää

Ketkä niitä äänesti!?

Anonyymi kirjoitti:

varmaankin huonosti jos kerran korvausilma tulee seinän läpi. Homeessa lienee muukin kuin korvienväli

Ennen sotia olikin sitte parempaa rakennustaitoa. Senjälkeen ollukki sitte kaikenmoisia viisauksia, tasakatto tietenkin parhaana ideana mitä insinöörit on keksiny.

Ei rakennusvalvonnat kerro ratkaisuja tällaiseen. Eivät ne laske energiatehokkuuksia. Sen lasketuttaminen on pääsuunnittelijan tehtävä ja jos pääsuunnittelija sanoo ettei onnistu, niin sitten se ei onnistu. Tee jostain muusta kuin hirrestä. Se on melko huono omakotitalon rakennusmateriaali muutenkin, kesämökkiin hyvä.

En suoranaisesti oikein ymmärrä tätä hirsibuumia. Se on melko kallis materiaali, huono lämmöneristävyydeltään, rakenteen hengittäminen on höpöjuttuja, halkeilee ja painuu (kyllä, myös painumaton hirsi elää). Ihan kivan näköinenhän tuollainen hirsiseinä on, mutta sitten kannattaa tehdä kunnon villaeriste- tai kivirunko ja laittaa vaikka olkkarin seiniin hirsipanelia. Ekologinenhan se ei ainakaan ole kun on sellainen energiasyöppö. Puu pitäisi jättää metsään kasvamaan. Siitä on Suomen luonnolle enemmän hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei rakennusvalvonnat kerro ratkaisuja tällaiseen. Eivät ne laske energiatehokkuuksia. Sen lasketuttaminen on pääsuunnittelijan tehtävä ja jos pääsuunnittelija sanoo ettei onnistu, niin sitten se ei onnistu. Tee jostain muusta kuin hirrestä. Se on melko huono omakotitalon rakennusmateriaali muutenkin, kesämökkiin hyvä.

En suoranaisesti oikein ymmärrä tätä hirsibuumia. Se on melko kallis materiaali, huono lämmöneristävyydeltään, rakenteen hengittäminen on höpöjuttuja, halkeilee ja painuu (kyllä, myös painumaton hirsi elää). Ihan kivan näköinenhän tuollainen hirsiseinä on, mutta sitten kannattaa tehdä kunnon villaeriste- tai kivirunko ja laittaa vaikka olkkarin seiniin hirsipanelia. Ekologinenhan se ei ainakaan ole kun on sellainen energiasyöppö. Puu pitäisi jättää metsään kasvamaan. Siitä on Suomen luonnolle enemmän hyötyä.

Lue lisää

Hirsirakentaminen sitoo hiiltä kaikkein tehokkaimmin ja aina voi uuden puun istuttaa kaatuneen tilalle uutta hiiltä sitomaan.
Minkähän takia monia maalaiskouluja on alettu valmistamaan uudelleen hirrestä jos se on niin huono materiaali, kysymys on lasten terveydestä joka menee etusijalle vihreiden tyhjänpäiväisistä vouhotuksista kun heidän mielestään kaikkien pitäisi asua kivitaloissa kaupungeissa matujengien naapureina.

Anonyymi kirjoitti:

Hirsirakentaminen sitoo hiiltä kaikkein tehokkaimmin ja aina voi uuden puun istuttaa kaatuneen tilalle uutta hiiltä sitomaan.
Minkähän takia monia maalaiskouluja on alettu valmistamaan uudelleen hirrestä jos se on niin huono materiaali, kysymys on lasten terveydestä joka menee etusijalle vihreiden tyhjänpäiväisistä vouhotuksista kun heidän mielestään kaikkien pitäisi asua kivitaloissa kaupungeissa matujengien naapureina.

Lue lisää

Hirsipuu sitoo siellä metsässä enemmän hiiltä saadessaan jatkaa kasvua. Lisäksi se tuottaa yhteyttämisen kautta happea, mitä se ei seinässä tee. Näistä asioista on monia kansallisia ja kansainvälisiä tutkimuksia. Juuri EU:ssa päättivät metsäkadon pienentämisestä... eli yhä vähemmän kaadetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hirsipuu sitoo siellä metsässä enemmän hiiltä saadessaan jatkaa kasvua. Lisäksi se tuottaa yhteyttämisen kautta happea, mitä se ei seinässä tee. Näistä asioista on monia kansallisia ja kansainvälisiä tutkimuksia. Juuri EU:ssa päättivät metsäkadon pienentämisestä... eli yhä vähemmän kaadetaan.

Lue lisää

Puu sitoo hiiltä kasvaessaan. Kun kasvu hidastuu ja loppuu, niin puu vain varastoi hiiltä kunne kuolee ja vapauttaa kaiken hiilen takaisin kiertoon. Eli nuori kasvava metsä on paras hiilen sitoja. Vanha vain varastoi sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Puu sitoo hiiltä kasvaessaan. Kun kasvu hidastuu ja loppuu, niin puu vain varastoi hiiltä kunne kuolee ja vapauttaa kaiken hiilen takaisin kiertoon. Eli nuori kasvava metsä on paras hiilen sitoja. Vanha vain varastoi sitä.

Lue lisää

Kaikki puu palaa kiertoon tai poltetaan. Se ei missään tilanteessa ole hiilivarasto... paitsi ehkä lyhyellä kymmenien vuosien katsantojaksolla. Ja tämähän onkin se asia mitä tässä ajetaan. Suomen lupaamaa 2035 hiilineutraalisuuttahan tässä suhmuroidaan poliittisesti, kun näitä satuja puun toimimisesta hiilivarastona jaellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hirsipuu sitoo siellä metsässä enemmän hiiltä saadessaan jatkaa kasvua. Lisäksi se tuottaa yhteyttämisen kautta happea, mitä se ei seinässä tee. Näistä asioista on monia kansallisia ja kansainvälisiä tutkimuksia. Juuri EU:ssa päättivät metsäkadon pienentämisestä... eli yhä vähemmän kaadetaan.

Lue lisää

Mistä hemmetistä tuommosia valheita keksitään? Ei liene erottavan mäntyä kuusesta kun perustiedot tuolla tasolla. Metsä kasvaa kirveellä, jos kasvunsa kasvanutta puuta ei kaadeta, se kuolee ja alkaa lahoamaan ja vapauttamaan hiiltä, eriasia jos puidaan pois ja uudistetaan mettä.

Soon sama kun italialaista neuvoos pizzan teossa tai sveitsiläistä kellon teossa kun neuvotaan suomalaista metsän hoidossa , suomi elää metsässä ja metsästä. Näin se vain on.

Puu on aivan hyvä materiaali rakentamiseen. Hirsi julkisivuna vaan ei ole kovin hyvä omakotitalossa. Kivirakenne tai pystytunko villa ovat moderneja, hyviä ratkaisuja. Rappauspinta kestää hyvänä sen 40 vuotta ilman huoltoa. Siinä mielessä puu toki on heikompi julkisivuratkaisu vaatien jatkuvaa huoltoa

hirsihuuhaata, poliittisin perustein keksittyä terveellisyyshumppaa.

se on niin trendikästä puhua näistä asioista. Ei sillä mitään faktapohjaa ole, mutta onko sillä merkitystä. Hirsi on muodissa olkoon se sitten hyvä tai huono ratkaisu. Itsehän jokainen hirsi"ristinsä" kantaa.

kallista on tuo kompensointi. parhaimpien ikkunoiden u arvo on parempi kuin hirsiseinän, Siksi hirsitalon energiatehokkuutta voi itse asiassa parantaa laittamalla isoja ikkunoita. hehe

Anonyymi kirjoitti:

kallista on tuo kompensointi. parhaimpien ikkunoiden u arvo on parempi kuin hirsiseinän, Siksi hirsitalon energiatehokkuutta voi itse asiassa parantaa laittamalla isoja ikkunoita. hehe

Lue lisää

Ja taas tuli "faktaa"...

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas tuli "faktaa"...

jep. siksi kait noihin niitä isoja akkunoita suunnitellaankin. kuivilla talvikeleillä hirsitaloasujien lasten nenät vuotaa vettä ja verta. oletteko hirsiasujat huomanneet kuinka suuri lämmöntuotannon tarve kuivattaa sisäilmaa? siinä ei hirsimyyjät hengittävyysargumentit enää auta.

Anonyymi kirjoitti:

jep. siksi kait noihin niitä isoja akkunoita suunnitellaankin. kuivilla talvikeleillä hirsitaloasujien lasten nenät vuotaa vettä ja verta. oletteko hirsiasujat huomanneet kuinka suuri lämmöntuotannon tarve kuivattaa sisäilmaa? siinä ei hirsimyyjät hengittävyysargumentit enää auta.

Lue lisää

Ja lisää "faktaa"...

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisää "faktaa"...

Nyt kun hirsirakentaminen on uuden lainsäädännön myötä omakotirakentamisessa loppumassa, niin käykö näin myös julkisessa rakentamisessa? Mielestäni päiväkotien materiaalina se on ollut inspiroiva, sellainen mökinomaisen fiiliksen tuoma seinärakenne. Harmi jos loppuu sielläkin sektorilla hirren käyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun hirsirakentaminen on uuden lainsäädännön myötä omakotirakentamisessa loppumassa, niin käykö näin myös julkisessa rakentamisessa? Mielestäni päiväkotien materiaalina se on ollut inspiroiva, sellainen mökinomaisen fiiliksen tuoma seinärakenne. Harmi jos loppuu sielläkin sektorilla hirren käyttö.

Lue lisää

Koitin löytää vahvistusta massiivipuurakenteiden energiatehokkuusvaatimusten poistosuunnitelmille tuloksetta, mutta loogistahan tuo toki olisi että ne poistettaisiin jos hiilidioksidipäästöjen leikkaukset meinataan toteuttaa luvatusti. En usko että puun suosio rakentamisessa mihinkään hiipuu tästä huolimatta, sinne seiniin vain lisätään eristeet ja höyrynsulku, samalla rakennuskustannukset alenevat verrattuna siihen, että rakennettaisiin umpipuusta.

Anonyymi kirjoitti:

Koitin löytää vahvistusta massiivipuurakenteiden energiatehokkuusvaatimusten poistosuunnitelmille tuloksetta, mutta loogistahan tuo toki olisi että ne poistettaisiin jos hiilidioksidipäästöjen leikkaukset meinataan toteuttaa luvatusti. En usko että puun suosio rakentamisessa mihinkään hiipuu tästä huolimatta, sinne seiniin vain lisätään eristeet ja höyrynsulku, samalla rakennuskustannukset alenevat verrattuna siihen, että rakennettaisiin umpipuusta.

Lue lisää

Samaa olen selvittänyt, mutta myöskään nykyisen lain mukaisia helpotuksia massiivipuurakenteiden energiatehokkuuslaskentaan ei olla uuteen lakiehdotukseen kirjattu. Se on tosiaan niin että hiilineutraalisuustavoitteet edellyttävät myös materiaalineutraalisuutta. Lakihan ei voi suosia mitään yhtä materiaalia, vaan laki on sama kaikille. Jään mielenkiinnolla odottamaan minkälaista lisäeristysrakennetta hirsi- ja CLT-toimijat alkavat virittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa olen selvittänyt, mutta myöskään nykyisen lain mukaisia helpotuksia massiivipuurakenteiden energiatehokkuuslaskentaan ei olla uuteen lakiehdotukseen kirjattu. Se on tosiaan niin että hiilineutraalisuustavoitteet edellyttävät myös materiaalineutraalisuutta. Lakihan ei voi suosia mitään yhtä materiaalia, vaan laki on sama kaikille. Jään mielenkiinnolla odottamaan minkälaista lisäeristysrakennetta hirsi- ja CLT-toimijat alkavat virittämään.

Lue lisää

Ehkäpä siirrytään kevythirren käyttöön eli tehdään runko lämpimälle puolelle ohuesta hirrestä. Saadaan rakentamiseen hirren helppoutta ja suurin osa massiivipuun eduista. Taakse höyrynsulku, moderni purueriste, puukuitulevy, koolaus ja ulkoverhouslauta. En ole ihan varma päästäänkö turvallisesti passiivitasoon asti, mutta matalaenergiatasolle ainakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkäpä siirrytään kevythirren käyttöön eli tehdään runko lämpimälle puolelle ohuesta hirrestä. Saadaan rakentamiseen hirren helppoutta ja suurin osa massiivipuun eduista. Taakse höyrynsulku, moderni purueriste, puukuitulevy, koolaus ja ulkoverhouslauta. En ole ihan varma päästäänkö turvallisesti passiivitasoon asti, mutta matalaenergiatasolle ainakin.

Lue lisää

Lämpöhirsiratkaisut vaan peliin ja takaisin marginaaliin

Anonyymi kirjoitti:

Lämpöhirsiratkaisut vaan peliin ja takaisin marginaaliin

En huomannut Google-hauissa 'lämpöhirsi negatiivisia kokemuksia' ja 'lämpöhirrestä negatiivisia kokemuksia' että mukaan olisi tullut yhtään negatiivista kokemusta (yksi positiivinen kokemus tuoreehkon lämpöhirsitalon omistajalta oli mukana). Noita siis joskus vuosituhannen alussa jonkun verran rakennettiin. Liekö rakentaminen rajoittunut talviasuttaviin mökkeihin?

Anonyymi kirjoitti:

En huomannut Google-hauissa 'lämpöhirsi negatiivisia kokemuksia' ja 'lämpöhirrestä negatiivisia kokemuksia' että mukaan olisi tullut yhtään negatiivista kokemusta (yksi positiivinen kokemus tuoreehkon lämpöhirsitalon omistajalta oli mukana). Noita siis joskus vuosituhannen alussa jonkun verran rakennettiin. Liekö rakentaminen rajoittunut talviasuttaviin mökkeihin?

Lue lisää

Lapponiahouse esimerkiksi tätä jossain vaiheessa kokeili, mutta on tainnut mennä jo konkkaan. Ilmeisesti ei ollut kovin kannattavaa. Polarhouse taisi olla toinen

Anonyymi kirjoitti:

Lapponiahouse esimerkiksi tätä jossain vaiheessa kokeili, mutta on tainnut mennä jo konkkaan. Ilmeisesti ei ollut kovin kannattavaa. Polarhouse taisi olla toinen

Yksi syy vaatimattomaan menestykseen voi olla siinä ettei hirsirakentaminen ole oikein tainnut missään vaiheessa olla varsinaisesti muodissa mitä tulee varsinaiseen asuinrakentamiseen. Massiivihirsi on tainnut olla enemmänkin kemikaaliyliherkkien, muovinvälttelijöiden ja romantikkojen valinta viime vuosikymmeninä, ja nämä edustavat rakennuttajissa kuitenkin pientä vähemmistöä. Hiilijalanjäljen pienentäminen ja hiilen pitkäaikaissidonta kuitenkin taitavat olla tulossa isomminkin, mahdollisesti kohta lainsäädännön kannustamana, joten ehkä tilanne muuttuu ja trendsetteritkin löytävät hirren.

Anonyymi kirjoitti:

Koitin löytää vahvistusta massiivipuurakenteiden energiatehokkuusvaatimusten poistosuunnitelmille tuloksetta, mutta loogistahan tuo toki olisi että ne poistettaisiin jos hiilidioksidipäästöjen leikkaukset meinataan toteuttaa luvatusti. En usko että puun suosio rakentamisessa mihinkään hiipuu tästä huolimatta, sinne seiniin vain lisätään eristeet ja höyrynsulku, samalla rakennuskustannukset alenevat verrattuna siihen, että rakennettaisiin umpipuusta.

Lue lisää

Ympäristöministeriön sivuilla, kysymyksiä ja vastauksia palstalla on kysymys ja ministeriön vastaus tähän asiaan: "Kysymys: Suositaanko vähähiilisessä rakentamisessa jotain tiettyä rakennusmateriaalia? Vastaus: Ei suosita". YM: lyhyt ja ytimekäs vastaus =)
Käy itse lukemassa:
https://ym.fi/kysymyksia-ja-vastauksia-vahahiilisesta-rakentamisesta

Ja tarkennuksena tähän asiaan: Rakennuksen vähähiilisyyden arvionnin yksi merkittävä osa on energiatehokkuuslaskelman tekeminen. Tähän YM:n vastaukseen perustuen myöskään siinä ei jatkossa suosita mitään tiettyä materiaalia.

Anonyymi kirjoitti:

Ympäristöministeriön sivuilla, kysymyksiä ja vastauksia palstalla on kysymys ja ministeriön vastaus tähän asiaan: "Kysymys: Suositaanko vähähiilisessä rakentamisessa jotain tiettyä rakennusmateriaalia? Vastaus: Ei suosita". YM: lyhyt ja ytimekäs vastaus =)
Käy itse lukemassa:
https://ym.fi/kysymyksia-ja-vastauksia-vahahiilisesta-rakentamisesta

Ja tarkennuksena tähän asiaan: Rakennuksen vähähiilisyyden arvionnin yksi merkittävä osa on energiatehokkuuslaskelman tekeminen. Tähän YM:n vastaukseen perustuen myöskään siinä ei jatkossa suosita mitään tiettyä materiaalia.

Lue lisää

ympäristöministeriö on täynnä vihreän puolueen edustajia jotka haluavat suojella metsiä ja nyt tämä porukka on päättämässä näistä laeista. ei helevetti!

Anonyymi kirjoitti:

Ympäristöministeriön sivuilla, kysymyksiä ja vastauksia palstalla on kysymys ja ministeriön vastaus tähän asiaan: "Kysymys: Suositaanko vähähiilisessä rakentamisessa jotain tiettyä rakennusmateriaalia? Vastaus: Ei suosita". YM: lyhyt ja ytimekäs vastaus =)
Käy itse lukemassa:
https://ym.fi/kysymyksia-ja-vastauksia-vahahiilisesta-rakentamisesta

Ja tarkennuksena tähän asiaan: Rakennuksen vähähiilisyyden arvionnin yksi merkittävä osa on energiatehokkuuslaskelman tekeminen. Tähän YM:n vastaukseen perustuen myöskään siinä ei jatkossa suosita mitään tiettyä materiaalia.

Lue lisää

Kiitoksia linkistä! Vastaus tuohon suosimis-kysymykseen jatkui: "Rakennusmateriaalien valmistus, kuljetus ja kierrätys muodostavat osan rakennuksen elinkaaren hiilijalanjäljestä. Vähähiilisyyteen voidaan päästä monia eri reittejä pitkin. Toisissa kohteissa voi olla mielekästä keskittyä energiatehokkuuden maksimointiin, kun taas toisissa kohteissa päästöjä voidaan vähentää käyttämällä vähähiilisiä tai pitkäikäisiä materiaaleja." Minulle tuosta välittyy kuva, että valitsemalla massiivipuun voi tinkiä käytönaikaisesta energiatehokkuudesta.

Toisen vastauksen kohdalla mainitaan: "Uudisrakentamisen osalla säädösten soveltamisala rakennustyypeittäin määritellään säädösvalmistelun aikana." Tuossa vastauksessa kyseltiin mm. tarvitseeko historiallisetkin rakennukset saneerata vähähiilisiksi, mutta vastaus ei mitenkään rajaudu historiallisiin rakennuksiin eli jää edelleen "takaportti" massiivipuun suosimiseen tai "suosimiseen" (näkökulmasta riippuen).

Anonyymi kirjoitti:

Kiitoksia linkistä! Vastaus tuohon suosimis-kysymykseen jatkui: "Rakennusmateriaalien valmistus, kuljetus ja kierrätys muodostavat osan rakennuksen elinkaaren hiilijalanjäljestä. Vähähiilisyyteen voidaan päästä monia eri reittejä pitkin. Toisissa kohteissa voi olla mielekästä keskittyä energiatehokkuuden maksimointiin, kun taas toisissa kohteissa päästöjä voidaan vähentää käyttämällä vähähiilisiä tai pitkäikäisiä materiaaleja." Minulle tuosta välittyy kuva, että valitsemalla massiivipuun voi tinkiä käytönaikaisesta energiatehokkuudesta.

Toisen vastauksen kohdalla mainitaan: "Uudisrakentamisen osalla säädösten soveltamisala rakennustyypeittäin määritellään säädösvalmistelun aikana." Tuossa vastauksessa kyseltiin mm. tarvitseeko historiallisetkin rakennukset saneerata vähähiilisiksi, mutta vastaus ei mitenkään rajaudu historiallisiin rakennuksiin eli jää edelleen "takaportti" massiivipuun suosimiseen tai "suosimiseen" (näkökulmasta riippuen).

Lue lisää

hei hei nyt! Tuossa puhutaan vähähiilisyydestä ja sen tarkastelusta materiaaliriippumattomasti. Ei siihen jätetä laissa "tulkinnanvaraisuutta". Laki on oleva tasavertainen kun tarkastellaan kokonaisuutta. Ei tule siis antaa tällaisia helpotuksia millekään tuotteille.

Tämänhetkinen hirren vähähiilisyys perustelu on mahdollista vain siksi että poliitikot ovat antaneet hirrelle helpotuksia talon energiatehokkuuslaskelmissa. Eli hirsitalolle ei saisi rakennuslupaa jos sen energiatehokkuutta laskettaisiin samoilla kriteereillä kuin vaikka kivitaloa arvioidaan. Kenen mielestä tämä on oikein ja mikä on peruste?.. vai väittääkö joku että asia ei olisi näin? Laitappa peruste myös matkaan.

Anonyymi kirjoitti:

hei hei nyt! Tuossa puhutaan vähähiilisyydestä ja sen tarkastelusta materiaaliriippumattomasti. Ei siihen jätetä laissa "tulkinnanvaraisuutta". Laki on oleva tasavertainen kun tarkastellaan kokonaisuutta. Ei tule siis antaa tällaisia helpotuksia millekään tuotteille.

Tämänhetkinen hirren vähähiilisyys perustelu on mahdollista vain siksi että poliitikot ovat antaneet hirrelle helpotuksia talon energiatehokkuuslaskelmissa. Eli hirsitalolle ei saisi rakennuslupaa jos sen energiatehokkuutta laskettaisiin samoilla kriteereillä kuin vaikka kivitaloa arvioidaan. Kenen mielestä tämä on oikein ja mikä on peruste?.. vai väittääkö joku että asia ei olisi näin? Laitappa peruste myös matkaan.

Lue lisää

Oletan että ideana on tarkastella rakennuksen hiilijalanjälkeä 50 vuoden tarkastelujaksolle siten, että mukana on kaikki rakentamiseen liittyvät hiilidioksidipäästöt (materiaalit, työ ja rahdit) sekä lämmitysenergian tuottamisesta syntyneet päästöt. Massiivipuurunko syntyy huomattavasti vähemmillä päästöillä kuin vaikkapa betonirunko, joten rakentamisvaiheessa syntyy vähemmän päästöjä. Kun lämmitysenergian tuottajaksi otetaan vielä maalämpöpumppu, niin supistuu ero lämmityksesta aiheutuvista hiilidioksidipäästöistä muihin runkomateriaalivaihtoehtoihin nähden. Vielä vähäpäästöisempi elinkaari saadaan kun sinne seiniin laitetaan puukuitua lämmöneristeeksi ja onnistutaan pitämään rakennus kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletan että ideana on tarkastella rakennuksen hiilijalanjälkeä 50 vuoden tarkastelujaksolle siten, että mukana on kaikki rakentamiseen liittyvät hiilidioksidipäästöt (materiaalit, työ ja rahdit) sekä lämmitysenergian tuottamisesta syntyneet päästöt. Massiivipuurunko syntyy huomattavasti vähemmillä päästöillä kuin vaikkapa betonirunko, joten rakentamisvaiheessa syntyy vähemmän päästöjä. Kun lämmitysenergian tuottajaksi otetaan vielä maalämpöpumppu, niin supistuu ero lämmityksesta aiheutuvista hiilidioksidipäästöistä muihin runkomateriaalivaihtoehtoihin nähden. Vielä vähäpäästöisempi elinkaari saadaan kun sinne seiniin laitetaan puukuitua lämmöneristeeksi ja onnistutaan pitämään rakennus kunnossa.

Lue lisää

Noinhan asia voi toki olla, mutta energiatehokkuuslaskelmassa massiivipuulle ei enää anneta helpotusta, eikä tule antaakaan... Nyt toistaiseksi vielä annetaan, mutta sitten kun ei enää anneta, massiivipuurakennetta lasketaan 0,17 vertailu U-arvolla, kuten kaikkia muitakin rakenteita. Tällöin tasauslaskelmassa kompensointi tulee lähes mahdottomaksi järkevillä kustannuksilla. Nythän massiivipuun vertailu U-arvona käytetään 0,40, mitä sitäkään ei suurin osa niistä täytä. Tämä helpotus on ollut poliittinen ja laadittu aikoinaan väliaikaiseksi. Nyt tämä helpotus ollaan poistamassa ja kaikki rakenteet laitetaan samalle viivalle tässä suhteessa... kuten kuuluukin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletan että ideana on tarkastella rakennuksen hiilijalanjälkeä 50 vuoden tarkastelujaksolle siten, että mukana on kaikki rakentamiseen liittyvät hiilidioksidipäästöt (materiaalit, työ ja rahdit) sekä lämmitysenergian tuottamisesta syntyneet päästöt. Massiivipuurunko syntyy huomattavasti vähemmillä päästöillä kuin vaikkapa betonirunko, joten rakentamisvaiheessa syntyy vähemmän päästöjä. Kun lämmitysenergian tuottajaksi otetaan vielä maalämpöpumppu, niin supistuu ero lämmityksesta aiheutuvista hiilidioksidipäästöistä muihin runkomateriaalivaihtoehtoihin nähden. Vielä vähäpäästöisempi elinkaari saadaan kun sinne seiniin laitetaan puukuitua lämmöneristeeksi ja onnistutaan pitämään rakennus kunnossa.

Lue lisää

Hiilijalanjälki on muuten kaikilla rakenteilla lähes sama kun lasketaan nykylain mukaisesti. Kun hirreltä poistetaan tämä e-luvun laskentahelpotus, hirsitalon hiilijalankälki on kaikista huonoin verrattuna pysty-, tai kivirunkoon. Kannattaa seurata syksyn aikana mediaa, sillä näitä laskelmia tähän laskentatapaan sovitettuna ollaan parhaillaan tekemässä insinööritoimistoissa ja niitä aletaan julkaisemaan melko pian. Totuus paljastuu!

Anonyymi kirjoitti:

Hiilijalanjälki on muuten kaikilla rakenteilla lähes sama kun lasketaan nykylain mukaisesti. Kun hirreltä poistetaan tämä e-luvun laskentahelpotus, hirsitalon hiilijalankälki on kaikista huonoin verrattuna pysty-, tai kivirunkoon. Kannattaa seurata syksyn aikana mediaa, sillä näitä laskelmia tähän laskentatapaan sovitettuna ollaan parhaillaan tekemässä insinööritoimistoissa ja niitä aletaan julkaisemaan melko pian. Totuus paljastuu!

Lue lisää

Mikäs tämä hirren ajojahti nyt on. Joo.. kyllä hirrelle on myönnetty helpotuksia energiatehokkuuslaskentaan. Muutenhan hirsirakentaminen ei olisi mahdollista enää. Hirsi on ekologinen luonnontuote ja sen käyttöä tulee suosia. Tarvittaessa vaikka lain turvin. Betoni ja eristerakentaminen pitää lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs tämä hirren ajojahti nyt on. Joo.. kyllä hirrelle on myönnetty helpotuksia energiatehokkuuslaskentaan. Muutenhan hirsirakentaminen ei olisi mahdollista enää. Hirsi on ekologinen luonnontuote ja sen käyttöä tulee suosia. Tarvittaessa vaikka lain turvin. Betoni ja eristerakentaminen pitää lopettaa.

Lue lisää

no kait nyt sitten hirsimyyjä kerrot asiakkaillesi että tässä sun talojen seinissä on nyt kolme kertaa huonompi U-arvo kuin muilla rakenteilla tehtäessä. Ei ole meinaan mikään mukava ylläri kun asia paljastuu lisälaskun muodossa. Siinä kohtaa se on myöhäistä itkeä. Voit samantien unohtaa höpötykset massiivipuun varaavasta ominaisuudesta jolla muka kompensoitte asiaa. Samalla voit unohtaa höpötykset tiiveydestä ja laadusta. Kaikki, myös painumaton hirsi painuu ja nurkkien tiiveys... no joo, ei niistä tuule läpi mutta kapeahkon jääkaapin virkaa toimittavat aivan hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

no kait nyt sitten hirsimyyjä kerrot asiakkaillesi että tässä sun talojen seinissä on nyt kolme kertaa huonompi U-arvo kuin muilla rakenteilla tehtäessä. Ei ole meinaan mikään mukava ylläri kun asia paljastuu lisälaskun muodossa. Siinä kohtaa se on myöhäistä itkeä. Voit samantien unohtaa höpötykset massiivipuun varaavasta ominaisuudesta jolla muka kompensoitte asiaa. Samalla voit unohtaa höpötykset tiiveydestä ja laadusta. Kaikki, myös painumaton hirsi painuu ja nurkkien tiiveys... no joo, ei niistä tuule läpi mutta kapeahkon jääkaapin virkaa toimittavat aivan hyvin.

Lue lisää

En ole hirsimyyjä, mutta haaveilen hirsitalosta kyllä. Tällainen keskustelu pistää vihaksi

Anonyymi kirjoitti:

En ole hirsimyyjä, mutta haaveilen hirsitalosta kyllä. Tällainen keskustelu pistää vihaksi

Ei kannata antaa tällaisen keskustelun mennä tunteisiin. Hirrestä saa aikaan upeita rakennuksia. Aloittaja kyseli sen perään jotta löytyykö kompensaatiovaihtoehtoja maalämpöpumpulle vai joutuuko hirsirungosta luopumaan. Onhan noita vaihtoehtoja mainittu, mutta jotta niistä olisi mitään hyötyä, pitäisi laskea riittävätkö kompensoinniksi ja toisaaltaan paljonko nostavat hintaa ja ovatko rakennuttajan mieleen. Ymmärsin että aloittaja oli jo saanut ammattilaisen arvion että ei onnistu, vaan mahtoikohan perustella näkemystään...

On hirrellä huonotkin puolensa, mutta eiköhän ne ole jo tulleet selväksi. Kannattaa selvittää itselleen mitä hirren eduista haluaa ja voisiko ne saavuttaa muulla tavalla, jos massiivihirsi ei tule kysymykseen tai muutoin osoittautuu sopimattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata antaa tällaisen keskustelun mennä tunteisiin. Hirrestä saa aikaan upeita rakennuksia. Aloittaja kyseli sen perään jotta löytyykö kompensaatiovaihtoehtoja maalämpöpumpulle vai joutuuko hirsirungosta luopumaan. Onhan noita vaihtoehtoja mainittu, mutta jotta niistä olisi mitään hyötyä, pitäisi laskea riittävätkö kompensoinniksi ja toisaaltaan paljonko nostavat hintaa ja ovatko rakennuttajan mieleen. Ymmärsin että aloittaja oli jo saanut ammattilaisen arvion että ei onnistu, vaan mahtoikohan perustella näkemystään...

On hirrellä huonotkin puolensa, mutta eiköhän ne ole jo tulleet selväksi. Kannattaa selvittää itselleen mitä hirren eduista haluaa ja voisiko ne saavuttaa muulla tavalla, jos massiivihirsi ei tule kysymykseen tai muutoin osoittautuu sopimattomaksi.

Lue lisää

Tarkentaisitko noita muita rakennusteknisiä erinomaisuuksia joita hirrellä on jos kerran energiatehokkuus ei ole yksi niistä? Ja älä pliis sano hengittävyys, sillä vastaava hyöty syntyy normaaliin puutaloon kun kantaa sohvan sisälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkentaisitko noita muita rakennusteknisiä erinomaisuuksia joita hirrellä on jos kerran energiatehokkuus ei ole yksi niistä? Ja älä pliis sano hengittävyys, sillä vastaava hyöty syntyy normaaliin puutaloon kun kantaa sohvan sisälle.

Lue lisää

Kemikaaliturvallisuus (osin miellyttävän sisäilman takana), massiivipuun tuoma paloturvallisuus (turvallisempiakin toki löytyy), yksiaineisuus, jolla pitäisi höyryn kondensoituminen rakenteisiin estettämän, rakentamisen nopeus (jos jätetään verhoilematta; toki nopeampiakin löytyy), erilaisia kuormia helppo ripustaa seinille, puu varaa painoonsa nähden tuplasti lämpöä betoniin verrattuna, mutta luovuttaa varaamansa lämmön hitaammin (eli päivällä varattu lämpö kestää pidemmälle yöhön) ja kääntäen ei kerää lämpöä niin nopeasti kuin betoni, joten kämpän saa nopeammin lämpimäksi tarvittaessa. Toki se ns. hengittävyyskin on monen merkittävänä pitämä asia eli ilmankosteutta tasaava vaikutus. Sen toki saa lautapaneelillakin aikaan - väittävät että huoneilman kosteuteen vaikuttaisi puuaines vain sentin syvyyteen pinnasta, ja sekin vain mikäli pintaa ei ole peitetty lakoilla tai maaleilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kemikaaliturvallisuus (osin miellyttävän sisäilman takana), massiivipuun tuoma paloturvallisuus (turvallisempiakin toki löytyy), yksiaineisuus, jolla pitäisi höyryn kondensoituminen rakenteisiin estettämän, rakentamisen nopeus (jos jätetään verhoilematta; toki nopeampiakin löytyy), erilaisia kuormia helppo ripustaa seinille, puu varaa painoonsa nähden tuplasti lämpöä betoniin verrattuna, mutta luovuttaa varaamansa lämmön hitaammin (eli päivällä varattu lämpö kestää pidemmälle yöhön) ja kääntäen ei kerää lämpöä niin nopeasti kuin betoni, joten kämpän saa nopeammin lämpimäksi tarvittaessa. Toki se ns. hengittävyyskin on monen merkittävänä pitämä asia eli ilmankosteutta tasaava vaikutus. Sen toki saa lautapaneelillakin aikaan - väittävät että huoneilman kosteuteen vaikuttaisi puuaines vain sentin syvyyteen pinnasta, ja sekin vain mikäli pintaa ei ole peitetty lakoilla tai maaleilla.

Lue lisää

Kemikaaliturvallisuus? Olen nähnyt kuinka hirsiaihioita tehdään. Lankkuja liimataan toisiinsa uretaanliimalla.

Paloturvallisuus? Niin no kipsilevyvuorattuun tai kivitaloon verrattuna heikompi... mihin muuhun rakenteeseen ajattelit verrata

Yksiaineisuus? Tämän ostan. Siinä on hyötynsä

Rakentamisen nopeus? Niin no joo, seinärunkojen kohdalla kyllä jos nyt sitten haluaa jättää nämä rustiikkiset kirjavat, halkeilevat ja kolhitut, likaa ja pölyä keräävät pinnat näkyviin, niin verhoiluhan kannattaa jättää pois.

Lämmön varaamiskyky? Tämän ostan. Siitä on hyötyä. Tosin rakenteen nimellispainoon tämän asian vertaaminen on harhaanjohtavaa. Esimerkiksi jotkut kevytharkkorakenteet toimivat täysin samoin.

Hengittävyys? Niin no se saavutetaan melko helposti ihan vaan sisustamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kemikaaliturvallisuus? Olen nähnyt kuinka hirsiaihioita tehdään. Lankkuja liimataan toisiinsa uretaanliimalla.

Paloturvallisuus? Niin no kipsilevyvuorattuun tai kivitaloon verrattuna heikompi... mihin muuhun rakenteeseen ajattelit verrata

Yksiaineisuus? Tämän ostan. Siinä on hyötynsä

Rakentamisen nopeus? Niin no joo, seinärunkojen kohdalla kyllä jos nyt sitten haluaa jättää nämä rustiikkiset kirjavat, halkeilevat ja kolhitut, likaa ja pölyä keräävät pinnat näkyviin, niin verhoiluhan kannattaa jättää pois.

Lämmön varaamiskyky? Tämän ostan. Siitä on hyötyä. Tosin rakenteen nimellispainoon tämän asian vertaaminen on harhaanjohtavaa. Esimerkiksi jotkut kevytharkkorakenteet toimivat täysin samoin.

Hengittävyys? Niin no se saavutetaan melko helposti ihan vaan sisustamalla.

Lue lisää

M1:stä kovin jotkut liimapuutuotteiden valmistajat mainostavat. Liekö sitten turvallisuuden tae. Tämän epäilyksen takia itse suosisin liimattomia ratkaisuja, jotka tosin eivät höylähirttä lukuunottamatta ole oikein Suomessa lyöneet läpi. Tällä alalla huippua taitaa edustaa Thoma Holz100 -elementit, joiden valmistuksessa ei käytetä liimoja eikä nauloja.

Paloturvallisuuden suhteen vertasin mielessäni erilaisia sisustuspaneeleihin ilman kipsilevyä (osahan välttelee kipsiä joko omakohtaisten tai kuultujen huonojen kokemusten takia - kosteuteen liittyviä). Ei sillä että kipsilevystä paneelin takana nyt hirveästi apua olisi...

Hirren hengittävyyden ja kosteuspuskuroinnin edut saa myös siten, että paneloi seinäpinnat siten, että huoneilma pääsee kiertämään hirsipinnan ja paneelin välistä. Siis jos haluaa hirsirungon muttei sen rustiikkia estetiikkaa. (Itse en kyllä hirttä tuossa tapauksessa valitsisi.)

Ehkä hengittävyyden suhteen pitäisi ryhtyä käyttämään kosteuspuskurointisanaa silloin kun sitä tarkoitetaan, sillä hengittävyydelle (Puuinfon mukaan) on oma toinen merkityksensä: "Hengittävällä rakenteella tarkoitetaan sellaista rakennuksen ulkovaipan rakennetta, joka sallii ilman sisältämien kaasujen osapaineiden tasoittumisen diffuusiona rakenteen läpi.". Puupintaa parempikin kosteuspuskurointikyky saavutetaan huokoisella puukuitulevyllä sekä myös urittamalla puupinta, ts. lisäämällä aktiivista pinta-alaa.

Puuinfo puusta sisäilman kosteudentasaajana:
https://puuinfo.fi/puutieto/puun-sisailmavaikutukset/puu-sisailman-kosteuden-tasaajana/

Ja sama lähde hengittävästä rakenteesta:
https://puuinfo.fi/puutieto/puun-sisailmavaikutukset/hengittava-rakenne/

Anonyymi kirjoitti:

M1:stä kovin jotkut liimapuutuotteiden valmistajat mainostavat. Liekö sitten turvallisuuden tae. Tämän epäilyksen takia itse suosisin liimattomia ratkaisuja, jotka tosin eivät höylähirttä lukuunottamatta ole oikein Suomessa lyöneet läpi. Tällä alalla huippua taitaa edustaa Thoma Holz100 -elementit, joiden valmistuksessa ei käytetä liimoja eikä nauloja.

Paloturvallisuuden suhteen vertasin mielessäni erilaisia sisustuspaneeleihin ilman kipsilevyä (osahan välttelee kipsiä joko omakohtaisten tai kuultujen huonojen kokemusten takia - kosteuteen liittyviä). Ei sillä että kipsilevystä paneelin takana nyt hirveästi apua olisi...

Hirren hengittävyyden ja kosteuspuskuroinnin edut saa myös siten, että paneloi seinäpinnat siten, että huoneilma pääsee kiertämään hirsipinnan ja paneelin välistä. Siis jos haluaa hirsirungon muttei sen rustiikkia estetiikkaa. (Itse en kyllä hirttä tuossa tapauksessa valitsisi.)

Ehkä hengittävyyden suhteen pitäisi ryhtyä käyttämään kosteuspuskurointisanaa silloin kun sitä tarkoitetaan, sillä hengittävyydelle (Puuinfon mukaan) on oma toinen merkityksensä: "Hengittävällä rakenteella tarkoitetaan sellaista rakennuksen ulkovaipan rakennetta, joka sallii ilman sisältämien kaasujen osapaineiden tasoittumisen diffuusiona rakenteen läpi.". Puupintaa parempikin kosteuspuskurointikyky saavutetaan huokoisella puukuitulevyllä sekä myös urittamalla puupinta, ts. lisäämällä aktiivista pinta-alaa.

Puuinfo puusta sisäilman kosteudentasaajana:
https://puuinfo.fi/puutieto/puun-sisailmavaikutukset/puu-sisailman-kosteuden-tasaajana/

Ja sama lähde hengittävästä rakenteesta:
https://puuinfo.fi/puutieto/puun-sisailmavaikutukset/hengittava-rakenne/

Lue lisää

Eli hirsi ei varsinaisesti läpäise ilmaa, vain tasaa kosteutta muutaman millimetrin matkalla? Eikö saman efektin saisi kivitaloon sahanpurukuutiolla jonka läpi puhallettaisiin huoneilmaa. Purut tasaisivat ilmankosteuden. Sahanpurukuutiossa olisi varmaan ilmankosteutta tasaavaa tilavuutta enemmän kuin koko hirsitalon seinissä siihen 5 millin syvyyteen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Eli hirsi ei varsinaisesti läpäise ilmaa, vain tasaa kosteutta muutaman millimetrin matkalla? Eikö saman efektin saisi kivitaloon sahanpurukuutiolla jonka läpi puhallettaisiin huoneilmaa. Purut tasaisivat ilmankosteuden. Sahanpurukuutiossa olisi varmaan ilmankosteutta tasaavaa tilavuutta enemmän kuin koko hirsitalon seinissä siihen 5 millin syvyyteen asti.

Lue lisää

Hyvä idea... voidaan kutsua tätä sahanpurukuutiota vaikka lastulevypöydäksi tai keittiön kaapeiksi... perus Ikean sohva täyttänee saman asian myös. Faktaa on että tuo hirsitalomyyjien toitottama hengittävyys ja homehtumattomuus ovat taitavien markkinamiesten ja -naisten keksintöä kun on pohdittu mikä uppoaa yksinkertaisiin suomalaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole hirsimyyjä, mutta haaveilen hirsitalosta kyllä. Tällainen keskustelu pistää vihaksi

niin.. haaveet kaatuu

eläpä usko kaikkia mitä koijarit laukoovat

Anonyymi kirjoitti:

eläpä usko kaikkia mitä koijarit laukoovat

Totuus löytyy Suomi24:lta!

Anonyymi kirjoitti:

Totuus löytyy Suomi24:lta!

Ei kyllä löydy. Se löytyy viranomaisdokumenteista ja laista, mikä puhuu tässä karua kieltään. Hirsisten harakanpesien aika on nyt ohi. Ajetaan tämä uusi laki maaliin ja se on siinä. t. Vihreä poliittinen puolue

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä löydy. Se löytyy viranomaisdokumenteista ja laista, mikä puhuu tässä karua kieltään. Hirsisten harakanpesien aika on nyt ohi. Ajetaan tämä uusi laki maaliin ja se on siinä. t. Vihreä poliittinen puolue

Lue lisää

Ei kyllä. Kyllä ei.

lopetetaan vaan toi harakanpesien rakentaminen yhteenliimatuista puutikuista

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Meillä jäi nyt hirsi valitsematta kuitenkin.

t. Aloittaja

Aamulämpö merenrannalla olevassa hirsitalossa tasan 21 astetta.
Joka toinen päivä pidän tulta varaavassa takassa. Muuten olisi aika viileää.
Pilkottua koivua kuluu vuositasolla noin 10 kuutiota, mutta ilman ei pärjää.
Onneksi asunto on yksitasoinen.

Ilmalämpöpumppu tuottaa vielä 30 asteen pakkasella lämpöä kertoimella 2 uusissa pumpuissa. Viime vuosituhannella raja oli ehkä se 15 pakkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Aamulämpö merenrannalla olevassa hirsitalossa tasan 21 astetta.
Joka toinen päivä pidän tulta varaavassa takassa. Muuten olisi aika viileää.
Pilkottua koivua kuluu vuositasolla noin 10 kuutiota, mutta ilman ei pärjää.
Onneksi asunto on yksitasoinen.

Lue lisää

Hirsitaloasuminen ja varsinkin hirsitalon lämmittäminen on harrastus, joka tulee yllätyksenä kuin Jäätteenmäelle faksit

Ei niin eikä tehdä.. Kivi, kuten hirsikin on vanhanaikainen ja rakennusteknisesti huono rakenne omakotitaloon. Tiilikin alkaa jo olemaan melko huono muuhun kuin julkisivuun. Erilaiset harkkoratkaisut ja villaeristeiset puutalorungot ovat tätä päivää.