Oikea uhrin ja jehovantodistaja asianharrastajan ero

Anonyymi

Olemme usein saaneet, jopa televisiota myöten kuunnella, kuinka JP on ollut kovia kokeneena järjestön "uhri"

JP "uhrius" on käytännössä henkilökohtaista riitaa paikallisten veljien kanssa. Käytännössä siis persoonat ottivat mittaa toisistaan. Herne vedettiin nenään ja lähdettiin ovet paukkuen pois.

Sain lukea Veljesseurasta todellisen uhrin tuoreen tekstin. Lottopallon juttua lukiessa on varmaan hyvä mielessä vertailla, kuinka tämä vertautuu aikuisten keskinäiseen nahisteluun, mitä JP:n "uhrius" on.

>>Kirjoittaja Lottopallo » 11.11.2021 21:37

Muistuu mieleeni yksi niistä lukemattomista riidan aiheista kotona näin ensimmäisen jakson perusteella. Vielä 80- ja 90-luvuilla harvemmilla oli kahta telkkaria kotona. Monen monta kertaa lähdin teininä ovet paukkuen ja raivoissani itkien kotoa, kun en saanut katsoa jotain haluamaani. Liian maailmallista tai liian väkivaltaista kun oli jo ensiminuuttien perusteella. Jos faijalle sattui tulemaan jotain itseä kiinnostavaa, niin kanava myös vaihtui ja mutsiltakin keskeytettiin monta kertaa Dallasin katselu kuin seinään.

Piian ikäisenä ja vuosia sen jälkeenkin voin henkisesti äärimmäisen pahoin. Piti esittää nuhteetonta todistajanuorta. Fyysinen väkivallan uhka kotona oli jokapäiväistä kuten henkinen kuormitus. Luin jostain aikoinaan, että Piiaakin oltiin suureksi yllätykseksi kiusattu jehovantodistajuuden takia. Olin itsekin peruskouluaikoina suoranaisen noitavainon kohteena todistajataustani takia. Jokainen tietää minkälaisia elukoita lapset ja teinit voivat olla. Empatiakyky on kaukana aikuisen tasosta. Syy- ja seuraussuhteiden käsittäminen on olematonta. Nimiteltiin minuakin vammaiseksi läskiksi jehovahomoksi ja vaikka miksi. Tytötkin osaa olla todella julmia toisilleen, vaikka fyysistä väkivaltaa eivät ihan niin usein kohtaa kuin pojat.

Mitä Piian kohtaloon tulee, niin veikkaan itsemurhaa. Pahoinvointi ei aina näy ulospäin. On saattanut matkustaa bussilla johonkin kauemmas veden äärelle ja tehnyt lopullisen päätöksen. Piian jäljet taisi kadota jonkin tien varteen. Koirien nenut kertoivat tällaista. On epätodennäköistä, ertä Piia olisi eksynyt jonkun paikallisen Ted Bundyn kyytiin.

Ruumiilliseen kurittamiseen liittyvässä ketjussa on pieni pintaraapaisu siitä mitä jouduin itse lapsuudessani ja nuoruudessani kokemaan todistajakodissa. Minulla ei ollut edes minkäänlaista yksityisyyttä kotona. Sain vasta 17-vuotiaana oman huoneen. Tähän asti olin joutunut nukkumaan vanhempieni kanssa samassa huoneessa. Kaikki kaapit ja vetolaatikot pistotarkastettiin tasaisin väliajoin. Olin kirjeenvaihdossa yhden tytön kanssa. Kirjeet tietenkin löydettiin. Aijai sitä kuulustelun ja paskamyrskyn määrää. Jopa koulukirjojen ja vihkojen välit tarkastettiin säännöllisesti. Että silleen.
Voin ikävuodet 15-18 todella pahoin ja itsemurhaakin mietin vakavissani. Kaikenlaisia skenaarioita kävin läpi. Jotenkin ihmeen kaupalla selvisin. Suurin helpotus oli, kun melko nuorena pääsin jehovantodistajuuden ikeestä pois.<<

Lottopallo on aito uhri.

111

779

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Lottopallon kokemus on erittäin valaiseva

    • Anonyymi

      Miksi kannat kaunaa JP:lle?

      • Anonyymi

        Lahkolle ei ole USA:n päämajasta annettu muuta ohjetta.

        Kriiittistä henkilöä pitää haukkua ja satuttaa, jo sen tulisi saada päättelemään että syyllinenhän sen täytyy olla ties mihin, eihän sitä muutoin tuolla tavoin.

        Passiivisempien kanssa lahko tulee toimeen mökötystuomion avulla, kaikki ovat kiellettyjä kuuntelemaankaan mitä toisella on sanottavaa.

        JP:tä vastaan on rikottu lahkon omien sääntöjenkin mukaan.

        https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/jopo_sivujen_historiaa.html
        -tarjoaa myös myllynkivet


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lahkolle ei ole USA:n päämajasta annettu muuta ohjetta.

        Kriiittistä henkilöä pitää haukkua ja satuttaa, jo sen tulisi saada päättelemään että syyllinenhän sen täytyy olla ties mihin, eihän sitä muutoin tuolla tavoin.

        Passiivisempien kanssa lahko tulee toimeen mökötystuomion avulla, kaikki ovat kiellettyjä kuuntelemaankaan mitä toisella on sanottavaa.

        JP:tä vastaan on rikottu lahkon omien sääntöjenkin mukaan.

        https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/jopo_sivujen_historiaa.html
        -tarjoaa myös myllynkivet

        Jotkut keskittyvät mielummin toisten tekemisiin kun hirren poisottoon omasta silmästä.
        Varsinkin vartiotornilahkolaisten mielipuuhaa.


    • Anonyymi

      Kyllä käännynnäinen voi myös olla Vt-seuran uhri ja järjestö on voinut pilata hänen elämäänsä pitkän aikaa, aiheuttaen myös peruuttamatonta vahinkoa.

    • Anonyymi

      "Disfellowshipping and Shunning "

      - http://www.jwfacts.com/watchtower/disfellowship-shunning.php

    • Anonyymi

      Siis, kun Vartiotorniseura harrastaa elinikäistä henkistä väkivaltaa karttamisen avulla, langettaen elinikäisä tuomioita kuin valtio valtiossa ja repii perheitä eliniäkis hajalle, niin sen lopputulema läheisensä menettäneelle riippuu siitä, onko kysessä avaajan triviaalein ikiomin kriterein "oikeasta uhrista" tai ei.

    • Anonyymi

      "Lottopallo on aito uhri."

      Sinun motiivejasi sen sijaan on vaikea ymmärtää. Käytät Lottopallon kirjoitusta hyväksesi hyökätäksesi JP:tä vastaan, jota kohtaan sinulla näkyy olevan kaunaa. Oletko ex-todistajaksi naamioitunut mainosvaltuutettu vai mistä on kysymys?

      Ex-todistajana syntymätodistajat joutunevat keskimäärin kovemmalle kuin aikuiskäännynnäiset sukulaissuhteiden ja karttamisen takia, mutta tämäkin riippuu. On kovia kokeneita aikuis-exiä ja melko vähin vaurioin selvinneitä syntymä-exiä. Vartiotorni voi pilata ihmisten elämää hyvin eriasteisesti, lopputuloksen riippuessa monesta asiasta.

      • Anonyymi

        Muistaakseni silloin kun oli tämä muistiinpanojen tekeminen tapetilla, samankaltaisia vuodatuksia oli JP:tä vastaan.
        Onko nyt tulossa taas jotain "sykähdyttävää" ja siksi mainosvaltuutettua vatuttaa.


      • Anonyymi

        Avaaja harrastaa _puskistaan käsin_ "lievän" ristiriitaista toimintaa suheessa siihen mitä "moraalisuutta" esittää edustavansa.

        Hän nilkkimäisesti lainaa VS:n sivulta lupaa kysymättä kirjatun nikin varsin arkaluontoisen kommentin / kokemuksen ja pastaa sen tänne s24:n foormille, vain omaa viiraavaa ad hominem-agendaansa mukamas komppaamaan.

        Hyvin moraalista ja selkärankaista toimintaa ... oikein aito todistajamielinen Vartiotorniseuran uhri lajissaan, joksin on ilmi selvästi henkisesti kyseenalaisessa hapessa vuosikymmenistä toisiin seilaava.

        Sam H keroo millainen todistaja on oikea ja aito todistaja, jollaisen tulee antaa aivan kaikkensa ja vielä sittenkin tarkkailla itseään ja toimintaansa kriittisesti, josko todella antaa kaikkensa, itsetyytyväisyyteen ei ole lupaa tuudittautua.

        * Sam Herd explains how to love Jehovah with your "whole soul"

        - https://www.youtube.com/watch?v=3VZhCIeX8Pk


    • Anonyymi

      JP on menettänyt ainakin siskonsa kultille. Se ei tietenkään ole aloittajan maailmassa mitään.

    • Anonyymi

      Yrittäsit jo viimein päästä elämässä eteenpäin ja lopettaisit jatkuvan valittamisen.

      • Anonyymi

        Niin näytät tekevän sinäkin.
        Jatkuvaa valitusta.


    • Anonyymi

      Lottopallo ei ole uhri vaan mielikuvitushenkilö jonka "elämän" käsikirjoitus on suunnattu yleisölle joka ei kykene erottelemaan saamastaan informaatiosta todellisuutta ja tahallisesti välitettyä valheellista propagandaa. Osa tosin osaa erottelun tehdä mutta jatkavat propagandan levittämistä tietoisesti.

      Tarinahan on julkaistu VS:n sivulla joten lähtökohtaisestikin siihen tulisi suhtautua varauksella; onhan kyseessä valtakunnallinen harvainseura jonka tarkoitus on suoltaa JT-järjestöstä pelkästään paikkansapitämätöntä vahingoittavaa materiaalia. VS:n toimintaan osallistuvien yhtenä huvittelumuotona on keksiä näitä Lottopallo - tyyppisiä kertomuksia joita yhdistää Jehovan todistajiin liittyvät valheet.

      Kannattaa ottaa selvää tosiasioista ja todistajien moraalinormeista niin voi asettaa nämä kieroutuneiden mielten tuottamat tarinat niille kuuluville paikoilleen satujen joukkoon. On valitettavaa että kommenteista päätellen on olemassa myös sellaisia ihmisiä jotka luulevat näiden kirjoitelmien olevan totta tai ainakin teeskentelevät sellaisia.

      • Anonyymi

        Ja kerrohan nyt sitten esimerkki paikkansapitämättömästä materiaalista, ettei juttusi olisi TAAS sitä "itteensä".


      • Anonyymi

        "Kannattaa ottaa selvää tosiasioista ja todistajien moraalinormeista..."

        Selvää ottava törmää mm. siihen, että Jehovan todistajissa on perinteisesti suhtauduttu myönteisesti lasten ruumiilliseen kuritukseen ja haettu Raamatusta oikeutusta toiminnalle.

        "Ruumiillinen kuritus voi olla paikallaan. Ei siten, että lapsi saadaan pieksämällä alistumaan, vaan antamalla sellaista lujaa ruumiillista kuritusta, joka riittää sen korostamiseksi, kenellä on valta." (Herätkää! 1979)


      • Anonyymi

        "Tarinahan on julkaistu VS:n sivulla joten lähtökohtaisestikin siihen tulisi suhtautua varauksella; onhan kyseessä valtakunnallinen harvainseura jonka tarkoitus on suoltaa JT-järjestöstä pelkästään paikkansapitämätöntä vahingoittavaa materiaalia."

        Kaikkeen on syytä suhtautua varauksella, etenkin Vartiotorni-seuran kirjoituksiin. Entisten Jehovan todistajien kertomukset todistajuuden eri piirteiden suhteen ovat kuitenkin hyvin yhdenmukaisia ja niiden tueksi on myös esittää järjestön omaa materiaalia. Menee jo foliohattuosastolle väittää, että kyseessä olisi vain vahingoittamistarkoituksessa keksityt tarinat. Esimerkiksi ruumiillisen kurituksen hyväksymisestä jehovantodistajissa on paljon näyttöä, vaikka Lottopallon tarina on jo todistajienkin standardeilla harvinaisen karu ja pikemminkin poikkeus kuin valtavirtaa.

        Sinä et edes tyydy epäilemään Lottopallon kirjoitusta, vaan oikopäätä leimaat sen mielikuvituksen tuotteeksi. Muista, että väitteen esittäminen tuo todistustaakan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kannattaa ottaa selvää tosiasioista ja todistajien moraalinormeista..."

        Selvää ottava törmää mm. siihen, että Jehovan todistajissa on perinteisesti suhtauduttu myönteisesti lasten ruumiilliseen kuritukseen ja haettu Raamatusta oikeutusta toiminnalle.

        "Ruumiillinen kuritus voi olla paikallaan. Ei siten, että lapsi saadaan pieksämällä alistumaan, vaan antamalla sellaista lujaa ruumiillista kuritusta, joka riittää sen korostamiseksi, kenellä on valta." (Herätkää! 1979)

        Eikös se yks jenkki JT isä kurittanut lastaan sähköjohdon pätkällä niin, että lapselta lähti henki.
        Oliko se sitä teokraattista toimintaa?
        Isä sai elinkautisen + 30v.
        Näinkö se lahkon jumala opettaa?
        Niin. Sehän on alusta saakka ollut tappaja.
        Siitä tappajasta Jeesuskin varoitti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös se yks jenkki JT isä kurittanut lastaan sähköjohdon pätkällä niin, että lapselta lähti henki.
        Oliko se sitä teokraattista toimintaa?
        Isä sai elinkautisen + 30v.
        Näinkö se lahkon jumala opettaa?
        Niin. Sehän on alusta saakka ollut tappaja.
        Siitä tappajasta Jeesuskin varoitti.

        Lahko on luonut myönteisen ilmapiirin fyysistä kurittamista kohtaan. Toisaalta jotkut yksilöt ovat menneet pidemmälle kuin lahko suosittelee. Vikaa on molemmissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lahko on luonut myönteisen ilmapiirin fyysistä kurittamista kohtaan. Toisaalta jotkut yksilöt ovat menneet pidemmälle kuin lahko suosittelee. Vikaa on molemmissa.

        Lasten fyysinen kurittaminen tai perheväkivalta eivät sinänsä ole erottamisperusteita tai edes etujen menettämisen perusteita. Pykälä on muotoiltu suuttumuksen "hallitsemiseen" vedoten, mikä jättää runsaasti tulkinnanvaraa.

        "36. Vihanpuuskat, väkivalta, perheväkivalta (Mal. 2:16; Gal. 5:20; Kol. 3:19). Kristittyä ei voida pitää esimerkillisenä seurakunnan jäsenenä, jos hän ei pysty hallitsemaan suuttumustaan. Jos kristitty purkaisi vihaansa hallitsemattomasti, asia olisi ehkä syytä käsitellä oikeuskomiteassa riippuen siitä, millainen hänen asenteensa on, millaista hänen toimintansa on ollut aiemmin ja miten paljon hän on aiheuttanut vahinkoa toisille. Jos vanhimmat ovat epävarmoja siitä, miten jokin asia tulisi käsitellä, heidän on parasta ottaa yhteyttä palvelusosastoon." (Vanhinten opaskirja "Paimentakaa Jumalan laumaa", 2019, luku 12)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös se yks jenkki JT isä kurittanut lastaan sähköjohdon pätkällä niin, että lapselta lähti henki.
        Oliko se sitä teokraattista toimintaa?
        Isä sai elinkautisen + 30v.
        Näinkö se lahkon jumala opettaa?
        Niin. Sehän on alusta saakka ollut tappaja.
        Siitä tappajasta Jeesuskin varoitti.

        Eipä opeta. Sekopäitä ja mielenterveysongelmaisia on - ikävä kyllä - kaikissa yhteisöissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lasten fyysinen kurittaminen tai perheväkivalta eivät sinänsä ole erottamisperusteita tai edes etujen menettämisen perusteita. Pykälä on muotoiltu suuttumuksen "hallitsemiseen" vedoten, mikä jättää runsaasti tulkinnanvaraa.

        "36. Vihanpuuskat, väkivalta, perheväkivalta (Mal. 2:16; Gal. 5:20; Kol. 3:19). Kristittyä ei voida pitää esimerkillisenä seurakunnan jäsenenä, jos hän ei pysty hallitsemaan suuttumustaan. Jos kristitty purkaisi vihaansa hallitsemattomasti, asia olisi ehkä syytä käsitellä oikeuskomiteassa riippuen siitä, millainen hänen asenteensa on, millaista hänen toimintansa on ollut aiemmin ja miten paljon hän on aiheuttanut vahinkoa toisille. Jos vanhimmat ovat epävarmoja siitä, miten jokin asia tulisi käsitellä, heidän on parasta ottaa yhteyttä palvelusosastoon." (Vanhinten opaskirja "Paimentakaa Jumalan laumaa", 2019, luku 12)

        Millainen on esittämäsi "tulkinnanvara"? Väkivaltaa ei suvaita missään muodossa, johan siitä kertoo seurakunnan sisällä tehty reagointi hallitsemattomaan käytökseen vedoten. Jos henkilöä ei voida pitää "esimerkillisenä seurakunnan jäsenenä", seuraukset ovat hyvin tiedossa. Jos väkivallasta on selvä näyttö, seurakunnasta erottaminen on tilannekohtainen asia, etujen menettäminen varmaa. Siinä sinulle "runsaudenvaraa".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millainen on esittämäsi "tulkinnanvara"? Väkivaltaa ei suvaita missään muodossa, johan siitä kertoo seurakunnan sisällä tehty reagointi hallitsemattomaan käytökseen vedoten. Jos henkilöä ei voida pitää "esimerkillisenä seurakunnan jäsenenä", seuraukset ovat hyvin tiedossa. Jos väkivallasta on selvä näyttö, seurakunnasta erottaminen on tilannekohtainen asia, etujen menettäminen varmaa. Siinä sinulle "runsaudenvaraa".

        Tulkinnanvara on siinä, milloin vihan purkaminen on "hallitsematonta" ja milloin ei. Lapsen ruumiilliseen kurittamiseen Vt-seura on jopa kehoittanut:

        "Ruumiillinen kuritus voi pelastaa lapsen elämän, sillä Jumalan sana sanoo: ”Älä kiellä poikaselta kuritusta, sillä jos lyöt häntä vitsalla, säästyy hän kuolemasta. Vitsalla sinä häntä lyöt, tuonelasta hänen sielunsa pelastat.” Ja vielä: ”Hulluus on kiertynyt kiinni poikasen sydämeen, mutta kurituksen vitsa sen hänestä kauas karkoittaa.”" (Tee perhe-elämäsi onnelliseksi)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millainen on esittämäsi "tulkinnanvara"? Väkivaltaa ei suvaita missään muodossa, johan siitä kertoo seurakunnan sisällä tehty reagointi hallitsemattomaan käytökseen vedoten. Jos henkilöä ei voida pitää "esimerkillisenä seurakunnan jäsenenä", seuraukset ovat hyvin tiedossa. Jos väkivallasta on selvä näyttö, seurakunnasta erottaminen on tilannekohtainen asia, etujen menettäminen varmaa. Siinä sinulle "runsaudenvaraa".

        "Jos henkilöä ei voida pitää "esimerkillisenä seurakunnan jäsenenä", seuraukset ovat hyvin tiedossa."

        Seurauksena on ns. etujen menettäminen, ei sen enempää. Ei saa olla vanhin, avustava palvelija tai tienraivaaja. Ei pääse kansainväliseen konventtiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lahko on luonut myönteisen ilmapiirin fyysistä kurittamista kohtaan. Toisaalta jotkut yksilöt ovat menneet pidemmälle kuin lahko suosittelee. Vikaa on molemmissa.

        "Myönteinen ilmapiiri" fyysisen kurittamisen suhteen nykyaikana on ainoastaan JT-hate porukan luoma illuusio. Viitteet fyysisen kurittamisen käyttöön järjestön antamaan ohjeistukseen liittyy vielä 1970-luvulla yleisesti hyväksyttyyn kasvatusmalliin jossa hallittu kurinpitoon liittyvä fyysinen puuttuminen tilanteeseen oli hyväksyttävää. Nykylainsäädäntö tuomitsee fyysisen puuttumisen lapsen koskemattomuuteen ja järjestö ohjeistaa jäsenistönsä sen mukaan.

        Kuten monissa yhteiskuntayhteyksissä, myös lasten kasvatukseen liittyvät toiminnot on suunnattu turvaamaan lapsen oikeudet myös sellaisissa tapauksissa joissa huoltajat eivät osaa toimia esimerkillisen kasvattajan tavoin. Sitä varten lainsäädäntöön on kirjattu erityiset pykälät joiden tarkoitus on taata lasten turvallisuus myös kodin sisällä.

        Raamatun periaatteen suojelevat samalla tavalla lapsia, koska lapset ovat Jumalan silmissä erityisessä asemassa. Lasten väkivaltainen kohteleminen on Jumalan silmissä erityisen vakava rikos, koska lapset ovat ikäänkuin "lainassa" vanhemmillaan. Vanhempien vastuulla on kasvattaa lapsissaan kiitollisuus ja kunnioitus Jumalaa kohtaan eikä sellaista suhtautumista voi siirtää eteenpäin väkivallalla.

        Itse olen saanut kokea kasvatusmallin johon kuului ruumiinenkin kuritus; kokemus on siis peräisin 1960-luvulta. Vaikka ruumiillinen kuritus olikin ikävää, jokaisen kerran osalla koin olevani hakemani koivuvitsan arvoinen. Tapauksia oli lapsuudessani ehkä 5 tai 6 joten ei voida puhua mistään rangaistusjatkumosta. Edelleen rakastan vanhempiani ja olen varma että heidän asettamansa rajoitukset ovat tehneet minusta hyväkäytöksisen ja toisia kunniottavan persoonan.

        Omien lasten suhteen olen kieltämättä ollut ajoittain "aseeton" koska selkeää huonoon käytökseen liittyvään opetukseen ei ole ollut mahdollista sisällyttää fyysistä aspektia joka osoittaisi konkreettisen tuntemisen kautta sen, että on tehnyt jotain sopimatonta. Onneksi lapset ovat osoittaneet pääosin hallitsevansa oman osansa yhteiskunnan osana vaikka "kasvatuspakki" on ollut omasta, hyväksi havaitusta käytännöstä poikkeava.

        Vanhempien kohdalla on eroja siinä, miten he hallitsevat kasvatukseen liittyviä toimintoja. Vaikka väkivalta lasten kohtelussa on erittäin tuomittavaa, joidenkin ihmisten kohdalla se on todellisuutta; ihmisissä on tapauksia jotka eivät pysty hillitsemään itseään. Siksi on hyvä, että lainsäädännöllä pyritään suitsimaan tällaista käytöstä ja edistämään väkivaltaisiin kasvatustilanteisiin liittyviä ilmiantoja. Kun vanhemman henkilökohtainen harkintakyky lapsen turvallisuuden suhteen osittautuu vajavaiseksi, on hyvä että tilanteeseen löytyy kontrolli ulkopuolelta.

        Tosin saman tuloksen saavuttaa kun toimii Raamatun ohjeistuksen mukaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Myönteinen ilmapiiri" fyysisen kurittamisen suhteen nykyaikana on ainoastaan JT-hate porukan luoma illuusio. Viitteet fyysisen kurittamisen käyttöön järjestön antamaan ohjeistukseen liittyy vielä 1970-luvulla yleisesti hyväksyttyyn kasvatusmalliin jossa hallittu kurinpitoon liittyvä fyysinen puuttuminen tilanteeseen oli hyväksyttävää. Nykylainsäädäntö tuomitsee fyysisen puuttumisen lapsen koskemattomuuteen ja järjestö ohjeistaa jäsenistönsä sen mukaan.

        Kuten monissa yhteiskuntayhteyksissä, myös lasten kasvatukseen liittyvät toiminnot on suunnattu turvaamaan lapsen oikeudet myös sellaisissa tapauksissa joissa huoltajat eivät osaa toimia esimerkillisen kasvattajan tavoin. Sitä varten lainsäädäntöön on kirjattu erityiset pykälät joiden tarkoitus on taata lasten turvallisuus myös kodin sisällä.

        Raamatun periaatteen suojelevat samalla tavalla lapsia, koska lapset ovat Jumalan silmissä erityisessä asemassa. Lasten väkivaltainen kohteleminen on Jumalan silmissä erityisen vakava rikos, koska lapset ovat ikäänkuin "lainassa" vanhemmillaan. Vanhempien vastuulla on kasvattaa lapsissaan kiitollisuus ja kunnioitus Jumalaa kohtaan eikä sellaista suhtautumista voi siirtää eteenpäin väkivallalla.

        Itse olen saanut kokea kasvatusmallin johon kuului ruumiinenkin kuritus; kokemus on siis peräisin 1960-luvulta. Vaikka ruumiillinen kuritus olikin ikävää, jokaisen kerran osalla koin olevani hakemani koivuvitsan arvoinen. Tapauksia oli lapsuudessani ehkä 5 tai 6 joten ei voida puhua mistään rangaistusjatkumosta. Edelleen rakastan vanhempiani ja olen varma että heidän asettamansa rajoitukset ovat tehneet minusta hyväkäytöksisen ja toisia kunniottavan persoonan.

        Omien lasten suhteen olen kieltämättä ollut ajoittain "aseeton" koska selkeää huonoon käytökseen liittyvään opetukseen ei ole ollut mahdollista sisällyttää fyysistä aspektia joka osoittaisi konkreettisen tuntemisen kautta sen, että on tehnyt jotain sopimatonta. Onneksi lapset ovat osoittaneet pääosin hallitsevansa oman osansa yhteiskunnan osana vaikka "kasvatuspakki" on ollut omasta, hyväksi havaitusta käytännöstä poikkeava.

        Vanhempien kohdalla on eroja siinä, miten he hallitsevat kasvatukseen liittyviä toimintoja. Vaikka väkivalta lasten kohtelussa on erittäin tuomittavaa, joidenkin ihmisten kohdalla se on todellisuutta; ihmisissä on tapauksia jotka eivät pysty hillitsemään itseään. Siksi on hyvä, että lainsäädännöllä pyritään suitsimaan tällaista käytöstä ja edistämään väkivaltaisiin kasvatustilanteisiin liittyviä ilmiantoja. Kun vanhemman henkilökohtainen harkintakyky lapsen turvallisuuden suhteen osittautuu vajavaiseksi, on hyvä että tilanteeseen löytyy kontrolli ulkopuolelta.

        Tosin saman tuloksen saavuttaa kun toimii Raamatun ohjeistuksen mukaisesti.

        Fyysiseen kurittamiseen on kyllä kannustettu paljon 1970-lukua myöhemminkin, ainakin vielä 1990-luvulla. Kyseessä on se ohjeistus, jonka alaisena käytännössä kaikki aikuiset, jt-perheeseen syntyneet todistajat ovat kasvaneet.

        Yleisen ilmapiirin muututtua kielteisemmäksi fyysistä kurittamista kohtaan järjestö on ymmärrettävästi muuttanut äänenpainojaan varovaisemmaksi, mutta mitään "uutta valoa", jossa kiellettäisiin fyysinen kurittaminen, ei ole tullut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kannattaa ottaa selvää tosiasioista ja todistajien moraalinormeista..."

        Selvää ottava törmää mm. siihen, että Jehovan todistajissa on perinteisesti suhtauduttu myönteisesti lasten ruumiilliseen kuritukseen ja haettu Raamatusta oikeutusta toiminnalle.

        "Ruumiillinen kuritus voi olla paikallaan. Ei siten, että lapsi saadaan pieksämällä alistumaan, vaan antamalla sellaista lujaa ruumiillista kuritusta, joka riittää sen korostamiseksi, kenellä on valta." (Herätkää! 1979)

        Mitä! Ei alisteta pieksämällä, mutta se juuri on sitä alistamista, kun pakotetaan tunnustamaan toisen valta kurituksen kautta! Ruumiillinen kuritushan on se torteeraus tapa alistaa henkilö toisen tahtoon vastoin omaa tahtoaan!
        Taidan olla tosi tyhmä kun näen asiat näin.
        Seura on tuonut esille myös moneen kertaa vaimojen kokemuksilla, että FYYSISTÄ PAHOINPITELYÄ VOIMAKKAAMPAA ON PSYYKKINEN PAHOINPITELY.
        SIITÄ EI JOUDU SYYTTEESEEN, KOSKA UHRI ON ALISTETTU PASSIIVISUUTEEN, TOIVOTTOMUUTEEN JA SE ON UHRIN OMASYYTÄ, ETTÄ ON SAANUT KYSEISTÄ HOITOA TIES MINKÄ KAPINALLISUUDEN POIS KITKEMISEKSI.
        Moni vaimo sanoo Vartiotornissa olevan esimerkin mukaan, ottaisin ennen mustan silmän psyykkisen pahoinpitelyn sijaan. Näin veljiä opetetaan valitsemaan se TEHOKAS TAPA ALISTAA VAIMONSA NÄKEMÄÄN JA KOKEMAAN KENELLÄ ON VALTA.
        SITTEN VIELÄ LÄÄKKEITÄ, JOILLA ON TURRUTTAV VAIKUTUS JA MUIJASI ON KUIN KAAPPI NURKASSA. KÄYTTÖVALMIINA, MIHIN TARVITSET.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös se yks jenkki JT isä kurittanut lastaan sähköjohdon pätkällä niin, että lapselta lähti henki.
        Oliko se sitä teokraattista toimintaa?
        Isä sai elinkautisen + 30v.
        Näinkö se lahkon jumala opettaa?
        Niin. Sehän on alusta saakka ollut tappaja.
        Siitä tappajasta Jeesuskin varoitti.

        Niin, Jahve tapatti jopa oman poikansa.


    • Anonyymi

      Järjetön juttu vaan syntymä jt oikeutta he he
      Ok 4 miljoonaa sitten on vai oikeat jt ... ei sitten tulisi paljon rahaa yes rahaa pedofiili lahkoon.

    • Anonyymi

      " tarkoitus on suoltaa JT-järjestöstä pelkästään paikkansapitämätöntä vahingoittavaa materiaalia "

      " Helsinkiläinen Jimi teki pöyristyttävän löydön rappukäytävästä - IL esittelee Jehovan todistajien salaiset merkinnät
      Jehovan todistajien ovelta ovelle kiertävät saarnaajat kirjaavat muistiin osoitteiden, nimien ja käyntitietojen lisäksi puhelinnumeroita, äidinkieliä, seksuaalisia suuntautumisia, uskontoja ja terveystietoja "
      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201807272201098602

      • Anonyymi

        Helsinkiläinen Jimi teki vähän muutoksia muistiinpanoihin ja soitti Iltalehteen. Pystytkö itse tekemään profilointeja muutaman sekunnin tapaamisen pohjalta? Harva nimittäin kertoo oven raosta edustavansa jotain spefistä ryhmää tai seksuaalista vähemmistöä - varsinkaan jos asia ei millään tavalla liity esiteltävään teemaan.

        "Salaiset merkinnät" ovat foliohattujen fantasioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Helsinkiläinen Jimi teki vähän muutoksia muistiinpanoihin ja soitti Iltalehteen. Pystytkö itse tekemään profilointeja muutaman sekunnin tapaamisen pohjalta? Harva nimittäin kertoo oven raosta edustavansa jotain spefistä ryhmää tai seksuaalista vähemmistöä - varsinkaan jos asia ei millään tavalla liity esiteltävään teemaan.

        "Salaiset merkinnät" ovat foliohattujen fantasioita.

        Mietipä hetki, miksi joku vaivautuisi tekemään valheelliset "muistiinpanot". Tuo oikeasti menee jo foliohattuosastolle.

        Jokainen jt-kenttätyötä muiden kanssa tehnyt tietää, että muistiinpanoja oli ainakin ennen kieltoa tapana tehdä ja siihen kannustettiin. Muistivihkot olivat yleisiä ja niihin tehtiin merkintöjä, kukin omalla tyylillään. Muistivihkoja on myös hukattu, itsekin tiedän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietipä hetki, miksi joku vaivautuisi tekemään valheelliset "muistiinpanot". Tuo oikeasti menee jo foliohattuosastolle.

        Jokainen jt-kenttätyötä muiden kanssa tehnyt tietää, että muistiinpanoja oli ainakin ennen kieltoa tapana tehdä ja siihen kannustettiin. Muistivihkot olivat yleisiä ja niihin tehtiin merkintöjä, kukin omalla tyylillään. Muistivihkoja on myös hukattu, itsekin tiedän.

        Mietinpä hetken ja vastaus on että joku sellainen joka haluaa provosoida ihmisiä keksityillä, omaan ajatusmaailmaansa sopivilla tarinoilla.

        On totta että ennen aiheeseen liittyvää lainsäädäntöä todistajilla oli tapana tehdä muistiinpanoja liittyen tapaamiinsa ihmisiin ja jokaisella oli oma persoonallinen tapansa tehdä sitä. Kun todistustyön aikana tapaa kymmeniä ihmisiä, on mahdotonta muistaa myöhemmin, kenet on tavannut tai mistä aiheesta on kenenkin kanssa puhunut ja mistä on luvannut seuraavalla kerralla puhua. Muistiinpanojen tarkoitus oli keskustelun jatkumisen mahdollistaminen aihetta jatkamalla koska muutoin ei ollut mahdollista muistaa, mistä edellisellä kerralla oli puhuttu.

        Toinen muistiinpanoihin liittyvä asia oli sen muistaminen, kenet oli aiemmin tavannut. Jos aiemmin oven esimerkiksi oli avannut mies joka ei ollut kiinnostunut silloisesta keskustelunaloituksesta, olisi ollut turhaa aloittaa samalla aiheella. Jos taas ovelle tulee joku muu henkilö, aiheen olisi voinut säilyttää samana.

        Kolmas muistiinpanoihin liittyvä asia liittyi siihen, jos ovenavaaja oli ottanut jonkun julkaisun ja sen pohjalta haluaisi aloittaa keskustelun, koska luultavasti ovenavaaja olisi edes silmäiillyt julkaisua ja sen kautta olisi jonkinlainen yhteinen keskustelun pohja.

        Neljäs muistiinpanoihin liittyvä asia saattoi koskea seuraavaa tapaamista koskevia yksityiskohtia, joiden perusteella pystyi tekemään suunnitelmia. Ovenavaaja saattoi kertoa elämänrytmiinsä liittyviä aikaikkunoita tai esimerkiksi hoitojaksoja joiden aikana olisi ollut turhaa tavoittaa häntä.

        Viides syy muistiinpanoihin liittyi ihmisiin jotka olivat hillittömiä, loukkaavia tai väkivaltaisia. Tällaisten tapausten tavoittaminen saattoi vaatia miettimistä sen suhteen, kenen kanssa voisi yrittää uudelleen tapaamista.

        Muistiinpanojen tarkoitus oli pelkästään keskustelun ja tapaamisen menestyksellinen jatkaminen. Ilman muistin tukena olevaa kirjoitusta on vaikeaa muodostaa kokonaisuutta edellisten tapaamisten kulusta. Julistaja ei hyödy arvailusta, että onko ovenavaaja homo tai lesbo, sairas vai terve, köyhä tai rikas, älykäs vai vähemmän. Pääasia kun on se, miten ihminen suhtautuu Jumalan valtakuntaan ja miten julistaja pystyisi viemään dialogia eteenpäin.

        No nyt muistiinpanoja ei ole, joten seurauksena tulee olemaan se, että ovelle tullut julistaja aloittaa tapaamisen täysin alusta kun vertailukohtaa ei enää ole. Eihän siitä ole tietysti haittaa muulle kuin kohdeyleisölle mutta sitä saa mitä tilaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietinpä hetken ja vastaus on että joku sellainen joka haluaa provosoida ihmisiä keksityillä, omaan ajatusmaailmaansa sopivilla tarinoilla.

        On totta että ennen aiheeseen liittyvää lainsäädäntöä todistajilla oli tapana tehdä muistiinpanoja liittyen tapaamiinsa ihmisiin ja jokaisella oli oma persoonallinen tapansa tehdä sitä. Kun todistustyön aikana tapaa kymmeniä ihmisiä, on mahdotonta muistaa myöhemmin, kenet on tavannut tai mistä aiheesta on kenenkin kanssa puhunut ja mistä on luvannut seuraavalla kerralla puhua. Muistiinpanojen tarkoitus oli keskustelun jatkumisen mahdollistaminen aihetta jatkamalla koska muutoin ei ollut mahdollista muistaa, mistä edellisellä kerralla oli puhuttu.

        Toinen muistiinpanoihin liittyvä asia oli sen muistaminen, kenet oli aiemmin tavannut. Jos aiemmin oven esimerkiksi oli avannut mies joka ei ollut kiinnostunut silloisesta keskustelunaloituksesta, olisi ollut turhaa aloittaa samalla aiheella. Jos taas ovelle tulee joku muu henkilö, aiheen olisi voinut säilyttää samana.

        Kolmas muistiinpanoihin liittyvä asia liittyi siihen, jos ovenavaaja oli ottanut jonkun julkaisun ja sen pohjalta haluaisi aloittaa keskustelun, koska luultavasti ovenavaaja olisi edes silmäiillyt julkaisua ja sen kautta olisi jonkinlainen yhteinen keskustelun pohja.

        Neljäs muistiinpanoihin liittyvä asia saattoi koskea seuraavaa tapaamista koskevia yksityiskohtia, joiden perusteella pystyi tekemään suunnitelmia. Ovenavaaja saattoi kertoa elämänrytmiinsä liittyviä aikaikkunoita tai esimerkiksi hoitojaksoja joiden aikana olisi ollut turhaa tavoittaa häntä.

        Viides syy muistiinpanoihin liittyi ihmisiin jotka olivat hillittömiä, loukkaavia tai väkivaltaisia. Tällaisten tapausten tavoittaminen saattoi vaatia miettimistä sen suhteen, kenen kanssa voisi yrittää uudelleen tapaamista.

        Muistiinpanojen tarkoitus oli pelkästään keskustelun ja tapaamisen menestyksellinen jatkaminen. Ilman muistin tukena olevaa kirjoitusta on vaikeaa muodostaa kokonaisuutta edellisten tapaamisten kulusta. Julistaja ei hyödy arvailusta, että onko ovenavaaja homo tai lesbo, sairas vai terve, köyhä tai rikas, älykäs vai vähemmän. Pääasia kun on se, miten ihminen suhtautuu Jumalan valtakuntaan ja miten julistaja pystyisi viemään dialogia eteenpäin.

        No nyt muistiinpanoja ei ole, joten seurauksena tulee olemaan se, että ovelle tullut julistaja aloittaa tapaamisen täysin alusta kun vertailukohtaa ei enää ole. Eihän siitä ole tietysti haittaa muulle kuin kohdeyleisölle mutta sitä saa mitä tilaa.

        "Mietinpä hetken ja vastaus on että joku sellainen joka haluaa provosoida ihmisiä keksityillä, omaan ajatusmaailmaansa sopivilla tarinoilla."

        Tätäkään ei voi täysin sulkea pois, mutta kovasti kuitenkin muistuttivat aitoja muistiinpanoja, jollaisia on siis tehty ja hukattu rappuihin ja kadulle ennekin. Kannattaa myös muistaa, että useimmille jt:t ovat täysin yhdentekevä porukka, jota ei edes tunneta kovin hyvin. Rajoittaa aika paljon haluja ja mahdollisuuksia keksiä tällaisia tarinoita.

        "Eihän siitä ole tietysti haittaa muulle kuin kohdeyleisölle mutta sitä saa mitä tilaa."

        Millä tavalla joku satunnainen ovenavaaja on "tilannut" muistiinpanojen puutteessa sekoilevan todistajan ovelleen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietinpä hetken ja vastaus on että joku sellainen joka haluaa provosoida ihmisiä keksityillä, omaan ajatusmaailmaansa sopivilla tarinoilla.

        On totta että ennen aiheeseen liittyvää lainsäädäntöä todistajilla oli tapana tehdä muistiinpanoja liittyen tapaamiinsa ihmisiin ja jokaisella oli oma persoonallinen tapansa tehdä sitä. Kun todistustyön aikana tapaa kymmeniä ihmisiä, on mahdotonta muistaa myöhemmin, kenet on tavannut tai mistä aiheesta on kenenkin kanssa puhunut ja mistä on luvannut seuraavalla kerralla puhua. Muistiinpanojen tarkoitus oli keskustelun jatkumisen mahdollistaminen aihetta jatkamalla koska muutoin ei ollut mahdollista muistaa, mistä edellisellä kerralla oli puhuttu.

        Toinen muistiinpanoihin liittyvä asia oli sen muistaminen, kenet oli aiemmin tavannut. Jos aiemmin oven esimerkiksi oli avannut mies joka ei ollut kiinnostunut silloisesta keskustelunaloituksesta, olisi ollut turhaa aloittaa samalla aiheella. Jos taas ovelle tulee joku muu henkilö, aiheen olisi voinut säilyttää samana.

        Kolmas muistiinpanoihin liittyvä asia liittyi siihen, jos ovenavaaja oli ottanut jonkun julkaisun ja sen pohjalta haluaisi aloittaa keskustelun, koska luultavasti ovenavaaja olisi edes silmäiillyt julkaisua ja sen kautta olisi jonkinlainen yhteinen keskustelun pohja.

        Neljäs muistiinpanoihin liittyvä asia saattoi koskea seuraavaa tapaamista koskevia yksityiskohtia, joiden perusteella pystyi tekemään suunnitelmia. Ovenavaaja saattoi kertoa elämänrytmiinsä liittyviä aikaikkunoita tai esimerkiksi hoitojaksoja joiden aikana olisi ollut turhaa tavoittaa häntä.

        Viides syy muistiinpanoihin liittyi ihmisiin jotka olivat hillittömiä, loukkaavia tai väkivaltaisia. Tällaisten tapausten tavoittaminen saattoi vaatia miettimistä sen suhteen, kenen kanssa voisi yrittää uudelleen tapaamista.

        Muistiinpanojen tarkoitus oli pelkästään keskustelun ja tapaamisen menestyksellinen jatkaminen. Ilman muistin tukena olevaa kirjoitusta on vaikeaa muodostaa kokonaisuutta edellisten tapaamisten kulusta. Julistaja ei hyödy arvailusta, että onko ovenavaaja homo tai lesbo, sairas vai terve, köyhä tai rikas, älykäs vai vähemmän. Pääasia kun on se, miten ihminen suhtautuu Jumalan valtakuntaan ja miten julistaja pystyisi viemään dialogia eteenpäin.

        No nyt muistiinpanoja ei ole, joten seurauksena tulee olemaan se, että ovelle tullut julistaja aloittaa tapaamisen täysin alusta kun vertailukohtaa ei enää ole. Eihän siitä ole tietysti haittaa muulle kuin kohdeyleisölle mutta sitä saa mitä tilaa.

        Minä ainakaan en haluaisi että lehtikauppias kirjoittaa vihkoon tilasinko seiskan, alibin vai jallun. Ja hukkaa vihkon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietinpä hetken ja vastaus on että joku sellainen joka haluaa provosoida ihmisiä keksityillä, omaan ajatusmaailmaansa sopivilla tarinoilla.

        On totta että ennen aiheeseen liittyvää lainsäädäntöä todistajilla oli tapana tehdä muistiinpanoja liittyen tapaamiinsa ihmisiin ja jokaisella oli oma persoonallinen tapansa tehdä sitä. Kun todistustyön aikana tapaa kymmeniä ihmisiä, on mahdotonta muistaa myöhemmin, kenet on tavannut tai mistä aiheesta on kenenkin kanssa puhunut ja mistä on luvannut seuraavalla kerralla puhua. Muistiinpanojen tarkoitus oli keskustelun jatkumisen mahdollistaminen aihetta jatkamalla koska muutoin ei ollut mahdollista muistaa, mistä edellisellä kerralla oli puhuttu.

        Toinen muistiinpanoihin liittyvä asia oli sen muistaminen, kenet oli aiemmin tavannut. Jos aiemmin oven esimerkiksi oli avannut mies joka ei ollut kiinnostunut silloisesta keskustelunaloituksesta, olisi ollut turhaa aloittaa samalla aiheella. Jos taas ovelle tulee joku muu henkilö, aiheen olisi voinut säilyttää samana.

        Kolmas muistiinpanoihin liittyvä asia liittyi siihen, jos ovenavaaja oli ottanut jonkun julkaisun ja sen pohjalta haluaisi aloittaa keskustelun, koska luultavasti ovenavaaja olisi edes silmäiillyt julkaisua ja sen kautta olisi jonkinlainen yhteinen keskustelun pohja.

        Neljäs muistiinpanoihin liittyvä asia saattoi koskea seuraavaa tapaamista koskevia yksityiskohtia, joiden perusteella pystyi tekemään suunnitelmia. Ovenavaaja saattoi kertoa elämänrytmiinsä liittyviä aikaikkunoita tai esimerkiksi hoitojaksoja joiden aikana olisi ollut turhaa tavoittaa häntä.

        Viides syy muistiinpanoihin liittyi ihmisiin jotka olivat hillittömiä, loukkaavia tai väkivaltaisia. Tällaisten tapausten tavoittaminen saattoi vaatia miettimistä sen suhteen, kenen kanssa voisi yrittää uudelleen tapaamista.

        Muistiinpanojen tarkoitus oli pelkästään keskustelun ja tapaamisen menestyksellinen jatkaminen. Ilman muistin tukena olevaa kirjoitusta on vaikeaa muodostaa kokonaisuutta edellisten tapaamisten kulusta. Julistaja ei hyödy arvailusta, että onko ovenavaaja homo tai lesbo, sairas vai terve, köyhä tai rikas, älykäs vai vähemmän. Pääasia kun on se, miten ihminen suhtautuu Jumalan valtakuntaan ja miten julistaja pystyisi viemään dialogia eteenpäin.

        No nyt muistiinpanoja ei ole, joten seurauksena tulee olemaan se, että ovelle tullut julistaja aloittaa tapaamisen täysin alusta kun vertailukohtaa ei enää ole. Eihän siitä ole tietysti haittaa muulle kuin kohdeyleisölle mutta sitä saa mitä tilaa.

        "Kolmas muistiinpanoihin liittyvä asia liittyi siihen, jos ovenavaaja oli ottanut jonkun julkaisun ja sen pohjalta haluaisi aloittaa keskustelun, koska luultavasti ovenavaaja olisi edes silmäiillyt julkaisua ja sen kautta olisi jonkinlainen yhteinen keskustelun pohja."

        Myös tämänkaltainen periaatteessa harmiton tieto voi olla kiusallinen muistiin kirjoitettuna ja asiattomiin käsiin päätyneenä.

        "Neljäs muistiinpanoihin liittyvä asia saattoi koskea seuraavaa tapaamista koskevia yksityiskohtia, joiden perusteella pystyi tekemään suunnitelmia. Ovenavaaja saattoi kertoa elämänrytmiinsä liittyviä aikaikkunoita tai esimerkiksi hoitojaksoja joiden aikana olisi ollut turhaa tavoittaa häntä."

        Nämä taas voivat olla hyvin arkaluontoisia tietoja. Esimerkiksi murtovaras voi olla todella kiinnostunut "hoitojaksoista" ja osoitetiedoista. Todella hyvä, että muistiinpanojen tekeminen kiellettiin. Toivottavasti todistajat myös noudattavat sitä, eivätkä tulkitse niin, että "Raamatun periaatteiden" takia pitää rikkoa maallista lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietinpä hetken ja vastaus on että joku sellainen joka haluaa provosoida ihmisiä keksityillä, omaan ajatusmaailmaansa sopivilla tarinoilla.

        On totta että ennen aiheeseen liittyvää lainsäädäntöä todistajilla oli tapana tehdä muistiinpanoja liittyen tapaamiinsa ihmisiin ja jokaisella oli oma persoonallinen tapansa tehdä sitä. Kun todistustyön aikana tapaa kymmeniä ihmisiä, on mahdotonta muistaa myöhemmin, kenet on tavannut tai mistä aiheesta on kenenkin kanssa puhunut ja mistä on luvannut seuraavalla kerralla puhua. Muistiinpanojen tarkoitus oli keskustelun jatkumisen mahdollistaminen aihetta jatkamalla koska muutoin ei ollut mahdollista muistaa, mistä edellisellä kerralla oli puhuttu.

        Toinen muistiinpanoihin liittyvä asia oli sen muistaminen, kenet oli aiemmin tavannut. Jos aiemmin oven esimerkiksi oli avannut mies joka ei ollut kiinnostunut silloisesta keskustelunaloituksesta, olisi ollut turhaa aloittaa samalla aiheella. Jos taas ovelle tulee joku muu henkilö, aiheen olisi voinut säilyttää samana.

        Kolmas muistiinpanoihin liittyvä asia liittyi siihen, jos ovenavaaja oli ottanut jonkun julkaisun ja sen pohjalta haluaisi aloittaa keskustelun, koska luultavasti ovenavaaja olisi edes silmäiillyt julkaisua ja sen kautta olisi jonkinlainen yhteinen keskustelun pohja.

        Neljäs muistiinpanoihin liittyvä asia saattoi koskea seuraavaa tapaamista koskevia yksityiskohtia, joiden perusteella pystyi tekemään suunnitelmia. Ovenavaaja saattoi kertoa elämänrytmiinsä liittyviä aikaikkunoita tai esimerkiksi hoitojaksoja joiden aikana olisi ollut turhaa tavoittaa häntä.

        Viides syy muistiinpanoihin liittyi ihmisiin jotka olivat hillittömiä, loukkaavia tai väkivaltaisia. Tällaisten tapausten tavoittaminen saattoi vaatia miettimistä sen suhteen, kenen kanssa voisi yrittää uudelleen tapaamista.

        Muistiinpanojen tarkoitus oli pelkästään keskustelun ja tapaamisen menestyksellinen jatkaminen. Ilman muistin tukena olevaa kirjoitusta on vaikeaa muodostaa kokonaisuutta edellisten tapaamisten kulusta. Julistaja ei hyödy arvailusta, että onko ovenavaaja homo tai lesbo, sairas vai terve, köyhä tai rikas, älykäs vai vähemmän. Pääasia kun on se, miten ihminen suhtautuu Jumalan valtakuntaan ja miten julistaja pystyisi viemään dialogia eteenpäin.

        No nyt muistiinpanoja ei ole, joten seurauksena tulee olemaan se, että ovelle tullut julistaja aloittaa tapaamisen täysin alusta kun vertailukohtaa ei enää ole. Eihän siitä ole tietysti haittaa muulle kuin kohdeyleisölle mutta sitä saa mitä tilaa.

        "No nyt muistiinpanoja ei ole, joten seurauksena tulee olemaan..."

        Omapa on valintanne. Muistiinpanoja saa edelleen tehdä, kun kysyy luvan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mietinpä hetken ja vastaus on että joku sellainen joka haluaa provosoida ihmisiä keksityillä, omaan ajatusmaailmaansa sopivilla tarinoilla."

        Tätäkään ei voi täysin sulkea pois, mutta kovasti kuitenkin muistuttivat aitoja muistiinpanoja, jollaisia on siis tehty ja hukattu rappuihin ja kadulle ennekin. Kannattaa myös muistaa, että useimmille jt:t ovat täysin yhdentekevä porukka, jota ei edes tunneta kovin hyvin. Rajoittaa aika paljon haluja ja mahdollisuuksia keksiä tällaisia tarinoita.

        "Eihän siitä ole tietysti haittaa muulle kuin kohdeyleisölle mutta sitä saa mitä tilaa."

        Millä tavalla joku satunnainen ovenavaaja on "tilannut" muistiinpanojen puutteessa sekoilevan todistajan ovelleen?

        En epäile muistiinpanojen autenttisuutta, lehdessä olleen kuvan mukaan teksti oli pääosin iäkkään naisen kirjoittamaa. Lisäykset koskivat yhden "ovenavaajan" seksuaalista suuntautumista ja toisen sairaskertomusta sekä joitain muita asiaan kuulumattomia huomautuksia joiden kohdalla käsialakin poikkesi alkuperäisestä.

        >>> Kannattaa myös muistaa, että useimmille jt:t ovat täysin yhdentekevä porukka, jota ei edes tunneta kovin hyvin. Rajoittaa aika paljon haluja ja mahdollisuuksia keksiä tällaisia tarinoita >>>

        Totta että useimmille ihmisille JT:ien olemassaolo on yhdentekevää ja suhtautuminen on välinpitämätöntä, kuten uskontoihin yleensäkin. Joukossa on kuitenkin yksilöitä jotka suhtautuvat JT:ien työhön vihamielisesti ja ovat valmiita toimimaan kuten helsinkiläinen Jimi. Voi myös olla että tietyntyyppinen ihminen tekee mitä tahansa muutakin päästäkseen lööppeihin, tässä tapauksessa kohteeksi valikoitui löydetyt muistiinpanot joihin tehtiin pieniä lisäyksiä jotta joku mediatoimittaja tarttuu syöttiin.

        Kun muistiinpanoja tehtiin, niiden ulkoasu oli karu ajan säästämisen vuoksi. Käytettiin lyhenteitä joiden sisältö ei ulkopuoliselle välttämättä avautunut mutta muistiinpanojen tekijä saattoi sen avulla palauttaa jotain mieleensä ennen seuraavaa käyntiä. Päivämäärä ja lyhenteet mek/nek tai myst/nyst tai mvt/h'aihe' kertoi tarvittavan seuraavaa kertaa varten. Päivämäärä auttoi siinä ettei ovella käynyt vahingossa liian usein ja lyhenteet siitä millaiseen vastaanottoon saattoi etukäteen varautua tai mikä oli edellisellä kerralla aihe josta keskusteltiin tai julkaisu joka jätettiin.

        >>> Millä tavalla joku satunnainen ovenavaaja on "tilannut" muistiinpanojen puutteessa sekoilevan todistajan ovelleen >>>

        JT: t jatkavat saarnaamista joka tapauksessa, oli vastaanotto millainen tahansa. "Tilaamisella" viittasin vahingoniloon jota moni tunsi kun media rummutti JT:ien käyttämän muistiinpanokäytännön olevan lainvastainen ja jotkut väittivät muistiinpanoja arkistoitavan johonkin. Tällainen disinformaatio vaikutti monen ihmisen mielipiteeseen ilman yhteyttä todellisuuteen. Seurauksena tästä yleisön ja lain vaatimasta ja todistajien käyttöönottamasta muistiinmerkintöjen kieltämisestä oli se että JT:ien ovilla käyminen ei ole enää niin itsekontrolloitua kuin ennen. Ulkomuistin varainen työ saattaa johtaa useampiin käynteihin ja keskustelunavausten toistoon. Se on kuitenkin virtuaalinen "hinta" jonka "tilaukseen" tyytyväinen ovenavaaja joutuu tässä tapauksessa maksamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En epäile muistiinpanojen autenttisuutta, lehdessä olleen kuvan mukaan teksti oli pääosin iäkkään naisen kirjoittamaa. Lisäykset koskivat yhden "ovenavaajan" seksuaalista suuntautumista ja toisen sairaskertomusta sekä joitain muita asiaan kuulumattomia huomautuksia joiden kohdalla käsialakin poikkesi alkuperäisestä.

        >>> Kannattaa myös muistaa, että useimmille jt:t ovat täysin yhdentekevä porukka, jota ei edes tunneta kovin hyvin. Rajoittaa aika paljon haluja ja mahdollisuuksia keksiä tällaisia tarinoita >>>

        Totta että useimmille ihmisille JT:ien olemassaolo on yhdentekevää ja suhtautuminen on välinpitämätöntä, kuten uskontoihin yleensäkin. Joukossa on kuitenkin yksilöitä jotka suhtautuvat JT:ien työhön vihamielisesti ja ovat valmiita toimimaan kuten helsinkiläinen Jimi. Voi myös olla että tietyntyyppinen ihminen tekee mitä tahansa muutakin päästäkseen lööppeihin, tässä tapauksessa kohteeksi valikoitui löydetyt muistiinpanot joihin tehtiin pieniä lisäyksiä jotta joku mediatoimittaja tarttuu syöttiin.

        Kun muistiinpanoja tehtiin, niiden ulkoasu oli karu ajan säästämisen vuoksi. Käytettiin lyhenteitä joiden sisältö ei ulkopuoliselle välttämättä avautunut mutta muistiinpanojen tekijä saattoi sen avulla palauttaa jotain mieleensä ennen seuraavaa käyntiä. Päivämäärä ja lyhenteet mek/nek tai myst/nyst tai mvt/h'aihe' kertoi tarvittavan seuraavaa kertaa varten. Päivämäärä auttoi siinä ettei ovella käynyt vahingossa liian usein ja lyhenteet siitä millaiseen vastaanottoon saattoi etukäteen varautua tai mikä oli edellisellä kerralla aihe josta keskusteltiin tai julkaisu joka jätettiin.

        >>> Millä tavalla joku satunnainen ovenavaaja on "tilannut" muistiinpanojen puutteessa sekoilevan todistajan ovelleen >>>

        JT: t jatkavat saarnaamista joka tapauksessa, oli vastaanotto millainen tahansa. "Tilaamisella" viittasin vahingoniloon jota moni tunsi kun media rummutti JT:ien käyttämän muistiinpanokäytännön olevan lainvastainen ja jotkut väittivät muistiinpanoja arkistoitavan johonkin. Tällainen disinformaatio vaikutti monen ihmisen mielipiteeseen ilman yhteyttä todellisuuteen. Seurauksena tästä yleisön ja lain vaatimasta ja todistajien käyttöönottamasta muistiinmerkintöjen kieltämisestä oli se että JT:ien ovilla käyminen ei ole enää niin itsekontrolloitua kuin ennen. Ulkomuistin varainen työ saattaa johtaa useampiin käynteihin ja keskustelunavausten toistoon. Se on kuitenkin virtuaalinen "hinta" jonka "tilaukseen" tyytyväinen ovenavaaja joutuu tässä tapauksessa maksamaan.

        Tietojen keräämisellä on ollut varmaan tarkoituksensa, mihin sillä on pyritty, mutta ne voivat joutua vääriin käsiin ja ovat joutuneetkin. Siksi on hyvä, jos muistiinpanoja ei enää tehdä. Kyse ei ole mistään periaatteesta tai kiusanteosta todistajia kohtaan, vaan ihan oikeasta käytännön ongelmasta, joka näin pyritään ratkaisemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En epäile muistiinpanojen autenttisuutta, lehdessä olleen kuvan mukaan teksti oli pääosin iäkkään naisen kirjoittamaa. Lisäykset koskivat yhden "ovenavaajan" seksuaalista suuntautumista ja toisen sairaskertomusta sekä joitain muita asiaan kuulumattomia huomautuksia joiden kohdalla käsialakin poikkesi alkuperäisestä.

        >>> Kannattaa myös muistaa, että useimmille jt:t ovat täysin yhdentekevä porukka, jota ei edes tunneta kovin hyvin. Rajoittaa aika paljon haluja ja mahdollisuuksia keksiä tällaisia tarinoita >>>

        Totta että useimmille ihmisille JT:ien olemassaolo on yhdentekevää ja suhtautuminen on välinpitämätöntä, kuten uskontoihin yleensäkin. Joukossa on kuitenkin yksilöitä jotka suhtautuvat JT:ien työhön vihamielisesti ja ovat valmiita toimimaan kuten helsinkiläinen Jimi. Voi myös olla että tietyntyyppinen ihminen tekee mitä tahansa muutakin päästäkseen lööppeihin, tässä tapauksessa kohteeksi valikoitui löydetyt muistiinpanot joihin tehtiin pieniä lisäyksiä jotta joku mediatoimittaja tarttuu syöttiin.

        Kun muistiinpanoja tehtiin, niiden ulkoasu oli karu ajan säästämisen vuoksi. Käytettiin lyhenteitä joiden sisältö ei ulkopuoliselle välttämättä avautunut mutta muistiinpanojen tekijä saattoi sen avulla palauttaa jotain mieleensä ennen seuraavaa käyntiä. Päivämäärä ja lyhenteet mek/nek tai myst/nyst tai mvt/h'aihe' kertoi tarvittavan seuraavaa kertaa varten. Päivämäärä auttoi siinä ettei ovella käynyt vahingossa liian usein ja lyhenteet siitä millaiseen vastaanottoon saattoi etukäteen varautua tai mikä oli edellisellä kerralla aihe josta keskusteltiin tai julkaisu joka jätettiin.

        >>> Millä tavalla joku satunnainen ovenavaaja on "tilannut" muistiinpanojen puutteessa sekoilevan todistajan ovelleen >>>

        JT: t jatkavat saarnaamista joka tapauksessa, oli vastaanotto millainen tahansa. "Tilaamisella" viittasin vahingoniloon jota moni tunsi kun media rummutti JT:ien käyttämän muistiinpanokäytännön olevan lainvastainen ja jotkut väittivät muistiinpanoja arkistoitavan johonkin. Tällainen disinformaatio vaikutti monen ihmisen mielipiteeseen ilman yhteyttä todellisuuteen. Seurauksena tästä yleisön ja lain vaatimasta ja todistajien käyttöönottamasta muistiinmerkintöjen kieltämisestä oli se että JT:ien ovilla käyminen ei ole enää niin itsekontrolloitua kuin ennen. Ulkomuistin varainen työ saattaa johtaa useampiin käynteihin ja keskustelunavausten toistoon. Se on kuitenkin virtuaalinen "hinta" jonka "tilaukseen" tyytyväinen ovenavaaja joutuu tässä tapauksessa maksamaan.

        "En epäile muistiinpanojen autenttisuutta, lehdessä olleen kuvan mukaan teksti oli pääosin iäkkään naisen kirjoittamaa. Lisäykset koskivat yhden "ovenavaajan" seksuaalista suuntautumista ja toisen sairaskertomusta sekä joitain muita asiaan kuulumattomia huomautuksia joiden kohdalla käsialakin poikkesi alkuperäisestä."

        En ole nähnyt muistiinpanoja kokonaisuudessaan, mutta jos siellä olisi ollut selvästi toisen tekemiä lisäyksiä, toimittaja tuskin olisi muistiinpanoja hyväksynyt. Vähäisissä näytteissä mitä jutussa oli, oli kirjoitettu osittain tekstaamalla ja välillä tikkukirjaimilla, mikä voi tehdä vaikutelman eri käsialasta. Ehkä meidän ei kannata antaa tuomiota muistiinpanojen aitoudesta parin näytteen perusteella.

        Muistiinpanoissa olleet tiedot kuten seksuaalisen suuntautumisen on ovenavaaja voinut tuoda itsekin esiin. Tiedon muistiin kirjaamisen tarvitaan kuitenkin nimenomainen lupa. Ei riitä, että henkilö itse tuo asian esille, vaan häneltä täytyy saada lupa sen muistiin kirjoittamiseen. Todistajat ovat ylidramatisoineet asiaa väittäen, että heiltä on kielletty muistiinpanojen tekeminen, mutta oikeasti kyse on vain siitä, että tarvitaan lupa. "Vainoihin" valmiiksi uskoneet todistajat saavat tietysti vettä myllyyn, mutta se taas on ehkä hinta, joka paremmasta tietosuojasta kannattaa maksaa.


    • Anonyymi

      Mainosvaltuutettu taas lempipuuhassaan eli valehtelemassa:

      ""Myönteinen ilmapiiri" fyysisen kurittamisen suhteen nykyaikana on ainoastaan JT-hate porukan luoma illuusio. Viitteet fyysisen kurittamisen käyttöön järjestön antamaan ohjeistukseen liittyy vielä 1970-luvulla yleisesti hyväksyttyyn kasvatusmalliin jossa hallittu kurinpitoon liittyvä fyysinen puuttuminen tilanteeseen oli hyväksyttävää. Nykylainsäädäntö tuomitsee fyysisen puuttumisen lapsen koskemattomuuteen ja järjestö ohjeistaa jäsenistönsä sen mukaan."

      Ok, kerrohan meille yksi kirjallinen viittaus, jossa lasten ruumiillinen kuritus _kielletään_ nykylainsäädäntöön nojaten.

      Sitten katsaus järjestön materiaaliin aiheesta sen jälkeen, kun lasten ruumiillinen kuritus kiellettiin vuonna 1984. Nämäkö eivät kerro suoraan ruumiillisesta kurittamisesta ja siihen kehottamisesta?

      Vartiotorni 1.3.2002, sivu 32:

      ”TÄMÄ VOI HIUKAN SATTUA.” Oletko joskus kuullut nämä sanat? Kenties lääkäri tai sairaanhoitaja sanoi näin ennen hoitotoimenpidettä. Et varmastikaan kieltäytynyt tuosta toimenpiteestä vain siksi, että välttyisit odotettavissa olevalta kivulta, vaan kestit sen siitä koituvan hyödyn vuoksi. --- Tähdentäessään sitä, miten tarpeellista kuri on lapsille, Raamattu sanoo: ”Tyhmyys on kietoutunut pojan sydämeen; kurin keppi sen hänestä kauas poistaa.”

      Raamatun ymmärtämisen opaskirja (vuodelta 2001), osa 1, sivut 1239-1241:

      ""Vanhempien valta. ”Keppi” kuvaa myös vanhempien valtaa lapsiinsa. Sananlaskujen kirja viittaa usein tähän valtaan, ja keppi kuvaa kaikkia kurituksen muotoja, MYÖS KIRJAIMELLISTA KEPPIÄ, jota käytetään kurittamiseen. Vanhemmat ovat vastuussa Jumalalle siitä, että he käyttävät tätä keppiä ja ohjaavat lastaan. Jos vanhemmat eivät toimi niin, he saattavat lapsensa turmioon ja kuolemaan ja joutuvat myös itse häpeään ja Jumalan epäsuosioon."

      • Anonyymi

        "Tyhmyys on kietoutunut pojan sydämeen", A.Morris 3:n, Lettin, Splanen, Herdin, sekä Suomen tiedottajiin. Näin listaa alkajaisiksi.


      • Anonyymi

        Mitään "uutta valoa" joka kieltäisi ruumiillisen kurituksen ei liene tullut, joten aiempi moneen kertaan toistettu ohjeistus on tällöin voimassa, vaikka kuritukseen kehoittamisessa oltaisiinkin nykyään varovaisempia ja kuria käsiteltäisiin yleisemmällä tasolla ilman kehoitusta nimenomaan fyysiseen kurittamiseen. Kehoituksen puuttuminen ei ole sama asia kuin kielto.

        Vt-seura on alaviitteessä tuonut esiin tilanteen Suomen lain suhteen:

        "Raamatussa sanotaan kurituksesta: ”Keppi ja ojennus viisautta antavat.” (Sananlaskut 29:15.) Kaikki lapset eivät kuitenkaan tarvitse ruumiillista kuritusta. * Sananlaskujen 17:10 toteaa: ”Nuhde vaikuttaa syvällisemmin ymmärtäväiseen kuin sata lyöntiä typerään.”
        *Suomen lain mukaan lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti." (Vartiotorni – tutkittava | 1. marraskuuta 2006)

        Tätäkään ei voi silti pitää suoranaisena kieltona, sillä siinä vain todetaan lain vaatimus asettumatta sen taakse, eikä tämä tietenkään koske muita maita kuin Suomea.


      • Anonyymi

        Vuoden 1984 lakimuutos ohitettiin aluksi täysin ja seura julkaisi useiden vuosien ajan kehoituksia ruumiillisen kurituksen käyttämiseen. Näitä löytyy tosiaan useita, kun hakee jw.orgin verkkokirjastosta. Vasta aivan viime aikoina linja on muuttunut hieman varovaisemmaksi, missä taustalla lienee internetin yleistyminen ja järjestöä koskevan julkisuuden lisääntyminen - ei laki, joka on muuttunut ja johon olisi pitänyt reagoida aikoja sitten.

        Mainosvaltuutettu voi jälleen merkata kenttätunnit. Hyvin vedät, mutta ei mene läpi.


      • Anonyymi

        Kummassakaan lainauksessasi (joista puuttui tietenkin yhteys ympäröivään tekstiin) ei ole viitettä siihen, että lapselle annettava ruumiillinen kuritus olisi hyväksyttävää. Kurilla ja sen toteuttamisella on ollut - ja on edelleen - kulttuuriin ja aikaan sidoksissa olevia keinoja. Joissain kulttuureissa lasten ruumiillinen kuritus on edelleenkin normaalia ja raamatullisina aikoina se oli kaikissa kulttuureissa vallitseva käytäntö.

        Se että kuri sattuu, ei liity ruumiilliseen kuritukseen vaan siihen, että rajojen asettaminen lapsille (samoin kuin aikuisillekin) kasvatuksellisessa tarkoituksessa aiheuttaa usein henkistä "kipua". Kun ihminen ei perustelluihin syihin vedoten saakaan tehdä niinkuin itsestä tuntuisi mukavalta niin harvoin se mukavalta tuntuu. Kyse on lapsen tapauksessa siitä, että vanhemmilla on valta ja vastuu asettaa lapselle henkisen tasonsa mukaisia rajoitteita. Se on eräänlainen "keppi" joka lapsesta saattaa vaikuttaa joskus "vapauden" kahlitsemiselta.

        Raamatussa kirjaimellinen keppi oli käytössä rangaistuskeinona niin lapsilla kuin aikuisillakin. Eläimiä ohjattiin kepin avulla. Siksi sanan käyttö Raamatun tekstissä ei ole mitenkään ihmeellinen asia. Samaa keinoa käytettiin yleisesti 1970-luvulle asti kunnes ruumiillisen kurituksen käyttö lasten kasvatuksessa kriminalisoitiin 1984. Sama periaate on siirretty sittemmin maailmanlaajuisten lasten oikeuksien piiriin muuallakin.

        Lasten kasvatuksesta on kirjoitettu paljon järjestön kirjallisuudessa viime vuosikymmeninä. Ohjeisiin ei luonnollisestikaan ole liitetty ruumiilliseen kuritukseen liittyviä kehotuksia tai edes myönteistä asennetta koska se ei ole hyväksyttävää maallisen lain edessä ja kasvatusta voidaan suorittaa myös ilman ruumiillista kurittamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummassakaan lainauksessasi (joista puuttui tietenkin yhteys ympäröivään tekstiin) ei ole viitettä siihen, että lapselle annettava ruumiillinen kuritus olisi hyväksyttävää. Kurilla ja sen toteuttamisella on ollut - ja on edelleen - kulttuuriin ja aikaan sidoksissa olevia keinoja. Joissain kulttuureissa lasten ruumiillinen kuritus on edelleenkin normaalia ja raamatullisina aikoina se oli kaikissa kulttuureissa vallitseva käytäntö.

        Se että kuri sattuu, ei liity ruumiilliseen kuritukseen vaan siihen, että rajojen asettaminen lapsille (samoin kuin aikuisillekin) kasvatuksellisessa tarkoituksessa aiheuttaa usein henkistä "kipua". Kun ihminen ei perustelluihin syihin vedoten saakaan tehdä niinkuin itsestä tuntuisi mukavalta niin harvoin se mukavalta tuntuu. Kyse on lapsen tapauksessa siitä, että vanhemmilla on valta ja vastuu asettaa lapselle henkisen tasonsa mukaisia rajoitteita. Se on eräänlainen "keppi" joka lapsesta saattaa vaikuttaa joskus "vapauden" kahlitsemiselta.

        Raamatussa kirjaimellinen keppi oli käytössä rangaistuskeinona niin lapsilla kuin aikuisillakin. Eläimiä ohjattiin kepin avulla. Siksi sanan käyttö Raamatun tekstissä ei ole mitenkään ihmeellinen asia. Samaa keinoa käytettiin yleisesti 1970-luvulle asti kunnes ruumiillisen kurituksen käyttö lasten kasvatuksessa kriminalisoitiin 1984. Sama periaate on siirretty sittemmin maailmanlaajuisten lasten oikeuksien piiriin muuallakin.

        Lasten kasvatuksesta on kirjoitettu paljon järjestön kirjallisuudessa viime vuosikymmeninä. Ohjeisiin ei luonnollisestikaan ole liitetty ruumiilliseen kuritukseen liittyviä kehotuksia tai edes myönteistä asennetta koska se ei ole hyväksyttävää maallisen lain edessä ja kasvatusta voidaan suorittaa myös ilman ruumiillista kurittamista.

        Mainosvaltuutettu ei taida tuntea edustamansa järjestön julkaisuja kovinkaan hyvin, tai sitten vain kertoo puuta heinää vastoin parempaa tietoa. Tässä näyte hyväksyvästä asenteesta kymmenen vuotta lakimuutoksen jälkeen:

        "Jossakin tilanteessa ruumiillinen kuritus saattaa olla sopivaa. Mutta jos sitä annetaan suutuspäissä, siinä mennään todennäköisesti liiallisuuksiin ja se on hyödytöntä." (Vartiotorni 15.7.1994)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummassakaan lainauksessasi (joista puuttui tietenkin yhteys ympäröivään tekstiin) ei ole viitettä siihen, että lapselle annettava ruumiillinen kuritus olisi hyväksyttävää. Kurilla ja sen toteuttamisella on ollut - ja on edelleen - kulttuuriin ja aikaan sidoksissa olevia keinoja. Joissain kulttuureissa lasten ruumiillinen kuritus on edelleenkin normaalia ja raamatullisina aikoina se oli kaikissa kulttuureissa vallitseva käytäntö.

        Se että kuri sattuu, ei liity ruumiilliseen kuritukseen vaan siihen, että rajojen asettaminen lapsille (samoin kuin aikuisillekin) kasvatuksellisessa tarkoituksessa aiheuttaa usein henkistä "kipua". Kun ihminen ei perustelluihin syihin vedoten saakaan tehdä niinkuin itsestä tuntuisi mukavalta niin harvoin se mukavalta tuntuu. Kyse on lapsen tapauksessa siitä, että vanhemmilla on valta ja vastuu asettaa lapselle henkisen tasonsa mukaisia rajoitteita. Se on eräänlainen "keppi" joka lapsesta saattaa vaikuttaa joskus "vapauden" kahlitsemiselta.

        Raamatussa kirjaimellinen keppi oli käytössä rangaistuskeinona niin lapsilla kuin aikuisillakin. Eläimiä ohjattiin kepin avulla. Siksi sanan käyttö Raamatun tekstissä ei ole mitenkään ihmeellinen asia. Samaa keinoa käytettiin yleisesti 1970-luvulle asti kunnes ruumiillisen kurituksen käyttö lasten kasvatuksessa kriminalisoitiin 1984. Sama periaate on siirretty sittemmin maailmanlaajuisten lasten oikeuksien piiriin muuallakin.

        Lasten kasvatuksesta on kirjoitettu paljon järjestön kirjallisuudessa viime vuosikymmeninä. Ohjeisiin ei luonnollisestikaan ole liitetty ruumiilliseen kuritukseen liittyviä kehotuksia tai edes myönteistä asennetta koska se ei ole hyväksyttävää maallisen lain edessä ja kasvatusta voidaan suorittaa myös ilman ruumiillista kurittamista.

        Minut kasvatettiin JT perheessä 1960 luvulla.
        Piiskan / koivuniemenherran käyttö oli lähes jokapäiväistä.
        Syystä?
        Siitä että lirautin housuihini lähes joka päivä, 6 vuotta.
        En voinut sille mitään.
        Kun oli 11v sain rohtokuurin jolloin lirauttelu loppui. Se oli krooninen virtsarakontulehdus, siis.
        Anteeksipyyntöä turhista piiskoista en ole koskaan kuullut.
        No,ei se mitään. Sainhan minä vihata lahkoa sydämmeni pohjasta ihan vapaasti, sen kuritusmetodeja.
        Turha ulista:" yksittäinen tapaus ".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummassakaan lainauksessasi (joista puuttui tietenkin yhteys ympäröivään tekstiin) ei ole viitettä siihen, että lapselle annettava ruumiillinen kuritus olisi hyväksyttävää. Kurilla ja sen toteuttamisella on ollut - ja on edelleen - kulttuuriin ja aikaan sidoksissa olevia keinoja. Joissain kulttuureissa lasten ruumiillinen kuritus on edelleenkin normaalia ja raamatullisina aikoina se oli kaikissa kulttuureissa vallitseva käytäntö.

        Se että kuri sattuu, ei liity ruumiilliseen kuritukseen vaan siihen, että rajojen asettaminen lapsille (samoin kuin aikuisillekin) kasvatuksellisessa tarkoituksessa aiheuttaa usein henkistä "kipua". Kun ihminen ei perustelluihin syihin vedoten saakaan tehdä niinkuin itsestä tuntuisi mukavalta niin harvoin se mukavalta tuntuu. Kyse on lapsen tapauksessa siitä, että vanhemmilla on valta ja vastuu asettaa lapselle henkisen tasonsa mukaisia rajoitteita. Se on eräänlainen "keppi" joka lapsesta saattaa vaikuttaa joskus "vapauden" kahlitsemiselta.

        Raamatussa kirjaimellinen keppi oli käytössä rangaistuskeinona niin lapsilla kuin aikuisillakin. Eläimiä ohjattiin kepin avulla. Siksi sanan käyttö Raamatun tekstissä ei ole mitenkään ihmeellinen asia. Samaa keinoa käytettiin yleisesti 1970-luvulle asti kunnes ruumiillisen kurituksen käyttö lasten kasvatuksessa kriminalisoitiin 1984. Sama periaate on siirretty sittemmin maailmanlaajuisten lasten oikeuksien piiriin muuallakin.

        Lasten kasvatuksesta on kirjoitettu paljon järjestön kirjallisuudessa viime vuosikymmeninä. Ohjeisiin ei luonnollisestikaan ole liitetty ruumiilliseen kuritukseen liittyviä kehotuksia tai edes myönteistä asennetta koska se ei ole hyväksyttävää maallisen lain edessä ja kasvatusta voidaan suorittaa myös ilman ruumiillista kurittamista.

        "Kummassakaan lainauksessasi (joista puuttui tietenkin yhteys ympäröivään tekstiin) ei ole viitettä siihen, että lapselle annettava ruumiillinen kuritus olisi hyväksyttävää."

        Eipä tietenkään. Muuten vain todettiin, että "keppi kuvaa kaikkia kurituksen muotoja, MYÖS KIRJAIMELLISTA KEPPIÄ, jota käytetään kurittamiseen. Vanhemmat ovat vastuussa Jumalalle siitä, että he käyttävät tätä keppiä..."

        Tietenkään mitään pientäkään vihjausta ruumiillisesta kurituksesta tässä ei ole, vaikka kohta oikein korostaa että keppi tarkoittaa kirjaimellista kurittamista.

        Siis nyt taas ihan oikeasti. Luuletko ihan tosissasi, että tämä sinun täysin naurettava valkopesu menee läpi näinkin selvissä asioissa?

        "Se että kuri sattuu, ei liity ruumiilliseen kuritukseen vaan siihen, että rajojen asettaminen lapsille (samoin kuin aikuisillekin) kasvatuksellisessa tarkoituksessa aiheuttaa usein henkistä "kipua". "

        No tottahan nyt toki. Ja koska mainitussa lainauksessa tarkoitettiin ainoastaan henkistä kipua, vertaukseksi otettiin lääkärin tai sairaanhoitajan tekemä toimenpide. Koska nehän aiheuttavat usein juuri henkistä kipua. Ja juuri siksi lääkärissä varoitetaan että tämä voi sattua.

        Eipä sillä, etteikö naurettava pelleilysi olisi ainoastaan loistava esimerkki siitä, miten härskisti todistajat ovat valmiita vääristelemään mitä tahansa näkemyksiään, kun ne näyttäytyvät huonossa valossa. Juuri siitä syystä tiedottajanne valehtelevat karttamisestakin ympäri maailmaa ja jopa oikeusistunnoissa.

        Sinä vain jatkat samaa soopaa täällä, yhtä heikolla menestyksellä. Olette tehneet uskottavuudestanne vitsin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kummassakaan lainauksessasi (joista puuttui tietenkin yhteys ympäröivään tekstiin) ei ole viitettä siihen, että lapselle annettava ruumiillinen kuritus olisi hyväksyttävää."

        Eipä tietenkään. Muuten vain todettiin, että "keppi kuvaa kaikkia kurituksen muotoja, MYÖS KIRJAIMELLISTA KEPPIÄ, jota käytetään kurittamiseen. Vanhemmat ovat vastuussa Jumalalle siitä, että he käyttävät tätä keppiä..."

        Tietenkään mitään pientäkään vihjausta ruumiillisesta kurituksesta tässä ei ole, vaikka kohta oikein korostaa että keppi tarkoittaa kirjaimellista kurittamista.

        Siis nyt taas ihan oikeasti. Luuletko ihan tosissasi, että tämä sinun täysin naurettava valkopesu menee läpi näinkin selvissä asioissa?

        "Se että kuri sattuu, ei liity ruumiilliseen kuritukseen vaan siihen, että rajojen asettaminen lapsille (samoin kuin aikuisillekin) kasvatuksellisessa tarkoituksessa aiheuttaa usein henkistä "kipua". "

        No tottahan nyt toki. Ja koska mainitussa lainauksessa tarkoitettiin ainoastaan henkistä kipua, vertaukseksi otettiin lääkärin tai sairaanhoitajan tekemä toimenpide. Koska nehän aiheuttavat usein juuri henkistä kipua. Ja juuri siksi lääkärissä varoitetaan että tämä voi sattua.

        Eipä sillä, etteikö naurettava pelleilysi olisi ainoastaan loistava esimerkki siitä, miten härskisti todistajat ovat valmiita vääristelemään mitä tahansa näkemyksiään, kun ne näyttäytyvät huonossa valossa. Juuri siitä syystä tiedottajanne valehtelevat karttamisestakin ympäri maailmaa ja jopa oikeusistunnoissa.

        Sinä vain jatkat samaa soopaa täällä, yhtä heikolla menestyksellä. Olette tehneet uskottavuudestanne vitsin.

        Jehovan todistajat ovat vähän niinkuin mennoniitat.
        Heilläkin on omat lakinsa joilla he pyyhkivät, ainakin osittain, yhteiskunnan lakeja ja normeja.
        Polliseille he kutakuinkin nauravat tai hymähtävät, jos he itse eivät ole saamassa heiltä mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehovan todistajat ovat vähän niinkuin mennoniitat.
        Heilläkin on omat lakinsa joilla he pyyhkivät, ainakin osittain, yhteiskunnan lakeja ja normeja.
        Polliseille he kutakuinkin nauravat tai hymähtävät, jos he itse eivät ole saamassa heiltä mitään.

        Jehovan todistajien järjestö katsoo olevansa valtion yläpuolella, sillä onhan Jumala korkeampi kuin ihmiset ja järjestö Jumalan ainoa edustaja nykyaikana. On ymmärrettävää, ettei näin ylimielisen näkemyksen omaksunut järjestö koskaan aidosti kunnioita lakia ja virkavaltaa. Niitä voidaan kuitenkin hyödyntää silloin, kun se itselle sopii. Muut ihmiset ovat puolestaan menossa lintujen ruuaksi, joten mitäpä heille totta puhumaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kummassakaan lainauksessasi (joista puuttui tietenkin yhteys ympäröivään tekstiin) ei ole viitettä siihen, että lapselle annettava ruumiillinen kuritus olisi hyväksyttävää."

        Eipä tietenkään. Muuten vain todettiin, että "keppi kuvaa kaikkia kurituksen muotoja, MYÖS KIRJAIMELLISTA KEPPIÄ, jota käytetään kurittamiseen. Vanhemmat ovat vastuussa Jumalalle siitä, että he käyttävät tätä keppiä..."

        Tietenkään mitään pientäkään vihjausta ruumiillisesta kurituksesta tässä ei ole, vaikka kohta oikein korostaa että keppi tarkoittaa kirjaimellista kurittamista.

        Siis nyt taas ihan oikeasti. Luuletko ihan tosissasi, että tämä sinun täysin naurettava valkopesu menee läpi näinkin selvissä asioissa?

        "Se että kuri sattuu, ei liity ruumiilliseen kuritukseen vaan siihen, että rajojen asettaminen lapsille (samoin kuin aikuisillekin) kasvatuksellisessa tarkoituksessa aiheuttaa usein henkistä "kipua". "

        No tottahan nyt toki. Ja koska mainitussa lainauksessa tarkoitettiin ainoastaan henkistä kipua, vertaukseksi otettiin lääkärin tai sairaanhoitajan tekemä toimenpide. Koska nehän aiheuttavat usein juuri henkistä kipua. Ja juuri siksi lääkärissä varoitetaan että tämä voi sattua.

        Eipä sillä, etteikö naurettava pelleilysi olisi ainoastaan loistava esimerkki siitä, miten härskisti todistajat ovat valmiita vääristelemään mitä tahansa näkemyksiään, kun ne näyttäytyvät huonossa valossa. Juuri siitä syystä tiedottajanne valehtelevat karttamisestakin ympäri maailmaa ja jopa oikeusistunnoissa.

        Sinä vain jatkat samaa soopaa täällä, yhtä heikolla menestyksellä. Olette tehneet uskottavuudestanne vitsin.

        Järjestö lainaa ruumiilliseen kurittamiseen kehoittavia raamatunkohtia ohjeenomaisesti, ei kritisoidakseen niitä. Tällä on vain yksi johdonmukainen tarkoitus, ohjata jehovantodistajat ajattelemaan niin, että ruumiillinen kuritus olisi raamatullinen lastenkasvatuskeino riippumatta siitä, mitä ympäröivä maailma sanoo.

        Toisaalta ympäröivälle maailmalle voidaan antaa pieniä myönnytyksiä viestinnässä teokraattisen sodankäynnin hengessä. Tässä on paljon samaa kuin äänestämisen suhteen, josta annettu ohjeistus voi äkkiä näyttää siltä, että kyseessä olisi omantunnonasia, mutta tarkalle lukijalle ei jää epäselväksi, mikä on todistajilta odotettu toimintatapa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kummassakaan lainauksessasi (joista puuttui tietenkin yhteys ympäröivään tekstiin) ei ole viitettä siihen, että lapselle annettava ruumiillinen kuritus olisi hyväksyttävää."

        Eipä tietenkään. Muuten vain todettiin, että "keppi kuvaa kaikkia kurituksen muotoja, MYÖS KIRJAIMELLISTA KEPPIÄ, jota käytetään kurittamiseen. Vanhemmat ovat vastuussa Jumalalle siitä, että he käyttävät tätä keppiä..."

        Tietenkään mitään pientäkään vihjausta ruumiillisesta kurituksesta tässä ei ole, vaikka kohta oikein korostaa että keppi tarkoittaa kirjaimellista kurittamista.

        Siis nyt taas ihan oikeasti. Luuletko ihan tosissasi, että tämä sinun täysin naurettava valkopesu menee läpi näinkin selvissä asioissa?

        "Se että kuri sattuu, ei liity ruumiilliseen kuritukseen vaan siihen, että rajojen asettaminen lapsille (samoin kuin aikuisillekin) kasvatuksellisessa tarkoituksessa aiheuttaa usein henkistä "kipua". "

        No tottahan nyt toki. Ja koska mainitussa lainauksessa tarkoitettiin ainoastaan henkistä kipua, vertaukseksi otettiin lääkärin tai sairaanhoitajan tekemä toimenpide. Koska nehän aiheuttavat usein juuri henkistä kipua. Ja juuri siksi lääkärissä varoitetaan että tämä voi sattua.

        Eipä sillä, etteikö naurettava pelleilysi olisi ainoastaan loistava esimerkki siitä, miten härskisti todistajat ovat valmiita vääristelemään mitä tahansa näkemyksiään, kun ne näyttäytyvät huonossa valossa. Juuri siitä syystä tiedottajanne valehtelevat karttamisestakin ympäri maailmaa ja jopa oikeusistunnoissa.

        Sinä vain jatkat samaa soopaa täällä, yhtä heikolla menestyksellä. Olette tehneet uskottavuudestanne vitsin.

        En voi mitään sille ettet halua ymmärtää mikä tekstissä on oleellista. Voit tietysti jankuttaa asian tiimoilta omaa näkökantaasi ja julistaa sen olevan ainoa oikea mutta Suomessa lasten ruumiillinen kurittaminen on lain mukaan kiellettyä ja todistajat toimivat sen mukaan.

        >>> " Keppi” kuvaa myös vanhempien valtaa lapsiinsa. Sananlaskujen kirja viittaa usein tähän valtaan, ja keppi kuvaa kaikkia kurituksen muotoja, MYÖS KIRJAIMELLISTA KEPPIÄ, jota käytetään kurittamiseen. Vanhemmat ovat vastuussa Jumalalle siitä, että he käyttävät tätä keppiä ja ohjaavat lastaan" >>>

        Tämä hakuteoksen lainaus on osa vastausta hakusanan "keppi, sauva" alla eli siinä on selvitetty missä eri yhteyksissä näitä sanoja Raamatussa on käytetty ja miksi. Raamatun aikaan orjien, lasten ja väärintekijöiden kurittamiseen käytettiin MYÖS KIRJAIMELLISTA KEPPIÄ (korostus on siis sinun keksintösi jolla yrität syöttää näkemystäsi).

        Sen jälkeen tekstissä sanotaan että "vanhemmat ovat vastuussa Jumalalle siitä, että he käyttävät tätä keppiä ja ohjaavat lastaan". Puhutaanko tässä nyt KIRJAIMELLISESTA KEPISTÄ?
        Kappale joka selittää "kepin" olemusta, alkaa näin: "" Keppi” kuvaa myös vanhempien valtaa lapsiinsa". Kappaleen alku tuo selvästi esiin että vaikka kirjaimellista keppiä raamatullisina aikoina käytettiinkin kurittamiseen, sen nykyinen vastine on "vanhempien valta", auktoriteetti joka oikeuttaa vanhemmat "ohjaamaan lastaan". Ei siis kirjaimellisella kepillä hakaten vaan olemalla lapselleen turvallisen ympäristön luova auktoriteetti.
        Vähän myöhemmin tekstissä Jumalaa verrataan isään, joka käyttää "keppiä" myös hengellisten lastensa ohjaamiseen:

        " Jumala kohtelee teitä omina poikinaan. Onko sellaista poikaa, jota isä ei kurittaisi? - - - Jumalan kuritus koituu meidän todelliseksi parhaaksemme (Hepr.12:7,10 KR92).

        Jumalakaan ei käytä KIRJAIMELLISTA KEPPIÄ vaan "vanhempien valtaa", auktoriteettiaan joka antaa hänelle oikeuden määritellä normit joiden mukaan on elettävä.

        >>> Luuletko ihan tosissasi, että tämä sinun täysin naurettava valkopesu menee läpi näinkin selvissä asioissa? >>>

        Oma asenteesi on naurettava kun näinkin selvässä asiassa kaivat omaa kuoppaasi käyttämällä tekstiyhteyden häivyttämistä ja omavaltaista tekstikorostusta. Härskiä toimintaa, jos käytän sanastoasi.

        Vajavainen abstraktien ilmausten ymmärryksesi ja näkemyksesi tarkoituksenhakuinen syöttäminen tulee esille myös toisessa esiin ottamassasi tekstissä:

        >>> "TÄMÄ VOI HIUKAN SATTUA.” Oletko joskus kuullut nämä sanat? Kenties lääkäri tai sairaanhoitaja sanoi näin ennen hoitotoimenpidettä. Et varmastikaan kieltäytynyt tuosta toimenpiteestä vain siksi, että välttyisit odotettavissa olevalta kivulta, vaan kestit sen siitä koituvan hyödyn vuoksi. --- Tähdentäessään sitä, miten tarpeellista kuri on lapsille, Raamattu sanoo: ”Tyhmyys on kietoutunut pojan sydämeen; kurin keppi sen hänestä kauas poistaa.” >>>

        Unohdit mainita että heti lainauksesi jälkeisessä lauseessa selitettiin "kurin kepin" tarkoittavan vanhempien valtaa, ei kirjaimellista keppiä. Tekstin painopiste - dramaattisesta esityksestäsi poiketen - ei ole fyysisen kivun aiheuttamisessa. Jos lukisit tekstin niinkuin se on kirjoitettu, huomaisit että kirjaimellista lääkäriä tai sairaanhoitajaa verrataan Jumalaan jonka "hoitotoimenpide" eli kuri voi tuntua tuskalliselta. Kuten lääkäri joka tietää tuskallisenkin hoitotoimenpiteen olevan potilaan parhaaksi, myös Jumala tietää, että hänen norminsa ja mittapuunsa - jotka joskus ihmisestä tuntuvat vaativilta, "tuskallisilta" - ovat kuitenkin ihmiselle parhaaksi. Tekstissä lainataan Hepr.12:11:

        "Mikään kuritus ei sitä saataessa tunnu hyvältä vaan pahalta (tuskalliselta, UM). Silti sen kestäminen tuottaa sovinnon ja rauhan niille, joita sen avulla on valmennettu" (KR2020).

        Lasten osuutta rajoitusten ja kurin ymmärtämisessä kirjoituksessa käsitellään sen tuottaman mielipahan kautta, ei fyysisen kivun tuottamisella:

        "Harva lapsi tosin pitää kurista. Jos siihen sisältyy jonkinlainen rangaistus, lapsi voi kiukustua siitä. Viisaat ja rakastavat vanhemmat kuitenkin katsovat lapsen mielipahan yli myöhemmin koituviin hyötyihin."

        Jos lapsi rikkoo jotain annettua rajoitusta, vanhemmilla on oikeus määrätä siitä rangaistus. Koska ruumiillista kuritusta ei voi käyttää, rangaistuksen pitää liittyä johonkin sellaiseen asiaan jonka lapsi kokee... no rangaistuksena. Esimerkiksi peliajan rajoittaminen, karkkipäivän siirtäminen, kotiaresti tai joku muu vastaava asia joka saa lapsen ajattelemaan tekemisiään.

        Kirjoitus loppuu toteamukseen että "viisaat ihmiset - nuoret ja vanhat - ottavat --- vastaan Raamattuun perustuvaa kuria".

        Kuten huomaat, sanojasi lainatakseni "sinä vain jatkat samaa soopaa täällä, yhtä heikolla menestyksellä". Tarinointisi osoittaa että olet betonoinut mielipiteesi etkä hyväksy tosiasioita vaikka näet ne edessäsi. Jokainen voi itse päätellä miten uskottavia näkemyksesi ovat tämän jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minut kasvatettiin JT perheessä 1960 luvulla.
        Piiskan / koivuniemenherran käyttö oli lähes jokapäiväistä.
        Syystä?
        Siitä että lirautin housuihini lähes joka päivä, 6 vuotta.
        En voinut sille mitään.
        Kun oli 11v sain rohtokuurin jolloin lirauttelu loppui. Se oli krooninen virtsarakontulehdus, siis.
        Anteeksipyyntöä turhista piiskoista en ole koskaan kuullut.
        No,ei se mitään. Sainhan minä vihata lahkoa sydämmeni pohjasta ihan vapaasti, sen kuritusmetodeja.
        Turha ulista:" yksittäinen tapaus ".

        Vanhempiesi kasvatusmetodit eivät ole selvästikään olleet kovin tasapainoiset mutta onko se taas järjestön vika, siitä voidaan olla toista mieltä. Ehkä asiasta olisi kannattanut puhua myöhemmässä vaiheessa vanhempiesi kanssa eikä vedellä yksioikoisia johtopäätöksiä ja syyllistää tahoja joilla ei ole mitään tekemistä epäonnistuneiden perhesuhteiden ja tasapainottoman kasvatuksen kanssa. Katkeruutesi osoitat väärään osoitteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhempiesi kasvatusmetodit eivät ole selvästikään olleet kovin tasapainoiset mutta onko se taas järjestön vika, siitä voidaan olla toista mieltä. Ehkä asiasta olisi kannattanut puhua myöhemmässä vaiheessa vanhempiesi kanssa eikä vedellä yksioikoisia johtopäätöksiä ja syyllistää tahoja joilla ei ole mitään tekemistä epäonnistuneiden perhesuhteiden ja tasapainottoman kasvatuksen kanssa. Katkeruutesi osoitat väärään osoitteeseen.

        En minä ole katkera.
        Vihaan vain teittiä, niinkuin lihan saastuttamaa aluspukinetta.
        Olette oksettavaa joukkoa ja sinä et mielipidettäni muuta.
        TULIKO SELVÄKSI MITÄ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järjestö lainaa ruumiilliseen kurittamiseen kehoittavia raamatunkohtia ohjeenomaisesti, ei kritisoidakseen niitä. Tällä on vain yksi johdonmukainen tarkoitus, ohjata jehovantodistajat ajattelemaan niin, että ruumiillinen kuritus olisi raamatullinen lastenkasvatuskeino riippumatta siitä, mitä ympäröivä maailma sanoo.

        Toisaalta ympäröivälle maailmalle voidaan antaa pieniä myönnytyksiä viestinnässä teokraattisen sodankäynnin hengessä. Tässä on paljon samaa kuin äänestämisen suhteen, josta annettu ohjeistus voi äkkiä näyttää siltä, että kyseessä olisi omantunnonasia, mutta tarkalle lukijalle ei jää epäselväksi, mikä on todistajilta odotettu toimintatapa.

        Ei tarvitse olla mitenkään erityisen "tarkka lukija" ymmärtääkseen miten äänestämiseen tulee suhtautua. Onhan se omantunnon asia siinä mielessä että eihän kukaan valvo mikäli äänestämään on pakko päästä. Sama asia monen muun asian kanssa jonka pystyisi hoitamaan piilossa. Mutta omatunto määrittää selkärangan asennon niin Jumalan kuin julistajaystävien edessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse olla mitenkään erityisen "tarkka lukija" ymmärtääkseen miten äänestämiseen tulee suhtautua. Onhan se omantunnon asia siinä mielessä että eihän kukaan valvo mikäli äänestämään on pakko päästä. Sama asia monen muun asian kanssa jonka pystyisi hoitamaan piilossa. Mutta omatunto määrittää selkärangan asennon niin Jumalan kuin julistajaystävien edessä.

        Äänestämistä ei voi hoitaa piilossa, joku voi nähdä. Suomen kaltaisessa maassa, jossa äänestäminen ei ole pakollista, jehovantodistajat eivät saa käydä äänestämässä. Sitä pidettäisiin "kristillisen puolueettomuuden" rikkomisena.

        Tilanne on toinen maissa, joissa äänestäminen on pakollista. Siihen soveltuu Vartiotorni-seuran ohje, että voi mennä äänestyskoppiin ja vastaa siellä tekemisistään Jumalalle. Käytännössä saa jättää tyhjän äänestyslipun.

        Äänestyskielto on järjestölle vaikea asia ja siksi se on muotoiltu siten, että se voi antaa väärän kuvan sellaiselle lukijalle, joka ei tunne kovin hyvin Jehovan todistajien uskontoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En voi mitään sille ettet halua ymmärtää mikä tekstissä on oleellista. Voit tietysti jankuttaa asian tiimoilta omaa näkökantaasi ja julistaa sen olevan ainoa oikea mutta Suomessa lasten ruumiillinen kurittaminen on lain mukaan kiellettyä ja todistajat toimivat sen mukaan.

        >>> " Keppi” kuvaa myös vanhempien valtaa lapsiinsa. Sananlaskujen kirja viittaa usein tähän valtaan, ja keppi kuvaa kaikkia kurituksen muotoja, MYÖS KIRJAIMELLISTA KEPPIÄ, jota käytetään kurittamiseen. Vanhemmat ovat vastuussa Jumalalle siitä, että he käyttävät tätä keppiä ja ohjaavat lastaan" >>>

        Tämä hakuteoksen lainaus on osa vastausta hakusanan "keppi, sauva" alla eli siinä on selvitetty missä eri yhteyksissä näitä sanoja Raamatussa on käytetty ja miksi. Raamatun aikaan orjien, lasten ja väärintekijöiden kurittamiseen käytettiin MYÖS KIRJAIMELLISTA KEPPIÄ (korostus on siis sinun keksintösi jolla yrität syöttää näkemystäsi).

        Sen jälkeen tekstissä sanotaan että "vanhemmat ovat vastuussa Jumalalle siitä, että he käyttävät tätä keppiä ja ohjaavat lastaan". Puhutaanko tässä nyt KIRJAIMELLISESTA KEPISTÄ?
        Kappale joka selittää "kepin" olemusta, alkaa näin: "" Keppi” kuvaa myös vanhempien valtaa lapsiinsa". Kappaleen alku tuo selvästi esiin että vaikka kirjaimellista keppiä raamatullisina aikoina käytettiinkin kurittamiseen, sen nykyinen vastine on "vanhempien valta", auktoriteetti joka oikeuttaa vanhemmat "ohjaamaan lastaan". Ei siis kirjaimellisella kepillä hakaten vaan olemalla lapselleen turvallisen ympäristön luova auktoriteetti.
        Vähän myöhemmin tekstissä Jumalaa verrataan isään, joka käyttää "keppiä" myös hengellisten lastensa ohjaamiseen:

        " Jumala kohtelee teitä omina poikinaan. Onko sellaista poikaa, jota isä ei kurittaisi? - - - Jumalan kuritus koituu meidän todelliseksi parhaaksemme (Hepr.12:7,10 KR92).

        Jumalakaan ei käytä KIRJAIMELLISTA KEPPIÄ vaan "vanhempien valtaa", auktoriteettiaan joka antaa hänelle oikeuden määritellä normit joiden mukaan on elettävä.

        >>> Luuletko ihan tosissasi, että tämä sinun täysin naurettava valkopesu menee läpi näinkin selvissä asioissa? >>>

        Oma asenteesi on naurettava kun näinkin selvässä asiassa kaivat omaa kuoppaasi käyttämällä tekstiyhteyden häivyttämistä ja omavaltaista tekstikorostusta. Härskiä toimintaa, jos käytän sanastoasi.

        Vajavainen abstraktien ilmausten ymmärryksesi ja näkemyksesi tarkoituksenhakuinen syöttäminen tulee esille myös toisessa esiin ottamassasi tekstissä:

        >>> "TÄMÄ VOI HIUKAN SATTUA.” Oletko joskus kuullut nämä sanat? Kenties lääkäri tai sairaanhoitaja sanoi näin ennen hoitotoimenpidettä. Et varmastikaan kieltäytynyt tuosta toimenpiteestä vain siksi, että välttyisit odotettavissa olevalta kivulta, vaan kestit sen siitä koituvan hyödyn vuoksi. --- Tähdentäessään sitä, miten tarpeellista kuri on lapsille, Raamattu sanoo: ”Tyhmyys on kietoutunut pojan sydämeen; kurin keppi sen hänestä kauas poistaa.” >>>

        Unohdit mainita että heti lainauksesi jälkeisessä lauseessa selitettiin "kurin kepin" tarkoittavan vanhempien valtaa, ei kirjaimellista keppiä. Tekstin painopiste - dramaattisesta esityksestäsi poiketen - ei ole fyysisen kivun aiheuttamisessa. Jos lukisit tekstin niinkuin se on kirjoitettu, huomaisit että kirjaimellista lääkäriä tai sairaanhoitajaa verrataan Jumalaan jonka "hoitotoimenpide" eli kuri voi tuntua tuskalliselta. Kuten lääkäri joka tietää tuskallisenkin hoitotoimenpiteen olevan potilaan parhaaksi, myös Jumala tietää, että hänen norminsa ja mittapuunsa - jotka joskus ihmisestä tuntuvat vaativilta, "tuskallisilta" - ovat kuitenkin ihmiselle parhaaksi. Tekstissä lainataan Hepr.12:11:

        "Mikään kuritus ei sitä saataessa tunnu hyvältä vaan pahalta (tuskalliselta, UM). Silti sen kestäminen tuottaa sovinnon ja rauhan niille, joita sen avulla on valmennettu" (KR2020).

        Lasten osuutta rajoitusten ja kurin ymmärtämisessä kirjoituksessa käsitellään sen tuottaman mielipahan kautta, ei fyysisen kivun tuottamisella:

        "Harva lapsi tosin pitää kurista. Jos siihen sisältyy jonkinlainen rangaistus, lapsi voi kiukustua siitä. Viisaat ja rakastavat vanhemmat kuitenkin katsovat lapsen mielipahan yli myöhemmin koituviin hyötyihin."

        Jos lapsi rikkoo jotain annettua rajoitusta, vanhemmilla on oikeus määrätä siitä rangaistus. Koska ruumiillista kuritusta ei voi käyttää, rangaistuksen pitää liittyä johonkin sellaiseen asiaan jonka lapsi kokee... no rangaistuksena. Esimerkiksi peliajan rajoittaminen, karkkipäivän siirtäminen, kotiaresti tai joku muu vastaava asia joka saa lapsen ajattelemaan tekemisiään.

        Kirjoitus loppuu toteamukseen että "viisaat ihmiset - nuoret ja vanhat - ottavat --- vastaan Raamattuun perustuvaa kuria".

        Kuten huomaat, sanojasi lainatakseni "sinä vain jatkat samaa soopaa täällä, yhtä heikolla menestyksellä". Tarinointisi osoittaa että olet betonoinut mielipiteesi etkä hyväksy tosiasioita vaikka näet ne edessäsi. Jokainen voi itse päätellä miten uskottavia näkemyksesi ovat tämän jälkeen.

        Väitteesi on jo osoitettu vääräksi järjestön omalla materiaalilla, esim. "jossakin tilanteessa ruumiillinen kuritus saattaa olla sopivaa" (Vartiotorni 1994). Nyt ainoa toivosi enää on väittää, etteivät Jehovan todistajat oikeastaan noudata Vt-seuran opetusta. Haluatko käyttää tämän oljenkorren?

        Mitään uutta valoa, jossa kiellettäisiin ruumiillinen kuritus, ei ole tullut. Jehovan todistajat eivät myöskään automaattisesti noudata lakia, vaan järjestön sanelemat "Raamatun periaatteet" menevät maallisen yläpuolelle. Järjestö on Suomessa julkaissut useita ruumiilliselle kuritukselle myönteisiä mainintoja sen jälkeen, kun ruumiillinen kurittaminen kiellettiin 1984.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhempiesi kasvatusmetodit eivät ole selvästikään olleet kovin tasapainoiset mutta onko se taas järjestön vika, siitä voidaan olla toista mieltä. Ehkä asiasta olisi kannattanut puhua myöhemmässä vaiheessa vanhempiesi kanssa eikä vedellä yksioikoisia johtopäätöksiä ja syyllistää tahoja joilla ei ole mitään tekemistä epäonnistuneiden perhesuhteiden ja tasapainottoman kasvatuksen kanssa. Katkeruutesi osoitat väärään osoitteeseen.

        Näinhän se Jehovan todistajissa menee. Kun tekee mitä neuvotaan, saa itse kantaa syyllisyyden ja kultti pesee kätensä tapahtuneesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äänestämistä ei voi hoitaa piilossa, joku voi nähdä. Suomen kaltaisessa maassa, jossa äänestäminen ei ole pakollista, jehovantodistajat eivät saa käydä äänestämässä. Sitä pidettäisiin "kristillisen puolueettomuuden" rikkomisena.

        Tilanne on toinen maissa, joissa äänestäminen on pakollista. Siihen soveltuu Vartiotorni-seuran ohje, että voi mennä äänestyskoppiin ja vastaa siellä tekemisistään Jumalalle. Käytännössä saa jättää tyhjän äänestyslipun.

        Äänestyskielto on järjestölle vaikea asia ja siksi se on muotoiltu siten, että se voi antaa väärän kuvan sellaiselle lukijalle, joka ei tunne kovin hyvin Jehovan todistajien uskontoa.

        Joo. . .ja siksi äänestyspaikan virkailijat laskiessaan äänestystuloksia ihmettelevät, miten voi olla mahdollista, että eniten ääniä on saanut esim. "mulkun kuva".
        Allekirjoituksena:" ptruii".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo. . .ja siksi äänestyspaikan virkailijat laskiessaan äänestystuloksia ihmettelevät, miten voi olla mahdollista, että eniten ääniä on saanut esim. "mulkun kuva".
        Allekirjoituksena:" ptruii".

        Suomessa Jehovan todistajat eivät saa käydä piirtämässä äänestyslippuun edes hallintoelimen kuvaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa Jehovan todistajat eivät saa käydä piirtämässä äänestyslippuun edes hallintoelimen kuvaa.

        Harmi. Siitä tulisi juuri sopiva "piip" (sensuroitu)- kuva.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä ole katkera.
        Vihaan vain teittiä, niinkuin lihan saastuttamaa aluspukinetta.
        Olette oksettavaa joukkoa ja sinä et mielipidettäni muuta.
        TULIKO SELVÄKSI MITÄ?

        Selväksi ainakin tuli että halusit loata vanhempiesi muiston ja sekoitit asiaan tahon jolla ei ollut mitään tekemistä ongelmasi kanssa. Jos asenteesi ei ole katkera niin mikä se sitten on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän se Jehovan todistajissa menee. Kun tekee mitä neuvotaan, saa itse kantaa syyllisyyden ja kultti pesee kätensä tapahtuneesta.

        Mihin neuvoon viittaat? Kannustaako järjestö hakkaamaan virtsankarkailu tai krooninen virtsatientulehdus ruumiista irti? Oletko saanut samansuuntaisia ohjeita päästäksesi irti omista ongelmistasi joista selvästi kärsit?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mihin neuvoon viittaat? Kannustaako järjestö hakkaamaan virtsankarkailu tai krooninen virtsatientulehdus ruumiista irti? Oletko saanut samansuuntaisia ohjeita päästäksesi irti omista ongelmistasi joista selvästi kärsit?

        Jos järjestö olisi opettanut, ettei kirjaimellista keppiä saa käyttää, tuokin tragedia olisi ehkä vältetty.

        Kyseessä oli tietysti ylilyönti, mutta nämä juuri ovat vaarallisia ohjeita, kun neuvotaan käyttämään tarvittaessa myös kirjaimellista keppiä, eivätkä kaikki osaa vetää rajaa, vaan mopo karkaa käsistä. Pahoinpitelijä voi jopa kuvitella tekevänsä Jehovan tahtoa, kun tekee jotain, minkä suuntaista järjestö on suositellut.

        Kyllä järjestö on osasyyllinen, vaikka ei ainoa syyllinen tapahtuneeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitteesi on jo osoitettu vääräksi järjestön omalla materiaalilla, esim. "jossakin tilanteessa ruumiillinen kuritus saattaa olla sopivaa" (Vartiotorni 1994). Nyt ainoa toivosi enää on väittää, etteivät Jehovan todistajat oikeastaan noudata Vt-seuran opetusta. Haluatko käyttää tämän oljenkorren?

        Mitään uutta valoa, jossa kiellettäisiin ruumiillinen kuritus, ei ole tullut. Jehovan todistajat eivät myöskään automaattisesti noudata lakia, vaan järjestön sanelemat "Raamatun periaatteet" menevät maallisen yläpuolelle. Järjestö on Suomessa julkaissut useita ruumiilliselle kuritukselle myönteisiä mainintoja sen jälkeen, kun ruumiillinen kurittaminen kiellettiin 1984.

        >>> Väitteesi on jo osoitettu vääräksi järjestön omalla materiaalilla, esim. "jossakin tilanteessa ruumiillinen kuritus saattaa olla sopivaa" (Vartiotorni 1994). Nyt ainoa toivosi enää on väittää, etteivät Jehovan todistajat oikeastaan noudata Vt-seuran opetusta. Haluatko käyttää tämän oljenkorren? >>>

        Vastakysymykseksi voisi esittää että montako tapausta tiedät, joissa JT- vanhempi olisi todettu syylliseksi lapsensa väkivaltaiseen kohteluun? Ei se tosin mahdotonta ole mutta mikäli tällainen ruumiilliseen kurittamiseen perustuva kasvatusmetodi olisi JT- perheissä yleisesti hyväksyttävä malli niin lastensuojeluviranomaiset olisivat tietoisia siitä ja sitä myöten media.

        Ruumiillilinen kuritus yhdistetään yleisesti suuttumuksen ja raivon alaiseksi toiminnaksi jossa ihminen ei kykene hillitsemään itseään. Lainaamasi kohdan jälkeen todetaan että sellaisessa tilassa annettu ruumiillinen kuritus on "hyödytöntä". Kuitenkin vain murto-osassa ihmiskuntaa lasten ruumiilinen kuritus katsotaan tuomittavaksi - tapahtui se missä mielentilassa tahansa. Kulttuurierot kasvatukseen käytettävistä keinoista ja ruumiillisen kurin hyväksyttävyydestä eroaa maapallon eri osissa.

        Vartiotornia julkaistaan 190 kielellä 234 maassa joten sen lukijakunta on kulttuurisesti kirjavaa. Koska Vartiotorni julkaistaan yhtaikaisesti kaikilla kielillä, sen muokkaaminen kunkin maan paikallisen kulttuuriympäristön mukaiseksi on aikataulullisesti haastavaa tänäkin päivänä. Vielä haastavampaa se oli lähes kolmekymmentä vuotta sitten kun tietotekniikka oli huomattavasti hitaampaa. Tuolloin alkuperäisten kirjoitusten laatimisessa oli otettava huomioon erilaisten kulttuurien vaikutus lukijakuntaan ja sen huomioiminen miten eri osissa maailmaa tavat ja asenteet vaikuttavat lehden lukijan ajatusmaailmaan.

        Kuten sanottu vain murto-osassa ihmiskuntaa lapsen ruumiillinen kuritus nähdään tuomittavana nykypäivänäkään ja vielä hyväksyttävämpää se oli vuonna 1994. Vartiotorni lähestyi asiaa tältä kantilta eli osoitti väärässä mielentilassa annettavan ruumiillisen kurituksen olevan "hyödytöntä" ja siinä yhteydessä toi esiin miten Raamatun ohjeiden mukainen lapsen ohjaaminen väkivallattomasti antaa paremman tuloksen.

        Lause sinänsä on varsin huomaamaton eikä siihen kiinnitä huomiota oikeastaan kuin ne jotka haluavat asiasta tehdä numeron eivätkä ymmärrä sen kontekstia. Niissä maissa joissa lasten ruumiillinen kurittaminen on lailla kiellettyä tai muulla tavalla tuomittavaa, ainakin todistajat osaavat soveltaa lukemansa paikallisiin yhteiskuntavaatimuksiin sopivaksi. Tosin tekstiä on pystytty jo paremmin muokkaamaan paikallisesti, niinpä lähimpään 25 vuoteen viittauksia ruumiillisen kurituksen sopivuuteen ei ole Vartiotornista Suomessa luettu.

        Siksi JT-hate porukka joutuu etsimään erilaisia pakkomielteisyyttään tukevia oljenkorsia vuosikymmeniä vanhoista julkaisuista. Mikäs siinä kaivellessa, JWorgin verkkokirjastosta näkyy pystyvän lukemaan suoraan Vartiotornitkin vuoteen 1960 saakka. Tosin ilman kuvia, joka taas on varmasti pettymys enemmänkin puhekupliin tottuneille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selväksi ainakin tuli että halusit loata vanhempiesi muiston ja sekoitit asiaan tahon jolla ei ollut mitään tekemistä ongelmasi kanssa. Jos asenteesi ei ole katkera niin mikä se sitten on?

        Vartiotornityyliin pitäisi sanoa:
        Kivaa kun sain lapsena koivuniemen herraa monta kertaa viikossa ilman syytä.
        Ja pitäisi vain heitä kehua ja lahkoa myös.
        Kivaa.


    • Anonyymi

      Anonyymi 20.11.2021 11:35

      " maassa, jossa äänestäminen ei ole pakollista, jehovantodistajat eivät saa käydä äänestämässä. Sitä pidettäisiin "kristillisen puolueettomuuden" rikkomisena.

      Tilanne on toinen maissa, joissa äänestäminen on pakollista. Siihen soveltuu Vartiotorni-seuran ohje, että voi mennä äänestyskoppiin ja vastaa siellä tekemisistään Jumalalle. Käytännössä saa jättää tyhjän äänestyslipun.

      Äänestyskielto on järjestölle vaikea asia ja siksi se on muotoiltu siten, että se voi antaa väärän kuvan sellaiselle lukijalle, joka ei tunne kovin hyvin Jehovan todistajien uskontoa."
      ------------------

      -Mutta lahkossa ei ole todistajilla äänioikeutta omassa seurakunnassakaan.
      He ovat "ulkojäseniä":

      Jehovan todistajien yhdyskuntajärjestys
      3 §. Yhdyskuntaan kuuluu varsinaisia jäseniä, joilla on päätösvalta yhdyskunnan asioissa, sekä ulkojäseniä
      https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/yhdyskuntajarjestys.html

      Raamatussa seurakunnan tehtäviin voidaan hakeutuakin.
      1.Timoteuksen kirje: 3:1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen

      • Anonyymi

        Raamatullisen mallin mukaan koko opetuslasten joukolla oli sananvaltaa nimityksiin. Vartiotornissa korkeintaan vanhimmat pääsevät ehdottamaan kierrosvalvojalle nimityksiä.

        Ap.t 6:
        2 Silloin apostolit, ne kaksitoista, kutsuivat koolle koko opetuslasten joukon ja sanoivat: "Ei ole oikein, että me ruoan jakamisen tähden lyömme laimin Jumalan sanan.
        3 Valitkaa siis, veljet, keskuudestanne seitsemän hyvämaineista miestä, jotka ovat Hengen ja viisauden täyttämiä, niin me asetamme heidät tähän tehtävään.
        4 Silloin me voimme omistautua rukoukseen ja Jumalan sanan jakamiseen."
        5 Kaikki, jotka olivat koolla, pitivät tätä ehdotusta hyvänä. He valitsivat Stefanoksen, miehen, joka oli täynnä uskoa ja Pyhää Henkeä, sekä Filippoksen, Prokoroksen, Nikanorin, Timonin, Parmenaksen ja Nikolaoksen, antiokialaisen käännynnäisen.
        6 Nämä tuotiin apostolien eteen, ja apostolit rukoilivat ja panivat kätensä heidän päälleen.


      • Anonyymi

        >>> Äänestyskielto on järjestölle vaikea asia >>>

        Millä tavalla vaikea, ihan selkeä ja yksinkertainen asia.

        JT-hate porukalle vain tuntuu kaikki niin vaikealta. Ei ihme että melankolia valtaa kun päivittäin ruikuttaa asioista joille ei voi mitään. Tai oikeastaan voisi mutta jotenkin se ruikuttaminen vaan tuntuu jostain käsittämättömästä syystä maistuvan. Päivästä toiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Äänestyskielto on järjestölle vaikea asia >>>

        Millä tavalla vaikea, ihan selkeä ja yksinkertainen asia.

        JT-hate porukalle vain tuntuu kaikki niin vaikealta. Ei ihme että melankolia valtaa kun päivittäin ruikuttaa asioista joille ei voi mitään. Tai oikeastaan voisi mutta jotenkin se ruikuttaminen vaan tuntuu jostain käsittämättömästä syystä maistuvan. Päivästä toiseen.

        Ja JT porukalle tuntuu olevan vaikeaa todeta, että lahko on umpimätä ja kiero.
        Miksi kehua tuollaista kulttia? Kerro.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Äänestyskielto on järjestölle vaikea asia >>>

        Millä tavalla vaikea, ihan selkeä ja yksinkertainen asia.

        JT-hate porukalle vain tuntuu kaikki niin vaikealta. Ei ihme että melankolia valtaa kun päivittäin ruikuttaa asioista joille ei voi mitään. Tai oikeastaan voisi mutta jotenkin se ruikuttaminen vaan tuntuu jostain käsittämättömästä syystä maistuvan. Päivästä toiseen.

        Suoran äänestyskiellon on ehkä ajateltu tuovan ongelmia joidenkin maiden viranomaisten suhteen. Äänestyskielto on esitetty sellaisella tavalla, josta ulkopuoliselle voi syntyä käsitys omantunnonasiasta, mutta Jehovan todistajien oppia tunteva ymmärtää kyllä, mikä on vaadittu toimintatapa.


    • Anonyymi

      Mainosvaltuutettu: "Vastakysymykseksi voisi esittää että montako tapausta tiedät, joissa JT- vanhempi olisi todettu syylliseksi lapsensa väkivaltaiseen kohteluun?"

      Niin, ei se taas mitenkään yllättänyt, että vaikka kirjallisuudessa on mustaa valkoisella ruumiillisen kuritamisen puolesta, yrität valehdella senkin pois häiritsemästä.

      Josko nyt sitten ihan käytännön esimerkki riittäisi osoitukseksi siitä, että ruumiillinen kurittaminen ei ole kaikonnut todistajien menetelmistä minnekään lakimuutoksen jälkeenkään (no ei todellakaan riitä, mutta se kertoo taas vain omaa kieltään epärehellisyydestäsi). Uskonveljesi tässä ojentaa sinua samalla ja huomauttaa, etä ruumiillinen kurittaminen on raamatullinen menettely.

      "Isä kuritti 8-vuotiasta lyömällä pepulle - sakkotuomio käräjillä

      Mies löi 8-vuotiasta tytärtään kasvatusmielessä avokämmenellä kolmesti takapuolelle.

      Pahoinpitely tapahtui viime vuoden joulukuussa Jehovan todistajien valtakunnansalin edustalla Jyväskylän Halssilassa.

      Isä oli tulossa tyttärensä kanssa valtakunnansalissa järjestettyyn tapahtumaan.

      Tytär oli kiukutellut isälleen, joka päätti kurittaa lastaan. Lyönnit sattuivat lapseen, joka kertoi asiasta myöhemmin äidilleen. Äiti teki miehestä rikosilmoituksen.

      Tyttären vanhemmat ovat eronneet. Isällä on lapseensa tapaamisoikeus.

      Isä vetosiRaamattuun

      Mies ei kieltänyt tekoaan, mutta katsoi, ettei ole syyllistynyt rikokseen. Hän korosti, että Raamatun mukaan vanhemmilla on oikeus kurittaa lapsiaan.

      Keski-Suomen käräjäoikeus rankaisi isää 15 päiväsakolla. Tuomitun alhaisten tulojen vuoksi sakkoa kertyi maksettavaksi vain 90 euroa.

      Kihlakunnansyyttäjän arvion mukaan tämänkaltaisissa lasten pahoinpitelyissä piilorikollisuuden määrä on suuri.

      - On sattumanvaraista, mitkä tapaukset päätyvät käräjille. Mielelläni olisin hoitanut tämänkin sovittelun kautta, mutta se ei onnistunut, syyttäjä kertoi IS:lle."

      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000356116.html

      • Anonyymi

        Löysit sitten yhden tapauksen yhteentoista vuoteen ja sen perusteella julistat että Jehovan todistajat käyttävät kollektiivisesti ruumiillista kuritusta kasvatusmetodina? Varsin omaperäinen tulkinta.

        >>> se kertoo taas vain omaa kieltään epärehellisyydestäsi >>>

        Esittämäni kysymys kuului sanatarkasti näin:
        " Vastakysymykseksi voisi esittää että montako tapausta tiedät, joissa JT- vanhempi olisi todettu syylliseksi lapsensa väkivaltaiseen kohteluun? Ei se tosin mahdotonta ole mutta mikäli tällainen ruumiilliseen kurittamiseen perustuva kasvatusmetodi olisi JT- perheissä yleisesti hyväksyttävä malli niin lastensuojeluviranomaiset olisivat tietoisia siitä ja sitä myöten media."

        Puhuin yleisestä kasvatusmetodista jolloin viranomaiset olisivat puuttuneet varmasti tilanteeseen. Jos yhdentoista vuoden tuloksena on yhden isän hermon palaminen taaperoiän kaukaisuuteen jättäneeseen huonosti käyttäytyvään lapseen ja sen seurauksena kolmeen avokämmenläpsäykseen takapuolelle niin aika vähällä on päästy. Se ei kuitenkaan täytä kollektiivisen väkivaltakasvatuksen tilaa vaikka sitä yrität taas syöttää pakkomielteisesti.

        Oikeudenkäynnissä syytetty isä vetosi Raamattuun joka hänen mielestään oikeutti tekonsa. Hänen näkemyksensä asiasta on kuitenkin JT- järjestön opetuksen vastainen eikä hän vedonnutkaan uskonnolliseen vakaumukseensa järjestön jäsenenä. Sivumennen sanoen jos syyttäjä pitää itsekin asiaa sovitteluratkaisun arvoisena, niin mieleen tulee että äiti päätti avioeroprosessin takia viedä asian päätyyn saakka syystä jota ei liene vaikea arvata.

        Taidat vieläkin plärätä erilaisia tietolähteitä joissa olisi viitteitä JT-vanhempien väkivaltaisuudesta lapsiaan kohtaan. Voi olla että jotain löydätkin; todistajissakin on ihmisiä, joilla on itsehillintäongelmia. Se ei kuitenkaan merkitse että järjestö olisi myönteinen ruumiilliselle kuritukselle. Harmillista että psyykkeesi ei anna sinun myöntää tätä yksinkertaista asiaa vaan pidät pakkomiellettäsi tärkeämpänä kuin tosiasioita.

        Sen verran voin antaa opastusta kasvatusasiassa (joka kohdallasi on jäänyt puolitiehen) että ihmistä ei kannata kevyin perustein syyttää valehtelijaksi ja epärehelliseksi kun puolustelee omia syytöksiään joissa ei ole mitään perää tai joiden kontekstia ei halua ymmärtää. Jos ei rehdillä pelillä pärjää niin ehkä peli kannattaa jättää pelaamatta. Se on sisäistä sivistyneisyyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löysit sitten yhden tapauksen yhteentoista vuoteen ja sen perusteella julistat että Jehovan todistajat käyttävät kollektiivisesti ruumiillista kuritusta kasvatusmetodina? Varsin omaperäinen tulkinta.

        >>> se kertoo taas vain omaa kieltään epärehellisyydestäsi >>>

        Esittämäni kysymys kuului sanatarkasti näin:
        " Vastakysymykseksi voisi esittää että montako tapausta tiedät, joissa JT- vanhempi olisi todettu syylliseksi lapsensa väkivaltaiseen kohteluun? Ei se tosin mahdotonta ole mutta mikäli tällainen ruumiilliseen kurittamiseen perustuva kasvatusmetodi olisi JT- perheissä yleisesti hyväksyttävä malli niin lastensuojeluviranomaiset olisivat tietoisia siitä ja sitä myöten media."

        Puhuin yleisestä kasvatusmetodista jolloin viranomaiset olisivat puuttuneet varmasti tilanteeseen. Jos yhdentoista vuoden tuloksena on yhden isän hermon palaminen taaperoiän kaukaisuuteen jättäneeseen huonosti käyttäytyvään lapseen ja sen seurauksena kolmeen avokämmenläpsäykseen takapuolelle niin aika vähällä on päästy. Se ei kuitenkaan täytä kollektiivisen väkivaltakasvatuksen tilaa vaikka sitä yrität taas syöttää pakkomielteisesti.

        Oikeudenkäynnissä syytetty isä vetosi Raamattuun joka hänen mielestään oikeutti tekonsa. Hänen näkemyksensä asiasta on kuitenkin JT- järjestön opetuksen vastainen eikä hän vedonnutkaan uskonnolliseen vakaumukseensa järjestön jäsenenä. Sivumennen sanoen jos syyttäjä pitää itsekin asiaa sovitteluratkaisun arvoisena, niin mieleen tulee että äiti päätti avioeroprosessin takia viedä asian päätyyn saakka syystä jota ei liene vaikea arvata.

        Taidat vieläkin plärätä erilaisia tietolähteitä joissa olisi viitteitä JT-vanhempien väkivaltaisuudesta lapsiaan kohtaan. Voi olla että jotain löydätkin; todistajissakin on ihmisiä, joilla on itsehillintäongelmia. Se ei kuitenkaan merkitse että järjestö olisi myönteinen ruumiilliselle kuritukselle. Harmillista että psyykkeesi ei anna sinun myöntää tätä yksinkertaista asiaa vaan pidät pakkomiellettäsi tärkeämpänä kuin tosiasioita.

        Sen verran voin antaa opastusta kasvatusasiassa (joka kohdallasi on jäänyt puolitiehen) että ihmistä ei kannata kevyin perustein syyttää valehtelijaksi ja epärehelliseksi kun puolustelee omia syytöksiään joissa ei ole mitään perää tai joiden kontekstia ei halua ymmärtää. Jos ei rehdillä pelillä pärjää niin ehkä peli kannattaa jättää pelaamatta. Se on sisäistä sivistyneisyyttä.

        Järjestö ON valehteliha ja ansaitsee Jehovan tuomion.
        Ps. 101:7.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järjestö ON valehteliha ja ansaitsee Jehovan tuomion.
        Ps. 101:7.

        Siis: valehtelija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löysit sitten yhden tapauksen yhteentoista vuoteen ja sen perusteella julistat että Jehovan todistajat käyttävät kollektiivisesti ruumiillista kuritusta kasvatusmetodina? Varsin omaperäinen tulkinta.

        >>> se kertoo taas vain omaa kieltään epärehellisyydestäsi >>>

        Esittämäni kysymys kuului sanatarkasti näin:
        " Vastakysymykseksi voisi esittää että montako tapausta tiedät, joissa JT- vanhempi olisi todettu syylliseksi lapsensa väkivaltaiseen kohteluun? Ei se tosin mahdotonta ole mutta mikäli tällainen ruumiilliseen kurittamiseen perustuva kasvatusmetodi olisi JT- perheissä yleisesti hyväksyttävä malli niin lastensuojeluviranomaiset olisivat tietoisia siitä ja sitä myöten media."

        Puhuin yleisestä kasvatusmetodista jolloin viranomaiset olisivat puuttuneet varmasti tilanteeseen. Jos yhdentoista vuoden tuloksena on yhden isän hermon palaminen taaperoiän kaukaisuuteen jättäneeseen huonosti käyttäytyvään lapseen ja sen seurauksena kolmeen avokämmenläpsäykseen takapuolelle niin aika vähällä on päästy. Se ei kuitenkaan täytä kollektiivisen väkivaltakasvatuksen tilaa vaikka sitä yrität taas syöttää pakkomielteisesti.

        Oikeudenkäynnissä syytetty isä vetosi Raamattuun joka hänen mielestään oikeutti tekonsa. Hänen näkemyksensä asiasta on kuitenkin JT- järjestön opetuksen vastainen eikä hän vedonnutkaan uskonnolliseen vakaumukseensa järjestön jäsenenä. Sivumennen sanoen jos syyttäjä pitää itsekin asiaa sovitteluratkaisun arvoisena, niin mieleen tulee että äiti päätti avioeroprosessin takia viedä asian päätyyn saakka syystä jota ei liene vaikea arvata.

        Taidat vieläkin plärätä erilaisia tietolähteitä joissa olisi viitteitä JT-vanhempien väkivaltaisuudesta lapsiaan kohtaan. Voi olla että jotain löydätkin; todistajissakin on ihmisiä, joilla on itsehillintäongelmia. Se ei kuitenkaan merkitse että järjestö olisi myönteinen ruumiilliselle kuritukselle. Harmillista että psyykkeesi ei anna sinun myöntää tätä yksinkertaista asiaa vaan pidät pakkomiellettäsi tärkeämpänä kuin tosiasioita.

        Sen verran voin antaa opastusta kasvatusasiassa (joka kohdallasi on jäänyt puolitiehen) että ihmistä ei kannata kevyin perustein syyttää valehtelijaksi ja epärehelliseksi kun puolustelee omia syytöksiään joissa ei ole mitään perää tai joiden kontekstia ei halua ymmärtää. Jos ei rehdillä pelillä pärjää niin ehkä peli kannattaa jättää pelaamatta. Se on sisäistä sivistyneisyyttä.

        Eihän väitettä ruumiillisen kurituksen harjoittamisesta ole perustettu pelkästään tähän tapaukseen. Miten sinä sellaisen tulkinnan teit? Tämä oli vain yksi esimerkki siitä, mihin Vt-seuran myönteinen suhtautuminen ruumiilliseen kuritukseen on käytännössä johtanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löysit sitten yhden tapauksen yhteentoista vuoteen ja sen perusteella julistat että Jehovan todistajat käyttävät kollektiivisesti ruumiillista kuritusta kasvatusmetodina? Varsin omaperäinen tulkinta.

        >>> se kertoo taas vain omaa kieltään epärehellisyydestäsi >>>

        Esittämäni kysymys kuului sanatarkasti näin:
        " Vastakysymykseksi voisi esittää että montako tapausta tiedät, joissa JT- vanhempi olisi todettu syylliseksi lapsensa väkivaltaiseen kohteluun? Ei se tosin mahdotonta ole mutta mikäli tällainen ruumiilliseen kurittamiseen perustuva kasvatusmetodi olisi JT- perheissä yleisesti hyväksyttävä malli niin lastensuojeluviranomaiset olisivat tietoisia siitä ja sitä myöten media."

        Puhuin yleisestä kasvatusmetodista jolloin viranomaiset olisivat puuttuneet varmasti tilanteeseen. Jos yhdentoista vuoden tuloksena on yhden isän hermon palaminen taaperoiän kaukaisuuteen jättäneeseen huonosti käyttäytyvään lapseen ja sen seurauksena kolmeen avokämmenläpsäykseen takapuolelle niin aika vähällä on päästy. Se ei kuitenkaan täytä kollektiivisen väkivaltakasvatuksen tilaa vaikka sitä yrität taas syöttää pakkomielteisesti.

        Oikeudenkäynnissä syytetty isä vetosi Raamattuun joka hänen mielestään oikeutti tekonsa. Hänen näkemyksensä asiasta on kuitenkin JT- järjestön opetuksen vastainen eikä hän vedonnutkaan uskonnolliseen vakaumukseensa järjestön jäsenenä. Sivumennen sanoen jos syyttäjä pitää itsekin asiaa sovitteluratkaisun arvoisena, niin mieleen tulee että äiti päätti avioeroprosessin takia viedä asian päätyyn saakka syystä jota ei liene vaikea arvata.

        Taidat vieläkin plärätä erilaisia tietolähteitä joissa olisi viitteitä JT-vanhempien väkivaltaisuudesta lapsiaan kohtaan. Voi olla että jotain löydätkin; todistajissakin on ihmisiä, joilla on itsehillintäongelmia. Se ei kuitenkaan merkitse että järjestö olisi myönteinen ruumiilliselle kuritukselle. Harmillista että psyykkeesi ei anna sinun myöntää tätä yksinkertaista asiaa vaan pidät pakkomiellettäsi tärkeämpänä kuin tosiasioita.

        Sen verran voin antaa opastusta kasvatusasiassa (joka kohdallasi on jäänyt puolitiehen) että ihmistä ei kannata kevyin perustein syyttää valehtelijaksi ja epärehelliseksi kun puolustelee omia syytöksiään joissa ei ole mitään perää tai joiden kontekstia ei halua ymmärtää. Jos ei rehdillä pelillä pärjää niin ehkä peli kannattaa jättää pelaamatta. Se on sisäistä sivistyneisyyttä.

        "Oikeudenkäynnissä syytetty isä vetosi Raamattuun joka hänen mielestään oikeutti tekonsa. Hänen näkemyksensä asiasta on kuitenkin JT- järjestön opetuksen vastainen eikä hän vedonnutkaan uskonnolliseen vakaumukseensa järjestön jäsenenä."

        Päin vastoin, hän oli nimenomaan ymmärtänyt oikein opetuksen, jota sinä turhaan yrität vääristellä. Se, että hän vetoaa Raamattuun eikä järjestön opetukseen, taas johtuu siitä, että Jehovan todistajat valmennetaan toimimaan näin.

        "Välttääkseen väärinymmärryksiä Jehovan todistajat yrittävät olla huolellisia siinä, miten he esittävät ajatuksiaan. Monet todistajat käyttävät mieluummin esimerkiksi ilmauksia ”Raamattu sanoo” tai ”ymmärtääkseni Raamattu opettaa” kuin ”Seura opettaa”. Näin he korostavat sitä henkilökohtaista ratkaisua, jonka jokainen todistaja on tehnyt omaksuessaan Raamatun opetukset, ja välttävät myös antamasta sellaista väärää vaikutelmaa, että todistajia jollain tavoin sitoisi se, mitä jokin uskonnollinen lahko sanelee."
        (Vartiotorni 15. maaliskuuta 1998, s. 19)

        Tuo Vartiotornin ohje on täysin valheellinen, sillä Jehovan todistajia todellakin sitoo se, mitä heidän lahkonsa sanelee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän väitettä ruumiillisen kurituksen harjoittamisesta ole perustettu pelkästään tähän tapaukseen. Miten sinä sellaisen tulkinnan teit? Tämä oli vain yksi esimerkki siitä, mihin Vt-seuran myönteinen suhtautuminen ruumiilliseen kuritukseen on käytännössä johtanut.

        "Eihän väitettä ruumiillisen kurituksen harjoittamisesta ole perustettu pelkästään tähän tapaukseen."

        Eipä tosiaan niin. Tueksi on otettu useampi lainaus järjestön materiaalista ja käytännön kokemus oli vain lisä perusteluiden joukkoon. Lisäksi tuomittu henkilö vielä perusteli kurittamista Raamatulla aivan järjestön linjauksen mukaisesti. Jos ruumiilliseen kurittamiseen suhtauduttaisiin järjestössä kielteisesti, kuvitteleeko joku että tämäkään isä olisi kurittanut lastaan salin pihalla kaikkien nähden? Looginen päättely on mainosvaltuutetulle aivan liian ylivoimaista silloin kun se johtaa johtopäätökseen, että hän on tullut taas valehdelleeksi oikein urakalla.

        Lisäksi tietenkin kaikki muutkin käytännön kokemukset. Minä ja kaikki Jt-sukulaislapseni saivat osakseen ruumiillista kuritusta myös pitkästi vuoden 1984 jälkeen. Ruumiillinen kurittaminen oli ihan normi ei mikään poikkeus. Kaikki todistajat eivät tietenkään harrastaneet ruumiillista kurittamista mutta iso osa harrasti. Ja osa harrastaa edelleen.

        Mutta näillähän ei ole järjestön todistajille mitään merkitystä. Kun on otettu valheellinen linja niin sitä pitää inttää vaikka olisi maalannut itsensä kuinka häpeälliseen nurkkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän väitettä ruumiillisen kurituksen harjoittamisesta ole perustettu pelkästään tähän tapaukseen. Miten sinä sellaisen tulkinnan teit? Tämä oli vain yksi esimerkki siitä, mihin Vt-seuran myönteinen suhtautuminen ruumiilliseen kuritukseen on käytännössä johtanut.

        Mihin se on sitten johtanut jos ainoa esimerkiksi annettu tapaus on yhdentoista vuoden takaa? Massiivinen ongelma?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mihin se on sitten johtanut jos ainoa esimerkiksi annettu tapaus on yhdentoista vuoden takaa? Massiivinen ongelma?

        Väite ruumiillisen kurituksen harjoittamisesta Jehovan todistajissa perustuu useisiin järjestön julkaisuissa olleisiin myönteisiin mainintoihin ruumiillisesta kurittamisesta, joista osa on julkaistu vuoden 1984 lakimuutoksen jälkeen, sekä entisten jehovantodistajien yhdenmukaisiin kertomuksiin. Yhtenä asiana oli vielä tämä lehdessäkin ollut tapaus, jossa valtakunnansalin pihalla (!) oli annettu ruumiillista kuritusta ja myöhemmin puolusteltu tapahtunutta Raamattuun vedoten, aivan kuten järjestön julkaisuissa on opetettukin.

        Mainosvaltuutetun vastaväitteet puolestaan eivät ole perustuneet mihinkään, vaan ovat olleet pelkkää selvän asian kiistämistä, denialismia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eihän väitettä ruumiillisen kurituksen harjoittamisesta ole perustettu pelkästään tähän tapaukseen."

        Eipä tosiaan niin. Tueksi on otettu useampi lainaus järjestön materiaalista ja käytännön kokemus oli vain lisä perusteluiden joukkoon. Lisäksi tuomittu henkilö vielä perusteli kurittamista Raamatulla aivan järjestön linjauksen mukaisesti. Jos ruumiilliseen kurittamiseen suhtauduttaisiin järjestössä kielteisesti, kuvitteleeko joku että tämäkään isä olisi kurittanut lastaan salin pihalla kaikkien nähden? Looginen päättely on mainosvaltuutetulle aivan liian ylivoimaista silloin kun se johtaa johtopäätökseen, että hän on tullut taas valehdelleeksi oikein urakalla.

        Lisäksi tietenkin kaikki muutkin käytännön kokemukset. Minä ja kaikki Jt-sukulaislapseni saivat osakseen ruumiillista kuritusta myös pitkästi vuoden 1984 jälkeen. Ruumiillinen kurittaminen oli ihan normi ei mikään poikkeus. Kaikki todistajat eivät tietenkään harrastaneet ruumiillista kurittamista mutta iso osa harrasti. Ja osa harrastaa edelleen.

        Mutta näillähän ei ole järjestön todistajille mitään merkitystä. Kun on otettu valheellinen linja niin sitä pitää inttää vaikka olisi maalannut itsensä kuinka häpeälliseen nurkkaan.

        >>> Jos ruumiilliseen kurittamiseen suhtauduttaisiin järjestössä kielteisesti, kuvitteleeko joku että tämäkään isä olisi kurittanut lastaan salin pihalla kaikkien nähden? >>>

        Kuvitteleeko sitten joku että Jyväskylässä joulukuussa isä olisi jossain parkkipaikalla rangaissut tytärtään "kaikkien nähden"? Missä todellisuudessa tämä porukka elää? Kolme läimäytystä takapuoleen kestää pari sekuntia autoja täynnä olevalla parkkipaikalla eikä joulukuinen parkkipaikka jyväskylässä ole mikään Isisin ylläpitämä julkinen teloitustori jossa rangaistuksia seurataan joukolla. Alkaa tarinointi saada sairaita piirteitä.

        >>> Minä ja kaikki Jt-sukulaislapseni saivat osakseen ruumiillista kuritusta myös pitkästi vuoden 1984 jälkeen. Ruumiillinen kurittaminen oli ihan normi ei mikään poikkeus. Kaikki todistajat eivät tietenkään harrastaneet ruumiillista kurittamista mutta iso osa harrasti. Ja osa harrastaa edelleen. >>>

        Voihan näitä tarinoita sepitellä mielensä mukaan mutta todisteet puuttuvat. Jos tämä olisi todellisuutta niin - kuten sanoin jo aiemmin - viranomaiset puuttuisivat asiaan. Sekä päiväkodeissa että kouluterveydenhoidossa tarkkailu kotiväkivallan varalta on tarkkaa ja sitä tehdään sekä ruumiillisen että henkisen väkivallan varalta. On uskomatonta miten irrallaan todellisuudesta täällä kommentoivat ovat ainakin 20 viime vuoden aikana tapahtuneen lastensuojelun ajalta. Jos joku muistelee neljänkymmenen vuoden takaisia tapahtumia niin kyllä virhemarginaalikin on aikamoinen ainakin jos puhutaan pikkulapsi-ikäisenä tapahtuneista asioista. Virhemarginaalia lisää se jos haluaa muistaa väärin.

        >>> Mutta näillähän ei ole järjestön todistajille mitään merkitystä. Kun on otettu valheellinen linja niin sitä pitää inttää vaikka olisi maalannut itsensä kuinka häpeälliseen nurkkaan. >>>

        Se että huutelee ulkopuolelta kuviteltuja tarinoita ilman että pystyy esittämään todisteita väitteilleen ei ole mitenkään vakuuttava argumentointityyli. Jokainen voi arvioida, miten vakavasti tällaiset huutelut kannattaa ottaa ja millaisia nimityksiä tällaiselle toiminnalle antaa. Jos lasten ruumiillinen kuritus olisi järjestössä yleistä niin ei luulisi olevan vaikeaa saada lähivuosikymmeniltä edes jonkinlaista todisteaineistoa lapsiin kohdistuvasta väkivallasta seurakunnissa. Tosin jos on häpeällisesti itsensä nurkkaan maalannut niin vaikea on todisteita hakea. Silloin voi vain manata omaa typeryyttään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Jos ruumiilliseen kurittamiseen suhtauduttaisiin järjestössä kielteisesti, kuvitteleeko joku että tämäkään isä olisi kurittanut lastaan salin pihalla kaikkien nähden? >>>

        Kuvitteleeko sitten joku että Jyväskylässä joulukuussa isä olisi jossain parkkipaikalla rangaissut tytärtään "kaikkien nähden"? Missä todellisuudessa tämä porukka elää? Kolme läimäytystä takapuoleen kestää pari sekuntia autoja täynnä olevalla parkkipaikalla eikä joulukuinen parkkipaikka jyväskylässä ole mikään Isisin ylläpitämä julkinen teloitustori jossa rangaistuksia seurataan joukolla. Alkaa tarinointi saada sairaita piirteitä.

        >>> Minä ja kaikki Jt-sukulaislapseni saivat osakseen ruumiillista kuritusta myös pitkästi vuoden 1984 jälkeen. Ruumiillinen kurittaminen oli ihan normi ei mikään poikkeus. Kaikki todistajat eivät tietenkään harrastaneet ruumiillista kurittamista mutta iso osa harrasti. Ja osa harrastaa edelleen. >>>

        Voihan näitä tarinoita sepitellä mielensä mukaan mutta todisteet puuttuvat. Jos tämä olisi todellisuutta niin - kuten sanoin jo aiemmin - viranomaiset puuttuisivat asiaan. Sekä päiväkodeissa että kouluterveydenhoidossa tarkkailu kotiväkivallan varalta on tarkkaa ja sitä tehdään sekä ruumiillisen että henkisen väkivallan varalta. On uskomatonta miten irrallaan todellisuudesta täällä kommentoivat ovat ainakin 20 viime vuoden aikana tapahtuneen lastensuojelun ajalta. Jos joku muistelee neljänkymmenen vuoden takaisia tapahtumia niin kyllä virhemarginaalikin on aikamoinen ainakin jos puhutaan pikkulapsi-ikäisenä tapahtuneista asioista. Virhemarginaalia lisää se jos haluaa muistaa väärin.

        >>> Mutta näillähän ei ole järjestön todistajille mitään merkitystä. Kun on otettu valheellinen linja niin sitä pitää inttää vaikka olisi maalannut itsensä kuinka häpeälliseen nurkkaan. >>>

        Se että huutelee ulkopuolelta kuviteltuja tarinoita ilman että pystyy esittämään todisteita väitteilleen ei ole mitenkään vakuuttava argumentointityyli. Jokainen voi arvioida, miten vakavasti tällaiset huutelut kannattaa ottaa ja millaisia nimityksiä tällaiselle toiminnalle antaa. Jos lasten ruumiillinen kuritus olisi järjestössä yleistä niin ei luulisi olevan vaikeaa saada lähivuosikymmeniltä edes jonkinlaista todisteaineistoa lapsiin kohdistuvasta väkivallasta seurakunnissa. Tosin jos on häpeällisesti itsensä nurkkaan maalannut niin vaikea on todisteita hakea. Silloin voi vain manata omaa typeryyttään.

        "Jos lasten ruumiillinen kuritus olisi järjestössä yleistä niin ei luulisi olevan vaikeaa saada lähivuosikymmeniltä edes jonkinlaista todisteaineistoa lapsiin kohdistuvasta väkivallasta seurakunnissa."

        Todisteita on tuotu esiin tässäkin ketjussa.

        Ihan uteliaisuutta: millaisia todisteita vaatisit, jotta suostuisit myöntämään, että lasten ruumiillinen kuritus on ongelma Jehovan todistajissa? Jos mikään todiste ei käy, tai vaadit selvästi mahdottomia, niin sehän vain osoittaa, että olet lukinnut vastauksesi etukäteen eikä todistusaineistolla oikeasti edes ole merkitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos lasten ruumiillinen kuritus olisi järjestössä yleistä niin ei luulisi olevan vaikeaa saada lähivuosikymmeniltä edes jonkinlaista todisteaineistoa lapsiin kohdistuvasta väkivallasta seurakunnissa."

        Todisteita on tuotu esiin tässäkin ketjussa.

        Ihan uteliaisuutta: millaisia todisteita vaatisit, jotta suostuisit myöntämään, että lasten ruumiillinen kuritus on ongelma Jehovan todistajissa? Jos mikään todiste ei käy, tai vaadit selvästi mahdottomia, niin sehän vain osoittaa, että olet lukinnut vastauksesi etukäteen eikä todistusaineistolla oikeasti edes ole merkitystä.

        >>> Todisteita on tuotu esiin tässäkin ketjussa >>>

        Etkö ymmärrä, mikä on todiste? Ketjussa todisteena on yksi 11 vuotta sitten tapahtuneesta tilanteesta kertova todiste. Todisteeksi ei käy huutelu että joku on itsekin saanut tukkapöllyä tai luunapin. Varsinkaan täällä sellaisella itsetodistelulla ei ole mitään painoarvoa, sen verran porukka on moraalirajoittunutta.

        >>> Ihan uteliaisuutta: millaisia todisteita vaatisit, jotta suostuisit myöntämään, että lasten ruumiillinen kuritus on ongelma Jehovan todistajissa >>>

        Onko liikaa pyydetty että todisteiden määrää (tällä hetkellä 1 kappale 11 vuoden takaa) nostettaisiin sellaisiin lukemiin että se korreloisi väitettä jonka mukaan "ruumiillinen kuritus on ongelma Jehovan todistajissa". Jos tällainen lapsiin kohdistuva väkivalta olisi "ongelma", siitä pitäisi olla runsaasti esillä olevia todisteita lastensuojelutapauksissa koska - kuten toin jo ilmi - oikeassa maailmassa päiväkodeissa ja kouluissa lasten sekä henkistä että fyysistä hyvinvointia tarkkaillaan monesta suunnasta.

        >>> Jos mikään todiste ei käy, tai vaadit selvästi mahdottomia, niin sehän vain osoittaa, että olet lukinnut vastauksesi etukäteen >>>

        Kuten huomaat, en vaadi "selvästi mahdottomia" vaan olen avoin oikeille todisteille. Ongelma tässä vain on se, että itse olet lukinnut vastauksesi vaikka käytössä olevat todisteet (enkä nyt puhu surkeista lapsuuden muisteloista joiden taustalla useinmiten on muut syyt kuin jehovantodistajuus) eivät poissaolollaan tue millään tavoin väitettä lapsiin kohdistuvasta väkivallasta tai siihen kannustamisesta Jehovan todistajien keskuudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Todisteita on tuotu esiin tässäkin ketjussa >>>

        Etkö ymmärrä, mikä on todiste? Ketjussa todisteena on yksi 11 vuotta sitten tapahtuneesta tilanteesta kertova todiste. Todisteeksi ei käy huutelu että joku on itsekin saanut tukkapöllyä tai luunapin. Varsinkaan täällä sellaisella itsetodistelulla ei ole mitään painoarvoa, sen verran porukka on moraalirajoittunutta.

        >>> Ihan uteliaisuutta: millaisia todisteita vaatisit, jotta suostuisit myöntämään, että lasten ruumiillinen kuritus on ongelma Jehovan todistajissa >>>

        Onko liikaa pyydetty että todisteiden määrää (tällä hetkellä 1 kappale 11 vuoden takaa) nostettaisiin sellaisiin lukemiin että se korreloisi väitettä jonka mukaan "ruumiillinen kuritus on ongelma Jehovan todistajissa". Jos tällainen lapsiin kohdistuva väkivalta olisi "ongelma", siitä pitäisi olla runsaasti esillä olevia todisteita lastensuojelutapauksissa koska - kuten toin jo ilmi - oikeassa maailmassa päiväkodeissa ja kouluissa lasten sekä henkistä että fyysistä hyvinvointia tarkkaillaan monesta suunnasta.

        >>> Jos mikään todiste ei käy, tai vaadit selvästi mahdottomia, niin sehän vain osoittaa, että olet lukinnut vastauksesi etukäteen >>>

        Kuten huomaat, en vaadi "selvästi mahdottomia" vaan olen avoin oikeille todisteille. Ongelma tässä vain on se, että itse olet lukinnut vastauksesi vaikka käytössä olevat todisteet (enkä nyt puhu surkeista lapsuuden muisteloista joiden taustalla useinmiten on muut syyt kuin jehovantodistajuus) eivät poissaolollaan tue millään tavoin väitettä lapsiin kohdistuvasta väkivallasta tai siihen kannustamisesta Jehovan todistajien keskuudessa.

        Kuten linkitetyssä jutussakin todetaan, piilorikollisuuden määrä tällaisissa asioissa on suuri. Tämä vielä korostuu Jehovan todistajien kaltaisessa yhteisössä, jossa oma yhteisö ja sen johtoporras on ehdoton auktoriteetti ja ulkopuoliseen maailmaan suhtaudutaan epäluuloisesti. Ruumiillinen kurittaminen ei suinkaan välttämättä ole aina ulkoisista merkeistä havaittavissa, joten käytännössä vaadit, että Jehovan todistaja -perheisiin kuuluvat itse toisivat asian esiin viranomaisten suuntaan, mikä on kyllä selvästi mahdottomien vaatimista. Useat entiset Jehovan todistajat ovat kyllä tuoneetkin, mutta heitähän sinä et usko. Tuskin noudatat samoja kriteerejä kaikkien muiden suljettujen yhteisöjen kohdalla, eli käytännössä yhteisöön kuuluvien (luopuneiden ääniä ei lasketa) pitäisi itse tuoda pahoinpitelytapaukset viranomaisten tietoon.

        Takerrut nyt ymmärrettävästi tähän "yhteen" tapaukseen ja yrität maalailla kuvaa yksittäistapauksesta, mutta asiaan liittyvät myös useiden entisten Jehovan todistajien yhdenmukaiset kertomukset ja Vt-seuran myönteiset maininnat ruumiillista kuritusta koskien, osa näistä julkaistu sen jälkeen, kun ruumiillinen kuritus kiellettiin lailla. Tämä osoittaa järjestöltä vakavaa piittaamattomuutta lakia kohtaan.

        Jos nyt tätä "yksittäistapausta" vielä kuitenkin tarkastellaan, mitä ajatuksia sinussa herättää se, että kurittaminen tapahtui valtakunnansalin edustalla? Jos ruumiillinen kurittaminen todella olisi kiellettyä Jehovan todistajissa, luuletko, että tällaista olisi tullut mieleenkään tehdä? Tekisikö Jehovan todistaja jotain muuta yhteisössään täysin kiellettyä - vaikkapa grillaisi ja söisi verimakkaroita - valtakunnansalin pihalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten linkitetyssä jutussakin todetaan, piilorikollisuuden määrä tällaisissa asioissa on suuri. Tämä vielä korostuu Jehovan todistajien kaltaisessa yhteisössä, jossa oma yhteisö ja sen johtoporras on ehdoton auktoriteetti ja ulkopuoliseen maailmaan suhtaudutaan epäluuloisesti. Ruumiillinen kurittaminen ei suinkaan välttämättä ole aina ulkoisista merkeistä havaittavissa, joten käytännössä vaadit, että Jehovan todistaja -perheisiin kuuluvat itse toisivat asian esiin viranomaisten suuntaan, mikä on kyllä selvästi mahdottomien vaatimista. Useat entiset Jehovan todistajat ovat kyllä tuoneetkin, mutta heitähän sinä et usko. Tuskin noudatat samoja kriteerejä kaikkien muiden suljettujen yhteisöjen kohdalla, eli käytännössä yhteisöön kuuluvien (luopuneiden ääniä ei lasketa) pitäisi itse tuoda pahoinpitelytapaukset viranomaisten tietoon.

        Takerrut nyt ymmärrettävästi tähän "yhteen" tapaukseen ja yrität maalailla kuvaa yksittäistapauksesta, mutta asiaan liittyvät myös useiden entisten Jehovan todistajien yhdenmukaiset kertomukset ja Vt-seuran myönteiset maininnat ruumiillista kuritusta koskien, osa näistä julkaistu sen jälkeen, kun ruumiillinen kuritus kiellettiin lailla. Tämä osoittaa järjestöltä vakavaa piittaamattomuutta lakia kohtaan.

        Jos nyt tätä "yksittäistapausta" vielä kuitenkin tarkastellaan, mitä ajatuksia sinussa herättää se, että kurittaminen tapahtui valtakunnansalin edustalla? Jos ruumiillinen kurittaminen todella olisi kiellettyä Jehovan todistajissa, luuletko, että tällaista olisi tullut mieleenkään tehdä? Tekisikö Jehovan todistaja jotain muuta yhteisössään täysin kiellettyä - vaikkapa grillaisi ja söisi verimakkaroita - valtakunnansalin pihalla?

        Kunnon todistaja panee tupakaksi valtakunnansalin edustalla ja tervehtii sisälle tuleviä ystäviä. Sillä Jehovan todistajathan useinkin tekevät salin edustalla sellaista, mikä järjestö kieltää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Todisteita on tuotu esiin tässäkin ketjussa >>>

        Etkö ymmärrä, mikä on todiste? Ketjussa todisteena on yksi 11 vuotta sitten tapahtuneesta tilanteesta kertova todiste. Todisteeksi ei käy huutelu että joku on itsekin saanut tukkapöllyä tai luunapin. Varsinkaan täällä sellaisella itsetodistelulla ei ole mitään painoarvoa, sen verran porukka on moraalirajoittunutta.

        >>> Ihan uteliaisuutta: millaisia todisteita vaatisit, jotta suostuisit myöntämään, että lasten ruumiillinen kuritus on ongelma Jehovan todistajissa >>>

        Onko liikaa pyydetty että todisteiden määrää (tällä hetkellä 1 kappale 11 vuoden takaa) nostettaisiin sellaisiin lukemiin että se korreloisi väitettä jonka mukaan "ruumiillinen kuritus on ongelma Jehovan todistajissa". Jos tällainen lapsiin kohdistuva väkivalta olisi "ongelma", siitä pitäisi olla runsaasti esillä olevia todisteita lastensuojelutapauksissa koska - kuten toin jo ilmi - oikeassa maailmassa päiväkodeissa ja kouluissa lasten sekä henkistä että fyysistä hyvinvointia tarkkaillaan monesta suunnasta.

        >>> Jos mikään todiste ei käy, tai vaadit selvästi mahdottomia, niin sehän vain osoittaa, että olet lukinnut vastauksesi etukäteen >>>

        Kuten huomaat, en vaadi "selvästi mahdottomia" vaan olen avoin oikeille todisteille. Ongelma tässä vain on se, että itse olet lukinnut vastauksesi vaikka käytössä olevat todisteet (enkä nyt puhu surkeista lapsuuden muisteloista joiden taustalla useinmiten on muut syyt kuin jehovantodistajuus) eivät poissaolollaan tue millään tavoin väitettä lapsiin kohdistuvasta väkivallasta tai siihen kannustamisesta Jehovan todistajien keskuudessa.

        "Jos tällainen lapsiin kohdistuva väkivalta olisi "ongelma", siitä pitäisi olla runsaasti esillä olevia todisteita lastensuojelutapauksissa koska - kuten toin jo ilmi - oikeassa maailmassa päiväkodeissa ja kouluissa lasten sekä henkistä että fyysistä hyvinvointia tarkkaillaan monesta suunnasta."

        Emme tarkalleen ottaen tiedä, paljonko tapauksia on tullut esille ja miten niitä on käsitelty. Ei näistä aina julkisesti tiedoteta. Myöskään ns. valtaväestön keskuudessa tapahtuva kurittaminen ei yleensä päädy rangaistavaksi, vaikka sitä epäilemättä tapahtuu. Lasten pahoinpitely on luonteeltaan piilorikollisuutta. Tässä nyt joka tapauksessa oli yksi tapaus, jossa Jehovan todistaja oli kurittanut lasta ruumiillisesti ja perustellut asiaa Raamatulla myötäillen sitä, mitä järjestö on julkaisuissaan esittänyt.

        On monia syitä, miksi tapauksia ei varmaankaan tule viranomaisten tietoon ja julkisuuteen sellaista määrää, mikä sinut saisi vakuuttuneeksi (mikä määrä se sitten olisikaan):
        - Jehovan todistajien yhteisö on pieni
        - kaikki todistajat eivät kurita lapsiaan ruumiillisesti
        - ulkopuoliseen maailmaan suhtaudutaan epäluuloisesti
        - perheenpään aseman kyseenalaistamisen kynnys on erittäin suuri
        - lapset eivät usein mielellään kerro tällaisista asioista ulkopuolisille yleensäkään, saati jos ulkopuolinen maailma on demonisoitu
        - aina näyttö ei riitä tuomioon, pitävää näyttöä voi olla itse asiassa vaikea saada, jos puoliso ei uskalla todistaa eikä pahoinpitelystä jää jälkiä
        - siinä vaiheessa, kun ollaan valmiita kertomaan, ollaan yleensä jo yhteisön ulkopuolella ja asia on vanhentunut

        Olet siis yhteisösi kannalta hyvin turvallisilla vesillä vaatiessasi "oikeita todisteita", joille olet luonnollisesti aina avoin. Ongelma ei silti kieltämällä häviä mihinkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Todisteita on tuotu esiin tässäkin ketjussa >>>

        Etkö ymmärrä, mikä on todiste? Ketjussa todisteena on yksi 11 vuotta sitten tapahtuneesta tilanteesta kertova todiste. Todisteeksi ei käy huutelu että joku on itsekin saanut tukkapöllyä tai luunapin. Varsinkaan täällä sellaisella itsetodistelulla ei ole mitään painoarvoa, sen verran porukka on moraalirajoittunutta.

        >>> Ihan uteliaisuutta: millaisia todisteita vaatisit, jotta suostuisit myöntämään, että lasten ruumiillinen kuritus on ongelma Jehovan todistajissa >>>

        Onko liikaa pyydetty että todisteiden määrää (tällä hetkellä 1 kappale 11 vuoden takaa) nostettaisiin sellaisiin lukemiin että se korreloisi väitettä jonka mukaan "ruumiillinen kuritus on ongelma Jehovan todistajissa". Jos tällainen lapsiin kohdistuva väkivalta olisi "ongelma", siitä pitäisi olla runsaasti esillä olevia todisteita lastensuojelutapauksissa koska - kuten toin jo ilmi - oikeassa maailmassa päiväkodeissa ja kouluissa lasten sekä henkistä että fyysistä hyvinvointia tarkkaillaan monesta suunnasta.

        >>> Jos mikään todiste ei käy, tai vaadit selvästi mahdottomia, niin sehän vain osoittaa, että olet lukinnut vastauksesi etukäteen >>>

        Kuten huomaat, en vaadi "selvästi mahdottomia" vaan olen avoin oikeille todisteille. Ongelma tässä vain on se, että itse olet lukinnut vastauksesi vaikka käytössä olevat todisteet (enkä nyt puhu surkeista lapsuuden muisteloista joiden taustalla useinmiten on muut syyt kuin jehovantodistajuus) eivät poissaolollaan tue millään tavoin väitettä lapsiin kohdistuvasta väkivallasta tai siihen kannustamisesta Jehovan todistajien keskuudessa.

        "oikeassa maailmassa päiväkodeissa ja kouluissa lasten sekä henkistä että fyysistä hyvinvointia tarkkaillaan monesta suunnasta."

        Jos luotat noin paljon heidän ammattitaitoonsa, miksi silti vaadit pedofiliatapauksille kaksi todistajaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "oikeassa maailmassa päiväkodeissa ja kouluissa lasten sekä henkistä että fyysistä hyvinvointia tarkkaillaan monesta suunnasta."

        Jos luotat noin paljon heidän ammattitaitoonsa, miksi silti vaadit pedofiliatapauksille kaksi todistajaa?

        Koska hän on kova telttailemaan. Elää järjestönsä kanssa aikaa kun lähi-idässä telttailtiin ja siksi tykkää telttailulaista- kaksi silminnäkijää.
        Ainahan on oletettava että kun lasta käytetään hyväksi, pitää kaverien olla mukana katsomassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska hän on kova telttailemaan. Elää järjestönsä kanssa aikaa kun lähi-idässä telttailtiin ja siksi tykkää telttailulaista- kaksi silminnäkijää.
        Ainahan on oletettava että kun lasta käytetään hyväksi, pitää kaverien olla mukana katsomassa.

        Suomessa ollaan niin ujoja, ettei täällä tuollaista ryhmähuvia olisi keksitty. Hyvä jos samalla kusilaarilla kehtaa käydä. Mutta Vartiotorni onkin Amerikan kautta koukannut paimentolaisuskonto.

        Mutta onhan tuo aika skitsoa mainosvaltuutetulta: suostuu uskomaan lasten pahoinpitelyyn todistajissa vain, jos riittävä määrä viranomaislausuntoja on sen tueksi (mikähän se määrä mahtaisi edes olla?), mutta samoja viranomaisia ei millään haluta vaivata pedofiliatapauksilla, ainakaan ilman kahta todistajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ollaan niin ujoja, ettei täällä tuollaista ryhmähuvia olisi keksitty. Hyvä jos samalla kusilaarilla kehtaa käydä. Mutta Vartiotorni onkin Amerikan kautta koukannut paimentolaisuskonto.

        Mutta onhan tuo aika skitsoa mainosvaltuutetulta: suostuu uskomaan lasten pahoinpitelyyn todistajissa vain, jos riittävä määrä viranomaislausuntoja on sen tueksi (mikähän se määrä mahtaisi edes olla?), mutta samoja viranomaisia ei millään haluta vaivata pedofiliatapauksilla, ainakaan ilman kahta todistajaa.

        Ei pahoinpitelyä ilmoiteta todistajissa yhtään sen helpommin kuin hyväksikäyttöäkään. Vanhinten opaskirja käyttää termiä lapsen kaltoinkohtelu, joka kattaa molemmat muodot. Kummassakin sama ohje, soita lakiosastolle. Ei kai se ihme ole, jos tapaukset jäävät piiloon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pahoinpitelyä ilmoiteta todistajissa yhtään sen helpommin kuin hyväksikäyttöäkään. Vanhinten opaskirja käyttää termiä lapsen kaltoinkohtelu, joka kattaa molemmat muodot. Kummassakin sama ohje, soita lakiosastolle. Ei kai se ihme ole, jos tapaukset jäävät piiloon.

        Niinpä.
        Taitaa lakiosastolla olla sama nauha, joka laitetaan aina päälle.
        Puhelimessa vastaa nauha:
        " Koskeeko asiasi lasten kaltoinkohtelua? Paina ykköstä."
        " Koskeeko asiasi pedofiliatapauksia? Paina ykköstä. Piip. . . .Numero on juuri nyt varattu. Odota hetkinen tai paina kakkosta niin soitamme teille joskus takaisin."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos tällainen lapsiin kohdistuva väkivalta olisi "ongelma", siitä pitäisi olla runsaasti esillä olevia todisteita lastensuojelutapauksissa koska - kuten toin jo ilmi - oikeassa maailmassa päiväkodeissa ja kouluissa lasten sekä henkistä että fyysistä hyvinvointia tarkkaillaan monesta suunnasta."

        Emme tarkalleen ottaen tiedä, paljonko tapauksia on tullut esille ja miten niitä on käsitelty. Ei näistä aina julkisesti tiedoteta. Myöskään ns. valtaväestön keskuudessa tapahtuva kurittaminen ei yleensä päädy rangaistavaksi, vaikka sitä epäilemättä tapahtuu. Lasten pahoinpitely on luonteeltaan piilorikollisuutta. Tässä nyt joka tapauksessa oli yksi tapaus, jossa Jehovan todistaja oli kurittanut lasta ruumiillisesti ja perustellut asiaa Raamatulla myötäillen sitä, mitä järjestö on julkaisuissaan esittänyt.

        On monia syitä, miksi tapauksia ei varmaankaan tule viranomaisten tietoon ja julkisuuteen sellaista määrää, mikä sinut saisi vakuuttuneeksi (mikä määrä se sitten olisikaan):
        - Jehovan todistajien yhteisö on pieni
        - kaikki todistajat eivät kurita lapsiaan ruumiillisesti
        - ulkopuoliseen maailmaan suhtaudutaan epäluuloisesti
        - perheenpään aseman kyseenalaistamisen kynnys on erittäin suuri
        - lapset eivät usein mielellään kerro tällaisista asioista ulkopuolisille yleensäkään, saati jos ulkopuolinen maailma on demonisoitu
        - aina näyttö ei riitä tuomioon, pitävää näyttöä voi olla itse asiassa vaikea saada, jos puoliso ei uskalla todistaa eikä pahoinpitelystä jää jälkiä
        - siinä vaiheessa, kun ollaan valmiita kertomaan, ollaan yleensä jo yhteisön ulkopuolella ja asia on vanhentunut

        Olet siis yhteisösi kannalta hyvin turvallisilla vesillä vaatiessasi "oikeita todisteita", joille olet luonnollisesti aina avoin. Ongelma ei silti kieltämällä häviä mihinkään.

        Tämän ajatusmallin mukaan siis syytetty on aina syyllinen. Vaikka todisteita rikoksesta ei ole tai ne eivät ylitä syyttämiskynnystä niin tuomitaan silti koska joku ajatushautomo määrittelee että eihän se niin voi olla?

        >>> Emme tarkalleen ottaen tiedä, paljonko tapauksia on tullut esille ja miten niitä on käsitelty >>>

        Tarkoittaako tämä sitä, että on kohtuullista tämän tosiasian lausumisen jälkeenkin vielä väittää että siitä huolimatta ettei kukaan tiedä mitään, joka tapauksessa muista yhteisöistä ja ihmisryhmistä juuri Jehovan todistajilla on tapana pahoinpidellä lapsiaan?

        Jehovan todistajaksi tuleminen ei merkitse sitä, että jokainen heistä muuttuu täydellisen mukavaksi eivätkä tee koskaan virheitä. Yksilöillä saattaa edelleen olla mielenterveysongelmia, tunnepuolen häiriöitä, masennusta, ahdistuneisuutta, persoonallisuushäiriöitä ja vaikkapa vihanhallintaan liittyviä käytöshäiriöitä. Monet joutuvat jopa lääkitsemään itseään pystyäkseen elämään yhteiskunnassa. Jehovan todistajuus ei tee heistä oireettomia.

        Siksi on kohtuutonta että yksittäisten tapausten (tässä tapauksessa yhden) perusteella tehdään yleistys joka koskee sekä kaikkia yhteisön jäseniä että itse yhteisöä. No JT-hate joukkiolta on turha vaatia kohtuullisuutta koska heille tosiasiat ovat sivuseikkoja.

        Luettelointi syistä joilla perustelet JT:ien väkivaltaisen lastenkasvatuksen olevan näytön puutteesta huolimatta yleistä ja järjestön suosittelemaa, on nolo yritys syyllistää.

        >>> - Jehovan todistajien yhteisö on pieni >>>
        Pienuudesta on se haittapuoli että siihen liittyy massasta poikkeaminen joka taas aiheuttaa erityisen tarkkailuefektin. Tapaukset (liittyvät ne mihin tahansa) eivät peity "massaan". Esimerkkinä voisi käyttää päiväkotia jossa jehovantodistajalapsien erityistoiveet joudutaan ottamaan huomioon, halusi henkilökunta sitä tai ei. Sama koskee tietysti kaikkia vähemmistöjä joihin liitetään ennakkoluuloja "normiväestön" puolelta.

        >>> - kaikki todistajat eivät kurita lapsiaan ruumiillisesti >>>
        Hyvin harvat kurittavat mutta se ei johdu siitä, että he ovat Jehovan todistajia vaan heillä on joku edellä mainittu henkinen ongelma. Kenenkään käytöksestä ei voi antaa takuuta tai kenenkään toimintaa ei voi valvoa ja estää häntä toimimasta väärin. Ja lasten ruumiillinen kurittaminen on väärin tekemistä.

        >>> - ulkopuoliseen maailmaan suhtaudutaan epäluuloisesti >>>
        Vaikea sanoa mihin tämä liittyy mutta totta on että väkivaltaiseen, moraalisesti rappeutuneeseen ja huonoja tapoja tyrkyttävään maailmaan suhtaudutaan epäluuloisesti ja siksi lasten kasvattaminen toisenlaisten normien kunnioittamiseen on jokaisen vanhemman tavoitteena. Haasteellista se tosin on koska "ulkopuolista maailmaa" tunkee joka tuutista.

        >>> - perheenpään aseman kyseenalaistamisen kynnys on erittäin suuri >>>
        Jälleen vaikea sanoa mitä ajat tällä takaa. Miten perheenpään aseman kyseenalaistaminen auttaisi muita perheenjäseniä? Tarkoitatko että perheenpään väkivaltainen käytös olisi todistajaperheissä oikeutettua ja muun perheen pitäisi kärsiä hiljaa? Sellaisessa perheessä kukaan ei eläisi Jumalan normien mukaisesti.

        >>> - lapset eivät usein mielellään kerro tällaisista asioista ulkopuolisille yleensäkään, saati jos ulkopuolinen maailma on demonisoitu >>>
        Sinulla ei liene lapsia tai sitten sinulla ei ole mitään kosketusta lasten elämään. Lapset eivät pysty kontrolloimaan tekemisiään ja sanomisiaan jonkun käskystä 5-6 vuotiaaksi asti tai sitten kyse on traumatisoidusta lapsesta joka tarvitsee hoitoa. Päiväkodissa lasten kehityshäiriöihin ja erilaisiin fyysisiin ja psyykkisiin poikkeamiin reagoidaan todella tehokkaasti. Puheita ja piirustuksia tarkkaillaan. Jos jotain lasta pahoinpidellään kotona, sen kyllä huomaa muustakin kuin vekistä otsassa tai katkenneesta kädestä.
        Sama kontrollointi jatkuu koulussa, oireileva lapsi on herkästi kouluterveydenhoidon kautta lastensuojelun piirissä. Vaikkei lapsi kerro, se ei merkitse että hän pystyisi peittelemään oireilua - varsinkin jos häntä vielä painostettaisiin kotoa.

        >>> aina näyttö ei riitä tuomioon, pitävää näyttöä voi olla itse asiassa vaikea saada, jos puoliso ei uskalla todistaa eikä pahoinpitelystä jää jälkiä >>>
        Lue edellinen uudelleen tai tutustu aiheeseen muualla (tarkoitan siis jotain virallista lastensuojelun viranomaislähdettä enkä normaalisti käyttämiäsi "tieto"kanavia).

        >>> - siinä vaiheessa, kun ollaan valmiita kertomaan, ollaan yleensä jo yhteisön ulkopuolella ja asia on vanhentunut >>>
        Perheen sisäisistä ongelmista ja persoonallisuushäiriöista on helppo jälkikäteen syyttää yhteisöä jonka normistoa ja käytösmalleja ei kertoja eikä ehkä muukaan perhe ole pitkään aikaan - tai ehkä koskaan - todellisuudessa toteuttanut. On eri asia olla kuin toimia.

        Eiköhän viranomaiset olisi puuttuneet tilanteeseen jos "pienessä" yhteisössä havaittaisiin paljon traumatisoituneita lapsia. Voit vetää foliohatun syvemmälle päähäsi, silloin puuttuvat todisteet saattavat kertoa sinulle jotain.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän ajatusmallin mukaan siis syytetty on aina syyllinen. Vaikka todisteita rikoksesta ei ole tai ne eivät ylitä syyttämiskynnystä niin tuomitaan silti koska joku ajatushautomo määrittelee että eihän se niin voi olla?

        >>> Emme tarkalleen ottaen tiedä, paljonko tapauksia on tullut esille ja miten niitä on käsitelty >>>

        Tarkoittaako tämä sitä, että on kohtuullista tämän tosiasian lausumisen jälkeenkin vielä väittää että siitä huolimatta ettei kukaan tiedä mitään, joka tapauksessa muista yhteisöistä ja ihmisryhmistä juuri Jehovan todistajilla on tapana pahoinpidellä lapsiaan?

        Jehovan todistajaksi tuleminen ei merkitse sitä, että jokainen heistä muuttuu täydellisen mukavaksi eivätkä tee koskaan virheitä. Yksilöillä saattaa edelleen olla mielenterveysongelmia, tunnepuolen häiriöitä, masennusta, ahdistuneisuutta, persoonallisuushäiriöitä ja vaikkapa vihanhallintaan liittyviä käytöshäiriöitä. Monet joutuvat jopa lääkitsemään itseään pystyäkseen elämään yhteiskunnassa. Jehovan todistajuus ei tee heistä oireettomia.

        Siksi on kohtuutonta että yksittäisten tapausten (tässä tapauksessa yhden) perusteella tehdään yleistys joka koskee sekä kaikkia yhteisön jäseniä että itse yhteisöä. No JT-hate joukkiolta on turha vaatia kohtuullisuutta koska heille tosiasiat ovat sivuseikkoja.

        Luettelointi syistä joilla perustelet JT:ien väkivaltaisen lastenkasvatuksen olevan näytön puutteesta huolimatta yleistä ja järjestön suosittelemaa, on nolo yritys syyllistää.

        >>> - Jehovan todistajien yhteisö on pieni >>>
        Pienuudesta on se haittapuoli että siihen liittyy massasta poikkeaminen joka taas aiheuttaa erityisen tarkkailuefektin. Tapaukset (liittyvät ne mihin tahansa) eivät peity "massaan". Esimerkkinä voisi käyttää päiväkotia jossa jehovantodistajalapsien erityistoiveet joudutaan ottamaan huomioon, halusi henkilökunta sitä tai ei. Sama koskee tietysti kaikkia vähemmistöjä joihin liitetään ennakkoluuloja "normiväestön" puolelta.

        >>> - kaikki todistajat eivät kurita lapsiaan ruumiillisesti >>>
        Hyvin harvat kurittavat mutta se ei johdu siitä, että he ovat Jehovan todistajia vaan heillä on joku edellä mainittu henkinen ongelma. Kenenkään käytöksestä ei voi antaa takuuta tai kenenkään toimintaa ei voi valvoa ja estää häntä toimimasta väärin. Ja lasten ruumiillinen kurittaminen on väärin tekemistä.

        >>> - ulkopuoliseen maailmaan suhtaudutaan epäluuloisesti >>>
        Vaikea sanoa mihin tämä liittyy mutta totta on että väkivaltaiseen, moraalisesti rappeutuneeseen ja huonoja tapoja tyrkyttävään maailmaan suhtaudutaan epäluuloisesti ja siksi lasten kasvattaminen toisenlaisten normien kunnioittamiseen on jokaisen vanhemman tavoitteena. Haasteellista se tosin on koska "ulkopuolista maailmaa" tunkee joka tuutista.

        >>> - perheenpään aseman kyseenalaistamisen kynnys on erittäin suuri >>>
        Jälleen vaikea sanoa mitä ajat tällä takaa. Miten perheenpään aseman kyseenalaistaminen auttaisi muita perheenjäseniä? Tarkoitatko että perheenpään väkivaltainen käytös olisi todistajaperheissä oikeutettua ja muun perheen pitäisi kärsiä hiljaa? Sellaisessa perheessä kukaan ei eläisi Jumalan normien mukaisesti.

        >>> - lapset eivät usein mielellään kerro tällaisista asioista ulkopuolisille yleensäkään, saati jos ulkopuolinen maailma on demonisoitu >>>
        Sinulla ei liene lapsia tai sitten sinulla ei ole mitään kosketusta lasten elämään. Lapset eivät pysty kontrolloimaan tekemisiään ja sanomisiaan jonkun käskystä 5-6 vuotiaaksi asti tai sitten kyse on traumatisoidusta lapsesta joka tarvitsee hoitoa. Päiväkodissa lasten kehityshäiriöihin ja erilaisiin fyysisiin ja psyykkisiin poikkeamiin reagoidaan todella tehokkaasti. Puheita ja piirustuksia tarkkaillaan. Jos jotain lasta pahoinpidellään kotona, sen kyllä huomaa muustakin kuin vekistä otsassa tai katkenneesta kädestä.
        Sama kontrollointi jatkuu koulussa, oireileva lapsi on herkästi kouluterveydenhoidon kautta lastensuojelun piirissä. Vaikkei lapsi kerro, se ei merkitse että hän pystyisi peittelemään oireilua - varsinkin jos häntä vielä painostettaisiin kotoa.

        >>> aina näyttö ei riitä tuomioon, pitävää näyttöä voi olla itse asiassa vaikea saada, jos puoliso ei uskalla todistaa eikä pahoinpitelystä jää jälkiä >>>
        Lue edellinen uudelleen tai tutustu aiheeseen muualla (tarkoitan siis jotain virallista lastensuojelun viranomaislähdettä enkä normaalisti käyttämiäsi "tieto"kanavia).

        >>> - siinä vaiheessa, kun ollaan valmiita kertomaan, ollaan yleensä jo yhteisön ulkopuolella ja asia on vanhentunut >>>
        Perheen sisäisistä ongelmista ja persoonallisuushäiriöista on helppo jälkikäteen syyttää yhteisöä jonka normistoa ja käytösmalleja ei kertoja eikä ehkä muukaan perhe ole pitkään aikaan - tai ehkä koskaan - todellisuudessa toteuttanut. On eri asia olla kuin toimia.

        Eiköhän viranomaiset olisi puuttuneet tilanteeseen jos "pienessä" yhteisössä havaittaisiin paljon traumatisoituneita lapsia. Voit vetää foliohatun syvemmälle päähäsi, silloin puuttuvat todisteet saattavat kertoa sinulle jotain.

        Lasten ruumiillinen kurittaminen on piilorikollisuutta, jota ei voi mitata sen saamalla julkisuudella tai lehtijuttujen määrällä. Eihän kyseessä olisi piilorikollisuus, jos julki tulleista tiedoista - tai niiden puuttumisesta - voitaisiin vetää johtopäätökset ilmiön yleisyydestä.

        "joka tapauksessa muista yhteisöistä ja ihmisryhmistä juuri Jehovan todistajilla on tapana pahoinpidellä lapsiaan?"

        Ei, tällaista ei ole edes väitetty. Sen sijaan on väitetty ja perusteltu, että ruumiillista kurittamista on esiintynyt Jehovan todistajissa ja siihen on järjestön toimesta kannustettu vielä senkin jälkeen, kun siitä tuli Suomessa laitonta.

        "Siksi on kohtuutonta että yksittäisten tapausten (tässä tapauksessa yhden) perusteella tehdään yleistys joka koskee sekä kaikkia yhteisön jäseniä että itse yhteisöä."

        Tämä menee jo vanhan kertaukseksi useampaan kertaan, mutta väite ruumiillisen kurituksen esiintymisestä Jehovan todistajissa ei perustu tuohon lehtijuttuun, vaikka se kuvaava onkin: Jehovan todistaja, joka ei vahingossakaan polttaisi tupakkaa tai tekisi muuta kiellettyä valtakunnansalin edustalla (vaikka kotona tekisikin), oli tuosta vain kurittanut lastaan. Kertoo aika paljon ruumiillisen kurituksen hyväksyttävyydestä Jehovan todistajissa. Varsinainen todistusaineisto tulee kuitenkin Vt-seuran omasta materiaalista ja entisten todistajien kertomasta.

        "Tarkoitatko että perheenpään väkivaltainen käytös olisi todistajaperheissä oikeutettua ja muun perheen pitäisi kärsiä hiljaa?"

        Vaimon alamaisuus miehelle esitetään raamatullisena vaatimuksena ja Jt-tulkinnassa tässä mennään hyvin pitkälle. On mm. neuvottu, ettei vaimon tulisi kyseenalaistaa miehensä näkemyksiä julkisesti. Kun alamaisuuteen yhdistetään ruumiillisen kurituksen esittäminen suopeasti raamatullisessa valossa, niin kasassa on paketti, joka tekee Jt-opin sisäistäneen vaimon kynnyksen puuttua kurittamiseen lähes ylivoimaiseksi. Itse asiassa lehtijutun tapauksessakin vanhemmat ovat eronneet. Olisiko tuokin tapaus jäänyt ilmoittamatta, jos vaimo olisi pysytellyt alamaisena miehelleen ja sisäistänyt järjestön opin täydellisesti?

        "Eiköhän viranomaiset olisi puuttuneet tilanteeseen jos "pienessä" yhteisössä havaittaisiin paljon traumatisoituneita lapsia."

        Viranomaiset eivät ole ajatustenlukijoita. Lisäksi heillä on paljon muutakin tekemistä ja Suomessa uskonnonvapauslaki antaa yhteisöille hyvin laajat vapaudet toimia. Yhteisön toimintaan puuttuminen kokonaisuudessaan olisi äärimmäisen vaikeaa, joten joudutaan puuttuman yksittäistapauksiin sikäli kun niitä tulee tietoon ja resursseja riittää. Asioiden selvittämistä vaikeuttaa se, että Jehovan todistajien yhteisöön on sisäänrakennettu malli, jossa ongelmia ei mielellään viedä ulkopuolisten tietoon, vaan pyritään käsittelemään oman porukan kesken, ettei "Jehovan nimelle" koituisi häpeää. Tämän tavoitteen onnistumisesta voinee olla montaa mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lasten ruumiillinen kurittaminen on piilorikollisuutta, jota ei voi mitata sen saamalla julkisuudella tai lehtijuttujen määrällä. Eihän kyseessä olisi piilorikollisuus, jos julki tulleista tiedoista - tai niiden puuttumisesta - voitaisiin vetää johtopäätökset ilmiön yleisyydestä.

        "joka tapauksessa muista yhteisöistä ja ihmisryhmistä juuri Jehovan todistajilla on tapana pahoinpidellä lapsiaan?"

        Ei, tällaista ei ole edes väitetty. Sen sijaan on väitetty ja perusteltu, että ruumiillista kurittamista on esiintynyt Jehovan todistajissa ja siihen on järjestön toimesta kannustettu vielä senkin jälkeen, kun siitä tuli Suomessa laitonta.

        "Siksi on kohtuutonta että yksittäisten tapausten (tässä tapauksessa yhden) perusteella tehdään yleistys joka koskee sekä kaikkia yhteisön jäseniä että itse yhteisöä."

        Tämä menee jo vanhan kertaukseksi useampaan kertaan, mutta väite ruumiillisen kurituksen esiintymisestä Jehovan todistajissa ei perustu tuohon lehtijuttuun, vaikka se kuvaava onkin: Jehovan todistaja, joka ei vahingossakaan polttaisi tupakkaa tai tekisi muuta kiellettyä valtakunnansalin edustalla (vaikka kotona tekisikin), oli tuosta vain kurittanut lastaan. Kertoo aika paljon ruumiillisen kurituksen hyväksyttävyydestä Jehovan todistajissa. Varsinainen todistusaineisto tulee kuitenkin Vt-seuran omasta materiaalista ja entisten todistajien kertomasta.

        "Tarkoitatko että perheenpään väkivaltainen käytös olisi todistajaperheissä oikeutettua ja muun perheen pitäisi kärsiä hiljaa?"

        Vaimon alamaisuus miehelle esitetään raamatullisena vaatimuksena ja Jt-tulkinnassa tässä mennään hyvin pitkälle. On mm. neuvottu, ettei vaimon tulisi kyseenalaistaa miehensä näkemyksiä julkisesti. Kun alamaisuuteen yhdistetään ruumiillisen kurituksen esittäminen suopeasti raamatullisessa valossa, niin kasassa on paketti, joka tekee Jt-opin sisäistäneen vaimon kynnyksen puuttua kurittamiseen lähes ylivoimaiseksi. Itse asiassa lehtijutun tapauksessakin vanhemmat ovat eronneet. Olisiko tuokin tapaus jäänyt ilmoittamatta, jos vaimo olisi pysytellyt alamaisena miehelleen ja sisäistänyt järjestön opin täydellisesti?

        "Eiköhän viranomaiset olisi puuttuneet tilanteeseen jos "pienessä" yhteisössä havaittaisiin paljon traumatisoituneita lapsia."

        Viranomaiset eivät ole ajatustenlukijoita. Lisäksi heillä on paljon muutakin tekemistä ja Suomessa uskonnonvapauslaki antaa yhteisöille hyvin laajat vapaudet toimia. Yhteisön toimintaan puuttuminen kokonaisuudessaan olisi äärimmäisen vaikeaa, joten joudutaan puuttuman yksittäistapauksiin sikäli kun niitä tulee tietoon ja resursseja riittää. Asioiden selvittämistä vaikeuttaa se, että Jehovan todistajien yhteisöön on sisäänrakennettu malli, jossa ongelmia ei mielellään viedä ulkopuolisten tietoon, vaan pyritään käsittelemään oman porukan kesken, ettei "Jehovan nimelle" koituisi häpeää. Tämän tavoitteen onnistumisesta voinee olla montaa mieltä.

        Seurakunnan palvelusvalvoja otti n.4 vuotiian poikani hiuksista kiinni valtakunnansalilla nenäni edessä ja riepotti poikaani niin, että luulin hänen päänsä irtoavan.

        Kun tokenin järkytyksestä kävelin palvelusvalvojan perässä salin etuosaan johon hän meni vaimonsa viereen istumaan ja vähän jututin äijänkäppyrää.
        Sanoin:" saat valita; vedän sua turpaan tässä ja nyt tai kutsun poliisin".

        Aikansa siinä nikoteltuaan jätin hänet siihen nikottelemaan.
        Parempi vaihtoehto oli jättää koko lahko.
        Vuosi oli 1995.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lasten ruumiillinen kurittaminen on piilorikollisuutta, jota ei voi mitata sen saamalla julkisuudella tai lehtijuttujen määrällä. Eihän kyseessä olisi piilorikollisuus, jos julki tulleista tiedoista - tai niiden puuttumisesta - voitaisiin vetää johtopäätökset ilmiön yleisyydestä.

        "joka tapauksessa muista yhteisöistä ja ihmisryhmistä juuri Jehovan todistajilla on tapana pahoinpidellä lapsiaan?"

        Ei, tällaista ei ole edes väitetty. Sen sijaan on väitetty ja perusteltu, että ruumiillista kurittamista on esiintynyt Jehovan todistajissa ja siihen on järjestön toimesta kannustettu vielä senkin jälkeen, kun siitä tuli Suomessa laitonta.

        "Siksi on kohtuutonta että yksittäisten tapausten (tässä tapauksessa yhden) perusteella tehdään yleistys joka koskee sekä kaikkia yhteisön jäseniä että itse yhteisöä."

        Tämä menee jo vanhan kertaukseksi useampaan kertaan, mutta väite ruumiillisen kurituksen esiintymisestä Jehovan todistajissa ei perustu tuohon lehtijuttuun, vaikka se kuvaava onkin: Jehovan todistaja, joka ei vahingossakaan polttaisi tupakkaa tai tekisi muuta kiellettyä valtakunnansalin edustalla (vaikka kotona tekisikin), oli tuosta vain kurittanut lastaan. Kertoo aika paljon ruumiillisen kurituksen hyväksyttävyydestä Jehovan todistajissa. Varsinainen todistusaineisto tulee kuitenkin Vt-seuran omasta materiaalista ja entisten todistajien kertomasta.

        "Tarkoitatko että perheenpään väkivaltainen käytös olisi todistajaperheissä oikeutettua ja muun perheen pitäisi kärsiä hiljaa?"

        Vaimon alamaisuus miehelle esitetään raamatullisena vaatimuksena ja Jt-tulkinnassa tässä mennään hyvin pitkälle. On mm. neuvottu, ettei vaimon tulisi kyseenalaistaa miehensä näkemyksiä julkisesti. Kun alamaisuuteen yhdistetään ruumiillisen kurituksen esittäminen suopeasti raamatullisessa valossa, niin kasassa on paketti, joka tekee Jt-opin sisäistäneen vaimon kynnyksen puuttua kurittamiseen lähes ylivoimaiseksi. Itse asiassa lehtijutun tapauksessakin vanhemmat ovat eronneet. Olisiko tuokin tapaus jäänyt ilmoittamatta, jos vaimo olisi pysytellyt alamaisena miehelleen ja sisäistänyt järjestön opin täydellisesti?

        "Eiköhän viranomaiset olisi puuttuneet tilanteeseen jos "pienessä" yhteisössä havaittaisiin paljon traumatisoituneita lapsia."

        Viranomaiset eivät ole ajatustenlukijoita. Lisäksi heillä on paljon muutakin tekemistä ja Suomessa uskonnonvapauslaki antaa yhteisöille hyvin laajat vapaudet toimia. Yhteisön toimintaan puuttuminen kokonaisuudessaan olisi äärimmäisen vaikeaa, joten joudutaan puuttuman yksittäistapauksiin sikäli kun niitä tulee tietoon ja resursseja riittää. Asioiden selvittämistä vaikeuttaa se, että Jehovan todistajien yhteisöön on sisäänrakennettu malli, jossa ongelmia ei mielellään viedä ulkopuolisten tietoon, vaan pyritään käsittelemään oman porukan kesken, ettei "Jehovan nimelle" koituisi häpeää. Tämän tavoitteen onnistumisesta voinee olla montaa mieltä.

        Tässä halutaan sekoittaa kaksi erilaista toimintaa eli kapinallinen käytös (tupakan poltto tai viittaus verituotteiden grillaukseen valtakunnansalin pihalla) ja pikaistuksissa suoritettu parin sekunnin kestoinen rankaisu. Ei puhuta saman kokoluokan toiminnasta lainkaan. Jehovan todistaja ei edes kotonaan polttaisi tupakkaa tai grillaisi verituotteita - eikä myöskään ruumiillisesti rankaisisi lastaan.

        Todistusaineistoa lasteen kohdistuvasta, järjestön hyväksymästä väkivallasta ei ole olemassa.

        >>> Jehovan todistaja, joka ei vahingossakaan polttaisi tupakkaa tai tekisi muuta kiellettyä valtakunnansalin edustalla (vaikka kotona tekisikin), oli tuosta vain kurittanut lastaan >>>

        "Tuosta vain" on seuraus itsehillinnän puutteesta ja myös psyykkisesti latautuneesta tilanteesta jossa lapsi toteuttaa mitä ilmeisimmin äidiltään saamia ohjeita. Kukaanhan ei julkisuuteen tuodun kertomuksen mukaan nähnyt tilannetta vaan syytteen nosti äiti tyttären kertomuksen perusteella. Mies ei toiminut Raamatun periaatteiden eikä järjestön antamien ohjeiden mukaisesti vaan menetti itsehillintänsä hetkeksi.

        >>> Vaimon alamaisuus miehelle esitetään raamatullisena vaatimuksena ja Jt-tulkinnassa tässä mennään hyvin pitkälle. On mm. neuvottu, ettei vaimon tulisi kyseenalaistaa miehensä näkemyksiä julkisesti >>>

        Sekoitat tahallisesti vaimon alamaisuuden miehelleen ja alamaisuuden Jumalalle. Jos mies toimii Raamatun periaatteiden vastaisesti - vaikkapa tupakoimalla, syömällä veriruokia tai pahoinpitämällä lapsiaan tai vaimoaan - vaimon velvollisuus on ilmoittaa asiasta seurakunnan edustajille (vanhimmille). Vaimo ei Raamatun mukaan ole mikään tahdoton lapanen vaan Jumalan silmissä tasavertainen Jumalan palvelija miehensä tavoin (jos kumpikin toteuttaa jumalisia normeja). Julkinen arvosteleminen koskee tasavertaisessa hengellisessä asemassa olevaa puolisoa.

        >>> Viranomaiset eivät ole ajatustenlukijoita - - - Suomessa uskonnonvapauslaki antaa yhteisöille hyvin laajat vapaudet toimia >>>

        Viranomaisten toiminta ei perustu ajatusten lukemiseen vaan yhteiskunnan lapsiin kohdistuvien väärinkäytöksiin erikoistuneiden yksiköiden keräämään dataan jonka kattavuutta et selvästikään ymmärrä. Ihmisten vakaumuksen tai uskontunnustamisen tausta ei vaikuta lain vaatimuksiin ja rangaistavuuteen. Lapsiin kohdistuva data jota ylläpidetään terveysviranomaisten toimesta, säilyy koko lapsen oppivelvollisuusiän ajan.

        Lapset eivät pysty peittelemään kokemaansa väkivaltaa pitkään ja lastensuojelun ammattilaiset kykenevät havaitsemaan sellaisen helposti. Et taida luottaa tällaiseen lasten psykologiaan keskittyvään ammattikuntaan?

        >>> Yhteisön toimintaan puuttuminen kokonaisuudessaan olisi äärimmäisen vaikeaa, joten joudutaan puuttuman yksittäistapauksiin sikäli kun niitä tulee tietoon ja resursseja riittää >>>

        Nyt siis todisteiden puute Jehovan todistajien lapsiin kohdistuvasta väkivallasta johtuukin yhtäkkiä puutteellisista resursseista. Resursseista on todellakin huutava puute koska esiin on tullut vain yksi tapaus yhdessätoista vuodessa. Mitenkään ei ilmeisesti voi olla että syy olisi siinä, että väitettyä ongelmaa ei ole edes olemassa? Vastaako tilanne mielestäsi tilanne yleisesti koko lastensuojelun tilaa ja toimintamahdollisuuksia? Sisältääkö väitteesi vihjauksen siitä että lastensuojeluviranomaiset olisivat epäonnistuneet tehtävässään tai jopa toimineen puolueellisesti eri väestöryhmien suhteen?

        Olisiko syynä väitteisiin resurssien ja ammattimaisuuden puutteesta kuitenkin polarisoitunut pakkomielteisyys ja aikuisiän joukkopsykoosi (harvalukuinen)?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä halutaan sekoittaa kaksi erilaista toimintaa eli kapinallinen käytös (tupakan poltto tai viittaus verituotteiden grillaukseen valtakunnansalin pihalla) ja pikaistuksissa suoritettu parin sekunnin kestoinen rankaisu. Ei puhuta saman kokoluokan toiminnasta lainkaan. Jehovan todistaja ei edes kotonaan polttaisi tupakkaa tai grillaisi verituotteita - eikä myöskään ruumiillisesti rankaisisi lastaan.

        Todistusaineistoa lasteen kohdistuvasta, järjestön hyväksymästä väkivallasta ei ole olemassa.

        >>> Jehovan todistaja, joka ei vahingossakaan polttaisi tupakkaa tai tekisi muuta kiellettyä valtakunnansalin edustalla (vaikka kotona tekisikin), oli tuosta vain kurittanut lastaan >>>

        "Tuosta vain" on seuraus itsehillinnän puutteesta ja myös psyykkisesti latautuneesta tilanteesta jossa lapsi toteuttaa mitä ilmeisimmin äidiltään saamia ohjeita. Kukaanhan ei julkisuuteen tuodun kertomuksen mukaan nähnyt tilannetta vaan syytteen nosti äiti tyttären kertomuksen perusteella. Mies ei toiminut Raamatun periaatteiden eikä järjestön antamien ohjeiden mukaisesti vaan menetti itsehillintänsä hetkeksi.

        >>> Vaimon alamaisuus miehelle esitetään raamatullisena vaatimuksena ja Jt-tulkinnassa tässä mennään hyvin pitkälle. On mm. neuvottu, ettei vaimon tulisi kyseenalaistaa miehensä näkemyksiä julkisesti >>>

        Sekoitat tahallisesti vaimon alamaisuuden miehelleen ja alamaisuuden Jumalalle. Jos mies toimii Raamatun periaatteiden vastaisesti - vaikkapa tupakoimalla, syömällä veriruokia tai pahoinpitämällä lapsiaan tai vaimoaan - vaimon velvollisuus on ilmoittaa asiasta seurakunnan edustajille (vanhimmille). Vaimo ei Raamatun mukaan ole mikään tahdoton lapanen vaan Jumalan silmissä tasavertainen Jumalan palvelija miehensä tavoin (jos kumpikin toteuttaa jumalisia normeja). Julkinen arvosteleminen koskee tasavertaisessa hengellisessä asemassa olevaa puolisoa.

        >>> Viranomaiset eivät ole ajatustenlukijoita - - - Suomessa uskonnonvapauslaki antaa yhteisöille hyvin laajat vapaudet toimia >>>

        Viranomaisten toiminta ei perustu ajatusten lukemiseen vaan yhteiskunnan lapsiin kohdistuvien väärinkäytöksiin erikoistuneiden yksiköiden keräämään dataan jonka kattavuutta et selvästikään ymmärrä. Ihmisten vakaumuksen tai uskontunnustamisen tausta ei vaikuta lain vaatimuksiin ja rangaistavuuteen. Lapsiin kohdistuva data jota ylläpidetään terveysviranomaisten toimesta, säilyy koko lapsen oppivelvollisuusiän ajan.

        Lapset eivät pysty peittelemään kokemaansa väkivaltaa pitkään ja lastensuojelun ammattilaiset kykenevät havaitsemaan sellaisen helposti. Et taida luottaa tällaiseen lasten psykologiaan keskittyvään ammattikuntaan?

        >>> Yhteisön toimintaan puuttuminen kokonaisuudessaan olisi äärimmäisen vaikeaa, joten joudutaan puuttuman yksittäistapauksiin sikäli kun niitä tulee tietoon ja resursseja riittää >>>

        Nyt siis todisteiden puute Jehovan todistajien lapsiin kohdistuvasta väkivallasta johtuukin yhtäkkiä puutteellisista resursseista. Resursseista on todellakin huutava puute koska esiin on tullut vain yksi tapaus yhdessätoista vuodessa. Mitenkään ei ilmeisesti voi olla että syy olisi siinä, että väitettyä ongelmaa ei ole edes olemassa? Vastaako tilanne mielestäsi tilanne yleisesti koko lastensuojelun tilaa ja toimintamahdollisuuksia? Sisältääkö väitteesi vihjauksen siitä että lastensuojeluviranomaiset olisivat epäonnistuneet tehtävässään tai jopa toimineen puolueellisesti eri väestöryhmien suhteen?

        Olisiko syynä väitteisiin resurssien ja ammattimaisuuden puutteesta kuitenkin polarisoitunut pakkomielteisyys ja aikuisiän joukkopsykoosi (harvalukuinen)?

        Joukkopsykoosia löytyy tosiaan valtakunnansalilla ja muissa JT jutuissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seurakunnan palvelusvalvoja otti n.4 vuotiian poikani hiuksista kiinni valtakunnansalilla nenäni edessä ja riepotti poikaani niin, että luulin hänen päänsä irtoavan.

        Kun tokenin järkytyksestä kävelin palvelusvalvojan perässä salin etuosaan johon hän meni vaimonsa viereen istumaan ja vähän jututin äijänkäppyrää.
        Sanoin:" saat valita; vedän sua turpaan tässä ja nyt tai kutsun poliisin".

        Aikansa siinä nikoteltuaan jätin hänet siihen nikottelemaan.
        Parempi vaihtoehto oli jättää koko lahko.
        Vuosi oli 1995.

        Suomeksi siis järjestystä ylläpitävä henkilö pysäytti ryntäilevän ja kurittoman pilttisi kun sinusta ei siihen ollut. Yleisössä kun on huonokuntoisia vanhuksia joiden kaatuminen lapsen holtittoman juoksentelun ja törmäämisen seurauksena saattaa olla kohtalokasta. Tekstistäsi voi poistaa ilmaukset "hiuksista", "riepotti" ja "päänsä irtoavan" jotka ovat keksittyä dramatiikkaa ja lukijaa provosoivaa satuilua.

        Machoilu osoittaa ettet arvosta toisten turvallisuutta ja terveyttä pätkääkään. Uhkailun sijasta olisit voinut kiittää kupeittesi hedelmän pysäyttänyttä henkilöä hyvin hoidetusta yleisön turvaamistehtävästä. Toivottavasti nyt kolmekymppinen poikasi osaa toimia vähemmän alkukantaisesti kuin isänsä aikoinaan.

        En ihmettele päätöstäsi jättää seurakunta koska nähtävästi et vieläkään ymmärrä käyttäytyä Raamatun normien mukaisesti. Tilanteen keksityt yksityiskohdat ja wannabe-koviksen muistelu osoittaa että ollaan kaukana moraalipuhtaudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä halutaan sekoittaa kaksi erilaista toimintaa eli kapinallinen käytös (tupakan poltto tai viittaus verituotteiden grillaukseen valtakunnansalin pihalla) ja pikaistuksissa suoritettu parin sekunnin kestoinen rankaisu. Ei puhuta saman kokoluokan toiminnasta lainkaan. Jehovan todistaja ei edes kotonaan polttaisi tupakkaa tai grillaisi verituotteita - eikä myöskään ruumiillisesti rankaisisi lastaan.

        Todistusaineistoa lasteen kohdistuvasta, järjestön hyväksymästä väkivallasta ei ole olemassa.

        >>> Jehovan todistaja, joka ei vahingossakaan polttaisi tupakkaa tai tekisi muuta kiellettyä valtakunnansalin edustalla (vaikka kotona tekisikin), oli tuosta vain kurittanut lastaan >>>

        "Tuosta vain" on seuraus itsehillinnän puutteesta ja myös psyykkisesti latautuneesta tilanteesta jossa lapsi toteuttaa mitä ilmeisimmin äidiltään saamia ohjeita. Kukaanhan ei julkisuuteen tuodun kertomuksen mukaan nähnyt tilannetta vaan syytteen nosti äiti tyttären kertomuksen perusteella. Mies ei toiminut Raamatun periaatteiden eikä järjestön antamien ohjeiden mukaisesti vaan menetti itsehillintänsä hetkeksi.

        >>> Vaimon alamaisuus miehelle esitetään raamatullisena vaatimuksena ja Jt-tulkinnassa tässä mennään hyvin pitkälle. On mm. neuvottu, ettei vaimon tulisi kyseenalaistaa miehensä näkemyksiä julkisesti >>>

        Sekoitat tahallisesti vaimon alamaisuuden miehelleen ja alamaisuuden Jumalalle. Jos mies toimii Raamatun periaatteiden vastaisesti - vaikkapa tupakoimalla, syömällä veriruokia tai pahoinpitämällä lapsiaan tai vaimoaan - vaimon velvollisuus on ilmoittaa asiasta seurakunnan edustajille (vanhimmille). Vaimo ei Raamatun mukaan ole mikään tahdoton lapanen vaan Jumalan silmissä tasavertainen Jumalan palvelija miehensä tavoin (jos kumpikin toteuttaa jumalisia normeja). Julkinen arvosteleminen koskee tasavertaisessa hengellisessä asemassa olevaa puolisoa.

        >>> Viranomaiset eivät ole ajatustenlukijoita - - - Suomessa uskonnonvapauslaki antaa yhteisöille hyvin laajat vapaudet toimia >>>

        Viranomaisten toiminta ei perustu ajatusten lukemiseen vaan yhteiskunnan lapsiin kohdistuvien väärinkäytöksiin erikoistuneiden yksiköiden keräämään dataan jonka kattavuutta et selvästikään ymmärrä. Ihmisten vakaumuksen tai uskontunnustamisen tausta ei vaikuta lain vaatimuksiin ja rangaistavuuteen. Lapsiin kohdistuva data jota ylläpidetään terveysviranomaisten toimesta, säilyy koko lapsen oppivelvollisuusiän ajan.

        Lapset eivät pysty peittelemään kokemaansa väkivaltaa pitkään ja lastensuojelun ammattilaiset kykenevät havaitsemaan sellaisen helposti. Et taida luottaa tällaiseen lasten psykologiaan keskittyvään ammattikuntaan?

        >>> Yhteisön toimintaan puuttuminen kokonaisuudessaan olisi äärimmäisen vaikeaa, joten joudutaan puuttuman yksittäistapauksiin sikäli kun niitä tulee tietoon ja resursseja riittää >>>

        Nyt siis todisteiden puute Jehovan todistajien lapsiin kohdistuvasta väkivallasta johtuukin yhtäkkiä puutteellisista resursseista. Resursseista on todellakin huutava puute koska esiin on tullut vain yksi tapaus yhdessätoista vuodessa. Mitenkään ei ilmeisesti voi olla että syy olisi siinä, että väitettyä ongelmaa ei ole edes olemassa? Vastaako tilanne mielestäsi tilanne yleisesti koko lastensuojelun tilaa ja toimintamahdollisuuksia? Sisältääkö väitteesi vihjauksen siitä että lastensuojeluviranomaiset olisivat epäonnistuneet tehtävässään tai jopa toimineen puolueellisesti eri väestöryhmien suhteen?

        Olisiko syynä väitteisiin resurssien ja ammattimaisuuden puutteesta kuitenkin polarisoitunut pakkomielteisyys ja aikuisiän joukkopsykoosi (harvalukuinen)?

        "Lapset eivät pysty peittelemään kokemaansa väkivaltaa pitkään ja lastensuojelun ammattilaiset kykenevät havaitsemaan sellaisen helposti. Et taida luottaa tällaiseen lasten psykologiaan keskittyvään ammattikuntaan?"

        Jos luotat lastensuojelun ammattilaisiin noin paljon, eikö myös hyväksikäyttöepäilyissä kannattaisi hyödyntää heidän asiantuntemustaan, eikä pyrkiä käsittelemään asia järjestön sisäisesti maallikkojen toimesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä halutaan sekoittaa kaksi erilaista toimintaa eli kapinallinen käytös (tupakan poltto tai viittaus verituotteiden grillaukseen valtakunnansalin pihalla) ja pikaistuksissa suoritettu parin sekunnin kestoinen rankaisu. Ei puhuta saman kokoluokan toiminnasta lainkaan. Jehovan todistaja ei edes kotonaan polttaisi tupakkaa tai grillaisi verituotteita - eikä myöskään ruumiillisesti rankaisisi lastaan.

        Todistusaineistoa lasteen kohdistuvasta, järjestön hyväksymästä väkivallasta ei ole olemassa.

        >>> Jehovan todistaja, joka ei vahingossakaan polttaisi tupakkaa tai tekisi muuta kiellettyä valtakunnansalin edustalla (vaikka kotona tekisikin), oli tuosta vain kurittanut lastaan >>>

        "Tuosta vain" on seuraus itsehillinnän puutteesta ja myös psyykkisesti latautuneesta tilanteesta jossa lapsi toteuttaa mitä ilmeisimmin äidiltään saamia ohjeita. Kukaanhan ei julkisuuteen tuodun kertomuksen mukaan nähnyt tilannetta vaan syytteen nosti äiti tyttären kertomuksen perusteella. Mies ei toiminut Raamatun periaatteiden eikä järjestön antamien ohjeiden mukaisesti vaan menetti itsehillintänsä hetkeksi.

        >>> Vaimon alamaisuus miehelle esitetään raamatullisena vaatimuksena ja Jt-tulkinnassa tässä mennään hyvin pitkälle. On mm. neuvottu, ettei vaimon tulisi kyseenalaistaa miehensä näkemyksiä julkisesti >>>

        Sekoitat tahallisesti vaimon alamaisuuden miehelleen ja alamaisuuden Jumalalle. Jos mies toimii Raamatun periaatteiden vastaisesti - vaikkapa tupakoimalla, syömällä veriruokia tai pahoinpitämällä lapsiaan tai vaimoaan - vaimon velvollisuus on ilmoittaa asiasta seurakunnan edustajille (vanhimmille). Vaimo ei Raamatun mukaan ole mikään tahdoton lapanen vaan Jumalan silmissä tasavertainen Jumalan palvelija miehensä tavoin (jos kumpikin toteuttaa jumalisia normeja). Julkinen arvosteleminen koskee tasavertaisessa hengellisessä asemassa olevaa puolisoa.

        >>> Viranomaiset eivät ole ajatustenlukijoita - - - Suomessa uskonnonvapauslaki antaa yhteisöille hyvin laajat vapaudet toimia >>>

        Viranomaisten toiminta ei perustu ajatusten lukemiseen vaan yhteiskunnan lapsiin kohdistuvien väärinkäytöksiin erikoistuneiden yksiköiden keräämään dataan jonka kattavuutta et selvästikään ymmärrä. Ihmisten vakaumuksen tai uskontunnustamisen tausta ei vaikuta lain vaatimuksiin ja rangaistavuuteen. Lapsiin kohdistuva data jota ylläpidetään terveysviranomaisten toimesta, säilyy koko lapsen oppivelvollisuusiän ajan.

        Lapset eivät pysty peittelemään kokemaansa väkivaltaa pitkään ja lastensuojelun ammattilaiset kykenevät havaitsemaan sellaisen helposti. Et taida luottaa tällaiseen lasten psykologiaan keskittyvään ammattikuntaan?

        >>> Yhteisön toimintaan puuttuminen kokonaisuudessaan olisi äärimmäisen vaikeaa, joten joudutaan puuttuman yksittäistapauksiin sikäli kun niitä tulee tietoon ja resursseja riittää >>>

        Nyt siis todisteiden puute Jehovan todistajien lapsiin kohdistuvasta väkivallasta johtuukin yhtäkkiä puutteellisista resursseista. Resursseista on todellakin huutava puute koska esiin on tullut vain yksi tapaus yhdessätoista vuodessa. Mitenkään ei ilmeisesti voi olla että syy olisi siinä, että väitettyä ongelmaa ei ole edes olemassa? Vastaako tilanne mielestäsi tilanne yleisesti koko lastensuojelun tilaa ja toimintamahdollisuuksia? Sisältääkö väitteesi vihjauksen siitä että lastensuojeluviranomaiset olisivat epäonnistuneet tehtävässään tai jopa toimineen puolueellisesti eri väestöryhmien suhteen?

        Olisiko syynä väitteisiin resurssien ja ammattimaisuuden puutteesta kuitenkin polarisoitunut pakkomielteisyys ja aikuisiän joukkopsykoosi (harvalukuinen)?

        "Mies ei toiminut Raamatun periaatteiden eikä järjestön antamien ohjeiden mukaisesti vaan menetti itsehillintänsä hetkeksi."

        Päin vastoin, hänhän nimenomaan noudatti Raamatun periaatteita.

        Sananl. 29:15 Keppi ja nuhtelu antavat viisautta, kuritta kasvanut poika on äitinsä häpeä.
        - pelkkä nuhtelu ei selvästikään riitä keinovalikoimassa, sillä tässä puhutaan kepistä ja nuhtelusta

        Sananl. 23:13 Älä jätä poikaa kurituksetta -- ei hän kuole, jos saa keppiä. 14 Kun annat hänelle keppiä, pelastat hänet tuonelan tieltä.
        - keppi on selvästi tässä kirjaimellinen, sillä olisihan itsestään selvää ja tarpeetonta sanoakin, että nuhteluun tai kuvaannolliseen keppiin ei kuole


    • Anonyymi

      Anonyymi 21.11.2021 10:53

      "Järjestö ON valehteliha ja ansaitsee Jehovan tuomion.
      Ps. 101:7. "

      Vartiotorni vaatii kaupustelijoiltaan myöskin valehtelua.

      Esim. Watchtower May 1:st 1957
      sivulla 286:

      Spiritual warfare
      it is proper to misdirect the enemy by hiding the truth

      Suomennettuna lahkoslangilla:

      Teokraattinen sodankäynti
      on oikein harhaanjohtaa salaamalla totuus

      Elikkä valehdella niin perkeleesti

      Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä

      • Anonyymi

        Vastaan tapojeni vastaisesti tämän "Watchtower May 1:st 1957 sivulla 286"- tyypin kopiotekstiin toiveikkaana siitä että joku kipinä hänen ajatuksessaan syttyisi.

        >>> Teokraattinen sodankäynti (:) on oikein harhaanjohtaa salaamalla totuus
        Elikkä valehdella niin perkeleesti >>>

        Asian salaaminen ei ole synonyymi valehtelulle. Jokaisella on oikeus olla kertomatta kaikkea mitä asiasta tietää.

        Maallisessa oikeudessa todistajalla on oikeus olla kertomatta asioita jotka voisivat saattaa hänet itsensä tai lähisukulaisensa vaaraan. Ihmisellä on myös oikeus olla puhumatta lainkaan. Kumpikaan tapaus ei ole valehtelua esimerkiksi maallisessa oikeudessa (www.oikeus.fi) eikä myskään Raamatussa; Jeesuskaan ei vastannut aina hänelle esitettyyn kysymykseen eikä myöskään kertonut kaikkea mitä hän tiesi.

        Toisessa tapauksessa joku voisi vaatia vahingoittamistarkoituksessa kertomaan jonkun sukulaisen tai tutun olinpaikan tai osoitteen. Jos salaat tiedon, et valehtele. Jos sen sijaan valehtelet olinpaikan tai osoitteen, joku muu saattaa joutua vaaraan.

        Valehtelua on kertoa tahallaan ja tietoisesti totuudenvastaisesti ja sellaisessa tapauksessa sekä raamatullisen että maallisen oikeuden tuomio on karua luettavaa. Näyttää siltä että syytöksesi osuu nyt omaan nilkkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaan tapojeni vastaisesti tämän "Watchtower May 1:st 1957 sivulla 286"- tyypin kopiotekstiin toiveikkaana siitä että joku kipinä hänen ajatuksessaan syttyisi.

        >>> Teokraattinen sodankäynti (:) on oikein harhaanjohtaa salaamalla totuus
        Elikkä valehdella niin perkeleesti >>>

        Asian salaaminen ei ole synonyymi valehtelulle. Jokaisella on oikeus olla kertomatta kaikkea mitä asiasta tietää.

        Maallisessa oikeudessa todistajalla on oikeus olla kertomatta asioita jotka voisivat saattaa hänet itsensä tai lähisukulaisensa vaaraan. Ihmisellä on myös oikeus olla puhumatta lainkaan. Kumpikaan tapaus ei ole valehtelua esimerkiksi maallisessa oikeudessa (www.oikeus.fi) eikä myskään Raamatussa; Jeesuskaan ei vastannut aina hänelle esitettyyn kysymykseen eikä myöskään kertonut kaikkea mitä hän tiesi.

        Toisessa tapauksessa joku voisi vaatia vahingoittamistarkoituksessa kertomaan jonkun sukulaisen tai tutun olinpaikan tai osoitteen. Jos salaat tiedon, et valehtele. Jos sen sijaan valehtelet olinpaikan tai osoitteen, joku muu saattaa joutua vaaraan.

        Valehtelua on kertoa tahallaan ja tietoisesti totuudenvastaisesti ja sellaisessa tapauksessa sekä raamatullisen että maallisen oikeuden tuomio on karua luettavaa. Näyttää siltä että syytöksesi osuu nyt omaan nilkkaan.

        Valehtelu voi tapahtua myös niin, että jättää kertomatta joitain niin, että muusta kertomuksesta syntyy täysin väärä kuva puuttuvien asioiden takia. Oleellista on tarkoitus: jos on tarkoitus johtaa harhaan, se on valehtelua.

        Aina voi jättää vastaamatta, mutta sen, mitä kertoo, tulisi olla totta ja siitä tulisi syntyä oikea kuva asiasta. Jos siis haluaa olla rehellinen. Vartiotornin edustajat eivät halua, ainakaan kun järjestön tekemisiä pitää suojella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelu voi tapahtua myös niin, että jättää kertomatta joitain niin, että muusta kertomuksesta syntyy täysin väärä kuva puuttuvien asioiden takia. Oleellista on tarkoitus: jos on tarkoitus johtaa harhaan, se on valehtelua.

        Aina voi jättää vastaamatta, mutta sen, mitä kertoo, tulisi olla totta ja siitä tulisi syntyä oikea kuva asiasta. Jos siis haluaa olla rehellinen. Vartiotornin edustajat eivät halua, ainakaan kun järjestön tekemisiä pitää suojella.

        Esimerkki: tiedottaja väittää, että hengellinen side katkeaa, mutta jättää kertomatta, että käytännössä kaikki muukin yhteyhdenpito katkeaa joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Rehellistäkö? Korkeintaan mainosvaltuutetun mielestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelu voi tapahtua myös niin, että jättää kertomatta joitain niin, että muusta kertomuksesta syntyy täysin väärä kuva puuttuvien asioiden takia. Oleellista on tarkoitus: jos on tarkoitus johtaa harhaan, se on valehtelua.

        Aina voi jättää vastaamatta, mutta sen, mitä kertoo, tulisi olla totta ja siitä tulisi syntyä oikea kuva asiasta. Jos siis haluaa olla rehellinen. Vartiotornin edustajat eivät halua, ainakaan kun järjestön tekemisiä pitää suojella.

        Juuri niinkuin Ps.101:7 kirjoittaa.
        Ja sellaisia valehtelijoita, pettäjiä, Jehova ei edessään halua edes nähdä saati, että heille jotain paratiisia tarjoaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri niinkuin Ps.101:7 kirjoittaa.
        Ja sellaisia valehtelijoita, pettäjiä, Jehova ei edessään halua edes nähdä saati, että heille jotain paratiisia tarjoaisi.

        Psalmista: "Minä vihaan juonittelua, pysyn loitolla siitä. Olkoon vilppi minusta kaukana, pahuudesta en tahdo tietää. Sen, joka toista panettelee, minä vaiennan."

        Vartiotorni on juonitteleva, vilpillinen ja toisia panetteleva. Kaikkea tätä. Jos he Jehovalta jotain tulevat saamaan, niin vain tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelu voi tapahtua myös niin, että jättää kertomatta joitain niin, että muusta kertomuksesta syntyy täysin väärä kuva puuttuvien asioiden takia. Oleellista on tarkoitus: jos on tarkoitus johtaa harhaan, se on valehtelua.

        Aina voi jättää vastaamatta, mutta sen, mitä kertoo, tulisi olla totta ja siitä tulisi syntyä oikea kuva asiasta. Jos siis haluaa olla rehellinen. Vartiotornin edustajat eivät halua, ainakaan kun järjestön tekemisiä pitää suojella.

        >>> Valehtelu voi tapahtua myös niin, että jättää kertomatta joitain niin, että muusta kertomuksesta syntyy täysin väärä kuva puuttuvien asioiden takia >>>

        Tätä menetelmää käytetäänkin ahkerasti JWfactsin tapaisilla sivustoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkki: tiedottaja väittää, että hengellinen side katkeaa, mutta jättää kertomatta, että käytännössä kaikki muukin yhteyhdenpito katkeaa joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Rehellistäkö? Korkeintaan mainosvaltuutetun mielestä.

        Jos asia jää sanallisen argumentoinnin perusteella epäselväksi tai puutteelliseksi niin aiheeseen voi tutustua kirjoitetussa muodossa laajemmin. Jos puhuu asiasta pidemmän kaavan mukaan, syytetään selittelyksi ja lyhyempi versio on salailua ja peittelyä.

        Mutta jos ja kun tarkoitus ei olekaan saada varsinaista tietoa vaan tietoinen disinformaation jakaminen, niin se on kyllä rehellistä bs:ia. Kaikkien älyllisten mielestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Valehtelu voi tapahtua myös niin, että jättää kertomatta joitain niin, että muusta kertomuksesta syntyy täysin väärä kuva puuttuvien asioiden takia >>>

        Tätä menetelmää käytetäänkin ahkerasti JWfactsin tapaisilla sivustoilla.

        Esimerkkinä, mikä?


    • Anonyymi

      Kuule höpöhöpö. Sinä et sitä määrittele kuka on "uhri" ja kuka ei. Se että joka muu on kärsinyt enemmän, ei missään tapauksessa vähennä toisen kärsimystä. Joten lopetappas se vähättely ja jankkaus tästä ihmeellisestä asiasta. Yhtä lailla joku muu joka on kokenut vielä pahempaa kuin sinä, voisi ruveta itkemään ettet sinä miköön oikea uhri. Aina on joku joka on kokenut vieläkin pahempaa kuin joku toinen, mutta eivät hekään itke tälläisistä asioista ja pyri tekemään tyhjäksi muiden ahdistusta.

    • Anonyymi

      Vaikutat oikeasti aika yksinkertaiselta

      • Anonyymi

        Sen yksinkertaisuuden voi opiskella vartiotornista, eikö totta? Olet varmaankin samaa mieltä?
        Siihen on kait sykähdyttävät todisteet.
        Tai kun lukee mainosvaltuutetun juttuja.


    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. "MUKANA KU PERÄPUKAMA!!" Janni Hussi paljastaa uudet kuviot pörrökaverin kanssa somessa!

      Oho! Janni Hussi paljastaa into piukena somessa uudesta aluevaltauksestaan. Postauksessa ei sanoja säästellä: https://www.suomi24.fi/viihde/mukana-ku-
      Kotimaiset julkkisjuorut
      12
      5131
    2. Älkää hyvät ihmiset ottako kolmatta piikkiä

      se ei auta helvetti pääsee vaan irti järkyttäviä tutkimuksia haitoista on jo liikaa olemassa tähän viestiin laitan toiset tunnisteet🤢🤕🤮🤒🚑
      Maailman menoa
      410
      4409
    3. Sofia Belorfin kauhunhetket

      Sofia koki viime viikolla kauhunhetkiä. Lukuisat silminnäkijät sekä lähipiiri vahvistavat Seiskalle, että kohulokki joutui pakenemaan keskellä päivää
      Kotimaiset julkkisjuorut
      165
      3376
    4. Suomi24 kirjoitukset poliisitutkinnassa

      Taitaa olla aika kertoa, missä olemme menossa. Täällä suomi24-palstalla olen saanut vuosikausia kokea valtavaa törkykirjoittelua kohdalleni. Nimimerkk
      Haapavesi
      122
      2443
    5. Taas ne kiduttavat joulujollotukset on alkaneet kaupoissa ja radiossa

      Pitäisikö tämän jonkun mielestä olla hauskaa? Lähinnä tekisi mieli potkaista jakkara alta kun näitä joutuu väkisin kuuntelemaan.
      Maailman menoa
      71
      2042
    6. Terrorismia?

      Mikähän juttu tämä on? Ja missä Kankaanpään seudulla? https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008450787.html
      Kankaanpää
      26
      1627
    7. Sofia joutunut itkuisena pois kotoa

      Sofia joutunyt taas itkuisena etsimään yöpaikkaa muualta, tietää seven kertoa. Eilen kuitenkin oltiin taas family dinner 🤔. Totta vai tarua 🤷‍♀️
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      1419
    8. No niin.. tisseistä

      tässä ihmettelen yhtä asiaa. Tästä tulee tissikeskustelu, mutta toivoisin oikeasti rakentavaa palautetta. Eli.. minä olen suhteellisen pienirintainen
      Sinkut
      135
      1203
    9. Missä on rehellisyys Sofia B,valheilla on lyhyet jäljet.

      En ymmärrä, miksi pitää suojella ja valehdella, jos suhteessa on vaikka alkoholi ongelma ja hyväksyy kaiken tuskan mitä se voi tuottaa juuri itselleen
      Kotimaiset julkkisjuorut
      68
      1197
    10. Minkälainen on ihastuksesi whatsappkuva?

      Miehellä harmaa pipo päässä ja hymyilee kameraan päin 🤭
      Ikävä
      22
      1165
    Aihe