Ihmisoikeudet

Nyt on resepti kahdeksi vuodeksi trevictaa..tuli vähän väärinkäsityksiä hoito henkilökunnan kaa, en oo vielä selkeästi ilmaissu että en haluu lääkkeitä, kerran kysyin hoitajalta onko hoito vapaa-ehtoista, johon vastas että mun kohalla ei välttämättä tai jotain..jälkeenpäin kirjotti kyllä omakantaan että ei avo-hoidossa ketään väkisin pistetä..sittemmin tää hoitaja on irtisanoutunut..Joo oon kuullu jotain että jos ei mee piikille niin ne tekee virka-apu pyynnön ja sit on poliisit perässä, mutta oon kuullu myös että jos ei löydä pariin kuukauteen haku raukeaa..onko sulla tarkempaa tietoa tosta ajasta? vai oliko se just se kaks kuukautta. aika älytöntä jos mun pitää karata tätä hoitoa..miks ne ei vaan voi antaa mun lopettaa lääkitystä..tai kaveri karkas mielisairaalasta ja kaks kuukautta oli kuulemma haku päällä..ei kyllä koskaan muuttanu takasin tälle paikkakunnalle..mutta kai sillä oli siihen muitakin syitä..

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on resepti kahdeksi vuodeksi trevictaa..tuli vähän väärinkäsityksiä hoito henkilökunnan kaa, en oo vielä selkeästi ilmaissu että en haluu lääkkeitä, kerran kysyin hoitajalta onko hoito vapaa-ehtoista, johon vastas että mun kohalla ei välttämättä tai jotain..jälkeenpäin kirjotti kyllä omakantaan että ei avo-hoidossa ketään väkisin pistetä..sittemmin tää hoitaja on irtisanoutunut..Joo oon kuullu jotain että jos ei mee piikille niin ne tekee virka-apu pyynnön ja sit on poliisit perässä, mutta oon kuullu myös että jos ei löydä pariin kuukauteen haku raukeaa..onko sulla tarkempaa tietoa tosta ajasta? vai oliko se just se kaks kuukautta. aika älytöntä jos mun pitää karata tätä hoitoa..miks ne ei vaan voi antaa mun lopettaa lääkitystä..tai kaveri karkas mielisairaalasta ja kaks kuukautta oli kuulemma haku päällä..ei kyllä koskaan muuttanu takasin tälle paikkakunnalle..mutta kai sillä oli siihen muitakin syitä..

Lue lisää

Kotoa ei taideta tulla hakemaan ainoastaan siitä syystä, ettei mene piikille.
Oma käytös ratkaisee aika paljon, eli jos ei aiheuta häiriöitä muille tai itselle, eli ei sekoile pahemmin, niin ei ne kotoa hae mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kotoa ei taideta tulla hakemaan ainoastaan siitä syystä, ettei mene piikille.
Oma käytös ratkaisee aika paljon, eli jos ei aiheuta häiriöitä muille tai itselle, eli ei sekoile pahemmin, niin ei ne kotoa hae mihinkään.

Lue lisää

kunpa olisit oikeassa, kunpa poliisi olisikin minun puolella!

Anonyymi kirjoitti:

kunpa olisit oikeassa, kunpa poliisi olisikin minun puolella!

No onko sut poliisi joskus kotoa hakenut ?
Ja jos on, niin minkälaisessa tilanteessa ?
Ei oo pakko kertoa, jos et halua.

Anonyymi kirjoitti:

kunpa olisit oikeassa, kunpa poliisi olisikin minun puolella!

Poliisi ei ole kenenkään puolella eikä ketään vastaan. Poliisi hoitaa määrätyt virkatehtävät, siinä kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

No onko sut poliisi joskus kotoa hakenut ?
Ja jos on, niin minkälaisessa tilanteessa ?
Ei oo pakko kertoa, jos et halua.

ei oo poliisi mut kerran riitelin iskän kanssa puhelimessa, huusin jotain ja kirosin kovaan ääneen ja sit se oli silleen et 'mulle et tolla tavalla puhu', kysymys oli psykiatrin käynnistä ja kysyin että meinaako se pakottaa mut psykiatrille, noh, puhelun jälkeen oli soittanut mun omahoitajalle joka oli tehny virka-apupyynnön, iskä luuli että olin psykoosissa, sit tuli ambulanssi pihalle jonka mukaan menin, oli kyllä viimeinen kerta kun meen vapaa ehtoisesti ambulanssin kyytiin, ne vei mut sit piikille sairaalaan, minkä jälkeen pääsin jatkamaan avo-hoitoa, toki psykiatrinen hoitaja tuli tenttaamaan että kuulenko ääniä / käskyjä? johon valehtelin että en..mut siis ei oo poliisi tullu mut ambulanssi kylläkin, ens kerralla en kyllä mee vapaa-ehtoisesti..saa tulla vaikka poliisi mieluummin..kerran juttelin seinille kaverin luona joka soitti hätäkeskukseen, ambulanssi tuli, mutta en onneks menny niitten mukaan, sen jälkeen poliisi tuli, ja vei miut putkaan ja päästi aamulla pois..joten mieluummin poliisin kyytiin kuin ambulanssin!

Anonyymi kirjoitti:

ei oo poliisi mut kerran riitelin iskän kanssa puhelimessa, huusin jotain ja kirosin kovaan ääneen ja sit se oli silleen et 'mulle et tolla tavalla puhu', kysymys oli psykiatrin käynnistä ja kysyin että meinaako se pakottaa mut psykiatrille, noh, puhelun jälkeen oli soittanut mun omahoitajalle joka oli tehny virka-apupyynnön, iskä luuli että olin psykoosissa, sit tuli ambulanssi pihalle jonka mukaan menin, oli kyllä viimeinen kerta kun meen vapaa ehtoisesti ambulanssin kyytiin, ne vei mut sit piikille sairaalaan, minkä jälkeen pääsin jatkamaan avo-hoitoa, toki psykiatrinen hoitaja tuli tenttaamaan että kuulenko ääniä / käskyjä? johon valehtelin että en..mut siis ei oo poliisi tullu mut ambulanssi kylläkin, ens kerralla en kyllä mee vapaa-ehtoisesti..saa tulla vaikka poliisi mieluummin..kerran juttelin seinille kaverin luona joka soitti hätäkeskukseen, ambulanssi tuli, mutta en onneks menny niitten mukaan, sen jälkeen poliisi tuli, ja vei miut putkaan ja päästi aamulla pois..joten mieluummin poliisin kyytiin kuin ambulanssin!

Lue lisää

mainittakoon vielä että ambulanssi kuski sano että 'eihän tässä ambulanssia olisi tarvittu' mut silti vei piikille..oli ihan lepposa nuori tumma-silmäinen hyvännäkönen mieshoitaja, kyseli että onko kannabista vaikea saada..tai toinen ambulanssi kuskeista, niitä oli kaks..toinen ajo ja toinen oli mun kanssa siellä auton taka-osassa..

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei ole kenenkään puolella eikä ketään vastaan. Poliisi hoitaa määrätyt virkatehtävät, siinä kaikki.

niin eli jos psykiatrinen hoitaja tekee susta virka-apu pyynnön poliisi tulee ja pidättää sut?

Anonyymi kirjoitti:

niin eli jos psykiatrinen hoitaja tekee susta virka-apu pyynnön poliisi tulee ja pidättää sut?

Ei ne pidättämään ala tuollaisessa tilanteessa, mutta jos on pyydetty niiltä apua, niin kyllä ne voi sairaalaan viedä.
Ensisijaisesti pyyntöön laitetaan kai kuitenkin ambulanssi. Poliisit vasta sitten, jos asiakas heittäytyy hankalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne pidättämään ala tuollaisessa tilanteessa, mutta jos on pyydetty niiltä apua, niin kyllä ne voi sairaalaan viedä.
Ensisijaisesti pyyntöön laitetaan kai kuitenkin ambulanssi. Poliisit vasta sitten, jos asiakas heittäytyy hankalaksi.

Lue lisää

eli kieltäytyy ambulanssiin menemisestä..

Anonyymi kirjoitti:

eli kieltäytyy ambulanssiin menemisestä..

Niin, tota mä lähinnä tarkoitin.
Joskushan voi käydä niinkin, että ambulanssihoitajat vain jututtavat, eikä vie minnekään, jos katsovat ettei ole tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne pidättämään ala tuollaisessa tilanteessa, mutta jos on pyydetty niiltä apua, niin kyllä ne voi sairaalaan viedä.
Ensisijaisesti pyyntöön laitetaan kai kuitenkin ambulanssi. Poliisit vasta sitten, jos asiakas heittäytyy hankalaksi.

Lue lisää

Ihan höpöpuhetta. Ketään ei haeta piikille ambulanssilla eikä poliisiautolla. Jos on avohoidossa, niin ei ole mitään oikeutta hakea piikille. Asiakas saa kieltäytyä avohoidossa lääkityksestä eikä siitä tule mitään seurauksia.

Vain jos on aihetta epäillä, että on sairas ja vaaraksi itselle tai muille, voi lähettää ambulanssin hakemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan höpöpuhetta. Ketään ei haeta piikille ambulanssilla eikä poliisiautolla. Jos on avohoidossa, niin ei ole mitään oikeutta hakea piikille. Asiakas saa kieltäytyä avohoidossa lääkityksestä eikä siitä tule mitään seurauksia.

Vain jos on aihetta epäillä, että on sairas ja vaaraksi itselle tai muille, voi lähettää ambulanssin hakemaan.

Lue lisää

Enhän kirjoittanutkaan, että nimenomaan piikille haettaisiin.
Mainitsin siitä, jos hoitava taho tekee virka-apupyynnön, niin silloin saattavat hakea.
Eikä silloinkaan haku onnistu ilman painavaa syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Enhän kirjoittanutkaan, että nimenomaan piikille haettaisiin.
Mainitsin siitä, jos hoitava taho tekee virka-apupyynnön, niin silloin saattavat hakea.
Eikä silloinkaan haku onnistu ilman painavaa syytä.

Lue lisää

No niinpä sanoit. Piti vastata tuolle toiselle, joka sanoi että on haettu piikille.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan höpöpuhetta. Ketään ei haeta piikille ambulanssilla eikä poliisiautolla. Jos on avohoidossa, niin ei ole mitään oikeutta hakea piikille. Asiakas saa kieltäytyä avohoidossa lääkityksestä eikä siitä tule mitään seurauksia.

Vain jos on aihetta epäillä, että on sairas ja vaaraksi itselle tai muille, voi lähettää ambulanssin hakemaan.

Lue lisää

"Ihan höpöpuhetta. Ketään ei haeta piikille ambulanssilla eikä poliisiautolla. Jos on avohoidossa, niin ei ole mitään oikeutta hakea piikille. Asiakas saa kieltäytyä avohoidossa lääkityksestä eikä siitä tule mitään seurauksia.

Vain jos on aihetta epäillä, että on sairas ja vaaraksi itselle tai muille, voi lähettää ambulanssin hakemaan."

Tämän kirjoittaja ei ole selvillä todellisuudesta. Monia ihmisiä haetaan piikille avohoidosta ilman lain vaatimia perusteluja. Yleislääkärin epäily psykoosista riittää tarkkailujaksoon, eli neljä päivää suljetulla, pakkolääkityksessä. "Epäily psykoosista" voi olla mutuperusteinen - mitään tarkkoja kriteerejä siihen ei ole, ei laissa eikä hoitosuosituksissa. Ei tarvita myöskään epäilyä vaarallisuudesta itselle tai muille, riittää, että on "epäily psykoosista" (mutu-kriteerein) sekä arvio että "sairaus pahenisi ilman hoitoa". Nämä riittävät tarkkailulähetteeseen, ja tarkkailulähete syntyy erittäin kevyesti kenen tahansa yleislääkärin kynästä.

Ihmisiä pidetään lainvastaisesti jatkuvan uhan alla, uhan menettää vapautensa ja ruumiillinen koskemattomuutensa. Tämä on monen Suomen kansalaisen tilanne tällä hetkellä. Itse en ole sellaiseen joutunut, mutta tunnen ja tiedän monta jotka ovat.

Asialle pitäisi tehdä jotain. Ihminen ei voi selviytyä vaikeuksistaan (=parantua, kuntoutua, toipua) jos hänen täytyy elää jatkuvan uhan alla. Perusturvallisuus on psyykkisen tasapainon ja hyvinvoinnin ensimmäinen ehto.
Ihmisen on voitava määrätä itse mitä lääkkeitä syö, jos mitään. Hänen on voitava tuntea olonsa kotonaan turvalliseksi, ja siihen kuuluu mm. tieto että kukaan ei tule sieltä väkisin hakemaan minnekään.

Hyvinvointivaltiomme ei ole todellisuudessa hyvinvointivaltio, kun se sallii joidenkin ihmisten perusoikeuksien jatkuvan loukkaamisen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan höpöpuhetta. Ketään ei haeta piikille ambulanssilla eikä poliisiautolla. Jos on avohoidossa, niin ei ole mitään oikeutta hakea piikille. Asiakas saa kieltäytyä avohoidossa lääkityksestä eikä siitä tule mitään seurauksia.

Vain jos on aihetta epäillä, että on sairas ja vaaraksi itselle tai muille, voi lähettää ambulanssin hakemaan."

Tämän kirjoittaja ei ole selvillä todellisuudesta. Monia ihmisiä haetaan piikille avohoidosta ilman lain vaatimia perusteluja. Yleislääkärin epäily psykoosista riittää tarkkailujaksoon, eli neljä päivää suljetulla, pakkolääkityksessä. "Epäily psykoosista" voi olla mutuperusteinen - mitään tarkkoja kriteerejä siihen ei ole, ei laissa eikä hoitosuosituksissa. Ei tarvita myöskään epäilyä vaarallisuudesta itselle tai muille, riittää, että on "epäily psykoosista" (mutu-kriteerein) sekä arvio että "sairaus pahenisi ilman hoitoa". Nämä riittävät tarkkailulähetteeseen, ja tarkkailulähete syntyy erittäin kevyesti kenen tahansa yleislääkärin kynästä.

Ihmisiä pidetään lainvastaisesti jatkuvan uhan alla, uhan menettää vapautensa ja ruumiillinen koskemattomuutensa. Tämä on monen Suomen kansalaisen tilanne tällä hetkellä. Itse en ole sellaiseen joutunut, mutta tunnen ja tiedän monta jotka ovat.

Asialle pitäisi tehdä jotain. Ihminen ei voi selviytyä vaikeuksistaan (=parantua, kuntoutua, toipua) jos hänen täytyy elää jatkuvan uhan alla. Perusturvallisuus on psyykkisen tasapainon ja hyvinvoinnin ensimmäinen ehto.
Ihmisen on voitava määrätä itse mitä lääkkeitä syö, jos mitään. Hänen on voitava tuntea olonsa kotonaan turvalliseksi, ja siihen kuuluu mm. tieto että kukaan ei tule sieltä väkisin hakemaan minnekään.

Hyvinvointivaltiomme ei ole todellisuudessa hyvinvointivaltio, kun se sallii joidenkin ihmisten perusoikeuksien jatkuvan loukkaamisen.

Lue lisää

Ei riitä mikään yleislääkärin epäily psykoosista. Jos yleislääkäri kirjoittaa lähetteen tarkkailuun, niin osastohoitajan lausunto tarvitaan ennen kuin otetaan sisälle osastolle. Tarkkailuaika ei ole pakkohoitoa eikä silloin tarvitse käyttää lääkkeitä.

Tarkkailulähetettä ei kirjoiteta todellakaan ilman syytä. Tiedän sen kokemuksesta. Ketään ei haeta kotoa väkisin yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei riitä mikään yleislääkärin epäily psykoosista. Jos yleislääkäri kirjoittaa lähetteen tarkkailuun, niin osastohoitajan lausunto tarvitaan ennen kuin otetaan sisälle osastolle. Tarkkailuaika ei ole pakkohoitoa eikä silloin tarvitse käyttää lääkkeitä.

Tarkkailulähetettä ei kirjoiteta todellakaan ilman syytä. Tiedän sen kokemuksesta. Ketään ei haeta kotoa väkisin yhtään mihinkään.

Lue lisää

"Ei riitä mikään yleislääkärin epäily psykoosista. Jos yleislääkäri kirjoittaa lähetteen tarkkailuun, niin osastohoitajan lausunto tarvitaan ennen kuin otetaan sisälle osastolle. Tarkkailuaika ei ole pakkohoitoa eikä silloin tarvitse käyttää lääkkeitä.

Tarkkailulähetettä ei kirjoiteta todellakaan ilman syytä. Tiedän sen kokemuksesta. Ketään ei haeta kotoa väkisin yhtään mihinkään."

Tuo on varmasti oma kokemuksesi ollut, enkä kyseenalaista että näin on joskus toimittu kohdallasi. Olet kuitenkin saanut väärää tietoa joistakin asioista.

Tarkkailujakso ON pakkohoitoa, jos se sellaiseksi määrätään. Tarkkailujakso voi olla avohoidollinenkin, jolloin se on vapaaehtoista sairaalassaoloa neljän päivän ajan. Jos sairaalaan sisään ottava lääkäri määrää 4 päivän tarkkailujakson pakkohoidoksi, se on sitä, eikä potilas silloin voi poistua osastolta. Myös pakkolääkitys on tällöin sallittua. Lääkityksestä kieltäytyvään pakkohoitopotilaaseen injektoidaan psyykenlääkkeet. Muutkin pakkokeinot kuten sitominen ("lepositeet") ja eristys ovat sallittuja ja niitä myös käytetään.

Yleislääkärin lähete riittää ilman muuta tarkkailujakson määräämiseen. Kriteerinä psykoosiepäily. Psykoosiepäilyyn tarvitaan vain vähän objektiivisia perusteita. Epäily on epäily, ei muuta. Eräs suosittu jargon-termi tarkkailulähetteissä on "kokonaisvaltainen arviointi."

Kun tullaan sairaalaan yleislääkärin tarkkailulähetteellä, voi vastaanottajana olla hoitaja mutta pian, käytännössä viimeistään seuraavana päivänä täytyy olla lääkäri määräämässä varsinaisen tarkkailujakson. Joka siis on joko pakkohoitoa, tai ei, riippuen mitä lääkäri näkee tarpeelliseksi. Hyvin usein kun otetaan sisään tarkkailuun, määrätään se pakkohoidoksi, varmuuden vuoksi. Tosin toisinaan pakkohoidossakin oleva saa ulkoilulupia 4 päivän jakson aikana, riippuen lääkärin arviosta ja miten itse suhtautuu hoitoon. Vapaaehtoisesti tarkkalujaksolla oleva, pakkohoidossa virallisesti, suljetulla lukkojen takana oleva mutta hoitoonsa myönteisesti suhtautuva ja sääntöjä noudattava henkilö jonka kohdalla on tultu tulokseen että hän ei todennäköisesti olekaan psykoosissa vaikka lähettävä lääkäri niin arveli - hän saattaa hyvinkin saada tällaisen avohoitotyyppisen kohtelun.

Tarkkailulähetteen kirjoittaja voi siis olla ja usein onkin ihan tavallinen yleislääkäri, ja sairaalassa tarkkailujakson määräävä voi myös olla pelkkä yleislääkäri. Ei tarvitse siis edes olla psykiatrian erikoislääkäri.
Usein näillä yleislääkärinplantuilla ei ole kummoisempaa tietämystä mielen pulmista.

"Tarkkailulähetettä ei kirjoiteta todellakaan ilman syytä. Tiedän sen kokemuksesta. Ketään ei haeta kotoa väkisin yhtään mihinkään."

Tätä et perustele. Minä tiedän, seurattuani läheltä mitä eräille tuntemilleni ihmisille on tapahtunut, ja keskusteltuani asiasta myös useiden lääkärien ja viranomaisten kanssa, että väitteesi ei pidä yleisesti paikkaansa.

Tarkkailulähete voidaan siis kirjoittaa ihmiselle ilman pätevää syytä, sellaista syytä mitä mielenterveyslaissa on tarkoitettu. Ja kyllä, tietenkin, ihmisiä haetaan väkisin kotoaan tarkkailujaksolle mielisairaalaan.
Monelta on mennyt mielenterveys kokonaan näiden psykiatrian mielivaltaisten toimintatapojen vuoksi.
On paljon psykiatreja, jotka ovat häpeäksi ammattikunnalleen ja yleisemminkin koko lääkärien ammattikunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei riitä mikään yleislääkärin epäily psykoosista. Jos yleislääkäri kirjoittaa lähetteen tarkkailuun, niin osastohoitajan lausunto tarvitaan ennen kuin otetaan sisälle osastolle. Tarkkailuaika ei ole pakkohoitoa eikä silloin tarvitse käyttää lääkkeitä.

Tarkkailulähetettä ei kirjoiteta todellakaan ilman syytä. Tiedän sen kokemuksesta. Ketään ei haeta kotoa väkisin yhtään mihinkään."

Tuo on varmasti oma kokemuksesi ollut, enkä kyseenalaista että näin on joskus toimittu kohdallasi. Olet kuitenkin saanut väärää tietoa joistakin asioista.

Tarkkailujakso ON pakkohoitoa, jos se sellaiseksi määrätään. Tarkkailujakso voi olla avohoidollinenkin, jolloin se on vapaaehtoista sairaalassaoloa neljän päivän ajan. Jos sairaalaan sisään ottava lääkäri määrää 4 päivän tarkkailujakson pakkohoidoksi, se on sitä, eikä potilas silloin voi poistua osastolta. Myös pakkolääkitys on tällöin sallittua. Lääkityksestä kieltäytyvään pakkohoitopotilaaseen injektoidaan psyykenlääkkeet. Muutkin pakkokeinot kuten sitominen ("lepositeet") ja eristys ovat sallittuja ja niitä myös käytetään.

Yleislääkärin lähete riittää ilman muuta tarkkailujakson määräämiseen. Kriteerinä psykoosiepäily. Psykoosiepäilyyn tarvitaan vain vähän objektiivisia perusteita. Epäily on epäily, ei muuta. Eräs suosittu jargon-termi tarkkailulähetteissä on "kokonaisvaltainen arviointi."

Kun tullaan sairaalaan yleislääkärin tarkkailulähetteellä, voi vastaanottajana olla hoitaja mutta pian, käytännössä viimeistään seuraavana päivänä täytyy olla lääkäri määräämässä varsinaisen tarkkailujakson. Joka siis on joko pakkohoitoa, tai ei, riippuen mitä lääkäri näkee tarpeelliseksi. Hyvin usein kun otetaan sisään tarkkailuun, määrätään se pakkohoidoksi, varmuuden vuoksi. Tosin toisinaan pakkohoidossakin oleva saa ulkoilulupia 4 päivän jakson aikana, riippuen lääkärin arviosta ja miten itse suhtautuu hoitoon. Vapaaehtoisesti tarkkalujaksolla oleva, pakkohoidossa virallisesti, suljetulla lukkojen takana oleva mutta hoitoonsa myönteisesti suhtautuva ja sääntöjä noudattava henkilö jonka kohdalla on tultu tulokseen että hän ei todennäköisesti olekaan psykoosissa vaikka lähettävä lääkäri niin arveli - hän saattaa hyvinkin saada tällaisen avohoitotyyppisen kohtelun.

Tarkkailulähetteen kirjoittaja voi siis olla ja usein onkin ihan tavallinen yleislääkäri, ja sairaalassa tarkkailujakson määräävä voi myös olla pelkkä yleislääkäri. Ei tarvitse siis edes olla psykiatrian erikoislääkäri.
Usein näillä yleislääkärinplantuilla ei ole kummoisempaa tietämystä mielen pulmista.

"Tarkkailulähetettä ei kirjoiteta todellakaan ilman syytä. Tiedän sen kokemuksesta. Ketään ei haeta kotoa väkisin yhtään mihinkään."

Tätä et perustele. Minä tiedän, seurattuani läheltä mitä eräille tuntemilleni ihmisille on tapahtunut, ja keskusteltuani asiasta myös useiden lääkärien ja viranomaisten kanssa, että väitteesi ei pidä yleisesti paikkaansa.

Tarkkailulähete voidaan siis kirjoittaa ihmiselle ilman pätevää syytä, sellaista syytä mitä mielenterveyslaissa on tarkoitettu. Ja kyllä, tietenkin, ihmisiä haetaan väkisin kotoaan tarkkailujaksolle mielisairaalaan.
Monelta on mennyt mielenterveys kokonaan näiden psykiatrian mielivaltaisten toimintatapojen vuoksi.
On paljon psykiatreja, jotka ovat häpeäksi ammattikunnalleen ja yleisemminkin koko lääkärien ammattikunnalle.

Lue lisää

Yleislääkäri voi tehdä aivan ilkeyttäänkin lähetteen psykiatrian puolelle.
Omalla kohdallani oli eräs lääkäri, joka halusi väkisin laittaa lähetteen käyntini yhteydessä, koska ilmeisesti loukkasin häntä ja häntä vain v..tutti reilusti.
( käyntini ei edes koskenut psyykeasioita )

Psykiatrian puolella asiaa ihmeteltiin, koska olin avohoidon asiakkaana, ja juuri joitain päiviä aiemmin jopa käynyt siellä juttelemassa.

Hommahan kuivui kasaan samantien, ja psykiatrian puoleltakin suositeltiin lääkärin vaihtoa.
Että näinkin voi käydä, ei lääkäritkään kaikkea pysty saamaan aikaiseksi, etenkään ilman mitään aihetta.
On vain ikävää ja turhauttavaa selvitellä tuollaisia asioita jälkeenpäin.

Kehollinen itsemääräämisoikeus kuuluu myös sairaille. Hoidossa pitäisi noudattaa ihmisoikeuksia ja mahdollistaa potilaalle lääkkeetön hoito hänen niin halutessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kehollinen itsemääräämisoikeus kuuluu myös sairaille. Hoidossa pitäisi noudattaa ihmisoikeuksia ja mahdollistaa potilaalle lääkkeetön hoito hänen niin halutessaan.

Kerro, mitä se lääkkeetön hoito on!

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, mitä se lääkkeetön hoito on!

Teoriassa se kai olisi se "pehmustettu koppi", mutta käytännössähän sielläkin nykyisin annetaan ne lääkkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, mitä se lääkkeetön hoito on!

Onhan Suomessakin yksi sairaala, joka antaa lääkkeetöntä hoitoa, Keroputaan sairaala. Oletko koskaan kuullut keskusteluavusta?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan Suomessakin yksi sairaala, joka antaa lääkkeetöntä hoitoa, Keroputaan sairaala. Oletko koskaan kuullut keskusteluavusta?

Olisin ihan aidosti kiinnostunut näkemään, mitä tapahtuisi, jos aloittaja siirtäisi hotonsa sinne.

Pessimistänä tosin epäilen, ettei se ihan niin auvoinen kokemus olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Olisin ihan aidosti kiinnostunut näkemään, mitä tapahtuisi, jos aloittaja siirtäisi hotonsa sinne.

Pessimistänä tosin epäilen, ettei se ihan niin auvoinen kokemus olisi.

Lue lisää

Mitä sinäkään aloittajan sairaudesta tiedät? Mene muualle aukomaan päätäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinäkään aloittajan sairaudesta tiedät? Mene muualle aukomaan päätäsi.

Mitä sinä sitten tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinäkään aloittajan sairaudesta tiedät? Mene muualle aukomaan päätäsi.

About sen, mitä aloittaja kertoo.

Joten kysymys kuuluu luuletko sinä, että se olis jotenkin milta pois, jos ihmiset menis keroputaalle hakemaan lääkkeetöntä hoitoa? Että menettäisin töitä tai jotain osakkeita tai sellasta?

Päinvastoin, se olisi oikein hienoa kansalais aktivismia. Siinä missä jotkut vähemmistöt marssivat pride kulkueissa, niin minin mielestä toiset voisivat ihan hyvin marssia paremman hoidon perään.

Mutta kenen kohdalla se on realistinen vaihtoehto?

Anonyymi kirjoitti:

About sen, mitä aloittaja kertoo.

Joten kysymys kuuluu luuletko sinä, että se olis jotenkin milta pois, jos ihmiset menis keroputaalle hakemaan lääkkeetöntä hoitoa? Että menettäisin töitä tai jotain osakkeita tai sellasta?

Päinvastoin, se olisi oikein hienoa kansalais aktivismia. Siinä missä jotkut vähemmistöt marssivat pride kulkueissa, niin minin mielestä toiset voisivat ihan hyvin marssia paremman hoidon perään.

Mutta kenen kohdalla se on realistinen vaihtoehto?

Lue lisää

Ainoa ongelma on, että täällä ei niin vain marssita hoitoon ihan minne haluaa ( jos haluaa ).
Tietysti rahalla on varmasti suuri merkitys tuossakin asiassa. Minne vain voi olla mahdollista päästä, jos on varaa maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa ongelma on, että täällä ei niin vain marssita hoitoon ihan minne haluaa ( jos haluaa ).
Tietysti rahalla on varmasti suuri merkitys tuossakin asiassa. Minne vain voi olla mahdollista päästä, jos on varaa maksaa.

Lue lisää

Jokaisessa kunnassa on avohoito ja siellä saa käydä, vaikka ei lääkkeitä käyttäisikään. Kukaan ei voi pakottaa avohoidossa käyttämään lääkkeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisessa kunnassa on avohoito ja siellä saa käydä, vaikka ei lääkkeitä käyttäisikään. Kukaan ei voi pakottaa avohoidossa käyttämään lääkkeitä.

Tsot, tsot.
Minulle on kerran poliklinikalla käydessäni sanottu " .. me ei voida sua täällä hoitaa, kun et käytä noita lääkkeitä ".

Eli joo, eivät voi pakottaa käyttämään lääkkeitä, mutta onnistuuko avohoito oikeasti ilman lääkitystä ?
Olin kyllä tosi hämmästynyt kuulemani jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tsot, tsot.
Minulle on kerran poliklinikalla käydessäni sanottu " .. me ei voida sua täällä hoitaa, kun et käytä noita lääkkeitä ".

Eli joo, eivät voi pakottaa käyttämään lääkkeitä, mutta onnistuuko avohoito oikeasti ilman lääkitystä ?
Olin kyllä tosi hämmästynyt kuulemani jälkeen.

Lue lisää

Miksi ei onnistuisi? Sano yksikin syy.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei onnistuisi? Sano yksikin syy.

Tuossa oli yksi syy, kerroin, kun sanottiin ettei voida hoitaa, kun en käytä lääkkeitä.
Ei kyllä pitäisi olla mitään syitä.
Jos ihminen haluaa ja tarvitsee hoitoa, niin toki sen pitäisi onnistua, lääkkeiden kanssa tai ilman.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa oli yksi syy, kerroin, kun sanottiin ettei voida hoitaa, kun en käytä lääkkeitä.
Ei kyllä pitäisi olla mitään syitä.
Jos ihminen haluaa ja tarvitsee hoitoa, niin toki sen pitäisi onnistua, lääkkeiden kanssa tai ilman.

Lue lisää

Jos vaan noutaa lääkkeet apteekista, jättää ne syömättä ja jatkaa hoidossa käymistä kuten ennenkin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei onnistuisi? Sano yksikin syy.

Siis teoriassa, jos ihminen on siinä kunnossa ettei ymmärrä mitään mitä sanotaan, niin vaikeahan siihen on mitään "järkevää sanoa"

Sehän se on se lääkkeiden ensisijainen tarkoitus, päästä siihen seuraavalle vaiheelle.

Se on sitten oma lukunsa, että se liian monesti jää niihin pelkkiin lääkkeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vaan noutaa lääkkeet apteekista, jättää ne syömättä ja jatkaa hoidossa käymistä kuten ennenkin?

Olisi hyvä ensin selvittää, näkyykö lääkkeiden vaikuttava aine esim. verikokeissa.
Jos niin on, saavat tietää, jos ei lääkettä käytä.
Ja onhan tuo tavallaan taloudellinenkin asia, Kela joutuu makselemaan lääkekorvauksia turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

About sen, mitä aloittaja kertoo.

Joten kysymys kuuluu luuletko sinä, että se olis jotenkin milta pois, jos ihmiset menis keroputaalle hakemaan lääkkeetöntä hoitoa? Että menettäisin töitä tai jotain osakkeita tai sellasta?

Päinvastoin, se olisi oikein hienoa kansalais aktivismia. Siinä missä jotkut vähemmistöt marssivat pride kulkueissa, niin minin mielestä toiset voisivat ihan hyvin marssia paremman hoidon perään.

Mutta kenen kohdalla se on realistinen vaihtoehto?

Lue lisää

Jotkut ihmiset ovat todellakin muuttaneet Länsi-Lappiin päästäkseen avoimen dialogin mukaiseen hoitoon. Torniossa ja Keroputaalla.
Erittäin suositeltava ratkaisu, jos vain tosissaan haluaa. Kunnon hoitoa, kohdellaan ihmisenä, ja he tietävät mitä tekevät koska hoitomuodolle on tieteelliset perusteet. Lääkityksiä ei tarvita välttämättä ollenkaan, ja vierottautuminenkin onnistuu jos sitä varten sinne menee.
Vaatii vaivannäköä tietysti. Mutta jos haluaa satsata omaan loppuelämään, voi alkaa pikkuhiljaa tekemään valmisteluja.
Asuntoja sieltäpäin saa varmaan aika helposti. Siitä vaan ottamaan selvää miten muutto järjestyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tsot, tsot.
Minulle on kerran poliklinikalla käydessäni sanottu " .. me ei voida sua täällä hoitaa, kun et käytä noita lääkkeitä ".

Eli joo, eivät voi pakottaa käyttämään lääkkeitä, mutta onnistuuko avohoito oikeasti ilman lääkitystä ?
Olin kyllä tosi hämmästynyt kuulemani jälkeen.

Lue lisää

"" .. me ei voida sua täällä hoitaa, kun et käytä noita lääkkeitä "."

Epäpäteviä idootteja. Puoskareita. Miksi tuollaisia koulutetaan? Ja meidän verorahoilla?

Menkää Tornioon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Avoimen_dialogin_hoitomalli

Avoimen dialogin hoitomallista on Youtube-dokumentti, löytyy haulla "avoin dialogi".
Linkkiä en laita koska se usein häviää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vaan noutaa lääkkeet apteekista, jättää ne syömättä ja jatkaa hoidossa käymistä kuten ennenkin?

Mä ymmärrän ihmiset jotka tarvitsee lääkettä, ja ihmiset jotka ei tarvitse, mutta en ymmärrä ihmisiä jotka haluavat pettää itseään moisella konstilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mä ymmärrän ihmiset jotka tarvitsee lääkettä, ja ihmiset jotka ei tarvitse, mutta en ymmärrä ihmisiä jotka haluavat pettää itseään moisella konstilla.

Ei siinä itseä petetä ollenkaan. Ehkä kerrotaan muunneltua totuutta hoitohenkilökunnalle, koska painostus lääkitykselle on joskus melko kova.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä itseä petetä ollenkaan. Ehkä kerrotaan muunneltua totuutta hoitohenkilökunnalle, koska painostus lääkitykselle on joskus melko kova.

Se on juuri sitä, kun ei ole kompetenssia sanoa, ettei tarvitse lääkettä, sitä vaan toivoo pärjäävänsä ilman.

Anonyymi kirjoitti:

Se on juuri sitä, kun ei ole kompetenssia sanoa, ettei tarvitse lääkettä, sitä vaan toivoo pärjäävänsä ilman.

Ei vaan toivo, vaan tietää pärjäävänsä. Vattuako se kenellekään kuuluu jos haluaa jatkaa hoitokäyntejä, mutta ei halua myrkkyjä kehoonsa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä itseä petetä ollenkaan. Ehkä kerrotaan muunneltua totuutta hoitohenkilökunnalle, koska painostus lääkitykselle on joskus melko kova.

Ihmiset jotka valehtelevat lääkäreille ottavansa lääkkeet ovat todenneet sen ainoaksi keinoksi säilyttää itsemääräämisensä. Se on heidän ihmisoikeutensa, oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Oikeus päättää mitä lääkkeitä syö, jos mitään.

On väärin että yhteiskuntamme on pakottanut heidät sellaiseen.

Psykiatria ei ole ihmistä varten, sen todistavat nämä tilanteet joissa ihmisten perusoikeuksia rikotaan hoidon varjolla.

Joo pelkästään toi kahden vuoden kuuri trevictaa oma kannassa on jo helvetin kuumottavaa..

Luuletko todella, että kaikki haluavat olla avohoidossa? Ilman piikkejä ja avohoitoakin pärjää ihan hyvin. Itse olen siitä elävä esimerkki. Lopetin molemmat ja hyvin pyyhkii.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko todella, että kaikki haluavat olla avohoidossa? Ilman piikkejä ja avohoitoakin pärjää ihan hyvin. Itse olen siitä elävä esimerkki. Lopetin molemmat ja hyvin pyyhkii.

Lue lisää

Sepä hemmetin hyvä, että sinä pärjäät! Kaikki eivät pärjää. Valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko todella, että kaikki haluavat olla avohoidossa? Ilman piikkejä ja avohoitoakin pärjää ihan hyvin. Itse olen siitä elävä esimerkki. Lopetin molemmat ja hyvin pyyhkii.

Lue lisää

Oliko piikin lopetus vaikeeta? Itellä tapaaminen uuden psykiatrisen mielenterveyshoitajan kanssa viikon päästä torstaina..toivottavasti kaikki menee hyvin..

Anonyymi kirjoitti:

Oliko piikin lopetus vaikeeta? Itellä tapaaminen uuden psykiatrisen mielenterveyshoitajan kanssa viikon päästä torstaina..toivottavasti kaikki menee hyvin..

Ei ollut, kunhan lopetti käynnit piikillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut, kunhan lopetti käynnit piikillä.

tarkoitan hoito tahon suhtautumista, jätitkö vaan menemättä ja ne ei ottanu yhteyttä ja päästi sut 'vapaaks'? siitä järjestelmästä? itelläki alku aikoina helsingissä kävin kerran psykoosityöryhmässä ja piikillä jonka jälkeen totesin että en tarvii tätä jolloin hoitajat päästi miut vapaaks eikä yrittäny ottaa yhteyttä tai tehny mitään virka-apu-pyyntöjä..helsingissä oli kaikki hyvin, vasta kun muutin joensuuhun psykiatriset hoidot pitkitty ja alettiin uhkailemaan poliisilla..

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut, kunhan lopetti käynnit piikillä.

mitä piikkiä sait?

Anonyymi kirjoitti:

tarkoitan hoito tahon suhtautumista, jätitkö vaan menemättä ja ne ei ottanu yhteyttä ja päästi sut 'vapaaks'? siitä järjestelmästä? itelläki alku aikoina helsingissä kävin kerran psykoosityöryhmässä ja piikillä jonka jälkeen totesin että en tarvii tätä jolloin hoitajat päästi miut vapaaks eikä yrittäny ottaa yhteyttä tai tehny mitään virka-apu-pyyntöjä..helsingissä oli kaikki hyvin, vasta kun muutin joensuuhun psykiatriset hoidot pitkitty ja alettiin uhkailemaan poliisilla..

Lue lisää

Ei minua kukaan uhkaillut. Lopetin vaan piikillä käynnit ja vähän myöhemmin avohoitokäynnit. Ei mitään virka-apupyyntöjä tehdä, jos ei ole psykoottinen tai vaaraksi jollekin. Lääkitys on vapaaehtoinen eikä sitä voi pakottaa kuin pakkohoidossa. Pakkohoitoon taas ei joudu kuin silloin, kun on psykoottinen tai vaaraksi itselle tai muille eikä muu hoito auta.

Anonyymi kirjoitti:

mitä piikkiä sait?

Zypadhera

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua kukaan uhkaillut. Lopetin vaan piikillä käynnit ja vähän myöhemmin avohoitokäynnit. Ei mitään virka-apupyyntöjä tehdä, jos ei ole psykoottinen tai vaaraksi jollekin. Lääkitys on vapaaehtoinen eikä sitä voi pakottaa kuin pakkohoidossa. Pakkohoitoon taas ei joudu kuin silloin, kun on psykoottinen tai vaaraksi itselle tai muille eikä muu hoito auta.

Lue lisää

". Ei mitään virka-apupyyntöjä tehdä, jos ei ole psykoottinen tai vaaraksi jollekin. Lääkitys on vapaaehtoinen eikä sitä voi pakottaa kuin pakkohoidossa. Pakkohoitoon taas ei joudu kuin silloin, kun on psykoottinen tai vaaraksi itselle tai muille eikä muu hoito auta."

Varmaan sama jolle kommentoin aiemmin jo... Sinulla on käynyt säkä jos kohdellaan näin. Kaikkien kohdalla ei ole niin.
Olen nähnyt lähipiirissäni ja tiedän muitakin, joilla on jatkuvasti avohoidossa uhka päällä. Tilanne on laiton, lainvastainen todellakin.
Puhumattakaan, mitä se merkitsee hoidollisesti. Eihän ketään voi hoitaa mielen pulmissa uhkailemalla jatkuvasti vapaudenriistolla? Miten ihmeessä siinä voi mitään luottamusta syntyä ? Mutta eihän ne pöhköt (tekisi mieli sanoa natsit, kun olen katsellut sitä toimintaa vierestä sen verran kauan) edes tajua, että luottamusta tarvittaisiin. Heidän mielestään pikemminkin tarvitaan epäluottamusta. Vaikuttaa siltä: ihmisiä koulutetaan mielenterveyshoidossa olemaan luottamatta mihinkään - itseen, muihin, elämään. Siis aika käänteisesti kuin pitäisi: opetetaan olemaan luottamatta. Iskostetaan heihin jatkuva pelko ja turvattomuus. Sitä kautta nöyryys ja nk. tukholmansyndrooma.

Syntyy "kilttejä" potilaita, kun kohdellaan näin.

Jokainen voi itse valita, mitä hoitoa haluaa. Sitä ei aina voi valita, mitä saa. Mutta voi pitää mielessään elossa ajatusta todellisista toiveistaan - todellisesta minuudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

". Ei mitään virka-apupyyntöjä tehdä, jos ei ole psykoottinen tai vaaraksi jollekin. Lääkitys on vapaaehtoinen eikä sitä voi pakottaa kuin pakkohoidossa. Pakkohoitoon taas ei joudu kuin silloin, kun on psykoottinen tai vaaraksi itselle tai muille eikä muu hoito auta."

Varmaan sama jolle kommentoin aiemmin jo... Sinulla on käynyt säkä jos kohdellaan näin. Kaikkien kohdalla ei ole niin.
Olen nähnyt lähipiirissäni ja tiedän muitakin, joilla on jatkuvasti avohoidossa uhka päällä. Tilanne on laiton, lainvastainen todellakin.
Puhumattakaan, mitä se merkitsee hoidollisesti. Eihän ketään voi hoitaa mielen pulmissa uhkailemalla jatkuvasti vapaudenriistolla? Miten ihmeessä siinä voi mitään luottamusta syntyä ? Mutta eihän ne pöhköt (tekisi mieli sanoa natsit, kun olen katsellut sitä toimintaa vierestä sen verran kauan) edes tajua, että luottamusta tarvittaisiin. Heidän mielestään pikemminkin tarvitaan epäluottamusta. Vaikuttaa siltä: ihmisiä koulutetaan mielenterveyshoidossa olemaan luottamatta mihinkään - itseen, muihin, elämään. Siis aika käänteisesti kuin pitäisi: opetetaan olemaan luottamatta. Iskostetaan heihin jatkuva pelko ja turvattomuus. Sitä kautta nöyryys ja nk. tukholmansyndrooma.

Syntyy "kilttejä" potilaita, kun kohdellaan näin.

Jokainen voi itse valita, mitä hoitoa haluaa. Sitä ei aina voi valita, mitä saa. Mutta voi pitää mielessään elossa ajatusta todellisista toiveistaan - todellisesta minuudestaan.

Lue lisää

Ainahan uhkailla voidaan kaikenlaisilla hakemisilla ja pakkohoidoilla.
Uhkaus on kuitenkin eri asia kuin sen toteutus.

Tietenkin on väärin, että sellaisilla edes uhkaillaan, mutta joka tapauksessa ihminen itse päättää peloistaan, onko siihen edes aihetta.
Jos ei aihetta siihen ole, että " uhka " toteutuisi, niin voi elää vapaasti ilman turhaa pelkoa.

Myönnän, että itsekin aikoinaan jollain tavoin pelkäsin, en sitä, että jostain olisi väkisin tultu hakemaaan, vaan enemmänkin pelotti sanoa omat mielipiteet hoitoon liittyvistä asioista, sekä hoitoon liittyvistä epäkohdista.

Jälkeenpäin ajatellen, nekin pelot olivat turhia. Kun asioista uskaltaa oman mielipiteensä ilmaista, ei siinä häviä mitään.
On siitä kiinni, miten asiat ilmaisee, asiallisesti vai asiattomasti.

joo maksimi annostus on vähän liikaa..se kirjotti just uuden reseptin maksimi annostuksella, nosti vielä vähän paliperidoni määrää, ennen oli 150mg/kk, nyt on 525mg/3kk..sairasta meininkii..joka kerta kun oon saanu piikin oon oksentanut..että sellasta "lääkettä"..

Maltti on valttia.

Kun keskusteluyhteys onnistuu lääkärin kanssa, niin häneltäkin saa kysellä asioita, esim. lääkitykseen liittyviä.
On myös hyvä kyseenalaistaa, jos on jostain eri mieltä.

Tarkottaako tämä sitä, että jatkossa ei enää voida laskea ihmisiä avohoitoon, vaikka he kuinka sitoutuisivat lääkehoitoon?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkottaako tämä sitä, että jatkossa ei enää voida laskea ihmisiä avohoitoon, vaikka he kuinka sitoutuisivat lääkehoitoon?

Ei kenenkään tarvitse "sitoutua lääkehoitoon", oli sitten pakkohoidossa tai avohoidossa.

Terveydenhuollon työntekijöillä on laillinen lupa injektoida pakkohoidossa olevaan ihmiseen lääkeaineita, vaikka hän kieltäytyisikin niistä. Se on totta. Mutta lupa pakkolääkintään ei tarkoita, että ihmisen pitäisi silti sitoutua ottamaan näitä aineita, ollessaan sairaalassa tai päästyään sieltä pois. Kieltäytyminen lääkinnästä on aina mahdollista, ja se on myös ihmisoikeus.

Avohoitoon on päästettävä ihminen jonka pitämiseen psykiatrisessa säilössä ei täytä mielenterveyslain kriteerejä. Laissa ei sanota, että sairaalasta vapaalle pääsemiseksi ihmisen pitäisi sitoutua syömään lääkkeitä!
Avohoidossa ei voi lain mukaan olla pakkolääkitystä, ja piste. Avohoidossa olevan uhkailu, että jos ei ota lääkkeitä joutuu tarkkailuun, tms. tai ylipäätään vaatimukset sitoutua jonkin lääkkeen ottoon esimerkiksi muun hoidon (esim. terapian) saamiseksi on laitonta uhkailua.
Asia on juridisesti selkeä. Ihmiset voisivat viedä näitä asioita oikeuteen. Olisi hyväkin, jos joskus veisivät.

Laki on laki.

Tässä videossa erään psyykediagnoosin saaneen nuoren lähiomainen kertoo:

Psykiatrisen hoidon tila Suomessa 2019
https://www.youtube.com/watch?v=GaTPG8I1W70