Minkä värinen on punainen jakkara pimeässä komerossa.
Minkä värinen
Anonyymi
24335
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei minkään värinen. Väri ei ole esineen ominaisuus.
Jos on punainen jakkara niin punainen on sen ominaisuus...
Ja pimeässä komerossa jakkara on tietysti musta.
Kyllähän se on punainen.Ei kai se mustaksi muutu jos kaappiin laitetaan.
Ajattele nyt jos valkonaama menee kaappiin ja muuttuu mustaksi sehän on nee..ri siellä kaapissa.Ja valkoiset naiset tuntuu olevan mustan letkun perään.
Tässä(kään) "suuressa" mysteerissä ei ole oikeasti mitään mystistä eikä edes mitään syvällisen filosofista ajatusta. Kyse on yksinkertaisesti määrittelystä, kuten sen "puu kaatuu metsässä" esimerkinkin tapauksessa.
Vastaus riippuu siitä, mitä tarkoitat kun sanot, että asia on jonkin värinen. Arkielämässä sen määrittelyllä ei ole merkitystä, koska pääsääntöisesti molemmilla kelvollisilla määritelmillä saadaan sama vastaus, mutta aina niin ei ole.
Tarkoitatko siis konditionaalista väriä, eli sitä minkä väristä valoa asia heijastaa jos siihen kohdistetaan valkoista valoa,
vai tarkoitatko havaittavaa väriä, eli sitä, minkä väristä valoa kappaleen havaitaan heijastavan juuri nyt.
Jos tarkoitat konditionaalista väriä, jakkara on punainen, koska kerroit jo meille, että se on punainen, eikä konditionaalinen väri riipu ympäristöstä mitenkään.
Jos tarkoitat havaittavaa väriä, voidaan joko sanoa, että kysymyksesi on huonosti määritelty, koska kappaleen ei havaita heijastavan mitään väriä juuri nyt, tai todeta, että kappale on musta, koska sen ei havaita heijastavan mitään väriä. Musta tosin ei ole väri, kuten ei valkoinen tai harmaakaan.
Tutkimusten mukaan kaikki kissatkin muuttaa pimeässä värinsä oli ne ihan minkävärisiä ennenkuin ne meni pimeään.
Sininen.
Saman värinen kuin avaajan mieli.
Ei jakkaran väri mihinkään muutu eli se on edelleen punainen. Ainoastaan havainnoitsijan kyky havaita väriä on vajavainen. Toisaalta, onko punainen punainen noin universaalisti?
Musta. Väri on aivojentuottama illuusio.
Ei, vaan pimeässä huoneessa ei ole mitään jos siellä vain katselee.
Sitten jos lähtee vaikkapa kävelemään, huoneesta saataa löytyä mm. kivuliaita
esineitä.
Pimeä huone on itsessään absurdi käsitys.
Et näe (aisti) pimeässä huoneessa seiniä etkä kattoa eli huonetta ei ole olemassa, vain laattia jalkojesi alla .
Moderni Filosofi
Ehkä sinullekin vielä joskus kehittyy esinekonstanssi.
Sofismin voisi siirtää filosofiapalstalle ja Filosofia-palstan Uskonnot ja uskomukset -osioon.
Voisi myös lisätä ikäryhmä osioon "6 miinus" -palstan.
Onko hölmö hölmö silloin kun kukaan ei häntä havainnoi?
Hyvin tiivistetty! Mutta täällä palstoilla ei voi olla havainnoimatta hölmöjäkin.
Itseään on kaiketi mahdoton määritellä kumpaan joukkoon kuuluu?
punainen se on edelleen
Hassua miten harva täällä on osannut sanoa oikeaa vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseen.
Se jakkara on tietysti edelleen punainen vaikka laitatkin sen pimeään komeroon. Voit testata sitä laittamalla sen sinne komeroon ja ota taskulamppu mukaan. Kun laitat valon päälle, huomaat että se on edelleen punainen.
Tämä on vähä sama asia kuin se että 1-vuotiaat lapset luulee että jos ne sulkee silmät, että kukaan ei voi nähdä niitä. Ei maailma toimi sillä tavalla. Värit ei häviä jos laitat värillisen esineen komeroon tai jos suljet silmät, ja kuu ei myöskään häviä jos suljet silmät. Se on asia jonka Einsteinkin tajusi.
"Hassua miten harva täällä on osannut sanoa oikeaa vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseen. "
Niin, sinulla on väärä vastaus, suurin osa osaa arvioida tilanteen oikein.
Näinhän sen pitääkin olla tiedepalstalla.
Ajattelusi tuo mieleen vuosisatoja vanhan teorian näkemisestä, siinä pääkallo
on tyhjä, silmät ovat ikkunoita luontoon ja ne näkevät todellisuuden sellaisena
kuin se on.
Kallon takapintaan lankeaa kuva ympäristöstä ja sielu/mieli katselee sitä
kallon sisällä, kuin projisoitua esitystä.
Mikä on tieteen käsitys nyt?
Aurinko säteilee vaalean keltaista valoa, osa siitä imeytyy ilmakehään,
ihmishavaitsija katsoo tuolia, tekstuurin ja pintamateriaalin takia siitä
heijastuu valoa ihmisen silmiin.
Silmien ominaisuuksien takia sauvat ja tapit reagoivat tiettyihin aallonpituuksiin
silmistä lähtee näköhermoa pitkin signaaliryhmä.
Aivot käsittelevät sen ja tulkitsevat tuolin värin punaiseksi, näköaistimuksen
rakentaminen vaatii aivoita paljon työtä, tuolin aistimuksen rakentaminen kestää
noin 0.1 sekuntia.
Punainen oletettu tuoli viedään säkkipimeään kellariin, siellä tuoli säteilee
vain infrapunataajuudella, sitä ihminen ei aisti, joten aivot eivät tiedä siitä
mitään.
Aivot olettavat vahvasti, että tuoli on edelleen tuolina kellarissa, havaitsija
voi istuutua tuoliin, joten se on kellarissa tuolina.
Koska tuoli on pimeässä kellarissa, siihen ei osu mitään valoa, vain kellarin
seinistä ja lattiasta infrapunasäteilyä, sen voimme jättää tässä pois.
Tuoliin ei osu valoa, eikä se siis heijasta mitään. Tuolilla ei ole mitään
väriä kellarissa, sen väri kellarissa on määrittelemätön.
Tuolilla on aivojen mielestä pinnan rakenne ja maali oletettuna tuolin
pinnalla, mutta se ei käyttäydy tavalla joka aiheuttaa väriaistimuksen.
Aivot voivat tunnistaa käsitteellisellä tasolla, että tuoli on punainen oletettu,
mutta se tunnistaa myös käsitteellisellä tasolla ettei tuoli käyttädy oikein,
jotta väri kellarissa voitaisiin määritellä.
Reaalinen realisti.
''Hassua miten harva täällä on osannut sanoa oikeaa vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseen''
Se ei ole hassua että fysiikka -palstalla kukaan ei viitsi vastata yksinäisen hoitosänkyteoreetikon lapselliseen kysymykseen/höpöttelyyn aiheesta jonka fysikaaliset perusteet opetetaan jo peruskoulussa.
Sinun jarittelu on ainakin samaa tasoa.
<<Aivot olettavat vahvasti, että tuoli on edelleen tuolina kellarissa, havaitsija
voi istuutua tuoliin, joten se on kellarissa tuolina. >>
Hyväksyt siis että tuoli on olemassa kellarissa vaikka et näe sitä, mutta et hyväksy sitä, että se on punainen vaikka et näe sitä? Ajattele nyt vähän. Aivan samalla tavalla kuten voit todistaa tuolin olemassaolon istumalla siihen, voit todistaa sen punaisuuden osoittamalla sitä taskulampulla.
Jos kiellät tuolin punaisuuden, joudut myös sanomaan että koko tuolia ei ole olemassa jos kukaan ei koe sitä. Se ei ole tiedettä, se on idealismia.
Kirjoitin että aivot olettavat vahvasti. Sillä on oma rajoituksensa mitä
siitä voi päätellä. Sanoin ettei sillä ole väriä kellarissa, jos siteeraisit
minua oikein.
Sitten taskulamppu, toit siis oman pienen aurinkosi kellariin,
saat sillä tuolin valon heijastustilaan, se todistanee lähinnä että,
tuolia valaisemalla aivot tulkitsevat sen värin.
En kiellä tuolin primääriominaisuutta, tuolisuutta, sekundääriset
ominaisuudet ovat toinen juttu, eli värit.
Voisit tutustua paremmin siihen, mitä tiede sanoo aivojen toiminnasta
havaintotilanteessa.
Sekundäärisen ominaisuuden kieltäminen ei tarkoita että kieltäisi
myös primääriominaisuuden, eli siirtymää idealismiin ei ole.
Reaalinen realisti.
Sano missä on virhe.
Reaalinen realisti.
Tuossa taidettiin siirtyä jo komerosta kellariin. Joka tapauksessa, kun ollaan pilkkopimeässä komerossa voidaan kysyä onko koko tuolia edes olemassa tai edes sitä komeroa. Käytännössähän se varmistuu vasta "kopeloimalla". Samoin väri. Koska väriä ei voi nähdä pilkkopimeässä, pitää laittaa valot päälle, jolloin vasta väri voidaan tunnistaa.