Jos talon ulkoseinällä vedetään pistorasiasta toiselle, niin eikös siinä ollut jokin korkeus että kaapeli pitää suojataan metallikourulla, esim talon ulkovuoren alareunassa ei saa vetää paljasta MMJ kaapelia ?
Kaapelinsuoja korkeus talon ulkoseinällä?
Anonyymi
487700
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Taitaa olla metriin asti suojattava. Voi olla 1,5m. Ihan varma en ole, mutta mekaaninen suojaus pitää olla.
Juu näin se varmaan on , jos ajattelee ulkokeskuksen syöttöjä. Ja oliko vielä niin että putki ei kelpaa?
Olisiko kellään otetta SFS 6000 otetta tästä asennuksesta
Kunhan on mekaaninen suoja. Tyyli vapaa.
Suoli24 asennusstandardin mukaan pitää olla panssariteräksestä tehty suojaputki ainakin 2 metrin korkeuteen ja 1 m syvyyteen.
MMJ pitää lisäksi varustaa punakeltavihreällä lippusiimalla jossa joka toinen lippu on tummanvaalea.
.
Onkohan+tää+sama+97%+kaveri+tiedepalstalta.+Ainakaan+ei+yhtään+hauskempia+ole+tarinat.
1) Mikäli kaapeli vahingoittumisvaarallisessa paikassa se on suojattava mekaanisesti.
Esimerkiksi MCMK nousee maasta se on suojattava.
Putki tai kouru käy.
Teollisuudessa lattian läpi nouseva kaapeli suojataan 1,7 m korkeuteen.
Muut kaapliasennukset kohta 1)
Minulla menevät mökillä kaapelit keskuksesta lattian alle ilman mitään suojaa. Rakentamisen aikaan kävi vielä sähköyhtiön mies tarkastamassa asennukset. Ei hän mitään tuosta sanonut.
Keskus ulkona vai sisällä?
Ulkona keskus on. Eräs Hämeessä puuhaava sähkäri sanoi ettei heillä päin tuollaista hyväksyttäisi. Suojapelti vaaditaan.
Se pelti on enemmän kuin hyvä idea.
Kertokaa kun löydätte standardista vastauksen kysymykseen eli standardin kohta.
Kysehän ei nyt ole sitten maasta nousevasta kaapelista jolle standardi antaa vaatimuksen 1,5 / 2m.
Ei anneta standardissa mitään valmiita mittoja suojaukseen, suojaustarve on arvioitava, oli tarve millä kohtaa hyvänsä.
Asia kuitataan standardissa maininnalla: "Käytettävien asennusmenetelmien pitää olla sellaisia, että kaikissa johtojärjestelmän asianomaisissa osissa saavutetaan suojaus odotettavissa olevilta ulkoisilta vaikutuksilta."
Niinpä, sitähän minäkin että standardi ei tuosta asiasta premmin kerro
99%+tapauksista+omakotitalojen+suosikki,+eli+ilmalämpöpumppu+on+sähköistetty+MMJ:llä+ilman+mitään+putkituksia.+korkeus+maanpinnasta+piuhalla+50+cm++/-+20+cm.
Kyllä meillä kourussa kaikki, 20cm kumikaapelia näkyy ennen pistorasiaa siis kourusta
"Ihan turvallisesti" on sama kuin valtaosa ihmisistä voi hyvin ajaa ilman turvavyötä. Todella harva sitä oikeasti tarvitsee koskaan. Säädökset on sitä varten, että näitä onnettomuuksia ei ylipäänsä sattuisi. Voidaan romuttaa muutkin rakennussäädökset, jos tuosta ei välitetä. Pakistanissa valtaosa taloista pysyy hyvin pystyssä ja vain pieni prosentti sortuu tappaen joitain kymmeniä kerralla.
Ilmalämpöpumpun valmistaja tuskin hyväksyy vedon MMJ:llä laitteelle.
Moneti unohdetaan, että valmistajan vaatimukset voivat ylittää lainsäädännön vaatimukset. Valmistaja voi sitten vedota siihen, että väärin asennettu ei takuuta yms....
Millähän se sitten muka pitäis vetää??
Vaikka kumikaapelilla viimeinen väli turvakytkimeltä pumpulle.
Justjoo...
Noin oikeat ammattilaiset sen tekee.
ILP valmistaja ilmoittaa asennusohjeessa millä vedetään, yleensä kumikaapeli.
Mikään ei kuitenkaan vaadi, tai no en minä kaikenmerkkisistä ILPeistä tiedä, kun kuten tuossa sanottukin valmistajan ohjeet menee standardien yli, vaikka kyllähän nekin standardeihin perustuu...
Valmistaja vaatii. Jos haluat, että asennus on hyväksyttävä on noudatettava valmistajan vaatimuksia. Lue asennusohjeet.
Mistä valmistajasta kyse?
Kaikki valmistajat esittävät vaatimuksia omia tuotteitaan koskien.
Joo tottakai esittää kaikenmaailman vaatimuksia, mutta etkö nyt ymmärtänyt että kysyin tuosta kumikaapelista?
Mielenkiintoista, mitä haluat tietää kumikaapeleista?
Jaah ootkin taas näitä tapauksia että kun tieto loppuu ja huomataan olevan umpikujassa niin aletaan vängätä -joten unohdetaan koko juttu..
Ei taida löytyä SFS 6000:sta suojakourujen mitoitussääntöjä.
Muistaakseni tuo edellä mainittu 2 metrin sääntö löytyy ilmajohtomääräyksistä. Tyyliin liikenneväylien varrella on sähköjohto suojattava jne. ja sitten on vielä lueteltu panssariputkien ja kourujen luokat.
Ko tandardi on kyllä SFS 6000-8-814 Täydentävät vaatimukset. Kaapelien asentaminen maahan tai veteen.
ja kohta 814.5:
"Kaapelin noustessa maasta tai vedestä ylös se on suojattava muototeräksellä,
vähintään SFS-EN 61386-1 mukaisella lujuusluokan 4 asennusputkella, raskaan käytön suojaputkella tai samanarvoisella tavalla vähintään 1,5 m korkeudelle ja liikenneväylän varrella vähintään 2 m korkeudelle maan pinnasta. Suojuksen on ulotuttava vähintään 0,2 m maan tai veden pinnan alle."
Okei tämä selventää vastauksen kysymykseen, eli 1,5m pitää suojata
Huomattava vaan siis se että ko.standardi ottaa kantaa maasta nouseviin kaapeleihin.
Alkuperäiseen kysymykseen en edelleenkään tiedä standardista löytyvän suoraa vastausta vaan tulkittava/sovellettava noita ylimalkaisia suojausvaatimuksia.
Ei kai sillä ole väliä onko kaapeli maasta nouseva tai laskeva tai muuten vain seinällä tai pylväässä oleva
Ko. Standardi ei ota kantaa muuten vain oleviin:
"Kaapelin noustessa maasta tai vedestä ylös se on suojattava..."
Taitaa olla monessa rakennuksessa tuo n.1.5-2m minkä alle on suojattu johdot sivuttais vedoissa toki voi olla että suojataan aina, ajatellut sen myös näin että suoja voidaan maalata rakennuksen väriseksi, johtoa ei saa maalata
Edellinen hallitus lupasi norminpurkutalkoita, mutta senkin jälkeen on tullut vain normia normin päälle.
Ja tätäkin keskustelua seuratessa, tuntuu siltä, että suomalaisista osa suorastaan nauttii normeista, vaikka monella normilla on vain vähäinen merkitys mihinkään muuhun kuin rakennuskustannusten nousuun.
Tältä se saattaa amatööristä tuntua.
LVIS-tukkukaupasta 25-vuoden kokemus antaa jonkun käsityksen siitä miten normit ovat vuosien varrella vaikuttaneet rakentamisen hintaan ja aika hyvä käsitys on myös siitä, mitkä normit ovat olleet kustannustehokkaita parantamaan rakentamisen laatua ja asumisen turvallisuutta ja mitkä ovat olleet, joko lobattua protektionismiä, tai normeja joiden osalta kustannus/hyötysuhde on vähintään kyseenalainen.
Ja kyllä te "ammattilaiset" tiedätte tämän aivan hyvin itsekin. Aamulla kun tulette kaffeelle ja sämpylälle, niin silloin tekin asian kahvipöydässä tuotte esille, kun yhdessä ihmettelemme maailman menoa. Tosin silloin me molemmat tiedämme, kenen laariin siinä sataa, meidän molempien.
Sen+kourun+asentaminen+kaapelin+päälle+nostaa+omakotitalon+tai+kerrostalon+kustannuksia+varmasti+ainakin+15%.+Kouru+maksaa+kympin+pari+ja+työtäkin+menee+vähintään+puoli+tuntia.
Näitä+kympin+pari,+suomessa+10-50%+enemmän,+puoli+tuntia+-+parituntia,+määräyksiä+on+vain+aika+joukko.+Jokaista+määräystä+voi+perusteella+sillä,+että+se+aiheuttaa+kustannuksia+vain+keskimäärin+50€,+mutta+kun+näitä+määräyksiä+on+kymmeniä+ja+osa+ei+olekaan+50€,+vaan+moni+määräyksistä+on++luokkaa+1500€+kustannusvaikutuksena+uuden+talon+rakentajalle.
Olet tainnut ymmärtää vähän väärin nuo norminpurkutalkoot.
juu, ehkä ne liittyvät enemmän sinne byrokratian puolelle, mutta muistaakseni kun näitä norminpurkutalkoita mainostettiin, oli puhe myös uusien määräysten kustannusten kriittisestä tarkastelusta. mutta tämä tosiaan oli edellisen hallituksen ohjelmassa, ei nykyisen.
Niin montako prosenttia keskimääräisen talon rakentamisen kustannuksista menee turvallisuuteen? Jos nyt poistettaisiin kaikki niin halpenisiko 200 tonnin talo 199 tuhanteen? Erohan on siis valtava.
Joo byrokratiaanhan ne liittyy -turvallisuusasioita ei voi eikä pidä noin vaan purkaa.
Ja kyllä loppujen lopuksi sähkömääräyksissä on teknis-taloudelliset perusteet voimakkaasti vaikuttamassa -jos pelkästään absoluuttinen turvallisuus olisi ensijaista niin sitten vasta määräyksiä olisikin ja tiukkoja.
No pelkät lumiesteet maksoivat asennettuna toista tonnia. ja nyt ne aiheuttavat lähes jokavuotisen tarpeen käydä "turvallisesti" kolaamassa katolta lumia pois, kun lumi ei pääse valumaan itsekseen pois katolta...varsinaisesti kulkuväylille lumi ei tippuisi ilman esteitäkään, mutta ei kelvannut rakennustarkastajalle.
Ne lumiesteet on myös sinun etu sikäli ettei lumi pääse kasautumaan katon reunalle yhtä paljon ja vaikka rännit on paremmin turvassa. Toisaalta, jos sen putoavan lumen kohdalle sattuisi joku alle jäämään, mitä sitten tehtäisiin? Ainakin kaikista kuluista pitäisi lähettää lasku sinulle ja lätkäistä sakkoja tai vankeutta. Yhteiskunta siirtää ennakoivasti kulut kaikille rakentajille ettei tarvitsisi kenenkään sairaseläkettä tai kuntoutusta maksaa. Iso osa vaatimuksista on aivan varmasti turhaan, koska kukaan ei jäisi alle, mutta kun kaikilta vaaditaan säästetään aika paljon yhteiskunnan rahaa.
Minusta tuo ei ole kohtuutonta ja voit maksaa muutamalla tonnilla kuluja turvallisuudesta, jos useampi sata tuhatta löytyy rakentamiseenkin. Pk-seudulla pelkkä tontti on sadan tonni kieppeillä. Ne rakentamisen kustannukset ei todellakaan ole siinä, että joudut kourun ja lumiesteet maksamaan.
Jos talossa on normi tasakatto niin silloin ei tarvita mitään lumiesteitä estämään lumitöitä.