Kuinka monta prikaatia Suomeen tulisi ja missä ajassa, kauanko joutuisimme yksin taistelemaan? Entä ilma ja merivoimat, kuinka paljon Nato niitä Suomen puolustamiseen antaisi?
Pitää saada tarkkoja lukuja eikä mitään epämääräisiä lupauksia. Jos se on pari pataljoonaa ja muutama lentokone niin ei kiitos. Jos se on kuukauden sisällä 20 prikaatia joista viisi panssariprikaatia, satoja lentokoneita, parikymmentä sotalaivaa niin sitten liitytään.
Pitää saada tarkkoja lukuja eikä mitään epämääräisiä lupauksia. Jos se on pari pataljoonaa ja muutama lentokone niin ei kiitos. Jos se on kuukauden sisällä 20 prikaatia joista viisi panssariprikaatia, satoja lentokoneita, parikymmentä sotalaivaa niin sitten liitytään.
Vastaukset 162
Vanhimmat
Euroopan pelkurikansat eivät lähetä yhtään joukkoja, Amerikasta voisi jotain tulla mutta siinä menisi kuukausia ennen kuin joukkoja olisi merkittäviä määriä Suomessa. Tämä on armoton totuus.
Niin, ainahan voi rikkoa sopimuksia. Sillä on tietysti melkoisia vaikutuksia kaikkiin muihinkin ja koko järjestöön.
Sinulla on varmaankin jokin tai joitakin parempia ehdotuksia ja keinoja kuin sopimukset, jolla asioita voi hoitaa ja sopia useiden eri osapuolten kanssa?
Olisi mieleenkiintoista kuulla niistä paremmista vaihtoehdoista....
Etenkin suurvallat rikkovat sopimuksia jos niiden kansallinen etu sitä vaatii. USA ei ala Suomen takia Venäjää vastaan sopimaan vaikka Suomi olisi Naton jäsen. Sama koskee myös Baltian maita.
Ihmisten väliset sopimukset ovat aivan eri asia kuin valtioiden väliset sopimukset. Ei valtiot voi mihinkään "korkeimpaan oikeuteen" valittaa etenkin kun kyse on suurvalloista. Voi vain ruikuttaa, suurvallat siitä viis veisaavat.
Tukea tulisi riittävästi. Vai pitäisikö ilmoittaa monta laitetta, mitä asejärjestelmiä. Mitä joukkoja jne tulisi Suomen tueksi?
Riittävästi tarkoittaa sitä, että hyökkääjä lyödään sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti.
Ei tuo kerro vielä yhtään mitään. Kuinka paljon, mistä ja millä aikataululla. Apua pitää tulla nopeasti ja riittävästi, myös maajoukkoja. Suomalaisille yritetään myydä sikaa säkissä, ei tule kauppoja.
Ei mikään ihme että kova porvari Sauli Niinistö on hyvin nihkeä Nato-jäsenyyden suhteen. Ei ole sitä presidenttinä ajanut vaikka on entinen kokoomuksen puheenjohtaja.
Eihän sotilasliitto siihen perustu, että aina "jotkut muut" sotivat puolesta.
Kyllä se on niin, että esimerkiksi joku 300-400 hävittäjää ja muutama sukellusvene rantoja siivoamasta vastapuolen pirulaisista jo yksistään toisi ihan kotimaisille joukoillemme kivaa vahvistusta.
Mikä on sitten parempi vaihtoehto? Katsella, kun kalsarinmyrkyttäjä pitkittyneessä teiniangstissaan keksii aina uusia kiusattavia ympäriltään?
Suomi ei ole missään skenaariossa tunkeutumiskohde. Sen sijaan jos se sallii itsensä tehtävän hyökkäysaseiden ja vieraiden joukkojen alustaksi niin Nato-maat laskevat että kun ensi isku esimerkiksi Venäjää vastaan tehdään niin lähin ongelmallinen Nato-asekeskittymä neutraloidaan vastauksena. Se on esim. rajan lähellä olevat ydiasekelpoiset pommittaja-hävittäjät - siihen kuluu minuutteja , suomalaiset lampaat saavat tiedon viimeisenä.
” Tämä on armoton totuus.”
Se on suomalaisen stallarin ”totuus”! Jäsenmaalle avun määrä riippuu hyökkäyksestä! On stallarin interesseissä vähätellä apua ja ylistää ’puolueettomuutta’, jsa neukku vähät välitti 30.11.1939, kun hyökkäsi Suomeen!
Tilanne on yksinkertaisesti tämä: jos Itämerellä syntyy konflikti, Suomi vedetään siihen mukaan NATOn jäsenenä tai ilman NATOa.
Ainoa uhka Suomelle on Venäjä. Venäjän strategia on selvä: ensin otetaan Itämeri hallintaan valloittamalla Ahvenanmaa ja/tai Gotlanti ja sitten Suomi katkaistaan Oulun korkeudelta, jolloin Suomi jää täysin pussiin.
Venäjä ei ole koskaan aloittanut sotaa yhtä vahvaa tai vahvempaa vastustajaa vastaan - se käyttää armottomasti hyväkseen heikkoutta ja napsii vähitellen strategisesti tärkeitä paloja yksinäisistä maista. Venäjä ei aloita sotaa NATOa vastaan, koska se koituisi Venäjän tuhoksi.
Ahvenanmaan menettäminen ei mannersuomalaisia taviksia paljon heilauta, mutta se sulkee Suomelle välttämättömät meriväylät. Saman Venäjä tekisi Ruotsin Gotlannille. Sen jälkeen olisimme käytännössä kaiken avun ulkopuolella. Ruotsi on sentään miehittänyt Gotlannin, mutta Ahvenanmaa on demilitarisoitua vyöhyke, jota ei puolusta yksikään sotilas - se on koska tahansa otettavissa. Takaisin valloittaminen ei varmasti ole helppoa, vaikka suomalaiset ja ruotsalaiset sitä harjoittelevat.
Suomi on Venäjän skenaarioissa Venäjän puolustusvyöhyke. Entisenä Venäjän suuriruhtinaskuntana Suomi kuuluu venäläisten, kuten Putinin mukaan Venäjään. Jo Stalin ymmärsi, että Suomen itsenäisyys oli virhe - saman tietää Putin ja venäläisnationalistit, jotka haluavat palauttaa Venäjän imperiumin rajat.
"Riittävästi tarkoittaa sitä, että hyökkääjä lyödään sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti."
Kuten Afganistanissa tapahtui.
Täh??
Väitätkö ettei Afganistania lyöty kaikin yllä mainituin tavoin?
Mololla taas kalsati fetissi pinnassa.
Jokainen NATO maa päättä itsenäisesti, minkälaista apua se antaa hyökkäyksen koteeksi joutuneelle NATOn jäsenelle. Jos vaikkapa Italia päättää että 10tn pastaa on sopiva apu, niin se on aivan sääntöjen mukaan.
Tuo pykälä velvoitteineen kuuluu EU:n auttamisvelvoitteisiin.
Nato sen sijaan on puolustusliitto, jossa hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi koko Natoa kohtaan. On vähän eri asia.
Italian kokoisen maan pitäisi lähettää vähintään prikaati, mieluiten kaksi Suomeen. Euroopan mahtimaa Saksa lähettäisi kaksi panssaripirikaatia ja useita jalkaväkiprikaateja. Saksalaiset panssarit ovat hyviä, viime kerralla ne melkein pääsivät Moskovaan!
Eli Naton säännöt sanovat että muut jäsenmaat julistavat sodan Nato-maahan hyökänneelle? Sitähän sen pitäisi tarkoittaa.
Armeija marssii mahallaan. Saksasta saisimme olutta ja braatwurstia, Englannista fish and chipsiä, Ranskasta patonkia ja croissantteja, Italiasta pizzaa ja punaviintä. Kyllä noilla herkuilla pärjättäisiin, niitä riittäisi siviileillekin.
Höpöhöpö. Hyökkäys yhtä NATO-maata vastaan on hyökkäys jokaista NATO-maata vastaan. Reaktio on sen mukainen. NATOlla on on nopean toiminnan ryhmiä ja yhteinen esikunta, joka päättää miten ja millaisella voimalla hyökkäykseen reagoidaan: kaikki NATOn jäsenet ovat velvoitettuja toimimaan päätösten mukaan.
Hyökkäys yhteen NATO-maahan tarkoittaa hyökkäystä kaikkiin NATO-maihin,.. se on sodanjulistus koko sotilasaliittoa vastaan. Reaktio on sen mukainen.
Käytännössä ei mitään apua ja käytännössä ei haluta mitään apua, koska jos apua tulisi, niin sota muuttuisi ydinase sodaksi.
Eli saisimme ydinaseita?
"Eli saisimme ydinaseita?"
Nimenomaan. Saisimme ydinaseita niskaamme. Tosin sillä ei siinä vaiheessa olisi enää mitään merkitystä, kun Suomi jo sitä ennen olisi pommitettu perinteisillä pommeilla ja köyhdytettyä uraania sisältävillä ammuksilla samaan tilaan kuin missä tällä hetkellä ovat Irak ja Syyria. Lienette nähneet kuvia mediassa? Se olisi uusi kivikausi.
Taktisia ydinaseita on ehdottomasti saatava, muuten ei liitytä!
Niin ja varsinkin tynnyripommit, ne tekivät perusteellista tuhoa Aleppon siviilikohteissa, kun Venäjä niitä sinne kylvi viikkokausia....
utkimus vaan kertoi kuvin että kyseiset kaasusäiliöt oli räjäytetty kasapanoksilla altapäin. Jos et muista tapausta :)
” Käytännössä ei mitään apua ja käytännössä ei haluta mitään apua, koska jos apua tulisi, niin sota muuttuisi ydinase sodaksi.”
Käytännössä kaikki apu kelpaa ja jopa ydinsota kelaa, kun sen vaihtoehtona on Venäjän miehitys!
” Se olisi uusi kivikausi.”
Kivikausikin on loisto juttu verrattuna Venäjän miehitykseen!
Tynnyriåommit olivat todellisia!
Stallareittenn”tutkimukset” taas satuja!
Kuulen paholaisen puhuvan... Olet aina osoittautunut kehityksen ja Jumalan vastustajaksi.
Ei muuttuisi. Ydinsodassa kaikkien totaalinen tuho on väistämätön. Se, joka laukaisee ensimmäisen ydinohjuksen tuhoutuu myös. Tietenkin pähkähullut johtajat saattavat tappion hetkellä päättää, että jos me hävitään - hävitköön koko ihmiskunta.
Vaikea sanoa.
Se sen sijaan on helppo sanoa, että jos emme ole Naton jäsen niin niitä prikaateja ei ole tulossa. Ei ajoissa eikä myöhässä.
Naton tärkein rooli, joka on toiminut erittäin hyvin, on tietysti ennaltaehkäisevä ja siitä Suomi ei pääse osalliseksi.
Ainahan tietysti voi ajatella Naton auttavan joka tapauksessa vaikka jäseniä emme olekaan. No näin voi olla, kiitos tiiviin kumppaniussuhteemme, mutta mikään ei siihen Natoa velvoita. Kyllä he tulevat, jos siitä on heille hyötyä, mutta Suomen itsensä takia onkin jo huomattavan epävarmaa, jos puntarissa on heille suurempia hyötyjä tarjolla muissa vaihtoehdoissa.
Vaikea sanoa, ei helvetissä, ei sikaa osteta säkissä. Ei Suomen pidä mennä Natoon ellei meille selvästi luvata millaista apua saamme!
Sinun ei pidä mennä!
Suomi sen sijaan onnericasia!
Me tiedämme jo nyt, että paljonko apua tulee ILMAN JÄSENYYTTÄ!
Ei yhtään mitään! ZERO!
Varmasti sotilaallista apua. Sehän riippuu tilanteesta, ei sitä etukäteen voi mihinkään sopimuksiin kirjata
"Ei yhtään mitään! ZERO"
Se on muuten se sama määrä apua, jonka saimme samoilta nk. "länsimailta" talvi- ja jatkosodassa.
Joten kyllä se tarkaan tiedetään, paljonko apua on odotettavissa.
Voi olla, että ammuksia saadaan, mutta nekin joudumme sitten jälkeen päin maksamaan.
Nato-maana Suomi olisi aivan etulinjassa, saisimme tavanomaisia pommeja niskaamme aivan riittävästi. Vaikka Nato sodan "voittaisi" Suomi sen satavarmasti häviäisi, maa olisi raunioina.
Totta kai pitää etukäteen sopimukseen kirjata millaista apua ja miten nopeasti Suomi apua saa.
Suomihan ei ollut liittoutunut tuolloin, vaan yksin, kun Neuvostoliitto hyökkäsi syksyllä 1939. Eli kokemusta on liittoutumattomuudesta eikä se kokemus nyt kovin rohkaisevaa ole. Tuota kokemusta voisi käyttää vaikka oppina nykyisessä tilanteessa.
Jos Suomi olisi sotilaallisesti liittoutunut ennen talvisotaa, niin tilanne olisi ollut eri. Ja liittolaisesta voi spekuloida ja spekuloida voi myös millainen tilanne. talvisodan alkaessahan Neuvostoliiton liittolainen oli Saksa.
” Se on muuten se sama määrä apua, jonka saimme samoilta nk. "länsimailta" talvi- ja jatkosodassa.”
Jolloin EMME OLLEET LIITOSSA! On stallarin interesseissä vähätellä apua!
”Joten kyllä se tarkaan tiedetään, paljonko apua on odotettavissa.
Voi olla, että ammuksia saadaan, mutta nekin joudumme sitten jälkeen päin maksamaan.”
Saamme sotilaallista apua ja maksu on sivuseikka! Stallari pelkää, että kun olemme jäsenmaa niin mitään hyökkäystä ei koskaan edes ala! Ei meidän tarvitse tietää tarkkaa määrää etukäteen! Itse Putin on todennut, ettei Venäjä koskaan jäsenmaahan hyökkää!
Maa raunioina ONNSATA KERTAA PAREMPI KUIN maa Venäjän mehittämänä!
Ei pidä! Riittää, kun tiedämme, että apua tulee! Stallari yrittää nyt kikka kolmosta!
Se tiedetään siinä vaiheessa, kun pitäisi alkaa tulemaan.
Toki paholaisen mielestä, ettei kristinuskoa päästä juurruttamaan, ja Suomea kehittämään.
Talvisodassa Suomi oli neutraali ja puolueeton maa, joka yritti välttää sodan kaikin keinoin. Ei ollut puolueettomuudesta mitään hyötyä. Jatkosodassa saimme apua Saksalta, joka on länsimaa ja NATOn jäsen.
Jos Venäjän ja NATOn välille syntyy konflikti, Suomi vedetään siihen mukaan puolueettomana tai sotilasliiton jäsenenä. Venäjän sotilasdoktriineissa Suomi on puskurivyöhyke, jonne Venäjä keskittäisi sodan.
Ei+kannata+päätään+vaivata+millaista+apua+saisimme+koska+emme+koskaan+liity.+Suomen+virallinen+nato+kannatus+1,5%+minkä+Torvalds+sai+edellisissä+presidentin+vaaleissa+ääniä.
Viimeisimmän+gallupin+mukaan+24%+kannatti,+52%+vastusti+ja+loput+olivat+epätietoisia.
Kun presidentti Niinistö ilmoittaa kannattavansa Suomen Nato-jäsenyyttä silloin jäsenyyden kannatus nousee räjähdysmäisesti, menee heittämällä yli 50 prosentin!
Seuraava pääministeri on Petteri Orpo ja hän yhdessä Sauli Niinistön kanssa vievät Suomen Natoon. Tämä on varma tieto!
Kertoo hevosmiesten tietotoimisto.
Miksi Torvaldsin kannatus ei hypännyt vaikka hän oli naton kannattaja?
Gallupit ovat hyvin selvät, kokoomus on ylivoimaisessa johdossa, Petteri Orposta tulee seuraava pääministeri. Orpo vaatii hänen hallitukseensa osallistuvia puolueita hyväksymään Nato-jäsenhakemuksen, presidentti Niinistö antaa vahvaa tulitukea. Oppositioon jäävät kaikkein natovastaisimmat puolueet eli vasemmistoliitto, keskusta ja persut jotka ovat Venäjän asialla.
Orpon hallituksessa on kokoomuksen lisäksi SDP, vihreät ja rkp. Tuo hallitus vie Suomen Natoon. Kun vielä presidentti Niinistö on asian takana kansan selvä enemmistö kannattaa jäsenyyttä.
Orpon hallitus aloittaa kesällä 2023, Suomi on vuoden 2024 loppuun mennessä Naton täysivaltainen jäsen.
No kun ei ollut natojäsenyysvaalit.
"Seuraava pääministeri on Petteri Orpo ja hän yhdessä Sauli Niinistön kanssa vievät Suomen Natoon. Tämä on varma tieto!"
Silloin myös Suomen asukasluku putoaa dramaattisesti. Naton kannattajat saavat elätettävikseen lukemattoman määrän eläkeläisiä ja työtä vieroksuvia ja suuri osa kynnelle kykenevistä siirtyy muualle paikkoihin, joissa ei tarvitse olla USA:n tautisen määräysvallan ja kuppauksen alla.
Ja tämäkin on varma tieto.
"Suomi on vuoden 2024 loppuun mennessä Naton täysivaltainen jäsen."
Herää jo, pahvi!
Päinvastoin, ulkosuomalaisia tulee sankoin joukoin takaisin Suomeen koska Nato turvaa Suomen. Moni lähti sen takia koska NL/Venäjä oli ja on suuri uhka. Nato tuon uhan poistaa.
Silloin+oli+presidentin+vaalit+eikä+Nato-vaalit!
” Kertoo hevosmiesten tietotoimisto.”
JOKA ON PAREMPI KUIN Suomen stallarin mielipide!
Siksi, että oli presidentin vaalit! Oletko tyhmä?
Hah. Myönsi!
Kerro heti!
Mihin? Venäjällllekö? Tuskin. Suurin osa Euroopan maista, Kanada, Yhdysvallat jne. kuuluvat NATOon.
Lopeta tuo. Laske ensin kuinka paljon saadaan apua kun suomi on yksin ja venäjä blokkaa suomen laivaliikenteen.
Menikö ohi mitä putin sanoi? Suomen ja Ruotsinkin puolustusliitto on venäjävihamielinen teko. Stalin sanoi samaa 40 ja esti sen. Venäjä haluaa että Suomi on yksin. Sinusta se on turvallista? 😂😂😂
Nato on historian menestynein puolutusliitto.
Mitä sinulla on tarjota? Venäjän etupiiri?
Maan tasalle hävitetty maamme.
Suomen laivaliikenteen blokkaaminen on helpommin sanottu kuin tehty. Sitäpaitsi merikuljetuksia voidaan käyttää Pohjanlahden yli, Ruotsin kautta Suomeen saadaan Lapistakin tuotua kaikenlaista. Nojatuolikenraaleille, kolpakkostrategeille kaikki on helppoa.
Naton pitää kertoa mitä konkreettista apua ovat meille tarjoamassa. Lähinnä kiinnostaa mitä USA tekee, Euroopan Nato-maista ei ole mihinkään.
Naton jäsenmaana koskematon maamme!
Parempi maan tasalla kunnryccän alusmaana!
Parempi Venäjän alusmaana ja nykyaikaisin asein ja kristittyinä, kun lännen sekasukupuolilässyttäjänä, vierasuskontojen vallan alla ja näennäisuskovaisena.
On totta, suomi ei koskaan tule olemaan Naton jäsen, sen verran täällä on idänkannattajia päättäjissä. Niinistö sinänsä teki oikein Putinin lausunnon jälkeen.
Suomalaiset ovat ihan itse valinneet päättäjänsä joten sinun mielestä suomalaiset ovat "idänkannattajia", suurin osa kansasta on epäisanmaallisia, suorastaan maanpettureita? Joo-o, kansa pitää vaihtaa...
No+joo,+kyllä+luulisi+Naton+kannatuksen+olevan+90+%,+Tykkään+olla+lännessä,+ennenkuin+idän+etupiirissä.+Kannatan+Natoa+välittömästi.
Jos Suomessa ei ole hyvä olla voi täältä muuttaa johonkin Nato-maahan. Antaa vetää, kukaan ei jää kaipaamaan. Tai jää, verottaja, ulosottomies ja varmaan poliisikin.
Heippa.
Älä unta nää! Me suomalaiset ajamme Suomea Naton jäsenmaaksi ja kaikki 0,01:n prosentin stallarit voivat muuttaa minne haluavat!
Alennat ihmisarvoa.
Taitaa olla niin, että fanaattiset natokannattajat evää koko Venäjän matkailun Suomelta siinä vaiheessa.
"+Me+suomalaiset"
Suomessa on Euroopan vahvin armeija että kukaan ei mitään apua anna mutta sodan mahdollisuus on teoriittinen
Suomi saa neljännesmiljoona miestä aseisiin ja satatuhatta miestä jää vielä täynnysmiehiksi. Veli venäläinen kyllä tarkkaan miettii kannattaako Suomeen hyökätä.
Hyökkäys Suomeen tarkoittaisi sitä että Ruotsi liittyisi alta aikayksikön Natoon. Ruotsalaiset sallisivat amerikkalaisten perustaa Ruotsiin meri ja ilmavoimien tukikohtia, varmaan maavoimiakin amerikkalaiset Ruotsiin toisivat. Joukot olisivat varustettu taktisin ydinasein. Jo pelkästään tuon takia Venäjän ei kannata Suomeen hyökätä, lisäksi on monia muitakin hyviä syitä miksi hyökkäystä ei tule.
Natokiimaisilta pojanklopeilta ei voi odottaa asiallista keskustelua. Olette todellakin roskaväkeä, paskasakkia, satiaisia Suomi-neidon haaroissa. Jatkakaa samalla linjalla niin voitte olla varmoja ettei jäsenyyden kannatus nouse.
No putinin persnuoliainen kokemuksesta tietysti tietää haistelun. Nuuh nuuh!
Ja siinä putinkiimainen yksinäispoika perää muka asiallista keskustelua!!!! Näkeehän yksinäispojan älyllisen tason jo epäivoisessa ulostulossaan...
Päivän paras.
näkkileipää ja hernekeittoa
Jos Suomi liittyisi Natoon, millaista apua saisimme?
Apua? - saisimme?
Nato-USA ja Iso-Britannia toisi aseensa ja miehitysjoukkonsa Suomen alueelle ja auttaisi demokraattisesti valisemaamme parlamenttia ja hallitustamme pitämään turvat kiinni ja opettaisi kovalla kädell' olemaan puuttumatta Naton sisäisiin asioihin.
Mämmiä ja Karjalanpiirakoita
Nyt kyllä puhut palturia, ei ulkomaan immeiset osaa tehdä mämmiä ja karjalanpiirakoita.
Käden puristuksen
Vanhan Kalashinkovin
Aivan turhaa spekuloida. Ei natoon oteta kommareita.
"Jos Suomi liittyy Natoon millaista apua saamme?"
Soita NATOon. Täältä saat vastauksen vain Pietarin Jorelta joka ei saanut suoritettua edes siviilipalvelusta kastelematta sänkyään.
Paljon sympatiaa.
Lämmin käsi saattaa tuntu myös viileältä näin kylmään vuodenaikaan. IIIIIIK! :)
Teetä ja sympatiaa. Lämmin tee etenkin talvella tekee terää etulinjassa...
Läheisyyttä ja poikien väistä rakkautta...
Lusikoidaan puolijoukkue ja sissiteltoissa.
Suomen pitää jäsenyysneuvotteluissa vaatia että Nato sijoittaa Suomeen pysyvästi kaksi prikaatia joista toinen on panssariprikaati. Sen lisäksi USA:n annetaan perustaa Suomeen meri ja ilmavoimien tukikohtia joissa on yhteensä tuhansia miehiä ja naisia.
Sodan uhatessa Suomeen on tuotava vähintään kymmenen prikaatia ja jos sota alkaa toiset kymmenen prikaatia.
Viiden+vuoden+päästä+meillä+on+64+F-35+hävittäjää+eikä+Venäjällä+ole+mitään+lentokykyistä+joten+silloin+annetaan+idän+alkuasukkaille+kyytiä.
Siihen mennessä Venäjällä on sata häivehävittäjää
Joita kukaan ei näe. Kuten nytkin. SU-57, 30min ja kone on kypsä.
No mutta tottakait on .... vain sairaassa mielikuvituksessas ... kuten ne Moa-lahkon lähisukulaisetkin l. gripen e-koneet, jotk eivät kykene lentämään operatiivisia tehtäviä .... vielä piiiiiiiiiiiiiitkään aikaan.
Natoterroristit kiinni hieno homma.
Venäjä on tekemässä tunnin SU-57 ei häive hävittäjää.
Venäjän naapurimaana käy niin että jos liitymme NATOon niin tiltut hankkivat manillaköyttä ja Putin esikuntineen vikisee kuin koiranpentu.
Mitään automaattisat sotilasapua ei NATOssa ole. Jäsenvaltiot päättävät itsenäisesti mitenkä auttavat.
Jos väität toisin, niin esitä NATOn artikla joka niin sanoo.
Esitä sinä itse Naton artikla, joka vahvistaa väitteesi.
Natojäsenyyden tärkein etu on ennaltaehkäisevä vaikutus. Yksikään natomaa ei koskaan ole joutunut Venäjä/Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi eikä edes sotilaallisen uhkailun kohteeksi. Nato on siten onnistunut päätehtävässään, jonka vuoksi se on perustettu aikoinaan, 100:sti.
Näinhän hyvin ei monenkaan muun eurooppalaisen valtion kohdalla ole asiat olleet.
Voiko olla vakuuttavampaa näyttöä natojäsenyyden hyödystä?
Tiltulla on ylivoimainen tehtävä yrittäessään muuta väittää. Siinä ei auta edes vahva itäinen taustatuki.
Suomen ulkoasiainministeriön ja Suomen erityisedustusto Natossa –nettisivuilla todetaan artikla 5.:n tiimoilta näin:
Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa. Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti ja kansallisten päätöksentekomenettelyjen mukaisesti antamansa avun luonteen ja laajuuden.
Minne kummaan hävisi Suomen PUOLUEETTOMUUS. Eikö nyt olisi korkea aika käydä se etsimässä jostain eduskunnan kellareista esiin ettei kävisi niin ikävästi kuin kävi 1945. Tämä läntinen arvoyhteisö joka on aiheuttanut valtavat pakolaisvirrat pommitamalla ja murhaamalla koko lähi-idän lähes kivikaudelle on todella vaarallinen kumppani. Rosvovaltio USA on maailman vaarallisin valtio ja sen kumppanina joudutaan vielä todellisiin vaikeuksiin Euroopassa.
” Minne kummaan hävisi Suomen PUOLUEETTOMUUS. Eikö nyt olisi korkea aika käydä se etsimässä jostain eduskunnan kellareista esiin ettei kävisi niin ikävästi kuin kävi 1945.”
Se katosi historian roskatynnyreihin JUURI SIKSI, että vuoden 1945 ’muka puolueettomuus’ johdatti meidät YYA:han ja suomettumiseen sekä alisteiseen asemaan vieraan orjavaltion niskalenkissä! Siitä vapauduimme 1991, kun tuo paskatunkio romahti!
Nyt meitä suojaa verrattomasti paremmin liittyminen Natoon ja reilusti olo PUOLUEELLINEN!
Lännettyminen ei ole puolueettomuutta vaan vielä vahvempaa Suomen alistamista kuin YYAsopimus
Nuo valmistautumiseen liittyvät tarkat luvut ei varmastikaan ole palstojen avointa asiaa.
Varmasti riippuisi kriisistä, paljonko tulisi, mitä ja mistä. Jos toiminnan pääpaino sattuisi olemaan vaikkapa Unkarin rajoilla, tuskin tänne hirveästi roudattaisiin väkeä, vaikka jotain vähäisempää toimintaa olisi.
Se, mikä on päivän selvää, on alueen ilmaherruus. Se olisi sotilasliiton avulla kunnossa. Jos jaksatte katsoa 90-luvulle Irakin sotaan, näette, mitä tapahtuu kun vastapuoli pörrää ilmatilassa.
Toistaiseksi kukaan ei ole ollut niin idiootti, että olisi lähtenyt haastamaan NATOa.
Jos Suomi liittyy Natoon saamme kaiken tarvitsemamme avun Venäjältä.
Ehkäpä ..... niitä avun saajia vaan ei silloin enää ole .... .
Suomi sanoutuu irti isäntämaasopimuksesta, näemme naton todellisen luonteen.
Globalistirikolliset ovat armottomia ja kohtalo olisi yhtä häikäilemätön kuin nähtiin 'lapin sota', aseveljien veljellisyyttä.
Ei sanoudu. PISTE!!!!!!!!!
Sen sijaan ........
Natojäsenenä Suomi saisi nauttia eturintama-asemasta. Sotisimme hullun lailla ja urhoollisia isänmaan ja Naton puolustajia kuolisi sankarien lailla. Sodan loputtua New Yorkissa pidettäisiin muistotilaisuus Suomen urhoolisten sotilaiden puolesta teemana: "He kaatuivat puolesta maamme"
"Jos Suomi liittyy Natoon millaista apua saamme?"
Tarpeen mukaan. Mitäpä me ulkomaalaisia tarvitsemme jos Venäjä älyää pysyä omalla puolellaan.
Hauholla, Rengossa ja Läyliäisessä asustaa par aikaa NATOn panssariprikaatin väkeä jotka palvelevat Parolassa.
Uskoisin että Suomi saisi Nato jäsenenä riittävästi ja kattavasti apua liittolaisilta r.....n hyökkäystä vastaan jos kriisi olisi päällä, kätyri ei vain tajua sitä että
"Yksin jäämme,kuten kabulissa tapahtui"!!!
Näin siinä tulisi käymään, usa pettää kaikki. Pettää venäjäkin ei sen puoleen. Suomi voi luottaa vain itseensä.
Kysymys on siitä, kuka on hyväuskoisin Naton suhteen. Kyse on siitä, minkä edestä kannattaa taistella.
Kiihtottaa kun näen artikla 5
Lueppas USAn lisäys. Artikla 4, se kumoaa artikla viiden. Googleta ja lue, lue tarkkaan!
Laita sitten tännekin.
Suomen naisille vielä asekoulutus. Eiköhän meitä ala olla sitten riittävästi. Tulee pitkä sissisota.
Suomen islamisoitumisen edestä, ja jotta Suomesta ja EU alueesta saataisi USA:n kaltainen, missä kmmeniä tuhansia kuolee vuosittain väkivaltaisuuksissa. Siksi se kiehtoo narsisteja.
Riittää, kun puolustuspolitiikasta vastuussa olevat tahot tietävät mitä apuja jäsenyys tarjoaa kriisin päällä ollessa.
On hyvä, ettei niistä kailoteta viholliselle yksityiskohtia, kunhan ilmoitetaan pääasiat, että hyökkäys yhteen Nato-maathan, on hyökkäys kaikkia jäsenmaita kohtaan.
Antaa Putinin pähkäillä päänsä puhki, kannattaako hyökätä, ja mitkä ovat riskit.
Peloitekynnys, ja suuri voima jo yksistään on puolustusliiton etu torjua vihollisen aikeita.
Lopettakaa höpötys natosta, Putin jo päätti ettei Suomi liity ja siihen ei ole valitusoikeutta.
No kyllähän Natolla on materiaalia mistä antaa....no ensiapuun tulisi
-yli 500 000 miestä omien mies ja nassotilaiden lisäksi
-lentokoneita n. 700
-sotalaivoja n.200
-muita ilma-aluksi ja ohjuksia miljoonia
.....Norjan rannikolla lentotuki-aluksia ja muualla 300, joissa tuhansia lentokoneita lentää.
Kymmeniä miljoonia sotilaita Natolla on.
Satojatuhansia panssarivaunuja. Ohjuksia satojatuhansia ja kymmeniä tuhansia lentokoneita ja ilma-aluksia.
Ydinpommeja kymmeniätuhansia.
Joo liittykää vaan pois, eihän teidän mitä tarvitse pelätä.
Rakennatte oman salaisen aseen, kaikillahan sellainen on, ainakin olevinaan ja kyllähän te osaatte ydinohjuksia rakentaa, niitä vaan paljon, näyttää esimerkkiä muille, kyllähän maailman kärkimaita Suomi tuntuu kaikessa olevan.
Ei toi tyyppi Natosta puhunut. Jostain mielikuvitusmaailmasta, jolla pelastellaan häntä itseään henk.kohtaisilta konkursseilta.
Kuinka paljon Suomi tarvitsee pärjätäkseen sodassa. Jos hyökkäys tulee.
Elämme vaikeita aikoja, olemme aina eläneet.
Onko kukaan käynyt katsomassa, kuinka paljon naapurilla on miehiä ja materiaalia. Sen mukaanhan sitä täytyy elää, jos naapuri päättää hyökätä, ettei se pärjää.
Ahtisaari sanoi, että ehdottomasti tulisi liittyä Natoon. Sanna Marin sanoi se on välttämätöntä, mikä nyt ei tietenkään ollenkaan pitänyt paikkaansa, kun kysymys oli coronavirus pelosta.
Vihreät ovat sataisin kansan osa ja kovaan terrorismiin luottavat.
Itse olen ajatellut, että kun maailman saatossa virukset ovat hoitaneet monet ihmislajit sukupuuttoon, niin jos se hoitaisi nytkin.
Yhden valtion valloittamisen takia ei mitään suursotaa aloiteta, elämä jatkuu normaalina.
Stallari vaipui epätoivoon ja luovutti?
Vielä kerran
Mitään automaattista sotilas apua NATOsta ei saatavilla.
Suomen ulkoasiainministeriön ja Suomen erityisedustusto Natossa –nettisivuilla todetaan artikla 5.:n tiimoilta näin:
Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa. Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti ja kansallisten päätöksentekomenettelyjen mukaisesti antamansa avun luonteen ja laajuuden.
Sopimuksia on ennenkin rikottu. Mutta eipähän samankaltaisista muistakaan esimerkeistä ole opittu, kun fanaattisuus ja usko on tarpeaksi vahvaa.
Suomessa ei ole mitään puolustamisen arvoista. Jos hyvin käy, Suomi ei edes taistele. Syytä ei ole.
Aina meilläkin on ollut muutama käpykaartilainen kommunisti, jolle isänmaa ei ole puolustamisen arvoinen. Mutta he ovat olleet marginaali ryhmä.
Putinisteja on tänäänkin, jotka tekevät myyräntyötä länsiyhteistyötä vastaan, mutta onneksi heitä on nykyisin vähemmän kuin aikanaan Neuvostoliiton puolesta puhujia, kun muistellaan vaikkapa taistolaisuuden aikoja.
Elä sinä menneisyydessä. Ne. jotka ajattelee tulevaisuuttakin, ovat alkaneet jo työhön, ja sitä työn tulosta ei voiteta menneisyyttä muistelemalla.
Me suomalaiset
Montako prosenttia väestöstä?
Mielenkiintoista. Uhkaileva uhoava tyyppi vaatii ennemmin Suomen tuhoa, kuin että Venäjän vallan alle. Kertoo siitä, että hän pelkää, että hänet saataisi kiinni valheiden levittämisestä? Venäjä ei voisi sallia sellaista disinformaatiota, eikä hoidotta sellaista mielisairautta, mitä Suomen tuhoa vaativa tuo esiin. "Vaarana" on, että tyyppi hoidetaan kuntoon, ja hän pääsee eroon pakkomielteistään. Outoa on se, että tyyppi toimii maassa, ja paikassa, missä toimii myös poikkeuksellisella tavalla toimiva vastakappale.
Edelleen Venäjällä on enemmän Ydinaseita joten miksi Yhdysvaltalaiset hyökkäisi Venäjälle edes Suomen puolesta tai Viron puolesta?
Totta puhut. Ei Yhdysvaltalaiset halua niskaansa Venäjän Ydinaseita.
Puhut vaan niin harvoin.
Nythän mä puhuin.
Suomen olleessa natossa ei hyökkäystä tule!Putin paljasti koerttinsa,kun ukraina ei saisi liittyä natoon.Yksinkertaisesti ei venäjän voimat ja toalous kestä sotaa suurta koalitiota vastaan!Jos yksinvaltaisuus on itsetuhoon valmis,niin silloin välttämättä ei sodalla ole voittajaa!
Naton jäsenen ollessa puolustuksellinen ei hyökkäystä tule.
Nato-jäsenyyden isoin asia on pelote. Kukaan Suomen mahdollisista vihollisista (ei saa sanoa Ryssä) ei uskaltaisi hyökätä Natoa vastaan.
Sillä kuinka monta prikaatia tänne tulisi ja missä ajassa ei ole tärkeää. Tärkeää on se kuinka monta tuntia kuluisi saadaksemme Nato-standardien mukaisen ilmatuen. Oman ilman suojana meillä on jo kymmeniä hävittäjiä moderneilla ohjuksilla varustettuna. Sen lisäksi meillä on toimiva ja kohtalaisesti varustettu ilmatorjunta. Meillähän on myös maakohteita varten maailmanluokan tykistö. Kaiken tämän Natotuen takia venäjä voisi vain evakuoida omat joukkonsa turvaan. Sekin olisi toimi joka jonka tekisivät ilmatuetta ja se aiheuttaisi heille valtavat tappiot. Kyllä kalsarinmyrkyttäjät joutuisivat keksimään jotain uutta jotta voisivat turvata Suomessa asuvat kansalaisensa!
Jos meille tulee sota, niin näen, että se on oikeaa sotaa eikä mitään Unkarin mallin mukaista pyssyhippaa.
Sielä on Nato Ukrainassa rys..............................sää vastassa.
Lähellä on että Naato ottaa kuokkaan kaaaaukana kotoa.
Naton puolustuksellisuus on kaaaaukana kotoa.
Näinpä on
Nykyisellä menolla, ei ehditä edes pieraista, kun vihreät pienet miehet laittavat nato(kalja)huuruiset riviin. Sodankäyntihän toimii hyvin näillä sivustoilla, todellisuudessa, kun kaikki pimenee, eikä mikään toimi, huomataan kuinka mahdotonta on selvitä, ellei ole mitenkään valmistautunut.
Suomessa on tuhansia venäläisiä, myytyjä kiinteistöjä ja alueita. Kaikki on jo valmista, ei tarvitse kuin aloittaa. Näiden tarkistaminen voisi tuoda mielenrauhan, hetkeksi.
Seuraava suuri konflikti maailmanvaltojen välillä liittyy ydinaseisiin ja on katastrofaalinen ihmiskunnalle, Venäjän huippudiplomaatti on varoittanut lännen kanssa kiihtyvän pattitilanteen keskellä Moskovan sotilaallisesta hyökkäyksestä Ukrainaan.
Venäjän valtion uutistoimisto TASS kertoi keskiviikkona, että Sergei Lavrov oli sanonut Al-Jazeeran haastattelussa, että "kolmas maailmansota olisi tuhoisa ydinsota".
Ja jos Suomi olisi Natossa niin pahaa pelkään ettei Suomen mannerta löytyisi enään maailman kartalta
Venäjällä ei ole syytä hyökätä Suomeen mutta jos se hyökkäisi niin NATOjoukot ei ehtisi apuun kuten Ukrainassa nähtiin.
Ette te Nato Tiltut joudu taistelemaan. Lähdette vaan pakoon ihan kuin nämä Ukrainan "sankarit".
Anna sinä ensin tarkkoja lukuja siitä kuinka ison joukon venäjä tänne lähettää niin voidaan arvioida suojaustoimenpiteitä.
Miten joukot ovat varustettu? Onko panssareita ja kuinka paljon. Onko heillä ilmasta tukea ja kuinka paljon? Onko mukana ohjuskalustoa.
Ilman noita tietoja ei sotilasoperaatiota voi suunnitella.
Anna sinä ensin tarkkoja lukuja siitä kuinka ison joukon venäjä tänne lähettää niin voidaan arvioida suojaustoimenpiteitä.
Miten joukot ovat varustettu? Onko panssareita ja kuinka paljon. Onko heillä ilmasta tukea ja kuinka paljon? Onko mukana ohjuskalustoa.
Ilman noita ihan perustietoja ei sotilasoperaatiota, vastaoperaatiota voi suunnitella.
Kuten aloittaja tietää, niin hyökkäyksen koko vaikuttaa puolustustarpeen kokoon. Aloitus olin hölmö koska venäjän hyökkäyshän on lievimmillää känninen rajavartija kalashnikoveineen eikä siinä juuri NATOa tarvita.
Suomi ei liity Natoon.
Suomen liittyminen Natoon on jo jokseenkin varma asia!
Stallarit hävisivät myös tämän! Enemmistö Suomessa kannattaa!
Amerikkalaisilta tulee varmaan paljon joukkoja. Ne on aina joka sotaan mihin mennyt, esim Vietnamin sotaan lähettäny satojatuhansa joukkoja