Kuinka monta prikaatia Suomeen tulisi ja missä ajassa, kauanko joutuisimme yksin taistelemaan? Entä ilma ja merivoimat, kuinka paljon Nato niitä Suomen puolustamiseen antaisi?
Pitää saada tarkkoja lukuja eikä mitään epämääräisiä lupauksia. Jos se on pari pataljoonaa ja muutama lentokone niin ei kiitos. Jos se on kuukauden sisällä 20 prikaatia joista viisi panssariprikaatia, satoja lentokoneita, parikymmentä sotalaivaa niin sitten liitytään.
Jos Suomi liittyy Natoon millaista apua saamme?
Anonyymi
167
838
Vastaukset
- Anonyymi
Euroopan pelkurikansat eivät lähetä yhtään joukkoja, Amerikasta voisi jotain tulla mutta siinä menisi kuukausia ennen kuin joukkoja olisi merkittäviä määriä Suomessa. Tämä on armoton totuus.
- Anonyymi
Niin, ainahan voi rikkoa sopimuksia. Sillä on tietysti melkoisia vaikutuksia kaikkiin muihinkin ja koko järjestöön.
Sinulla on varmaankin jokin tai joitakin parempia ehdotuksia ja keinoja kuin sopimukset, jolla asioita voi hoitaa ja sopia useiden eri osapuolten kanssa?
Olisi mieleenkiintoista kuulla niistä paremmista vaihtoehdoista.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ainahan voi rikkoa sopimuksia. Sillä on tietysti melkoisia vaikutuksia kaikkiin muihinkin ja koko järjestöön.
Sinulla on varmaankin jokin tai joitakin parempia ehdotuksia ja keinoja kuin sopimukset, jolla asioita voi hoitaa ja sopia useiden eri osapuolten kanssa?
Olisi mieleenkiintoista kuulla niistä paremmista vaihtoehdoista....Etenkin suurvallat rikkovat sopimuksia jos niiden kansallinen etu sitä vaatii. USA ei ala Suomen takia Venäjää vastaan sopimaan vaikka Suomi olisi Naton jäsen. Sama koskee myös Baltian maita.
Ihmisten väliset sopimukset ovat aivan eri asia kuin valtioiden väliset sopimukset. Ei valtiot voi mihinkään "korkeimpaan oikeuteen" valittaa etenkin kun kyse on suurvalloista. Voi vain ruikuttaa, suurvallat siitä viis veisaavat. - Anonyymi
Tukea tulisi riittävästi. Vai pitäisikö ilmoittaa monta laitetta, mitä asejärjestelmiä. Mitä joukkoja jne tulisi Suomen tueksi?
Riittävästi tarkoittaa sitä, että hyökkääjä lyödään sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tukea tulisi riittävästi. Vai pitäisikö ilmoittaa monta laitetta, mitä asejärjestelmiä. Mitä joukkoja jne tulisi Suomen tueksi?
Riittävästi tarkoittaa sitä, että hyökkääjä lyödään sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti.Ei tuo kerro vielä yhtään mitään. Kuinka paljon, mistä ja millä aikataululla. Apua pitää tulla nopeasti ja riittävästi, myös maajoukkoja. Suomalaisille yritetään myydä sikaa säkissä, ei tule kauppoja.
Ei mikään ihme että kova porvari Sauli Niinistö on hyvin nihkeä Nato-jäsenyyden suhteen. Ei ole sitä presidenttinä ajanut vaikka on entinen kokoomuksen puheenjohtaja. - Anonyymi
Eihän sotilasliitto siihen perustu, että aina "jotkut muut" sotivat puolesta.
Kyllä se on niin, että esimerkiksi joku 300-400 hävittäjää ja muutama sukellusvene rantoja siivoamasta vastapuolen pirulaisista jo yksistään toisi ihan kotimaisille joukoillemme kivaa vahvistusta.
Mikä on sitten parempi vaihtoehto? Katsella, kun kalsarinmyrkyttäjä pitkittyneessä teiniangstissaan keksii aina uusia kiusattavia ympäriltään? - Anonyymi
Suomi ei ole missään skenaariossa tunkeutumiskohde. Sen sijaan jos se sallii itsensä tehtävän hyökkäysaseiden ja vieraiden joukkojen alustaksi niin Nato-maat laskevat että kun ensi isku esimerkiksi Venäjää vastaan tehdään niin lähin ongelmallinen Nato-asekeskittymä neutraloidaan vastauksena. Se on esim. rajan lähellä olevat ydiasekelpoiset pommittaja-hävittäjät - siihen kuluu minuutteja , suomalaiset lampaat saavat tiedon viimeisenä.
- Anonyymi
” Tämä on armoton totuus.”
Se on suomalaisen stallarin ”totuus”! Jäsenmaalle avun määrä riippuu hyökkäyksestä! On stallarin interesseissä vähätellä apua ja ylistää ’puolueettomuutta’, jsa neukku vähät välitti 30.11.1939, kun hyökkäsi Suomeen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etenkin suurvallat rikkovat sopimuksia jos niiden kansallinen etu sitä vaatii. USA ei ala Suomen takia Venäjää vastaan sopimaan vaikka Suomi olisi Naton jäsen. Sama koskee myös Baltian maita.
Ihmisten väliset sopimukset ovat aivan eri asia kuin valtioiden väliset sopimukset. Ei valtiot voi mihinkään "korkeimpaan oikeuteen" valittaa etenkin kun kyse on suurvalloista. Voi vain ruikuttaa, suurvallat siitä viis veisaavat.Tilanne on yksinkertaisesti tämä: jos Itämerellä syntyy konflikti, Suomi vedetään siihen mukaan NATOn jäsenenä tai ilman NATOa.
Ainoa uhka Suomelle on Venäjä. Venäjän strategia on selvä: ensin otetaan Itämeri hallintaan valloittamalla Ahvenanmaa ja/tai Gotlanti ja sitten Suomi katkaistaan Oulun korkeudelta, jolloin Suomi jää täysin pussiin.
Venäjä ei ole koskaan aloittanut sotaa yhtä vahvaa tai vahvempaa vastustajaa vastaan - se käyttää armottomasti hyväkseen heikkoutta ja napsii vähitellen strategisesti tärkeitä paloja yksinäisistä maista. Venäjä ei aloita sotaa NATOa vastaan, koska se koituisi Venäjän tuhoksi.
Ahvenanmaan menettäminen ei mannersuomalaisia taviksia paljon heilauta, mutta se sulkee Suomelle välttämättömät meriväylät. Saman Venäjä tekisi Ruotsin Gotlannille. Sen jälkeen olisimme käytännössä kaiken avun ulkopuolella. Ruotsi on sentään miehittänyt Gotlannin, mutta Ahvenanmaa on demilitarisoitua vyöhyke, jota ei puolusta yksikään sotilas - se on koska tahansa otettavissa. Takaisin valloittaminen ei varmasti ole helppoa, vaikka suomalaiset ja ruotsalaiset sitä harjoittelevat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi ei ole missään skenaariossa tunkeutumiskohde. Sen sijaan jos se sallii itsensä tehtävän hyökkäysaseiden ja vieraiden joukkojen alustaksi niin Nato-maat laskevat että kun ensi isku esimerkiksi Venäjää vastaan tehdään niin lähin ongelmallinen Nato-asekeskittymä neutraloidaan vastauksena. Se on esim. rajan lähellä olevat ydiasekelpoiset pommittaja-hävittäjät - siihen kuluu minuutteja , suomalaiset lampaat saavat tiedon viimeisenä.
Suomi on Venäjän skenaarioissa Venäjän puolustusvyöhyke. Entisenä Venäjän suuriruhtinaskuntana Suomi kuuluu venäläisten, kuten Putinin mukaan Venäjään. Jo Stalin ymmärsi, että Suomen itsenäisyys oli virhe - saman tietää Putin ja venäläisnationalistit, jotka haluavat palauttaa Venäjän imperiumin rajat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tukea tulisi riittävästi. Vai pitäisikö ilmoittaa monta laitetta, mitä asejärjestelmiä. Mitä joukkoja jne tulisi Suomen tueksi?
Riittävästi tarkoittaa sitä, että hyökkääjä lyödään sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti."Riittävästi tarkoittaa sitä, että hyökkääjä lyödään sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti."
Kuten Afganistanissa tapahtui. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etenkin suurvallat rikkovat sopimuksia jos niiden kansallinen etu sitä vaatii. USA ei ala Suomen takia Venäjää vastaan sopimaan vaikka Suomi olisi Naton jäsen. Sama koskee myös Baltian maita.
Ihmisten väliset sopimukset ovat aivan eri asia kuin valtioiden väliset sopimukset. Ei valtiot voi mihinkään "korkeimpaan oikeuteen" valittaa etenkin kun kyse on suurvalloista. Voi vain ruikuttaa, suurvallat siitä viis veisaavat.Täh??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Riittävästi tarkoittaa sitä, että hyökkääjä lyödään sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti."
Kuten Afganistanissa tapahtui.Väitätkö ettei Afganistania lyöty kaikin yllä mainituin tavoin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sotilasliitto siihen perustu, että aina "jotkut muut" sotivat puolesta.
Kyllä se on niin, että esimerkiksi joku 300-400 hävittäjää ja muutama sukellusvene rantoja siivoamasta vastapuolen pirulaisista jo yksistään toisi ihan kotimaisille joukoillemme kivaa vahvistusta.
Mikä on sitten parempi vaihtoehto? Katsella, kun kalsarinmyrkyttäjä pitkittyneessä teiniangstissaan keksii aina uusia kiusattavia ympäriltään?Mololla taas kalsati fetissi pinnassa.
- Anonyymi
Jokainen NATO maa päättä itsenäisesti, minkälaista apua se antaa hyökkäyksen koteeksi joutuneelle NATOn jäsenelle. Jos vaikkapa Italia päättää että 10tn pastaa on sopiva apu, niin se on aivan sääntöjen mukaan.
- Anonyymi
Tuo pykälä velvoitteineen kuuluu EU:n auttamisvelvoitteisiin.
Nato sen sijaan on puolustusliitto, jossa hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi koko Natoa kohtaan. On vähän eri asia. - Anonyymi
Italian kokoisen maan pitäisi lähettää vähintään prikaati, mieluiten kaksi Suomeen. Euroopan mahtimaa Saksa lähettäisi kaksi panssaripirikaatia ja useita jalkaväkiprikaateja. Saksalaiset panssarit ovat hyviä, viime kerralla ne melkein pääsivät Moskovaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo pykälä velvoitteineen kuuluu EU:n auttamisvelvoitteisiin.
Nato sen sijaan on puolustusliitto, jossa hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi koko Natoa kohtaan. On vähän eri asia.Eli Naton säännöt sanovat että muut jäsenmaat julistavat sodan Nato-maahan hyökänneelle? Sitähän sen pitäisi tarkoittaa.
- Anonyymi
Armeija marssii mahallaan. Saksasta saisimme olutta ja braatwurstia, Englannista fish and chipsiä, Ranskasta patonkia ja croissantteja, Italiasta pizzaa ja punaviintä. Kyllä noilla herkuilla pärjättäisiin, niitä riittäisi siviileillekin.
- Anonyymi
Höpöhöpö. Hyökkäys yhtä NATO-maata vastaan on hyökkäys jokaista NATO-maata vastaan. Reaktio on sen mukainen. NATOlla on on nopean toiminnan ryhmiä ja yhteinen esikunta, joka päättää miten ja millaisella voimalla hyökkäykseen reagoidaan: kaikki NATOn jäsenet ovat velvoitettuja toimimaan päätösten mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli Naton säännöt sanovat että muut jäsenmaat julistavat sodan Nato-maahan hyökänneelle? Sitähän sen pitäisi tarkoittaa.
Hyökkäys yhteen NATO-maahan tarkoittaa hyökkäystä kaikkiin NATO-maihin,.. se on sodanjulistus koko sotilasaliittoa vastaan. Reaktio on sen mukainen.
- Anonyymi
Käytännössä ei mitään apua ja käytännössä ei haluta mitään apua, koska jos apua tulisi, niin sota muuttuisi ydinase sodaksi.
- Anonyymi
Eli saisimme ydinaseita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli saisimme ydinaseita?
"Eli saisimme ydinaseita?"
Nimenomaan. Saisimme ydinaseita niskaamme. Tosin sillä ei siinä vaiheessa olisi enää mitään merkitystä, kun Suomi jo sitä ennen olisi pommitettu perinteisillä pommeilla ja köyhdytettyä uraania sisältävillä ammuksilla samaan tilaan kuin missä tällä hetkellä ovat Irak ja Syyria. Lienette nähneet kuvia mediassa? Se olisi uusi kivikausi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli saisimme ydinaseita?
Taktisia ydinaseita on ehdottomasti saatava, muuten ei liitytä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli saisimme ydinaseita?"
Nimenomaan. Saisimme ydinaseita niskaamme. Tosin sillä ei siinä vaiheessa olisi enää mitään merkitystä, kun Suomi jo sitä ennen olisi pommitettu perinteisillä pommeilla ja köyhdytettyä uraania sisältävillä ammuksilla samaan tilaan kuin missä tällä hetkellä ovat Irak ja Syyria. Lienette nähneet kuvia mediassa? Se olisi uusi kivikausi.Niin ja varsinkin tynnyripommit, ne tekivät perusteellista tuhoa Aleppon siviilikohteissa, kun Venäjä niitä sinne kylvi viikkokausia....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja varsinkin tynnyripommit, ne tekivät perusteellista tuhoa Aleppon siviilikohteissa, kun Venäjä niitä sinne kylvi viikkokausia....
utkimus vaan kertoi kuvin että kyseiset kaasusäiliöt oli räjäytetty kasapanoksilla altapäin. Jos et muista tapausta :)
- Anonyymi
” Käytännössä ei mitään apua ja käytännössä ei haluta mitään apua, koska jos apua tulisi, niin sota muuttuisi ydinase sodaksi.”
Käytännössä kaikki apu kelpaa ja jopa ydinsota kelaa, kun sen vaihtoehtona on Venäjän miehitys! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli saisimme ydinaseita?"
Nimenomaan. Saisimme ydinaseita niskaamme. Tosin sillä ei siinä vaiheessa olisi enää mitään merkitystä, kun Suomi jo sitä ennen olisi pommitettu perinteisillä pommeilla ja köyhdytettyä uraania sisältävillä ammuksilla samaan tilaan kuin missä tällä hetkellä ovat Irak ja Syyria. Lienette nähneet kuvia mediassa? Se olisi uusi kivikausi.” Se olisi uusi kivikausi.”
Kivikausikin on loisto juttu verrattuna Venäjän miehitykseen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
utkimus vaan kertoi kuvin että kyseiset kaasusäiliöt oli räjäytetty kasapanoksilla altapäin. Jos et muista tapausta :)
Tynnyriåommit olivat todellisia!
Stallareittenn”tutkimukset” taas satuja! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Se olisi uusi kivikausi.”
Kivikausikin on loisto juttu verrattuna Venäjän miehitykseen!Kuulen paholaisen puhuvan... Olet aina osoittautunut kehityksen ja Jumalan vastustajaksi.
- Anonyymi
Ei muuttuisi. Ydinsodassa kaikkien totaalinen tuho on väistämätön. Se, joka laukaisee ensimmäisen ydinohjuksen tuhoutuu myös. Tietenkin pähkähullut johtajat saattavat tappion hetkellä päättää, että jos me hävitään - hävitköön koko ihmiskunta.
- Anonyymi
Vaikea sanoa.
Se sen sijaan on helppo sanoa, että jos emme ole Naton jäsen niin niitä prikaateja ei ole tulossa. Ei ajoissa eikä myöhässä.
Naton tärkein rooli, joka on toiminut erittäin hyvin, on tietysti ennaltaehkäisevä ja siitä Suomi ei pääse osalliseksi.
Ainahan tietysti voi ajatella Naton auttavan joka tapauksessa vaikka jäseniä emme olekaan. No näin voi olla, kiitos tiiviin kumppaniussuhteemme, mutta mikään ei siihen Natoa velvoita. Kyllä he tulevat, jos siitä on heille hyötyä, mutta Suomen itsensä takia onkin jo huomattavan epävarmaa, jos puntarissa on heille suurempia hyötyjä tarjolla muissa vaihtoehdoissa.- Anonyymi
Vaikea sanoa, ei helvetissä, ei sikaa osteta säkissä. Ei Suomen pidä mennä Natoon ellei meille selvästi luvata millaista apua saamme!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea sanoa, ei helvetissä, ei sikaa osteta säkissä. Ei Suomen pidä mennä Natoon ellei meille selvästi luvata millaista apua saamme!
Sinun ei pidä mennä!
Suomi sen sijaan onnericasia!
Me tiedämme jo nyt, että paljonko apua tulee ILMAN JÄSENYYTTÄ!
Ei yhtään mitään! ZERO! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea sanoa, ei helvetissä, ei sikaa osteta säkissä. Ei Suomen pidä mennä Natoon ellei meille selvästi luvata millaista apua saamme!
Varmasti sotilaallista apua. Sehän riippuu tilanteesta, ei sitä etukäteen voi mihinkään sopimuksiin kirjata
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun ei pidä mennä!
Suomi sen sijaan onnericasia!
Me tiedämme jo nyt, että paljonko apua tulee ILMAN JÄSENYYTTÄ!
Ei yhtään mitään! ZERO!"Ei yhtään mitään! ZERO"
Se on muuten se sama määrä apua, jonka saimme samoilta nk. "länsimailta" talvi- ja jatkosodassa.
Joten kyllä se tarkaan tiedetään, paljonko apua on odotettavissa.
Voi olla, että ammuksia saadaan, mutta nekin joudumme sitten jälkeen päin maksamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun ei pidä mennä!
Suomi sen sijaan onnericasia!
Me tiedämme jo nyt, että paljonko apua tulee ILMAN JÄSENYYTTÄ!
Ei yhtään mitään! ZERO!Nato-maana Suomi olisi aivan etulinjassa, saisimme tavanomaisia pommeja niskaamme aivan riittävästi. Vaikka Nato sodan "voittaisi" Suomi sen satavarmasti häviäisi, maa olisi raunioina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmasti sotilaallista apua. Sehän riippuu tilanteesta, ei sitä etukäteen voi mihinkään sopimuksiin kirjata
Totta kai pitää etukäteen sopimukseen kirjata millaista apua ja miten nopeasti Suomi apua saa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei yhtään mitään! ZERO"
Se on muuten se sama määrä apua, jonka saimme samoilta nk. "länsimailta" talvi- ja jatkosodassa.
Joten kyllä se tarkaan tiedetään, paljonko apua on odotettavissa.
Voi olla, että ammuksia saadaan, mutta nekin joudumme sitten jälkeen päin maksamaan.Suomihan ei ollut liittoutunut tuolloin, vaan yksin, kun Neuvostoliitto hyökkäsi syksyllä 1939. Eli kokemusta on liittoutumattomuudesta eikä se kokemus nyt kovin rohkaisevaa ole. Tuota kokemusta voisi käyttää vaikka oppina nykyisessä tilanteessa.
Jos Suomi olisi sotilaallisesti liittoutunut ennen talvisotaa, niin tilanne olisi ollut eri. Ja liittolaisesta voi spekuloida ja spekuloida voi myös millainen tilanne. talvisodan alkaessahan Neuvostoliiton liittolainen oli Saksa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei yhtään mitään! ZERO"
Se on muuten se sama määrä apua, jonka saimme samoilta nk. "länsimailta" talvi- ja jatkosodassa.
Joten kyllä se tarkaan tiedetään, paljonko apua on odotettavissa.
Voi olla, että ammuksia saadaan, mutta nekin joudumme sitten jälkeen päin maksamaan.” Se on muuten se sama määrä apua, jonka saimme samoilta nk. "länsimailta" talvi- ja jatkosodassa.”
Jolloin EMME OLLEET LIITOSSA! On stallarin interesseissä vähätellä apua!
”Joten kyllä se tarkaan tiedetään, paljonko apua on odotettavissa.
Voi olla, että ammuksia saadaan, mutta nekin joudumme sitten jälkeen päin maksamaan.”
Saamme sotilaallista apua ja maksu on sivuseikka! Stallari pelkää, että kun olemme jäsenmaa niin mitään hyökkäystä ei koskaan edes ala! Ei meidän tarvitse tietää tarkkaa määrää etukäteen! Itse Putin on todennut, ettei Venäjä koskaan jäsenmaahan hyökkää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nato-maana Suomi olisi aivan etulinjassa, saisimme tavanomaisia pommeja niskaamme aivan riittävästi. Vaikka Nato sodan "voittaisi" Suomi sen satavarmasti häviäisi, maa olisi raunioina.
Maa raunioina ONNSATA KERTAA PAREMPI KUIN maa Venäjän mehittämänä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai pitää etukäteen sopimukseen kirjata millaista apua ja miten nopeasti Suomi apua saa.
Ei pidä! Riittää, kun tiedämme, että apua tulee! Stallari yrittää nyt kikka kolmosta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä! Riittää, kun tiedämme, että apua tulee! Stallari yrittää nyt kikka kolmosta!
Se tiedetään siinä vaiheessa, kun pitäisi alkaa tulemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maa raunioina ONNSATA KERTAA PAREMPI KUIN maa Venäjän mehittämänä!
Toki paholaisen mielestä, ettei kristinuskoa päästä juurruttamaan, ja Suomea kehittämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei yhtään mitään! ZERO"
Se on muuten se sama määrä apua, jonka saimme samoilta nk. "länsimailta" talvi- ja jatkosodassa.
Joten kyllä se tarkaan tiedetään, paljonko apua on odotettavissa.
Voi olla, että ammuksia saadaan, mutta nekin joudumme sitten jälkeen päin maksamaan.Talvisodassa Suomi oli neutraali ja puolueeton maa, joka yritti välttää sodan kaikin keinoin. Ei ollut puolueettomuudesta mitään hyötyä. Jatkosodassa saimme apua Saksalta, joka on länsimaa ja NATOn jäsen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nato-maana Suomi olisi aivan etulinjassa, saisimme tavanomaisia pommeja niskaamme aivan riittävästi. Vaikka Nato sodan "voittaisi" Suomi sen satavarmasti häviäisi, maa olisi raunioina.
Jos Venäjän ja NATOn välille syntyy konflikti, Suomi vedetään siihen mukaan puolueettomana tai sotilasliiton jäsenenä. Venäjän sotilasdoktriineissa Suomi on puskurivyöhyke, jonne Venäjä keskittäisi sodan.
- Anonyymi
Ei kannata päätään vaivata millaista apua saisimme koska emme koskaan liity. Suomen virallinen nato kannatus 1,5% minkä Torvalds sai edellisissä presidentin vaaleissa ääniä.
- Anonyymi
Viimeisimmän gallupin mukaan 24% kannatti, 52% vastusti ja loput olivat epätietoisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viimeisimmän gallupin mukaan 24% kannatti, 52% vastusti ja loput olivat epätietoisia.
Kun presidentti Niinistö ilmoittaa kannattavansa Suomen Nato-jäsenyyttä silloin jäsenyyden kannatus nousee räjähdysmäisesti, menee heittämällä yli 50 prosentin!
Seuraava pääministeri on Petteri Orpo ja hän yhdessä Sauli Niinistön kanssa vievät Suomen Natoon. Tämä on varma tieto! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun presidentti Niinistö ilmoittaa kannattavansa Suomen Nato-jäsenyyttä silloin jäsenyyden kannatus nousee räjähdysmäisesti, menee heittämällä yli 50 prosentin!
Seuraava pääministeri on Petteri Orpo ja hän yhdessä Sauli Niinistön kanssa vievät Suomen Natoon. Tämä on varma tieto!Kertoo hevosmiesten tietotoimisto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun presidentti Niinistö ilmoittaa kannattavansa Suomen Nato-jäsenyyttä silloin jäsenyyden kannatus nousee räjähdysmäisesti, menee heittämällä yli 50 prosentin!
Seuraava pääministeri on Petteri Orpo ja hän yhdessä Sauli Niinistön kanssa vievät Suomen Natoon. Tämä on varma tieto!Miksi Torvaldsin kannatus ei hypännyt vaikka hän oli naton kannattaja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertoo hevosmiesten tietotoimisto.
Gallupit ovat hyvin selvät, kokoomus on ylivoimaisessa johdossa, Petteri Orposta tulee seuraava pääministeri. Orpo vaatii hänen hallitukseensa osallistuvia puolueita hyväksymään Nato-jäsenhakemuksen, presidentti Niinistö antaa vahvaa tulitukea. Oppositioon jäävät kaikkein natovastaisimmat puolueet eli vasemmistoliitto, keskusta ja persut jotka ovat Venäjän asialla.
Orpon hallituksessa on kokoomuksen lisäksi SDP, vihreät ja rkp. Tuo hallitus vie Suomen Natoon. Kun vielä presidentti Niinistö on asian takana kansan selvä enemmistö kannattaa jäsenyyttä.
Orpon hallitus aloittaa kesällä 2023, Suomi on vuoden 2024 loppuun mennessä Naton täysivaltainen jäsen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Torvaldsin kannatus ei hypännyt vaikka hän oli naton kannattaja?
No kun ei ollut natojäsenyysvaalit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun presidentti Niinistö ilmoittaa kannattavansa Suomen Nato-jäsenyyttä silloin jäsenyyden kannatus nousee räjähdysmäisesti, menee heittämällä yli 50 prosentin!
Seuraava pääministeri on Petteri Orpo ja hän yhdessä Sauli Niinistön kanssa vievät Suomen Natoon. Tämä on varma tieto!"Seuraava pääministeri on Petteri Orpo ja hän yhdessä Sauli Niinistön kanssa vievät Suomen Natoon. Tämä on varma tieto!"
Silloin myös Suomen asukasluku putoaa dramaattisesti. Naton kannattajat saavat elätettävikseen lukemattoman määrän eläkeläisiä ja työtä vieroksuvia ja suuri osa kynnelle kykenevistä siirtyy muualle paikkoihin, joissa ei tarvitse olla USA:n tautisen määräysvallan ja kuppauksen alla.
Ja tämäkin on varma tieto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Gallupit ovat hyvin selvät, kokoomus on ylivoimaisessa johdossa, Petteri Orposta tulee seuraava pääministeri. Orpo vaatii hänen hallitukseensa osallistuvia puolueita hyväksymään Nato-jäsenhakemuksen, presidentti Niinistö antaa vahvaa tulitukea. Oppositioon jäävät kaikkein natovastaisimmat puolueet eli vasemmistoliitto, keskusta ja persut jotka ovat Venäjän asialla.
Orpon hallituksessa on kokoomuksen lisäksi SDP, vihreät ja rkp. Tuo hallitus vie Suomen Natoon. Kun vielä presidentti Niinistö on asian takana kansan selvä enemmistö kannattaa jäsenyyttä.
Orpon hallitus aloittaa kesällä 2023, Suomi on vuoden 2024 loppuun mennessä Naton täysivaltainen jäsen."Suomi on vuoden 2024 loppuun mennessä Naton täysivaltainen jäsen."
Herää jo, pahvi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Seuraava pääministeri on Petteri Orpo ja hän yhdessä Sauli Niinistön kanssa vievät Suomen Natoon. Tämä on varma tieto!"
Silloin myös Suomen asukasluku putoaa dramaattisesti. Naton kannattajat saavat elätettävikseen lukemattoman määrän eläkeläisiä ja työtä vieroksuvia ja suuri osa kynnelle kykenevistä siirtyy muualle paikkoihin, joissa ei tarvitse olla USA:n tautisen määräysvallan ja kuppauksen alla.
Ja tämäkin on varma tieto.Päinvastoin, ulkosuomalaisia tulee sankoin joukoin takaisin Suomeen koska Nato turvaa Suomen. Moni lähti sen takia koska NL/Venäjä oli ja on suuri uhka. Nato tuon uhan poistaa.
- Anonyymi
Silloin oli presidentin vaalit eikä Nato-vaalit!
Kannatus oli viimeksi 26 %! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertoo hevosmiesten tietotoimisto.
” Kertoo hevosmiesten tietotoimisto.”
JOKA ON PAREMPI KUIN Suomen stallarin mielipide! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Torvaldsin kannatus ei hypännyt vaikka hän oli naton kannattaja?
Siksi, että oli presidentin vaalit! Oletko tyhmä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Kertoo hevosmiesten tietotoimisto.”
JOKA ON PAREMPI KUIN Suomen stallarin mielipide!Hah. Myönsi!
- Anonyymi
Kerro heti!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Seuraava pääministeri on Petteri Orpo ja hän yhdessä Sauli Niinistön kanssa vievät Suomen Natoon. Tämä on varma tieto!"
Silloin myös Suomen asukasluku putoaa dramaattisesti. Naton kannattajat saavat elätettävikseen lukemattoman määrän eläkeläisiä ja työtä vieroksuvia ja suuri osa kynnelle kykenevistä siirtyy muualle paikkoihin, joissa ei tarvitse olla USA:n tautisen määräysvallan ja kuppauksen alla.
Ja tämäkin on varma tieto.Mihin? Venäjällllekö? Tuskin. Suurin osa Euroopan maista, Kanada, Yhdysvallat jne. kuuluvat NATOon.
- Anonyymi
Lopeta tuo. Laske ensin kuinka paljon saadaan apua kun suomi on yksin ja venäjä blokkaa suomen laivaliikenteen.
Menikö ohi mitä putin sanoi? Suomen ja Ruotsinkin puolustusliitto on venäjävihamielinen teko. Stalin sanoi samaa 40 ja esti sen. Venäjä haluaa että Suomi on yksin. Sinusta se on turvallista? 😂😂😂
Nato on historian menestynein puolutusliitto.
Mitä sinulla on tarjota? Venäjän etupiiri?- Anonyymi
Maan tasalle hävitetty maamme.
- Anonyymi
Suomen laivaliikenteen blokkaaminen on helpommin sanottu kuin tehty. Sitäpaitsi merikuljetuksia voidaan käyttää Pohjanlahden yli, Ruotsin kautta Suomeen saadaan Lapistakin tuotua kaikenlaista. Nojatuolikenraaleille, kolpakkostrategeille kaikki on helppoa.
Naton pitää kertoa mitä konkreettista apua ovat meille tarjoamassa. Lähinnä kiinnostaa mitä USA tekee, Euroopan Nato-maista ei ole mihinkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maan tasalle hävitetty maamme.
Naton jäsenmaana koskematon maamme!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maan tasalle hävitetty maamme.
Parempi maan tasalla kunnryccän alusmaana!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parempi maan tasalla kunnryccän alusmaana!
Parempi Venäjän alusmaana ja nykyaikaisin asein ja kristittyinä, kun lännen sekasukupuolilässyttäjänä, vierasuskontojen vallan alla ja näennäisuskovaisena.
- Anonyymi
On totta, suomi ei koskaan tule olemaan Naton jäsen, sen verran täällä on idänkannattajia päättäjissä. Niinistö sinänsä teki oikein Putinin lausunnon jälkeen.
- Anonyymi
Suomalaiset ovat ihan itse valinneet päättäjänsä joten sinun mielestä suomalaiset ovat "idänkannattajia", suurin osa kansasta on epäisanmaallisia, suorastaan maanpettureita? Joo-o, kansa pitää vaihtaa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalaiset ovat ihan itse valinneet päättäjänsä joten sinun mielestä suomalaiset ovat "idänkannattajia", suurin osa kansasta on epäisanmaallisia, suorastaan maanpettureita? Joo-o, kansa pitää vaihtaa...
No joo, kyllä luulisi Naton kannatuksen olevan 90 %, Tykkään olla lännessä, ennenkuin idän etupiirissä. Kannatan Natoa välittömästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No joo, kyllä luulisi Naton kannatuksen olevan 90 %, Tykkään olla lännessä, ennenkuin idän etupiirissä. Kannatan Natoa välittömästi.
Jos Suomessa ei ole hyvä olla voi täältä muuttaa johonkin Nato-maahan. Antaa vetää, kukaan ei jää kaipaamaan. Tai jää, verottaja, ulosottomies ja varmaan poliisikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Suomessa ei ole hyvä olla voi täältä muuttaa johonkin Nato-maahan. Antaa vetää, kukaan ei jää kaipaamaan. Tai jää, verottaja, ulosottomies ja varmaan poliisikin.
Heippa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Suomessa ei ole hyvä olla voi täältä muuttaa johonkin Nato-maahan. Antaa vetää, kukaan ei jää kaipaamaan. Tai jää, verottaja, ulosottomies ja varmaan poliisikin.
Älä unta nää! Me suomalaiset ajamme Suomea Naton jäsenmaaksi ja kaikki 0,01:n prosentin stallarit voivat muuttaa minne haluavat!
- Anonyymi
Alennat ihmisarvoa.
- Anonyymi
Taitaa olla niin, että fanaattiset natokannattajat evää koko Venäjän matkailun Suomelta siinä vaiheessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä unta nää! Me suomalaiset ajamme Suomea Naton jäsenmaaksi ja kaikki 0,01:n prosentin stallarit voivat muuttaa minne haluavat!
" Me suomalaiset"
Eli suomalaisten määrä onkin vain 24% 5,5 miljoonasta? Mitäs ne loput on?
- Anonyymi
Suomessa on Euroopan vahvin armeija että kukaan ei mitään apua anna mutta sodan mahdollisuus on teoriittinen
- Anonyymi
Suomi saa neljännesmiljoona miestä aseisiin ja satatuhatta miestä jää vielä täynnysmiehiksi. Veli venäläinen kyllä tarkkaan miettii kannattaako Suomeen hyökätä.
Hyökkäys Suomeen tarkoittaisi sitä että Ruotsi liittyisi alta aikayksikön Natoon. Ruotsalaiset sallisivat amerikkalaisten perustaa Ruotsiin meri ja ilmavoimien tukikohtia, varmaan maavoimiakin amerikkalaiset Ruotsiin toisivat. Joukot olisivat varustettu taktisin ydinasein. Jo pelkästään tuon takia Venäjän ei kannata Suomeen hyökätä, lisäksi on monia muitakin hyviä syitä miksi hyökkäystä ei tule. - Anonyymi
Natokiimaisilta pojanklopeilta ei voi odottaa asiallista keskustelua. Olette todellakin roskaväkeä, paskasakkia, satiaisia Suomi-neidon haaroissa. Jatkakaa samalla linjalla niin voitte olla varmoja ettei jäsenyyden kannatus nouse.
- Anonyymi
No putinin persnuoliainen kokemuksesta tietysti tietää haistelun. Nuuh nuuh!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Natokiimaisilta pojanklopeilta ei voi odottaa asiallista keskustelua. Olette todellakin roskaväkeä, paskasakkia, satiaisia Suomi-neidon haaroissa. Jatkakaa samalla linjalla niin voitte olla varmoja ettei jäsenyyden kannatus nouse.
Ja siinä putinkiimainen yksinäispoika perää muka asiallista keskustelua!!!! Näkeehän yksinäispojan älyllisen tason jo epäivoisessa ulostulossaan...
Päivän paras.
- Anonyymi
näkkileipää ja hernekeittoa
- Anonyymi
Jos Suomi liittyisi Natoon, millaista apua saisimme?
Apua? - saisimme?
Nato-USA ja Iso-Britannia toisi aseensa ja miehitysjoukkonsa Suomen alueelle ja auttaisi demokraattisesti valisemaamme parlamenttia ja hallitustamme pitämään turvat kiinni ja opettaisi kovalla kädell' olemaan puuttumatta Naton sisäisiin asioihin. - Anonyymi
Mämmiä ja Karjalanpiirakoita
- Anonyymi
Nyt kyllä puhut palturia, ei ulkomaan immeiset osaa tehdä mämmiä ja karjalanpiirakoita.
- Anonyymi
Käden puristuksen
- Anonyymi
Vanhan Kalashinkovin
- Anonyymi
Aivan turhaa spekuloida. Ei natoon oteta kommareita.
- Anonyymi
"Jos Suomi liittyy Natoon millaista apua saamme?"
Soita NATOon. Täältä saat vastauksen vain Pietarin Jorelta joka ei saanut suoritettua edes siviilipalvelusta kastelematta sänkyään. - Anonyymi
Paljon sympatiaa.
- Anonyymi
Lämmin käsi saattaa tuntu myös viileältä näin kylmään vuodenaikaan. IIIIIIK! :)
- Anonyymi
Teetä ja sympatiaa. Lämmin tee etenkin talvella tekee terää etulinjassa...
- Anonyymi
Läheisyyttä ja poikien väistä rakkautta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Läheisyyttä ja poikien väistä rakkautta...
Lusikoidaan puolijoukkue ja sissiteltoissa.
- Anonyymi
Suomen pitää jäsenyysneuvotteluissa vaatia että Nato sijoittaa Suomeen pysyvästi kaksi prikaatia joista toinen on panssariprikaati. Sen lisäksi USA:n annetaan perustaa Suomeen meri ja ilmavoimien tukikohtia joissa on yhteensä tuhansia miehiä ja naisia.
Sodan uhatessa Suomeen on tuotava vähintään kymmenen prikaatia ja jos sota alkaa toiset kymmenen prikaatia. - Anonyymi
Viiden vuoden päästä meillä on 64 F-35 hävittäjää eikä Venäjällä ole mitään lentokykyistä joten silloin annetaan idän alkuasukkaille kyytiä.
On helppo sotia kun ilmaherruus on 100% meillä.- Anonyymi
Siihen mennessä Venäjällä on sata häivehävittäjää
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siihen mennessä Venäjällä on sata häivehävittäjää
Joita kukaan ei näe. Kuten nytkin. SU-57, 30min ja kone on kypsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siihen mennessä Venäjällä on sata häivehävittäjää
No mutta tottakait on .... vain sairaassa mielikuvituksessas ... kuten ne Moa-lahkon lähisukulaisetkin l. gripen e-koneet, jotk eivät kykene lentämään operatiivisia tehtäviä .... vielä piiiiiiiiiiiiiitkään aikaan.
- Anonyymi
Natoterroristit kiinni hieno homma.
- Anonyymi
Venäjä on tekemässä tunnin SU-57 ei häive hävittäjää.
- Anonyymi
Venäjän naapurimaana käy niin että jos liitymme NATOon niin tiltut hankkivat manillaköyttä ja Putin esikuntineen vikisee kuin koiranpentu.
- Anonyymi
Mitään automaattisat sotilasapua ei NATOssa ole. Jäsenvaltiot päättävät itsenäisesti mitenkä auttavat.
Jos väität toisin, niin esitä NATOn artikla joka niin sanoo.- Anonyymi
Esitä sinä itse Naton artikla, joka vahvistaa väitteesi.
- Anonyymi
Natojäsenyyden tärkein etu on ennaltaehkäisevä vaikutus. Yksikään natomaa ei koskaan ole joutunut Venäjä/Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi eikä edes sotilaallisen uhkailun kohteeksi. Nato on siten onnistunut päätehtävässään, jonka vuoksi se on perustettu aikoinaan, 100:sti.
Näinhän hyvin ei monenkaan muun eurooppalaisen valtion kohdalla ole asiat olleet.
Voiko olla vakuuttavampaa näyttöä natojäsenyyden hyödystä?
Tiltulla on ylivoimainen tehtävä yrittäessään muuta väittää. Siinä ei auta edes vahva itäinen taustatuki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä sinä itse Naton artikla, joka vahvistaa väitteesi.
Suomen ulkoasiainministeriön ja Suomen erityisedustusto Natossa –nettisivuilla todetaan artikla 5.:n tiimoilta näin:
Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa. Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti ja kansallisten päätöksentekomenettelyjen mukaisesti antamansa avun luonteen ja laajuuden.
- Anonyymi
Minne kummaan hävisi Suomen PUOLUEETTOMUUS. Eikö nyt olisi korkea aika käydä se etsimässä jostain eduskunnan kellareista esiin ettei kävisi niin ikävästi kuin kävi 1945. Tämä läntinen arvoyhteisö joka on aiheuttanut valtavat pakolaisvirrat pommitamalla ja murhaamalla koko lähi-idän lähes kivikaudelle on todella vaarallinen kumppani. Rosvovaltio USA on maailman vaarallisin valtio ja sen kumppanina joudutaan vielä todellisiin vaikeuksiin Euroopassa.
- Anonyymi
” Minne kummaan hävisi Suomen PUOLUEETTOMUUS. Eikö nyt olisi korkea aika käydä se etsimässä jostain eduskunnan kellareista esiin ettei kävisi niin ikävästi kuin kävi 1945.”
Se katosi historian roskatynnyreihin JUURI SIKSI, että vuoden 1945 ’muka puolueettomuus’ johdatti meidät YYA:han ja suomettumiseen sekä alisteiseen asemaan vieraan orjavaltion niskalenkissä! Siitä vapauduimme 1991, kun tuo paskatunkio romahti!
Nyt meitä suojaa verrattomasti paremmin liittyminen Natoon ja reilusti olo PUOLUEELLINEN!- Anonyymi
Lännettyminen ei ole puolueettomuutta vaan vielä vahvempaa Suomen alistamista kuin YYAsopimus
- Anonyymi
Nuo valmistautumiseen liittyvät tarkat luvut ei varmastikaan ole palstojen avointa asiaa.
Varmasti riippuisi kriisistä, paljonko tulisi, mitä ja mistä. Jos toiminnan pääpaino sattuisi olemaan vaikkapa Unkarin rajoilla, tuskin tänne hirveästi roudattaisiin väkeä, vaikka jotain vähäisempää toimintaa olisi.
Se, mikä on päivän selvää, on alueen ilmaherruus. Se olisi sotilasliiton avulla kunnossa. Jos jaksatte katsoa 90-luvulle Irakin sotaan, näette, mitä tapahtuu kun vastapuoli pörrää ilmatilassa.
Toistaiseksi kukaan ei ole ollut niin idiootti, että olisi lähtenyt haastamaan NATOa. - Anonyymi
Jos Suomi liittyy Natoon saamme kaiken tarvitsemamme avun Venäjältä.
- Anonyymi
Ehkäpä ..... niitä avun saajia vaan ei silloin enää ole .... .
- Anonyymi
Suomi sanoutuu irti isäntämaasopimuksesta, näemme naton todellisen luonteen.
Globalistirikolliset ovat armottomia ja kohtalo olisi yhtä häikäilemätön kuin nähtiin 'lapin sota', aseveljien veljellisyyttä.- Anonyymi
Ei sanoudu. PISTE!!!!!!!!!
Sen sijaan ........
- Anonyymi
Natojäsenenä Suomi saisi nauttia eturintama-asemasta. Sotisimme hullun lailla ja urhoollisia isänmaan ja Naton puolustajia kuolisi sankarien lailla. Sodan loputtua New Yorkissa pidettäisiin muistotilaisuus Suomen urhoolisten sotilaiden puolesta teemana: "He kaatuivat puolesta maamme"
- Anonyymi
"Jos Suomi liittyy Natoon millaista apua saamme?"
Tarpeen mukaan. Mitäpä me ulkomaalaisia tarvitsemme jos Venäjä älyää pysyä omalla puolellaan.
Hauholla, Rengossa ja Läyliäisessä asustaa par aikaa NATOn panssariprikaatin väkeä jotka palvelevat Parolassa. - Anonyymi
Uskoisin että Suomi saisi Nato jäsenenä riittävästi ja kattavasti apua liittolaisilta r.....n hyökkäystä vastaan jos kriisi olisi päällä, kätyri ei vain tajua sitä että
- Anonyymi
"Yksin jäämme,kuten kabulissa tapahtui"!!!
- Anonyymi
Näin siinä tulisi käymään, usa pettää kaikki. Pettää venäjäkin ei sen puoleen. Suomi voi luottaa vain itseensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin siinä tulisi käymään, usa pettää kaikki. Pettää venäjäkin ei sen puoleen. Suomi voi luottaa vain itseensä.
Kysymys on siitä, kuka on hyväuskoisin Naton suhteen. Kyse on siitä, minkä edestä kannattaa taistella.
- Anonyymi
Kiihtottaa kun näen artikla 5
- Anonyymi
Lueppas USAn lisäys. Artikla 4, se kumoaa artikla viiden. Googleta ja lue, lue tarkkaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lueppas USAn lisäys. Artikla 4, se kumoaa artikla viiden. Googleta ja lue, lue tarkkaan!
Laita sitten tännekin.
- Anonyymi
Suomen naisille vielä asekoulutus. Eiköhän meitä ala olla sitten riittävästi. Tulee pitkä sissisota.
- Anonyymi
Suomen islamisoitumisen edestä, ja jotta Suomesta ja EU alueesta saataisi USA:n kaltainen, missä kmmeniä tuhansia kuolee vuosittain väkivaltaisuuksissa. Siksi se kiehtoo narsisteja.
- Anonyymi
Riittää, kun puolustuspolitiikasta vastuussa olevat tahot tietävät mitä apuja jäsenyys tarjoaa kriisin päällä ollessa.
On hyvä, ettei niistä kailoteta viholliselle yksityiskohtia, kunhan ilmoitetaan pääasiat, että hyökkäys yhteen Nato-maathan, on hyökkäys kaikkia jäsenmaita kohtaan.
Antaa Putinin pähkäillä päänsä puhki, kannattaako hyökätä, ja mitkä ovat riskit.
Peloitekynnys, ja suuri voima jo yksistään on puolustusliiton etu torjua vihollisen aikeita. - Anonyymi
Lopettakaa höpötys natosta, Putin jo päätti ettei Suomi liity ja siihen ei ole valitusoikeutta.
- Anonyymi
No kyllähän Natolla on materiaalia mistä antaa....no ensiapuun tulisi
-yli 500 000 miestä omien mies ja nassotilaiden lisäksi
-lentokoneita n. 700
-sotalaivoja n.200
-muita ilma-aluksi ja ohjuksia miljoonia
.....Norjan rannikolla lentotuki-aluksia ja muualla 300, joissa tuhansia lentokoneita lentää.
Kymmeniä miljoonia sotilaita Natolla on.
Satojatuhansia panssarivaunuja. Ohjuksia satojatuhansia ja kymmeniä tuhansia lentokoneita ja ilma-aluksia.
Ydinpommeja kymmeniätuhansia.- Anonyymi
Joo liittykää vaan pois, eihän teidän mitä tarvitse pelätä.
Rakennatte oman salaisen aseen, kaikillahan sellainen on, ainakin olevinaan ja kyllähän te osaatte ydinohjuksia rakentaa, niitä vaan paljon, näyttää esimerkkiä muille, kyllähän maailman kärkimaita Suomi tuntuu kaikessa olevan. - Anonyymi
Ei toi tyyppi Natosta puhunut. Jostain mielikuvitusmaailmasta, jolla pelastellaan häntä itseään henk.kohtaisilta konkursseilta.
- Anonyymi
Kuinka paljon Suomi tarvitsee pärjätäkseen sodassa. Jos hyökkäys tulee.
Elämme vaikeita aikoja, olemme aina eläneet.
Onko kukaan käynyt katsomassa, kuinka paljon naapurilla on miehiä ja materiaalia. Sen mukaanhan sitä täytyy elää, jos naapuri päättää hyökätä, ettei se pärjää.
Ahtisaari sanoi, että ehdottomasti tulisi liittyä Natoon. Sanna Marin sanoi se on välttämätöntä, mikä nyt ei tietenkään ollenkaan pitänyt paikkaansa, kun kysymys oli coronavirus pelosta.
Vihreät ovat sataisin kansan osa ja kovaan terrorismiin luottavat.
Itse olen ajatellut, että kun maailman saatossa virukset ovat hoitaneet monet ihmislajit sukupuuttoon, niin jos se hoitaisi nytkin.- Anonyymi
Yhden valtion valloittamisen takia ei mitään suursotaa aloiteta, elämä jatkuu normaalina.
- Anonyymi
Stallari vaipui epätoivoon ja luovutti?
- Anonyymi
Vielä kerran
Mitään automaattista sotilas apua NATOsta ei saatavilla.
Suomen ulkoasiainministeriön ja Suomen erityisedustusto Natossa –nettisivuilla todetaan artikla 5.:n tiimoilta näin:
Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa. Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti ja kansallisten päätöksentekomenettelyjen mukaisesti antamansa avun luonteen ja laajuuden.- Anonyymi
Sopimuksia on ennenkin rikottu. Mutta eipähän samankaltaisista muistakaan esimerkeistä ole opittu, kun fanaattisuus ja usko on tarpeaksi vahvaa.
- Anonyymi
Suomessa ei ole mitään puolustamisen arvoista. Jos hyvin käy, Suomi ei edes taistele. Syytä ei ole.
- Anonyymi
Aina meilläkin on ollut muutama käpykaartilainen kommunisti, jolle isänmaa ei ole puolustamisen arvoinen. Mutta he ovat olleet marginaali ryhmä.
Putinisteja on tänäänkin, jotka tekevät myyräntyötä länsiyhteistyötä vastaan, mutta onneksi heitä on nykyisin vähemmän kuin aikanaan Neuvostoliiton puolesta puhujia, kun muistellaan vaikkapa taistolaisuuden aikoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina meilläkin on ollut muutama käpykaartilainen kommunisti, jolle isänmaa ei ole puolustamisen arvoinen. Mutta he ovat olleet marginaali ryhmä.
Putinisteja on tänäänkin, jotka tekevät myyräntyötä länsiyhteistyötä vastaan, mutta onneksi heitä on nykyisin vähemmän kuin aikanaan Neuvostoliiton puolesta puhujia, kun muistellaan vaikkapa taistolaisuuden aikoja.Elä sinä menneisyydessä. Ne. jotka ajattelee tulevaisuuttakin, ovat alkaneet jo työhön, ja sitä työn tulosta ei voiteta menneisyyttä muistelemalla.
- Anonyymi
Me suomalaiset
- Anonyymi
Montako prosenttia väestöstä?
- Anonyymi
Mielenkiintoista. Uhkaileva uhoava tyyppi vaatii ennemmin Suomen tuhoa, kuin että Venäjän vallan alle. Kertoo siitä, että hän pelkää, että hänet saataisi kiinni valheiden levittämisestä? Venäjä ei voisi sallia sellaista disinformaatiota, eikä hoidotta sellaista mielisairautta, mitä Suomen tuhoa vaativa tuo esiin. "Vaarana" on, että tyyppi hoidetaan kuntoon, ja hän pääsee eroon pakkomielteistään. Outoa on se, että tyyppi toimii maassa, ja paikassa, missä toimii myös poikkeuksellisella tavalla toimiva vastakappale.
- Anonyymi
Edelleen Venäjällä on enemmän Ydinaseita joten miksi Yhdysvaltalaiset hyökkäisi Venäjälle edes Suomen puolesta tai Viron puolesta?
- Anonyymi
Totta puhut. Ei Yhdysvaltalaiset halua niskaansa Venäjän Ydinaseita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta puhut. Ei Yhdysvaltalaiset halua niskaansa Venäjän Ydinaseita.
Puhut vaan niin harvoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut vaan niin harvoin.
Nythän mä puhuin.
- Anonyymi
Suomen olleessa natossa ei hyökkäystä tule!Putin paljasti koerttinsa,kun ukraina ei saisi liittyä natoon.Yksinkertaisesti ei venäjän voimat ja toalous kestä sotaa suurta koalitiota vastaan!Jos yksinvaltaisuus on itsetuhoon valmis,niin silloin välttämättä ei sodalla ole voittajaa!
- Anonyymi
Naton jäsenen ollessa puolustuksellinen ei hyökkäystä tule.
Nato-jäsenyyden isoin asia on pelote. Kukaan Suomen mahdollisista vihollisista (ei saa sanoa Ryssä) ei uskaltaisi hyökätä Natoa vastaan.
Sillä kuinka monta prikaatia tänne tulisi ja missä ajassa ei ole tärkeää. Tärkeää on se kuinka monta tuntia kuluisi saadaksemme Nato-standardien mukaisen ilmatuen. Oman ilman suojana meillä on jo kymmeniä hävittäjiä moderneilla ohjuksilla varustettuna. Sen lisäksi meillä on toimiva ja kohtalaisesti varustettu ilmatorjunta. Meillähän on myös maakohteita varten maailmanluokan tykistö. Kaiken tämän Natotuen takia venäjä voisi vain evakuoida omat joukkonsa turvaan. Sekin olisi toimi joka jonka tekisivät ilmatuetta ja se aiheuttaisi heille valtavat tappiot. Kyllä kalsarinmyrkyttäjät joutuisivat keksimään jotain uutta jotta voisivat turvata Suomessa asuvat kansalaisensa!
Jos meille tulee sota, niin näen, että se on oikeaa sotaa eikä mitään Unkarin mallin mukaista pyssyhippaa.- Anonyymi
Sielä on Nato Ukrainassa rys..............................sää vastassa.
Lähellä on että Naato ottaa kuokkaan kaaaaukana kotoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sielä on Nato Ukrainassa rys..............................sää vastassa.
Lähellä on että Naato ottaa kuokkaan kaaaaukana kotoa.Naton puolustuksellisuus on kaaaaukana kotoa.
- Anonyymi
Näinpä on
- Anonyymi
Nykyisellä menolla, ei ehditä edes pieraista, kun vihreät pienet miehet laittavat nato(kalja)huuruiset riviin. Sodankäyntihän toimii hyvin näillä sivustoilla, todellisuudessa, kun kaikki pimenee, eikä mikään toimi, huomataan kuinka mahdotonta on selvitä, ellei ole mitenkään valmistautunut.
Suomessa on tuhansia venäläisiä, myytyjä kiinteistöjä ja alueita. Kaikki on jo valmista, ei tarvitse kuin aloittaa. Näiden tarkistaminen voisi tuoda mielenrauhan, hetkeksi. - Anonyymi
Seuraava suuri konflikti maailmanvaltojen välillä liittyy ydinaseisiin ja on katastrofaalinen ihmiskunnalle, Venäjän huippudiplomaatti on varoittanut lännen kanssa kiihtyvän pattitilanteen keskellä Moskovan sotilaallisesta hyökkäyksestä Ukrainaan.
Venäjän valtion uutistoimisto TASS kertoi keskiviikkona, että Sergei Lavrov oli sanonut Al-Jazeeran haastattelussa, että "kolmas maailmansota olisi tuhoisa ydinsota".
Ja jos Suomi olisi Natossa niin pahaa pelkään ettei Suomen mannerta löytyisi enään maailman kartalta - Anonyymi
Venäjällä ei ole syytä hyökätä Suomeen mutta jos se hyökkäisi niin NATOjoukot ei ehtisi apuun kuten Ukrainassa nähtiin.
- Anonyymi
Ette te Nato Tiltut joudu taistelemaan. Lähdette vaan pakoon ihan kuin nämä Ukrainan "sankarit".
Anna sinä ensin tarkkoja lukuja siitä kuinka ison joukon venäjä tänne lähettää niin voidaan arvioida suojaustoimenpiteitä.
Miten joukot ovat varustettu? Onko panssareita ja kuinka paljon. Onko heillä ilmasta tukea ja kuinka paljon? Onko mukana ohjuskalustoa.
Ilman noita tietoja ei sotilasoperaatiota voi suunnitella.Anna sinä ensin tarkkoja lukuja siitä kuinka ison joukon venäjä tänne lähettää niin voidaan arvioida suojaustoimenpiteitä.
Miten joukot ovat varustettu? Onko panssareita ja kuinka paljon. Onko heillä ilmasta tukea ja kuinka paljon? Onko mukana ohjuskalustoa.
Ilman noita ihan perustietoja ei sotilasoperaatiota, vastaoperaatiota voi suunnitella.
Kuten aloittaja tietää, niin hyökkäyksen koko vaikuttaa puolustustarpeen kokoon. Aloitus olin hölmö koska venäjän hyökkäyshän on lievimmillää känninen rajavartija kalashnikoveineen eikä siinä juuri NATOa tarvita.- Anonyymi
Suomi ei liity Natoon.
- Anonyymi
Suomen liittyminen Natoon on jo jokseenkin varma asia!
Stallarit hävisivät myös tämän! Enemmistö Suomessa kannattaa!
- Anonyymi
Amerikkalaisilta tulee varmaan paljon joukkoja. Ne on aina joka sotaan mihin mennyt, esim Vietnamin sotaan lähettäny satojatuhansa joukkoja
Ketjusta on poistettu 44 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2005138Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1243170Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1422417Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3422374- 551992
- 811566
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1161510- 311403
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241230Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051091