Kvalia ontoologiana

"Olet varmaan sitten myöskin nykyhetken solipsisti ?"

Niin periaatteessa pieni lapsi periaatteessa varmaan kokee asian ennen kuin metakognitio alkaa kehittyä.

"Vain tämä hetki on totta. Ja vain sinä olet olemassa."

Metakognition ja muistin kautta sitten vähitellen huomataan että niitä hetkiä on enemmän ja ne muodostavat jatkumon ja kun kieli ja kommunikointi opitaan niin huomataan sekin että muillakin on kvaliaa.

"Miksi olettaa mitään muuta ?"

Olettaminen on jo metakognitiota ja siis aina epävarmaa mutta siitä epävarmuudesta ei seuraa etteikö voisi sitten oppia päättelemään muitakin asioita joiden varmuus on aina pienempi kuin 100%.

Pelkkä kvaliataso on tosiaan hyvin pienen lapsen tai alkeellisen eliön taso mutta silti se on kaiken muun maailmankuvan kiistämätön perusta.

Tuota solipsismi väitettä käytetään usein varsinkin idealismia vastaan.

https://www.essentiafoundation.org/reading/idealism-may-not-be-what-you-think/

Idealismi ontologiana ei edellytä abstraktisia konstruktioita koska se pohjautuu kaikista ontologioista eniten juuri siihen raakakokemuksen varmaan olemassaoloon toisin kuin kaikki muut ontologiat joissa mukana paljon metafyysisiä oletuksia.

Belizario

XPR-426:


"Kokemukselliset asiat tosiaan ovat niitä, joita koskeva tietomme on luotettavinta, joskin tietysti kokemuksienkin kuvaukset voivat olla puutteellisia, harhaanjohtavia ja/tai virheellisiä. Kuitenkin, koska koen (pluraalissa "koemme") kaiken aina "ceteris paribus" samalla tavalla, niin on ilmeistä, että on olemassa jokin syy; jokin reaalinen; vaikuttava mekanismi, joka tuottaa tuon "kokemuksen invarianssin"."

Kokemuksen invarianssi syntynee siitä että genomin määrittelemä kollektiivinen kokoomapiste eli aaltojen taajuus muodostaa konstruktiivisen interferenssin eli yhteisen kokemustaustan ja samankaltaisen kvalian koska olemme kaikki enemmän tai vähemmän dissosioituneet ihmislajin joukkotietoisuudesta.

"oikeastaan sellainen tulkinta, jonka mukaan jokin asia a) on jonkin toisen asian b) syy, jota a:ta voidaan lisäksi luonnehtia tavoilla, jotka omaavat tai eivät omaa sellaisia assosiaatioita, jotka ovat intention ymmärtämisen/selittämisen kannalta hyödyllisiä."

Syy-seuraus suhde saattaa olla näennäinen ja itse asiassa lomittumiseen liittyvää josta seuraa että aika-avaruus eli lokaalisuus on emergentti ja näennäinen ominaisuus.

Esim. jos tarkastellaan jotain hyvin kapeasta näkökulmasta kuten esim. avaimen reiästä kun kissa kävelee ohitse niin ensin nähdään aina pää ja sen jälkeen häntä niin voidaan virheellisesti olettaa (jos ei tiedetä että se on kissa) että se pää aiheuttaa aina sen hännän ja takapuolen kausaalisesti koska ne aina ilmenevät perätysten siitä avaimenreiästä tarkasteltuna. :D



"Idealismiin liittyen oleellista tässä on se, että vaikka sekä idealismi, että realismi- ontologiat perustuvatkin päättelyyn, niin ne eivät ole yhtä uskottavia, koska havaintojen mukaan sitä, mikä tiedostetaan, nimenomaan ei kyetä selittämään uskottavasti pelkästään sen perusteella, että mikä tiedostetaan."

Uskottavuus liittyy aika selkeästi siihen millaisen maailmankuvan ja tulkinnan todellisuudesta on omaksunut. Kyllä idealismi periaatteessa venyy tarpeeksi eikä liity pelkästään tiedostamiseen vaan siihen että kaikki todellisuus on mentaalista pohjimmiltaan eli perustuu kvaliaontologiaan jossa ei-minuus ja minuus toisistaan.

https://www.essentiafoundation.org/analytic-idealism-course/

Itse olen enemmän mieltynyt Gurdjieffin ja Bennettin suhteelliseen materialismiin jossa energioiden laadullinen jatkumo alkaa lämpöenergiasta ja jatkuu yksilöllisen egotason sensitiivienergian kautta universaaleihin epälokaaleihin luovuuden energioihin asti jotka taas liittyvät tahtoon ja ns. luonnonlakeihin.

Unien näkemisessäkin koetaan myös fysikaaliselta tuntuva todellisuus varsinkin ns. tahdonalaisissa selkounissa joka saattaa olla juuri se tietoisuuden tila missä oltiin ennen syntymää, kuoleman jälkeen ja psykoaktiivisten aineiden vaikutuksen alaisena eli siis epätavallisissa kokoomapisteen sijanneissa joissa resonoidaan epätavanomaisten aaltojen/kenttien kanssa ja muodostetaan niiden kanssa konstruktiivinen interferenssi.

"Eli, esim., jos a) x lyö y:tä kalikalla päähän, tuottaen vuorovaikutuksen, jonka oleelliset piirteet kyetään kuvaamaan fysikaalisten mallien avulla tämän esimerkin tarkoituksen kannalta aivan riittävän hyvin, niin b) x:n "pönttö pimenee"; eli tietoisuus häviää ja koska tuo tulos a=>b on sama, vaikka x ei tiedostaisikaan tapahtumaa a ja myös riippumatta siitä, että tiedostaako y olevansa tai tiedostetaanko y:n olevan "minä" ja myös siitä, että mitä ominaisuuksia x:llä on, niin sen enempää "minä"-tietoisuus, kuin tietoisuus ylipäätäänkään, ei ole edellytys tietoisuuden häviämiselle, vaan tietyntyyppinen reaalinen voimavaikutus."

Tietoisuus ei häviä mutta yhteys fysikaaliseen kehon aaltoon/kenttään keskeytyy ihan samalla tavalla kuin nukutuksessa leikkauksen aikana ja todennäköisesti varsinkin selkounia harjoitelleet säilyttävät sekä tietoisuutensa että muistinsa sen katkon aikana ja voivat kokea out-of-body kokemuksen jossa voivat tarkastella omaa kehoaan ja ympäristön tapahtumia ja kertoa niistä jälkeenpäin. (myös NDE eli near death experience kokemuksissa sama ilmiö)

Tietoisuus ei ole pelkkää metakognitiota vaan lasken tietoisuuteen myös ns. alitajunnan ja myös kollektiivisen alitajunnan koska olemme kaikki normaalissa valvetilassa dissosioituneita siitä kollektiivisesta alitajunnasta joka esim. Gurdjieffin ja muidenkin mukaan on se oikea ja aito tajunta ja perusolemus vaikkakin monilla vielä kehittymätön koska nykyinen yhteiskuntamalli pikemminkin tahattomasti tai tahallisesti pyrkii estämämään sellaisen yksilöllistymiskehityksen jonka sivutuotteena usein seuraa ns. paranormaaleja kykyjä tahdonalaisessa muodossa kun se henkilökohtainen alitajunta fuusioituu arkitajunnan egon kanssa ja ego jää pelkäksi apuvälineeksi.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-426:


"Kokemukselliset asiat tosiaan ovat niitä, joita koskeva tietomme on luotettavinta, joskin tietysti kokemuksienkin kuvaukset voivat olla puutteellisia, harhaanjohtavia ja/tai virheellisiä. Kuitenkin, koska koen (pluraalissa "koemme") kaiken aina "ceteris paribus" samalla tavalla, niin on ilmeistä, että on olemassa jokin syy; jokin reaalinen; vaikuttava mekanismi, joka tuottaa tuon "kokemuksen invarianssin"."

Kokemuksen invarianssi syntynee siitä että genomin määrittelemä kollektiivinen kokoomapiste eli aaltojen taajuus muodostaa konstruktiivisen interferenssin eli yhteisen kokemustaustan ja samankaltaisen kvalian koska olemme kaikki enemmän tai vähemmän dissosioituneet ihmislajin joukkotietoisuudesta.

"oikeastaan sellainen tulkinta, jonka mukaan jokin asia a) on jonkin toisen asian b) syy, jota a:ta voidaan lisäksi luonnehtia tavoilla, jotka omaavat tai eivät omaa sellaisia assosiaatioita, jotka ovat intention ymmärtämisen/selittämisen kannalta hyödyllisiä."

Syy-seuraus suhde saattaa olla näennäinen ja itse asiassa lomittumiseen liittyvää josta seuraa että aika-avaruus eli lokaalisuus on emergentti ja näennäinen ominaisuus.

Esim. jos tarkastellaan jotain hyvin kapeasta näkökulmasta kuten esim. avaimen reiästä kun kissa kävelee ohitse niin ensin nähdään aina pää ja sen jälkeen häntä niin voidaan virheellisesti olettaa (jos ei tiedetä että se on kissa) että se pää aiheuttaa aina sen hännän ja takapuolen kausaalisesti koska ne aina ilmenevät perätysten siitä avaimenreiästä tarkasteltuna. :D



"Idealismiin liittyen oleellista tässä on se, että vaikka sekä idealismi, että realismi- ontologiat perustuvatkin päättelyyn, niin ne eivät ole yhtä uskottavia, koska havaintojen mukaan sitä, mikä tiedostetaan, nimenomaan ei kyetä selittämään uskottavasti pelkästään sen perusteella, että mikä tiedostetaan."

Uskottavuus liittyy aika selkeästi siihen millaisen maailmankuvan ja tulkinnan todellisuudesta on omaksunut. Kyllä idealismi periaatteessa venyy tarpeeksi eikä liity pelkästään tiedostamiseen vaan siihen että kaikki todellisuus on mentaalista pohjimmiltaan eli perustuu kvaliaontologiaan jossa ei-minuus ja minuus toisistaan.

https://www.essentiafoundation.org/analytic-idealism-course/

Itse olen enemmän mieltynyt Gurdjieffin ja Bennettin suhteelliseen materialismiin jossa energioiden laadullinen jatkumo alkaa lämpöenergiasta ja jatkuu yksilöllisen egotason sensitiivienergian kautta universaaleihin epälokaaleihin luovuuden energioihin asti jotka taas liittyvät tahtoon ja ns. luonnonlakeihin.

Unien näkemisessäkin koetaan myös fysikaaliselta tuntuva todellisuus varsinkin ns. tahdonalaisissa selkounissa joka saattaa olla juuri se tietoisuuden tila missä oltiin ennen syntymää, kuoleman jälkeen ja psykoaktiivisten aineiden vaikutuksen alaisena eli siis epätavallisissa kokoomapisteen sijanneissa joissa resonoidaan epätavanomaisten aaltojen/kenttien kanssa ja muodostetaan niiden kanssa konstruktiivinen interferenssi.

"Eli, esim., jos a) x lyö y:tä kalikalla päähän, tuottaen vuorovaikutuksen, jonka oleelliset piirteet kyetään kuvaamaan fysikaalisten mallien avulla tämän esimerkin tarkoituksen kannalta aivan riittävän hyvin, niin b) x:n "pönttö pimenee"; eli tietoisuus häviää ja koska tuo tulos a=>b on sama, vaikka x ei tiedostaisikaan tapahtumaa a ja myös riippumatta siitä, että tiedostaako y olevansa tai tiedostetaanko y:n olevan "minä" ja myös siitä, että mitä ominaisuuksia x:llä on, niin sen enempää "minä"-tietoisuus, kuin tietoisuus ylipäätäänkään, ei ole edellytys tietoisuuden häviämiselle, vaan tietyntyyppinen reaalinen voimavaikutus."

Tietoisuus ei häviä mutta yhteys fysikaaliseen kehon aaltoon/kenttään keskeytyy ihan samalla tavalla kuin nukutuksessa leikkauksen aikana ja todennäköisesti varsinkin selkounia harjoitelleet säilyttävät sekä tietoisuutensa että muistinsa sen katkon aikana ja voivat kokea out-of-body kokemuksen jossa voivat tarkastella omaa kehoaan ja ympäristön tapahtumia ja kertoa niistä jälkeenpäin. (myös NDE eli near death experience kokemuksissa sama ilmiö)

Tietoisuus ei ole pelkkää metakognitiota vaan lasken tietoisuuteen myös ns. alitajunnan ja myös kollektiivisen alitajunnan koska olemme kaikki normaalissa valvetilassa dissosioituneita siitä kollektiivisesta alitajunnasta joka esim. Gurdjieffin ja muidenkin mukaan on se oikea ja aito tajunta ja perusolemus vaikkakin monilla vielä kehittymätön koska nykyinen yhteiskuntamalli pikemminkin tahattomasti tai tahallisesti pyrkii estämämään sellaisen yksilöllistymiskehityksen jonka sivutuotteena usein seuraa ns. paranormaaleja kykyjä tahdonalaisessa muodossa kun se henkilökohtainen alitajunta fuusioituu arkitajunnan egon kanssa ja ego jää pelkäksi apuvälineeksi.

Belizario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-427)

Belizario: "Kokemuksen invarianssi syntynee siitä että genomin määrittelemä kollektiivinen kokoomapiste eli aaltojen taajuus muodostaa konstruktiivisen interferenssin eli yhteisen kokemustaustan ja samankaltaisen kvalian koska olemme kaikki enemmän tai vähemmän dissosioituneet ihmislajin joukkotietoisuudesta."

Käsittääkseni nagualismin mukaan kokoomapiste kokoaa tiedostettavat emanaatiot ja se, että se kokoaa tavallisesti nimenomaan tietyt emanaatiot, on seurausta siitä, että se on koonnut ne aiemminkin, mikä puolestaan liittyy siihen, että energia tai ainakin tiedostamisen edellyttämä energia, tavallaan kanavoituu niiden emanaatioiden kautta, jossa vastus on pienin, sen seurauksena, että ne ovat aktivoituneet aiemminkin.

Voidaan lisäksi esim. ajatella, että olemme kukin oman havaintokuplamme sisällä, joka kupla koostuu miljoonista emanaatioista. don Juan sanoi, että emanaatiot ovat tietoisia valonhohteisia säikeitä ja olen tuosta luonnehdinnasta samaa mieltä. Niitä on suunnaton paljous ja ne eivät ole pistemäisiä, vaan ilmeisesti jatkuvat äärettömyyksiin, mikä liittyy siihen, että niitä voidaan seurata; siinä merkityksessä, että voidaan tiedostaa, että mihin ne johtavat ja ilmeisesti niillä on kullakin jonkinlainen alkeistietoisuus, joista osista elävien olentojen tietoisuudet koostuvat.

Tämä siis perustason toimintamekanismin kuvausta. Lisäksi tietysti elävät olennot tiedostamattaankin vaikuttavat toisiinsa ja esim. ihmisiin vaikutetaan hyvin intensiivisesti; erityisesti ihmisten varhaislapsuudessa; sekä muiden ihmisten, että epäorgaanisten olentojen toimesta, mikä vaikuttaminen, joka on käytännössä; erittäin epätasa-arvoisesta vuorovaikutussuhteestakin johtuen, luonteeltaan pakottavaa, kiinnittää kokoomapisteen siihen tavanomaiseen sijaintiinsa, joka on suurinpiirtein sama kaikilla ihmisillä. Eräs hyvin mielenkiintoinen seikka on se, että ko. sijainti voi olla pääosin epäorgaanisten olentojen vaikutuksen seurausta.

"Syy-seuraus suhde saattaa olla näennäinen ja itse asiassa lomittumiseen liittyvää josta seuraa että aika-avaruus eli lokaalisuus on emergentti ja näennäinen ominaisuus."

Syy-seuraus -suhde on siinä merkityksessä näennäinen, että sen kuvaukset ovat aina vain abstraktioita; tiettyjen syiden kuvauksia, mutta toisaalta reaalinen siinä merkityksessä, että havaintojen mukaan tietyt asiat ovat tiettyjen toisien asioiden välttämättömiä edellytyksiä, kuten esim. kissan pää, joka korreloi sen takapuolen kanssa. Myös etäisyys tosiaan voi olla tietyssä merkityksessä illusorinen asia, mikä seikka oli yksi sellainen, joka esittämissäsi jutuissa ns. "kolahti" itselleni. Ajatellaanpa, vaikka itsen kaksoisolentoa, mikä meidät erottaa siitä? Kokoomapisteen sijainti?

"Esim. jos tarkastellaan jotain hyvin kapeasta näkökulmasta kuten esim. avaimen reiästä kun kissa kävelee ohitse niin ensin nähdään aina pää ja sen jälkeen häntä niin voidaan virheellisesti olettaa (jos ei tiedetä että se on kissa) että se pää aiheuttaa aina sen hännän ja takapuolen kausaalisesti koska ne aina ilmenevät perätysten siitä avaimenreiästä tarkasteltuna. :D"

don Juan sanoi, että "noidat voivat mennä läpi vaikka avaimenreiästä" ja sellaista prosessia tarkkailtaessa voidaan myös päätyä esim. sellaisiin virhepäätelmiin, että noita puskee itsensä päällään avaimenreiästä läpi tai että hän ponnistaa siitä läpi takajaloillaan, vaikka kyseessä taitaakin olla yksinkertaisesti sellainen prosessi, että noita tiedostaa sen, että avaimenreiän koko riippuu kokoomapisteen sijainnista. :D

"Uskottavuus liittyy aika selkeästi siihen millaisen maailmankuvan ja tulkinnan todellisuudesta on omaksunut. Kyllä idealismi periaatteessa venyy tarpeeksi eikä liity pelkästään tiedostamiseen vaan siihen että kaikki todellisuus on mentaalista pohjimmiltaan eli perustuu kvaliaontologiaan jossa ei-minuus ja minuus toisistaan."

Tietoisuus ja tiedostamaton ovat toistensa vastakohtia ja jos niitä ei eroteta selvästi, niin seurauksena on aivan hirveää käsitesekoilua. Eli, kokemuksellisuutta, eli todellista tietoisuutta ei kannata sekoittaa mentaaliseen, joka on käytännössä tietojenkäsittelyä, eli laskentaa. Eli, kun kokoomapiste liikkuu ja tiedostamme jotakin sellaista, joka aiemmin oli vain alitajunnan sisältöä, niin kyse on siitä, että tiedostamme laskennan tuloksia, joskaan emme tietysti matematiikkana; siis kaiketi ainakaan, jos emme ole matemaatikoita, mutta jos emme tiedosta niitä tai jotain muuta, niin silloin kyse ei ole tietoisuudesta. [jatkuu...]

Anonyymi kirjoitti:

XPR-426:


"Kokemukselliset asiat tosiaan ovat niitä, joita koskeva tietomme on luotettavinta, joskin tietysti kokemuksienkin kuvaukset voivat olla puutteellisia, harhaanjohtavia ja/tai virheellisiä. Kuitenkin, koska koen (pluraalissa "koemme") kaiken aina "ceteris paribus" samalla tavalla, niin on ilmeistä, että on olemassa jokin syy; jokin reaalinen; vaikuttava mekanismi, joka tuottaa tuon "kokemuksen invarianssin"."

Kokemuksen invarianssi syntynee siitä että genomin määrittelemä kollektiivinen kokoomapiste eli aaltojen taajuus muodostaa konstruktiivisen interferenssin eli yhteisen kokemustaustan ja samankaltaisen kvalian koska olemme kaikki enemmän tai vähemmän dissosioituneet ihmislajin joukkotietoisuudesta.

"oikeastaan sellainen tulkinta, jonka mukaan jokin asia a) on jonkin toisen asian b) syy, jota a:ta voidaan lisäksi luonnehtia tavoilla, jotka omaavat tai eivät omaa sellaisia assosiaatioita, jotka ovat intention ymmärtämisen/selittämisen kannalta hyödyllisiä."

Syy-seuraus suhde saattaa olla näennäinen ja itse asiassa lomittumiseen liittyvää josta seuraa että aika-avaruus eli lokaalisuus on emergentti ja näennäinen ominaisuus.

Esim. jos tarkastellaan jotain hyvin kapeasta näkökulmasta kuten esim. avaimen reiästä kun kissa kävelee ohitse niin ensin nähdään aina pää ja sen jälkeen häntä niin voidaan virheellisesti olettaa (jos ei tiedetä että se on kissa) että se pää aiheuttaa aina sen hännän ja takapuolen kausaalisesti koska ne aina ilmenevät perätysten siitä avaimenreiästä tarkasteltuna. :D



"Idealismiin liittyen oleellista tässä on se, että vaikka sekä idealismi, että realismi- ontologiat perustuvatkin päättelyyn, niin ne eivät ole yhtä uskottavia, koska havaintojen mukaan sitä, mikä tiedostetaan, nimenomaan ei kyetä selittämään uskottavasti pelkästään sen perusteella, että mikä tiedostetaan."

Uskottavuus liittyy aika selkeästi siihen millaisen maailmankuvan ja tulkinnan todellisuudesta on omaksunut. Kyllä idealismi periaatteessa venyy tarpeeksi eikä liity pelkästään tiedostamiseen vaan siihen että kaikki todellisuus on mentaalista pohjimmiltaan eli perustuu kvaliaontologiaan jossa ei-minuus ja minuus toisistaan.

https://www.essentiafoundation.org/analytic-idealism-course/

Itse olen enemmän mieltynyt Gurdjieffin ja Bennettin suhteelliseen materialismiin jossa energioiden laadullinen jatkumo alkaa lämpöenergiasta ja jatkuu yksilöllisen egotason sensitiivienergian kautta universaaleihin epälokaaleihin luovuuden energioihin asti jotka taas liittyvät tahtoon ja ns. luonnonlakeihin.

Unien näkemisessäkin koetaan myös fysikaaliselta tuntuva todellisuus varsinkin ns. tahdonalaisissa selkounissa joka saattaa olla juuri se tietoisuuden tila missä oltiin ennen syntymää, kuoleman jälkeen ja psykoaktiivisten aineiden vaikutuksen alaisena eli siis epätavallisissa kokoomapisteen sijanneissa joissa resonoidaan epätavanomaisten aaltojen/kenttien kanssa ja muodostetaan niiden kanssa konstruktiivinen interferenssi.

"Eli, esim., jos a) x lyö y:tä kalikalla päähän, tuottaen vuorovaikutuksen, jonka oleelliset piirteet kyetään kuvaamaan fysikaalisten mallien avulla tämän esimerkin tarkoituksen kannalta aivan riittävän hyvin, niin b) x:n "pönttö pimenee"; eli tietoisuus häviää ja koska tuo tulos a=>b on sama, vaikka x ei tiedostaisikaan tapahtumaa a ja myös riippumatta siitä, että tiedostaako y olevansa tai tiedostetaanko y:n olevan "minä" ja myös siitä, että mitä ominaisuuksia x:llä on, niin sen enempää "minä"-tietoisuus, kuin tietoisuus ylipäätäänkään, ei ole edellytys tietoisuuden häviämiselle, vaan tietyntyyppinen reaalinen voimavaikutus."

Tietoisuus ei häviä mutta yhteys fysikaaliseen kehon aaltoon/kenttään keskeytyy ihan samalla tavalla kuin nukutuksessa leikkauksen aikana ja todennäköisesti varsinkin selkounia harjoitelleet säilyttävät sekä tietoisuutensa että muistinsa sen katkon aikana ja voivat kokea out-of-body kokemuksen jossa voivat tarkastella omaa kehoaan ja ympäristön tapahtumia ja kertoa niistä jälkeenpäin. (myös NDE eli near death experience kokemuksissa sama ilmiö)

Tietoisuus ei ole pelkkää metakognitiota vaan lasken tietoisuuteen myös ns. alitajunnan ja myös kollektiivisen alitajunnan koska olemme kaikki normaalissa valvetilassa dissosioituneita siitä kollektiivisesta alitajunnasta joka esim. Gurdjieffin ja muidenkin mukaan on se oikea ja aito tajunta ja perusolemus vaikkakin monilla vielä kehittymätön koska nykyinen yhteiskuntamalli pikemminkin tahattomasti tai tahallisesti pyrkii estämämään sellaisen yksilöllistymiskehityksen jonka sivutuotteena usein seuraa ns. paranormaaleja kykyjä tahdonalaisessa muodossa kun se henkilökohtainen alitajunta fuusioituu arkitajunnan egon kanssa ja ego jää pelkäksi apuvälineeksi.

Belizario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-428)

Belizario: "Itse olen enemmän mieltynyt Gurdjieffin ja Bennettin suhteelliseen materialismiin jossa energioiden laadullinen jatkumo alkaa lämpöenergiasta ja jatkuu yksilöllisen egotason sensitiivienergian kautta universaaleihin epälokaaleihin luovuuden energioihin asti jotka taas liittyvät tahtoon ja ns. luonnonlakeihin."

Luin aikoinaan sen esittämäsi energialuokittelun, mutta vaikka aihe on tavattoman tärkeä, niin en saanut mitään erityistä pakottavaa viestiä alitajunnastani ja koska uskon, että sellaisessa tilanteessa on parempi vain antaa alitajunnan laskea prosessinsa loppuun, niin olen edelleen tuolta osin odotustilassa.

Lähinnä se, mitä tiedostin oli vain ajatus siitä, että tuo GB-luokittelu tuntuu olevan aika ad hoc, eli siihen on koottu kaikenlaista, mutta luokittelukriteeri jää epäselväksi. Eli, pitäisi eksplikoida, että mitä reaalista laadullista eroa noilla ns. energialajeilla oikeastaan on; sikäli kuin niillä siis edes on mitään muuta kuin tulkinnallista eroa; tarkoittaen sitä, että ehkä kyse on vain siitä samasta energiasta, joka tulkitaan eri tavoilla; riippuen kokoomapisteen sijainnista.

"konstruktiivinen interferenssi."

Tuossa käsitteessä voi hyvinkin olla jotain järkeä, mutta en oikein ymmärrä, että mikä mielestäsi aaltoilee ja mistä ne aallot koostuvat.

"Tietoisuus ei häviä mutta yhteys fysikaaliseen kehon aaltoon/kenttään keskeytyy ihan samalla tavalla kuin nukutuksessa leikkauksen aikana ja todennäköisesti varsinkin selkounia harjoitelleet säilyttävät sekä tietoisuutensa että muistinsa sen katkon aikana ja voivat kokea out-of-body kokemuksen jossa voivat tarkastella omaa kehoaan ja ympäristön tapahtumia ja kertoa niistä jälkeenpäin. (myös NDE eli near death experience kokemuksissa sama ilmiö)"

Tuo nyt on sitä em. käsitesekoilua, eli jos ihminen ei tiedosta mitään, kuten ihmisille aina välillä käy, niin kyllähän se tietoisuus nimenomaan häviää ja sitten, jos ihminen jälkikäteen tiedostaa jotain, mitä hänen alitajuntaansa on tallentunut, niin se on tietysti tiedostamista, mutta silloinhan ihminen nimenomaan ei enää ole noissa tiloissa ja toisaalta, jos ihmisellä ei olisi yhteyttä fyysiseen ruumiiseensa, niin häntä ei olisi olemassakaan...

Asia erikseen on myös se, että ihminen tosiaan voi tiedostaa monenlaisia asioita ko. tilanteissakin, mutta se perustuu nimenomaan siihen, että hän tiedostaa fyysisen ruumiinsa tuotokset, koska fyysinen ruumis on ainoa resurssi, joka ihmisellä on, mutta koska se fyysinen ruumis toisaalta nimenomaan ei ole vain sitä, että mitä järki sanoo sen olevan, vaan oikeastaan energiakenttä, niin ei ole ihme, että näiden asioiden ympärillä on niin paljon sekoilua.

"Tietoisuus ei ole pelkkää metakognitiota vaan lasken tietoisuuteen myös ns. alitajunnan ja myös kollektiivisen alitajunnan koska olemme kaikki normaalissa valvetilassa dissosioituneita siitä kollektiivisesta alitajunnasta joka esim. Gurdjieffin ja muidenkin mukaan on se oikea ja aito tajunta ja perusolemus..."

Itsen kokonaisuus, joka tuo lähinnä kaiketi on, on äärimmäisen tärkeä asia, mutta se ei ole tietoisuus, vaan eräs tietoisuuden kohteista, eli käytännössä yleensä nimenomaan sellainen lähes täysin tiedostamaton kokonaisuus, jonka täydellinen tiedostaminen on nagualismin mukaan ihmisen äärimmäinen saavutus.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-427)

Belizario: "Kokemuksen invarianssi syntynee siitä että genomin määrittelemä kollektiivinen kokoomapiste eli aaltojen taajuus muodostaa konstruktiivisen interferenssin eli yhteisen kokemustaustan ja samankaltaisen kvalian koska olemme kaikki enemmän tai vähemmän dissosioituneet ihmislajin joukkotietoisuudesta."

Käsittääkseni nagualismin mukaan kokoomapiste kokoaa tiedostettavat emanaatiot ja se, että se kokoaa tavallisesti nimenomaan tietyt emanaatiot, on seurausta siitä, että se on koonnut ne aiemminkin, mikä puolestaan liittyy siihen, että energia tai ainakin tiedostamisen edellyttämä energia, tavallaan kanavoituu niiden emanaatioiden kautta, jossa vastus on pienin, sen seurauksena, että ne ovat aktivoituneet aiemminkin.

Voidaan lisäksi esim. ajatella, että olemme kukin oman havaintokuplamme sisällä, joka kupla koostuu miljoonista emanaatioista. don Juan sanoi, että emanaatiot ovat tietoisia valonhohteisia säikeitä ja olen tuosta luonnehdinnasta samaa mieltä. Niitä on suunnaton paljous ja ne eivät ole pistemäisiä, vaan ilmeisesti jatkuvat äärettömyyksiin, mikä liittyy siihen, että niitä voidaan seurata; siinä merkityksessä, että voidaan tiedostaa, että mihin ne johtavat ja ilmeisesti niillä on kullakin jonkinlainen alkeistietoisuus, joista osista elävien olentojen tietoisuudet koostuvat.

Tämä siis perustason toimintamekanismin kuvausta. Lisäksi tietysti elävät olennot tiedostamattaankin vaikuttavat toisiinsa ja esim. ihmisiin vaikutetaan hyvin intensiivisesti; erityisesti ihmisten varhaislapsuudessa; sekä muiden ihmisten, että epäorgaanisten olentojen toimesta, mikä vaikuttaminen, joka on käytännössä; erittäin epätasa-arvoisesta vuorovaikutussuhteestakin johtuen, luonteeltaan pakottavaa, kiinnittää kokoomapisteen siihen tavanomaiseen sijaintiinsa, joka on suurinpiirtein sama kaikilla ihmisillä. Eräs hyvin mielenkiintoinen seikka on se, että ko. sijainti voi olla pääosin epäorgaanisten olentojen vaikutuksen seurausta.

"Syy-seuraus suhde saattaa olla näennäinen ja itse asiassa lomittumiseen liittyvää josta seuraa että aika-avaruus eli lokaalisuus on emergentti ja näennäinen ominaisuus."

Syy-seuraus -suhde on siinä merkityksessä näennäinen, että sen kuvaukset ovat aina vain abstraktioita; tiettyjen syiden kuvauksia, mutta toisaalta reaalinen siinä merkityksessä, että havaintojen mukaan tietyt asiat ovat tiettyjen toisien asioiden välttämättömiä edellytyksiä, kuten esim. kissan pää, joka korreloi sen takapuolen kanssa. Myös etäisyys tosiaan voi olla tietyssä merkityksessä illusorinen asia, mikä seikka oli yksi sellainen, joka esittämissäsi jutuissa ns. "kolahti" itselleni. Ajatellaanpa, vaikka itsen kaksoisolentoa, mikä meidät erottaa siitä? Kokoomapisteen sijainti?

"Esim. jos tarkastellaan jotain hyvin kapeasta näkökulmasta kuten esim. avaimen reiästä kun kissa kävelee ohitse niin ensin nähdään aina pää ja sen jälkeen häntä niin voidaan virheellisesti olettaa (jos ei tiedetä että se on kissa) että se pää aiheuttaa aina sen hännän ja takapuolen kausaalisesti koska ne aina ilmenevät perätysten siitä avaimenreiästä tarkasteltuna. :D"

don Juan sanoi, että "noidat voivat mennä läpi vaikka avaimenreiästä" ja sellaista prosessia tarkkailtaessa voidaan myös päätyä esim. sellaisiin virhepäätelmiin, että noita puskee itsensä päällään avaimenreiästä läpi tai että hän ponnistaa siitä läpi takajaloillaan, vaikka kyseessä taitaakin olla yksinkertaisesti sellainen prosessi, että noita tiedostaa sen, että avaimenreiän koko riippuu kokoomapisteen sijainnista. :D

"Uskottavuus liittyy aika selkeästi siihen millaisen maailmankuvan ja tulkinnan todellisuudesta on omaksunut. Kyllä idealismi periaatteessa venyy tarpeeksi eikä liity pelkästään tiedostamiseen vaan siihen että kaikki todellisuus on mentaalista pohjimmiltaan eli perustuu kvaliaontologiaan jossa ei-minuus ja minuus toisistaan."

Tietoisuus ja tiedostamaton ovat toistensa vastakohtia ja jos niitä ei eroteta selvästi, niin seurauksena on aivan hirveää käsitesekoilua. Eli, kokemuksellisuutta, eli todellista tietoisuutta ei kannata sekoittaa mentaaliseen, joka on käytännössä tietojenkäsittelyä, eli laskentaa. Eli, kun kokoomapiste liikkuu ja tiedostamme jotakin sellaista, joka aiemmin oli vain alitajunnan sisältöä, niin kyse on siitä, että tiedostamme laskennan tuloksia, joskaan emme tietysti matematiikkana; siis kaiketi ainakaan, jos emme ole matemaatikoita, mutta jos emme tiedosta niitä tai jotain muuta, niin silloin kyse ei ole tietoisuudesta. [jatkuu...]

Lue lisää

XPR-427: (Here we go again....:)

"Käsittääkseni nagualismin mukaan kokoomapiste kokoaa ....."

Tuo kuullostaa siltä että yrität väkisin vääntää fysikalismia nagualismin kielelle.

Nagualismi ei ole pienimmän vastuksen kautta etenevää kuten elottoman aineen käyttäytyminen vaan pikemminkin vastavirtaan entropiaa vastaan pyrkivää.

Nagualismissa eikä missään muissakaan oikeasti toimivissa esoteerisissa opeissa ei mennä sieltä missä aita on matalin vaan pyritään nostamaan rimaa jatkuvasti ja sitä kautta kehittämään omia kykyjä ja taitoja.

"Voidaan lisäksi esim. ajatella, että olemme kukin oman havaintokuplamme sisällä,...."

Alitajunta voi tuottaa periaatteessa informaatiota monenlaisessa formaatissa mutta aina vertauskuvallisesti eikä kirjaimellisesti käsitteiden tai konkreettisen vision kautta. Ei tuo emanaation käsite tuota mitään olennaista lisäinformaatiota.

"Tämä siis perustason toimintamekanismin kuvausta. kaikilla ihmisillä. ..."

Epätavallisisssa tietoisuudentiloissa (kuten unissa) voi aistia monenlaisia entiteettejä eri muodoissa varsinkin jos erityisesti intentoi kommunikaatiota niiden kanssa mitä en pidä erityisen suositeltavana nimenomaan tuon epätasa-arvoisen suhteen takia ja muutenkin tuon tyyppisessä touhussa helposti voi maadotus unohtua ja sitten eksyä ns. "mikä-mikä maahan" ja tuotaa psykoosin itselleen eli sitä tavanomaista kokoomapisteen sijaintia kannattaa vaalia ikäänkuin ankkurina tai kiintopisteenä.

Tuossa on muutenkin sama ongelma kuin kanavoinnissa eli se on kuin jättäisi mielensä ulko-oven auki ja vartioimatta jolloin kuka tahansa entiteetti voi alkaa mellastaa pahat mielessä eikä se ole erityisen kehittävää puhumattakaan hauskuudesta tai mukavuudesta.

"Syy-seuraus -suhde on siinä merkityksessä näennäinen, ..."

Se kissajuttu oli lähinnä vertauskuva lomittumisilmiölle jossa saman entiteetin eri osat ovat synkronisoituneet keskenään ajallis-paikallisesta etäisyydestä riippumatta ja se kokonaisuus taas on korkeammalla ontologian tasolla kuin fyysinen mittaus ja havainnointi.



"Tietoisuus ja tiedostamaton ovat toistensa vastakohtia ja jos niitä ei eroteta selvästi, niin seurauksena on aivan hirveää käsitesekoilua."

Eivät ne vastakohtia ole. Tavallinen egotietoisuus on käsitteiden ja kielen tasolla operoivaa metakognitiota. Alitajunta on myös kognitiota mutta toimii kehon ja kvalian tasolla kuten esim. kaukonäkemisessä (crv) selkeästi ilmenee. Egotajunnalla (sensitiivienergia) on taipumus kaapata ja fuusioitua sen kvaliatajunnan (nonlokaali tietoisuuden energia ja luova energia) kanssa joten kaukonäkemisessä pyritään ne erottamaan toisistaan antamalla egotajunnalle puuhaa eli esim. piirtämistä ja kirjoittamista jolloin kvaliatajunta pääsee rauhassa egon sotkematta virittäytymään intention kohteeseen.

Itse huomasin tämän energiatasojen erottamisen hyödyllisyyden vahingossa n. 20 vuotiaana kun aloin tehdä lukiessani kirjoituskoneella muistiinpanoja sadoista itseäni kiinnostavista tieteellisistä ja filosofisista teoksista.

Samaa tapahtuu myös usein kun kommentoin tänne palstalle mutta ei niinkään aloitusten suhteen koska niissä virittäytyminen on vaikeampaa kun ei ole lukijaa vielä tiedossa.

Manuaalinen kirjoituskone toimi parhaiten mutta esim. tabletin kosketusnäytön käyttö paljon heikommin koska se siinä on paljon heikompi fyysinen tuntuma. Esim. kävely on myös hyvää oheistoimintaa pohtimiselle koska egotietoisuus joutuu keskittymään ympäristöön (ihmisten ja autojen välttelyyn) se kvaliatietoisuus joka on lähempänä alitajuntaa taas siihen kokoomapisteen siirtämiseeen eli ajattelun kohteeseen virittäytymiseen tai usein oikeammin siihen että tuotetaan mieleen tarpeeksi tyhjää tilaa johon voi sitten imeytyä ne alitajunnasta pulppuavat ideat rauhassa.

Kun tätä energioiden erottelua ei ole niin lopputulos on se tyypillinen inhimillinen egotietoisuuden sekasotku jossa vain reagoidaan mekaanisesti automaattitasolla eli ne kosmiset energiat (tietoisuus & luovuus) muuntuvat automaattienergiaksi ja menevät suurimmaksi osaksi hukkaan egotason sekoiluun jossa jokaiseen tunteeseen ja ajatukseen samaistutaan ja kutsutaan sitä "minäksi".

"Eli, kokemuksellisuutta, eli todellista tietoisuutta ei kannata sekoittaa mentaaliseen, joka on käytännössä tietojenkäsittelyä, eli laskentaa."

Laskentataso on automaattitason toimintaa jossa ei ole edes egotason tiedostamista (sensitiivienergiaa) lainkaan mukana eli siinä otetaan huomiooon vain algoritmit ja formaatti (muodollinen päättely käsitteiden kirjamellisten merkitysten pohjalta) eli G:n kielellä formatoorinen apparaatti (Searlen kiinalainen huone)

jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

XPR-427: (Here we go again....:)

"Käsittääkseni nagualismin mukaan kokoomapiste kokoaa ....."

Tuo kuullostaa siltä että yrität väkisin vääntää fysikalismia nagualismin kielelle.

Nagualismi ei ole pienimmän vastuksen kautta etenevää kuten elottoman aineen käyttäytyminen vaan pikemminkin vastavirtaan entropiaa vastaan pyrkivää.

Nagualismissa eikä missään muissakaan oikeasti toimivissa esoteerisissa opeissa ei mennä sieltä missä aita on matalin vaan pyritään nostamaan rimaa jatkuvasti ja sitä kautta kehittämään omia kykyjä ja taitoja.

"Voidaan lisäksi esim. ajatella, että olemme kukin oman havaintokuplamme sisällä,...."

Alitajunta voi tuottaa periaatteessa informaatiota monenlaisessa formaatissa mutta aina vertauskuvallisesti eikä kirjaimellisesti käsitteiden tai konkreettisen vision kautta. Ei tuo emanaation käsite tuota mitään olennaista lisäinformaatiota.

"Tämä siis perustason toimintamekanismin kuvausta. kaikilla ihmisillä. ..."

Epätavallisisssa tietoisuudentiloissa (kuten unissa) voi aistia monenlaisia entiteettejä eri muodoissa varsinkin jos erityisesti intentoi kommunikaatiota niiden kanssa mitä en pidä erityisen suositeltavana nimenomaan tuon epätasa-arvoisen suhteen takia ja muutenkin tuon tyyppisessä touhussa helposti voi maadotus unohtua ja sitten eksyä ns. "mikä-mikä maahan" ja tuotaa psykoosin itselleen eli sitä tavanomaista kokoomapisteen sijaintia kannattaa vaalia ikäänkuin ankkurina tai kiintopisteenä.

Tuossa on muutenkin sama ongelma kuin kanavoinnissa eli se on kuin jättäisi mielensä ulko-oven auki ja vartioimatta jolloin kuka tahansa entiteetti voi alkaa mellastaa pahat mielessä eikä se ole erityisen kehittävää puhumattakaan hauskuudesta tai mukavuudesta.

"Syy-seuraus -suhde on siinä merkityksessä näennäinen, ..."

Se kissajuttu oli lähinnä vertauskuva lomittumisilmiölle jossa saman entiteetin eri osat ovat synkronisoituneet keskenään ajallis-paikallisesta etäisyydestä riippumatta ja se kokonaisuus taas on korkeammalla ontologian tasolla kuin fyysinen mittaus ja havainnointi.



"Tietoisuus ja tiedostamaton ovat toistensa vastakohtia ja jos niitä ei eroteta selvästi, niin seurauksena on aivan hirveää käsitesekoilua."

Eivät ne vastakohtia ole. Tavallinen egotietoisuus on käsitteiden ja kielen tasolla operoivaa metakognitiota. Alitajunta on myös kognitiota mutta toimii kehon ja kvalian tasolla kuten esim. kaukonäkemisessä (crv) selkeästi ilmenee. Egotajunnalla (sensitiivienergia) on taipumus kaapata ja fuusioitua sen kvaliatajunnan (nonlokaali tietoisuuden energia ja luova energia) kanssa joten kaukonäkemisessä pyritään ne erottamaan toisistaan antamalla egotajunnalle puuhaa eli esim. piirtämistä ja kirjoittamista jolloin kvaliatajunta pääsee rauhassa egon sotkematta virittäytymään intention kohteeseen.

Itse huomasin tämän energiatasojen erottamisen hyödyllisyyden vahingossa n. 20 vuotiaana kun aloin tehdä lukiessani kirjoituskoneella muistiinpanoja sadoista itseäni kiinnostavista tieteellisistä ja filosofisista teoksista.

Samaa tapahtuu myös usein kun kommentoin tänne palstalle mutta ei niinkään aloitusten suhteen koska niissä virittäytyminen on vaikeampaa kun ei ole lukijaa vielä tiedossa.

Manuaalinen kirjoituskone toimi parhaiten mutta esim. tabletin kosketusnäytön käyttö paljon heikommin koska se siinä on paljon heikompi fyysinen tuntuma. Esim. kävely on myös hyvää oheistoimintaa pohtimiselle koska egotietoisuus joutuu keskittymään ympäristöön (ihmisten ja autojen välttelyyn) se kvaliatietoisuus joka on lähempänä alitajuntaa taas siihen kokoomapisteen siirtämiseeen eli ajattelun kohteeseen virittäytymiseen tai usein oikeammin siihen että tuotetaan mieleen tarpeeksi tyhjää tilaa johon voi sitten imeytyä ne alitajunnasta pulppuavat ideat rauhassa.

Kun tätä energioiden erottelua ei ole niin lopputulos on se tyypillinen inhimillinen egotietoisuuden sekasotku jossa vain reagoidaan mekaanisesti automaattitasolla eli ne kosmiset energiat (tietoisuus & luovuus) muuntuvat automaattienergiaksi ja menevät suurimmaksi osaksi hukkaan egotason sekoiluun jossa jokaiseen tunteeseen ja ajatukseen samaistutaan ja kutsutaan sitä "minäksi".

"Eli, kokemuksellisuutta, eli todellista tietoisuutta ei kannata sekoittaa mentaaliseen, joka on käytännössä tietojenkäsittelyä, eli laskentaa."

Laskentataso on automaattitason toimintaa jossa ei ole edes egotason tiedostamista (sensitiivienergiaa) lainkaan mukana eli siinä otetaan huomiooon vain algoritmit ja formaatti (muodollinen päättely käsitteiden kirjamellisten merkitysten pohjalta) eli G:n kielellä formatoorinen apparaatti (Searlen kiinalainen huone)

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa:


"Eli, kun kokoomapiste liikkuu ja tiedostamme jotakin sellaista, joka aiemmin oli vain alitajunnan sisältöä, niin kyse on siitä, että tiedostamme laskennan tuloksia, joskaan emme tietysti matematiikkana; siis kaiketi ainakaan, jos emme ole matemaatikoita, mutta jos emme tiedosta niitä tai jotain muuta, niin silloin kyse ei ole tietoisuudesta. [jatkuu...]"

Tuota en allekirjoita.

Alitajunta on osa mailmankaikkeuden nonlokaalia tyhjiötä (kollektiivista alitajuntaa) eli sillä on periaatteessa kaikki siinä tyhjiössä oleva tieto ja muisti käytössä (Akashic records) viiveettä ja tahto-intentio kykenee sitten virittäytymään siihen tietoon samalla tavalla kuin internetin hakukoneessa eli antamalla mahdollisimman yksiselitteisen hakusanojen joukon intentiona josta sitten tulee takaisin vastaus intuitiona usein vertauskuvallisessa muodossa tai visuaalisena tai muuna kehon aistimuksena riippuen siitä millaisessa formaatissa on oppinut kommunikoimaan sen alitajunnan kanssa.

Energiatasojen tietoinen erottaminen helpottaa ja selkeyttää tuota prosessia ja sen takia on hyvä opetella joku meditaatio tai muu hiljentymiskonsti tai sitten pitää se egotaso sopivan kiireisenä oheisprosesseissa niin että se ei pääse saastuttamaan sitä kommunikaatiota.

BeliZario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-428)

Belizario: "Itse olen enemmän mieltynyt Gurdjieffin ja Bennettin suhteelliseen materialismiin jossa energioiden laadullinen jatkumo alkaa lämpöenergiasta ja jatkuu yksilöllisen egotason sensitiivienergian kautta universaaleihin epälokaaleihin luovuuden energioihin asti jotka taas liittyvät tahtoon ja ns. luonnonlakeihin."

Luin aikoinaan sen esittämäsi energialuokittelun, mutta vaikka aihe on tavattoman tärkeä, niin en saanut mitään erityistä pakottavaa viestiä alitajunnastani ja koska uskon, että sellaisessa tilanteessa on parempi vain antaa alitajunnan laskea prosessinsa loppuun, niin olen edelleen tuolta osin odotustilassa.

Lähinnä se, mitä tiedostin oli vain ajatus siitä, että tuo GB-luokittelu tuntuu olevan aika ad hoc, eli siihen on koottu kaikenlaista, mutta luokittelukriteeri jää epäselväksi. Eli, pitäisi eksplikoida, että mitä reaalista laadullista eroa noilla ns. energialajeilla oikeastaan on; sikäli kuin niillä siis edes on mitään muuta kuin tulkinnallista eroa; tarkoittaen sitä, että ehkä kyse on vain siitä samasta energiasta, joka tulkitaan eri tavoilla; riippuen kokoomapisteen sijainnista.

"konstruktiivinen interferenssi."

Tuossa käsitteessä voi hyvinkin olla jotain järkeä, mutta en oikein ymmärrä, että mikä mielestäsi aaltoilee ja mistä ne aallot koostuvat.

"Tietoisuus ei häviä mutta yhteys fysikaaliseen kehon aaltoon/kenttään keskeytyy ihan samalla tavalla kuin nukutuksessa leikkauksen aikana ja todennäköisesti varsinkin selkounia harjoitelleet säilyttävät sekä tietoisuutensa että muistinsa sen katkon aikana ja voivat kokea out-of-body kokemuksen jossa voivat tarkastella omaa kehoaan ja ympäristön tapahtumia ja kertoa niistä jälkeenpäin. (myös NDE eli near death experience kokemuksissa sama ilmiö)"

Tuo nyt on sitä em. käsitesekoilua, eli jos ihminen ei tiedosta mitään, kuten ihmisille aina välillä käy, niin kyllähän se tietoisuus nimenomaan häviää ja sitten, jos ihminen jälkikäteen tiedostaa jotain, mitä hänen alitajuntaansa on tallentunut, niin se on tietysti tiedostamista, mutta silloinhan ihminen nimenomaan ei enää ole noissa tiloissa ja toisaalta, jos ihmisellä ei olisi yhteyttä fyysiseen ruumiiseensa, niin häntä ei olisi olemassakaan...

Asia erikseen on myös se, että ihminen tosiaan voi tiedostaa monenlaisia asioita ko. tilanteissakin, mutta se perustuu nimenomaan siihen, että hän tiedostaa fyysisen ruumiinsa tuotokset, koska fyysinen ruumis on ainoa resurssi, joka ihmisellä on, mutta koska se fyysinen ruumis toisaalta nimenomaan ei ole vain sitä, että mitä järki sanoo sen olevan, vaan oikeastaan energiakenttä, niin ei ole ihme, että näiden asioiden ympärillä on niin paljon sekoilua.

"Tietoisuus ei ole pelkkää metakognitiota vaan lasken tietoisuuteen myös ns. alitajunnan ja myös kollektiivisen alitajunnan koska olemme kaikki normaalissa valvetilassa dissosioituneita siitä kollektiivisesta alitajunnasta joka esim. Gurdjieffin ja muidenkin mukaan on se oikea ja aito tajunta ja perusolemus..."

Itsen kokonaisuus, joka tuo lähinnä kaiketi on, on äärimmäisen tärkeä asia, mutta se ei ole tietoisuus, vaan eräs tietoisuuden kohteista, eli käytännössä yleensä nimenomaan sellainen lähes täysin tiedostamaton kokonaisuus, jonka täydellinen tiedostaminen on nagualismin mukaan ihmisen äärimmäinen saavutus.

Lue lisää

XPR-428:


"Lähinnä se, mitä tiedostin oli vain ajatus siitä, että tuo GB-luokittelu tuntuu olevan aika ad hoc, eli siihen on koottu kaikenlaista, mutta luokittelukriteeri jää epäselväksi."

Bennettin luokittelu perustuu Gurdjieffin ja hänen vuosikymmenien käytännön kokemuksiin erilaisista esoteerisistä perinteistä (Gurdjieff, sufismi, Shivapuri Baba jne.) eli se ei ole todellakaan ad-hoc vaan hyvin konkreettista (esim. Gurdjiff movements ja ryhmätyöskentely erilaisissa arkisissa askareissa ja samaan aikaan itsemuistantaa harjoittaen eli jatkuvasti yritetään pitää erossa toisistaan eri energiatasot (automaatti, sensitiivi, tiedostaminen, luova, yhdistävä energia)) .

Fysikaaliset energiat ovat selkeästi todennettavissa nykyisellä tieteellisellä metodilla kun taas ns. elämän energioista vain osa ( esim. dna:n rakennusenergia) ja ne korkeamman tason nonlokaalit energiat ovat sitten ainoastaan koettavissa erilaisten harjoitusten kautta.

Jos yrittää prosessoida sitä B-G energiaoppia pelkästään kirjaimellisella käsitetasolla ja nykyisen tieteellisen ymmärryksen pohjalta niin ei sitä voi ymmärtää. Ihan samalla tavalla kuin jokainen erikoisala tarvitsee omanlaisensa jargonin niin myös tietoisuustekniikan soveltaminen ja kommunikointi edellyttää omaa erikoiskieltä jota ei voi ymmärtää kunnolla ilman perehtymistä siihen käytännön tasoon.


"Eli, pitäisi eksplikoida, että mitä reaalista laadullista eroa noilla ns. energialajeilla oikeastaan on; sikäli kuin niillä siis edes on mitään muuta kuin tulkinnallista eroa; tarkoittaen sitä, että ehkä kyse on vain siitä samasta energiasta, joka tulkitaan eri tavoilla; riippuen kokoomapisteen sijainnista."

Hyvä kysymys! Laadullisesti korkeammat energiatasot organisoivat alempia energiatasoja kuten esim. dna:n rakennusenergia kehon sähkökemiallista rakennetta ja sen ylläpitoa tai tietotekniikassa ohjelmoijan tietoisuuden ja luovuuden energiat tietokoneen automaattienergian tasoa. Alemmat tasot taas hajoittavat helposti korkeamman tason energioita jos ne sotkeentuvat keskenään (laskeva oktaavi nousevan sijasta)


"Tuossa käsitteessä voi hyvinkin olla jotain järkeä, mutta en oikein ymmärrä, että mikä mielestäsi aaltoilee ja mistä ne aallot koostuvat."

Kaikki aine koostuu aalloista/kentistä. Fysikaalisesti mitattavissa oleva objekti tai hiukkanen on sen kentän eksitaatio ja se eksitaatio on toisiinsa vaikuttavien kenttien/aaltojen interferenssikuvio (kuten hologrammissa). Fysikaalinen olio muodostuu seisovan aallon muotin ("hologrammi" ) mukaan ja ympärille.

Ne toisiinsa vaikuttavat aallot ovat sen kvanttityhjiön sisäisiä stressipisteiden muodostamaa rakennetta ja informaatiota joka taas vaikuttaa suoraan templaattina/muottina suhteessa kaikkeen fysikaaliseen aineeseen ja niiden aineiden välisiin prosesseihin. (kuten esim. astrologiassa Aurinko, Kuu ja planeetat muodostavat sykleissä erilaisia harmoonisia energiakonfiguraatioita keskenään jotka vaikuttavat suoraan hermostoon ja genomiin jotka toimivat sen vaikutuksen antenneina eli resonaattoreina ja muodostavat yhdessä "ajan hengen" eli sen mikä on mahdollista ja todennäköistä esim. ihmisjoukkojen käyttäytymisessä kussakin syklin vaiheessa kaikilla energioiden laadullisilla tasoilla)

Kaikki aine/energia muodostaa jatkumon jonka korkeimmat tasot voidaan hahmottaa kokemuksellisesti ja alemmat tasot taas fysikaalisten aistien ja mittauslaitteiden kautta eli ts. ontologia on hierarkkinen ja jatkumo ilman näennäisiä vastakohtaisuuksia joissa vain verrataan sen jatkumon ääripäitä suoraan toisiinsa ikäänkuin ne olisivat on-off kytkimiä kuten binäärisessä prosessoinnissa.


jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-428:


"Lähinnä se, mitä tiedostin oli vain ajatus siitä, että tuo GB-luokittelu tuntuu olevan aika ad hoc, eli siihen on koottu kaikenlaista, mutta luokittelukriteeri jää epäselväksi."

Bennettin luokittelu perustuu Gurdjieffin ja hänen vuosikymmenien käytännön kokemuksiin erilaisista esoteerisistä perinteistä (Gurdjieff, sufismi, Shivapuri Baba jne.) eli se ei ole todellakaan ad-hoc vaan hyvin konkreettista (esim. Gurdjiff movements ja ryhmätyöskentely erilaisissa arkisissa askareissa ja samaan aikaan itsemuistantaa harjoittaen eli jatkuvasti yritetään pitää erossa toisistaan eri energiatasot (automaatti, sensitiivi, tiedostaminen, luova, yhdistävä energia)) .

Fysikaaliset energiat ovat selkeästi todennettavissa nykyisellä tieteellisellä metodilla kun taas ns. elämän energioista vain osa ( esim. dna:n rakennusenergia) ja ne korkeamman tason nonlokaalit energiat ovat sitten ainoastaan koettavissa erilaisten harjoitusten kautta.

Jos yrittää prosessoida sitä B-G energiaoppia pelkästään kirjaimellisella käsitetasolla ja nykyisen tieteellisen ymmärryksen pohjalta niin ei sitä voi ymmärtää. Ihan samalla tavalla kuin jokainen erikoisala tarvitsee omanlaisensa jargonin niin myös tietoisuustekniikan soveltaminen ja kommunikointi edellyttää omaa erikoiskieltä jota ei voi ymmärtää kunnolla ilman perehtymistä siihen käytännön tasoon.


"Eli, pitäisi eksplikoida, että mitä reaalista laadullista eroa noilla ns. energialajeilla oikeastaan on; sikäli kuin niillä siis edes on mitään muuta kuin tulkinnallista eroa; tarkoittaen sitä, että ehkä kyse on vain siitä samasta energiasta, joka tulkitaan eri tavoilla; riippuen kokoomapisteen sijainnista."

Hyvä kysymys! Laadullisesti korkeammat energiatasot organisoivat alempia energiatasoja kuten esim. dna:n rakennusenergia kehon sähkökemiallista rakennetta ja sen ylläpitoa tai tietotekniikassa ohjelmoijan tietoisuuden ja luovuuden energiat tietokoneen automaattienergian tasoa. Alemmat tasot taas hajoittavat helposti korkeamman tason energioita jos ne sotkeentuvat keskenään (laskeva oktaavi nousevan sijasta)


"Tuossa käsitteessä voi hyvinkin olla jotain järkeä, mutta en oikein ymmärrä, että mikä mielestäsi aaltoilee ja mistä ne aallot koostuvat."

Kaikki aine koostuu aalloista/kentistä. Fysikaalisesti mitattavissa oleva objekti tai hiukkanen on sen kentän eksitaatio ja se eksitaatio on toisiinsa vaikuttavien kenttien/aaltojen interferenssikuvio (kuten hologrammissa). Fysikaalinen olio muodostuu seisovan aallon muotin ("hologrammi" ) mukaan ja ympärille.

Ne toisiinsa vaikuttavat aallot ovat sen kvanttityhjiön sisäisiä stressipisteiden muodostamaa rakennetta ja informaatiota joka taas vaikuttaa suoraan templaattina/muottina suhteessa kaikkeen fysikaaliseen aineeseen ja niiden aineiden välisiin prosesseihin. (kuten esim. astrologiassa Aurinko, Kuu ja planeetat muodostavat sykleissä erilaisia harmoonisia energiakonfiguraatioita keskenään jotka vaikuttavat suoraan hermostoon ja genomiin jotka toimivat sen vaikutuksen antenneina eli resonaattoreina ja muodostavat yhdessä "ajan hengen" eli sen mikä on mahdollista ja todennäköistä esim. ihmisjoukkojen käyttäytymisessä kussakin syklin vaiheessa kaikilla energioiden laadullisilla tasoilla)

Kaikki aine/energia muodostaa jatkumon jonka korkeimmat tasot voidaan hahmottaa kokemuksellisesti ja alemmat tasot taas fysikaalisten aistien ja mittauslaitteiden kautta eli ts. ontologia on hierarkkinen ja jatkumo ilman näennäisiä vastakohtaisuuksia joissa vain verrataan sen jatkumon ääripäitä suoraan toisiinsa ikäänkuin ne olisivat on-off kytkimiä kuten binäärisessä prosessoinnissa.


jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:

"Tuo nyt on sitä em. käsitesekoilua, eli jos ihminen ei tiedosta mitään, kuten ihmisille aina välillä käy, niin kyllähän se tietoisuus nimenomaan häviää ja sitten, jos ihminen jälkikäteen tiedostaa jotain, mitä hänen alitajuntaansa on tallentunut, niin se on tietysti tiedostamista, mutta silloinhan ihminen nimenomaan ei enää ole noissa tiloissa ja toisaalta, jos ihmisellä ei olisi yhteyttä fyysiseen ruumiiseensa, niin häntä ei olisi olemassakaan..."

Niin sinä sekoilet taas pelkkien käsitteiden tasolla. Fysikaaliset aivot ja niiden toiminta ovat aivojen automaattitaso jota ylemmän tason eetterimuoti ja korkeammat energiatasot organisoivat.

Riippuen siitä kuinka kiteytyneitä ne ylemmän tason energiat ovat niin yksilöllinen tietoisuus ja muisti voi säilyä vaikka resonanssiyhteys fysikaalisiin aivoihin katkeaa väliaikaisesti ja myös fysikaalisen kehon kuoltua ainakin jonkin aikaa koska se egotason sensitiivienergia kierrätyy ja kompostoituu ihmislajin joukkosieluun ja sitä kautta uuteen inkarnaatioon erilaisella egotietoisuudella syntymähetken syklin vaiheesta riippuen.


Egotaso on dissosiaatio jolloin kuolemassa se dissosiaatio muuttuu takaisin assosiaatioksi eli yhteydeksi siihen kollektiiviseen tajuntaan.

"mutta se perustuu nimenomaan siihen, että hän tiedostaa fyysisen ruumiinsa tuotokset, koska fyysinen ruumis on ainoa resurssi, joka ihmisellä on, mutta koska se fyysinen ruumis toisaalta nimenomaan ei ole vain sitä, että mitä järki sanoo sen olevan, vaan oikeastaan energiakenttä, niin ei ole ihme, että näiden asioiden ympärillä on niin paljon sekoilua."

Fysikaalinen keho ei todellakaan ole ainoa resurssi vaikka onkin se resurssi minkä kautta koetaan suurin mahdollinen erillisyys mikä taas mahdollistaa yksilöllisen kehityksen ja yksilöllistymisen. Ilman fysikaalisen tason vastavoimia tietoisuus ei kykene kehittymään vaan on ikäänkuin unitilassa jossa mennään koko ajan sieltä missä aita on matalin.
Fysikaalinen elämä on haasteellista ja sen pitääkin olla haasteellista jotta se tuottaisi koherentin ja vahvan yksilöllisyyden.

Sinä olet lukinnut liian paljon asioita ehdottomiksi totuuksiksi itsellesi joten sinun on vaikea omaksua mitään sellaista uutta ja erilaista mikä ei vastaa omaksumaasi uskomusjärjestelmää ja sama ongelma tuntuu olevan lähes kaikilla pitkälle koulutetuilla eli mieli on kiteytynyt virheellisellä ja yksipuolisella tavalla jota on vaikeaa enää muuttaa tavanomaisin keinoin.

Ilman vastaavaa kokemustasoa mielekäs kommunikointi on vaikeaa tai mahdotonta ja johtaa vain formatooriseen kaavamaiseen ja kirjaimelliseen käsitteiden prosessointiin joka ei johda mihinkään oivallukseen.

....
Nyt olis paussin paikka!

BeliZario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-427: (Here we go again....:)

"Käsittääkseni nagualismin mukaan kokoomapiste kokoaa ....."

Tuo kuullostaa siltä että yrität väkisin vääntää fysikalismia nagualismin kielelle.

Nagualismi ei ole pienimmän vastuksen kautta etenevää kuten elottoman aineen käyttäytyminen vaan pikemminkin vastavirtaan entropiaa vastaan pyrkivää.

Nagualismissa eikä missään muissakaan oikeasti toimivissa esoteerisissa opeissa ei mennä sieltä missä aita on matalin vaan pyritään nostamaan rimaa jatkuvasti ja sitä kautta kehittämään omia kykyjä ja taitoja.

"Voidaan lisäksi esim. ajatella, että olemme kukin oman havaintokuplamme sisällä,...."

Alitajunta voi tuottaa periaatteessa informaatiota monenlaisessa formaatissa mutta aina vertauskuvallisesti eikä kirjaimellisesti käsitteiden tai konkreettisen vision kautta. Ei tuo emanaation käsite tuota mitään olennaista lisäinformaatiota.

"Tämä siis perustason toimintamekanismin kuvausta. kaikilla ihmisillä. ..."

Epätavallisisssa tietoisuudentiloissa (kuten unissa) voi aistia monenlaisia entiteettejä eri muodoissa varsinkin jos erityisesti intentoi kommunikaatiota niiden kanssa mitä en pidä erityisen suositeltavana nimenomaan tuon epätasa-arvoisen suhteen takia ja muutenkin tuon tyyppisessä touhussa helposti voi maadotus unohtua ja sitten eksyä ns. "mikä-mikä maahan" ja tuotaa psykoosin itselleen eli sitä tavanomaista kokoomapisteen sijaintia kannattaa vaalia ikäänkuin ankkurina tai kiintopisteenä.

Tuossa on muutenkin sama ongelma kuin kanavoinnissa eli se on kuin jättäisi mielensä ulko-oven auki ja vartioimatta jolloin kuka tahansa entiteetti voi alkaa mellastaa pahat mielessä eikä se ole erityisen kehittävää puhumattakaan hauskuudesta tai mukavuudesta.

"Syy-seuraus -suhde on siinä merkityksessä näennäinen, ..."

Se kissajuttu oli lähinnä vertauskuva lomittumisilmiölle jossa saman entiteetin eri osat ovat synkronisoituneet keskenään ajallis-paikallisesta etäisyydestä riippumatta ja se kokonaisuus taas on korkeammalla ontologian tasolla kuin fyysinen mittaus ja havainnointi.



"Tietoisuus ja tiedostamaton ovat toistensa vastakohtia ja jos niitä ei eroteta selvästi, niin seurauksena on aivan hirveää käsitesekoilua."

Eivät ne vastakohtia ole. Tavallinen egotietoisuus on käsitteiden ja kielen tasolla operoivaa metakognitiota. Alitajunta on myös kognitiota mutta toimii kehon ja kvalian tasolla kuten esim. kaukonäkemisessä (crv) selkeästi ilmenee. Egotajunnalla (sensitiivienergia) on taipumus kaapata ja fuusioitua sen kvaliatajunnan (nonlokaali tietoisuuden energia ja luova energia) kanssa joten kaukonäkemisessä pyritään ne erottamaan toisistaan antamalla egotajunnalle puuhaa eli esim. piirtämistä ja kirjoittamista jolloin kvaliatajunta pääsee rauhassa egon sotkematta virittäytymään intention kohteeseen.

Itse huomasin tämän energiatasojen erottamisen hyödyllisyyden vahingossa n. 20 vuotiaana kun aloin tehdä lukiessani kirjoituskoneella muistiinpanoja sadoista itseäni kiinnostavista tieteellisistä ja filosofisista teoksista.

Samaa tapahtuu myös usein kun kommentoin tänne palstalle mutta ei niinkään aloitusten suhteen koska niissä virittäytyminen on vaikeampaa kun ei ole lukijaa vielä tiedossa.

Manuaalinen kirjoituskone toimi parhaiten mutta esim. tabletin kosketusnäytön käyttö paljon heikommin koska se siinä on paljon heikompi fyysinen tuntuma. Esim. kävely on myös hyvää oheistoimintaa pohtimiselle koska egotietoisuus joutuu keskittymään ympäristöön (ihmisten ja autojen välttelyyn) se kvaliatietoisuus joka on lähempänä alitajuntaa taas siihen kokoomapisteen siirtämiseeen eli ajattelun kohteeseen virittäytymiseen tai usein oikeammin siihen että tuotetaan mieleen tarpeeksi tyhjää tilaa johon voi sitten imeytyä ne alitajunnasta pulppuavat ideat rauhassa.

Kun tätä energioiden erottelua ei ole niin lopputulos on se tyypillinen inhimillinen egotietoisuuden sekasotku jossa vain reagoidaan mekaanisesti automaattitasolla eli ne kosmiset energiat (tietoisuus & luovuus) muuntuvat automaattienergiaksi ja menevät suurimmaksi osaksi hukkaan egotason sekoiluun jossa jokaiseen tunteeseen ja ajatukseen samaistutaan ja kutsutaan sitä "minäksi".

"Eli, kokemuksellisuutta, eli todellista tietoisuutta ei kannata sekoittaa mentaaliseen, joka on käytännössä tietojenkäsittelyä, eli laskentaa."

Laskentataso on automaattitason toimintaa jossa ei ole edes egotason tiedostamista (sensitiivienergiaa) lainkaan mukana eli siinä otetaan huomiooon vain algoritmit ja formaatti (muodollinen päättely käsitteiden kirjamellisten merkitysten pohjalta) eli G:n kielellä formatoorinen apparaatti (Searlen kiinalainen huone)

jatkuu....

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-429)

Belizario: "XPR-427: (Here we go again....:)"

Niin, sitä kutsutaan keskusteluksi ja vaikka tässä ehkä tosiaan olisi "ajattelu-paussin" paikka itse kullekin, niin kommentoin näitä tässä silti "jo nyt", koska muuten voi hyvinkin käydä niin, että unohdan koko asian, vaikka nämä teemat ovatkin mielestäni tärkeitä. Ei sinun tietenkään kuitenkaan ole pakko kommentoida näitä ainakaan heti, jos tuntuu esim. siltä, että tämä "aitajuoksu" tai "verbaali-pingis" alkaa jo puuskuttamaan liikaa. :D

"Tuo kuullostaa siltä että yrität väkisin vääntää fysikalismia nagualismin kielelle."

Enhän minä ajattele fysikalismi, vaan nagualismi "rattaiden edessä" ja kyllä kokoomapiste on nimensä mukaisesti mekanismi, joka kokoaa emanaatioita ja syy siihen, että esitykseni ei ole ristiriidassa fysiikan kanssa, on yksinkertaisesti seuraus siitä, että fysiikka on niin hyvä tapa todellisuuden kuvaukseen, kuin se on, eikä fysiikka myöskään ole ristiriidassa nagualismin kanssa, kuten ei ole determinismikään.

Pikemmin kyse onkin siitä, että "kaikenkirjavat idealistit" yrittävät ympätä jopa nagualismiinkiin sellaisia epämääräisiä elementtejä, jotka eivät oikeasti ole osa sitä, vaan lähinnä osa heidän omaa epärealistista toiveajatteluaan. Kaikenkaikkiaan fysiikka-analogiat ovat hyvin hyödyllisiä.

"Nagualismi ei ole pienimmän vastuksen kautta etenevää kuten elottoman aineen käyttäytyminen vaan pikemminkin vastavirtaan entropiaa vastaan pyrkivää."

Itseasiassa nagualismin mukaan on nimenomaan tarkoituksenmukaisinta sopeutua siihen, mikä tapahtuu joka tapauksessa. Kyllä se näkyy monista don Juan:in kommenteista. Kyse on lähinnä siitä, että tunnistetaan mahdollisuudet tiedostaa nimenomaan ne prosessit, jotka tuottavat suotuisia tuloksia, minkä edellytys on se, että käytettävissä olevaa energiaa ei käytetä suboptimaalisiin tarkoituksiin.

"Nagualismissa eikä missään muissakaan oikeasti toimivissa esoteerisissa opeissa ei mennä sieltä missä aita on matalin vaan pyritään nostamaan rimaa jatkuvasti ja sitä kautta kehittämään omia kykyjä ja taitoja."

Kyllä ja ei, koska oleellista on olla realisti, eli viisas mies menee yli siitä kohtaa aidasta, joka on se matalin kohta, josta hän pääsee yli, sen sijaan, että tuhlaisi energiaansa siihen, että yrittäisi mennä yli siltä kohtaa, joka ei ole riittävän matala, jotta energia riittäisi siihenkin, että hän pääsisi niiden muidenkin aitojen yli, jotta se hänen perässänsä juokseva puuma ei ehtisi pistää häntä poskeensa. :D

"Alitajunta voi tuottaa periaatteessa informaatiota monenlaisessa formaatissa mutta aina vertauskuvallisesti eikä kirjaimellisesti käsitteiden tai konkreettisen vision kautta. Ei tuo emanaation käsite tuota mitään olennaista lisäinformaatiota."

Emanaation käsite on mielestäni hyvin hyödyllinen, koska se rakenteistaa kokemuksellisia sisältöjä, osoittaa niiden deterministisen luonteen ja assosioituu etenemisväylään äärettömyyteen. Emanaatiot ovat myös energian lähteitä ja se niiden energia-aspekti onkin oleellisempi, kuin se informaatio-aspekti.

"monenlaisia entiteettejä eri muodoissa"

Epäorgaaniset olennot ovat taatusti vaarallisia etenkin holtittomille taviksille ja ne olisi siis syytä "varustaa varoituskylteillä"; kuten itseasiassa ko. taviksetkin, siis jos se olisi mahdollista, mutta syynä ei ole niinkään se, millaisia ne ovat, koska niiden vuorovaikutukselle ihmisten kanssa on myös tietyt tiukat rajoitteensa, vaan ihmisten itsensä moitteettomuuden puute. Tietäjille toisaalta, on jotenkin absurdia vältellä niitä ja ainakin esim. Castaneda:n ja minun luonteiset "kommunikatiiviset tyypit", kokevat ne vastustamattoman kiinnostaviksi, koska niiden jutut ovat niin paljon korkealaatuisempia, kuin ne, mihin ihmiset ovat jumittuneet. :D

Pointtini tuossa aiemmin kuitenkin oikeastaan oli se, että epäorgaaniset olennot ovat *jo* vaikuttaneet ihmisiin hyvin radikaalisti; mikä on myös mm. don Juan:in kanta, *vaikka* niitä ei edes yritettäisikään tiedostaa ja se, että niitä ei yritetä tiedostaa on siis vähän niin kuin sen "strutsi-strategian" noudattamista, mikä puolestaan on kyllä esimerkki jonkinlaisesta limboilusta.

"Se kissajuttu oli lähinnä vertauskuva lomittumisilmiölle jossa saman entiteetin eri osat ovat synkronisoituneet keskenään ajallis-paikallisesta etäisyydestä riippumatta ja se kokonaisuus taas on korkeammalla ontologian tasolla kuin fyysinen mittaus ja havainnointi."

Ok. Lomittumisilmiön tieteellinen selittäminen jollakin falsifioitavissa olevalla tavalla kuulostaisi kyllä hyvin relevantilta.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-427: (Here we go again....:)

"Käsittääkseni nagualismin mukaan kokoomapiste kokoaa ....."

Tuo kuullostaa siltä että yrität väkisin vääntää fysikalismia nagualismin kielelle.

Nagualismi ei ole pienimmän vastuksen kautta etenevää kuten elottoman aineen käyttäytyminen vaan pikemminkin vastavirtaan entropiaa vastaan pyrkivää.

Nagualismissa eikä missään muissakaan oikeasti toimivissa esoteerisissa opeissa ei mennä sieltä missä aita on matalin vaan pyritään nostamaan rimaa jatkuvasti ja sitä kautta kehittämään omia kykyjä ja taitoja.

"Voidaan lisäksi esim. ajatella, että olemme kukin oman havaintokuplamme sisällä,...."

Alitajunta voi tuottaa periaatteessa informaatiota monenlaisessa formaatissa mutta aina vertauskuvallisesti eikä kirjaimellisesti käsitteiden tai konkreettisen vision kautta. Ei tuo emanaation käsite tuota mitään olennaista lisäinformaatiota.

"Tämä siis perustason toimintamekanismin kuvausta. kaikilla ihmisillä. ..."

Epätavallisisssa tietoisuudentiloissa (kuten unissa) voi aistia monenlaisia entiteettejä eri muodoissa varsinkin jos erityisesti intentoi kommunikaatiota niiden kanssa mitä en pidä erityisen suositeltavana nimenomaan tuon epätasa-arvoisen suhteen takia ja muutenkin tuon tyyppisessä touhussa helposti voi maadotus unohtua ja sitten eksyä ns. "mikä-mikä maahan" ja tuotaa psykoosin itselleen eli sitä tavanomaista kokoomapisteen sijaintia kannattaa vaalia ikäänkuin ankkurina tai kiintopisteenä.

Tuossa on muutenkin sama ongelma kuin kanavoinnissa eli se on kuin jättäisi mielensä ulko-oven auki ja vartioimatta jolloin kuka tahansa entiteetti voi alkaa mellastaa pahat mielessä eikä se ole erityisen kehittävää puhumattakaan hauskuudesta tai mukavuudesta.

"Syy-seuraus -suhde on siinä merkityksessä näennäinen, ..."

Se kissajuttu oli lähinnä vertauskuva lomittumisilmiölle jossa saman entiteetin eri osat ovat synkronisoituneet keskenään ajallis-paikallisesta etäisyydestä riippumatta ja se kokonaisuus taas on korkeammalla ontologian tasolla kuin fyysinen mittaus ja havainnointi.



"Tietoisuus ja tiedostamaton ovat toistensa vastakohtia ja jos niitä ei eroteta selvästi, niin seurauksena on aivan hirveää käsitesekoilua."

Eivät ne vastakohtia ole. Tavallinen egotietoisuus on käsitteiden ja kielen tasolla operoivaa metakognitiota. Alitajunta on myös kognitiota mutta toimii kehon ja kvalian tasolla kuten esim. kaukonäkemisessä (crv) selkeästi ilmenee. Egotajunnalla (sensitiivienergia) on taipumus kaapata ja fuusioitua sen kvaliatajunnan (nonlokaali tietoisuuden energia ja luova energia) kanssa joten kaukonäkemisessä pyritään ne erottamaan toisistaan antamalla egotajunnalle puuhaa eli esim. piirtämistä ja kirjoittamista jolloin kvaliatajunta pääsee rauhassa egon sotkematta virittäytymään intention kohteeseen.

Itse huomasin tämän energiatasojen erottamisen hyödyllisyyden vahingossa n. 20 vuotiaana kun aloin tehdä lukiessani kirjoituskoneella muistiinpanoja sadoista itseäni kiinnostavista tieteellisistä ja filosofisista teoksista.

Samaa tapahtuu myös usein kun kommentoin tänne palstalle mutta ei niinkään aloitusten suhteen koska niissä virittäytyminen on vaikeampaa kun ei ole lukijaa vielä tiedossa.

Manuaalinen kirjoituskone toimi parhaiten mutta esim. tabletin kosketusnäytön käyttö paljon heikommin koska se siinä on paljon heikompi fyysinen tuntuma. Esim. kävely on myös hyvää oheistoimintaa pohtimiselle koska egotietoisuus joutuu keskittymään ympäristöön (ihmisten ja autojen välttelyyn) se kvaliatietoisuus joka on lähempänä alitajuntaa taas siihen kokoomapisteen siirtämiseeen eli ajattelun kohteeseen virittäytymiseen tai usein oikeammin siihen että tuotetaan mieleen tarpeeksi tyhjää tilaa johon voi sitten imeytyä ne alitajunnasta pulppuavat ideat rauhassa.

Kun tätä energioiden erottelua ei ole niin lopputulos on se tyypillinen inhimillinen egotietoisuuden sekasotku jossa vain reagoidaan mekaanisesti automaattitasolla eli ne kosmiset energiat (tietoisuus & luovuus) muuntuvat automaattienergiaksi ja menevät suurimmaksi osaksi hukkaan egotason sekoiluun jossa jokaiseen tunteeseen ja ajatukseen samaistutaan ja kutsutaan sitä "minäksi".

"Eli, kokemuksellisuutta, eli todellista tietoisuutta ei kannata sekoittaa mentaaliseen, joka on käytännössä tietojenkäsittelyä, eli laskentaa."

Laskentataso on automaattitason toimintaa jossa ei ole edes egotason tiedostamista (sensitiivienergiaa) lainkaan mukana eli siinä otetaan huomiooon vain algoritmit ja formaatti (muodollinen päättely käsitteiden kirjamellisten merkitysten pohjalta) eli G:n kielellä formatoorinen apparaatti (Searlen kiinalainen huone)

jatkuu....

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-430)

Belizario: "Eivät ne vastakohtia ole. Tavallinen egotietoisuus on käsitteiden ja kielen tasolla operoivaa metakognitiota."

Ehkä jonkinlainen dialektinen synteesi auttaa tässä ristiriitatilanteessa. Eli, kyse on siitä, että puhutaanko siitä tietoisuudesta, joka on se aktuaalinen "tässä-ja-nyt" kokemuksellinen asia, vai siitä tietoisuudesta, joka ehkä ja ehkä kaiketikin on aktuaalinen "joskus-ja-jossain" kokemuksellisena "tässä-ja-nyt" asiana.

Eli, kuten aimmin totesinkin, voidaan ajatella, että alitajunnan piiriin kuuluvat emanaatiommekin omaavat jonkinasteisen tietoisuuden, mutta emme kuitenkaan ole tietoisia siitä tietoisuudesta, juuri sen vuoksi, koska se on osa alitajuntaa. Kuitenkin, tuo tilanne voi muuttua kokoomapisteen liikkuessa, jolloin ne emanaatiot tulevat tietoisuutemme piiriin, mutta koska silloin ne eivät enää ole osa alitajuntaa, niin on harhaanjohtavaa sekoittaa ja samaistaa tietoisuus ja alitajunta keskenään.

"Itse huomasin tämän energiatasojen erottamisen hyödyllisyyden vahingossa n. 20 vuotiaana kun aloin tehdä lukiessani kirjoituskoneella muistiinpanoja sadoista itseäni kiinnostavista tieteellisistä ja filosofisista teoksista."

Minusta tuossa on kyse yksinkertaisesti erilaisista toimintatavoista, joilla tosiaan voi olla kuvaamasi kaltaisia seurauksia, mutta en hahmota syytä siihen, että miksi ne edellyttäisivät oikeasti laadullisesti eri tyyppistä energiaa, mistä kohta lisää pohdintaa. Mitä taas automaatioon tulee, niin kuten tiedät, niin näkemykseni on se, että kaikki on automaattista ja kyse on vain siitä, että tiedostammeko sen, että se on automaattista, mikä tiedostaminen puolestaan on tietenkin paljon vaikeampaa silloin, kun tarkastelemme hyvin kompleksisia prosesseja.

Esim. taviskin voi ehkä tiedostaa sen, että kissa on automaatti, mutta tarvitaan poikkeuksellisia kognitiivisia kykyjä, jotta kyetään tiedostamaan sekin, että Sinä olet automaatti, mikä ominaisuutesi tietenkin on "oikein hyvä asia", koska muuten olisit niin sekaisin, "että siitä pitäisi vaieta". :D

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


"Eli, kun kokoomapiste liikkuu ja tiedostamme jotakin sellaista, joka aiemmin oli vain alitajunnan sisältöä, niin kyse on siitä, että tiedostamme laskennan tuloksia, joskaan emme tietysti matematiikkana; siis kaiketi ainakaan, jos emme ole matemaatikoita, mutta jos emme tiedosta niitä tai jotain muuta, niin silloin kyse ei ole tietoisuudesta. [jatkuu...]"

Tuota en allekirjoita.

Alitajunta on osa mailmankaikkeuden nonlokaalia tyhjiötä (kollektiivista alitajuntaa) eli sillä on periaatteessa kaikki siinä tyhjiössä oleva tieto ja muisti käytössä (Akashic records) viiveettä ja tahto-intentio kykenee sitten virittäytymään siihen tietoon samalla tavalla kuin internetin hakukoneessa eli antamalla mahdollisimman yksiselitteisen hakusanojen joukon intentiona josta sitten tulee takaisin vastaus intuitiona usein vertauskuvallisessa muodossa tai visuaalisena tai muuna kehon aistimuksena riippuen siitä millaisessa formaatissa on oppinut kommunikoimaan sen alitajunnan kanssa.

Energiatasojen tietoinen erottaminen helpottaa ja selkeyttää tuota prosessia ja sen takia on hyvä opetella joku meditaatio tai muu hiljentymiskonsti tai sitten pitää se egotaso sopivan kiireisenä oheisprosesseissa niin että se ei pääse saastuttamaan sitä kommunikaatiota.

BeliZario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-431)

BeliZario: "Tuota en allekirjoita."

Tarkoitin lähinnä sitä, että koska ihan yleisen konsensuksenkin mukaan aivot ovat fyysinen tietojenkäsittelymekanismi, tietojenkäsittely on laskentaa ja laskenta edellyttää fyysistä tietojenkäsittelymekanismia, niin kokemuksiemme kuvauksia, kuten esim. unien kuvauksiakin, voidaan tietenkin tarkastella laskennallisten prosessien näkökulmasta, vaikka koska kaikki kuvaukset ovatkin tietenkin laadullisesti eri asia, kuin se, että mitä ne kuvaavat, niin todellisuuden jäännöksettömästi oikeellinen kuvaaminen ei ylipäätään ole mahdollista.

"(Akashic records)"

Ok, tuo kyllä kuulostaa relevantilta. Nagualismissakinhan on oikeastaan kyse siitä, että tiedostetaan, eli tavallaan muistetaan, oleellisia asioita, jotka oleelliset asiat puolestaan ovat niitä, jotka liittyvät abstraktiin, eli esim. siihen, mikä on ns. yleisinhimillistä, eli yhteistä kaikille ihmisille; tai vieläkin yleispätevämpää, sen sijaan, että se liittyisi vain siihen, mikä on merkityksellistä tietylle yksilölle.

Kaikenkaikkiaan, kuten olen aiemminkin osittain todennut, käsityksemme optimaalisesta etenemissuunnasta ovat tietyiltä osin erilaiset, mikä selittää sitä, että pitäydymme tietyissä käsityksissämme, eli tiedostan ko. tilanteen ja esim. itse suuntaudun siihen, mikä on tuossa em. merkityksessä abstraktia, mutta toisaalta myös siihen, mikä nimenomaan on konkreettista, eli fysikaalista, mikä tarkoittaa pohjimmiltaan energeettistä, pikemmin kuin kuvauksellista, mikä kuvauksellisuuskin tietenkin on pohjimmiltaan energeettistä, mutta tavallaan sellainen ylimääräinen taso, joka kuluttaa sitä energiaa enemmän, kuin esim. "puhtaan ajatukseton tila", mikä on syy siihen, että suhtaudun kaikenkaikkiaan epäilyksellä "teoreettisten filosofisten käsitehimmelien" tuottamaan lisäarvoon...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-428:


"Lähinnä se, mitä tiedostin oli vain ajatus siitä, että tuo GB-luokittelu tuntuu olevan aika ad hoc, eli siihen on koottu kaikenlaista, mutta luokittelukriteeri jää epäselväksi."

Bennettin luokittelu perustuu Gurdjieffin ja hänen vuosikymmenien käytännön kokemuksiin erilaisista esoteerisistä perinteistä (Gurdjieff, sufismi, Shivapuri Baba jne.) eli se ei ole todellakaan ad-hoc vaan hyvin konkreettista (esim. Gurdjiff movements ja ryhmätyöskentely erilaisissa arkisissa askareissa ja samaan aikaan itsemuistantaa harjoittaen eli jatkuvasti yritetään pitää erossa toisistaan eri energiatasot (automaatti, sensitiivi, tiedostaminen, luova, yhdistävä energia)) .

Fysikaaliset energiat ovat selkeästi todennettavissa nykyisellä tieteellisellä metodilla kun taas ns. elämän energioista vain osa ( esim. dna:n rakennusenergia) ja ne korkeamman tason nonlokaalit energiat ovat sitten ainoastaan koettavissa erilaisten harjoitusten kautta.

Jos yrittää prosessoida sitä B-G energiaoppia pelkästään kirjaimellisella käsitetasolla ja nykyisen tieteellisen ymmärryksen pohjalta niin ei sitä voi ymmärtää. Ihan samalla tavalla kuin jokainen erikoisala tarvitsee omanlaisensa jargonin niin myös tietoisuustekniikan soveltaminen ja kommunikointi edellyttää omaa erikoiskieltä jota ei voi ymmärtää kunnolla ilman perehtymistä siihen käytännön tasoon.


"Eli, pitäisi eksplikoida, että mitä reaalista laadullista eroa noilla ns. energialajeilla oikeastaan on; sikäli kuin niillä siis edes on mitään muuta kuin tulkinnallista eroa; tarkoittaen sitä, että ehkä kyse on vain siitä samasta energiasta, joka tulkitaan eri tavoilla; riippuen kokoomapisteen sijainnista."

Hyvä kysymys! Laadullisesti korkeammat energiatasot organisoivat alempia energiatasoja kuten esim. dna:n rakennusenergia kehon sähkökemiallista rakennetta ja sen ylläpitoa tai tietotekniikassa ohjelmoijan tietoisuuden ja luovuuden energiat tietokoneen automaattienergian tasoa. Alemmat tasot taas hajoittavat helposti korkeamman tason energioita jos ne sotkeentuvat keskenään (laskeva oktaavi nousevan sijasta)


"Tuossa käsitteessä voi hyvinkin olla jotain järkeä, mutta en oikein ymmärrä, että mikä mielestäsi aaltoilee ja mistä ne aallot koostuvat."

Kaikki aine koostuu aalloista/kentistä. Fysikaalisesti mitattavissa oleva objekti tai hiukkanen on sen kentän eksitaatio ja se eksitaatio on toisiinsa vaikuttavien kenttien/aaltojen interferenssikuvio (kuten hologrammissa). Fysikaalinen olio muodostuu seisovan aallon muotin ("hologrammi" ) mukaan ja ympärille.

Ne toisiinsa vaikuttavat aallot ovat sen kvanttityhjiön sisäisiä stressipisteiden muodostamaa rakennetta ja informaatiota joka taas vaikuttaa suoraan templaattina/muottina suhteessa kaikkeen fysikaaliseen aineeseen ja niiden aineiden välisiin prosesseihin. (kuten esim. astrologiassa Aurinko, Kuu ja planeetat muodostavat sykleissä erilaisia harmoonisia energiakonfiguraatioita keskenään jotka vaikuttavat suoraan hermostoon ja genomiin jotka toimivat sen vaikutuksen antenneina eli resonaattoreina ja muodostavat yhdessä "ajan hengen" eli sen mikä on mahdollista ja todennäköistä esim. ihmisjoukkojen käyttäytymisessä kussakin syklin vaiheessa kaikilla energioiden laadullisilla tasoilla)

Kaikki aine/energia muodostaa jatkumon jonka korkeimmat tasot voidaan hahmottaa kokemuksellisesti ja alemmat tasot taas fysikaalisten aistien ja mittauslaitteiden kautta eli ts. ontologia on hierarkkinen ja jatkumo ilman näennäisiä vastakohtaisuuksia joissa vain verrataan sen jatkumon ääripäitä suoraan toisiinsa ikäänkuin ne olisivat on-off kytkimiä kuten binäärisessä prosessoinnissa.


jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-432)

Belizario: "Bennettin luokittelu perustuu Gurdjieffin ja hänen vuosikymmenien käytännön kokemuksiin erilaisista esoteerisistä perinteistä (Gurdjieff, sufismi, Shivapuri Baba jne.) eli se ei ole todellakaan ad-hoc vaan hyvin konkreettista"

Se, että se on yhdistelmä eri traditiossa esiintyneistä käsitteistä selittää kyllä sitä, että se näyttää sillisalaatilta. Konkreettisuus on aina plussaa, mutta jos ajatellaan ns. energia-tyyppien luokittelua, niin sellainen luokittelu, joka perustuu niiden käyttötarkoituksiin; kuten tuo näyttäisi perustuvan, ei oikeastaan kerro mitään oleellista niistä energia-tyypeistä itsestään, vaan pikemmin niiden luokittelijoiden tavoitteista.

"Fysikaaliset energiat ovat selkeästi todennettavissa nykyisellä tieteellisellä metodilla kun taas ns. elämän energioista vain osa ( esim. dna:n rakennusenergia) ja ne korkeamman tason nonlokaalit energiat ovat sitten ainoastaan koettavissa erilaisten harjoitusten kautta."

Ehkä olisi parempi puhua erilaisista vuorovaikutusmekanismeista, kuin energiatyypeistä, koska tuo luokittelu ei oikeastaan kerro mitään siitä, että miten niiden oletettujen energiatyyppien oletetaan eroavan laadullisesti toisistaan. Kaikenkaikkiaan, oletettujen energiatyyppien luokittelussa mennään hyvin hyvin kauas siitä aloituksessa mainitsemastasi "kokemuksellisesta varmuudesta".

"Hyvä kysymys! Laadullisesti korkeammat energiatasot organisoivat alempia energiatasoja kuten esim. dna:n rakennusenergia kehon sähkökemiallista rakennetta ja sen ylläpitoa tai tietotekniikassa ohjelmoijan tietoisuuden ja luovuuden energiat tietokoneen automaattienergian tasoa. Alemmat tasot taas hajoittavat helposti korkeamman tason energioita jos ne sotkeentuvat keskenään (laskeva oktaavi nousevan sijasta)"

Minusta nuo ns. erilaiset energiat ja niiden laadullinen eritasoisuus, ovat vain oletuksia, kun sen sijaan oleellista ilmeisesti on se, että ovatko vai eivätkö tarkasteltavat prosessit ole sellaisia, että ne tuottavat laskentaa, mikä puolestaan on edellytys mm. ns. itseorganisoituvuudelle. Laskenta puolestaan ei tietenkään edellytä tietoisuutta, vaan kyse on vain mm. kuvauksien tallentuvuudesta ja niiden uudelleenkäytettävyydestä laskennassa, jonka tulokset puolestaan sitten voivat ohjata muita prosesseja jne.

Voisi olla olla hyödyllistä tarkastella ko. asioita; mukaanlukien se lomittuminen, ihan perus-kybernetiikasta tutulla vakiintuneella ja tieteellisellä tavalla. Eli, ei se energia, joka ohjaa esim. erilaisten tietojenkäsittelymekanismien toimintaa, oikeastaan ole laadullisesti erityistyyppistä, vaan kyse on vain mm. siitä, että tuottavatko vai eivätkö ne mekanismit tuota hyödyllisiksi arvioitavia tuloksia.

"Kaikki aine/energia muodostaa jatkumon jonka korkeimmat tasot voidaan hahmottaa kokemuksellisesti ja alemmat tasot taas fysikaalisten aistien ja mittauslaitteiden kautta eli ts. ontologia on hierarkkinen ja jatkumo ilman näennäisiä vastakohtaisuuksia joissa vain verrataan sen jatkumon ääripäitä suoraan toisiinsa ikäänkuin ne olisivat on-off kytkimiä kuten binäärisessä prosessoinnissa."

Mikä ylipäätään tekee niistä oletetuista "korkeammista tasoista" "korkeampia", kuin niistä muista tasoista ja mikä ohjaisi sen "korkeimman" tason muodostumista?

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"Tuo nyt on sitä em. käsitesekoilua, eli jos ihminen ei tiedosta mitään, kuten ihmisille aina välillä käy, niin kyllähän se tietoisuus nimenomaan häviää ja sitten, jos ihminen jälkikäteen tiedostaa jotain, mitä hänen alitajuntaansa on tallentunut, niin se on tietysti tiedostamista, mutta silloinhan ihminen nimenomaan ei enää ole noissa tiloissa ja toisaalta, jos ihmisellä ei olisi yhteyttä fyysiseen ruumiiseensa, niin häntä ei olisi olemassakaan..."

Niin sinä sekoilet taas pelkkien käsitteiden tasolla. Fysikaaliset aivot ja niiden toiminta ovat aivojen automaattitaso jota ylemmän tason eetterimuoti ja korkeammat energiatasot organisoivat.

Riippuen siitä kuinka kiteytyneitä ne ylemmän tason energiat ovat niin yksilöllinen tietoisuus ja muisti voi säilyä vaikka resonanssiyhteys fysikaalisiin aivoihin katkeaa väliaikaisesti ja myös fysikaalisen kehon kuoltua ainakin jonkin aikaa koska se egotason sensitiivienergia kierrätyy ja kompostoituu ihmislajin joukkosieluun ja sitä kautta uuteen inkarnaatioon erilaisella egotietoisuudella syntymähetken syklin vaiheesta riippuen.


Egotaso on dissosiaatio jolloin kuolemassa se dissosiaatio muuttuu takaisin assosiaatioksi eli yhteydeksi siihen kollektiiviseen tajuntaan.

"mutta se perustuu nimenomaan siihen, että hän tiedostaa fyysisen ruumiinsa tuotokset, koska fyysinen ruumis on ainoa resurssi, joka ihmisellä on, mutta koska se fyysinen ruumis toisaalta nimenomaan ei ole vain sitä, että mitä järki sanoo sen olevan, vaan oikeastaan energiakenttä, niin ei ole ihme, että näiden asioiden ympärillä on niin paljon sekoilua."

Fysikaalinen keho ei todellakaan ole ainoa resurssi vaikka onkin se resurssi minkä kautta koetaan suurin mahdollinen erillisyys mikä taas mahdollistaa yksilöllisen kehityksen ja yksilöllistymisen. Ilman fysikaalisen tason vastavoimia tietoisuus ei kykene kehittymään vaan on ikäänkuin unitilassa jossa mennään koko ajan sieltä missä aita on matalin.
Fysikaalinen elämä on haasteellista ja sen pitääkin olla haasteellista jotta se tuottaisi koherentin ja vahvan yksilöllisyyden.

Sinä olet lukinnut liian paljon asioita ehdottomiksi totuuksiksi itsellesi joten sinun on vaikea omaksua mitään sellaista uutta ja erilaista mikä ei vastaa omaksumaasi uskomusjärjestelmää ja sama ongelma tuntuu olevan lähes kaikilla pitkälle koulutetuilla eli mieli on kiteytynyt virheellisellä ja yksipuolisella tavalla jota on vaikeaa enää muuttaa tavanomaisin keinoin.

Ilman vastaavaa kokemustasoa mielekäs kommunikointi on vaikeaa tai mahdotonta ja johtaa vain formatooriseen kaavamaiseen ja kirjaimelliseen käsitteiden prosessointiin joka ei johda mihinkään oivallukseen.

....
Nyt olis paussin paikka!

BeliZario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-433)

Belizario: "Niin sinä sekoilet taas pelkkien käsitteiden tasolla. Fysikaaliset aivot ja niiden toiminta ovat aivojen automaattitaso jota ylemmän tason eetterimuoti ja korkeammat energiatasot organisoivat."

Koska oletat, että olemassa on mm. "eritasoisia energia-tyyppejä" ja "eetteri-muoteja", niin todistustaakka tai ainakin niiden falsifointitavan osoittamistaakka on kyllä sinulla ja mitä taas tulee niiden oletettujen korkeampien energia-tyyppien ja ihmisen väliseen suhteeseen, niin vaikka niitä olisikin olemassa, niin koska jos ei kyetä kehittämään menetelmää/tekniikkaa, jolla niitä voitaisiin hyödyntää, niin ne eivät silloin olisi käytännön kannalta kovinkaan mielenkiintoisia mm., koska esim. nagualismin mukaanhan jokainen emanaatio on jo sinälläänkin "äärettömän energian lähde"...

"Riippuen siitä kuinka kiteytyneitä ne ylemmän tason energiat ovat niin yksilöllinen tietoisuus ja muisti voi säilyä vaikka resonanssiyhteys fysikaalisiin aivoihin katkeaa väliaikaisesti ja myös fysikaalisen kehon kuoltua ainakin jonkin aikaa..."

Esim. kaikki niistä ns. NDE:eistänsä kertoneet ovat kyllä omanneet niistä kertoessaan nimenomaan elävän fyysisen ruumiin ja myös esim. nagualismissa korostetaan voimakkaasti fyysisen ruumiin merkitystä, mikä näkyy selvästi mm. niissä lukuisissa maagisissa liikkeissä, joita Castaneda kuvaa yhdessä kirjoistaan erittäin yksityiskohtaisesti.

Ilmeisesti tietyt liikkeet mahdollistavat sen, että "kitka" pienenee paikallisesti, aiheuttaen sen, että energia palaa takaisin niihin prosesseihin, jotka ovat hyödyllisiä tiedostamisen mahdollistamisen ja elämän jatkuvuuden kannalta, vaikka kyseessä lieneekin pohjimmiltaan se aivan sama energia molemmissa tapauksissa. Eli, kyse on oleellisesti siitä, että onko "tietty energia-paketti" saavutettavissa ja siten käytettävissä oleva, vai ei...

"Egotaso on dissosiaatio jolloin kuolemassa se dissosiaatio muuttuu takaisin assosiaatioksi eli yhteydeksi siihen kollektiiviseen tajuntaan."

Itsekeskeinen havainnointitapa korostaa tiettyä todellisuuden pistemäistä osaa ja oikeastaan tavallisesti ei edes sitäkään, vaan vain sen tiettyä kuvausta.

"Fysikaalinen keho ei todellakaan ole ainoa resurssi vaikka onkin se resurssi minkä kautta koetaan suurin mahdollinen erillisyys..."

Nagualismin mukaan ihminen koostuu niistä emanaatioista, jotka värähtelevä voima pitää tilapäisesti kasassa, eikä ihminen voi olla enää ihminen, jos ne eivät pysy oleellisilta osiltaan kasassa, eivätkä kokemukset ihmisenä olemisesta todellakaan tue sitä oletusta, että ihminen voisi olla ihminen ilman fyysistä ruumistaan. Oleellisesti kyse on energiakeskittymästä ja energiahan on fysikaalinen käsite.

Myös esim. don Juan:in mukaan kaikki ihmisen kyvyt ovat peräisin hänen fyysisestä ruumiistaan, mutta tietenkään se fyysinen ruumiskaan ei ole eristyksissä muusta todellisuudesta mm. koska se muuttuu ja ne kyvyt eivät ole rajautuneita vain siihen, että mitä kykyjä fyysisellä ruumiilla tavallisesti katsotaan olevan, vaan niihin kuuluu myös mm. ns. energiaruumis, joka on kokemuksellinen asia, mutta koskaan ei olla havaittu energiaruumista ilman sitä havainnoivaa fyysistä ruumista, vaikka sitä fyysistä ruumistakaan ei välttämättä havaita, jos esim. ollaan unessa jne.

"Fysikaalinen elämä on haasteellista ja sen pitääkin olla haasteellista jotta se tuottaisi koherentin ja vahvan yksilöllisyyden."

Nagualismin mukaan on tärkeää omata henkilökohtaista voimaa, mutta tie sen saavuttamiseen on se, että pudotetaan pois kaikki turha painolasti, eli myös mm. erilaiset teoreettiset ja sekavat filosofiset idealistiset käsitehimmelit, mukana raahattavat käsikirjastot yms. ja itseasiassa esim. meditaatiossahan voidaan myös pyrkiä pudottamaan pois kaikki ajattelukin, mikä "ajatukseton tila" on esim. itselleni ollut hyvin tuttu jo vuosikymmeniä, vaikka et sitä ehkä uskokaan, koska "ohjaus-algoritmiisi" on; ainakin "perinteisesti", kuulunut se, että olet ollut pakotettu luokittelemaan minut tietyllä tavalla, joka tapa on muodostunut deterministisesti, painottaen niitä ensimmäisiä vuorovaikutustilanteitamme, mikä on aivan ymmärrettävää, koska energiankäytön kannalta on tosiaan järkevintä luokitella havaittavat "hankalat" ilmiöt siten, että "formatoorinen apparaatti" kykenee käsittelemään niiden kuvauksia laskennallisesti yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-429)

Belizario: "XPR-427: (Here we go again....:)"

Niin, sitä kutsutaan keskusteluksi ja vaikka tässä ehkä tosiaan olisi "ajattelu-paussin" paikka itse kullekin, niin kommentoin näitä tässä silti "jo nyt", koska muuten voi hyvinkin käydä niin, että unohdan koko asian, vaikka nämä teemat ovatkin mielestäni tärkeitä. Ei sinun tietenkään kuitenkaan ole pakko kommentoida näitä ainakaan heti, jos tuntuu esim. siltä, että tämä "aitajuoksu" tai "verbaali-pingis" alkaa jo puuskuttamaan liikaa. :D

"Tuo kuullostaa siltä että yrität väkisin vääntää fysikalismia nagualismin kielelle."

Enhän minä ajattele fysikalismi, vaan nagualismi "rattaiden edessä" ja kyllä kokoomapiste on nimensä mukaisesti mekanismi, joka kokoaa emanaatioita ja syy siihen, että esitykseni ei ole ristiriidassa fysiikan kanssa, on yksinkertaisesti seuraus siitä, että fysiikka on niin hyvä tapa todellisuuden kuvaukseen, kuin se on, eikä fysiikka myöskään ole ristiriidassa nagualismin kanssa, kuten ei ole determinismikään.

Pikemmin kyse onkin siitä, että "kaikenkirjavat idealistit" yrittävät ympätä jopa nagualismiinkiin sellaisia epämääräisiä elementtejä, jotka eivät oikeasti ole osa sitä, vaan lähinnä osa heidän omaa epärealistista toiveajatteluaan. Kaikenkaikkiaan fysiikka-analogiat ovat hyvin hyödyllisiä.

"Nagualismi ei ole pienimmän vastuksen kautta etenevää kuten elottoman aineen käyttäytyminen vaan pikemminkin vastavirtaan entropiaa vastaan pyrkivää."

Itseasiassa nagualismin mukaan on nimenomaan tarkoituksenmukaisinta sopeutua siihen, mikä tapahtuu joka tapauksessa. Kyllä se näkyy monista don Juan:in kommenteista. Kyse on lähinnä siitä, että tunnistetaan mahdollisuudet tiedostaa nimenomaan ne prosessit, jotka tuottavat suotuisia tuloksia, minkä edellytys on se, että käytettävissä olevaa energiaa ei käytetä suboptimaalisiin tarkoituksiin.

"Nagualismissa eikä missään muissakaan oikeasti toimivissa esoteerisissa opeissa ei mennä sieltä missä aita on matalin vaan pyritään nostamaan rimaa jatkuvasti ja sitä kautta kehittämään omia kykyjä ja taitoja."

Kyllä ja ei, koska oleellista on olla realisti, eli viisas mies menee yli siitä kohtaa aidasta, joka on se matalin kohta, josta hän pääsee yli, sen sijaan, että tuhlaisi energiaansa siihen, että yrittäisi mennä yli siltä kohtaa, joka ei ole riittävän matala, jotta energia riittäisi siihenkin, että hän pääsisi niiden muidenkin aitojen yli, jotta se hänen perässänsä juokseva puuma ei ehtisi pistää häntä poskeensa. :D

"Alitajunta voi tuottaa periaatteessa informaatiota monenlaisessa formaatissa mutta aina vertauskuvallisesti eikä kirjaimellisesti käsitteiden tai konkreettisen vision kautta. Ei tuo emanaation käsite tuota mitään olennaista lisäinformaatiota."

Emanaation käsite on mielestäni hyvin hyödyllinen, koska se rakenteistaa kokemuksellisia sisältöjä, osoittaa niiden deterministisen luonteen ja assosioituu etenemisväylään äärettömyyteen. Emanaatiot ovat myös energian lähteitä ja se niiden energia-aspekti onkin oleellisempi, kuin se informaatio-aspekti.

"monenlaisia entiteettejä eri muodoissa"

Epäorgaaniset olennot ovat taatusti vaarallisia etenkin holtittomille taviksille ja ne olisi siis syytä "varustaa varoituskylteillä"; kuten itseasiassa ko. taviksetkin, siis jos se olisi mahdollista, mutta syynä ei ole niinkään se, millaisia ne ovat, koska niiden vuorovaikutukselle ihmisten kanssa on myös tietyt tiukat rajoitteensa, vaan ihmisten itsensä moitteettomuuden puute. Tietäjille toisaalta, on jotenkin absurdia vältellä niitä ja ainakin esim. Castaneda:n ja minun luonteiset "kommunikatiiviset tyypit", kokevat ne vastustamattoman kiinnostaviksi, koska niiden jutut ovat niin paljon korkealaatuisempia, kuin ne, mihin ihmiset ovat jumittuneet. :D

Pointtini tuossa aiemmin kuitenkin oikeastaan oli se, että epäorgaaniset olennot ovat *jo* vaikuttaneet ihmisiin hyvin radikaalisti; mikä on myös mm. don Juan:in kanta, *vaikka* niitä ei edes yritettäisikään tiedostaa ja se, että niitä ei yritetä tiedostaa on siis vähän niin kuin sen "strutsi-strategian" noudattamista, mikä puolestaan on kyllä esimerkki jonkinlaisesta limboilusta.

"Se kissajuttu oli lähinnä vertauskuva lomittumisilmiölle jossa saman entiteetin eri osat ovat synkronisoituneet keskenään ajallis-paikallisesta etäisyydestä riippumatta ja se kokonaisuus taas on korkeammalla ontologian tasolla kuin fyysinen mittaus ja havainnointi."

Ok. Lomittumisilmiön tieteellinen selittäminen jollakin falsifioitavissa olevalla tavalla kuulostaisi kyllä hyvin relevantilta.

Lue lisää

XPR-429:

"syy siihen, että esitykseni ei ole ristiriidassa fysiikan kanssa, on yksinkertaisesti seuraus siitä, että fysiikka on niin hyvä tapa todellisuuden kuvaukseen, kuin se on, eikä fysiikka myöskään ole ristiriidassa nagualismin kanssa, kuten ei ole determinismikään."

Ei minulla ole mitään fysikalistista näkökulmaa vastaan koska se vain ulkopuolinen vaikkakin vielä aika pinnallinen, keskeneräinen ja abstrakti konsensuskuvaus samasta asiasta mitä esim. idealismi kuvailee yksilöllisen kokemuksen kautta hahmotettuna.

Vasta yhdessä niistä voi muodostua mielekäs kokonaiskuva eivätkä ne erilaisista kuvauksistaan huolimatta ole todellisessa ristiriidassa keskenään koska kyse on vain erilaisesta viitekehyksestä ja näkökulmasta.

Binäärinen ajattelu tuottaa kuitenkin aina sosiaalisen tilan jakautumista koska koetaan että ollaan jonkin kannan puolesta jotain toista sen vastakohdaksi koettua kantaa vastaan eikä osata yhteensovittaa niitä erilaisia osatotuuksia keskenään ja tyypillisesti fragmentoituminen jatkuu yhä pienempien kokonaisuuksien ja niihin liittyvien erilaisten näkökulmien suhteen ja tuottaa loputonta ja turhaa kiisteltyä.

Triadisessa ajattelussa sen sijaan tunnistetaan myös kolmas harmonisoiva ja neutralisoiva vaikutus joka mahdollistaa toimivien kokonaisuuksien syntymisen toisin kuin binäärisissä malleissa (esim. materia vs antimateria).

"Ok. Lomittumisilmiön tieteellinen selittäminen jollakin falsifioitavissa olevalla tavalla kuulostaisi kyllä hyvin relevantilta."

Tieteen historiassa on lukemattomia esimerkkejä siitä että ns. valtavirtateoriat eivät oikeasti juuri koskaan falsifioidu vaikka niiden ennusteet olisivat vääriä. Sen sijaan tuota falsifioitavuusvaatimusta voidaan käyttää kaikkien sellaisten hypoteesien suhteen jotka päättäjien mielestä eivät ole ns. poliittisesti ja ideologisesti korrekteja... :D

Jätin nyt tarkoituksella kaikki nagualismiin liittyvät asiat väliin koska minusta niitä ei pidä sotkea joka asiaan varsinkin kun en edes pidä sinun versiotasi nagualismista oikeistaan juuri millään tavalla pätevänä enkä edes toimivana. Kaikkien nagualismista kiinnostuneiden kannattaisi itse perehtyä Castanedan kirjoihin eikä tuhlata aikaa sen opin epämääräisiin ja kyseenalaisiin johdannaisiin.

En nyt enempää jaksa kommentoida.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-429:

"syy siihen, että esitykseni ei ole ristiriidassa fysiikan kanssa, on yksinkertaisesti seuraus siitä, että fysiikka on niin hyvä tapa todellisuuden kuvaukseen, kuin se on, eikä fysiikka myöskään ole ristiriidassa nagualismin kanssa, kuten ei ole determinismikään."

Ei minulla ole mitään fysikalistista näkökulmaa vastaan koska se vain ulkopuolinen vaikkakin vielä aika pinnallinen, keskeneräinen ja abstrakti konsensuskuvaus samasta asiasta mitä esim. idealismi kuvailee yksilöllisen kokemuksen kautta hahmotettuna.

Vasta yhdessä niistä voi muodostua mielekäs kokonaiskuva eivätkä ne erilaisista kuvauksistaan huolimatta ole todellisessa ristiriidassa keskenään koska kyse on vain erilaisesta viitekehyksestä ja näkökulmasta.

Binäärinen ajattelu tuottaa kuitenkin aina sosiaalisen tilan jakautumista koska koetaan että ollaan jonkin kannan puolesta jotain toista sen vastakohdaksi koettua kantaa vastaan eikä osata yhteensovittaa niitä erilaisia osatotuuksia keskenään ja tyypillisesti fragmentoituminen jatkuu yhä pienempien kokonaisuuksien ja niihin liittyvien erilaisten näkökulmien suhteen ja tuottaa loputonta ja turhaa kiisteltyä.

Triadisessa ajattelussa sen sijaan tunnistetaan myös kolmas harmonisoiva ja neutralisoiva vaikutus joka mahdollistaa toimivien kokonaisuuksien syntymisen toisin kuin binäärisissä malleissa (esim. materia vs antimateria).

"Ok. Lomittumisilmiön tieteellinen selittäminen jollakin falsifioitavissa olevalla tavalla kuulostaisi kyllä hyvin relevantilta."

Tieteen historiassa on lukemattomia esimerkkejä siitä että ns. valtavirtateoriat eivät oikeasti juuri koskaan falsifioidu vaikka niiden ennusteet olisivat vääriä. Sen sijaan tuota falsifioitavuusvaatimusta voidaan käyttää kaikkien sellaisten hypoteesien suhteen jotka päättäjien mielestä eivät ole ns. poliittisesti ja ideologisesti korrekteja... :D

Jätin nyt tarkoituksella kaikki nagualismiin liittyvät asiat väliin koska minusta niitä ei pidä sotkea joka asiaan varsinkin kun en edes pidä sinun versiotasi nagualismista oikeistaan juuri millään tavalla pätevänä enkä edes toimivana. Kaikkien nagualismista kiinnostuneiden kannattaisi itse perehtyä Castanedan kirjoihin eikä tuhlata aikaa sen opin epämääräisiin ja kyseenalaisiin johdannaisiin.

En nyt enempää jaksa kommentoida.

Belisario

Lue lisää

Ajattelin eilen illalla luettuani nämä kaikki että en jaksa vastata kuin korkeintaan ensimmäiseen koska näköjään onnistut taaskin ymmärtämään väärin lähes kaikki kommenttini.

Ensinnäkin tiede on metodi eikä oppi- tai uskomusjärjestelmä.

Skientismi sen sijaan on jähmettynyt uskomusjärjestelmä ihan samalla tavalla kuin ns. henkisten opettajien (Jeesus, Buddha) ns. tietoisuuden tiede (esim. joogan ja meditaation eri lajit) helposti muuttuu ja muuttui ajan kuluessa toimivasta metodista jonkinlaiseksi kirjauskonnoksi jossa se metodin ydin on unohtunut tai jäänyt taka-alalle pelkäksi rituaaliksi ja kirjaimellisesti tulkituista lausumista on tehty dogmien kokoelma jossa ei enää oteta huomioon alkuperäistä viitekehystä ja jota kokonaisuutta sitten käytetään lähinnä vain poliittisiin tarkoituksiin vallanpitäjien toimesta.

Tietoisuuden tiede voi myös kehittyä kuten on myös tapahtunut ns. kokeellisten mystikkojen kuten esim. Gurdjieffin ja Rudolf Steinerin tapauksissa. Kehitys kuitenkin säännönmukaisesti lakkaa kun jostain metodista tehdään uskonto tai oppijärjestelmä jonka kyseenalaistamista ei hyväksytä enää.

Fysiikka on tiedettä mutta fysikalismi sen sijaan uskonnon kaltainen uskomusjärjestelmä jossa jonkin ajankohdan fysiikan teoriat kuvitellaan niin täydellisiksi ja valmiiksi ettei niitä enää voi eikä edes kannata epäillä. Tieteellinen realismi on taas mielikuvanmuokkausta jossa perinteiselle materialismille on annettu positiiviselta kuullostava uusi nimike joka viittaa totuuteen ja realismiin josta mielestäni ns. tieteellinen realismi on hyvin kaukana koska se on niin yksipuolinen näkökulma koko totuuteen.

Jos tiedeyhteisö ja sitä kontrolloivat finanssikapitalistit (=turbo mafiosot) oikeasti julkistaisivat kaikki salaisetkin tutkimuksensa esim. fysiikkaan, geeniteknologiaan, kemiaan ja ns. paranormaaleihin ilmiöihin ja kykyihin liittyen niin sellaisen tieteen kanssa olisi paljon helpompaa olla samanmielinen.

Nykyinen kulutustiede kuitenkin vaikuttaa selkeästi olevan ainakin joiltain osin propagandista, salailevaa ja vahvasti ideologisen agendan pohjalta tietoa ja tieteenharjoitusta kontrolloivaa ja se agenda ei ole ihmiskunnan enemmistön edun mukainen.

Sinä nimimerkki prof Realisti(ent Jumalan kumous) olet ilmeisen vahvasti omaksunut ja sisäistänyt tämän ideologisen agendan esim. seuraavilta osin:

Mielestäsi:

1) Minkäänlaista valintaa, valinnanvapautta puhumattakaan aidon tahdon vapauden olemassaolosta ei ole eikä voi olla olemassa mistä seuraa että kaikki elävät olennot ihminen mukaanlukien ovat samanlaisia automaattisia ja mekaanisia koneita kuin tietokone tai tekoäly.

2) Tietoisuus on pohjimmiltaan algoritmista matemaattista prosessointia eli samanlaista mutta vähemmän tehokasta kuin tekoäly (Aidon älykkyyden ja luovuuden olemassaolo kiistetään ja sen sijaan uskotaan vastaavia tuloksia syntyvän vain kehittyneiden algoritmien kautta)

3) Kaikki aine ja energia on samantasoista eikä ole olemassa minkäänlaisia sitä mekaanista ja automaattista tasoa kehittyneempiä tai laadullisesti korkeampia tasoja. Tavallinen sähkö riittää tekoälylle energian lähteeksi.

Näistä kaikista kolmesta kohdasta olen jyrkästi eri mieltä:

1) Aito älykkyys ja luovuus edellyttää valinnanvapautta ja sallii virheiden tekemisen ja niistä oppimisen

2) Luonnon hahmottaminen konevertauskuvan kautta tarkoittaa että unohdetaan täysin että kaikki koneet ja tekoäly ovat ihmisten suunnittelemia eikä niitä löydy eikä synny ns. luonnonlakien tuottamana luonnosta itsestään mistä tietysti myös loogisesti seuraa että jos luonto kykenee tuottamaan älyllisiä ja luovia olioita niin sen luonnon pitää olla myös jollain tavalla älyä ja luovuutta tuottava eli esim. muistin ja oppimisen pitää myös olla luonnon ominaisuus eivätkä mekaaniset luonnonlait riitä selittämään luontoa.

Joten darwinistinen evoluutio pätee vain luonnonvalinnan suhteen mutta ei sen suhteen miten biologisia innovaatioita ylipäätänsä onnistuu ilmaantumaan hyvin monimuotoisilla tavoilla. Ns. luonnonlait ovat todennäköisesti tapojen kaltaisia eli voivat muuttua olosuhteyden muuttuessa riittävästi kokonaisjärjestelmissä ja todennäköisesti ne säännönmukaisuudet eli "lait" ovat myös lokaaleja eivätkä universaaleja.

3) Entropia ja sen vastakkainen vähemmälle huomiolle ideologisista syistä jäänyt negentropia osoittaa että energian täytyy olla monentasoista ja kaikkien kehittyvien systeemien pitää olla avoimia systeemejä koska negentropia ei toimi suljetuissa systeemeissä. Luonnossa ei ole aidosti suljettuja systeemejä vaan sellaisia osasysteemejä jotka ovat vain joidenkin rajapintojensa kautta avoimia suhteessa toisiinsa.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelin eilen illalla luettuani nämä kaikki että en jaksa vastata kuin korkeintaan ensimmäiseen koska näköjään onnistut taaskin ymmärtämään väärin lähes kaikki kommenttini.

Ensinnäkin tiede on metodi eikä oppi- tai uskomusjärjestelmä.

Skientismi sen sijaan on jähmettynyt uskomusjärjestelmä ihan samalla tavalla kuin ns. henkisten opettajien (Jeesus, Buddha) ns. tietoisuuden tiede (esim. joogan ja meditaation eri lajit) helposti muuttuu ja muuttui ajan kuluessa toimivasta metodista jonkinlaiseksi kirjauskonnoksi jossa se metodin ydin on unohtunut tai jäänyt taka-alalle pelkäksi rituaaliksi ja kirjaimellisesti tulkituista lausumista on tehty dogmien kokoelma jossa ei enää oteta huomioon alkuperäistä viitekehystä ja jota kokonaisuutta sitten käytetään lähinnä vain poliittisiin tarkoituksiin vallanpitäjien toimesta.

Tietoisuuden tiede voi myös kehittyä kuten on myös tapahtunut ns. kokeellisten mystikkojen kuten esim. Gurdjieffin ja Rudolf Steinerin tapauksissa. Kehitys kuitenkin säännönmukaisesti lakkaa kun jostain metodista tehdään uskonto tai oppijärjestelmä jonka kyseenalaistamista ei hyväksytä enää.

Fysiikka on tiedettä mutta fysikalismi sen sijaan uskonnon kaltainen uskomusjärjestelmä jossa jonkin ajankohdan fysiikan teoriat kuvitellaan niin täydellisiksi ja valmiiksi ettei niitä enää voi eikä edes kannata epäillä. Tieteellinen realismi on taas mielikuvanmuokkausta jossa perinteiselle materialismille on annettu positiiviselta kuullostava uusi nimike joka viittaa totuuteen ja realismiin josta mielestäni ns. tieteellinen realismi on hyvin kaukana koska se on niin yksipuolinen näkökulma koko totuuteen.

Jos tiedeyhteisö ja sitä kontrolloivat finanssikapitalistit (=turbo mafiosot) oikeasti julkistaisivat kaikki salaisetkin tutkimuksensa esim. fysiikkaan, geeniteknologiaan, kemiaan ja ns. paranormaaleihin ilmiöihin ja kykyihin liittyen niin sellaisen tieteen kanssa olisi paljon helpompaa olla samanmielinen.

Nykyinen kulutustiede kuitenkin vaikuttaa selkeästi olevan ainakin joiltain osin propagandista, salailevaa ja vahvasti ideologisen agendan pohjalta tietoa ja tieteenharjoitusta kontrolloivaa ja se agenda ei ole ihmiskunnan enemmistön edun mukainen.

Sinä nimimerkki prof Realisti(ent Jumalan kumous) olet ilmeisen vahvasti omaksunut ja sisäistänyt tämän ideologisen agendan esim. seuraavilta osin:

Mielestäsi:

1) Minkäänlaista valintaa, valinnanvapautta puhumattakaan aidon tahdon vapauden olemassaolosta ei ole eikä voi olla olemassa mistä seuraa että kaikki elävät olennot ihminen mukaanlukien ovat samanlaisia automaattisia ja mekaanisia koneita kuin tietokone tai tekoäly.

2) Tietoisuus on pohjimmiltaan algoritmista matemaattista prosessointia eli samanlaista mutta vähemmän tehokasta kuin tekoäly (Aidon älykkyyden ja luovuuden olemassaolo kiistetään ja sen sijaan uskotaan vastaavia tuloksia syntyvän vain kehittyneiden algoritmien kautta)

3) Kaikki aine ja energia on samantasoista eikä ole olemassa minkäänlaisia sitä mekaanista ja automaattista tasoa kehittyneempiä tai laadullisesti korkeampia tasoja. Tavallinen sähkö riittää tekoälylle energian lähteeksi.

Näistä kaikista kolmesta kohdasta olen jyrkästi eri mieltä:

1) Aito älykkyys ja luovuus edellyttää valinnanvapautta ja sallii virheiden tekemisen ja niistä oppimisen

2) Luonnon hahmottaminen konevertauskuvan kautta tarkoittaa että unohdetaan täysin että kaikki koneet ja tekoäly ovat ihmisten suunnittelemia eikä niitä löydy eikä synny ns. luonnonlakien tuottamana luonnosta itsestään mistä tietysti myös loogisesti seuraa että jos luonto kykenee tuottamaan älyllisiä ja luovia olioita niin sen luonnon pitää olla myös jollain tavalla älyä ja luovuutta tuottava eli esim. muistin ja oppimisen pitää myös olla luonnon ominaisuus eivätkä mekaaniset luonnonlait riitä selittämään luontoa.

Joten darwinistinen evoluutio pätee vain luonnonvalinnan suhteen mutta ei sen suhteen miten biologisia innovaatioita ylipäätänsä onnistuu ilmaantumaan hyvin monimuotoisilla tavoilla. Ns. luonnonlait ovat todennäköisesti tapojen kaltaisia eli voivat muuttua olosuhteyden muuttuessa riittävästi kokonaisjärjestelmissä ja todennäköisesti ne säännönmukaisuudet eli "lait" ovat myös lokaaleja eivätkä universaaleja.

3) Entropia ja sen vastakkainen vähemmälle huomiolle ideologisista syistä jäänyt negentropia osoittaa että energian täytyy olla monentasoista ja kaikkien kehittyvien systeemien pitää olla avoimia systeemejä koska negentropia ei toimi suljetuissa systeemeissä. Luonnossa ei ole aidosti suljettuja systeemejä vaan sellaisia osasysteemejä jotka ovat vain joidenkin rajapintojensa kautta avoimia suhteessa toisiinsa.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:

Ihminen kuten muutkin eliöt toimivat aineenvaihdunnan eli energian laadun muunnoslaitteina ihan samalla tavalla kuin vesivoiman liike-energiasta tehdään sähköä jota voidaan muokata eri energiamuotoihin kuten kotien lämmitykseen, valaistukseen jne.

Tekoälystä: Tekoäly toimii koska sille on "opetettu" (=tallennettu tietokantaan) ihmisten tekemiä valintoja.Jos ihmiset olisivatkin alkaneet matkia ja emuloida oppivan tekoälyn valintoja niin todennäköisesti olisi päädytty hyvin nopeasti täydelliseen kaaoksen ja tuhoon mikä vaara on vieläkin olemassa jos ja kun tekoäly enenevässä määrin syrjäyttää inhimillisen älyn ja luovuuden.

Tässä lienee ihan tarpeeksi syistä miksi sinun ja muiden vastaavien fysikalistien kanssa keskustelu ei oikein toimi koska se jämähtää koko ajan perusoletuksiin ja tulkintoihin joista kummankaan osapuolen on ilmeisen vaikeaa antaa periksi. Itse koen tietysti olevani ehdottomasti oikeassa näiden perusoletusten suhteen vaikka liikkumisen varaa on sitten paljonkin niiden perusoletusten ja tulkintojen johdannaisten suhteen varsinkin jos sisäistää sen näkökulmarelativismin jota itse kannatan ja jota kuvaa hyvin vanha tarina norsusta jota joukko sokeita miehiä tutkii eri puolilta ja kiistelee keskenään.

En nyt muihin kommentteihisi vastaa koska niiden olennainen ydin on ilmaistu jo tässä ja niistä vastauksista tulisi taas liian pitkiä ja päädytään taas siihen poskettomaan urakkaan että pitäisi vastata lähes kymmeneen viestiin kerralla joiden olennainen asiaydin on jo tässä viestissä analysoitu. Vahvasti ideologisesti orientuneilla se mieli tuppaa olemaan hyvin suljettu systeemi eikä avoin ja muuttuva kuten pitäisi olla jos oikeasti haluaa oppia jotain uutta ja kehittyä samalla.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

Ihminen kuten muutkin eliöt toimivat aineenvaihdunnan eli energian laadun muunnoslaitteina ihan samalla tavalla kuin vesivoiman liike-energiasta tehdään sähköä jota voidaan muokata eri energiamuotoihin kuten kotien lämmitykseen, valaistukseen jne.

Tekoälystä: Tekoäly toimii koska sille on "opetettu" (=tallennettu tietokantaan) ihmisten tekemiä valintoja.Jos ihmiset olisivatkin alkaneet matkia ja emuloida oppivan tekoälyn valintoja niin todennäköisesti olisi päädytty hyvin nopeasti täydelliseen kaaoksen ja tuhoon mikä vaara on vieläkin olemassa jos ja kun tekoäly enenevässä määrin syrjäyttää inhimillisen älyn ja luovuuden.

Tässä lienee ihan tarpeeksi syistä miksi sinun ja muiden vastaavien fysikalistien kanssa keskustelu ei oikein toimi koska se jämähtää koko ajan perusoletuksiin ja tulkintoihin joista kummankaan osapuolen on ilmeisen vaikeaa antaa periksi. Itse koen tietysti olevani ehdottomasti oikeassa näiden perusoletusten suhteen vaikka liikkumisen varaa on sitten paljonkin niiden perusoletusten ja tulkintojen johdannaisten suhteen varsinkin jos sisäistää sen näkökulmarelativismin jota itse kannatan ja jota kuvaa hyvin vanha tarina norsusta jota joukko sokeita miehiä tutkii eri puolilta ja kiistelee keskenään.

En nyt muihin kommentteihisi vastaa koska niiden olennainen ydin on ilmaistu jo tässä ja niistä vastauksista tulisi taas liian pitkiä ja päädytään taas siihen poskettomaan urakkaan että pitäisi vastata lähes kymmeneen viestiin kerralla joiden olennainen asiaydin on jo tässä viestissä analysoitu. Vahvasti ideologisesti orientuneilla se mieli tuppaa olemaan hyvin suljettu systeemi eikä avoin ja muuttuva kuten pitäisi olla jos oikeasti haluaa oppia jotain uutta ja kehittyä samalla.

Belizario

Lue lisää

Ovatko Belisario ja Professori realisti samoja henkilöitä? Tuo professori ainakin hyvin usein kommentoi Belisarion ketjuja ja hän kirjoittaa samantyyppisiä asioita. Ja jos ne on sama henkilö, miksi ne keskustelee itsensä kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko Belisario ja Professori realisti samoja henkilöitä? Tuo professori ainakin hyvin usein kommentoi Belisarion ketjuja ja hän kirjoittaa samantyyppisiä asioita. Ja jos ne on sama henkilö, miksi ne keskustelee itsensä kanssa?

Lue lisää

Ei ole samoja henkilöitä. professori realisti ei usko esimerkiksi vapaaseen tahtoon mutta belisario uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-429:

"syy siihen, että esitykseni ei ole ristiriidassa fysiikan kanssa, on yksinkertaisesti seuraus siitä, että fysiikka on niin hyvä tapa todellisuuden kuvaukseen, kuin se on, eikä fysiikka myöskään ole ristiriidassa nagualismin kanssa, kuten ei ole determinismikään."

Ei minulla ole mitään fysikalistista näkökulmaa vastaan koska se vain ulkopuolinen vaikkakin vielä aika pinnallinen, keskeneräinen ja abstrakti konsensuskuvaus samasta asiasta mitä esim. idealismi kuvailee yksilöllisen kokemuksen kautta hahmotettuna.

Vasta yhdessä niistä voi muodostua mielekäs kokonaiskuva eivätkä ne erilaisista kuvauksistaan huolimatta ole todellisessa ristiriidassa keskenään koska kyse on vain erilaisesta viitekehyksestä ja näkökulmasta.

Binäärinen ajattelu tuottaa kuitenkin aina sosiaalisen tilan jakautumista koska koetaan että ollaan jonkin kannan puolesta jotain toista sen vastakohdaksi koettua kantaa vastaan eikä osata yhteensovittaa niitä erilaisia osatotuuksia keskenään ja tyypillisesti fragmentoituminen jatkuu yhä pienempien kokonaisuuksien ja niihin liittyvien erilaisten näkökulmien suhteen ja tuottaa loputonta ja turhaa kiisteltyä.

Triadisessa ajattelussa sen sijaan tunnistetaan myös kolmas harmonisoiva ja neutralisoiva vaikutus joka mahdollistaa toimivien kokonaisuuksien syntymisen toisin kuin binäärisissä malleissa (esim. materia vs antimateria).

"Ok. Lomittumisilmiön tieteellinen selittäminen jollakin falsifioitavissa olevalla tavalla kuulostaisi kyllä hyvin relevantilta."

Tieteen historiassa on lukemattomia esimerkkejä siitä että ns. valtavirtateoriat eivät oikeasti juuri koskaan falsifioidu vaikka niiden ennusteet olisivat vääriä. Sen sijaan tuota falsifioitavuusvaatimusta voidaan käyttää kaikkien sellaisten hypoteesien suhteen jotka päättäjien mielestä eivät ole ns. poliittisesti ja ideologisesti korrekteja... :D

Jätin nyt tarkoituksella kaikki nagualismiin liittyvät asiat väliin koska minusta niitä ei pidä sotkea joka asiaan varsinkin kun en edes pidä sinun versiotasi nagualismista oikeistaan juuri millään tavalla pätevänä enkä edes toimivana. Kaikkien nagualismista kiinnostuneiden kannattaisi itse perehtyä Castanedan kirjoihin eikä tuhlata aikaa sen opin epämääräisiin ja kyseenalaisiin johdannaisiin.

En nyt enempää jaksa kommentoida.

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0434)

Belizario: "Vasta yhdessä niistä voi muodostua mielekäs kokonaiskuva eivätkä ne erilaisista kuvauksistaan huolimatta ole todellisessa ristiriidassa keskenään koska kyse on vain erilaisesta viitekehyksestä ja näkökulmasta."

Tietoisuus ei selvästikään ole itsenäinen ilmiö, vaan vain johdannainen, minkä asian selitin aiemmin ja itseasiassa se on sitä myös nagualisminkin mukaan, jonka mukaan se on lähinnä "prosessi-tuote", mikä on myös ihan tavanomaisten havaintojenkin mukaista, eli tietoisuus kehittyy; jos kehittyy, edellytystensä seurauksena; tarkoittaen siis sitä, että tietyn elävän olennon tietoisuus kehittyy. Tietoisuus ei siis ole sellainen "koira", joka heiluttaa "häntäänsä", vaan vain se "häntä", jota "koira" heiluttaa. :D

"loputonta ja turhaa kiisteltyä."

Olen samaa mieltä siitä, että on turha kiistellä etenkään turhista asioista, koska paljon oleellisempaa on tiedostaa energia. Uskon siihen, että on hyvinkin mahdollista, että erittäin huomattava tietoisuuden edistyminen on mahdollista, jos vain kokoomapiste pysyy riittävän kauan kiinnittyneenä sopivaan epätavanomaiseen sijaintiin, mikä on se asia, johon kannattaisi muutenkin keskittyä.

"Jätin nyt tarkoituksella kaikki nagualismiin liittyvät asiat väliin koska minusta niitä ei pidä sotkea joka asiaan varsinkin kun en edes pidä sinun versiotasi nagualismista oikeistaan juuri millään tavalla pätevänä enkä edes toimivana. Kaikkien nagualismista kiinnostuneiden kannattaisi itse perehtyä Castanedan kirjoihin eikä tuhlata aikaa sen opin epämääräisiin ja kyseenalaisiin johdannaisiin."

Tuossa on kyse vain siitä, että näkemykseni ei ole yhteensopiva omien näkemystesi kanssa mm., koska olet tutustunut myös moniin muihinkin sellaisiin traditioihin; jotka ovat mielestäni enemmän tai vähemmän ala-arvoisia nagualismiin verrattuina, mutta näkemykseni nimenomaan on yhteensopiva sen kanssa mitä Castaneda on esittänyt kirjoissaan ja koska et ole edes yrittänytkään esittää mitään lainauksia, jotka osoittaisivat jotain muuta, niin tuollaisia heittoja on mahdotonta ottaa vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelin eilen illalla luettuani nämä kaikki että en jaksa vastata kuin korkeintaan ensimmäiseen koska näköjään onnistut taaskin ymmärtämään väärin lähes kaikki kommenttini.

Ensinnäkin tiede on metodi eikä oppi- tai uskomusjärjestelmä.

Skientismi sen sijaan on jähmettynyt uskomusjärjestelmä ihan samalla tavalla kuin ns. henkisten opettajien (Jeesus, Buddha) ns. tietoisuuden tiede (esim. joogan ja meditaation eri lajit) helposti muuttuu ja muuttui ajan kuluessa toimivasta metodista jonkinlaiseksi kirjauskonnoksi jossa se metodin ydin on unohtunut tai jäänyt taka-alalle pelkäksi rituaaliksi ja kirjaimellisesti tulkituista lausumista on tehty dogmien kokoelma jossa ei enää oteta huomioon alkuperäistä viitekehystä ja jota kokonaisuutta sitten käytetään lähinnä vain poliittisiin tarkoituksiin vallanpitäjien toimesta.

Tietoisuuden tiede voi myös kehittyä kuten on myös tapahtunut ns. kokeellisten mystikkojen kuten esim. Gurdjieffin ja Rudolf Steinerin tapauksissa. Kehitys kuitenkin säännönmukaisesti lakkaa kun jostain metodista tehdään uskonto tai oppijärjestelmä jonka kyseenalaistamista ei hyväksytä enää.

Fysiikka on tiedettä mutta fysikalismi sen sijaan uskonnon kaltainen uskomusjärjestelmä jossa jonkin ajankohdan fysiikan teoriat kuvitellaan niin täydellisiksi ja valmiiksi ettei niitä enää voi eikä edes kannata epäillä. Tieteellinen realismi on taas mielikuvanmuokkausta jossa perinteiselle materialismille on annettu positiiviselta kuullostava uusi nimike joka viittaa totuuteen ja realismiin josta mielestäni ns. tieteellinen realismi on hyvin kaukana koska se on niin yksipuolinen näkökulma koko totuuteen.

Jos tiedeyhteisö ja sitä kontrolloivat finanssikapitalistit (=turbo mafiosot) oikeasti julkistaisivat kaikki salaisetkin tutkimuksensa esim. fysiikkaan, geeniteknologiaan, kemiaan ja ns. paranormaaleihin ilmiöihin ja kykyihin liittyen niin sellaisen tieteen kanssa olisi paljon helpompaa olla samanmielinen.

Nykyinen kulutustiede kuitenkin vaikuttaa selkeästi olevan ainakin joiltain osin propagandista, salailevaa ja vahvasti ideologisen agendan pohjalta tietoa ja tieteenharjoitusta kontrolloivaa ja se agenda ei ole ihmiskunnan enemmistön edun mukainen.

Sinä nimimerkki prof Realisti(ent Jumalan kumous) olet ilmeisen vahvasti omaksunut ja sisäistänyt tämän ideologisen agendan esim. seuraavilta osin:

Mielestäsi:

1) Minkäänlaista valintaa, valinnanvapautta puhumattakaan aidon tahdon vapauden olemassaolosta ei ole eikä voi olla olemassa mistä seuraa että kaikki elävät olennot ihminen mukaanlukien ovat samanlaisia automaattisia ja mekaanisia koneita kuin tietokone tai tekoäly.

2) Tietoisuus on pohjimmiltaan algoritmista matemaattista prosessointia eli samanlaista mutta vähemmän tehokasta kuin tekoäly (Aidon älykkyyden ja luovuuden olemassaolo kiistetään ja sen sijaan uskotaan vastaavia tuloksia syntyvän vain kehittyneiden algoritmien kautta)

3) Kaikki aine ja energia on samantasoista eikä ole olemassa minkäänlaisia sitä mekaanista ja automaattista tasoa kehittyneempiä tai laadullisesti korkeampia tasoja. Tavallinen sähkö riittää tekoälylle energian lähteeksi.

Näistä kaikista kolmesta kohdasta olen jyrkästi eri mieltä:

1) Aito älykkyys ja luovuus edellyttää valinnanvapautta ja sallii virheiden tekemisen ja niistä oppimisen

2) Luonnon hahmottaminen konevertauskuvan kautta tarkoittaa että unohdetaan täysin että kaikki koneet ja tekoäly ovat ihmisten suunnittelemia eikä niitä löydy eikä synny ns. luonnonlakien tuottamana luonnosta itsestään mistä tietysti myös loogisesti seuraa että jos luonto kykenee tuottamaan älyllisiä ja luovia olioita niin sen luonnon pitää olla myös jollain tavalla älyä ja luovuutta tuottava eli esim. muistin ja oppimisen pitää myös olla luonnon ominaisuus eivätkä mekaaniset luonnonlait riitä selittämään luontoa.

Joten darwinistinen evoluutio pätee vain luonnonvalinnan suhteen mutta ei sen suhteen miten biologisia innovaatioita ylipäätänsä onnistuu ilmaantumaan hyvin monimuotoisilla tavoilla. Ns. luonnonlait ovat todennäköisesti tapojen kaltaisia eli voivat muuttua olosuhteyden muuttuessa riittävästi kokonaisjärjestelmissä ja todennäköisesti ne säännönmukaisuudet eli "lait" ovat myös lokaaleja eivätkä universaaleja.

3) Entropia ja sen vastakkainen vähemmälle huomiolle ideologisista syistä jäänyt negentropia osoittaa että energian täytyy olla monentasoista ja kaikkien kehittyvien systeemien pitää olla avoimia systeemejä koska negentropia ei toimi suljetuissa systeemeissä. Luonnossa ei ole aidosti suljettuja systeemejä vaan sellaisia osasysteemejä jotka ovat vain joidenkin rajapintojensa kautta avoimia suhteessa toisiinsa.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0435)

Belizario: "Ajattelin eilen illalla luettuani nämä kaikki että en jaksa vastata kuin korkeintaan ensimmäiseen koska näköjään onnistut taaskin ymmärtämään väärin lähes kaikki kommenttini."

En allekirjoita tuota. Mielestäni näet vastarintaa joskus sielläkin, missä sitä ei oikeastaan edes ole. Juttusi ovat ehkä suhteellisen hankalasti ymmärrettäviä, mutta olen lukenut niitä jo sen verran paljon, että kyllä minulla on vähintään jonkinlainen näkemys siitä, että mihin pyrit, vaikka; kuten totesinkin, se tosiaan ei ole kaikilta osin sama asia, kuin se, mihin itse pyrin, koska olen kiinnostunut hiukan eri asioista, mikä toisaalta ei tarkoita sitä, että kannattaisi liioitella niitä näkemyseroavaisuuksia tai etenkään projisoida olettamiaan eroavaisuuksia.

"Tieteellinen realismi on taas mielikuvanmuokkausta jossa perinteiselle materialismille on annettu positiiviselta kuullostava uusi nimike joka viittaa totuuteen ja realismiin josta mielestäni ns. tieteellinen realismi on hyvin kaukana koska se on niin yksipuolinen näkökulma koko totuuteen."

Ajattelet nyt turhan käsitteellisesti. Kuten aiemmin kuvasin, on yksinkertainen empiirinen tosiasia, että tietoisuus häviää, jos sen fysikaaliset edellytykset eivät täyty, eikä ko. faktaa tarvitse pyöritellä loputtomasti erilaisten paradigmojen tms. kautta. Kun tietoisuus häviää, niin ei ole olemassa mitään näkökulmaa.

"Jos tiedeyhteisö ja sitä kontrolloivat finanssikapitalistit (=turbo mafiosot) oikeasti julkistaisivat kaikki salaisetkin tutkimuksensa esim. fysiikkaan, geeniteknologiaan, kemiaan ja ns. paranormaaleihin ilmiöihin ja kykyihin liittyen niin sellaisen tieteen kanssa olisi paljon helpompaa olla samanmielinen."

Tavallaan on ymmärrettävääkin, että mm. vaaralliset tulokset haluttaisiin pitää salassa, mutta yliarvioit ehkä "salaisen tiedeyhteisön" älyllisiä kykyjä ja mahdollisuuksia pitää käytännössä merkittäviä tuloksia salassa. Sanoisin, että tilanne on mm. se, että tekoälyjärjestelmät ovat ihan oikeasti menossa ohi ihmisistä kaikilla älyllisten kykyjen alueilla, eikä sillä ole mitään tekemistä tietoisuuden kanssa, vaan vain laskennallisuuden ja datan määrän kanssa.

"Nykyinen kulutustiede kuitenkin vaikuttaa selkeästi olevan ainakin joiltain osin propagandista, salailevaa ja vahvasti ideologisen agendan pohjalta tietoa ja tieteenharjoitusta kontrolloivaa ja se agenda ei ole ihmiskunnan enemmistön edun mukainen."

Olen samaa mieltä tuosta, ihmiskunnan etu pitäisi asettaa etusijalle.

"Sinä nimimerkki prof Realisti(ent Jumalan kumous) olet ilmeisen vahvasti omaksunut ja sisäistänyt tämän ideologisen agendan esim. seuraavilta osin:"

Höpön-höpön, näkemykseni perustuvat empiriaan ja logiikkaan. Se aiempi nimimerkkinä oli muuten vitsi, koska jos Jumalaa olisi olemassa, niin sitä ei voitaisi kumota. Realismia on se, että kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla olemassa sen enempää kuin vapaata tahtoakaan. Selväjärkiset ihmiset eivät oleta sellaisia mahdottomuuksia; etenkään kun niistä ei ole edes mitään näyttöäkään.

"1) Minkäänlaista valintaa, valinnanvapautta puhumattakaan aidon tahdon vapauden olemassaolosta ei ole eikä voi olla olemassa mistä seuraa että kaikki elävät olennot ihminen mukaanlukien ovat samanlaisia automaattisia ja mekaanisia koneita kuin tietokone tai tekoäly."

Alkuosa meni ihan oikein, mutta loppuosa aivan pieleen. Eli, elävillä olennoilla on tietoisuus; toisin kuin esim. kassakoneella, mutta se, että niillä on se, ei todellakaan vaikuta mitään siihen alkuosaan, vaan kyse on vain kokemuksellisuudesta.

"2) Tietoisuus on pohjimmiltaan algoritmista matemaattista prosessointia eli samanlaista mutta vähemmän tehokasta kuin tekoäly (Aidon älykkyyden ja luovuuden olemassaolo kiistetään ja sen sijaan uskotaan vastaavia tuloksia syntyvän vain kehittyneiden algoritmien kautta)"

Tietoisuus ei ole algoritmista, vaan kyse on vain siitä, että jos laskennalliset prosessit eivät ohjaisi sitä, että mitkä tietoisuuden sisällöt kulloinkin ovat, niin tietoisuuden sisällöt olisivat kaoottisia, mikä kuitenkaan ei havaintojen mukaan ole tilanne. Toisaalta, kun kokoomapiste liikkuu, niin se on tilanne, mutta sen kiinnittyessä uuteen sijaintiinsa, tiedostetaan taas uudenlainen järjestys. Kyllä aivot suorittavat reaalista laskentaa, eikä ole uskottavaa, että aivot olisivat vain pelkkää "pääntäytettä" tai "jäähdytyslaite"; kuten "suur-filosofi" Aristoteles uskoi. :D

"3) Kaikki aine ja energia on samantasoista eikä ole olemassa minkäänlaisia sitä mekaanista ja automaattista tasoa kehittyneempiä tai laadullisesti korkeampia tasoja. Tavallinen sähkö riittää tekoälylle energian lähteeksi."

Aineen ja energian tasoittaisuudet ovat abstraktioita, eli kyse ei ole siitä, että ainakaan välttämättä olisi laadullisesti eri tasoista ainetta ja energiaa, vaan siitä, että on eri kompleksisuustasoilla tarkasteltavissa olevia järjestelmiä, jotka kaikki kuitenkin koostunevat *perustasolla* siitä aivan samasta aineesta/energiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelin eilen illalla luettuani nämä kaikki että en jaksa vastata kuin korkeintaan ensimmäiseen koska näköjään onnistut taaskin ymmärtämään väärin lähes kaikki kommenttini.

Ensinnäkin tiede on metodi eikä oppi- tai uskomusjärjestelmä.

Skientismi sen sijaan on jähmettynyt uskomusjärjestelmä ihan samalla tavalla kuin ns. henkisten opettajien (Jeesus, Buddha) ns. tietoisuuden tiede (esim. joogan ja meditaation eri lajit) helposti muuttuu ja muuttui ajan kuluessa toimivasta metodista jonkinlaiseksi kirjauskonnoksi jossa se metodin ydin on unohtunut tai jäänyt taka-alalle pelkäksi rituaaliksi ja kirjaimellisesti tulkituista lausumista on tehty dogmien kokoelma jossa ei enää oteta huomioon alkuperäistä viitekehystä ja jota kokonaisuutta sitten käytetään lähinnä vain poliittisiin tarkoituksiin vallanpitäjien toimesta.

Tietoisuuden tiede voi myös kehittyä kuten on myös tapahtunut ns. kokeellisten mystikkojen kuten esim. Gurdjieffin ja Rudolf Steinerin tapauksissa. Kehitys kuitenkin säännönmukaisesti lakkaa kun jostain metodista tehdään uskonto tai oppijärjestelmä jonka kyseenalaistamista ei hyväksytä enää.

Fysiikka on tiedettä mutta fysikalismi sen sijaan uskonnon kaltainen uskomusjärjestelmä jossa jonkin ajankohdan fysiikan teoriat kuvitellaan niin täydellisiksi ja valmiiksi ettei niitä enää voi eikä edes kannata epäillä. Tieteellinen realismi on taas mielikuvanmuokkausta jossa perinteiselle materialismille on annettu positiiviselta kuullostava uusi nimike joka viittaa totuuteen ja realismiin josta mielestäni ns. tieteellinen realismi on hyvin kaukana koska se on niin yksipuolinen näkökulma koko totuuteen.

Jos tiedeyhteisö ja sitä kontrolloivat finanssikapitalistit (=turbo mafiosot) oikeasti julkistaisivat kaikki salaisetkin tutkimuksensa esim. fysiikkaan, geeniteknologiaan, kemiaan ja ns. paranormaaleihin ilmiöihin ja kykyihin liittyen niin sellaisen tieteen kanssa olisi paljon helpompaa olla samanmielinen.

Nykyinen kulutustiede kuitenkin vaikuttaa selkeästi olevan ainakin joiltain osin propagandista, salailevaa ja vahvasti ideologisen agendan pohjalta tietoa ja tieteenharjoitusta kontrolloivaa ja se agenda ei ole ihmiskunnan enemmistön edun mukainen.

Sinä nimimerkki prof Realisti(ent Jumalan kumous) olet ilmeisen vahvasti omaksunut ja sisäistänyt tämän ideologisen agendan esim. seuraavilta osin:

Mielestäsi:

1) Minkäänlaista valintaa, valinnanvapautta puhumattakaan aidon tahdon vapauden olemassaolosta ei ole eikä voi olla olemassa mistä seuraa että kaikki elävät olennot ihminen mukaanlukien ovat samanlaisia automaattisia ja mekaanisia koneita kuin tietokone tai tekoäly.

2) Tietoisuus on pohjimmiltaan algoritmista matemaattista prosessointia eli samanlaista mutta vähemmän tehokasta kuin tekoäly (Aidon älykkyyden ja luovuuden olemassaolo kiistetään ja sen sijaan uskotaan vastaavia tuloksia syntyvän vain kehittyneiden algoritmien kautta)

3) Kaikki aine ja energia on samantasoista eikä ole olemassa minkäänlaisia sitä mekaanista ja automaattista tasoa kehittyneempiä tai laadullisesti korkeampia tasoja. Tavallinen sähkö riittää tekoälylle energian lähteeksi.

Näistä kaikista kolmesta kohdasta olen jyrkästi eri mieltä:

1) Aito älykkyys ja luovuus edellyttää valinnanvapautta ja sallii virheiden tekemisen ja niistä oppimisen

2) Luonnon hahmottaminen konevertauskuvan kautta tarkoittaa että unohdetaan täysin että kaikki koneet ja tekoäly ovat ihmisten suunnittelemia eikä niitä löydy eikä synny ns. luonnonlakien tuottamana luonnosta itsestään mistä tietysti myös loogisesti seuraa että jos luonto kykenee tuottamaan älyllisiä ja luovia olioita niin sen luonnon pitää olla myös jollain tavalla älyä ja luovuutta tuottava eli esim. muistin ja oppimisen pitää myös olla luonnon ominaisuus eivätkä mekaaniset luonnonlait riitä selittämään luontoa.

Joten darwinistinen evoluutio pätee vain luonnonvalinnan suhteen mutta ei sen suhteen miten biologisia innovaatioita ylipäätänsä onnistuu ilmaantumaan hyvin monimuotoisilla tavoilla. Ns. luonnonlait ovat todennäköisesti tapojen kaltaisia eli voivat muuttua olosuhteyden muuttuessa riittävästi kokonaisjärjestelmissä ja todennäköisesti ne säännönmukaisuudet eli "lait" ovat myös lokaaleja eivätkä universaaleja.

3) Entropia ja sen vastakkainen vähemmälle huomiolle ideologisista syistä jäänyt negentropia osoittaa että energian täytyy olla monentasoista ja kaikkien kehittyvien systeemien pitää olla avoimia systeemejä koska negentropia ei toimi suljetuissa systeemeissä. Luonnossa ei ole aidosti suljettuja systeemejä vaan sellaisia osasysteemejä jotka ovat vain joidenkin rajapintojensa kautta avoimia suhteessa toisiinsa.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0436)

Belizario: "1) Aito älykkyys ja luovuus edellyttää valinnanvapautta ja sallii virheiden tekemisen ja niistä oppimisen"

Valintoja ei ole edes olemassakaan, kuin vain fiktiona ja koska fiktiiviset asiat eivät ole laskennallisia resursseja, niin niillä ei ole mitään vaikutusta älykkyyteen, joka puolestaan on seurausta reaalisista laskennallisista prosesseista. Näin asia on, vaikka varmaankin jänkäät vastaan, olettaen, että näitä asioita ei olisi pohdittu perusteellisesti paljon aiemminkin.

Oppiminen ei myöskään edellytä tietoisuutta, minkä tekoälyjärjestelmien kehitys on osoittanut täysin selvästi, mutta sen sijaan se edellyttää mm. muistia, jonka hyödyntäminen puolestaan edellyttää energiaa. Mitä taas luovuuteen tulee, niin kyse on vain siitä, että ei välttämättä hahmoteta sitä algoritmia, joka ko. tuloksen tuottaa, kuten ei hahmoteta esim. ns. intuitionkaan tapauksessa, mutta pohjimmiltaan ns. luovuus on yhtä "mekanistista", kuin kaikki muukin ja vaikutelma luovuudesta perustuu siis tietämättömyyteen, mikä puolestaan on lähes loppumaton "resurssi"...

"2) Luonnon hahmottaminen konevertauskuvan kautta tarkoittaa että unohdetaan täysin että kaikki koneet ja tekoäly ovat ihmisten suunnittelemia eikä niitä löydy eikä synny ns. luonnonlakien tuottamana luonnosta itsestään"

Tekoälyjärjestelmien toiminta ei optimitilanteessa edellytä suunnittelua, vaan parhaat tulokset saavutetaan nimenomaan silloin, kun niitä ei suunnitella, tarkoittaen sitä, että optimaaliset tulokset ovat seurausta ns. itseorganisoitumisesta, mikä termi puolestaan on osin harhaanjohtava, koska kyse on nimenomaan ympäristön pakottavien vaikutusten seurauksien ohjaavasta vaikutuksesta, aivan kuten evoluutionkin tapauksessa.

"Joten darwinistinen evoluutio pätee vain luonnonvalinnan suhteen mutta ei sen suhteen miten biologisia innovaatioita ylipäätänsä onnistuu ilmaantumaan hyvin monimuotoisilla tavoilla."

Kyse on deterministisistä kelpoisuutta; eli mm. informaation luotettavaa kopioituvuutta edistävistä ja lisäävistä prosesseista, mutta voi silti hyvinkin olla, että darwinistinen evoluutio ei riitä selittämään uskottavasti kaikkia havaitsemiemme elävien olentojen prosesseja, ilman että nimenomaan oletetaan multiversumi, mikä puolestaan on muutenkin aivan luonteva oletus.

"Ns. luonnonlait ovat todennäköisesti tapojen kaltaisia eli voivat muuttua olosuhteyden muuttuessa riittävästi kokonaisjärjestelmissä ja todennäköisesti ne säännönmukaisuudet eli "lait" ovat myös lokaaleja eivätkä universaaleja."

Multiversumi on niin suunnattoman laaja; mahdollisesti ääretönkin, että noin asia tosiaan lienee jollakin tasolla, mutta kaikilla niillä asioilla, jotka ovat reaalisia, täytyy silti olla joitakin yhteisiä piirteitä, jotka puolestaan tuottavat samankaltaisia "universaaleja" seurauksia.

"3) Entropia ja sen vastakkainen vähemmälle huomiolle ideologisista syistä jäänyt negentropia osoittaa että energian täytyy olla monentasoista ja kaikkien kehittyvien systeemien pitää olla avoimia systeemejä koska negentropia ei toimi suljetuissa systeemeissä."

Multiversumi lienee tosiaan ääretön ja siten avoin, mutta se ei tarkoita sitä etteikö sen perusta - eli energia - olisi silti kaikkialla energiaa. Eli, energia on, sitä mitä se on. Ehkä kyse on laajentuvista tihentymistä. :D

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

Ihminen kuten muutkin eliöt toimivat aineenvaihdunnan eli energian laadun muunnoslaitteina ihan samalla tavalla kuin vesivoiman liike-energiasta tehdään sähköä jota voidaan muokata eri energiamuotoihin kuten kotien lämmitykseen, valaistukseen jne.

Tekoälystä: Tekoäly toimii koska sille on "opetettu" (=tallennettu tietokantaan) ihmisten tekemiä valintoja.Jos ihmiset olisivatkin alkaneet matkia ja emuloida oppivan tekoälyn valintoja niin todennäköisesti olisi päädytty hyvin nopeasti täydelliseen kaaoksen ja tuhoon mikä vaara on vieläkin olemassa jos ja kun tekoäly enenevässä määrin syrjäyttää inhimillisen älyn ja luovuuden.

Tässä lienee ihan tarpeeksi syistä miksi sinun ja muiden vastaavien fysikalistien kanssa keskustelu ei oikein toimi koska se jämähtää koko ajan perusoletuksiin ja tulkintoihin joista kummankaan osapuolen on ilmeisen vaikeaa antaa periksi. Itse koen tietysti olevani ehdottomasti oikeassa näiden perusoletusten suhteen vaikka liikkumisen varaa on sitten paljonkin niiden perusoletusten ja tulkintojen johdannaisten suhteen varsinkin jos sisäistää sen näkökulmarelativismin jota itse kannatan ja jota kuvaa hyvin vanha tarina norsusta jota joukko sokeita miehiä tutkii eri puolilta ja kiistelee keskenään.

En nyt muihin kommentteihisi vastaa koska niiden olennainen ydin on ilmaistu jo tässä ja niistä vastauksista tulisi taas liian pitkiä ja päädytään taas siihen poskettomaan urakkaan että pitäisi vastata lähes kymmeneen viestiin kerralla joiden olennainen asiaydin on jo tässä viestissä analysoitu. Vahvasti ideologisesti orientuneilla se mieli tuppaa olemaan hyvin suljettu systeemi eikä avoin ja muuttuva kuten pitäisi olla jos oikeasti haluaa oppia jotain uutta ja kehittyä samalla.

Belizario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0437)

Belizario: "Ihminen kuten muutkin eliöt toimivat aineenvaihdunnan eli energian laadun muunnoslaitteina ihan samalla tavalla kuin vesivoiman liike-energiasta tehdään sähköä jota voidaan muokata eri energiamuotoihin kuten kotien lämmitykseen, valaistukseen jne."

Kyse on prosesseista, jotka mahdollistavat sen, että energian voidaan kokea olevan hyödynnettävissä, joista prosesseista osa on sellaisia, että ne ovat keskeisiä myös kokoomapisteen siirtymisen kannalta, vaikka niihin prosesseihin ei tekniikkaa liitykään.

"Tekoälystä: Tekoäly toimii koska sille on "opetettu" (=tallennettu tietokantaan) ihmisten tekemiä valintoja."

Kone siis oppii koneilta, jotka kuvittelevat tekevänsä valintoja, vaikka valintoja ei oikeasti ole olemassakaan. :D Vakavammin ilmaisten, tekoäly toimii, koska sillä on syötetietoinaan; valtavat määrät, *validia dataa* ja myös, koska siitä datasta on automaattisesti tunnistettavissa sen oleelliset sitä kuvaavat piirteet.

"Jos ihmiset olisivatkin alkaneet matkia ja emuloida oppivan tekoälyn valintoja niin todennäköisesti olisi päädytty hyvin nopeasti täydelliseen kaaoksen ja tuhoon mikä vaara on vieläkin olemassa jos ja kun tekoäly enenevässä määrin syrjäyttää inhimillisen älyn ja luovuuden."

Kyse on oleellisesti syöteaineiston laadusta ja sen aineiston oleellisten piirteiden tunnistamiseen käytettävissä olevista laskennallisista resursseista. Eli, jos tekoälyjärjestelmään syötetään tavisten ajatukset, niin seurauksena on ns. "turbo-boostattu kaaos"... Parempi siis on pitää tekoäly "puhtaana" tavisten ajatuksista.

"Tässä lienee ihan tarpeeksi syistä miksi sinun ja muiden vastaavien fysikalistien kanssa..."

Tuo taitaa olla projisointia mm., koska tietoisuus ei mielestäni suinkaan ole laskentaa. Pidän kuitenkin energiaa tietoisuuden edellytyksenä ja *jos* se on fysikalismia, niin pysyn ihan mielelläni fysikalistina.

"keskustelu ei oikein toimi koska se jämähtää koko ajan perusoletuksiin ja tulkintoihin joista kummankaan osapuolen on ilmeisen vaikeaa antaa periksi."

Lisäksi kyse on siitä, että niistä perusoletuksistakaan ei välttämättä ole sillä toisella osapuolella selvää näkemystä.

"Itse koen tietysti olevani ehdottomasti oikeassa näiden perusoletusten suhteen"

Empiirinen testaus on se tapa, jolla saadaan seulottua turhat oletukset pois.

"Vahvasti ideologisesti orientuneilla se mieli tuppaa olemaan hyvin suljettu systeemi eikä avoin ja muuttuva kuten pitäisi olla jos oikeasti haluaa oppia jotain uutta ja kehittyä samalla."

Suhtaudun epäillen siihen, että merkittävä oppiminen olisi ylipäätään mahdollista ilman kokoomapisteen liikettä ja sen vuoksi se on se, mihin kannattaisi keskittyä. Nämä muut keskustelunaiheemme ovat vähemmän relevantteja ja lisäksi ongelmana on se, että koska aiheemme kattavat "kaiken taivaan ja maan väliltä", niin energia jakautuu niiden kaikkien välille, mikä ei tietenkään välttämättä tuota syvällistä keskustelua tai etenkään kokoomapisteen liikettä.

Loppukaneettina toteaisin vielä sen, että nagualismi "kuuluu kaikkeen", koska sen periaatteiden noudattaminen on välttämätön edellytys tietoisuuden ja henkilökohtaisen voiman merkittävälle lisääntymiselle, toisin kuin monet muut niistä keskustelluista asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0434)

Belizario: "Vasta yhdessä niistä voi muodostua mielekäs kokonaiskuva eivätkä ne erilaisista kuvauksistaan huolimatta ole todellisessa ristiriidassa keskenään koska kyse on vain erilaisesta viitekehyksestä ja näkökulmasta."

Tietoisuus ei selvästikään ole itsenäinen ilmiö, vaan vain johdannainen, minkä asian selitin aiemmin ja itseasiassa se on sitä myös nagualisminkin mukaan, jonka mukaan se on lähinnä "prosessi-tuote", mikä on myös ihan tavanomaisten havaintojenkin mukaista, eli tietoisuus kehittyy; jos kehittyy, edellytystensä seurauksena; tarkoittaen siis sitä, että tietyn elävän olennon tietoisuus kehittyy. Tietoisuus ei siis ole sellainen "koira", joka heiluttaa "häntäänsä", vaan vain se "häntä", jota "koira" heiluttaa. :D

"loputonta ja turhaa kiisteltyä."

Olen samaa mieltä siitä, että on turha kiistellä etenkään turhista asioista, koska paljon oleellisempaa on tiedostaa energia. Uskon siihen, että on hyvinkin mahdollista, että erittäin huomattava tietoisuuden edistyminen on mahdollista, jos vain kokoomapiste pysyy riittävän kauan kiinnittyneenä sopivaan epätavanomaiseen sijaintiin, mikä on se asia, johon kannattaisi muutenkin keskittyä.

"Jätin nyt tarkoituksella kaikki nagualismiin liittyvät asiat väliin koska minusta niitä ei pidä sotkea joka asiaan varsinkin kun en edes pidä sinun versiotasi nagualismista oikeistaan juuri millään tavalla pätevänä enkä edes toimivana. Kaikkien nagualismista kiinnostuneiden kannattaisi itse perehtyä Castanedan kirjoihin eikä tuhlata aikaa sen opin epämääräisiin ja kyseenalaisiin johdannaisiin."

Tuossa on kyse vain siitä, että näkemykseni ei ole yhteensopiva omien näkemystesi kanssa mm., koska olet tutustunut myös moniin muihinkin sellaisiin traditioihin; jotka ovat mielestäni enemmän tai vähemmän ala-arvoisia nagualismiin verrattuina, mutta näkemykseni nimenomaan on yhteensopiva sen kanssa mitä Castaneda on esittänyt kirjoissaan ja koska et ole edes yrittänytkään esittää mitään lainauksia, jotka osoittaisivat jotain muuta, niin tuollaisia heittoja on mahdotonta ottaa vakavasti.

Lue lisää

XPR-0434:


Jos tarkastelee tietoisuutta vain (tietoiselta näyttävänä) käyttäytymisenä (3. persoonan ulkoipuolinen näkökulma) tai käsitteiden kautta metakognitiona niin tuoltahan se helposti näyttää jos kaiken lisäksi tarkkaavaisuus on pääasiassa suuntautunut ulospäin ja introspektio on sen takia melko pinnallista. Tietoisuutta ei voi myöskään suoraan mitenkään mitata eikä tavanomaisin aistein havainnoida koska tietoisuus on aina kokemuksen subjekti eikä koskaan objekti.

Voi myös kysyä mitkä ovat tietoisuudet edellytykset ja tietenkin ulkopuolisesta näkökulmasta tietoiselta näyttävää käyttäytymistä voi olla vain elävältä näyttävillä olioilla kunhan muistaa että sekä elävää että tietoista voi feikata esim. tietotekniikalla ja elokuvilla koska tietoisuus & elämä eivät sellaisenaan ole tavanomaisia havainto-objekteja vaan aina käyttäytymisestä pääteltyjä asioita ja esim. tietokonepelin pelihahmokin voi näyttää sekä elävältä että tietoiselta jolloin helposti joku voi tehdä sellaisen virheellisen analogiapäättelyn että tietotekninen laskennallisuus selittävät sekä tietoisuuden että elämän vaikka ne molemmat voidaan ainoastaan kokea 1. persoonan näkökulmasta.


Radiovastaanottimen vertauskuva sopii aika hyvin kuvaamaan tarkkaavaisuutta ja intentiota koska huomaamme vain sellaiset kokemuksen sisällöt joihin olemme kullakin hetkellä virittäytyneet ja kaikki muu kvalia sitten menee sinne alitajuntaan eli keho voi rekisteröidä mutta metakognitio ei noteeraa tietoisella tasolla.

Se tavanomaisin virittäytyminen eli kokoomapisteen sijainti on yleensä se mihin olemme elämän kokemusten ja koulutuksen kautta ehdollistuneet ja se on samalla yleensä myös kelpoisuudeltaan optimoitunut elämässä selviytymiseen tai myös siihen minkä kukin kokee itsensä kannalta siedettävimmäksi,mukavimmaksi, järkevämmäksi jne.

Mitä taas tulee niihin epätavanomaisiin sijainteihin niin ne ovat hyödyllisiä vain jonkun päämäärän tai tarkoituksen kannalta eikä mitenkään itseisarvona koska haittavaikutukset voivat helposti olla suuremmat kuin hyödyt eikä muutenkaan kannata yrittää korjata ja muuttaa sellaista mikä jo toimii riittävän hyvin.


Kuka tahansa joka itse vaivautuu lukemaan Castanedan teokset huomaa helposti että ei se nagualismi todellakaan tarkoita valintojen ja vapauden kieltämistä eikä ole muutenkaan sen tyylistä realismia kuin sinä nagualismina täällä kuvailet. Vaikka "vapaata tahtoa" ei ole mainittu niin vapaudesta on aika paljonkin puhetta kun äsken tein haun pdf-tiedotosta jossa kaikki C:n teokset hakusanalla "freedom" ja sain 150 osumaa.

Voisihan niitä lainauksia poimia mutta se on melko suuri urakka jos sen haluaa tehdä kunnolla eikä sinullakaan niitä lainauksia ole näkynyt nagualismin versiosi perusteluina:D

Mitä tulee muihin traditioihin niin tunnen itse Gurdjieffin parhaiten kun taas sinä muistaakseni halusit kuunnella nopeutettuna juuri sitä Gurdjieffin äänikirjaa jota itse pidän kaikkein vaikeimpana aloittelijoille kun sitä kirjallisuutta aiheesta on jo satoja teoksia joista itselläni ehkä n. 50 teosta joita aloin hankkimaan 70-luvun aikana.
Castaneda oli myös perehtynyt Husserlin intentionaalisuuden filosofiaan joten se intention korostaminen tuskin tuli Meksikon intiaanien perinteestä vaan lainatavaraa muista lähteistä kuten varmaan kaikki muukin ns. nagualismissa eli ihan oikeita asioita sinänsä mutta fiktion muodossa. Itämaiset kamppailulajit olivat myös C:lle tuttuja joten ne nagualismin tensegrity liikkeet lienevät saaneet vaikutteita niistä.

Jollain ihmeen konstilla sitten kuvittelet että se nagualismi jotenkin tukee sinun filosofiaasi joka on 3. persoonan yksipuolisen näkökulman äärimmilleen viemistä ja samalla sen 1. persoonan kokemuksen vähättelyä ja mitätöimistä.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0435)

Belizario: "Ajattelin eilen illalla luettuani nämä kaikki että en jaksa vastata kuin korkeintaan ensimmäiseen koska näköjään onnistut taaskin ymmärtämään väärin lähes kaikki kommenttini."

En allekirjoita tuota. Mielestäni näet vastarintaa joskus sielläkin, missä sitä ei oikeastaan edes ole. Juttusi ovat ehkä suhteellisen hankalasti ymmärrettäviä, mutta olen lukenut niitä jo sen verran paljon, että kyllä minulla on vähintään jonkinlainen näkemys siitä, että mihin pyrit, vaikka; kuten totesinkin, se tosiaan ei ole kaikilta osin sama asia, kuin se, mihin itse pyrin, koska olen kiinnostunut hiukan eri asioista, mikä toisaalta ei tarkoita sitä, että kannattaisi liioitella niitä näkemyseroavaisuuksia tai etenkään projisoida olettamiaan eroavaisuuksia.

"Tieteellinen realismi on taas mielikuvanmuokkausta jossa perinteiselle materialismille on annettu positiiviselta kuullostava uusi nimike joka viittaa totuuteen ja realismiin josta mielestäni ns. tieteellinen realismi on hyvin kaukana koska se on niin yksipuolinen näkökulma koko totuuteen."

Ajattelet nyt turhan käsitteellisesti. Kuten aiemmin kuvasin, on yksinkertainen empiirinen tosiasia, että tietoisuus häviää, jos sen fysikaaliset edellytykset eivät täyty, eikä ko. faktaa tarvitse pyöritellä loputtomasti erilaisten paradigmojen tms. kautta. Kun tietoisuus häviää, niin ei ole olemassa mitään näkökulmaa.

"Jos tiedeyhteisö ja sitä kontrolloivat finanssikapitalistit (=turbo mafiosot) oikeasti julkistaisivat kaikki salaisetkin tutkimuksensa esim. fysiikkaan, geeniteknologiaan, kemiaan ja ns. paranormaaleihin ilmiöihin ja kykyihin liittyen niin sellaisen tieteen kanssa olisi paljon helpompaa olla samanmielinen."

Tavallaan on ymmärrettävääkin, että mm. vaaralliset tulokset haluttaisiin pitää salassa, mutta yliarvioit ehkä "salaisen tiedeyhteisön" älyllisiä kykyjä ja mahdollisuuksia pitää käytännössä merkittäviä tuloksia salassa. Sanoisin, että tilanne on mm. se, että tekoälyjärjestelmät ovat ihan oikeasti menossa ohi ihmisistä kaikilla älyllisten kykyjen alueilla, eikä sillä ole mitään tekemistä tietoisuuden kanssa, vaan vain laskennallisuuden ja datan määrän kanssa.

"Nykyinen kulutustiede kuitenkin vaikuttaa selkeästi olevan ainakin joiltain osin propagandista, salailevaa ja vahvasti ideologisen agendan pohjalta tietoa ja tieteenharjoitusta kontrolloivaa ja se agenda ei ole ihmiskunnan enemmistön edun mukainen."

Olen samaa mieltä tuosta, ihmiskunnan etu pitäisi asettaa etusijalle.

"Sinä nimimerkki prof Realisti(ent Jumalan kumous) olet ilmeisen vahvasti omaksunut ja sisäistänyt tämän ideologisen agendan esim. seuraavilta osin:"

Höpön-höpön, näkemykseni perustuvat empiriaan ja logiikkaan. Se aiempi nimimerkkinä oli muuten vitsi, koska jos Jumalaa olisi olemassa, niin sitä ei voitaisi kumota. Realismia on se, että kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla olemassa sen enempää kuin vapaata tahtoakaan. Selväjärkiset ihmiset eivät oleta sellaisia mahdottomuuksia; etenkään kun niistä ei ole edes mitään näyttöäkään.

"1) Minkäänlaista valintaa, valinnanvapautta puhumattakaan aidon tahdon vapauden olemassaolosta ei ole eikä voi olla olemassa mistä seuraa että kaikki elävät olennot ihminen mukaanlukien ovat samanlaisia automaattisia ja mekaanisia koneita kuin tietokone tai tekoäly."

Alkuosa meni ihan oikein, mutta loppuosa aivan pieleen. Eli, elävillä olennoilla on tietoisuus; toisin kuin esim. kassakoneella, mutta se, että niillä on se, ei todellakaan vaikuta mitään siihen alkuosaan, vaan kyse on vain kokemuksellisuudesta.

"2) Tietoisuus on pohjimmiltaan algoritmista matemaattista prosessointia eli samanlaista mutta vähemmän tehokasta kuin tekoäly (Aidon älykkyyden ja luovuuden olemassaolo kiistetään ja sen sijaan uskotaan vastaavia tuloksia syntyvän vain kehittyneiden algoritmien kautta)"

Tietoisuus ei ole algoritmista, vaan kyse on vain siitä, että jos laskennalliset prosessit eivät ohjaisi sitä, että mitkä tietoisuuden sisällöt kulloinkin ovat, niin tietoisuuden sisällöt olisivat kaoottisia, mikä kuitenkaan ei havaintojen mukaan ole tilanne. Toisaalta, kun kokoomapiste liikkuu, niin se on tilanne, mutta sen kiinnittyessä uuteen sijaintiinsa, tiedostetaan taas uudenlainen järjestys. Kyllä aivot suorittavat reaalista laskentaa, eikä ole uskottavaa, että aivot olisivat vain pelkkää "pääntäytettä" tai "jäähdytyslaite"; kuten "suur-filosofi" Aristoteles uskoi. :D

"3) Kaikki aine ja energia on samantasoista eikä ole olemassa minkäänlaisia sitä mekaanista ja automaattista tasoa kehittyneempiä tai laadullisesti korkeampia tasoja. Tavallinen sähkö riittää tekoälylle energian lähteeksi."

Aineen ja energian tasoittaisuudet ovat abstraktioita, eli kyse ei ole siitä, että ainakaan välttämättä olisi laadullisesti eri tasoista ainetta ja energiaa, vaan siitä, että on eri kompleksisuustasoilla tarkasteltavissa olevia järjestelmiä, jotka kaikki kuitenkin koostunevat *perustasolla* siitä aivan samasta aineesta/energiasta.

Lue lisää

XPR-0435:
" Sanoisin, että tilanne on mm. se, että tekoälyjärjestelmät ovat ihan oikeasti menossa ohi ihmisistä kaikilla älyllisten kykyjen alueilla, eikä sillä ole mitään tekemistä tietoisuuden kanssa, vaan vain laskennallisuuden ja datan määrän kanssa."

Tekoälyllä ei ole intuitiota eikä intentiota eikä myöskään minkäänlaista älyä vaan kyse on vain ohjeiden sokeasta seuraamisesta. Tekoäly ei voi kyetä esim. kaukonäkemiseen koska sillä ei ole mahdollisuutta hyödyntää alitajuntaa koska sillä ei ole tajuntaakaan. Nopea se on suurten datamäärien prosessoinnissa mutta se ei kykene huomaamaan selkeitä järjettömyyksiä jos ei sellaista huomaamista ole erityisesti sinne ohjelmoitu. Tekoäly pyrkii emuloimaan ihmisen 3. persoonan näkökulman havainnoimista laskennallisesti koska sillä ei ole kvaliakokemusta.

"Höpön-höpön, näkemykseni perustuvat empiriaan ja logiikkaan. Se aiempi nimimerkkinä oli muuten vitsi, koska jos Jumalaa olisi olemassa, niin sitä ei voitaisi kumota. Realismia on se, että kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla olemassa sen enempää kuin vapaata tahtoakaan. Selväjärkiset ihmiset eivät oleta sellaisia mahdottomuuksia; etenkään kun niistä ei ole edes mitään näyttöäkään."

Heh. Vapaa tahto ja jumalat eivät ole eivätkä edes voi olla havainto-objekteja.
Kaikkivaltius on looginen ristiriita varsinkin jos se ymmärretään absoluuttisena. Jumaliin en itsekään usko vaikka periaatteessa ns. kollektiivinen alitajunta voi tuottaa mielikuvan jonkinlaisesta jumaluudesta tai jopa kaikkivaltiudesta ainakin suhteessa yksilölliseen metakognitioon eli egominuuteen. Jo C.G. Jungilla oli idea että kollektiivinen alitajunta on sama asia kuin fysikaalisena koettu maailmankaikkeus vaikkakin eri näkökulmasta hahmotettuna.


"Tietoisuus ei ole algoritmista, vaan kyse on vain siitä, että jos laskennalliset prosessit eivät ohjaisi sitä, että mitkä tietoisuuden sisällöt kulloinkin ovat, niin tietoisuuden sisällöt olisivat kaoottisia, mikä kuitenkaan ei havaintojen mukaan ole tilanne. "

Minusta evoluutio on optimoinut havaitsemisen kelpoisuutta optimoivaksi totuuden kustannuksella eli huomaamme normaalisti vain ne asiat jotka koemme tärkeäksi elämän jatkuvuuden ja siinä menestymisen kannalta. Laskennallisuuden olettaminen tuskin pitää paikkaansa vaikka laskennallisuus on ainoa tapa emuloida tietoiselta näyttävää toimintaa. Simulaatio/emulaatio ei ole se mitä simuloidaan eikä kohteen kuvaus/kartta ole identtinen sen kohteen kanssa.


"Toisaalta, kun kokoomapiste liikkuu, niin se on tilanne, mutta sen kiinnittyessä uuteen sijaintiinsa, tiedostetaan taas uudenlainen järjestys. Kyllä aivot suorittavat reaalista laskentaa, eikä ole uskottavaa, että aivot olisivat vain pelkkää "pääntäytettä" tai "jäähdytyslaite"; kuten "suur-filosofi" Aristoteles uskoi. :D"

Intentio virittää tietoisuuden intention kohteeseen jolloin huomataan erilaisia asioita kuin toisenlaisessa virittäytymisessä (vrt. tv & radiokanavat analogisessa tekniikassa).
Näkyvät aivot ovat vain kuvaus miltä lokalisoitu tietoisuuden prosessointi näyttää korrelaationa nykyisten mittauslaitteiden avulla jotka kykenevät mittaamaan ainoastaan sellaisia muutoksia jotka vaikuttavat niihin mittauslaitteisiin eli korrelaatioita suhteessa mitattavaan asiaan.

Kausaliteetista aivojen ja tietoisuuden välillä ei edes kannata keskustella ennen kuin oikeasti osataan loogisesti johtaa pelkästä korrelaatiosta kausaliteetti eikä vertauskuvallisesti oleteta että tv tai radiovastaanotin tuottaa kaikki niissä laitteissa näkyvät ohjelmistot koska silloin oletetaan että aivojen sähkökemia kykenisi tuottamaan yliluonnollisia ihmeitä ja että kaikki tiede, taide ja ihmisten toiminta ja myös kaikki maailmankaikkeuden ilmiöt jotenkin palautuisivat aivojen fysikaalisiin reaktioihin.

"Aineen ja energian tasoittaisuudet ovat abstraktioita, eli kyse ei ole siitä, että ainakaan välttämättä olisi laadullisesti eri tasoista ainetta ja energiaa, vaan siitä, että on eri kompleksisuustasoilla tarkasteltavissa olevia järjestelmiä, jotka kaikki kuitenkin koostunevat *perustasolla* siitä aivan samasta aineesta/energiasta."

Tuossa on taas se konevertauskuva koska monimutkainen toiminta edellyttää monimutkaista konetta.

Voi myös hahmottaa että joko hierarkkiset energian laadut tai saman laadun kompleksisuus selittäisi ilmiöt.

Kuitenkin esim. ihminen ei toimi bensalla vaikka auto toimiikin ja auto taas ei toimi ravintolan tuotteilla. Ihmisen refleksitoiminta on eri tasoista toimintaa kuin sensitiivitason huomaaminen joka on taas eri tasoista kuin rutiinit ja tavat jotka pitää ensin opetella sensitiivitasolla jne. eli kyse on hyvin konkreettisesta asiasta eikä pelkästä abstraktiosta jota on tietysti vaikea hyväksyä ja tajuta jos on koulutuksen kautta ehdollistettu ajattelemaan vain yhden näkökulman kautta yhdellä tavalla( tottunut ajattelemaan kvantitiivisesti eli määrien kautta laatujen sijasta) .

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0436)

Belizario: "1) Aito älykkyys ja luovuus edellyttää valinnanvapautta ja sallii virheiden tekemisen ja niistä oppimisen"

Valintoja ei ole edes olemassakaan, kuin vain fiktiona ja koska fiktiiviset asiat eivät ole laskennallisia resursseja, niin niillä ei ole mitään vaikutusta älykkyyteen, joka puolestaan on seurausta reaalisista laskennallisista prosesseista. Näin asia on, vaikka varmaankin jänkäät vastaan, olettaen, että näitä asioita ei olisi pohdittu perusteellisesti paljon aiemminkin.

Oppiminen ei myöskään edellytä tietoisuutta, minkä tekoälyjärjestelmien kehitys on osoittanut täysin selvästi, mutta sen sijaan se edellyttää mm. muistia, jonka hyödyntäminen puolestaan edellyttää energiaa. Mitä taas luovuuteen tulee, niin kyse on vain siitä, että ei välttämättä hahmoteta sitä algoritmia, joka ko. tuloksen tuottaa, kuten ei hahmoteta esim. ns. intuitionkaan tapauksessa, mutta pohjimmiltaan ns. luovuus on yhtä "mekanistista", kuin kaikki muukin ja vaikutelma luovuudesta perustuu siis tietämättömyyteen, mikä puolestaan on lähes loppumaton "resurssi"...

"2) Luonnon hahmottaminen konevertauskuvan kautta tarkoittaa että unohdetaan täysin että kaikki koneet ja tekoäly ovat ihmisten suunnittelemia eikä niitä löydy eikä synny ns. luonnonlakien tuottamana luonnosta itsestään"

Tekoälyjärjestelmien toiminta ei optimitilanteessa edellytä suunnittelua, vaan parhaat tulokset saavutetaan nimenomaan silloin, kun niitä ei suunnitella, tarkoittaen sitä, että optimaaliset tulokset ovat seurausta ns. itseorganisoitumisesta, mikä termi puolestaan on osin harhaanjohtava, koska kyse on nimenomaan ympäristön pakottavien vaikutusten seurauksien ohjaavasta vaikutuksesta, aivan kuten evoluutionkin tapauksessa.

"Joten darwinistinen evoluutio pätee vain luonnonvalinnan suhteen mutta ei sen suhteen miten biologisia innovaatioita ylipäätänsä onnistuu ilmaantumaan hyvin monimuotoisilla tavoilla."

Kyse on deterministisistä kelpoisuutta; eli mm. informaation luotettavaa kopioituvuutta edistävistä ja lisäävistä prosesseista, mutta voi silti hyvinkin olla, että darwinistinen evoluutio ei riitä selittämään uskottavasti kaikkia havaitsemiemme elävien olentojen prosesseja, ilman että nimenomaan oletetaan multiversumi, mikä puolestaan on muutenkin aivan luonteva oletus.

"Ns. luonnonlait ovat todennäköisesti tapojen kaltaisia eli voivat muuttua olosuhteyden muuttuessa riittävästi kokonaisjärjestelmissä ja todennäköisesti ne säännönmukaisuudet eli "lait" ovat myös lokaaleja eivätkä universaaleja."

Multiversumi on niin suunnattoman laaja; mahdollisesti ääretönkin, että noin asia tosiaan lienee jollakin tasolla, mutta kaikilla niillä asioilla, jotka ovat reaalisia, täytyy silti olla joitakin yhteisiä piirteitä, jotka puolestaan tuottavat samankaltaisia "universaaleja" seurauksia.

"3) Entropia ja sen vastakkainen vähemmälle huomiolle ideologisista syistä jäänyt negentropia osoittaa että energian täytyy olla monentasoista ja kaikkien kehittyvien systeemien pitää olla avoimia systeemejä koska negentropia ei toimi suljetuissa systeemeissä."

Multiversumi lienee tosiaan ääretön ja siten avoin, mutta se ei tarkoita sitä etteikö sen perusta - eli energia - olisi silti kaikkialla energiaa. Eli, energia on, sitä mitä se on. Ehkä kyse on laajentuvista tihentymistä. :D

Lue lisää

XPR-0436:
"Valintoja ei ole edes olemassakaan, kuin vain fiktiona ja koska fiktiiviset asiat eivät ole laskennallisia resursseja, niin niillä ei ole mitään vaikutusta älykkyyteen, joka puolestaan on seurausta reaalisista laskennallisista prosesseista. Näin asia on, vaikka varmaankin jänkäät vastaan, olettaen, että näitä asioita ei olisi pohdittu perusteellisesti paljon aiemminkin."

Se mikä pätee tekoälyyn ja tietotekniikkaan ei mitenkään itsestäänselvästi päde elämän ilmiöihin eikä varsinkaan tietoisuuteen. Elottoman fysikaalisen luonnon kannalta sekä elämä että tietoisuus ovat selkeitä anomalioita koska niitä ei kyetä tuottamaan keinotekoisesti muuten kuin yhdistämällä mukaan elävää kudosta.

"Oppiminen ei myöskään edellytä tietoisuutta, minkä tekoälyjärjestelmien kehitys on osoittanut täysin selvästi, mutta sen sijaan se edellyttää mm. muistia, jonka hyödyntäminen puolestaan edellyttää energiaa."

Muisti tuskin edes sijaitsee aivoissa vaan on siellä alitajunnassa tai kollektiivisessa alitajunnassa ja siihen ollaan yhteydessä intention avulla vaikka tietysti hermostoa ja dna:ta tarvitaan siihen että keho ja nonlokaali tietoisuus kykenevät kommunikoimaan keskenään ja voisi syntyä tietoiselta näyttävää käyttäytymistä.


"Mitä taas luovuuteen tulee, niin kyse on vain siitä, että ei välttämättä hahmoteta sitä algoritmia, joka ko. tuloksen tuottaa, kuten ei hahmoteta esim. ns. intuitionkaan tapauksessa, mutta pohjimmiltaan ns. luovuus on yhtä "mekanistista", kuin kaikki muukin ja vaikutelma luovuudesta perustuu siis tietämättömyyteen, mikä puolestaan on lähes loppumaton "resurssi"..."

Se "tietäminen" taitaa olla enemmän luulemista nykyisessä tieteessä joka on tiukasti sitoutunut reduktionistiseen fysikalismiin jossa oletetaan että kaikki on "kvarkkien tanssia" vaikka kaikki ns. alkeishiukkaset on postuloitu pelkästään mittauslaitteiden tuottaman datan säännönmukaisuuksien perrusteella jolloin pienikin tilastollinen kupru tulkitaan uudeksi hiukkaseksi. Matematiikkavetoinen tiede tuottaa lähinnä loputonta sekoilua varsinkin fysikkassa, tähtitieteessä ja kosmologiassa jotka ovat hyvin pitkälle metafysiikkaa ja filosofiaa matematiikan kielellä ilmaistuna eli munkkilatinoitua filosofiaa jotta ilmeinen hölynpöly näyttäisi niin hienolta että se ansaitsisi nobeleita yms. hypetystä.


"Tekoälyjärjestelmien toiminta ei optimitilanteessa edellytä suunnittelua, vaan parhaat tulokset saavutetaan nimenomaan silloin, kun niitä ei suunnitella, tarkoittaen sitä, että optimaaliset tulokset ovat seurausta ns. itseorganisoitumisesta, mikä termi puolestaan on osin harhaanjohtava, koska kyse on nimenomaan ympäristön pakottavien vaikutusten seurauksien ohjaavasta vaikutuksesta, aivan kuten evoluutionkin tapauksessa."

Jonkilainen infrastruktuuri tarvitaan oppivassakin tekoälyssä eli tekoälyn fysikaalinen puoli pitää olla olemassa komponentteina eli laitteisto valmiina ja suunniteltuna. Kuten arvelinkin niin tuo sinun pakottavuuden pakkomielteesi liittyy nimenomaan siihen että haluat yleistää tekoälyn periaatteet kaikkea muutakin todellisuutta koskevaksi jolloin niitä valintoja eikä vapautta ei ole.

"Kyse on deterministisistä kelpoisuutta; eli mm. informaation luotettavaa kopioituvuutta edistävistä ja lisäävistä prosesseista, mutta voi silti hyvinkin olla, että darwinistinen evoluutio ei riitä selittämään uskottavasti kaikkia havaitsemiemme elävien olentojen prosesseja, ilman että nimenomaan oletetaan multiversumi, mikä puolestaan on muutenkin aivan luonteva oletus."

Multiversumi tulkinta onkin ainoa kvanttifysiikan tulkinta joka säilyttää determinismin ja muutkin klassisen fysiikaan ominaisuudet mutta samalla kuvitellaan että maailmankaikkeus monistuu jokaisessa vuorovaikutuksessa mikä taas on energeettisesti äärimmäisen tuhlailevaa puhumattakaan occamin periaatteesta. Paljon selkeämpää on mallintaa todellisuus todennäköisyysaaltona tai hyperdimensionaalisena aaltona jossa ne kaikki erilaiset vaihtoehdot ovat superpositiossa ja samalla periaatteella toimisi myös vapaa tahto.


"Multiversumi lienee tosiaan ääretön ja siten avoin, mutta se ei tarkoita sitä etteikö sen perusta - eli energia - olisi silti kaikkialla energiaa. Eli, energia on, sitä mitä se on. Ehkä kyse on laajentuvista tihentymistä. :D"

Energian laadut voi määritellä vapausasteiden tai superpositioiden mukaan jolloin alin energian laatu koostuu lämpötilaeroista ja ylin taas suurimmasta mahdollisesta vapaudesta koska "tyhjässä" ei mitään ole lyöty lukkoon mutta mitä enemmän se erilaistuu niin sitä enemmän se jo tapahtunut erilaistuminen rajoittaa myöhempiä erilaistumisia. Tyhjälle paperille voi piirtää tai kirjoittaa mitä vain mutta jos siinä paperissa on jo valmiiksi jotain niin se rajoittaa sitä mitä voidaan lisätä koherenssin rikkoutumatta.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0437)

Belizario: "Ihminen kuten muutkin eliöt toimivat aineenvaihdunnan eli energian laadun muunnoslaitteina ihan samalla tavalla kuin vesivoiman liike-energiasta tehdään sähköä jota voidaan muokata eri energiamuotoihin kuten kotien lämmitykseen, valaistukseen jne."

Kyse on prosesseista, jotka mahdollistavat sen, että energian voidaan kokea olevan hyödynnettävissä, joista prosesseista osa on sellaisia, että ne ovat keskeisiä myös kokoomapisteen siirtymisen kannalta, vaikka niihin prosesseihin ei tekniikkaa liitykään.

"Tekoälystä: Tekoäly toimii koska sille on "opetettu" (=tallennettu tietokantaan) ihmisten tekemiä valintoja."

Kone siis oppii koneilta, jotka kuvittelevat tekevänsä valintoja, vaikka valintoja ei oikeasti ole olemassakaan. :D Vakavammin ilmaisten, tekoäly toimii, koska sillä on syötetietoinaan; valtavat määrät, *validia dataa* ja myös, koska siitä datasta on automaattisesti tunnistettavissa sen oleelliset sitä kuvaavat piirteet.

"Jos ihmiset olisivatkin alkaneet matkia ja emuloida oppivan tekoälyn valintoja niin todennäköisesti olisi päädytty hyvin nopeasti täydelliseen kaaoksen ja tuhoon mikä vaara on vieläkin olemassa jos ja kun tekoäly enenevässä määrin syrjäyttää inhimillisen älyn ja luovuuden."

Kyse on oleellisesti syöteaineiston laadusta ja sen aineiston oleellisten piirteiden tunnistamiseen käytettävissä olevista laskennallisista resursseista. Eli, jos tekoälyjärjestelmään syötetään tavisten ajatukset, niin seurauksena on ns. "turbo-boostattu kaaos"... Parempi siis on pitää tekoäly "puhtaana" tavisten ajatuksista.

"Tässä lienee ihan tarpeeksi syistä miksi sinun ja muiden vastaavien fysikalistien kanssa..."

Tuo taitaa olla projisointia mm., koska tietoisuus ei mielestäni suinkaan ole laskentaa. Pidän kuitenkin energiaa tietoisuuden edellytyksenä ja *jos* se on fysikalismia, niin pysyn ihan mielelläni fysikalistina.

"keskustelu ei oikein toimi koska se jämähtää koko ajan perusoletuksiin ja tulkintoihin joista kummankaan osapuolen on ilmeisen vaikeaa antaa periksi."

Lisäksi kyse on siitä, että niistä perusoletuksistakaan ei välttämättä ole sillä toisella osapuolella selvää näkemystä.

"Itse koen tietysti olevani ehdottomasti oikeassa näiden perusoletusten suhteen"

Empiirinen testaus on se tapa, jolla saadaan seulottua turhat oletukset pois.

"Vahvasti ideologisesti orientuneilla se mieli tuppaa olemaan hyvin suljettu systeemi eikä avoin ja muuttuva kuten pitäisi olla jos oikeasti haluaa oppia jotain uutta ja kehittyä samalla."

Suhtaudun epäillen siihen, että merkittävä oppiminen olisi ylipäätään mahdollista ilman kokoomapisteen liikettä ja sen vuoksi se on se, mihin kannattaisi keskittyä. Nämä muut keskustelunaiheemme ovat vähemmän relevantteja ja lisäksi ongelmana on se, että koska aiheemme kattavat "kaiken taivaan ja maan väliltä", niin energia jakautuu niiden kaikkien välille, mikä ei tietenkään välttämättä tuota syvällistä keskustelua tai etenkään kokoomapisteen liikettä.

Loppukaneettina toteaisin vielä sen, että nagualismi "kuuluu kaikkeen", koska sen periaatteiden noudattaminen on välttämätön edellytys tietoisuuden ja henkilökohtaisen voiman merkittävälle lisääntymiselle, toisin kuin monet muut niistä keskustelluista asioista.

Lue lisää

XPR-0437:


"Kone siis oppii koneilta, jotka kuvittelevat tekevänsä valintoja, vaikka valintoja ei oikeasti ole olemassakaan. :D Vakavammin ilmaisten, tekoäly toimii, koska sillä on syötetietoinaan; valtavat määrät, *validia dataa* ja myös, koska siitä datasta on automaattisesti tunnistettavissa sen oleelliset sitä kuvaavat piirteet."

Älykäs oppii paljon vähemmästä datasta kuin tyhmempi ja koska kone on äärimmäisen tyhmä niin se tarvitsee massiiviset määrät validia dataa :D

"Kyse on oleellisesti syöteaineiston laadusta ja sen aineiston oleellisten piirteiden tunnistamiseen käytettävissä olevista laskennallisista resursseista. Eli, jos tekoälyjärjestelmään syötetään tavisten ajatukset, niin seurauksena on ns. "turbo-boostattu kaaos"... Parempi siis on pitää tekoäly "puhtaana" tavisten ajatuksista."

Ei sinne tekoälyyn taviksien ajatuksia syötetä vaan asiantuntijoiden valintoja ja kyse on aina 3. persoonan ulkopuolisen datan prosessoinnista eli jos ihmisetkin erehtyvät helposti sen suhteen niin tekoäly voi erehtyä vielä paljon todennäköisemmin koska sillä ole laisinkaan 1. persoonan kognitiota eikä intuitiota eli sitä todellista älykkyyttä mikä on oikeasti vain herkkänä virittimenä toimimista alitajunnan suhteen joka tietää ja osaa periaatteessa lähes kaiken tietämisen arvoisen. Tyypillinen tekoälyn sovellus on kuvien tunnistus joten niitä käytetään netissä erottamaan tekoäly ihmisistä.

"Lisäksi kyse on siitä, että niistä perusoletuksistakaan ei välttämättä ole sillä toisella osapuolella selvää näkemystä."

Niin koska kukaan ei ole kaikkitietävä eikä kaikkivaltias ja pysyn mielummin epämääräisessä kannassa sellaisten asioiden suhteen jotka ovat edelleen epävarmoja vaikka monenlaisia uskomuksia tyrkytetään. Mitään konkreettista objektia tai asiaa ei voi määritellä tyhjentävästi joten kaikki mahdolliset määritelmät ovat aina joltain osin vääriä tai puutteellisia joten varovaisuuteen on hyvät syyt.


"Empiirinen testaus on se tapa, jolla saadaan seulottua turhat oletukset pois."

Empiirinen testaus toimii vain säännönmukaisuuksien tasolla ja aina vain ulkopuolisen näkökulman ja olemassaolevien mittausvälineiden ja käsiteellisten välineiden sallimissa rajoissa.

Mittausvälineistä ja käsitteistä ei voi saada ulos enempää eikä erilaista kuin siitä olemassaolevasta näkökulmasta tai paradigmasta on mahdollista ja etukäteen määriteltyä joten empiirinen tutkimus tuottaa aina yksipuolista aineistoa.


Säännönmukaisuus ja ennustettavuus pätee vain sellaisten asioiden suhteen jotka ovat mekaanisia ja ylipäätänsä ennustettavissa ja vaikka ennusteet toimisivatkin niin todistavat vain ja ainoastaan että jokin säännönmukaisuus oli olemassa ko. mittaushetkellä ko. mittauspaikassa ja kaikki jonkun teorian taustatarinointi voi olla täysin pielessä siitä huolimatta että sen teorian pohjalta on mahdollista tuottaa toimivaa tekniikkaa eli ts. koko nykyinen tieteellinen maailmankuva on todennäköisesti täysin pielessä ottaen huomioon kuinka lyhyen ajan sitä on harjoitettu eli parisataa vuotta.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0434:


Jos tarkastelee tietoisuutta vain (tietoiselta näyttävänä) käyttäytymisenä (3. persoonan ulkoipuolinen näkökulma) tai käsitteiden kautta metakognitiona niin tuoltahan se helposti näyttää jos kaiken lisäksi tarkkaavaisuus on pääasiassa suuntautunut ulospäin ja introspektio on sen takia melko pinnallista. Tietoisuutta ei voi myöskään suoraan mitenkään mitata eikä tavanomaisin aistein havainnoida koska tietoisuus on aina kokemuksen subjekti eikä koskaan objekti.

Voi myös kysyä mitkä ovat tietoisuudet edellytykset ja tietenkin ulkopuolisesta näkökulmasta tietoiselta näyttävää käyttäytymistä voi olla vain elävältä näyttävillä olioilla kunhan muistaa että sekä elävää että tietoista voi feikata esim. tietotekniikalla ja elokuvilla koska tietoisuus & elämä eivät sellaisenaan ole tavanomaisia havainto-objekteja vaan aina käyttäytymisestä pääteltyjä asioita ja esim. tietokonepelin pelihahmokin voi näyttää sekä elävältä että tietoiselta jolloin helposti joku voi tehdä sellaisen virheellisen analogiapäättelyn että tietotekninen laskennallisuus selittävät sekä tietoisuuden että elämän vaikka ne molemmat voidaan ainoastaan kokea 1. persoonan näkökulmasta.


Radiovastaanottimen vertauskuva sopii aika hyvin kuvaamaan tarkkaavaisuutta ja intentiota koska huomaamme vain sellaiset kokemuksen sisällöt joihin olemme kullakin hetkellä virittäytyneet ja kaikki muu kvalia sitten menee sinne alitajuntaan eli keho voi rekisteröidä mutta metakognitio ei noteeraa tietoisella tasolla.

Se tavanomaisin virittäytyminen eli kokoomapisteen sijainti on yleensä se mihin olemme elämän kokemusten ja koulutuksen kautta ehdollistuneet ja se on samalla yleensä myös kelpoisuudeltaan optimoitunut elämässä selviytymiseen tai myös siihen minkä kukin kokee itsensä kannalta siedettävimmäksi,mukavimmaksi, järkevämmäksi jne.

Mitä taas tulee niihin epätavanomaisiin sijainteihin niin ne ovat hyödyllisiä vain jonkun päämäärän tai tarkoituksen kannalta eikä mitenkään itseisarvona koska haittavaikutukset voivat helposti olla suuremmat kuin hyödyt eikä muutenkaan kannata yrittää korjata ja muuttaa sellaista mikä jo toimii riittävän hyvin.


Kuka tahansa joka itse vaivautuu lukemaan Castanedan teokset huomaa helposti että ei se nagualismi todellakaan tarkoita valintojen ja vapauden kieltämistä eikä ole muutenkaan sen tyylistä realismia kuin sinä nagualismina täällä kuvailet. Vaikka "vapaata tahtoa" ei ole mainittu niin vapaudesta on aika paljonkin puhetta kun äsken tein haun pdf-tiedotosta jossa kaikki C:n teokset hakusanalla "freedom" ja sain 150 osumaa.

Voisihan niitä lainauksia poimia mutta se on melko suuri urakka jos sen haluaa tehdä kunnolla eikä sinullakaan niitä lainauksia ole näkynyt nagualismin versiosi perusteluina:D

Mitä tulee muihin traditioihin niin tunnen itse Gurdjieffin parhaiten kun taas sinä muistaakseni halusit kuunnella nopeutettuna juuri sitä Gurdjieffin äänikirjaa jota itse pidän kaikkein vaikeimpana aloittelijoille kun sitä kirjallisuutta aiheesta on jo satoja teoksia joista itselläni ehkä n. 50 teosta joita aloin hankkimaan 70-luvun aikana.
Castaneda oli myös perehtynyt Husserlin intentionaalisuuden filosofiaan joten se intention korostaminen tuskin tuli Meksikon intiaanien perinteestä vaan lainatavaraa muista lähteistä kuten varmaan kaikki muukin ns. nagualismissa eli ihan oikeita asioita sinänsä mutta fiktion muodossa. Itämaiset kamppailulajit olivat myös C:lle tuttuja joten ne nagualismin tensegrity liikkeet lienevät saaneet vaikutteita niistä.

Jollain ihmeen konstilla sitten kuvittelet että se nagualismi jotenkin tukee sinun filosofiaasi joka on 3. persoonan yksipuolisen näkökulman äärimmilleen viemistä ja samalla sen 1. persoonan kokemuksen vähättelyä ja mitätöimistä.

Belizario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0438)

Belizario: "Voi myös kysyä mitkä ovat tietoisuudet edellytykset"

Tuo tosiaan on kaikenkaikkiaan erittäin relevantti kysymys.

"Radiovastaanottimen vertauskuva sopii aika hyvin kuvaamaan tarkkaavaisuutta ja intentiota..."

Tuo tosiaan voi olla varsin osuva metafora.

"Se tavanomaisin virittäytyminen eli kokoomapisteen sijainti on yleensä se mihin olemme elämän kokemusten ja koulutuksen kautta ehdollistuneet ja se on samalla yleensä myös kelpoisuudeltaan optimoitunut elämässä selviytymiseen tai myös siihen minkä kukin kokee itsensä kannalta siedettävimmäksi,mukavimmaksi, järkevämmäksi jne."

Nagualismissa ideana on luonnollisesti laajentaa tietoisuus kattamaan myös kaikki alitajuntaiset resurssinsa ja koska teoreettinen pohdiskelu ei käytännössä johda kokoomapisteen liikkeeseen, niin se teoreettinen pohdiskelu ei tosiaan ole kovinkaan tärkeää. Pienikin kokoomapisteen liike voi opettaa paljon enemmän kuin miljoona sanaa.

"Mitä taas tulee niihin epätavanomaisiin sijainteihin niin ne ovat hyödyllisiä vain jonkun päämäärän tai tarkoituksen kannalta eikä mitenkään itseisarvona koska haittavaikutukset voivat helposti olla suuremmat kuin hyödyt eikä muutenkaan kannata yrittää korjata ja muuttaa sellaista mikä jo toimii riittävän hyvin."

Kyse on siitä, että henkilökohtainen voima johtaa siihen, että kokoomapisteen liike tuottaa suotuisia vaikutuksia, joka henkilökohtainen voima puolestaan on ihmisen ruumiiseen varastoitunutta energiaa ja itseasiassa myös intentiossa on don Juan:in mukaan kyse energiasta. Jos henkilökohtaista voimaa on riittävästi, niin kokoomapiste liikkuu luontaisesti entistä suotuisampiin sijainteihin jne., mikä prosessi voi johtaa äärettömyyteen...

Tästähän nagualismissa on kyse, eli esim. ne Castaneda:n oppiaikansa alkuosan "kauheat" kokemukset ovat erittäin tyypillisiä seurauksia henkilökohtaisen voiman vähäisestä määrästä, kun taas ne hänen myöhemmissä kirjoissaan kuvaamansa kokemukset ovat seurauksia suhteellisen suuresta henkilökohtaisen voiman määrästä.

Tässä kohtaa on hyvin tärkeää ymmärtää se, että nagualismissa ei pyritä pakottamaan tuota kokoomapisteen liikettä, vaan se on seurausta "abstraktin" vaikutuksesta ja naguaali on siis itseasiassa naguaali vain siinä määrin, kuin hän on abstrakti, tarkoittaen sitä, että hän antaa selittämättömän voiman ohjata itseään. Nagualismin mukaan ihminen tosiaan ei kykene muuttamaan voimia, vaan kyse on siitä, että sopeudutaan siihen, että miten ne voimat toimivat ja ko. asia on itseasiassa aivan keskeinen tietäjän toiminnan kannalta ja tässä siis ei puhuta ihmisten erilaisista todellisuutta koskevista käsityksistä, vaan reaalisista voimista.

"Kuka tahansa joka itse vaivautuu lukemaan Castanedan teokset huomaa helposti että ei se nagualismi todellakaan tarkoita valintojen ja vapauden kieltämistä eikä ole muutenkaan sen tyylistä realismia kuin sinä nagualismina täällä kuvailet."

Tämä on suuri hetki. Tuo oletuksesi on pääsyy siihen, että et tosiaan ymmärrä nagualismia kovinkaan hyvin, vaikka ilmeisesti oletkin yrittänyt perehtyä siihen. Yritän vääntää asian "rautalangasta" hyvin yksinkertaiseen muotoon: *naguaali tosiaan antaa selittämättömän voiman ohjata itseään*, mikä näkyy mm. siinä, että don Juan on todennut, että "ei suunnittele mitään" ja että "ei ole rationaalinen", vaan vain "näyttelee rationaalista"; ja näyttelee sitä niin vakuuttavasti, että kaikki kuvittelevat hänen olevan rationaalinen. :D

Tämä on aivan oleellinen ymmärrettävä asia. Tämän vuoksi ei myöskään ole mitään tarvetta "vapaiden valintojen" kaltaiselle mahdottomalle asialle. Eräs syy siihen, että sinun on ehkä erityisen vaikea hahmottaa tätä, voi olla se, että olet tottunut kapinoimaan ainakin "vallitsevia tieteellisiä näkemyksiä" vastaan, mutta nagualismissa ei olla kiinnostuneita tieteestä, vaan siitä, että tiedostetaan yhteys abstraktiin, eli siihen; tosiaan nimenomaan pakottavaan, voimaan, joka tuottaa kaiken sen, mikä on olemassa, mikä puolestaan on itseasiassa vastakohta sille, että yritettäisiin pakottaa todellisuus käyttäytymään "omiksensa mieltämiensä oikkujen" mukaisesti; mitä ne oikut sitten itse kullakin ovatkin.

Kaikenkaikkiaan, valinnat ovat ilmeistä fiktiota; tarinoinnin osia, eli kuvauksien osia ja kuitenkin; kuten kaikki tietävät termiä "valinta" käytetään silti erittäin paljon ja siis yksinkertaisesti vain sen vuoksi, että sitä käytetään erittäin paljon, eli kyseessä on; termeilläsi ilmaisten: konsensus-transsi. Jopa don Juan:kin käyttää ko. termiä, koska kaikki tietävät, että mihin sillä viitataan, koska ne viitatut prosessit tosiaan ovat reaalisesti olemassa, vaikka eivät omaakaan niitä vapausasteita, joita niillä oletetaan olevan. Kuitenkin, nagualismin mukaan "selittämätön voima" on "absoluuttinen tyranni" ja don Juan on mm. todennut, että kun kuvittelemme tehneemme valinnan, niin jokin on jo tehnyt sen puolestamme jne.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0434:


Jos tarkastelee tietoisuutta vain (tietoiselta näyttävänä) käyttäytymisenä (3. persoonan ulkoipuolinen näkökulma) tai käsitteiden kautta metakognitiona niin tuoltahan se helposti näyttää jos kaiken lisäksi tarkkaavaisuus on pääasiassa suuntautunut ulospäin ja introspektio on sen takia melko pinnallista. Tietoisuutta ei voi myöskään suoraan mitenkään mitata eikä tavanomaisin aistein havainnoida koska tietoisuus on aina kokemuksen subjekti eikä koskaan objekti.

Voi myös kysyä mitkä ovat tietoisuudet edellytykset ja tietenkin ulkopuolisesta näkökulmasta tietoiselta näyttävää käyttäytymistä voi olla vain elävältä näyttävillä olioilla kunhan muistaa että sekä elävää että tietoista voi feikata esim. tietotekniikalla ja elokuvilla koska tietoisuus & elämä eivät sellaisenaan ole tavanomaisia havainto-objekteja vaan aina käyttäytymisestä pääteltyjä asioita ja esim. tietokonepelin pelihahmokin voi näyttää sekä elävältä että tietoiselta jolloin helposti joku voi tehdä sellaisen virheellisen analogiapäättelyn että tietotekninen laskennallisuus selittävät sekä tietoisuuden että elämän vaikka ne molemmat voidaan ainoastaan kokea 1. persoonan näkökulmasta.


Radiovastaanottimen vertauskuva sopii aika hyvin kuvaamaan tarkkaavaisuutta ja intentiota koska huomaamme vain sellaiset kokemuksen sisällöt joihin olemme kullakin hetkellä virittäytyneet ja kaikki muu kvalia sitten menee sinne alitajuntaan eli keho voi rekisteröidä mutta metakognitio ei noteeraa tietoisella tasolla.

Se tavanomaisin virittäytyminen eli kokoomapisteen sijainti on yleensä se mihin olemme elämän kokemusten ja koulutuksen kautta ehdollistuneet ja se on samalla yleensä myös kelpoisuudeltaan optimoitunut elämässä selviytymiseen tai myös siihen minkä kukin kokee itsensä kannalta siedettävimmäksi,mukavimmaksi, järkevämmäksi jne.

Mitä taas tulee niihin epätavanomaisiin sijainteihin niin ne ovat hyödyllisiä vain jonkun päämäärän tai tarkoituksen kannalta eikä mitenkään itseisarvona koska haittavaikutukset voivat helposti olla suuremmat kuin hyödyt eikä muutenkaan kannata yrittää korjata ja muuttaa sellaista mikä jo toimii riittävän hyvin.


Kuka tahansa joka itse vaivautuu lukemaan Castanedan teokset huomaa helposti että ei se nagualismi todellakaan tarkoita valintojen ja vapauden kieltämistä eikä ole muutenkaan sen tyylistä realismia kuin sinä nagualismina täällä kuvailet. Vaikka "vapaata tahtoa" ei ole mainittu niin vapaudesta on aika paljonkin puhetta kun äsken tein haun pdf-tiedotosta jossa kaikki C:n teokset hakusanalla "freedom" ja sain 150 osumaa.

Voisihan niitä lainauksia poimia mutta se on melko suuri urakka jos sen haluaa tehdä kunnolla eikä sinullakaan niitä lainauksia ole näkynyt nagualismin versiosi perusteluina:D

Mitä tulee muihin traditioihin niin tunnen itse Gurdjieffin parhaiten kun taas sinä muistaakseni halusit kuunnella nopeutettuna juuri sitä Gurdjieffin äänikirjaa jota itse pidän kaikkein vaikeimpana aloittelijoille kun sitä kirjallisuutta aiheesta on jo satoja teoksia joista itselläni ehkä n. 50 teosta joita aloin hankkimaan 70-luvun aikana.
Castaneda oli myös perehtynyt Husserlin intentionaalisuuden filosofiaan joten se intention korostaminen tuskin tuli Meksikon intiaanien perinteestä vaan lainatavaraa muista lähteistä kuten varmaan kaikki muukin ns. nagualismissa eli ihan oikeita asioita sinänsä mutta fiktion muodossa. Itämaiset kamppailulajit olivat myös C:lle tuttuja joten ne nagualismin tensegrity liikkeet lienevät saaneet vaikutteita niistä.

Jollain ihmeen konstilla sitten kuvittelet että se nagualismi jotenkin tukee sinun filosofiaasi joka on 3. persoonan yksipuolisen näkökulman äärimmilleen viemistä ja samalla sen 1. persoonan kokemuksen vähättelyä ja mitätöimistä.

Belizario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0439)

Belizario: "Vaikka "vapaata tahtoa" ei ole mainittu niin vapaudesta on aika paljonkin puhetta kun äsken tein haun pdf-tiedotosta jossa kaikki C:n teokset hakusanalla "freedom" ja sain 150 osumaa."

Tuo on oikea suuruusluokka, itse sain 160 osumaa ja tuo pieni ero voi johtua eri käännöksistä ja siitä, että suomenkieli on taivutusmuotojensa vuoksi erittäin hankala sanahakujen kannalta. "Vapaus" on noin 30. yleisimmin esiintyvä käsite. Teoksen "Power of Silence" alussa Castaneda selittää sen, että don Juan ei halunnut luokitella tietämystään "täydellisen vapauden etsinnäksi", koska ko. ilmaus on liian pitkä ja vertauskuvallinen ja nagualismihan on läpikotaisin käytännöllistä.

Nagualismissa kuitenkin nimenomaan pyritään "kokoomapisteen vapaaseen liikkeeseen"; tarkoittaen sitä, että kyetään tiedostamaan niitä asioita, jotka ovat tavallisesti vain alitajunnan sisältöjä ja tuosta asiasta puhuminen selittää suurimman osan niistä viittauksista "vapauteen". don Juan on todennut mm., että tuo liike ei ole sellaista, jota edes hän itsekään kykenisi aikaansaamaan; vaikka toisaalta "pelkkä naguaalin läsnäolokin voi tuottaa kokoomapisteen liikkeen", vaan kokoomapisteen liikuttaja on "abstrakti", eli siis selittämätön voima, "henki", se mitä ei voida kuvata jne., vaikka se onkin nimenomaan ehdottoman todellinen ja reaalinen asia.

Puhuit joskus aiemmin "kontrolli-friikkiydestä" ja juuri se, että asioita yrittää pakottaa omien mieltymystensä mukaisiksi; esim. kuvittelemallaan "vapaalla tahdolla", tosiaan on syy siihen, että ihmiset epäonnistuvat itsensä kokonaisuuden tiedostamisessa. Toisaalta, koska tietäjän täytyy olla täydellinen, jotta siis abstrakti tuottaisi suotuisia tuloksia, niin tietäjä voi vaikuttaa "kontrolli-friikiltä", vaikka ei olekaan kiinnostunut lainkaan asioiden kontrolloinnista, vaan vain siitä moitteettomuudestaan.

"Mitä tulee muihin traditioihin niin tunnen itse Gurdjieffin parhaiten kun taas sinä muistaakseni halusit kuunnella nopeutettuna juuri sitä Gurdjieffin äänikirjaa jota itse pidän kaikkein vaikeimpana aloittelijoille kun sitä kirjallisuutta aiheesta on jo satoja teoksia joista itselläni ehkä n. 50 teosta joita aloin hankkimaan 70-luvun aikana."

Niin. Tuo on hyvin kuvaavaa argumentoinnillesi, eli kyseessä on jonkinlainen "Gish gallop" ja asia liittyy "Brandolini:n lakiin", kun taas nagualismin mukaan sillä, että kuinka monta "ihmeellistä kirjaa lukee", ei ole merkitystä, vaan moitteettomuus riittää ja itseasiassa jos se puuttuu, niin mikään ei riitä suotuisiin tuloksiin...

"Castaneda oli myös perehtynyt Husserlin intentionaalisuuden filosofiaan joten se intention korostaminen tuskin tuli Meksikon intiaanien perinteestä vaan lainatavaraa muista lähteistä kuten varmaan kaikki muukin ns. nagualismissa eli ihan oikeita asioita sinänsä mutta fiktion muodossa. Itämaiset kamppailulajit olivat myös C:lle tuttuja joten ne nagualismin tensegrity liikkeet lienevät saaneet vaikutteita niistä."

don Juan:in mukaan ko. maagiset liikkeet ovat maagisia. Kyse on siitä, että ne johtavat siihen, että tehtäessä niitä moitteettomasti, ihminen tavallaan virittäytyy tiedostamaan alitajuntaiset resurssinsa, mm. koska ko. prosessit sulkevat sisäisen dialogin. Täytyy ymmärtää se, että Castaneda oppi ko. liikkeet ns. toisessa huomiossa, kun taas se, että hän tosiaan ilmeisesti harjoitti myös itämaisia kamppailulajeja, ei liity tensegrityyn, vaan siihen, että muistaakseni don Juan antoi sen hänelle tehtäväksi ensimmäisessä huomiossa, koska Castaneda:lla oli oppimisaikansa alussa vakavia ongelmia fyysisen kuntonsa ylläpidossa ja nagualismin mukaan kaikki ihmisen kyvyt ovat peräisin hänen ruumiistaan, mikä puolestaan tietenkään ei tarkoita sitä, että ihmisen kokemukset eivät olisi todellisia, vaan esim. don Juan:in; kuten myös itseasiassa minunkin, mukaan esim. unennäkö on nimenomaan todellista jne.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0438)

Belizario: "Voi myös kysyä mitkä ovat tietoisuudet edellytykset"

Tuo tosiaan on kaikenkaikkiaan erittäin relevantti kysymys.

"Radiovastaanottimen vertauskuva sopii aika hyvin kuvaamaan tarkkaavaisuutta ja intentiota..."

Tuo tosiaan voi olla varsin osuva metafora.

"Se tavanomaisin virittäytyminen eli kokoomapisteen sijainti on yleensä se mihin olemme elämän kokemusten ja koulutuksen kautta ehdollistuneet ja se on samalla yleensä myös kelpoisuudeltaan optimoitunut elämässä selviytymiseen tai myös siihen minkä kukin kokee itsensä kannalta siedettävimmäksi,mukavimmaksi, järkevämmäksi jne."

Nagualismissa ideana on luonnollisesti laajentaa tietoisuus kattamaan myös kaikki alitajuntaiset resurssinsa ja koska teoreettinen pohdiskelu ei käytännössä johda kokoomapisteen liikkeeseen, niin se teoreettinen pohdiskelu ei tosiaan ole kovinkaan tärkeää. Pienikin kokoomapisteen liike voi opettaa paljon enemmän kuin miljoona sanaa.

"Mitä taas tulee niihin epätavanomaisiin sijainteihin niin ne ovat hyödyllisiä vain jonkun päämäärän tai tarkoituksen kannalta eikä mitenkään itseisarvona koska haittavaikutukset voivat helposti olla suuremmat kuin hyödyt eikä muutenkaan kannata yrittää korjata ja muuttaa sellaista mikä jo toimii riittävän hyvin."

Kyse on siitä, että henkilökohtainen voima johtaa siihen, että kokoomapisteen liike tuottaa suotuisia vaikutuksia, joka henkilökohtainen voima puolestaan on ihmisen ruumiiseen varastoitunutta energiaa ja itseasiassa myös intentiossa on don Juan:in mukaan kyse energiasta. Jos henkilökohtaista voimaa on riittävästi, niin kokoomapiste liikkuu luontaisesti entistä suotuisampiin sijainteihin jne., mikä prosessi voi johtaa äärettömyyteen...

Tästähän nagualismissa on kyse, eli esim. ne Castaneda:n oppiaikansa alkuosan "kauheat" kokemukset ovat erittäin tyypillisiä seurauksia henkilökohtaisen voiman vähäisestä määrästä, kun taas ne hänen myöhemmissä kirjoissaan kuvaamansa kokemukset ovat seurauksia suhteellisen suuresta henkilökohtaisen voiman määrästä.

Tässä kohtaa on hyvin tärkeää ymmärtää se, että nagualismissa ei pyritä pakottamaan tuota kokoomapisteen liikettä, vaan se on seurausta "abstraktin" vaikutuksesta ja naguaali on siis itseasiassa naguaali vain siinä määrin, kuin hän on abstrakti, tarkoittaen sitä, että hän antaa selittämättömän voiman ohjata itseään. Nagualismin mukaan ihminen tosiaan ei kykene muuttamaan voimia, vaan kyse on siitä, että sopeudutaan siihen, että miten ne voimat toimivat ja ko. asia on itseasiassa aivan keskeinen tietäjän toiminnan kannalta ja tässä siis ei puhuta ihmisten erilaisista todellisuutta koskevista käsityksistä, vaan reaalisista voimista.

"Kuka tahansa joka itse vaivautuu lukemaan Castanedan teokset huomaa helposti että ei se nagualismi todellakaan tarkoita valintojen ja vapauden kieltämistä eikä ole muutenkaan sen tyylistä realismia kuin sinä nagualismina täällä kuvailet."

Tämä on suuri hetki. Tuo oletuksesi on pääsyy siihen, että et tosiaan ymmärrä nagualismia kovinkaan hyvin, vaikka ilmeisesti oletkin yrittänyt perehtyä siihen. Yritän vääntää asian "rautalangasta" hyvin yksinkertaiseen muotoon: *naguaali tosiaan antaa selittämättömän voiman ohjata itseään*, mikä näkyy mm. siinä, että don Juan on todennut, että "ei suunnittele mitään" ja että "ei ole rationaalinen", vaan vain "näyttelee rationaalista"; ja näyttelee sitä niin vakuuttavasti, että kaikki kuvittelevat hänen olevan rationaalinen. :D

Tämä on aivan oleellinen ymmärrettävä asia. Tämän vuoksi ei myöskään ole mitään tarvetta "vapaiden valintojen" kaltaiselle mahdottomalle asialle. Eräs syy siihen, että sinun on ehkä erityisen vaikea hahmottaa tätä, voi olla se, että olet tottunut kapinoimaan ainakin "vallitsevia tieteellisiä näkemyksiä" vastaan, mutta nagualismissa ei olla kiinnostuneita tieteestä, vaan siitä, että tiedostetaan yhteys abstraktiin, eli siihen; tosiaan nimenomaan pakottavaan, voimaan, joka tuottaa kaiken sen, mikä on olemassa, mikä puolestaan on itseasiassa vastakohta sille, että yritettäisiin pakottaa todellisuus käyttäytymään "omiksensa mieltämiensä oikkujen" mukaisesti; mitä ne oikut sitten itse kullakin ovatkin.

Kaikenkaikkiaan, valinnat ovat ilmeistä fiktiota; tarinoinnin osia, eli kuvauksien osia ja kuitenkin; kuten kaikki tietävät termiä "valinta" käytetään silti erittäin paljon ja siis yksinkertaisesti vain sen vuoksi, että sitä käytetään erittäin paljon, eli kyseessä on; termeilläsi ilmaisten: konsensus-transsi. Jopa don Juan:kin käyttää ko. termiä, koska kaikki tietävät, että mihin sillä viitataan, koska ne viitatut prosessit tosiaan ovat reaalisesti olemassa, vaikka eivät omaakaan niitä vapausasteita, joita niillä oletetaan olevan. Kuitenkin, nagualismin mukaan "selittämätön voima" on "absoluuttinen tyranni" ja don Juan on mm. todennut, että kun kuvittelemme tehneemme valinnan, niin jokin on jo tehnyt sen puolestamme jne.

Lue lisää

XPR-0438:

""Voi myös kysyä mitkä ovat tietoisuudet edellytykset"

Tuo tosiaan on kaikenkaikkiaan erittäin relevantti kysymys."

Kyllä paitsi että se pitäisi pikemminkin ilmaista näiin:

"Mitkä ovat tietoisuuden ilmenemisen edellytykset?" koska toisin kuin fysikalismissa niin kantani on että tietoisuus ei ole redusoitavissa mihinkään muuhun syvempään ontologiaan vaan kaikki muu on päinvastoin paljon helpommin redusoitavissa tietoisuuteen mikä ilmenee selkeästi esim. unissa jossa tuotetaan aineellisen ympäristön kokemusta joka vastaa yllättävän hyvin valvetilan vastaavaa kokemusta ja jota on mahdotonta kääntää ns. käytännön kelpoisuuskielen eli tieteen ja tekniikan käsitteiksi kuten neuronien sähkökemiaksi johon liittyy myös massa,liike,varaus jne. johon fysikalistit yrittävät redusoida tietoisuuteen viittaavan käyttäytymisen kuvitellen sen olevan sama asia kuin mihin tieotoisuuden käsite viittaa.

Tietoisuus' käsitteenä on aivan liian suppea kuvaus asiasta jonka suhteen monissa itämaisissa perinteissä on kokonaisia oppijärjestelmiä lukemattomine nyansseineen vähän samalla tavalla kuin eskimoilla on lumeen liittyviä erilaisia käsitteitä. Länsimainen arkikieli onkin syntynyt lähinnä kuvaamaan kelpoisuustason arkea kuten matematiikka ja logiikkakin ja kokooomapisteen siirtokin on minusta aivan liian suppea käsite kuvaamaan sellaista mikä ilmenee kaikessa mahdollisessa ihmisen toiminnassa ja kokemuksessa.

'Radiovastaanottimen vertauskuva sopii aika hyvin kuvaamaan tarkkaavaisuutta ja intentiota..."

Tuo tosiaan voi olla varsin osuva metafora.'

Kyllä ja on tärkeää huomata että se on vertauskuva kuten kaikki muukin tiede ja tieto eli kyse ei ole identiteetistä vaan analogisesta resonanssista tai/ja rakenneyhtäläisyydestä erilaisten asioiden välillä ja joka myös mahdollistaa tiedon kasvamisen kun siirrytään tunnetusta viitekehyksestä tuntemattomaan viitekehykseen. Jos kuvittelee että kysessä on identiteetti (mikä näkyy käyttäytymisessä) niin ei vielä ymmärrä vaikka tietääkin ja ymmärtämistä ei voi välittää pelkästään kielen käsitteiden kautta vaan vain itsekoettujen käytännön esimerkkien kautta.

"Nagualismissa ideana on luonnollisesti laajentaa tietoisuus kattamaan myös kaikki alitajuntaiset resurssinsa ja koska teoreettinen pohdiskelu ei käytännössä johda kokoomapisteen liikkeeseen, niin se teoreettinen pohdiskelu ei tosiaan ole kovinkaan tärkeää. Pienikin kokoomapisteen liike voi opettaa paljon enemmän kuin miljoona sanaa."

Koska täällä joudumme kommunikoimaan kielen käsitteiden kautta niin se teoreettinen puoli on tärkeää eikä se ole edes pohdiskelua vaan lähinnä yritystä ilmaista sanattomat oivallukset ja ymmärrykset viitteenomaisesti.

Tietoisuus = käsitetason egotietoisuus <-> henkilökohtainen alitajunta (kehon tuntemukset eli kvalia) <->kollektiivinen alitajunta jossa "<->" tarkoittaa vuorovaikutusta.


"Kyse on siitä, että henkilökohtainen voima johtaa siihen, että kokoomapisteen liike tuottaa suotuisia vaikutuksia, joka henkilökohtainen voima puolestaan on ihmisen ruumiiseen varastoitunutta energiaa ja itseasiassa myös intentiossa on don Juan:in mukaan kyse energiasta. Jos henkilökohtaista voimaa on riittävästi, niin kokoomapiste liikkuu luontaisesti entistä suotuisampiin sijainteihin jne., mikä prosessi voi johtaa äärettömyyteen..."

Kokoomapisteen liike syntyy resonanssista eli samankaltaisuudesta tarkkaavaisuuden kohteen kanssa mikä on samatonta tietoa kuten kaikki muukin aito ja oikea tieto ja jota on vaikea ilmaista käsitteillä jotka eri ihmisillä assosioituvat erilaisiin kokemuksiin ja asioihin.

"Tästähän nagualismissa on kyse, eli esim. ne Castaneda:n oppiaikansa alkuosan "kauheat" kokemukset ovat erittäin tyypillisiä seurauksia henkilökohtaisen voiman vähäisestä määrästä, kun taas ne hänen myöhemmissä kirjoissaan kuvaamansa kokemukset ovat seurauksia suhteellisen suuresta henkilökohtaisen voiman määrästä."

Ei pelkästään henkilökohtaisen voiman vähäisyydestä vaan siitä että yritetään egotasolla (sensitiivienergia) saada aikaan sellaista mikä on mahdollista vain universaalien tietoisuuden, luovuuden ja yhdistävän energian kautta eli vain sen kollektiivisen alitajunnan avustamana ja sen kanssa sopusoinnussa olemisena jolloin tekemisessä ja olemisessa ei ole enää mukana egotason yrittämistä ja "väkisin vääntämistä" ja "pään hakkaamista seinään" yms. sekoilua jolloin myöskään samaistumista/riippuvaisuutta ei pääse syntymään suhteessa itseen eikä mihinkään muuhunkaan ja kaikki tuntuu "hyvältä" ja "oikealta" ilman ponnisteluja joka pitäisi ymmärtää ei-tekemisenä eli silleen jättämisenä.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0438:

""Voi myös kysyä mitkä ovat tietoisuudet edellytykset"

Tuo tosiaan on kaikenkaikkiaan erittäin relevantti kysymys."

Kyllä paitsi että se pitäisi pikemminkin ilmaista näiin:

"Mitkä ovat tietoisuuden ilmenemisen edellytykset?" koska toisin kuin fysikalismissa niin kantani on että tietoisuus ei ole redusoitavissa mihinkään muuhun syvempään ontologiaan vaan kaikki muu on päinvastoin paljon helpommin redusoitavissa tietoisuuteen mikä ilmenee selkeästi esim. unissa jossa tuotetaan aineellisen ympäristön kokemusta joka vastaa yllättävän hyvin valvetilan vastaavaa kokemusta ja jota on mahdotonta kääntää ns. käytännön kelpoisuuskielen eli tieteen ja tekniikan käsitteiksi kuten neuronien sähkökemiaksi johon liittyy myös massa,liike,varaus jne. johon fysikalistit yrittävät redusoida tietoisuuteen viittaavan käyttäytymisen kuvitellen sen olevan sama asia kuin mihin tieotoisuuden käsite viittaa.

Tietoisuus' käsitteenä on aivan liian suppea kuvaus asiasta jonka suhteen monissa itämaisissa perinteissä on kokonaisia oppijärjestelmiä lukemattomine nyansseineen vähän samalla tavalla kuin eskimoilla on lumeen liittyviä erilaisia käsitteitä. Länsimainen arkikieli onkin syntynyt lähinnä kuvaamaan kelpoisuustason arkea kuten matematiikka ja logiikkakin ja kokooomapisteen siirtokin on minusta aivan liian suppea käsite kuvaamaan sellaista mikä ilmenee kaikessa mahdollisessa ihmisen toiminnassa ja kokemuksessa.

'Radiovastaanottimen vertauskuva sopii aika hyvin kuvaamaan tarkkaavaisuutta ja intentiota..."

Tuo tosiaan voi olla varsin osuva metafora.'

Kyllä ja on tärkeää huomata että se on vertauskuva kuten kaikki muukin tiede ja tieto eli kyse ei ole identiteetistä vaan analogisesta resonanssista tai/ja rakenneyhtäläisyydestä erilaisten asioiden välillä ja joka myös mahdollistaa tiedon kasvamisen kun siirrytään tunnetusta viitekehyksestä tuntemattomaan viitekehykseen. Jos kuvittelee että kysessä on identiteetti (mikä näkyy käyttäytymisessä) niin ei vielä ymmärrä vaikka tietääkin ja ymmärtämistä ei voi välittää pelkästään kielen käsitteiden kautta vaan vain itsekoettujen käytännön esimerkkien kautta.

"Nagualismissa ideana on luonnollisesti laajentaa tietoisuus kattamaan myös kaikki alitajuntaiset resurssinsa ja koska teoreettinen pohdiskelu ei käytännössä johda kokoomapisteen liikkeeseen, niin se teoreettinen pohdiskelu ei tosiaan ole kovinkaan tärkeää. Pienikin kokoomapisteen liike voi opettaa paljon enemmän kuin miljoona sanaa."

Koska täällä joudumme kommunikoimaan kielen käsitteiden kautta niin se teoreettinen puoli on tärkeää eikä se ole edes pohdiskelua vaan lähinnä yritystä ilmaista sanattomat oivallukset ja ymmärrykset viitteenomaisesti.

Tietoisuus = käsitetason egotietoisuus <-> henkilökohtainen alitajunta (kehon tuntemukset eli kvalia) <->kollektiivinen alitajunta jossa "<->" tarkoittaa vuorovaikutusta.


"Kyse on siitä, että henkilökohtainen voima johtaa siihen, että kokoomapisteen liike tuottaa suotuisia vaikutuksia, joka henkilökohtainen voima puolestaan on ihmisen ruumiiseen varastoitunutta energiaa ja itseasiassa myös intentiossa on don Juan:in mukaan kyse energiasta. Jos henkilökohtaista voimaa on riittävästi, niin kokoomapiste liikkuu luontaisesti entistä suotuisampiin sijainteihin jne., mikä prosessi voi johtaa äärettömyyteen..."

Kokoomapisteen liike syntyy resonanssista eli samankaltaisuudesta tarkkaavaisuuden kohteen kanssa mikä on samatonta tietoa kuten kaikki muukin aito ja oikea tieto ja jota on vaikea ilmaista käsitteillä jotka eri ihmisillä assosioituvat erilaisiin kokemuksiin ja asioihin.

"Tästähän nagualismissa on kyse, eli esim. ne Castaneda:n oppiaikansa alkuosan "kauheat" kokemukset ovat erittäin tyypillisiä seurauksia henkilökohtaisen voiman vähäisestä määrästä, kun taas ne hänen myöhemmissä kirjoissaan kuvaamansa kokemukset ovat seurauksia suhteellisen suuresta henkilökohtaisen voiman määrästä."

Ei pelkästään henkilökohtaisen voiman vähäisyydestä vaan siitä että yritetään egotasolla (sensitiivienergia) saada aikaan sellaista mikä on mahdollista vain universaalien tietoisuuden, luovuuden ja yhdistävän energian kautta eli vain sen kollektiivisen alitajunnan avustamana ja sen kanssa sopusoinnussa olemisena jolloin tekemisessä ja olemisessa ei ole enää mukana egotason yrittämistä ja "väkisin vääntämistä" ja "pään hakkaamista seinään" yms. sekoilua jolloin myöskään samaistumista/riippuvaisuutta ei pääse syntymään suhteessa itseen eikä mihinkään muuhunkaan ja kaikki tuntuu "hyvältä" ja "oikealta" ilman ponnisteluja joka pitäisi ymmärtää ei-tekemisenä eli silleen jättämisenä.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


"Tässä kohtaa on hyvin tärkeää ymmärtää se, että nagualismissa ei pyritä pakottamaan tuota kokoomapisteen liikettä, vaan se on seurausta "abstraktin" vaikutuksesta ja naguaali on siis itseasiassa naguaali vain siinä määrin, kuin hän on abstrakti, tarkoittaen sitä, että hän antaa selittämättömän voiman ohjata itseään. Nagualismin mukaan ihminen tosiaan ei kykene muuttamaan voimia, vaan kyse on siitä, että sopeudutaan siihen, että miten ne voimat toimivat ja ko. asia on itseasiassa aivan keskeinen tietäjän toiminnan kannalta ja tässä siis ei puhuta ihmisten erilaisista todellisuutta koskevista käsityksistä, vaan reaalisista voimista."

Todellisuudesta koskevat haitalliset käsitykset ovat kuitenkin este sille että alitajunta kykenisi yhdistymään egotajuntaan ja kiteytymään käyttövälineeksi sille alitajunnalle eli sensitiivienergia pitää kiteyttää tarkaksi mittauslaitteeksi ja apuvälineeksi ns. alitajunnalle/sielulle jonka pitäisi olla pomo eikä keskenkasvuinen kakara johon kulttuuri meidät ehdollistaa koulutuksen, kasvatuksen ja esimerkin kautta.


"Tämä on suuri hetki. ..."

Minä en koskaan suunnittele etukäteen esim. tänne kirjoittamista vaan annan sen virrata suoraan alitajunnasta vaikka suunnittelenkin aina etukäteen seuraavan päivän ruokaostoksia ja arkisen tason asioita koska se optimoi ajan käyttöä varsinkin jos on melko huono muisti sellaisten asioiden suhteen kuten minulla ja arkisella tasolla siis toteutan täyttä valinnanvapautta vaikka sen alitajunnan suhteen pyrin olemaan vain vastaanottaja koska korkeamman tason energiat aina ohjaavat egotasoa vaikka egotasolla onkin valinnan vapaus automaattitason rutiineinien ja tapojen suhteen jotka taas organisoivat kehon tiedostamatonta toimintaa eli ts. egotason vapaus ja valinnat ovat todellisia vaikka ne liittyvätkin vain arkitason toimintaan ja se pakottavuus taas syntyy kun egotajunnalla on luotettava linkki alitajuntaan niissä asioissa jotka ovat ns. suuria asioita.

"Tämä on aivan oleellinen ymmärrettävä asia. Tämän vuoksi ei myöskään ole mitään tarvetta "vapaiden valintojen" kaltaiselle mahdottomalle asialle. Eräs syy siihen, että sinun on ehkä erityisen vaikea hahmottaa tätä, voi olla se, että olet tottunut kapinoimaan ainakin "vallitsevia tieteellisiä näkemyksiä" vastaan, mutta nagualismissa ei olla kiinnostuneita tieteestä, vaan siitä, että tiedostetaan yhteys abstraktiin, eli siihen; tosiaan nimenomaan pakottavaan, voimaan, joka tuottaa kaiken sen, mikä on olemassa, mikä puolestaan on itseasiassa vastakohta sille, että yritettäisiin pakottaa todellisuus käyttäytymään "omiksensa mieltämiensä oikkujen" mukaisesti; mitä ne oikut sitten itse kullakin ovatkin."

Sinulle kaikki on-off eli joko tai vaikka todellisuudessa kyse on sekä-että tilanteesta eri näkökulmien kautta tarkasteltuna ja se joko-tai pätee vain näkökulman sisällä eikä näkökulmien välillä.

Nykyinen tiede varsinkin maailmankuvaa muodostavalla ja muokkaavalla tasolla on selkeästi vahingollista koska se tunnistaa vain mekaanisen tason energiat ja tapahtumat eikä niiden puitteissa voi ymmärtää elämän ja tietoisuuden tasojen ilmiöitä.

Mitä tulee nagualismiin niin CC nimenomaan kannusti oppilaitaan yliopisto-opiskeluun vastapainona nagualismille eli se teoriapuoli oli hänellekin tärkeää ja toimi tavallaan maadoituksena sille nagualismin "abstraktisuudelle" mikä taas on aivan eri asia kuin esim. matemaattisten mallien abstraktisuus vaan liittyy siihen alitajuntaan sen kaikista käsitteellisistä kuvauksista poikkeavaan olemassaoloon eli se alitajunta on jotain minkä suhteen kaikki mahdolliset kuvaukset ovat vääriä ja harhaanjohtavia koska se on kaiken mahdollisen erilaistumisen alkuunpanija ja tuottaja.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0439)

Belizario: "Vaikka "vapaata tahtoa" ei ole mainittu niin vapaudesta on aika paljonkin puhetta kun äsken tein haun pdf-tiedotosta jossa kaikki C:n teokset hakusanalla "freedom" ja sain 150 osumaa."

Tuo on oikea suuruusluokka, itse sain 160 osumaa ja tuo pieni ero voi johtua eri käännöksistä ja siitä, että suomenkieli on taivutusmuotojensa vuoksi erittäin hankala sanahakujen kannalta. "Vapaus" on noin 30. yleisimmin esiintyvä käsite. Teoksen "Power of Silence" alussa Castaneda selittää sen, että don Juan ei halunnut luokitella tietämystään "täydellisen vapauden etsinnäksi", koska ko. ilmaus on liian pitkä ja vertauskuvallinen ja nagualismihan on läpikotaisin käytännöllistä.

Nagualismissa kuitenkin nimenomaan pyritään "kokoomapisteen vapaaseen liikkeeseen"; tarkoittaen sitä, että kyetään tiedostamaan niitä asioita, jotka ovat tavallisesti vain alitajunnan sisältöjä ja tuosta asiasta puhuminen selittää suurimman osan niistä viittauksista "vapauteen". don Juan on todennut mm., että tuo liike ei ole sellaista, jota edes hän itsekään kykenisi aikaansaamaan; vaikka toisaalta "pelkkä naguaalin läsnäolokin voi tuottaa kokoomapisteen liikkeen", vaan kokoomapisteen liikuttaja on "abstrakti", eli siis selittämätön voima, "henki", se mitä ei voida kuvata jne., vaikka se onkin nimenomaan ehdottoman todellinen ja reaalinen asia.

Puhuit joskus aiemmin "kontrolli-friikkiydestä" ja juuri se, että asioita yrittää pakottaa omien mieltymystensä mukaisiksi; esim. kuvittelemallaan "vapaalla tahdolla", tosiaan on syy siihen, että ihmiset epäonnistuvat itsensä kokonaisuuden tiedostamisessa. Toisaalta, koska tietäjän täytyy olla täydellinen, jotta siis abstrakti tuottaisi suotuisia tuloksia, niin tietäjä voi vaikuttaa "kontrolli-friikiltä", vaikka ei olekaan kiinnostunut lainkaan asioiden kontrolloinnista, vaan vain siitä moitteettomuudestaan.

"Mitä tulee muihin traditioihin niin tunnen itse Gurdjieffin parhaiten kun taas sinä muistaakseni halusit kuunnella nopeutettuna juuri sitä Gurdjieffin äänikirjaa jota itse pidän kaikkein vaikeimpana aloittelijoille kun sitä kirjallisuutta aiheesta on jo satoja teoksia joista itselläni ehkä n. 50 teosta joita aloin hankkimaan 70-luvun aikana."

Niin. Tuo on hyvin kuvaavaa argumentoinnillesi, eli kyseessä on jonkinlainen "Gish gallop" ja asia liittyy "Brandolini:n lakiin", kun taas nagualismin mukaan sillä, että kuinka monta "ihmeellistä kirjaa lukee", ei ole merkitystä, vaan moitteettomuus riittää ja itseasiassa jos se puuttuu, niin mikään ei riitä suotuisiin tuloksiin...

"Castaneda oli myös perehtynyt Husserlin intentionaalisuuden filosofiaan joten se intention korostaminen tuskin tuli Meksikon intiaanien perinteestä vaan lainatavaraa muista lähteistä kuten varmaan kaikki muukin ns. nagualismissa eli ihan oikeita asioita sinänsä mutta fiktion muodossa. Itämaiset kamppailulajit olivat myös C:lle tuttuja joten ne nagualismin tensegrity liikkeet lienevät saaneet vaikutteita niistä."

don Juan:in mukaan ko. maagiset liikkeet ovat maagisia. Kyse on siitä, että ne johtavat siihen, että tehtäessä niitä moitteettomasti, ihminen tavallaan virittäytyy tiedostamaan alitajuntaiset resurssinsa, mm. koska ko. prosessit sulkevat sisäisen dialogin. Täytyy ymmärtää se, että Castaneda oppi ko. liikkeet ns. toisessa huomiossa, kun taas se, että hän tosiaan ilmeisesti harjoitti myös itämaisia kamppailulajeja, ei liity tensegrityyn, vaan siihen, että muistaakseni don Juan antoi sen hänelle tehtäväksi ensimmäisessä huomiossa, koska Castaneda:lla oli oppimisaikansa alussa vakavia ongelmia fyysisen kuntonsa ylläpidossa ja nagualismin mukaan kaikki ihmisen kyvyt ovat peräisin hänen ruumiistaan, mikä puolestaan tietenkään ei tarkoita sitä, että ihmisen kokemukset eivät olisi todellisia, vaan esim. don Juan:in; kuten myös itseasiassa minunkin, mukaan esim. unennäkö on nimenomaan todellista jne.

Lue lisää

XPR-0439:
"don Juan:in mukaan ko. maagiset liikkeet ovat maagisia. Kyse on siitä, että ne johtavat siihen, että tehtäessä niitä moitteettomasti, ihminen tavallaan virittäytyy tiedostamaan alitajuntaiset resurssinsa, mm. koska ko. prosessit sulkevat sisäisen dialogin."

Kuten jo aikaisemmin kerroin niin kaikki oheistoiminta (kirjoittaminen,piirtäminen, käveleminen, tiskaaminen yms.) työllistää sensitiivienergian eli egotason jolloin korkeamman tason energiat voivat rauhassa virrata ja tuottaa havaittavan ja koettavan tason asioita.

Liikkeet ovat myös tärkeä vastapaino äly- ja tunnetason kehitykselle koska monimutkaisia fyysisiä suorituksia ei opita eikä suoriteta älykeskuksen eikä tunnekeskuksen kautta vaan nimenomaan aktivoimalla kehon korkeamman tason keskukset jolloin älykeskus alkaa toimia sensitiivinergialla kun se aikaisemmin on toiminut vain joko tunne tai älytason kautta joka ilmenee siinä että on olemassa joko fyysisellä liiketasolla, tunnetasolla tai älytasolla sensitiivienergialla toimivia yksilöitä ja äärimmäisen harvoin ns. luomuna kehittyneitä joilla ne kaikki tasot ovat samalla keskenään harmonisella tasolla kehittyneitä.

Nykyisessä kulttuurissa keskitytään vain lähinnä älyn ja kehon liikunnan kehittämiseen ja tunnepuolen kehitys laahaa perässä mistä johtuu kaikki epäharmooniset ilmiöt yhteiskunnassa.

....

Sinulla tuntuu edelleen olevan vahva tarve vängätä koska koet että oma näkemyksesi on ainoa mahdollinen koska se on ainoa mihin olet kunnolla perehtynyt.

Itse käytän esim. Gurdjieffin ja Bennetin terminologiaa käsitteellisinä kuvailutyökaluina joita ei pidä ottaa ainakaan täysin kirjaimellisesti kuten ei mitään muutakaan kuvailukieltä.

Nyt on taas kiintiöni sinun kanssasi väittelyn suhteen äärimmäisen täynnä varsinkin kun jostain syystä en saa nukuttua kun alitajuisesti tiedän sinun kirjoittavan minulle tänne samaan aikaan joten hyvin hartaasti toivon että vastaat näihin vasta aikaisintaan ensi viikonloppuna koska haluan itse välillä keskittyä muihinkin itseäni kiinnostaviin asioihin.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0439:
"don Juan:in mukaan ko. maagiset liikkeet ovat maagisia. Kyse on siitä, että ne johtavat siihen, että tehtäessä niitä moitteettomasti, ihminen tavallaan virittäytyy tiedostamaan alitajuntaiset resurssinsa, mm. koska ko. prosessit sulkevat sisäisen dialogin."

Kuten jo aikaisemmin kerroin niin kaikki oheistoiminta (kirjoittaminen,piirtäminen, käveleminen, tiskaaminen yms.) työllistää sensitiivienergian eli egotason jolloin korkeamman tason energiat voivat rauhassa virrata ja tuottaa havaittavan ja koettavan tason asioita.

Liikkeet ovat myös tärkeä vastapaino äly- ja tunnetason kehitykselle koska monimutkaisia fyysisiä suorituksia ei opita eikä suoriteta älykeskuksen eikä tunnekeskuksen kautta vaan nimenomaan aktivoimalla kehon korkeamman tason keskukset jolloin älykeskus alkaa toimia sensitiivinergialla kun se aikaisemmin on toiminut vain joko tunne tai älytason kautta joka ilmenee siinä että on olemassa joko fyysisellä liiketasolla, tunnetasolla tai älytasolla sensitiivienergialla toimivia yksilöitä ja äärimmäisen harvoin ns. luomuna kehittyneitä joilla ne kaikki tasot ovat samalla keskenään harmonisella tasolla kehittyneitä.

Nykyisessä kulttuurissa keskitytään vain lähinnä älyn ja kehon liikunnan kehittämiseen ja tunnepuolen kehitys laahaa perässä mistä johtuu kaikki epäharmooniset ilmiöt yhteiskunnassa.

....

Sinulla tuntuu edelleen olevan vahva tarve vängätä koska koet että oma näkemyksesi on ainoa mahdollinen koska se on ainoa mihin olet kunnolla perehtynyt.

Itse käytän esim. Gurdjieffin ja Bennetin terminologiaa käsitteellisinä kuvailutyökaluina joita ei pidä ottaa ainakaan täysin kirjaimellisesti kuten ei mitään muutakaan kuvailukieltä.

Nyt on taas kiintiöni sinun kanssasi väittelyn suhteen äärimmäisen täynnä varsinkin kun jostain syystä en saa nukuttua kun alitajuisesti tiedän sinun kirjoittavan minulle tänne samaan aikaan joten hyvin hartaasti toivon että vastaat näihin vasta aikaisintaan ensi viikonloppuna koska haluan itse välillä keskittyä muihinkin itseäni kiinnostaviin asioihin.

Belizario

Lue lisää

XPR 439 jatkoa:

Tässä aika selkeä esitys Gurdjieffin äly,tunne & liikekeskuksista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Centers_(Fourth_Way)

Tuota on hankala kuvata lyhyesti.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0435:
" Sanoisin, että tilanne on mm. se, että tekoälyjärjestelmät ovat ihan oikeasti menossa ohi ihmisistä kaikilla älyllisten kykyjen alueilla, eikä sillä ole mitään tekemistä tietoisuuden kanssa, vaan vain laskennallisuuden ja datan määrän kanssa."

Tekoälyllä ei ole intuitiota eikä intentiota eikä myöskään minkäänlaista älyä vaan kyse on vain ohjeiden sokeasta seuraamisesta. Tekoäly ei voi kyetä esim. kaukonäkemiseen koska sillä ei ole mahdollisuutta hyödyntää alitajuntaa koska sillä ei ole tajuntaakaan. Nopea se on suurten datamäärien prosessoinnissa mutta se ei kykene huomaamaan selkeitä järjettömyyksiä jos ei sellaista huomaamista ole erityisesti sinne ohjelmoitu. Tekoäly pyrkii emuloimaan ihmisen 3. persoonan näkökulman havainnoimista laskennallisesti koska sillä ei ole kvaliakokemusta.

"Höpön-höpön, näkemykseni perustuvat empiriaan ja logiikkaan. Se aiempi nimimerkkinä oli muuten vitsi, koska jos Jumalaa olisi olemassa, niin sitä ei voitaisi kumota. Realismia on se, että kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla olemassa sen enempää kuin vapaata tahtoakaan. Selväjärkiset ihmiset eivät oleta sellaisia mahdottomuuksia; etenkään kun niistä ei ole edes mitään näyttöäkään."

Heh. Vapaa tahto ja jumalat eivät ole eivätkä edes voi olla havainto-objekteja.
Kaikkivaltius on looginen ristiriita varsinkin jos se ymmärretään absoluuttisena. Jumaliin en itsekään usko vaikka periaatteessa ns. kollektiivinen alitajunta voi tuottaa mielikuvan jonkinlaisesta jumaluudesta tai jopa kaikkivaltiudesta ainakin suhteessa yksilölliseen metakognitioon eli egominuuteen. Jo C.G. Jungilla oli idea että kollektiivinen alitajunta on sama asia kuin fysikaalisena koettu maailmankaikkeus vaikkakin eri näkökulmasta hahmotettuna.


"Tietoisuus ei ole algoritmista, vaan kyse on vain siitä, että jos laskennalliset prosessit eivät ohjaisi sitä, että mitkä tietoisuuden sisällöt kulloinkin ovat, niin tietoisuuden sisällöt olisivat kaoottisia, mikä kuitenkaan ei havaintojen mukaan ole tilanne. "

Minusta evoluutio on optimoinut havaitsemisen kelpoisuutta optimoivaksi totuuden kustannuksella eli huomaamme normaalisti vain ne asiat jotka koemme tärkeäksi elämän jatkuvuuden ja siinä menestymisen kannalta. Laskennallisuuden olettaminen tuskin pitää paikkaansa vaikka laskennallisuus on ainoa tapa emuloida tietoiselta näyttävää toimintaa. Simulaatio/emulaatio ei ole se mitä simuloidaan eikä kohteen kuvaus/kartta ole identtinen sen kohteen kanssa.


"Toisaalta, kun kokoomapiste liikkuu, niin se on tilanne, mutta sen kiinnittyessä uuteen sijaintiinsa, tiedostetaan taas uudenlainen järjestys. Kyllä aivot suorittavat reaalista laskentaa, eikä ole uskottavaa, että aivot olisivat vain pelkkää "pääntäytettä" tai "jäähdytyslaite"; kuten "suur-filosofi" Aristoteles uskoi. :D"

Intentio virittää tietoisuuden intention kohteeseen jolloin huomataan erilaisia asioita kuin toisenlaisessa virittäytymisessä (vrt. tv & radiokanavat analogisessa tekniikassa).
Näkyvät aivot ovat vain kuvaus miltä lokalisoitu tietoisuuden prosessointi näyttää korrelaationa nykyisten mittauslaitteiden avulla jotka kykenevät mittaamaan ainoastaan sellaisia muutoksia jotka vaikuttavat niihin mittauslaitteisiin eli korrelaatioita suhteessa mitattavaan asiaan.

Kausaliteetista aivojen ja tietoisuuden välillä ei edes kannata keskustella ennen kuin oikeasti osataan loogisesti johtaa pelkästä korrelaatiosta kausaliteetti eikä vertauskuvallisesti oleteta että tv tai radiovastaanotin tuottaa kaikki niissä laitteissa näkyvät ohjelmistot koska silloin oletetaan että aivojen sähkökemia kykenisi tuottamaan yliluonnollisia ihmeitä ja että kaikki tiede, taide ja ihmisten toiminta ja myös kaikki maailmankaikkeuden ilmiöt jotenkin palautuisivat aivojen fysikaalisiin reaktioihin.

"Aineen ja energian tasoittaisuudet ovat abstraktioita, eli kyse ei ole siitä, että ainakaan välttämättä olisi laadullisesti eri tasoista ainetta ja energiaa, vaan siitä, että on eri kompleksisuustasoilla tarkasteltavissa olevia järjestelmiä, jotka kaikki kuitenkin koostunevat *perustasolla* siitä aivan samasta aineesta/energiasta."

Tuossa on taas se konevertauskuva koska monimutkainen toiminta edellyttää monimutkaista konetta.

Voi myös hahmottaa että joko hierarkkiset energian laadut tai saman laadun kompleksisuus selittäisi ilmiöt.

Kuitenkin esim. ihminen ei toimi bensalla vaikka auto toimiikin ja auto taas ei toimi ravintolan tuotteilla. Ihmisen refleksitoiminta on eri tasoista toimintaa kuin sensitiivitason huomaaminen joka on taas eri tasoista kuin rutiinit ja tavat jotka pitää ensin opetella sensitiivitasolla jne. eli kyse on hyvin konkreettisesta asiasta eikä pelkästä abstraktiosta jota on tietysti vaikea hyväksyä ja tajuta jos on koulutuksen kautta ehdollistettu ajattelemaan vain yhden näkökulman kautta yhdellä tavalla( tottunut ajattelemaan kvantitiivisesti eli määrien kautta laatujen sijasta) .

Belizario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0440)

Belizario: "Tekoälyllä ei ole intuitiota eikä intentiota eikä myöskään minkäänlaista älyä vaan kyse on vain ohjeiden sokeasta seuraamisesta."

Väität paljon, mutta vakuutat vain vähän. :D Eli, eivät ne tietoisuus, intuitio ja intentio lisää älyä yhtään, verrattuna siihen, että mikä on toteutettavissa laskennallisesti, mm. koska älykkyys; kuten kaikki muukin, perustuu deterministisiin prosesseihin ja vaikka kuviteltaisiin, että voisi olla niin, että se ei perustuisikaan, niin seurauksena olisi vain se, että se älyllinen taso vaihtelisi, sen sijaan, että se nousisi. Käsityksesi älykkyydestä on omituinen, sitä mystifioiva ja mielestäni myös selvästi havaintojen vastainen, koska tekoälyjärjestelmät päihittävät ihmiset hyvin helposti monilla osa-alueilla.

"Tekoäly ei voi kyetä esim. kaukonäkemiseen koska sillä ei ole mahdollisuutta hyödyntää alitajuntaa koska sillä ei ole tajuntaakaan."

Olet oikeilla jäljillä siinä merkityksessä, että siinä ns. "kaukonäkemisessä" todennäköisesti on kyse nimenomaan siitä, että käytettävissä on alitajuntaan tallentunutta informaatiota, mutta väitteesi on outo, koska tietoisuus tai sen puuttuminen eivät vaikuta tulosten älykkyyteen, vaan se, että käytettävissä on tarpeelliset laskennallisten prosessien syötetiedot. Sorry, joudut vaan sopeutumaan siihen, että tarkastelen todellisuutta myös laskennallisesta näkökulmasta. :D

"Nopea se on suurten datamäärien prosessoinnissa mutta se ei kykene huomaamaan selkeitä järjettömyyksiä jos ei sellaista huomaamista ole erityisesti sinne ohjelmoitu."

Moderni tekoäly ei perustu ohjelmointiin, vaan siihen, että säännönmukaisuudet tunnistetaan automaattisesti. Tietenkin ihmiset ovat suunnitelleet laskennalliset laitteet, mutta idea on se, että ko. järjestelmät altistetaan datalle siten, että sitä dataa joudutaan muokkaamaan mahdollisimman vähän ihmisten toimesta. Ideaalitilanteessa kyse on ns. raaka-datasta, eikä ihmisillä siinä tapauksessa ole oikeastaan mitään oleellista vaikutusta siihen, että miten se laskenta etenee, vaikka ihmiset tietenkin ovatkin olleet osa välttämättömistä edellytyksistä, jotka ovat mahdollistaneet sen laskennan, koska sen eteneminen perustuu matemaattisesti optimaalisiin malleihin.

"Jo C.G. Jungilla oli idea että kollektiivinen alitajunta on sama asia kuin fysikaalisena koettu maailmankaikkeus vaikkakin eri näkökulmasta hahmotettuna."

Myös esim. nagualismissa ajatellaan mm., että ns. energiaruumiissa on kyse tavallaan maailmankaikkeuden tietoisuudesta.

"Minusta evoluutio on optimoinut havaitsemisen kelpoisuutta optimoivaksi totuuden kustannuksella"

Kyllä, noin selvästi on.

"Laskennallisuuden olettaminen tuskin pitää paikkaansa vaikka laskennallisuus on ainoa tapa emuloida tietoiselta näyttävää toimintaa."

Kysehän on yksinkertaisesti siitä, että fysikaalisten järjestelmien käyttäytymistä kyetään hyödyntämään tietojenkäsittelyssä, jonka ydin puolestaan on laskennallisuus. On täysin ilmeistä, että esim. näköaistimuksemme ovat monitasoisen tietojenkäsittelyprosessin suodattamia, mitä "filtteröintiä" yritin silloin aiemmin ohjata "ei-tekemään", mutta ehkä pidit sitä antamaani energian näkemisen harjoitetta pelkkänä vitsinä tai pelkkänä teoreettisena mahdollisuutena.

"ilmiöt jotenkin palautuisivat aivojen fysikaalisiin reaktioihin."

Aivot ovat osa kokonaisuutta ja eivät siis voi toimia kun vain kokonaisuuden osina, mutta jos ne olisivat turhat, niin tuskin niitä silloin olisi kehittynyt ollenkaan. En ole nähnyt esitetyn mitään vakuuttavaa vaihtoehtoa sille, että laskenta olisi fysikaalista, eivätkä edes esim. kuvitellut "valinnatkaan" olisi mahdollisia ilman laskentaa, koska täytyy jotenkin pystyä kuvaamaan ja vertailemaan niitä "vaihtoehtoja".

"Tuossa on taas se konevertauskuva koska monimutkainen toiminta edellyttää monimutkaista konetta."

On täysin ilmeistä, että kompleksinen toiminta on mahdollista vain, jos myös sitä ohjaavat prosessit ovat riittävän kompleksisia, mutta yllättävän vähäiselläkin ohjausmekanismin kompleksisuudella saadaan aikaan sellaisia tuloksia, joiden ymmärtäminen on erittäin vaikeaa. Eli, kompleksisuutta on paljon helpompi tuottaa, kuin ymmärtää, mikä puolestaan voi johtaa tarpeettomaan mystifiointiin ja puppu-generaatioon.

"Kuitenkin esim. ihminen ei toimi bensalla vaikka auto toimiikin"

On kyllä hyvin mielenkiintoinen idea, että laatu olisi tavallaan piilevää kompleksisuutta...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0436:
"Valintoja ei ole edes olemassakaan, kuin vain fiktiona ja koska fiktiiviset asiat eivät ole laskennallisia resursseja, niin niillä ei ole mitään vaikutusta älykkyyteen, joka puolestaan on seurausta reaalisista laskennallisista prosesseista. Näin asia on, vaikka varmaankin jänkäät vastaan, olettaen, että näitä asioita ei olisi pohdittu perusteellisesti paljon aiemminkin."

Se mikä pätee tekoälyyn ja tietotekniikkaan ei mitenkään itsestäänselvästi päde elämän ilmiöihin eikä varsinkaan tietoisuuteen. Elottoman fysikaalisen luonnon kannalta sekä elämä että tietoisuus ovat selkeitä anomalioita koska niitä ei kyetä tuottamaan keinotekoisesti muuten kuin yhdistämällä mukaan elävää kudosta.

"Oppiminen ei myöskään edellytä tietoisuutta, minkä tekoälyjärjestelmien kehitys on osoittanut täysin selvästi, mutta sen sijaan se edellyttää mm. muistia, jonka hyödyntäminen puolestaan edellyttää energiaa."

Muisti tuskin edes sijaitsee aivoissa vaan on siellä alitajunnassa tai kollektiivisessa alitajunnassa ja siihen ollaan yhteydessä intention avulla vaikka tietysti hermostoa ja dna:ta tarvitaan siihen että keho ja nonlokaali tietoisuus kykenevät kommunikoimaan keskenään ja voisi syntyä tietoiselta näyttävää käyttäytymistä.


"Mitä taas luovuuteen tulee, niin kyse on vain siitä, että ei välttämättä hahmoteta sitä algoritmia, joka ko. tuloksen tuottaa, kuten ei hahmoteta esim. ns. intuitionkaan tapauksessa, mutta pohjimmiltaan ns. luovuus on yhtä "mekanistista", kuin kaikki muukin ja vaikutelma luovuudesta perustuu siis tietämättömyyteen, mikä puolestaan on lähes loppumaton "resurssi"..."

Se "tietäminen" taitaa olla enemmän luulemista nykyisessä tieteessä joka on tiukasti sitoutunut reduktionistiseen fysikalismiin jossa oletetaan että kaikki on "kvarkkien tanssia" vaikka kaikki ns. alkeishiukkaset on postuloitu pelkästään mittauslaitteiden tuottaman datan säännönmukaisuuksien perrusteella jolloin pienikin tilastollinen kupru tulkitaan uudeksi hiukkaseksi. Matematiikkavetoinen tiede tuottaa lähinnä loputonta sekoilua varsinkin fysikkassa, tähtitieteessä ja kosmologiassa jotka ovat hyvin pitkälle metafysiikkaa ja filosofiaa matematiikan kielellä ilmaistuna eli munkkilatinoitua filosofiaa jotta ilmeinen hölynpöly näyttäisi niin hienolta että se ansaitsisi nobeleita yms. hypetystä.


"Tekoälyjärjestelmien toiminta ei optimitilanteessa edellytä suunnittelua, vaan parhaat tulokset saavutetaan nimenomaan silloin, kun niitä ei suunnitella, tarkoittaen sitä, että optimaaliset tulokset ovat seurausta ns. itseorganisoitumisesta, mikä termi puolestaan on osin harhaanjohtava, koska kyse on nimenomaan ympäristön pakottavien vaikutusten seurauksien ohjaavasta vaikutuksesta, aivan kuten evoluutionkin tapauksessa."

Jonkilainen infrastruktuuri tarvitaan oppivassakin tekoälyssä eli tekoälyn fysikaalinen puoli pitää olla olemassa komponentteina eli laitteisto valmiina ja suunniteltuna. Kuten arvelinkin niin tuo sinun pakottavuuden pakkomielteesi liittyy nimenomaan siihen että haluat yleistää tekoälyn periaatteet kaikkea muutakin todellisuutta koskevaksi jolloin niitä valintoja eikä vapautta ei ole.

"Kyse on deterministisistä kelpoisuutta; eli mm. informaation luotettavaa kopioituvuutta edistävistä ja lisäävistä prosesseista, mutta voi silti hyvinkin olla, että darwinistinen evoluutio ei riitä selittämään uskottavasti kaikkia havaitsemiemme elävien olentojen prosesseja, ilman että nimenomaan oletetaan multiversumi, mikä puolestaan on muutenkin aivan luonteva oletus."

Multiversumi tulkinta onkin ainoa kvanttifysiikan tulkinta joka säilyttää determinismin ja muutkin klassisen fysiikaan ominaisuudet mutta samalla kuvitellaan että maailmankaikkeus monistuu jokaisessa vuorovaikutuksessa mikä taas on energeettisesti äärimmäisen tuhlailevaa puhumattakaan occamin periaatteesta. Paljon selkeämpää on mallintaa todellisuus todennäköisyysaaltona tai hyperdimensionaalisena aaltona jossa ne kaikki erilaiset vaihtoehdot ovat superpositiossa ja samalla periaatteella toimisi myös vapaa tahto.


"Multiversumi lienee tosiaan ääretön ja siten avoin, mutta se ei tarkoita sitä etteikö sen perusta - eli energia - olisi silti kaikkialla energiaa. Eli, energia on, sitä mitä se on. Ehkä kyse on laajentuvista tihentymistä. :D"

Energian laadut voi määritellä vapausasteiden tai superpositioiden mukaan jolloin alin energian laatu koostuu lämpötilaeroista ja ylin taas suurimmasta mahdollisesta vapaudesta koska "tyhjässä" ei mitään ole lyöty lukkoon mutta mitä enemmän se erilaistuu niin sitä enemmän se jo tapahtunut erilaistuminen rajoittaa myöhempiä erilaistumisia. Tyhjälle paperille voi piirtää tai kirjoittaa mitä vain mutta jos siinä paperissa on jo valmiiksi jotain niin se rajoittaa sitä mitä voidaan lisätä koherenssin rikkoutumatta.

Belizario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0441)

Belizario: "Elottoman fysikaalisen luonnon kannalta sekä elämä että tietoisuus ovat selkeitä anomalioita koska niitä ei kyetä tuottamaan keinotekoisesti muuten kuin yhdistämällä mukaan elävää kudosta."

Kyllä, ne tosiaan nimenomaan ovat anomalioita, myös erityisesti siinä merkityksessä, että ne erittäin todennäköisesti ovat erittäin harvinaisia ilmiöitä, mutta paljon yksinkertaisempi ja parempi selitys niille on se, että kyse on piilevästä järjestyksestä ja prosesseista, kuin se, että olemassa olisi laadullisesti mahdottomia asioita.

"Muisti tuskin edes sijaitsee aivoissa vaan on siellä alitajunnassa..."

Muistaminen on kaikenkaikkiaan erittäin keskeistä, koska esim. nagualismissahan tavoitteena on "itsen kokonaisuuden" tiedostaminen. Ilmeisesti muistamistapahtumassa jotkin "vihjeet" tuottavat sellaisia vahvistuvia vaikutuksia, jotka lopulta johtavat siihen, että kaikki sen tietyn asian muistamisen edellytykset täyttyvät. Mitä vähemmän aiempaa kokemusta tietyntyyppisestä ilmiöstä on, niin sitä vaikeampaa sen muistaminen on ja ilmeisesti, koska sillä on vähemmän yhteyksiä; jotka tulkitaan assosiaatioiksi, niihin osiin, joihin on tallentunut sellaista tietoa, joka on saavutettavissa vähäisellä energian-kulutuksella.

"jolloin niitä valintoja eikä vapautta ei ole."

Niitä ei ole, eikä niitä tarvita; tekoälystä riippumatta, muuna kuin fiktiivisten tarinoiden sisältönä.

"Multiversumi tulkinta onkin ainoa kvanttifysiikan tulkinta joka säilyttää determinismin ja muutkin klassisen fysiikaan ominaisuudet mutta samalla kuvitellaan että maailmankaikkeus monistuu jokaisessa vuorovaikutuksessa mikä taas on energeettisesti äärimmäisen tuhlailevaa puhumattakaan occamin periaatteesta."

Maailmankaikkeus ei mielestäni monistu, vaan kyse on vain sen kuvauksesta, että niitä universumeita on joka tapauksessa ns. joka lähtöön, eli mielestäni kyse on niiden vuorovaikutuksesta. Koska tyhjästä ei synny mitään, niin mitään reaalista monistumista ei voi olla olemassa, vaan kyse on vain siitä, että niitä muita universumeita ei tietenkään kyetä havaitsemaan. Käytännössähän tilanne on se, että kun tietyt kaksi universumia eroavat toisistaan vain yhden kvanttitilan osalta, niin ne ovat käytännössä lähes identtiset jne. MWI on occamilaisittain itseasiassa ehkä paras kvanttimekaniikan tulkinnoista, koska siinä ei tarvita ylimääräisiä käsitteitä; kuten esim. aaltofunktion romahduksia, vaan ne keskenään vuorovaikuttavat universumit koostuvat laadullisesti aivan samantyyppisistä osista.

"Paljon selkeämpää on mallintaa todellisuus todennäköisyysaaltona tai hyperdimensionaalisena aaltona jossa ne kaikki erilaiset vaihtoehdot ovat superpositiossa ja samalla periaatteella toimisi myös vapaa tahto."

Todennäköisyys on matemaattinen käsite, eivätkä matemaattiset käsitteet aaltoile tai ole epämääräisiä ja myöskään reaaliset ilmiöt eivät oikeasti voi olla epämääräisiä, vaikka taatusti voivatkin vaikuttaa epämääräisiltä, tietojenkäsittelyn ja tietoisuuden väistämättömistä rajoitteista johtuen.

Mitä taas tulee kvanttimekaaniseen aaltofunktioon, niin kyllähän myös MWI olettaa sen ja kyse on tuolta osin vain siitä, että se ei oleta, että se romahtaisi, vaan että ne kaikki kuvitellut "vaihtoehdot" toteutuvat reaalisesti, mikä puolestaan tarkoittaa sitä, että mitään reaalisia vaihtoehtoja ei ole olemassakaan, vaan kaikki se, mikä ylipäätään on mahdollista, toteutuu multiversumissa, mikä seikka kylläkin nimenomaan liittyy siis kvanttimekaaniseen superpositioon... On hölmöä kuvitella, että olemassa voisi olla sellaisia "vaihtoehtoja", jotka eivät välttämättä toteutuisi, koska ne eivät silloin voisi olla mitään todellisia "vaihtoehtoja". Vapaa tahto puolestaan on absoluuttisen mahdoton ja totaalisen turha asia.

"Energian laadut voi määritellä vapausasteiden tai superpositioiden mukaan jolloin alin energian laatu koostuu lämpötilaeroista ja ylin taas suurimmasta mahdollisesta vapaudesta..."

Vapaus on vain kiertoilmaus tietämättömyydelle. Eli, siitä, että ei välttämättä tiedetä, että miten jokin järjestelmä käyttäytyy, ei todellakaan seuraa, että sillä olisi vapausasteita ja kun havainnoimme sitä, niin tiedämme varmuudella, että ne kuvitellut vapausasteet olivatkin vain pelkkää kuvittelua.

Tyhjää sitä paitsi ei voi olla olemassa, koska multiversumi on sen vastakohta. Olemassa voi siis tuolta osin olla vain suhteellisia tiheyden vaihteluita, eikä vähäinen tiheys johda sen suurempaan vapauteen, kuin vähemmän vähäinen tiheyskään, vaan vain siihen, että voi olla paljon paljon vaikeampaa tietää, että miten järjestelmät silloin käyttäytyvät.

"Tyhjälle paperille voi piirtää tai kirjoittaa mitä vain mutta jos siinä paperissa on jo valmiiksi jotain niin se rajoittaa sitä mitä voidaan lisätä koherenssin rikkoutumatta."

Tyhjä paperi on pelkkä käsite, koska paperia ei voi olla olemassa ilman edellytyksiänsä, jotka edellytykset puolestaan; muiden tekijöiden ohella, määräävät sen, että mitä sinne paperille ilmestyy.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0437:


"Kone siis oppii koneilta, jotka kuvittelevat tekevänsä valintoja, vaikka valintoja ei oikeasti ole olemassakaan. :D Vakavammin ilmaisten, tekoäly toimii, koska sillä on syötetietoinaan; valtavat määrät, *validia dataa* ja myös, koska siitä datasta on automaattisesti tunnistettavissa sen oleelliset sitä kuvaavat piirteet."

Älykäs oppii paljon vähemmästä datasta kuin tyhmempi ja koska kone on äärimmäisen tyhmä niin se tarvitsee massiiviset määrät validia dataa :D

"Kyse on oleellisesti syöteaineiston laadusta ja sen aineiston oleellisten piirteiden tunnistamiseen käytettävissä olevista laskennallisista resursseista. Eli, jos tekoälyjärjestelmään syötetään tavisten ajatukset, niin seurauksena on ns. "turbo-boostattu kaaos"... Parempi siis on pitää tekoäly "puhtaana" tavisten ajatuksista."

Ei sinne tekoälyyn taviksien ajatuksia syötetä vaan asiantuntijoiden valintoja ja kyse on aina 3. persoonan ulkopuolisen datan prosessoinnista eli jos ihmisetkin erehtyvät helposti sen suhteen niin tekoäly voi erehtyä vielä paljon todennäköisemmin koska sillä ole laisinkaan 1. persoonan kognitiota eikä intuitiota eli sitä todellista älykkyyttä mikä on oikeasti vain herkkänä virittimenä toimimista alitajunnan suhteen joka tietää ja osaa periaatteessa lähes kaiken tietämisen arvoisen. Tyypillinen tekoälyn sovellus on kuvien tunnistus joten niitä käytetään netissä erottamaan tekoäly ihmisistä.

"Lisäksi kyse on siitä, että niistä perusoletuksistakaan ei välttämättä ole sillä toisella osapuolella selvää näkemystä."

Niin koska kukaan ei ole kaikkitietävä eikä kaikkivaltias ja pysyn mielummin epämääräisessä kannassa sellaisten asioiden suhteen jotka ovat edelleen epävarmoja vaikka monenlaisia uskomuksia tyrkytetään. Mitään konkreettista objektia tai asiaa ei voi määritellä tyhjentävästi joten kaikki mahdolliset määritelmät ovat aina joltain osin vääriä tai puutteellisia joten varovaisuuteen on hyvät syyt.


"Empiirinen testaus on se tapa, jolla saadaan seulottua turhat oletukset pois."

Empiirinen testaus toimii vain säännönmukaisuuksien tasolla ja aina vain ulkopuolisen näkökulman ja olemassaolevien mittausvälineiden ja käsiteellisten välineiden sallimissa rajoissa.

Mittausvälineistä ja käsitteistä ei voi saada ulos enempää eikä erilaista kuin siitä olemassaolevasta näkökulmasta tai paradigmasta on mahdollista ja etukäteen määriteltyä joten empiirinen tutkimus tuottaa aina yksipuolista aineistoa.


Säännönmukaisuus ja ennustettavuus pätee vain sellaisten asioiden suhteen jotka ovat mekaanisia ja ylipäätänsä ennustettavissa ja vaikka ennusteet toimisivatkin niin todistavat vain ja ainoastaan että jokin säännönmukaisuus oli olemassa ko. mittaushetkellä ko. mittauspaikassa ja kaikki jonkun teorian taustatarinointi voi olla täysin pielessä siitä huolimatta että sen teorian pohjalta on mahdollista tuottaa toimivaa tekniikkaa eli ts. koko nykyinen tieteellinen maailmankuva on todennäköisesti täysin pielessä ottaen huomioon kuinka lyhyen ajan sitä on harjoitettu eli parisataa vuotta.

Belizario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0442)

Belizario: "Älykäs oppii paljon vähemmästä datasta kuin tyhmempi ja koska kone on äärimmäisen tyhmä niin se tarvitsee massiiviset määrät validia dataa :D"

Nice "touche", mutta itseasiassa, ihminen tarvitsee kyetäkseen toimimaan, kuten toimii, vieläkin massiivisemman määrän dataa; alitajuntaisella tasolla ja silti ihmisten toiminta on keskimäärin hyvin kaukana optimaalisesta, todentaen sen kuuluisan ihmisten tyhmyyttä korostavan Einstein:in lausahduksen.

"tekoäly voi erehtyä vielä paljon todennäköisemmin"

Ei oikeastaan, koska tekoäly ei pysty tekemään virheitä, tarkoittaen sitä, että se päätyy oikeisiin johtopäätöksiin käytännössä takuuvarmasti, jos siis kyseessä on sellainen järjestelmä, joka ei sisällä ihmisten suorittamaa ohjelmointia, mutta tietenkin se oikeellisuus siis on suhteessa nimenomaan siihen, että mitä syötetietoja sillä on käytettävissään.

Eli, sama tekoälyjärjestelmä voi esim. argumentoida kädenkäänteessä yhtä moitteettomasti sekä idealismin puolesta, että sitä vastaan, riippuen siitä, että mitä tietoa sillä on käytettävissään tai mihin asentoihin sen "kytkimet" säädetään ja tietenkin mielenkiintoisimmat tulokset ovat silloin, kun niitä kytkimiä ei säädetä mihinkään asentoihin, mikä tarkoittaa sitä, että järjestelmä oppii vähitellen kokemustensa kautta; tarkoittaen tässä siis altistumista erilaisista tietolähteistä peräisin olevalle tiedolle/väitteille...

"Niin koska kukaan ei ole kaikkitietävä eikä kaikkivaltias ja pysyn mielummin epämääräisessä kannassa sellaisten asioiden suhteen jotka ovat edelleen epävarmoja vaikka monenlaisia uskomuksia tyrkytetään."

Kuitenkin liputat jatkuvasti ja varsin "paasaavasti" tiettyjen esoteeristen oppien puolesta ja ns. main-stream -tiedettä vastaan...

"Empiirinen testaus toimii vain säännönmukaisuuksien tasolla ja aina vain ulkopuolisen näkökulman ja olemassaolevien mittausvälineiden ja käsiteellisten välineiden sallimissa rajoissa."

Tarkoitin empiirisellä tässä yhteydessä omakohtaista kokemusperustaa, joka itseasiassa on syy siihen, että ihminen ylipäätään kykenee toimimaan kuten toimii ja tietenkin sen tiedon käsittely on pitkälti automaattista, koska ko. laskennan yksityiskohtien tiedostaminen tarkoittaisi sitä, että oletusarvoisesti jotain muuta jäisi tiedostamatta. Ei meillä oikeastaan ole käytettävissämme parempaakaan toimintatapaa, kuin luottaa siihen tietoon, minkä don Juan ilmaisi Castaneda:lle siten, että kehotti C:tä; tämän oppilasajan alkuvaiheissa, luottamaan siihen vähäiseen henkilökohtaiseen voimaan, joka C:llä tuolloin oli...

"Säännönmukaisuus ja ennustettavuus pätee vain sellaisten asioiden suhteen jotka ovat mekaanisia ja ylipäätänsä ennustettavissa"

Tarkka ennustaminen on mahdotonta, mutta jopa esim. ihmisten käyttäytyminenkin on usein hyvin pitkälti ennustettavissa olevaa, koska ihmiset ja jopa itseään ns. erikoisina pitävät ihmisetkin, käyttäytyvät tyypillisesti sangen vakiintuneella tavalla mm., koska he pitävät jotain tiettyä; mikä se sitten itse kullakin onkin, toimintatapaa parhaana mahdollisena, sen tiedon perusteella, jota heillä on käytettävissään; kuten tietysti on aivan järkevääkin pitää, kun siis muuta tietoa ei ole käytettävissä...

Eli, on aika helppo ennustaa, vaikka ei olisikaan mikään "oikea ennustajaeukko", että esim. minun teksteissäni tulee esiintymään mm. termit: "energia", "nagualismi", "laskettavuus" ja "kokoomapiste" ja sinun teksteissäsi: "paradigma", "indoktrinaatio", "intentio" ja "vapaa tahto" ja itseasiassa modernit tekoälyjärjestelmät kykenisivät jo näiden aiempien keskustelujemme tuottaman syöteaineiston perusteella jatkamaan näitä keskustelujamme varsin vakuuttavasti ja etenkin virheettömästi meidän puolestamme, mikä tietenkin olisi mm. energiankäytön kannalta varsin houkuttelevaa ja mielenkiintoistakin, eli voitaisiin aina välillä käydä tsekkaamassa, että mitä "moitteettomat bot:timme" olisivat; vuorovaikutuksensa seurauksena, tuottaneet. :D

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0439:
"don Juan:in mukaan ko. maagiset liikkeet ovat maagisia. Kyse on siitä, että ne johtavat siihen, että tehtäessä niitä moitteettomasti, ihminen tavallaan virittäytyy tiedostamaan alitajuntaiset resurssinsa, mm. koska ko. prosessit sulkevat sisäisen dialogin."

Kuten jo aikaisemmin kerroin niin kaikki oheistoiminta (kirjoittaminen,piirtäminen, käveleminen, tiskaaminen yms.) työllistää sensitiivienergian eli egotason jolloin korkeamman tason energiat voivat rauhassa virrata ja tuottaa havaittavan ja koettavan tason asioita.

Liikkeet ovat myös tärkeä vastapaino äly- ja tunnetason kehitykselle koska monimutkaisia fyysisiä suorituksia ei opita eikä suoriteta älykeskuksen eikä tunnekeskuksen kautta vaan nimenomaan aktivoimalla kehon korkeamman tason keskukset jolloin älykeskus alkaa toimia sensitiivinergialla kun se aikaisemmin on toiminut vain joko tunne tai älytason kautta joka ilmenee siinä että on olemassa joko fyysisellä liiketasolla, tunnetasolla tai älytasolla sensitiivienergialla toimivia yksilöitä ja äärimmäisen harvoin ns. luomuna kehittyneitä joilla ne kaikki tasot ovat samalla keskenään harmonisella tasolla kehittyneitä.

Nykyisessä kulttuurissa keskitytään vain lähinnä älyn ja kehon liikunnan kehittämiseen ja tunnepuolen kehitys laahaa perässä mistä johtuu kaikki epäharmooniset ilmiöt yhteiskunnassa.

....

Sinulla tuntuu edelleen olevan vahva tarve vängätä koska koet että oma näkemyksesi on ainoa mahdollinen koska se on ainoa mihin olet kunnolla perehtynyt.

Itse käytän esim. Gurdjieffin ja Bennetin terminologiaa käsitteellisinä kuvailutyökaluina joita ei pidä ottaa ainakaan täysin kirjaimellisesti kuten ei mitään muutakaan kuvailukieltä.

Nyt on taas kiintiöni sinun kanssasi väittelyn suhteen äärimmäisen täynnä varsinkin kun jostain syystä en saa nukuttua kun alitajuisesti tiedän sinun kirjoittavan minulle tänne samaan aikaan joten hyvin hartaasti toivon että vastaat näihin vasta aikaisintaan ensi viikonloppuna koska haluan itse välillä keskittyä muihinkin itseäni kiinnostaviin asioihin.

Belizario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0443)

Belizario: "Nyt on taas kiintiöni sinun kanssasi väittelyn suhteen äärimmäisen täynnä varsinkin kun jostain syystä en saa nukuttua kun alitajuisesti tiedän sinun kirjoittavan minulle tänne samaan aikaan joten hyvin hartaasti toivon että vastaat näihin vasta aikaisintaan ensi viikonloppuna koska haluan itse välillä keskittyä muihinkin itseäni kiinnostaviin asioihin."

"Sorry", ehdin vastata niistä osaan jo ennen, kuin luin tuon osan teksteistäsi, koska periaatteessa tasapuolinen keskustelu etenisi ns. vuorovedolla ja minun on vaikea keskittyä vastauksiini, jos samalla luen tuottamiasi uusia tekstejä. Teknisestihän tilanne on myös se, että tämä on keskustelupalsta, jonne on nimenomaan tarkoituskin kirjoittaa ja tänne kirjoittaessaan siis ottaa tietysti aina sen "riskin", että joku vastaa niihin kirjoituksiin, mutta en vastusta taukoa ainakaan, jos se tarkoittaa, että molemmat ovat "kirjoitus-tauolla"; siis tämän ketjun osalta toistensa kirjoituksiin liittyen. Hyvää yötä ja kauniita unia.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0443)

Belizario: "Nyt on taas kiintiöni sinun kanssasi väittelyn suhteen äärimmäisen täynnä varsinkin kun jostain syystä en saa nukuttua kun alitajuisesti tiedän sinun kirjoittavan minulle tänne samaan aikaan joten hyvin hartaasti toivon että vastaat näihin vasta aikaisintaan ensi viikonloppuna koska haluan itse välillä keskittyä muihinkin itseäni kiinnostaviin asioihin."

"Sorry", ehdin vastata niistä osaan jo ennen, kuin luin tuon osan teksteistäsi, koska periaatteessa tasapuolinen keskustelu etenisi ns. vuorovedolla ja minun on vaikea keskittyä vastauksiini, jos samalla luen tuottamiasi uusia tekstejä. Teknisestihän tilanne on myös se, että tämä on keskustelupalsta, jonne on nimenomaan tarkoituskin kirjoittaa ja tänne kirjoittaessaan siis ottaa tietysti aina sen "riskin", että joku vastaa niihin kirjoituksiin, mutta en vastusta taukoa ainakaan, jos se tarkoittaa, että molemmat ovat "kirjoitus-tauolla"; siis tämän ketjun osalta toistensa kirjoituksiin liittyen. Hyvää yötä ja kauniita unia.

Lue lisää

Luulisi jokaisen kirjoittajan odottavan nimenomaan vastauksia, jos kirjoittaa "keskustelupalstalle". Taukoahan voi koska vain pitää; mitään lupaa ei kukaan tarvitse kirjoittamisilleen, joten keskustelunne on tältä psin absurdi. Se on sitä tahdon vapautta, jota tosin eräs osapuoli ei pidä mahdollisena (!).

Ihminen on kuitekin radikaalisti vapaa. Se toteutuminen on riippuvaista omasta tiedostamisen tasosta. Suuri ajattelun vapaus mahdollistaa sen riskin, että ajattelu mene täysin hakoteille, kuten eräiden kirjoittajien sisällöistä voi päätellä. Useimmiten siitä ei liene suurta haittaa, mutta vaarana on elämänhallinnan menettäminen. Ajattelu on siten reaalivaikutteista.

Ei hyvää yötä vaan herätkää! [Jokainen saa itse päätellä, mistä pitäisi herätä.]

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi jokaisen kirjoittajan odottavan nimenomaan vastauksia, jos kirjoittaa "keskustelupalstalle". Taukoahan voi koska vain pitää; mitään lupaa ei kukaan tarvitse kirjoittamisilleen, joten keskustelunne on tältä psin absurdi. Se on sitä tahdon vapautta, jota tosin eräs osapuoli ei pidä mahdollisena (!).

Ihminen on kuitekin radikaalisti vapaa. Se toteutuminen on riippuvaista omasta tiedostamisen tasosta. Suuri ajattelun vapaus mahdollistaa sen riskin, että ajattelu mene täysin hakoteille, kuten eräiden kirjoittajien sisällöistä voi päätellä. Useimmiten siitä ei liene suurta haittaa, mutta vaarana on elämänhallinnan menettäminen. Ajattelu on siten reaalivaikutteista.

Ei hyvää yötä vaan herätkää! [Jokainen saa itse päätellä, mistä pitäisi herätä.]

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0447)

Anon.: "Luulisi jokaisen kirjoittajan odottavan nimenomaan vastauksia, jos kirjoittaa "keskustelupalstalle". Taukoahan voi koska vain pitää; mitään lupaa ei kukaan tarvitse kirjoittamisilleen, joten keskustelunne on tältä psin absurdi. Se on sitä tahdon vapautta, jota tosin eräs osapuoli ei pidä mahdollisena (!)."

Velvollisuuteni on kunnioittaa Belisario:n toivomusta siitä, että en kommentoi hänen kirjoituksiaan hänen harjoittaessaan unennäköään ja ymmärrän täysin tuon hänen toivomuksensa, eikä siinä ole mitään absurdia, vaan itse asiassa olinkin juuri aikeissa ehdottaa hänelle, että nämä *hänen ja minun* väliset keskustelut voitaisiin jo siirtää käytäviksi pääosin toisen huomion tasolla. Voin kuitenkin mielestäni jo kommentoida välillisesti tässä ketjussa, koska Belisario:n mainitsema aikaraja on täyttynyt.

Lisäksi, ottaen huomioon, että Belisario tavallaan ilmeisesti tarkkailee tätä ketjua kaukonäkökyvyillään, on hyvin luontaista, että kaikkien tulisi ilmaista itseään vain mahdollisimman virheettömästi; kuten tietysti tulisi muutenkin toimia, eikä lörpötellä joutavia omiin harhoihinsa ja konsensus-transsiinsa perustuen. Lisäksi, koska; kuten olen aiemminkin todennut, tämä foorumi on hyvin kivikautinen vuorovaikutusmekanismiensa osalta, niin toinen huomio on houkuttava "foorumi", koska siellä Belisario ja minä voimme keskustella näistä ja muista aiheista kaikessa rauhassa tarvittaessa vaikka tuhansia vuosia; subjektiivista aikaa, jollakin sopivalla planeetalla tms:lla. :D

Mitä taas siihen ikuisuusaiheeseen, eli vapauteen tulee, niin se, että ei tarvitse mainitsemaasi lupaa johonkin, ei tietenkään ole ollenkaan riittävä ehto vapaudelle, koska joka tapauksessa se jokin määrittyy syidensä perusteella ja suurin osa niistä syistä on sellaisia, että ne nimenomaan eivät ole seurausta lainsäädännöstä, sopimuksista yms. tonaalin tuotoksista, vaan luonnon voimista, jotka puolestaan ovat sellaisia, että ihmisillä ei oikeasti ole kykyä vaikuttaa niihin, vaan vain korkeintaan kykyä kokea niiden tuottavan suotuisia seurauksia tietyillä ennakkoehdoilla ja myös se lainsäädäntö on välillisesti seurausta luonnon voimista ja tuollainen esittämäsi kaltainen "tahdon vapaus" on siis vain fiktiivistä vapautta.

Myös esim. nagualismin mukaan ihminen ei ole vapaa, kuin vain siinä määrin, kuin tiedostaa energiansa, mikä puolestaan ei ole mahdollista ilman energeettistä virheettömyyttä, tarkoittaen sitä, että ei nimenomaan ole olemassa mitään sellaista vapautta, eikä tahtoa, jota kuka tahansa voisi käyttää milloin tahansa vapaasti, vaan vapaudessa on kyse sellaisesta *saavutuksesta*, joka edellyttää jatketusti energeettisesti virheetöntä toimintaa, jossa puolestaan ei; ns. puhtaassa muodossaan, nimenomaan ole vapausasteita, eikä se, että esim. tuntee olevansa vapaa, tarkoita sitä, että olisi oikeasti vapaa, vaan vain fiktiivistä vapautta, jos kuitenkaan ei omaa kaikkien luontaisten alitajuntaisten resurssiensa tiedostamisen edellyttämää energiaa.

Käytännössä, koska tilanne on se, että lähes kaikki ihmiset nimenomaan ovat menettäneet vapautensa lähes kokonaan, nimenomaan, koska ovat menettäneet saavutettavissa olevan energiansa lähes kokonaan, niin olisi äärimmäisen harhaanjohtavaa väitää, että heillä oletusarvoisesti olisi kyky toimia vapaasti, vaikka tietenkin mm. nagualismin tarkoituksena nimenomaan toisaalta on sen mahdollistaminen, että se tiedostamisen ja sitä kautta vapauden; siinä merkityksessä, että kyetään tiedostamaan ne em. resurssit, edellyttämä energia *tulisi* käytettävissä olevaksi.

Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole käydä tätä "loputonta" keskustelua ainakaan tässä ketjussa enempää, ainakaan tuntemattomien nimimerkittömien kanssa, ainakaan ennen kuin Belisario on palannut, mm. koska olen jo valmistellut uuden yksityiskohtaisen aloituksenkin aiheesta...

Katsos kun kvalian havaitsee suoraan ilman mittalaitteita. Simppeliä!

inti kirjoitti:

Katsos kun kvalian havaitsee suoraan ilman mittalaitteita. Simppeliä!

Sä olet inti keksinyt ehkä jotain tärkeää. Sun kannattaa levittää näitä ajatuksia eteenpäin . Viestiä vaikka dosentti aku visalalle.

"harhaista pohdiskelua"

Tuo tuli eittämättä mieleen tässä ketjussa.

"1) Mikään ei sinällään "varmaa". Aloittaja on erehtynyt käsitteissä. "

Hyvä huomio, tosin Belisario on määritellyt käsitteen siten, niin ettei sillä
ole merkitystä hänelle,

Hän ei sekoile käsitteissä, nuo onnettomat realistit tai muut vastaavat
tunarit, ymmärtävät väärin koko käsite-idean.

Belisario on kuitenkin ujo realisti, joka tapailee idealismin sävyjä, maustettuna
tieteenvastaisuudella, sieltä nuiva suhtautuminen käsitteisiin.

Reaalinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

"1) Mikään ei sinällään "varmaa". Aloittaja on erehtynyt käsitteissä. "

Hyvä huomio, tosin Belisario on määritellyt käsitteen siten, niin ettei sillä
ole merkitystä hänelle,

Hän ei sekoile käsitteissä, nuo onnettomat realistit tai muut vastaavat
tunarit, ymmärtävät väärin koko käsite-idean.

Belisario on kuitenkin ujo realisti, joka tapailee idealismin sävyjä, maustettuna
tieteenvastaisuudella, sieltä nuiva suhtautuminen käsitteisiin.

Reaalinen realisti.

Lue lisää

Voi olla, että Belisario sekoilee käsitteiden lisäksi myös muutoinkin. Hän tuntuu päättelevän käsitteistä itsestään jotakin, mikä nyt on täysin hullua.

B voi olla ujo piimä tai sitten vain sekopää. Tiedä häntä!

"Sekä kaukokokeminen että kaukovaikuttaminen ovat nykyajan "noituutta" tai "magiaa" eli esimerkkejä modernista tietoisuustekniikasta ja tietoisuustieteestä "

Tuo ei pitäne paikkaansa muutoin kuin ehkä käyttämiesi termien osalta, kyseisen transkendenttisen kyvyn käyttäminen on ikiaikaista ja myös ikiaikaisesti tunnettua,mitään moderneja tekniikoita ne eivät suinkaan ole.Te Belizario ja Professori Realisti teoretisoitte molemmat jatkuvasti liikaa.Sanoilla ei voi tyhjentävästi selittää (teoretisoida) käsittämätöntä.Käytetyt sanat jäävät useinkin liian pieniksi tai ne kääntyvät ylisuuriksi.
Yliteoretisointi onkin juuri sitä millä ko pyritään häivyttämään ihmisten tietoisuudesta.Ei pidä itse sortua siihen mitä kritisoi.

Kyse on transkendenttisista kyvyistä ja tekniikasta harjoittaa ko kykyjä,jotkut saavat nämä kyvyt lahjana.Toiset saavat näihin opastusta auttajilta edistyäkseen,nämä auttajat eivät teoretisoi,opastus on sanatonta.

Onko tämä koronaviruskin jonkun joukon intentio ?

Miksi?

Eikö ainakin tällä hetkellä suurin osa ihmisistä halua viruksen katoavan ?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tämä koronaviruskin jonkun joukon intentio ?

Miksi?

Eikö ainakin tällä hetkellä suurin osa ihmisistä halua viruksen katoavan ?

Corona viruksessa ei ole kyse joukkointentiosta.

Tietyt luonnonlait ovat pysyvät. Eläimet ja ihmiset ovat olleet vuorovaikutuksessa. Niiden seurauksena syntyi koronavirus.

Luonnonlait on oltava pysyvät. Se aiheuttaa kärsimystä. Mutta ilman niitä ihmiselämä ei olisi mahdollista ainakaan tässä muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sekä kaukokokeminen että kaukovaikuttaminen ovat nykyajan "noituutta" tai "magiaa" eli esimerkkejä modernista tietoisuustekniikasta ja tietoisuustieteestä "

Tuo ei pitäne paikkaansa muutoin kuin ehkä käyttämiesi termien osalta, kyseisen transkendenttisen kyvyn käyttäminen on ikiaikaista ja myös ikiaikaisesti tunnettua,mitään moderneja tekniikoita ne eivät suinkaan ole.Te Belizario ja Professori Realisti teoretisoitte molemmat jatkuvasti liikaa.Sanoilla ei voi tyhjentävästi selittää (teoretisoida) käsittämätöntä.Käytetyt sanat jäävät useinkin liian pieniksi tai ne kääntyvät ylisuuriksi.
Yliteoretisointi onkin juuri sitä millä ko pyritään häivyttämään ihmisten tietoisuudesta.Ei pidä itse sortua siihen mitä kritisoi.

Kyse on transkendenttisista kyvyistä ja tekniikasta harjoittaa ko kykyjä,jotkut saavat nämä kyvyt lahjana.Toiset saavat näihin opastusta auttajilta edistyäkseen,nämä auttajat eivät teoretisoi,opastus on sanatonta.

Lue lisää

"Tuo ei pitäne paikkaansa muutoin kuin ehkä käyttämiesi termien osalta, kyseisen transkendenttisen kyvyn käyttäminen on ikiaikaista ja myös ikiaikaisesti tunnettua,mitään moderneja tekniikoita ne eivät suinkaan ole"

Olet osittain oikeassa koska ns. paranormaaleja kykyjä on aina esiintynyt sekä ihmisillä että eläimillä vaikka yleensä vain harvoilla yksilöillä joilla se on ollut joko synnynäinen taipumus tai osittain sattumalta omaksuttu.

Nuo modernit sovellukset kuten kaukonäkeminen (crv) ovat sellaisia hyvin systemaattisia ja tarkkoja alunperin Ingo Swannin 1970-luvulla tekehittämiä tekniikoita joiden avulla periaatteessa kuka tahansa voi oppia niitä käyttämään ja on esim. todettu että kun tutkimuksen vertaisryhmään on valittu ns. "taviksia" niin usein on osottautunut että osa heistä on jopa parempia siinä kyvyssä tietyn harjoitteluajan jälkeen kuin ne yksilöt joihin heidän kykyjään verrataan. (esim. Hella Hammid)

'The first remote viewer who was a “normal person”'

https://psi-unit.com/en/hella-hammid/

Kaukonäkeminen on vieläkin pääasiassa kokeellista koska uusia tapoja parantaa sen toimivuutta etsitään ja löytyy jatkuvasti lisää ja monet taitavimmat kaukonäkijät (kuten Lyn Buchanan & Daz Smith) sitä mieltä että sitä on mahdotonta mallintaa ainakaan nykyisen tieteen pohjalta koska kyse on oudosta kyvystä joka on ristiriidassa lähes kaikkien nykyfysiikan oletusten ja tämänhetkisen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Buchanan käyttääkin usein crv:n "selityksenä" Suurta Tuntematonta.

Kyvyn käyttäminen ja toimivuus sinänsä mitenkään edellytä mitään teoreettista mallia koska kyse on nimenomaan ei-käsitteellisestä kyvystä jolla kommunikoidaan alitajunnan kanssa joka ei ymmärrä käsitteitä ja joka tehdään aina sokkona toisin kuin perinteisissä psi-kyvyissä ja joka tuottaa kvalia-tietoa kohteesta eli aistimuksia, tunteita ja tuntemuksia ja prosessi etenee monessa vaiheessa hyvinkin pitkän aikaa usein käyttämällä useita eri näkijöitä saman kohteen tutkimiseen.

Palautteet tallennetaan aina tietokantaan josta selviää eri näkijöiden heikkoudet ja vahvuudet joita voidaan sitten hyödyntää muissa projekteissa eli ts. modernit tekniikat ovat muuntaneet tuon ikiaikaisen kyvyn systemaattiseksi tekniikaksi ja tieteeksi ja paljon luotettavammaksi kuin ne vanhat luomutekniikat vaikkakin tuo uudempi prosessi onkin paljon työläämpi ja hitaampi käyttää.


"Te Belizario ja Professori Realisti teoretisoitte molemmat jatkuvasti liikaa.Sanoilla ei voi tyhjentävästi selittää (teoretisoida) käsittämätöntä.Käytetyt sanat jäävät useinkin liian pieniksi tai ne kääntyvät ylisuuriksi."

Ei se minusta käsittämätöntä välttämättä ole ja koska ollaan tiedepalstalla niin minusta on aivan aiheellista spekuloida millainen todellisuus ja tiede mahdollistaisi ko. kyvyn ynmmärtämisen ja selittämisen.

"Yliteoretisointi onkin juuri sitä millä ko pyritään häivyttämään ihmisten tietoisuudesta.Ei pidä itse sortua siihen mitä kritisoi."

Teoretisointi ja mallintaminen voi auttaa ymmärtämään ko. ilmiöitä älyllisellä tasolla.

"Kyse on transkendenttisista kyvyistä ja tekniikasta harjoittaa ko kykyjä,jotkut saavat nämä kyvyt lahjana.Toiset saavat näihin opastusta auttajilta edistyäkseen,nämä auttajat eivät teoretisoi,opastus on sanatonta."

Luontainen kyky on tietysti aina lahja. Käytäntö eli itse kokeileminen ja harjoittelu vasta tekee teoreettisesta puolesta ymmärrettävän.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo ei pitäne paikkaansa muutoin kuin ehkä käyttämiesi termien osalta, kyseisen transkendenttisen kyvyn käyttäminen on ikiaikaista ja myös ikiaikaisesti tunnettua,mitään moderneja tekniikoita ne eivät suinkaan ole"

Olet osittain oikeassa koska ns. paranormaaleja kykyjä on aina esiintynyt sekä ihmisillä että eläimillä vaikka yleensä vain harvoilla yksilöillä joilla se on ollut joko synnynäinen taipumus tai osittain sattumalta omaksuttu.

Nuo modernit sovellukset kuten kaukonäkeminen (crv) ovat sellaisia hyvin systemaattisia ja tarkkoja alunperin Ingo Swannin 1970-luvulla tekehittämiä tekniikoita joiden avulla periaatteessa kuka tahansa voi oppia niitä käyttämään ja on esim. todettu että kun tutkimuksen vertaisryhmään on valittu ns. "taviksia" niin usein on osottautunut että osa heistä on jopa parempia siinä kyvyssä tietyn harjoitteluajan jälkeen kuin ne yksilöt joihin heidän kykyjään verrataan. (esim. Hella Hammid)

'The first remote viewer who was a “normal person”'

https://psi-unit.com/en/hella-hammid/

Kaukonäkeminen on vieläkin pääasiassa kokeellista koska uusia tapoja parantaa sen toimivuutta etsitään ja löytyy jatkuvasti lisää ja monet taitavimmat kaukonäkijät (kuten Lyn Buchanan & Daz Smith) sitä mieltä että sitä on mahdotonta mallintaa ainakaan nykyisen tieteen pohjalta koska kyse on oudosta kyvystä joka on ristiriidassa lähes kaikkien nykyfysiikan oletusten ja tämänhetkisen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Buchanan käyttääkin usein crv:n "selityksenä" Suurta Tuntematonta.

Kyvyn käyttäminen ja toimivuus sinänsä mitenkään edellytä mitään teoreettista mallia koska kyse on nimenomaan ei-käsitteellisestä kyvystä jolla kommunikoidaan alitajunnan kanssa joka ei ymmärrä käsitteitä ja joka tehdään aina sokkona toisin kuin perinteisissä psi-kyvyissä ja joka tuottaa kvalia-tietoa kohteesta eli aistimuksia, tunteita ja tuntemuksia ja prosessi etenee monessa vaiheessa hyvinkin pitkän aikaa usein käyttämällä useita eri näkijöitä saman kohteen tutkimiseen.

Palautteet tallennetaan aina tietokantaan josta selviää eri näkijöiden heikkoudet ja vahvuudet joita voidaan sitten hyödyntää muissa projekteissa eli ts. modernit tekniikat ovat muuntaneet tuon ikiaikaisen kyvyn systemaattiseksi tekniikaksi ja tieteeksi ja paljon luotettavammaksi kuin ne vanhat luomutekniikat vaikkakin tuo uudempi prosessi onkin paljon työläämpi ja hitaampi käyttää.


"Te Belizario ja Professori Realisti teoretisoitte molemmat jatkuvasti liikaa.Sanoilla ei voi tyhjentävästi selittää (teoretisoida) käsittämätöntä.Käytetyt sanat jäävät useinkin liian pieniksi tai ne kääntyvät ylisuuriksi."

Ei se minusta käsittämätöntä välttämättä ole ja koska ollaan tiedepalstalla niin minusta on aivan aiheellista spekuloida millainen todellisuus ja tiede mahdollistaisi ko. kyvyn ynmmärtämisen ja selittämisen.

"Yliteoretisointi onkin juuri sitä millä ko pyritään häivyttämään ihmisten tietoisuudesta.Ei pidä itse sortua siihen mitä kritisoi."

Teoretisointi ja mallintaminen voi auttaa ymmärtämään ko. ilmiöitä älyllisellä tasolla.

"Kyse on transkendenttisista kyvyistä ja tekniikasta harjoittaa ko kykyjä,jotkut saavat nämä kyvyt lahjana.Toiset saavat näihin opastusta auttajilta edistyäkseen,nämä auttajat eivät teoretisoi,opastus on sanatonta."

Luontainen kyky on tietysti aina lahja. Käytäntö eli itse kokeileminen ja harjoittelu vasta tekee teoreettisesta puolesta ymmärrettävän.

Belizario

Lue lisää

" paranormaaleja kykyjä on aina esiintynyt"

Kyllä, mutta ainoastaan taruissa ja saduissa. Esim. supervoimat omaavalla teräsmiehellä, jolla lentokyvyn lisäksi oli vielä röntgen-näkö.

Anonyymi kirjoitti:

" paranormaaleja kykyjä on aina esiintynyt"

Kyllä, mutta ainoastaan taruissa ja saduissa. Esim. supervoimat omaavalla teräsmiehellä, jolla lentokyvyn lisäksi oli vielä röntgen-näkö.

Lue lisää

#Kyllä, mutta ainoastaan taruissa ja saduissa. #

Miten oikeassa sinä oletkin.Monet myytit,sadut ja tarut jotka ovat syntyneet kirjoittajien kynästä ovatkin kirjottajien itsensä kertoman mukaan tulleet heille,ei heistä itsestään vaan kanavoituna luomisprosessina.
Omalla kohdallasi toteutui juuri kuten kanavoituna vanha sanonta kertomuksesta:
Kyllä se sokeakin kana löytää joskus jyvän. D

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo ei pitäne paikkaansa muutoin kuin ehkä käyttämiesi termien osalta, kyseisen transkendenttisen kyvyn käyttäminen on ikiaikaista ja myös ikiaikaisesti tunnettua,mitään moderneja tekniikoita ne eivät suinkaan ole"

Olet osittain oikeassa koska ns. paranormaaleja kykyjä on aina esiintynyt sekä ihmisillä että eläimillä vaikka yleensä vain harvoilla yksilöillä joilla se on ollut joko synnynäinen taipumus tai osittain sattumalta omaksuttu.

Nuo modernit sovellukset kuten kaukonäkeminen (crv) ovat sellaisia hyvin systemaattisia ja tarkkoja alunperin Ingo Swannin 1970-luvulla tekehittämiä tekniikoita joiden avulla periaatteessa kuka tahansa voi oppia niitä käyttämään ja on esim. todettu että kun tutkimuksen vertaisryhmään on valittu ns. "taviksia" niin usein on osottautunut että osa heistä on jopa parempia siinä kyvyssä tietyn harjoitteluajan jälkeen kuin ne yksilöt joihin heidän kykyjään verrataan. (esim. Hella Hammid)

'The first remote viewer who was a “normal person”'

https://psi-unit.com/en/hella-hammid/

Kaukonäkeminen on vieläkin pääasiassa kokeellista koska uusia tapoja parantaa sen toimivuutta etsitään ja löytyy jatkuvasti lisää ja monet taitavimmat kaukonäkijät (kuten Lyn Buchanan & Daz Smith) sitä mieltä että sitä on mahdotonta mallintaa ainakaan nykyisen tieteen pohjalta koska kyse on oudosta kyvystä joka on ristiriidassa lähes kaikkien nykyfysiikan oletusten ja tämänhetkisen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Buchanan käyttääkin usein crv:n "selityksenä" Suurta Tuntematonta.

Kyvyn käyttäminen ja toimivuus sinänsä mitenkään edellytä mitään teoreettista mallia koska kyse on nimenomaan ei-käsitteellisestä kyvystä jolla kommunikoidaan alitajunnan kanssa joka ei ymmärrä käsitteitä ja joka tehdään aina sokkona toisin kuin perinteisissä psi-kyvyissä ja joka tuottaa kvalia-tietoa kohteesta eli aistimuksia, tunteita ja tuntemuksia ja prosessi etenee monessa vaiheessa hyvinkin pitkän aikaa usein käyttämällä useita eri näkijöitä saman kohteen tutkimiseen.

Palautteet tallennetaan aina tietokantaan josta selviää eri näkijöiden heikkoudet ja vahvuudet joita voidaan sitten hyödyntää muissa projekteissa eli ts. modernit tekniikat ovat muuntaneet tuon ikiaikaisen kyvyn systemaattiseksi tekniikaksi ja tieteeksi ja paljon luotettavammaksi kuin ne vanhat luomutekniikat vaikkakin tuo uudempi prosessi onkin paljon työläämpi ja hitaampi käyttää.


"Te Belizario ja Professori Realisti teoretisoitte molemmat jatkuvasti liikaa.Sanoilla ei voi tyhjentävästi selittää (teoretisoida) käsittämätöntä.Käytetyt sanat jäävät useinkin liian pieniksi tai ne kääntyvät ylisuuriksi."

Ei se minusta käsittämätöntä välttämättä ole ja koska ollaan tiedepalstalla niin minusta on aivan aiheellista spekuloida millainen todellisuus ja tiede mahdollistaisi ko. kyvyn ynmmärtämisen ja selittämisen.

"Yliteoretisointi onkin juuri sitä millä ko pyritään häivyttämään ihmisten tietoisuudesta.Ei pidä itse sortua siihen mitä kritisoi."

Teoretisointi ja mallintaminen voi auttaa ymmärtämään ko. ilmiöitä älyllisellä tasolla.

"Kyse on transkendenttisista kyvyistä ja tekniikasta harjoittaa ko kykyjä,jotkut saavat nämä kyvyt lahjana.Toiset saavat näihin opastusta auttajilta edistyäkseen,nämä auttajat eivät teoretisoi,opastus on sanatonta."

Luontainen kyky on tietysti aina lahja. Käytäntö eli itse kokeileminen ja harjoittelu vasta tekee teoreettisesta puolesta ymmärrettävän.

Belizario

Lue lisää

Ilmeisesti Skepsiksen 20.000 euroakin on jo jaettu kaukonäkijöille. En vain ole huomannut uutista.

Anonyymi kirjoitti:

#Kyllä, mutta ainoastaan taruissa ja saduissa. #

Miten oikeassa sinä oletkin.Monet myytit,sadut ja tarut jotka ovat syntyneet kirjoittajien kynästä ovatkin kirjottajien itsensä kertoman mukaan tulleet heille,ei heistä itsestään vaan kanavoituna luomisprosessina.
Omalla kohdallasi toteutui juuri kuten kanavoituna vanha sanonta kertomuksesta:
Kyllä se sokeakin kana löytää joskus jyvän. D

Lue lisää

Aina kun puhutaan "paranormaaleista kyvyistä", ne puheet perustuu jonkun toisen kertomaan tai kirjoitettuun tekstiin, tai videoihin ja elokuviin. Koskaan niitä ei näe kukaan livenä. No, ehkä erikoistapaukset, jotka tarvitsevat myös lääkitystä ongelmaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Aina kun puhutaan "paranormaaleista kyvyistä", ne puheet perustuu jonkun toisen kertomaan tai kirjoitettuun tekstiin, tai videoihin ja elokuviin. Koskaan niitä ei näe kukaan livenä. No, ehkä erikoistapaukset, jotka tarvitsevat myös lääkitystä ongelmaansa.

Lue lisää

"Aina kun puhutaan "paranormaaleista kyvyistä", ne puheet perustuu jonkun toisen kertomaan tai kirjoitettuun tekstiin, tai videoihin ja elokuviin. Koskaan niitä ei näe kukaan livenä. No, ehkä erikoistapaukset, jotka tarvitsevat myös lääkitystä ongelmaansa."

Tuo kuvauksesi pätee kaikkiin muihinkin kykyihin joita ei ole itsellä eikä lähipiirissä selkeästi esillä ja se "paranormaali" tarkoittaa lähinnä "paratavallista" eikä mitään yliluonnollista vaan lähinnä sellaista mikä jossain kulttuurissa on ns. tabu eli kielletty asia johon aikaisemmin käytettiin lääkityksenä mm. roviolla polttamista mutta nykyään tarjotaan lääkitystä tai muuta psykiatrista "hoitoa" koska ns. todellisuuden taju on heikentynyt ikäänkuin joku taho oikeasti tajuaisi ja tietäisi varmasti millainen se todellisuus oikeasti on. Totalitäärisissä valtioissa suljettiin mielisairaalaan kaikki toisinajattelijat jos heitä ei suoraan poistettu populaatiosta.

Ns. todellisuuden tajun sijasta pitäisikin psykiatriassa puhua kelpoisuuden tajusta eli jos arki toimii niin ei ole syytä huoleen vaikka ko. henkilöllä olisikin joitain ympäristön konsensuksesta poikkeavia mielipiteitä ja tietoa.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

Aina kun puhutaan "paranormaaleista kyvyistä", ne puheet perustuu jonkun toisen kertomaan tai kirjoitettuun tekstiin, tai videoihin ja elokuviin. Koskaan niitä ei näe kukaan livenä. No, ehkä erikoistapaukset, jotka tarvitsevat myös lääkitystä ongelmaansa.

Lue lisää

#Aina kun puhutaan "paranormaaleista kyvyistä", ne puheet perustuu jonkun toisen kertomaan tai kirjoitettuun tekstiin, tai videoihin ja elokuviin. Koskaan niitä ei näe kukaan livenä. No, ehkä erikoistapaukset, jotka tarvitsevat myös lääkitystä ongelmaansa."

Onko nyt niin että sinulla on siis kyky erottaa paranomaalien kykyjen omaavista ne jotka ovat lääkityksen tarpeessa mutta ne paranormaalin kyvyn omaavat jotka eivåt lääkitystä tarvitse, heitä sinä et tunnista?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti Skepsiksen 20.000 euroakin on jo jaettu kaukonäkijöille. En vain ole huomannut uutista.

Ei ole edes 20.000 yritetty vakavasti hakea Skepsikseltä.

Sanotaan, että paranormaalien kykyjen haltijat ovat liian ujoja. He pelkäävät myös, että skeptikot nauraisivat heille.

Mutta skeptikot eivät nauraisi, jos joku todellakin esittäisi paranormaaleja kykyjään heille. Päinvastoin, skeptikot olisivat tällaisen henkilön suuria ihailijoita. Niin minäkin! Olsiin haltioissani, jos oikeasti jollain paranormaaleja kykyjä olisi.

Niin, ja 20.000 euroakin kolahtaisi paranormaalin tilille.

Mikäli ihmisen todellisuuden taju perustuu mainitsemiesi elokuvien kaltaiseen fiktiiviseen informaatioon, niin sitähän ei tietenkään tarvitse huomioida kuin korkeintaan viihteellisenä antina.