Tänään oli YLE:n radiouutisissa kirkon tutkimuskeskuksen edustaja, joka sanoi totuuksia, joilta konservatiivi-/aitokristityt peittävät päänsä pensaaseen.
Ihmiset eivät kuulu kirkkoon enimmäkseen uskon takia vaan rippikoulun, kummiuden, kirkkohäiden takia. Suomalaiset ovat ns. kulttuurikristittyjä.
80-luvulla syntyneistä lähtien kirkon ja kirkon jäsenyyden merkitys on selvästi pienempi kuin vanhemmissa ikäluokissa. Nekin joilla on jonkinlainen, ehkä luterilaisuudenkaltainenkin, usko eivät koe että kirkon jäsenyys olisi tärkeä, usko on enemmän henkilökohtainen kuin yhteisöllinen.
Vanhoilliskristittyjen kuvitelma, että kirkon yhteiskunnallinen merkitys ja ja jäsenmäärä lisääntyisivät keskittymällä, panostamalla enemmän nimenomaan uskonnolliseen sisältöön, perinteiseen ydintoimintaan, vanhoillisella korostuksella on harhainen.
Ei se auta että panostetaan vaikkapa saarnojen sisältöön ja saarnaustyyliin. Kaikkein vähiten, jos palataan vanhaan ankaraan tuomiotyyliin saarnoissa.
Jos kaivettaisiin esiin esimerkiksi 50-luvun saarnat, niin ei se lisää väkeä kirkonmenoihin toisi. Paitsi ehkä äärikonservatiiveja. Moni muu jättäisi enää menemättä. Kirkko kutistuisi entisestään vanhoillisen vähemmistön kirkoksi. Se heille ilmeisesti kelpaisi. Mikäpä siinä jos ei välitä kirkon yhteiskunnallisen merkityksen ja vaikutuksen vähenemisestä, mikä olisi vääjäämätön seuraus.
Jos taas kirkko haluaa lisätä jäsenmääräänsä - no eipäs sentään liioitella - jos kirkko haluaa hidastaa jäsenkatoaan, sen tulee panostaa kaikkeen muuhun kuin leimallisesti uskonnolliseen toimintaan.
Hyväntekeväisyyteen ja mukavaan touhukristillisyyteen, pitsinnypläämis- ja mopokerhoineen.
Tulipa mieleen, että kannattaako kirkon edustajan tähän, kiivaimman kirkosta eroamisen, aikaan vuodesta antaa tällaisia tiedotteita ja haastatteluja?
Suomalaiset eivät kuulu kirkkoon uskon takia
60
<50
Vastaukset
Se on kuin raamatussa puhutaan ,että mikä aika on nyt.
Se on LUOPUMUS....USKOSTA LUOPUMUS.
Ihmiset rakastavat nautintoja enemmän kuin Jumalaa....apuna tiede ja kaikki millä saa ihmiset haaleiksi ja tunnottomiksi ja sitten ei enää oikeasti kiinnosta.
Käydään joululaulut pyyhkäisemässä ..ehkä kastejuhla...häät... mutta Jumalaa ei kaipaa kukaan.
Eikä muista.... on vain traditioita...ehkä pian joku kysyy ...Ai mikä Jumala? Mikä se on...mihin se liittyy.
Näin tämä menee käsikirjoituksen mukaan tai ,että se on paljastettu raamatussa.
Pian on kyyti kylmää kun saatanan lähettiläs ilmestyy ihmisen muodossa ja sillä on ystäviä paljon.Ateisteja riittää ja lahkouskovia..ja muita eksyneitä.
Vähän on jäljellä porukkaa kun Kristus hakee omiaan.
Kato käy...puolet pyyhkäistään pois eikä heillä ole enää paikkaa Jumalan luona.
Voi tätä maailmaa...kun ei tunne Jeesusta .Voi sinua, vanhana kääkkänä kaadut kiukaalle, kun et tunne saunatonttua henkilökohtaisesti ja naurat häneen uskoville.
Kadu ja paranna tapasi!- Anonyymi
Ei kyse ole luopumuksesta, ei voi luopua olemattomasta uskosta. Kirkon merkityksettömästä jäsenyydestä voi ja on viisasta luopua.
- Anonyymi
Kyse ei ole luopumisesta, jos ei ole henkilökohtaista vakaumusta koskaan ollutkaan.
Maallisten ihmisten kuuluukin käyttäytyä noin mutta entäs nää hengellisyyttä teeskentelevät wannabeejudaistit joille koko Jeesus on lattian alle työnnettävää matskua ja hauska oli tietää historiikkia!
:o- Anonyymi
<<Vähän on jäljellä porukkaa kun Kristus hakee omiaan.<<
Kristus ei hae omiaan, mutta Jeesuksen väitetään tulevan heittämään Raamatun mukaan lusteet taivaan tuuliin. Kristus on uusi nimi Auringonjumala Sol Invictukselle:
Piispa Huovisen kolumni, Kirkko ja kaupunkilehti:
<<Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Vähän on jäljellä porukkaa kun Kristus hakee omiaan.<<
Kristus ei hae omiaan, mutta Jeesuksen väitetään tulevan heittämään Raamatun mukaan lusteet taivaan tuuliin. Kristus on uusi nimi Auringonjumala Sol Invictukselle:
Piispa Huovisen kolumni, Kirkko ja kaupunkilehti:
<<Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.<<Mutta Jeesus on sitten täysin toinen asia, mutta tämän kristuskultin seuraajille, jotka käyttävät häntä tosi Jumalana teurastettuna uhrilampaana ja syövät Jahven ylipapin aterian hän kyllä sanoo teille, että menkää pois, en tunne teitä, te laittomuudentekijät.
”Ihmiset eivät kuulu kirkkoon enimmäkseen uskon takia vaan rippikoulun, kummiuden, kirkkohäiden takia. Suomalaiset ovat ns. kulttuurikristittyjä.”
Tässä on sellainen mielenkiintoinen seikka, että miten historian saatossa ymmärretään näitä asioita. Ennen ei kyselty juurikaan, millainen usko kenelläkin on. Uskonto perustui vahvaan yhteisöllisyyteen. Eli jos halusit olla yhteisön jäsen, piti ns. uskoa kuten tuolloin opetettiin.
”Nekin joilla on jonkinlainen, ehkä luterilaisuudenkaltainenkin, usko eivät koe että kirkon jäsenyys olisi tärkeä, usko on enemmän henkilökohtainen kuin yhteisöllinen.”
Nyt elämme individualistisessa maailmassa, jossa yhteisö ei enää määrittele tai sanele, vaan jokainen itse miettii ja päättää, näin myös uskosta on tullut yksilön asia.
Tähän perustuu paradoksaalisesti osan kristittyjen näkemys, missä mm. ”uskoontulo” on oltava hyvin henkilökohtainen kokemus, mutta jossa yhteisö määrää kuitenkin yllättävän paljon – riippuen toki yhteisöstä.
”Vanhoilliskristittyjen kuvitelma, että kirkon yhteiskunnallinen merkitys ja ja jäsenmäärä lisääntyisivät keskittymällä, panostamalla enemmän nimenomaan uskonnolliseen sisältöön, perinteiseen ydintoimintaan…”
Ensimmäinen kysymys on, että mitä on ”perinteinen” ydintoiminta? Koko historiansa ajan kristityillä on ollut kirkkokuntia sekä seurakuntiaan, joissa ”ydin” toiminnat ovat vaihdelleet. Lähtien aina eristäytymisestä eli luostareista moderniin puhumiseen eli saarnaamiseen, joista ei seuraa mitään tekoja. Valtaosa on siis tuosta väliltä.
Jos tosiaan palattaisiin vanhaan retoriikkaan ja kuviteltaisiin, ettei mitään muuta tehdä kuin pelkkiä Jumalanpalveluksia, niin tuskin edes vanhoillisia niihin juuri osallistuisi. Toki aina on niitä, jotka haluavat toistuvasti kuulla, miten syntisiä ja kurjia he ovat, saada synninpäästön ja sitten menevät tyytyväisinä koteihinsa.
”Mikäpä siinä jos ei välitä kirkon yhteiskunnallisen merkityksen ja vaikutuksen vähenemisestä, mikä olisi vääjäämätön seuraus.”
Niin, tässä voidaan vähän tarkemmin miettiä sitä, että nämä eri vanhoillisryhmät – kuten heitä kutsut – eroavat toisistaan aika tavalla. Osa haluaakin olla vain omiensa parissa, mutta sitten on uuskonservatiiveja, jotka nimenomaan tavoittelevat yhteiskunnallista vaikuttamista ja haluavat muuttaa instituutiot mieleisikseen.
”…jos kirkko haluaa hidastaa jäsenkatoaan, sen tulee panostaa kaikkeen muuhun kuin leimallisesti uskonnolliseen toimintaan.”
”Hyväntekeväisyyteen ja mukavaan touhukristillisyyteen, pitsinnypläämis- ja mopokerhoineen.”
Oikeastaan nämä eivät ole millään tasolla ristiriidassa, sillä aina on kristityille kuulunut olennaisena tekeminen, ei siis pelkkä puheiden pito. Jo Jeesus opettaa tähän, joten näillä on aina ollut paikka kristinuskossa.- Anonyymi
Mielenkiintoista olisi verrata USA:n uskonnollisuuteen. Se on rikkaista länsimaista ainoa maa, jossa osallistutaan uskonnollisiin menoihin ja jossa rukoillaan vakituisesti. Luku on samaa sarjaa kuin Afrikan ja E-Amerikan maissa. Syitä on listattu monia:
-heikko sosiaaliturva, joka vetää köyhempää väestönosaa uskonnon pariin
-historia, USA oli turvasatama monille vainoa kokeneille eurooppalaisille ja muille
-uskonnonvapaus, kun valtiokirkkoa ei ole eikä tukia ole, eri uskonnot kilpailevat "sielumarkkinoilla" vapaasti ja raha on keskeisessä roolissa monissa suuntauksissa
-yhteisölllisyys, amerikkalaiset kirkot tarjoavat "perheen", johon kuulua. Se ei ole vain kirkossakäyntiä, vaan hyväntekeväisyyttä, projekteja jne.
Ehkä noista voisi pohtia jotain muuta kuin vähän hedelmätöntä saarnojen sisältöjen arviointia.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista olisi verrata USA:n uskonnollisuuteen. Se on rikkaista länsimaista ainoa maa, jossa osallistutaan uskonnollisiin menoihin ja jossa rukoillaan vakituisesti. Luku on samaa sarjaa kuin Afrikan ja E-Amerikan maissa. Syitä on listattu monia:
-heikko sosiaaliturva, joka vetää köyhempää väestönosaa uskonnon pariin
-historia, USA oli turvasatama monille vainoa kokeneille eurooppalaisille ja muille
-uskonnonvapaus, kun valtiokirkkoa ei ole eikä tukia ole, eri uskonnot kilpailevat "sielumarkkinoilla" vapaasti ja raha on keskeisessä roolissa monissa suuntauksissa
-yhteisölllisyys, amerikkalaiset kirkot tarjoavat "perheen", johon kuulua. Se ei ole vain kirkossakäyntiä, vaan hyväntekeväisyyttä, projekteja jne.
Ehkä noista voisi pohtia jotain muuta kuin vähän hedelmätöntä saarnojen sisältöjen arviointia....USA:ssa noin 60% on kristittyjä. Mutta heistäkin vain osa on varsinaisia seurakunta-aktiiveja. Amerikkalaiset kirkot ovat toki jossain määrin yhteisöllisempiä. Mutta se on aika
näennäistä sosiaalisuutta. Monet valittavat USA:ssakin, etteivät oikeasti tunne juuri ketään isoista seurakunnistaan. Eihän samaan seurakuntaan kuuluminen tarkoita, että olisi kauheasti muuta yhteistä.:) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA:ssa noin 60% on kristittyjä. Mutta heistäkin vain osa on varsinaisia seurakunta-aktiiveja. Amerikkalaiset kirkot ovat toki jossain määrin yhteisöllisempiä. Mutta se on aika
näennäistä sosiaalisuutta. Monet valittavat USA:ssakin, etteivät oikeasti tunne juuri ketään isoista seurakunnistaan. Eihän samaan seurakuntaan kuuluminen tarkoita, että olisi kauheasti muuta yhteistä.:)Hiukan eri asiaa tarkoitin. Vertailun vuoksi, USAn kristityistä 44% käy kirkossa viikoittain, lisäksi 18% vähintään kerran kuussa. Eli karkeasti 2/3 osallistuu kirkonmenoihin vähintään kerran kuussa. Suomessa vastaavat luvut ovat 1% ja 9%, eli joka kymmenes. Tämä oli siis pointti.
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista olisi verrata USA:n uskonnollisuuteen. Se on rikkaista länsimaista ainoa maa, jossa osallistutaan uskonnollisiin menoihin ja jossa rukoillaan vakituisesti. Luku on samaa sarjaa kuin Afrikan ja E-Amerikan maissa. Syitä on listattu monia:
-heikko sosiaaliturva, joka vetää köyhempää väestönosaa uskonnon pariin
-historia, USA oli turvasatama monille vainoa kokeneille eurooppalaisille ja muille
-uskonnonvapaus, kun valtiokirkkoa ei ole eikä tukia ole, eri uskonnot kilpailevat "sielumarkkinoilla" vapaasti ja raha on keskeisessä roolissa monissa suuntauksissa
-yhteisölllisyys, amerikkalaiset kirkot tarjoavat "perheen", johon kuulua. Se ei ole vain kirkossakäyntiä, vaan hyväntekeväisyyttä, projekteja jne.
Ehkä noista voisi pohtia jotain muuta kuin vähän hedelmätöntä saarnojen sisältöjen arviointia....”Mielenkiintoista olisi verrata USA:n uskonnollisuuteen. Se on rikkaista länsimaista ainoa maa, jossa osallistutaan uskonnollisiin menoihin ja jossa rukoillaan vakituisesti.”
Tuo on aivan totta. Huomautan tosin, että siellä on edustus kaikista eri kirkkokunnista, sen lisäksi että heillä on omia ”erikoisuuksiaan”. Yhdysvalloissa eniten on kristittyjä, protestantteja n. 47%, katolilaisia ja muita yhteensä 25% ja kirkkokuntiin kuulumattomia noin 28%, joiden osuus kasvaa koko ajan.
Eri osavaltioissa tilanteet siis vaihtelevat, mutta aika tavallista on juuri tuo yhteisöllinen usko – eli jokaisen oletetaan kuuluvan tai käyvän jossain kirkossa, oli se oma näkemys sitten millainen tahansa.
Ja tosiaan kulttuuri vaikuttaa tähän. Aloitetaan vaikka yhteisöllisyydestä. Koska Yhdysvalloissa on lyhyt historia, on kansaa pyritty yhdistämään sitten eri keinoin ja kirkot ovat olleet tässä yksi tekijä. Eli saman asuinalueen ihmiset tapaavat toisiaan ja toimivat sitten kirkkojensa tehtävissä.
Koska sosiaaliturva on tosiaan heikko, ainoa tapa on järjestää sitä eri järjestöjen kautta. Näin myös tekevät useimmat kirkot, eli paikkaavat valtion heikkoa tilannetta hyväntekeväisyydellä.
Uskonnonvapaus taas on aika lailla kaksinaismoralistinen juttu. Vaikka Yhdysvaltojen perustuslaki pohjaa sekulaarisuuteen, kirkkojen valta on hyvin suuri. Eli uskonnollinen puhe sekä arvot – nykyään etenkin politiikassa – ovat vahvasti kiinni uskonnossa. Yhdysvalloissa ei kirkkoon kuulumaton saa mitään näkyvää virkaa tai tointa, ellei kuulu johonkin kirkkoon.
Yhdysvalloissa näillä on verovapaus, eli niiden ei tarvitse maksaa tuloistaan veroa. Vaikka ehtona on, ettei kirkoissa saa julistaa politiikkaa, Trump lievensi tätäkin eli nykyään saa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Mielenkiintoista olisi verrata USA:n uskonnollisuuteen. Se on rikkaista länsimaista ainoa maa, jossa osallistutaan uskonnollisiin menoihin ja jossa rukoillaan vakituisesti.”
Tuo on aivan totta. Huomautan tosin, että siellä on edustus kaikista eri kirkkokunnista, sen lisäksi että heillä on omia ”erikoisuuksiaan”. Yhdysvalloissa eniten on kristittyjä, protestantteja n. 47%, katolilaisia ja muita yhteensä 25% ja kirkkokuntiin kuulumattomia noin 28%, joiden osuus kasvaa koko ajan.
Eri osavaltioissa tilanteet siis vaihtelevat, mutta aika tavallista on juuri tuo yhteisöllinen usko – eli jokaisen oletetaan kuuluvan tai käyvän jossain kirkossa, oli se oma näkemys sitten millainen tahansa.
Ja tosiaan kulttuuri vaikuttaa tähän. Aloitetaan vaikka yhteisöllisyydestä. Koska Yhdysvalloissa on lyhyt historia, on kansaa pyritty yhdistämään sitten eri keinoin ja kirkot ovat olleet tässä yksi tekijä. Eli saman asuinalueen ihmiset tapaavat toisiaan ja toimivat sitten kirkkojensa tehtävissä.
Koska sosiaaliturva on tosiaan heikko, ainoa tapa on järjestää sitä eri järjestöjen kautta. Näin myös tekevät useimmat kirkot, eli paikkaavat valtion heikkoa tilannetta hyväntekeväisyydellä.
Uskonnonvapaus taas on aika lailla kaksinaismoralistinen juttu. Vaikka Yhdysvaltojen perustuslaki pohjaa sekulaarisuuteen, kirkkojen valta on hyvin suuri. Eli uskonnollinen puhe sekä arvot – nykyään etenkin politiikassa – ovat vahvasti kiinni uskonnossa. Yhdysvalloissa ei kirkkoon kuulumaton saa mitään näkyvää virkaa tai tointa, ellei kuulu johonkin kirkkoon.
Yhdysvalloissa näillä on verovapaus, eli niiden ei tarvitse maksaa tuloistaan veroa. Vaikka ehtona on, ettei kirkoissa saa julistaa politiikkaa, Trump lievensi tätäkin eli nykyään saa."Uskonnonvapaus taas on aika lailla kaksinaismoralistinen juttu."
Se on kaksinaismoralistinen, mutta mielestäni toisella tapaa. Thomas Jeffersonin ideoima "valtion neutraalisuus" eri uskontoja kohtaan tarkoitti kahta asiaa.
Ensiksi se pyrki siihen, että valtio ei suosi eikä rajoita mitään uskontoa. Uskonnot siis kilpailevat keskenään kuten markkinataloudessa. Taustalla on tietysti yksilönvapaus, jokaisen tulisi olla vapaa elämään maailmankatsomuksensa mukaisesti jollei se rajaa muiden vapauksia.
Toiseksi se pyrki siihen, että vastavuoroisesti politiikassa valtion päätösten perusteena tulisi olla sekulaarisuus eikä uskonto. Valtion päätösten tulisi tähdätä kaikkien hyväksymään "hyvään", ei jonkin uskonnon käsitykseen siitä, mikä on "hyvä". Tämä on tietysti kääntäen sama asia kuin tuo ensimmäinen eli oikeus elää elämänkatsomuksensa mukaista elämää, vain toisinpäin sanottuna.
Jefferson ei koskaan tarkoittanut ettei yhteiskunnassa saisi kuulua uskonnollisia mielipiteitä ja etteivät ihmiset saisi vapaasti puhua uskonnostaan ja sen arvoista. Rajoitus koski ainoastaan poliittista päättämistä, ei sosiaalista julkista keskustelua.
Tästä nousee kaksinaismoralismi sekä vasemmalla että oikealla Yhdysvalloissa. Uskonnollinen oikeisto on unohtanut, että heidän "hyvänsä" ei ole yhteisesti hyväksytty. Poliittinen vasemmisto on puolestaan unohtanut, että julkisen keskustelun tulisi olla vapaa myös heidän "hyväänsä" vastustaville uskonnollisille mielipiteille.
Jos ottaa esimerkin homoseksuaalien avioliitosta... Sekulaarissa päätöksenteossa kysymys on yksinkertainen: Voidaanko osoittaa, että kyseinen seksuaalinen taipumus vaikuttaa ihmisen kykyyn ymmärtää ja noudattaa avioliittoon kuuluvia velvoitteita? Vastaus on yksinkertaisesti: Ei. Näin, jos Jeffersonin ideaa noudatettaisiin molemmin puolin. Sitten kun tästä tehdään moraalinen ja elämänkatsomuksellinen kysymys, niin soppa on valmis. Anonyymi kirjoitti:
"Uskonnonvapaus taas on aika lailla kaksinaismoralistinen juttu."
Se on kaksinaismoralistinen, mutta mielestäni toisella tapaa. Thomas Jeffersonin ideoima "valtion neutraalisuus" eri uskontoja kohtaan tarkoitti kahta asiaa.
Ensiksi se pyrki siihen, että valtio ei suosi eikä rajoita mitään uskontoa. Uskonnot siis kilpailevat keskenään kuten markkinataloudessa. Taustalla on tietysti yksilönvapaus, jokaisen tulisi olla vapaa elämään maailmankatsomuksensa mukaisesti jollei se rajaa muiden vapauksia.
Toiseksi se pyrki siihen, että vastavuoroisesti politiikassa valtion päätösten perusteena tulisi olla sekulaarisuus eikä uskonto. Valtion päätösten tulisi tähdätä kaikkien hyväksymään "hyvään", ei jonkin uskonnon käsitykseen siitä, mikä on "hyvä". Tämä on tietysti kääntäen sama asia kuin tuo ensimmäinen eli oikeus elää elämänkatsomuksensa mukaista elämää, vain toisinpäin sanottuna.
Jefferson ei koskaan tarkoittanut ettei yhteiskunnassa saisi kuulua uskonnollisia mielipiteitä ja etteivät ihmiset saisi vapaasti puhua uskonnostaan ja sen arvoista. Rajoitus koski ainoastaan poliittista päättämistä, ei sosiaalista julkista keskustelua.
Tästä nousee kaksinaismoralismi sekä vasemmalla että oikealla Yhdysvalloissa. Uskonnollinen oikeisto on unohtanut, että heidän "hyvänsä" ei ole yhteisesti hyväksytty. Poliittinen vasemmisto on puolestaan unohtanut, että julkisen keskustelun tulisi olla vapaa myös heidän "hyväänsä" vastustaville uskonnollisille mielipiteille.
Jos ottaa esimerkin homoseksuaalien avioliitosta... Sekulaarissa päätöksenteossa kysymys on yksinkertainen: Voidaanko osoittaa, että kyseinen seksuaalinen taipumus vaikuttaa ihmisen kykyyn ymmärtää ja noudattaa avioliittoon kuuluvia velvoitteita? Vastaus on yksinkertaisesti: Ei. Näin, jos Jeffersonin ideaa noudatettaisiin molemmin puolin. Sitten kun tästä tehdään moraalinen ja elämänkatsomuksellinen kysymys, niin soppa on valmis.”Ensiksi se pyrki siihen, että valtio ei suosi eikä rajoita mitään uskontoa.”
”Toiseksi se pyrki siihen, että vastavuoroisesti politiikassa valtion päätösten perusteena tulisi olla sekulaarisuus eikä uskonto.”
Nämä tavoitteet olivat hyviä, mutta toteutus on ollutkin jotain muuta. Nyt päätöksenteossa kiistellään uskonnon näkemyksien kautta etenkin Yhdysvalloissa.
”Uskonnollinen oikeisto on unohtanut, että heidän "hyvänsä" ei ole yhteisesti hyväksytty. Poliittinen vasemmisto on puolestaan unohtanut, että julkisen keskustelun tulisi olla vapaa myös heidän "hyväänsä" vastustaville uskonnollisille mielipiteille.”
Ihan ensimmäiseksi, en oikein osaa pitää Yhdysvalloissa demokraatteja mitenkään vasemmistolaisena näin eurooppalaisesta näkökulmasta. Uskonnollinen oikeisto voi myös tarkoittaa montaa asiaa. Jos puhutaan uuskonservatiivisesta ja lähellä äärioikeistoa olevasta uskonnollisesta joukosta, niin mm. republikaanit eivät kokonaisuudessaan ole sellaisia.
Vielä on Yhdysvalloissa sana vapaa, mutta raakaa jakoa siellä nyt käydään. Toivon mukaan sitä ei liikaa tänne Eurooppaan leviä – tosin täälläkin tilanne on huolestuttava.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ensiksi se pyrki siihen, että valtio ei suosi eikä rajoita mitään uskontoa.”
”Toiseksi se pyrki siihen, että vastavuoroisesti politiikassa valtion päätösten perusteena tulisi olla sekulaarisuus eikä uskonto.”
Nämä tavoitteet olivat hyviä, mutta toteutus on ollutkin jotain muuta. Nyt päätöksenteossa kiistellään uskonnon näkemyksien kautta etenkin Yhdysvalloissa.
”Uskonnollinen oikeisto on unohtanut, että heidän "hyvänsä" ei ole yhteisesti hyväksytty. Poliittinen vasemmisto on puolestaan unohtanut, että julkisen keskustelun tulisi olla vapaa myös heidän "hyväänsä" vastustaville uskonnollisille mielipiteille.”
Ihan ensimmäiseksi, en oikein osaa pitää Yhdysvalloissa demokraatteja mitenkään vasemmistolaisena näin eurooppalaisesta näkökulmasta. Uskonnollinen oikeisto voi myös tarkoittaa montaa asiaa. Jos puhutaan uuskonservatiivisesta ja lähellä äärioikeistoa olevasta uskonnollisesta joukosta, niin mm. republikaanit eivät kokonaisuudessaan ole sellaisia.
Vielä on Yhdysvalloissa sana vapaa, mutta raakaa jakoa siellä nyt käydään. Toivon mukaan sitä ei liikaa tänne Eurooppaan leviä – tosin täälläkin tilanne on huolestuttava."Nyt päätöksenteossa kiistellään uskonnon näkemyksien kautta etenkin Yhdysvalloissa."
Tai nyt kiistellään päätöksenteossa erilaisista moraalikäsityksistä, siitä on mielestäni enemmän kyse. Yhdysvalloissa on "liberaalien" ja "konservatiivien" käsitys siitä, mikä on "oikein" ja mikä on "hyvää". Molemmat osapuolet yrittävät käyttää valtiota ja lainsäädäntöä määritelläkseen oman "hyvänsä" yleiseksi hyväksi.
Jos vertaa taas Jeffersoniin, niin pari lainausta uskonnosta ja moraalista vasemmalle ...
"Uskonto on asia, joka on täysin ihmisen ja hänen jumalansa välinen asia; hän ei ole siitä tilivelvollinen kenellekään muulle kuin jumalalleen."
"Yhteiskunnan tulisi valvoa vain sellaisia moraalisia sääntöjä, joista kaikki voivat olla yhtä mieltä." Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista olisi verrata USA:n uskonnollisuuteen. Se on rikkaista länsimaista ainoa maa, jossa osallistutaan uskonnollisiin menoihin ja jossa rukoillaan vakituisesti. Luku on samaa sarjaa kuin Afrikan ja E-Amerikan maissa. Syitä on listattu monia:
-heikko sosiaaliturva, joka vetää köyhempää väestönosaa uskonnon pariin
-historia, USA oli turvasatama monille vainoa kokeneille eurooppalaisille ja muille
-uskonnonvapaus, kun valtiokirkkoa ei ole eikä tukia ole, eri uskonnot kilpailevat "sielumarkkinoilla" vapaasti ja raha on keskeisessä roolissa monissa suuntauksissa
-yhteisölllisyys, amerikkalaiset kirkot tarjoavat "perheen", johon kuulua. Se ei ole vain kirkossakäyntiä, vaan hyväntekeväisyyttä, projekteja jne.
Ehkä noista voisi pohtia jotain muuta kuin vähän hedelmätöntä saarnojen sisältöjen arviointia....Hyvin kirjoitettu..
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ensiksi se pyrki siihen, että valtio ei suosi eikä rajoita mitään uskontoa.”
”Toiseksi se pyrki siihen, että vastavuoroisesti politiikassa valtion päätösten perusteena tulisi olla sekulaarisuus eikä uskonto.”
Nämä tavoitteet olivat hyviä, mutta toteutus on ollutkin jotain muuta. Nyt päätöksenteossa kiistellään uskonnon näkemyksien kautta etenkin Yhdysvalloissa.
”Uskonnollinen oikeisto on unohtanut, että heidän "hyvänsä" ei ole yhteisesti hyväksytty. Poliittinen vasemmisto on puolestaan unohtanut, että julkisen keskustelun tulisi olla vapaa myös heidän "hyväänsä" vastustaville uskonnollisille mielipiteille.”
Ihan ensimmäiseksi, en oikein osaa pitää Yhdysvalloissa demokraatteja mitenkään vasemmistolaisena näin eurooppalaisesta näkökulmasta. Uskonnollinen oikeisto voi myös tarkoittaa montaa asiaa. Jos puhutaan uuskonservatiivisesta ja lähellä äärioikeistoa olevasta uskonnollisesta joukosta, niin mm. republikaanit eivät kokonaisuudessaan ole sellaisia.
Vielä on Yhdysvalloissa sana vapaa, mutta raakaa jakoa siellä nyt käydään. Toivon mukaan sitä ei liikaa tänne Eurooppaan leviä – tosin täälläkin tilanne on huolestuttava.Homoliike on peräisin Yhdysvalloista.
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt päätöksenteossa kiistellään uskonnon näkemyksien kautta etenkin Yhdysvalloissa."
Tai nyt kiistellään päätöksenteossa erilaisista moraalikäsityksistä, siitä on mielestäni enemmän kyse. Yhdysvalloissa on "liberaalien" ja "konservatiivien" käsitys siitä, mikä on "oikein" ja mikä on "hyvää". Molemmat osapuolet yrittävät käyttää valtiota ja lainsäädäntöä määritelläkseen oman "hyvänsä" yleiseksi hyväksi.
Jos vertaa taas Jeffersoniin, niin pari lainausta uskonnosta ja moraalista vasemmalle ...
"Uskonto on asia, joka on täysin ihmisen ja hänen jumalansa välinen asia; hän ei ole siitä tilivelvollinen kenellekään muulle kuin jumalalleen."
"Yhteiskunnan tulisi valvoa vain sellaisia moraalisia sääntöjä, joista kaikki voivat olla yhtä mieltä."”Molemmat osapuolet yrittävät käyttää valtiota ja lainsäädäntöä määritelläkseen oman "hyvänsä" yleiseksi hyväksi.”
Tuota, kun Yhdysvalloissa on vain kaksi varsinaista puoluetta, unohtuu ettei se aina koske uskontoja. Kristinuskon eri suuntauksia sekä kirkkokuntia on lukuisia, ja aivan yhtälailla siellä taidetaan osallistua niiden toimintaan - riippumatta näkemyksistä.
Tässä vähän ajauduttiin sivuraiteille. Kyse on yhteisöllisyydestä, ja Yhdysvalloissa monella paikkakunnalla katsotaan vähän kieroon, ellei joku osallistu jonkin kirkkokunnan tai yhteisön toimintaan. Eli sosiaalinen pakko.
Suomessa on menty toiseen suuntaan, eli meillä on enemmän yksityisasia se, mihin suuntaukseen kuuluu tai kirkkokuntaan. Etenkään se ei paina julkisissa viroissa tai politiikassa kuten Yhdysvalloissa.Anonyymi kirjoitti:
Homoliike on peräisin Yhdysvalloista.
”Homoliike on peräisin Yhdysvalloista.”
Oikeastaan se on Saksasta peräisin.
Eräs Karl Heinz Ulrichs vaati 29.8.1867 Saksan juristipäivillä homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamista. Ikävä kyllä neljä vuotta myöhemmin Saksassa laadittiin lakipykälä, mikä oli homoseksuaaleja vastaan.
”Vasta 30 vuotta myöhemmin, pian hänen kuolemansa jälkeen toukokuun 15. päivänä 1897 saksalainen Magnus Hirschfeld perusti ns. tieteellis-humanitaarisen komitean, joka oli käytännössä homojen vapauttamista ajava liike.”
Tämä komitea teki 1920 luvulla useita esityksiä tuon lain poistamiseksi. Työ jäi kesken, koska natsit tulivat valtaan ja polttivat kirjaroviossaan kaiken materiaalin heiltä.
Yhdysvalloissa perustettiin ensimmäinen homojärjestö 1924 ja perustajana oli saksasta Yhdysvaltoihin muuttanut Henry Gerber. Järjestön nimeksi tuli ” Friendship and Freedom”. Koska vainot kaikin tavoin oli vaikeat, se sammui. ”Vasta Kinseyn raportin (1948) jälkeen, vuonna 1951, alkoi hyvin salaisesti uusi homojärjestö ns. Mattachine Society.”
rl ”Homoliike syntyi Euroopassa 150 vuotta sitten”
Tämän perusti Harry Hay- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Homoliike on peräisin Yhdysvalloista.”
Oikeastaan se on Saksasta peräisin.
Eräs Karl Heinz Ulrichs vaati 29.8.1867 Saksan juristipäivillä homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamista. Ikävä kyllä neljä vuotta myöhemmin Saksassa laadittiin lakipykälä, mikä oli homoseksuaaleja vastaan.
”Vasta 30 vuotta myöhemmin, pian hänen kuolemansa jälkeen toukokuun 15. päivänä 1897 saksalainen Magnus Hirschfeld perusti ns. tieteellis-humanitaarisen komitean, joka oli käytännössä homojen vapauttamista ajava liike.”
Tämä komitea teki 1920 luvulla useita esityksiä tuon lain poistamiseksi. Työ jäi kesken, koska natsit tulivat valtaan ja polttivat kirjaroviossaan kaiken materiaalin heiltä.
Yhdysvalloissa perustettiin ensimmäinen homojärjestö 1924 ja perustajana oli saksasta Yhdysvaltoihin muuttanut Henry Gerber. Järjestön nimeksi tuli ” Friendship and Freedom”. Koska vainot kaikin tavoin oli vaikeat, se sammui. ”Vasta Kinseyn raportin (1948) jälkeen, vuonna 1951, alkoi hyvin salaisesti uusi homojärjestö ns. Mattachine Society.”
rl ”Homoliike syntyi Euroopassa 150 vuotta sitten”
Tämän perusti Harry HayAmerikasta se on. Tiesitkö, että Neuvostoliitossa silvottiin ensimmäinen mies josta yritettiin tehdä naista?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Molemmat osapuolet yrittävät käyttää valtiota ja lainsäädäntöä määritelläkseen oman "hyvänsä" yleiseksi hyväksi.”
Tuota, kun Yhdysvalloissa on vain kaksi varsinaista puoluetta, unohtuu ettei se aina koske uskontoja. Kristinuskon eri suuntauksia sekä kirkkokuntia on lukuisia, ja aivan yhtälailla siellä taidetaan osallistua niiden toimintaan - riippumatta näkemyksistä.
Tässä vähän ajauduttiin sivuraiteille. Kyse on yhteisöllisyydestä, ja Yhdysvalloissa monella paikkakunnalla katsotaan vähän kieroon, ellei joku osallistu jonkin kirkkokunnan tai yhteisön toimintaan. Eli sosiaalinen pakko.
Suomessa on menty toiseen suuntaan, eli meillä on enemmän yksityisasia se, mihin suuntaukseen kuuluu tai kirkkokuntaan. Etenkään se ei paina julkisissa viroissa tai politiikassa kuten Yhdysvalloissa.Hmm, puhutaan jatkuvasti vähän eri asiasta.
Kuuluisan Gallupin mukaan alle puolet amerikkalaisista kuuluu enää johonkin uskonnolliseen yhteisöön (47% 2020), Luku on jopa pienempi kuin Suomessa. Mutta ne, jotka edelleen kuuluvat niihin ovat selkeästi uskonnollisempia ja harjoittavat uskontoa aktiivisemmin kuin vaikkapa Suomessa.
Sillä on suora yhteys politiikkaan. Em. Yhdysvaltain senaatti on 90% kristitty vaikka kansa ei. Suhde uskontoon siis korostuu. Uskonnolliset ihmiset äänestävät uskonnollisia ihmisiä, koska nämä ovat (tai väittävät) olevansa moraalisissa kysymyksissä samaa mieltä uskonnollisten kanssa. Ja varsinkin oikealla on yhä vaikeampaa päästä poliittiseen asemaan ilman uskonnollisten tukea.
- Anonyymi
Jos kirkko ei keräisi kirkollisveroa voisin kuulua kirkkoon, vaikka en siellä koskaan kävisi . Kuinka saatanan tyhmä ja saamaton tarvitsee olla, ettei saa yhtä lappua täytettyä tai sähköisesti ???
- Anonyymi
Kirkon tehtävä ei silti ole kulttuurikristillisyyden edistäminen, vaan evankeliumin julistaminen. Kaikissa isoissa kirkkokunnissa on jäseniä, jotka eivät häiden ja hautajaisten lisäksi kirkon kynnyksen yli astu.
Näin toki, mutta kukaan meistä ei oikeasti tiedä, mitä kukin sisimmässään ajattelee tai uskoo.
Mielestäni uskonnollisen sisällön tulee jatkossakin kuulua kirkon toimintaan, koska uskonnollinen sisältö on mielenkiintoista.
- Anonyymi
Tuskinpa tuo, mitä kirkon tutkimuskeskuksen edustaja kertoili 25.12.21 YLE-radiouutisissa on ollut kenellekään , joka sitä sattui kuulemaan, mikään uutinen.
Meitä on paljon kaltaisiani, jotka kasteen kautta johonkin seurakuntaan liitettynä, pysyttelevät kirkon jäseninä sen harjoittaman hyväntekeväisyyden takia.
Myös sen takia, että seurakuntakerhoissa oletamme olevan ihan tavallisten perheiden lapsia ja rippikoululeireiltäkään ei ole tullut mitään jobinpostia, vaikka tosin sielläkin joku on saattanut neitsyytensä ja poikuutensa luovuttaa.
Siinä vaiheessa kun minäkin karistin tiedeateistiviitan harteiltani, ja perehdyttyäni Raamatun sisältöön,, aloin ymmärtämään joidenkin uskovaisten sanoma: ”uskon Jumalaan, mutta en siten kuin kirkko opettaa”.
Samaan tulokseen tulin minäkin.
Ensimmäinen törmäys kirkon opin kanssa oli ns. korvausteologia, joka tarkoittaa sitä, että kaikki ne siunaukset, jotka Jumala antoi Israelin (=Jaakob) jälkeläisille, siirtyivät Paavin kirkolle, ja kaikki ne kiroukset, jotka Jumala kertoi langettavansa Israelin jälkeläisille , mikäli he eivät noudata elämässään Jumalan tahdossa, jäivät israelilaisille..
Toisaalta kirkko näyttää esiintyessään mediassa perehtyneen vain seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen ongelmiin ottamatta kantaa esim. lastemme ja nuortemme mielenterveysongelmiin, joista on huolissaan niin lasten- ja nuorten psykiatrit, psykologit, kuin heidän vanhempansa.
Lastemme ja nuortemme väkivaltainen käyttäytyminen on myös yksi huolenaihe, johon luulisi kirkoltammekin löytyvän kannanottoja.
Mitä tulee kirkon tehtävään, niin sen tehtävänä on ollut julistaa Pyhän Hengen voimassa Jeesuksen opettamaa Jumalan valtakunnan evankeliumia kaikille kansakunnille ja kielille aina siihen asti kunnes Jumalan säätämä pakanain aikakausi loppuu.
Jumalan Sana toteaa, että jos jokin valtakunta on riitautunut itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä. Koskee myös kirkkoa.
Pakanain aikakausi ei ole vielä päättynyt, koska Suuren Kuninkaan kaupunki, Jerusalem, on vielä pakanain tallattavana.
Aikaa on siis vielä kirkollammekin rukoilla Jumalaa, että Hän vuodattaisi Pyhän Henkensä piispojemme ja pappiemme sydämiin seurauksella, että kirkkomme täyttyisivät ilosanoman kuulijoista.ja lapsemme ja nuoremme tervehtyisivät.totuuden tuntemisen kautta.
-jeesusfani-"Lastemme ja nuortemme väkivaltainen käyttäytyminen on myös yksi huolenaihe, johon luulisi kirkoltammekin löytyvän kannanottoja."
Lasten ja nuorten pahoinvointi on mielestä ollut hyvin usein esillä. Tosin koska se ei ole "mediaseksikästä" kuten vaikka homouden vastustaminen, se mennee monelta ohi.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Lastemme ja nuortemme väkivaltainen käyttäytyminen on myös yksi huolenaihe, johon luulisi kirkoltammekin löytyvän kannanottoja."
Lasten ja nuorten pahoinvointi on mielestä ollut hyvin usein esillä. Tosin koska se ei ole "mediaseksikästä" kuten vaikka homouden vastustaminen, se mennee monelta ohi.Lasten ja nuorten pahoinvointi johtuu moraalittomuudesta joka leviää, perhearvojen murenemisesta ja Setan hömpällä sukupuolista sotketaan päät.
- Anonyymi
ihmisen henkilökohtainen usko on sydämessä, ei siis missään kirkossa.
- Anonyymi
Erosin kirkosta! Uskoni Jumalan ja suojelusenkeleihin. En tarvitse kirkkoa! Jolla ei mitän anetavaa tavaliselle ihmislee.Kirkolisverotkin säästyy omaan pussiin. Minä en ala uusia virsiä opetelee,kun vanhat virret on ajat sitten viety. Kirkko pitää ovensa kiinni. Miksi ovet eivät ole aukis 24h. asunotomille,yksinäisille,nälkää näkeville! Kirkojen ovet auki 24. työlistää monta vartiaa 24h. yhteiskunassamme kirkoihin vuorotyönä.Ainoa Kirkko Helsinki 92, On myllypuron kirkko joka itä_helsingin alue avanut obet ilta yön yli koditomille edes kerran kukausi.Onko korona aika? Tuskinpa?
- Anonyymi
Jeesus sanoo:
"Minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi"
Mark: 11: 17
- Anonyymi
Otsikko oli epäselvä. Minäkin erosin kirkosta, tosin 'turhan rahanmenon' vuoksi, mutta en liity takaisin, koska olen sen jälkeen tullut uskoon. Suomen luterilainen kirkko ei ole Raamatun mukainen kristitty seurakunta. Olisi hyvä, jos olisi paikallinen uskovien seurakunta, mutta koska monella ei sitä ole, on parempi kuunnella amerikkalaisia nettisaarnaajia, kuten Robert Breaker, Charles Lawson, Spencer Smith, David Peacock ja muutamat muut raamatulliset pastorit.
- Anonyymi
Niin ja Raamattuakin voi lukea.
Minä erosin nuorena, mutta uskon saatuani etsin seurakuntaa. Ev. lut. kirkko oli kovasti muuttunut vuosikymmenien saatossa, ilokseni parempaan suuntaan. Liityin siihen, eikä asetettu vaatimuksia tai pitänyt tehdä jotain erikoista.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Minä erosin nuorena, mutta uskon saatuani etsin seurakuntaa. Ev. lut. kirkko oli kovasti muuttunut vuosikymmenien saatossa, ilokseni parempaan suuntaan. Liityin siihen, eikä asetettu vaatimuksia tai pitänyt tehdä jotain erikoista.
kirkollista osallistumista on yksinkertaistettu monilta osin, eli riittää kun maksat jäsenyydestäsi ja olet muuten hiljaa, silloin teidän käy hyvin,
Anonyymi kirjoitti:
kirkollista osallistumista on yksinkertaistettu monilta osin, eli riittää kun maksat jäsenyydestäsi ja olet muuten hiljaa, silloin teidän käy hyvin,
"...kirkollista osallistumista on yksinkertaistettu..."
Ei tuo ole mitään osallistumista. Osallistumista on se, kun mennään jonnekin paikalle ja tehdään jotain.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"...kirkollista osallistumista on yksinkertaistettu..."
Ei tuo ole mitään osallistumista. Osallistumista on se, kun mennään jonnekin paikalle ja tehdään jotain.Alkuseurakunnan olivat aktiivista maallikkoseurakuntia eikä pappikeskeisiä pönötyspaikkoja.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Minä erosin nuorena, mutta uskon saatuani etsin seurakuntaa. Ev. lut. kirkko oli kovasti muuttunut vuosikymmenien saatossa, ilokseni parempaan suuntaan. Liityin siihen, eikä asetettu vaatimuksia tai pitänyt tehdä jotain erikoista.
” uskon saatuani ” luulet vaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuseurakunnan olivat aktiivista maallikkoseurakuntia eikä pappikeskeisiä pönötyspaikkoja.
jo toisen vuosisadan alkupuolella seurakunnan johdossa oli "kaitsijaksi" kutsuttu mies, eli piispa, ja nykyiset papin, ja diakonin virat olleet käytössä jo 100 -luvun lopulle tultaessa.
Anonyymi kirjoitti:
jo toisen vuosisadan alkupuolella seurakunnan johdossa oli "kaitsijaksi" kutsuttu mies, eli piispa, ja nykyiset papin, ja diakonin virat olleet käytössä jo 100 -luvun lopulle tultaessa.
Ainoa seurakunta virka onkin diakoni. Pappeja ja piispoja ei ollut alkuseurakunnassa.
- Anonyymi
KTS kirjoitti:
- ameriiikkalaiset nettisaarnaajat
- kristillinen sanoma
valitse toinenSama kuin sanoisi: Kaikki suomalaiset ovat tyhmiä. Oikeasti kansalaisuus ei tee ihmisestä hyvää tai pahaa. Kuvitteletko ihan tosissasi, että Kenneth Copeland ja Robert Breaker ovat samanlaisia vain siksi, että ovat amerikkalaisia? Herää nyt, hyvä ihminen. Jos et osaa englantia, se on ikävä, koska suomeksi on hyvin vähän Raamatun mukaista opetusta. Juhani Laukkosella oli jotain vuosia sitten, mutta en ole vuosiin kuullut häneltä koskettavaa asiaa. Robert Breaker on tuntemistani Raamatun opettajista ehdottomasti paras. Ylivoimainen. Kukaan ihminen ei ole täydellinen. Breaker on (ansiostaan ja Jumalan armosta) saanut valtavasti seuraajia. Se ei ole ylpistänyt häntä, mutta hänessä on pieni omahyväisyyden vivahde, joka tulee esille silloin tällöin niin, että hän närkästyy, kun hänen rutiinejaan loukataan. Ehkä 'pahin' moka, jonka häneltä olen kuullut vuosien aikana, oli se, kun paikallisen tulvan jälkeen hän kävi kyselemässä naapureilta, tarvitsivatko he apua, ja yksi naapuri luuli häntä rosvoksi, ja hän teki siitä valitusvirren nettiin. Siis se on ollut pahinta. Ei siis kovin paha sekään. Mainitsepa edes yksi suomalainen nettiopettaja, jota voisit suositella?
Anonyymi kirjoitti:
Alkuseurakunnan olivat aktiivista maallikkoseurakuntia eikä pappikeskeisiä pönötyspaikkoja.
Tietysti oli koska ne papit ja rabbit jäivät pääosin sinne vanhaan uskontoon pönöttämään.
- Anonyymi
Ilokseni luin lehdestä että helsingissä on tulevissa nuorissa tervettä kristillistä mieltä, eli roskat kuuluu kerätä pois pilaamasta maisemaa ja saastuttamasta maata !
tosin sellainen järjellisen suunnan edustaja oli vasta 4 - vuotias miehenalku !
varmaankin nyt nuoret miehet ja ne naisoletetut akuiset osaavat suunnistaa elämäänsä roskattomaan suuntaan esimerkin kannustamana ! - Anonyymi
Ei kirkkoa tarvia uskomiseen. Uskoa voi täysin ilman mitään kirkkoa.
- Anonyymi
Onko nimi myös Jumalan Elämän kirjassa, jos se lukee kirkon kirjoissa...?
- Anonyymi
onko nimi myös Jumalan Elämän kirjassa jos on helluntailaisuuden jäsen . ..?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
onko nimi myös Jumalan Elämän kirjassa jos on helluntailaisuuden jäsen . ..?
Jäsenyys ei vaikuta suuntaan tai toiseen.
- Anonyymi
Maailma on media luomus. Suomimedia on ruotsalaisten hallussa joka on ruotsin ja suomenruotsalaisten luomus. Se kirjoittaa Suomen historian ja haukkuu Koskelan koska se on erilainen kuin Lammio, kuovi nuolee kaikki perversiot. Pyöreitä kiviä poluille. Että keksiikin? Apinoi kuin koira. Saa maistella nakkia.
- Anonyymi
Ja paskapuhetta,erosin kirkosta yksistään järkyttävän ison kirkollisveron takia,hyvin löytyy käyttöä useammalle sataselle vuodessa muualtakin
- Anonyymi
eihän se kirkollisvero ole kuin jotain 1,5 %,
raamatussa: "antakaa keisarille se mikä keisarin on, ja Jumalalle si mikä Jumalan on" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
eihän se kirkollisvero ole kuin jotain 1,5 %,
raamatussa: "antakaa keisarille se mikä keisarin on, ja Jumalalle si mikä Jumalan on"Kätkeytyykö siihen muka joku viisaus, kun raamatussa niin sanotaan.Mitä sanoneet historia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kätkeytyykö siihen muka joku viisaus, kun raamatussa niin sanotaan.Mitä sanoneet historia?
ne on evankeliumissa, Jeesuksen sanat, "antaa keisarille, ja antaa Jumalalle se mikä on"
ne on näitä omantunnoin asioita, "keisari" = "valtio, yhteiskunta"
"Jumalalle" = Jumalalle erotettua antamista,
ne "omantunnon" asiat tavallaan yhteiskuntavastuu, ja kun Suomi on kristillinen /kristinuskoo tunnustava, niin jonkinlaista yhteistä vastuuta, moraalia.
ensimmäinen kristinuskon kirkko 250 -luvulla ollut katolilaisuus, Suomeen kristinusko tullut 1100 luvulla itäistä reittiä pitkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ne on evankeliumissa, Jeesuksen sanat, "antaa keisarille, ja antaa Jumalalle se mikä on"
ne on näitä omantunnoin asioita, "keisari" = "valtio, yhteiskunta"
"Jumalalle" = Jumalalle erotettua antamista,
ne "omantunnon" asiat tavallaan yhteiskuntavastuu, ja kun Suomi on kristillinen /kristinuskoo tunnustava, niin jonkinlaista yhteistä vastuuta, moraalia.
ensimmäinen kristinuskon kirkko 250 -luvulla ollut katolilaisuus, Suomeen kristinusko tullut 1100 luvulla itäistä reittiä pitkin.Kristuksen usko on ollut valmiina maailman alusta asti ja ennen sitä aina ja ikuisesti. Tämä on objektinen tosiasia, joka ei muutu. Uskon on Jumala valmistanut, se ei muutu, sen periaate on RAKKAUS, pyyteetön elämäntapa.
Anteeksi olette saaneet anteeksi antakaa. Aamen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
eihän se kirkollisvero ole kuin jotain 1,5 %,
raamatussa: "antakaa keisarille se mikä keisarin on, ja Jumalalle si mikä Jumalan on"Mutta sitä peritään niiltäkin, jotka eivät kuulu kirkkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sitä peritään niiltäkin, jotka eivät kuulu kirkkoon.
ainakin itselläni verotustodistuksessa kirkollisvero on eritelty yleisestä verosta erilleen.
- Anonyymi
Kauhea tutkimustulos?
”Amerikkalainen tutkija” on havainnut ”tutkimuksissaan”, että maailman nykyisistä johtajista kuolee lähiaikoina ainakin 95%. Lisäksi hän havaitsi, että maailman ihmisistä kuolee yli puolet. Miten tuo tutkimustulos on muka totta?!
Ensiksi hän otti kalenterin ja johtajien syntymävuodet pöydälleen ja toiseksi ihmisten keski-ikäennusteet kustakin maasta. Hän havaitsi, että maailman johtajat voivat elää korkeintaan 20-25 vuotta ja monella on tuomiopäivä jo lähempänä. Seuraavien kymmenen vuoden aikana moni on jo siirtynyt ajan rajan tuolle puolen.
Seuraavien kolmenkymmenen vuoden aikana kuolee miljardeja ihmisiä. Elämän hauraus pani tutkijan miettimään syntyjä syviä. Olisikohan sittenkin järkevää ajatella mitä aikoo tehdä jos vaikka puheet tuonpuoleisesta ovatkin totta. Kumpi pelotti enemmän, kuolema vai elämä tässä pakkovallan objektina olemisen, kauhujen ja mielivallan maailmassa. Jota hallitsevat pahan ja itsekkyyden voimat.
No, ei se mitään, hän totesi. Ensiksi hän ajatteli, että eihän ihmistä onneksi voi tappaa kuin kerran. Sitten hänen mieleensä, vaikka ateistitutkija olikin, muistuivat Raamatun sanat: ”Jolla on osallisuus Jeesuksen ylösnousemuksessa, hänen ylitseen ei toisella kuolemalla ole valtaa. Mikä ihmeen toinen kuolema? Voiko elävä olla kuollut ja voiko ensimmäisen kerran kuollut olla elävä?
Hän harkitsi ensin kerätä korrelaatiomatriisin ja tehdä aiheesta regressiomatriisin ja sitten varianssianalyysin. Aikajaksoksi hän valitsi 2020-2050 kuolleet. Lyhyt jakso maailman historiassa. Mutta kun hän kauhukseen totesi, että kukaan, ei hänkään ole enää elossa vuonna 2050, hän kaivoi vapisevin käsin vanhan perheraamatun kaapista ja alkoi tutkia mitä tarkoittaa elämä ja kuolema. Täytyyhän hänen tutkijana ensin hahmottaa keskeiset elämän ja kuoleman käsitteet ja todellisuuksien premissit ja paradigmat. Jo on olemassa eläviä kuolleita ja kuolleita eläviä ja joidenkin kohdalla toisella kuolemalla ei ole valtaa ja joidenkin pitää kuolemalla kuoleman, niin… Lopuksi hän valitsi kvalitatiivisen tutkimusotteen sijaan kvantitatiivisen, määrällisen tutkimusotteen. Ja yksinkertaisimman mahdollisen materialistisen tutkimusongelman. Määrittäkööt viisaammat…, hän ajatteli. - Anonyymi
Paavali: "Vaan tehköön ennemmin työtä ja toimittakoon käsillään sitä, mikä hyvää on, että hänellä olisi, mitä antaa tarvitsevalle."
Olette vielä lihallisia kun luotatte lihaan. Lukekaa mitä lihasta Raamatussa sanotaan.
Sillä oikeita ympärileikattuja olemme me, jotka Jumalan Hengessä palvelemme Jumalaa ja kerskaamme Kristuksessa Jeesuksessa, emmekä luota lihaan,
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Savonlinnassa machete hyökkäys!
Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...1863101- 1662246
Jos sinua kiinnostaa nainen
tai olet miettinyt, niin ei minulla ole ollut ketään. Olen viettänyt hiljaista ja yksinäistä elämää. En ole "käynyt nais672004Suoraan Sinulle
En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,501439Mikähän auttaisi kun kuIIi
Seisoo kun lipputanko. PaIIien sitominen antaa voimakkaan orkun mikä jeesaa himoja hetkeksi, mutta se panetus tulee pian821408Miksi toisille löytyy kumppani, mutta joillekin ei?
Usein ihmettelee, miten helppoa joillekin on löytää seuraa. Jo nuoresta asti on kumppani vierellä ja jos tulee ero, vaih1821324- 971241
Apokryfikirjat: mitä "kielletyt kirjat" kätkevät sisäänsä?
Itämaiset palstat eivät ole Raamatun tai kristinuskon asialla, mutta koska meitä häiritään täällä, meidän on puhuttava a3731110Niin siinä kävi
Mä ihastuin suhun. Kukapa ei? Olisi pitänyt kuunnella sisäistä naisen vaistoa, etten takuulla ollut ainut. Kuulin sattum611103- 24988