Evolutionistit ovat uskovaisia ja evoluutioteoria on naturalismin uskontunnustus

--Ja kaikista näistä uskovista tiedemiehistä yksikään ei ollut kreationisti, joten mikä oli pointti?-

Se, että uskova tiedemies on automaattisesti kreationisti = uskoo Jumalaan = uskoo luomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

--Ja kaikista näistä uskovista tiedemiehistä yksikään ei ollut kreationisti, joten mikä oli pointti?-

Se, että uskova tiedemies on automaattisesti kreationisti = uskoo Jumalaan = uskoo luomiseen.

Lue lisää

Mitä nyt yrität tällä sanoa? Viime vuosisadan yksi merkittävimmistä evoluutiobiologeista Theodosius Dobzhansky oli omien sanojensa mukaan uskovainen kreationisti ja evolutionisti. Dobzhansky mm. kirjoitti esseen: "Biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutiota". Jos tarkoitat, että kaikki evolutionistit ovat uskovaisia niin olet väärässä. Silti voi olla joitakin uskovaisia ja jopa kreationistisia evoluutiobiologeja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_Evolution

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Mitä nyt yrität tällä sanoa? Viime vuosisadan yksi merkittävimmistä evoluutiobiologeista Theodosius Dobzhansky oli omien sanojensa mukaan uskovainen kreationisti ja evolutionisti. Dobzhansky mm. kirjoitti esseen: "Biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutiota". Jos tarkoitat, että kaikki evolutionistit ovat uskovaisia niin olet väärässä. Silti voi olla joitakin uskovaisia ja jopa kreationistisia evoluutiobiologeja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_Evolution

Lue lisää

-- Viime vuosisadan yksi merkittävimmistä evoluutiobiologeista Theodosius Dobzhansky oli omien sanojensa mukaan uskovainen kreationisti ja evolutionisti. --

Oli siis siinä kohtaa joko aivan sekaisin, tai sitten hän oli tavallinen teistinen evolutionisti joka ei usko Raamatun sanaan. Niitä piisaa ...

Minusta tuo on huolesstuttavaa ja sairaalloista mytomaniaa eikä "viihdettä". Onko aloittaja enää edes ihan terve jos on uponnut noin syvälle omaan vaihtoehtotodellisuuteensa?

Lainataan tähän väliin Einsteiniä. Toimitaja kysyi einsteiniltä, että eikö häntä huolestuta kun niin moni fyysikko epäilee ja kritisoi suhteellisuusteoriaa? Einstein vastasi, että häntä ei huolestuta lainkaan teorian kohtaama epäily, vaikka se olisi mitenkä laajaa, mutta se häntä huolestuttaisi, jos olisi yksi fyysikko, joka voisi tieteellisesti
osoittaa, että epäilyyn on aihetta.

Tässä on sama tilanne. On ihan sama "kannattaako" evoluutioteoriaa 50% vai 95% tutkijoista kun teorian tukena on vahva havaintoihin perustuva näyttö. Edelleen on löytymättä se yksi tiedemies joka tieteellisesti (*) osoittaisi evoluutioteorian perusteissa jonkun virheen.

(*) Tarkoitan siis vähintään väitöskirja-tasoista esitystä evoluutioteorian puutteista eikä mitään emeritus professorin puolifilosofista blogi-tekstiä tai mielipidekirjoitusta.

--Evoluutiolla on tiedeyhteisössä yli 95% hyväksyntä--

Aivan oikein - evoluutioteoriaa kannattaa tosiaankin vain toisen luokan tiedemiesten ja tutkijoiden suuri massa. Heillä itsellään ei ole merkittäviä tieteellisiä saavutuksia. Siksi heidän on pakko teeskennellä uskovansa evoluutioteoriaan, koska tiedeyhteisön rahojen päällä istuu vanhojen darvinistien harmaantunut joukko.

Parhaiten tämän todistaa se, että nämä 95 % "uskovat" evoluutioteoriaan, vaikka se on empiirisesti todistettu virheelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lainataan tähän väliin Einsteiniä. Toimitaja kysyi einsteiniltä, että eikö häntä huolestuta kun niin moni fyysikko epäilee ja kritisoi suhteellisuusteoriaa? Einstein vastasi, että häntä ei huolestuta lainkaan teorian kohtaama epäily, vaikka se olisi mitenkä laajaa, mutta se häntä huolestuttaisi, jos olisi yksi fyysikko, joka voisi tieteellisesti
osoittaa, että epäilyyn on aihetta.

Tässä on sama tilanne. On ihan sama "kannattaako" evoluutioteoriaa 50% vai 95% tutkijoista kun teorian tukena on vahva havaintoihin perustuva näyttö. Edelleen on löytymättä se yksi tiedemies joka tieteellisesti (*) osoittaisi evoluutioteorian perusteissa jonkun virheen.

(*) Tarkoitan siis vähintään väitöskirja-tasoista esitystä evoluutioteorian puutteista eikä mitään emeritus professorin puolifilosofista blogi-tekstiä tai mielipidekirjoitusta.

Lue lisää

-- On ihan sama "kannattaako" evoluutioteoriaa 50% vai 95% tutkijoista kun teorian tukena on vahva havaintoihin perustuva näyttö.--

Miksi mainitsemaasi "havaintoihin perustuvaa näyttöä" ei kukaan ole pystynyt esittelemään? No siksi, että mikään niistä näytöistä ei ole perustunut tieteen kriteerit täyttävään empiiriseen tutkimukseen.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Evolutionistit ovat tehneet niitä erittäin monta yli 100 vuoden ajan - ja jokainen niistä on epäonnistunut.

--Edelleen on löytymättä se yksi tiedemies joka tieteellisesti (*) osoittaisi evoluutioteorian perusteissa jonkun virheen.--

Kuten edellä olevasta huomaat, löydät sellaisia tiedemiehiä nimenomaan evolutionistien joukosta paljonkin.

Gravitaatio ja moni muu havaittu luonnonilmiö voidaan kokeellisesti todistaa yhä uudestaan samoin menetelmin ja samoin tuloksin. Toisin sanoen tieteellisesti. Sen sijaan evoluutiota ei ole koskaan pysytty todistamaan kokeellisesti - siis tieteellisesti. Olisikohan syynä se, että evoluutio on fiktio?

Kaikki tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet. Mutta evolutionistithan rauhoittelevat itseään väittämällä lajien sopeutumismuuntelua ja alalajien syntymistä "evoluutioksi". Sillä on hyvä huijata myös suurta yleisöä, joka ei tunne genomin toiminnan ja alkiokehityksen rajoja.

Anonyymi kirjoitti:

-- On ihan sama "kannattaako" evoluutioteoriaa 50% vai 95% tutkijoista kun teorian tukena on vahva havaintoihin perustuva näyttö.--

Miksi mainitsemaasi "havaintoihin perustuvaa näyttöä" ei kukaan ole pystynyt esittelemään? No siksi, että mikään niistä näytöistä ei ole perustunut tieteen kriteerit täyttävään empiiriseen tutkimukseen.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Evolutionistit ovat tehneet niitä erittäin monta yli 100 vuoden ajan - ja jokainen niistä on epäonnistunut.

--Edelleen on löytymättä se yksi tiedemies joka tieteellisesti (*) osoittaisi evoluutioteorian perusteissa jonkun virheen.--

Kuten edellä olevasta huomaat, löydät sellaisia tiedemiehiä nimenomaan evolutionistien joukosta paljonkin.

Gravitaatio ja moni muu havaittu luonnonilmiö voidaan kokeellisesti todistaa yhä uudestaan samoin menetelmin ja samoin tuloksin. Toisin sanoen tieteellisesti. Sen sijaan evoluutiota ei ole koskaan pysytty todistamaan kokeellisesti - siis tieteellisesti. Olisikohan syynä se, että evoluutio on fiktio?

Kaikki tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet. Mutta evolutionistithan rauhoittelevat itseään väittämällä lajien sopeutumismuuntelua ja alalajien syntymistä "evoluutioksi". Sillä on hyvä huijata myös suurta yleisöä, joka ei tunne genomin toiminnan ja alkiokehityksen rajoja.

Lue lisää

Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun valehtelu todistaa todeksi?

Anonyymi kirjoitti:

-- On ihan sama "kannattaako" evoluutioteoriaa 50% vai 95% tutkijoista kun teorian tukena on vahva havaintoihin perustuva näyttö.--

Miksi mainitsemaasi "havaintoihin perustuvaa näyttöä" ei kukaan ole pystynyt esittelemään? No siksi, että mikään niistä näytöistä ei ole perustunut tieteen kriteerit täyttävään empiiriseen tutkimukseen.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Evolutionistit ovat tehneet niitä erittäin monta yli 100 vuoden ajan - ja jokainen niistä on epäonnistunut.

--Edelleen on löytymättä se yksi tiedemies joka tieteellisesti (*) osoittaisi evoluutioteorian perusteissa jonkun virheen.--

Kuten edellä olevasta huomaat, löydät sellaisia tiedemiehiä nimenomaan evolutionistien joukosta paljonkin.

Gravitaatio ja moni muu havaittu luonnonilmiö voidaan kokeellisesti todistaa yhä uudestaan samoin menetelmin ja samoin tuloksin. Toisin sanoen tieteellisesti. Sen sijaan evoluutiota ei ole koskaan pysytty todistamaan kokeellisesti - siis tieteellisesti. Olisikohan syynä se, että evoluutio on fiktio?

Kaikki tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet. Mutta evolutionistithan rauhoittelevat itseään väittämällä lajien sopeutumismuuntelua ja alalajien syntymistä "evoluutioksi". Sillä on hyvä huijata myös suurta yleisöä, joka ei tunne genomin toiminnan ja alkiokehityksen rajoja.

Lue lisää

". Mutta evolutionistithan rauhoittelevat itseään väittämällä lajien sopeutumismuuntelua ja alalajien syntymistä "evoluutioksi".

Teidän (ei vakiintuneen luonnontieteilijöiden) ongelmanne on, että siirrätte epärehellisesti maalitolppia...Koska olette sisältäneet ns mikroevoluution pseudotieteelliseen oppiinne, keskustelette ikään kuin kaikki paitsi makroevoluutio ei yhtäkkiä olekaan evoluutioteorian raameihin sisältyvää kehitystä. Lajinsisäinen muuntelu ei todellakaan ole kreationisteiltä peräisin tuleva tieto ;P.

"Se, että uskova tiedemies on automaattisesti kreationisti = uskoo Jumalaan =
kreationisti"
Ei ole todellista; nyt siis kaikki teistit (joista suuri enemmistö uskoo evoluutioon) ovatkin "kreationisteja"?
Koittakaa nyt päättää mitä kieltä puhutte (ainakin T Torppa pitää teistejä suorastaan vaarallisina ;P), ei voi keskustella asiallisesti jos terminologia ei ole johdonmukainen (mutta se lienee tahallista, toisaalta, aina voi vähän hämätä...)

Anonyymi kirjoitti:

". Mutta evolutionistithan rauhoittelevat itseään väittämällä lajien sopeutumismuuntelua ja alalajien syntymistä "evoluutioksi".

Teidän (ei vakiintuneen luonnontieteilijöiden) ongelmanne on, että siirrätte epärehellisesti maalitolppia...Koska olette sisältäneet ns mikroevoluution pseudotieteelliseen oppiinne, keskustelette ikään kuin kaikki paitsi makroevoluutio ei yhtäkkiä olekaan evoluutioteorian raameihin sisältyvää kehitystä. Lajinsisäinen muuntelu ei todellakaan ole kreationisteiltä peräisin tuleva tieto ;P.

"Se, että uskova tiedemies on automaattisesti kreationisti = uskoo Jumalaan =
kreationisti"
Ei ole todellista; nyt siis kaikki teistit (joista suuri enemmistö uskoo evoluutioon) ovatkin "kreationisteja"?
Koittakaa nyt päättää mitä kieltä puhutte (ainakin T Torppa pitää teistejä suorastaan vaarallisina ;P), ei voi keskustella asiallisesti jos terminologia ei ole johdonmukainen (mutta se lienee tahallista, toisaalta, aina voi vähän hämätä...)

Lue lisää

--Koska olette sisältäneet ns mikroevoluution pseudotieteelliseen oppiinne, --

Itse asiassa sanaa "mikroevoluutio" käyttävät vain darvinistit, koska he eivät halua puhua lajien sopeutumismuuntelusta sellaisena kuin se on.

--keskustelette ikään kuin kaikki paitsi makroevoluutio ei yhtäkkiä olekaan evoluutioteorian raameihin sisältyvää kehitystä.--

Totta - sopeutumismuuntelulla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa, eikä sen ole todistettu johtavan evoluutioon. "Evoluutio" eli "makroevoluutio" itsessään on fiktio. Sellaista ilmiötä ei ole tieteellisesti todistettu olevan olemassa.

-- Lajinsisäinen muuntelu ei todellakaan ole kreationisteiltä peräisin tuleva tieto --

Lajinsisäinen muuntelu on fakta, riippumatta siitä mistä se terminä on peräisin. "Mikroevoluutio" on darvinistien keksimä hämäystermi, jolla uskotellaan suurelle yleisölle, että lajien sisäinen sopeutumismuuntelu ja alalajit ovat "evoluutiota".

Toisin kuin evoluutio, lajimuuntelu eli sopeutumismuuntelu on luonnossa havaittavissa. Darwin ei aikoinaan nähnyt evoluutiota vaan sopeutumismuuntelua. Evolutionistit ovat ottaneet sopeutumismuuntelun pelastusrenkaakseen, markkinoimalla sitä luonnontieteisiin perehtymättömille ihmisille ”evoluution todisteena”. Sitä se ei ole. Sopeutumismuuntelun ei ole koskaan havaittu johtaneen evoluutioon ts. ilmiöön, joka olisi tähän mennessä johtanut maapallon elämän polveutumiseen universaalista esivanhemmasta.

Sopeutumismuuntelua tapahtuu eliössä jo olevien geenien siirtymillä, kun taas evoluutio vaatisi laadullisesti uusia geenejä ts. uutta informaatiota. Sitä ei mistään ilmesty. Evolutionistien teoria geeniduplikaatiosta, johon jokin ihme ” mutaatiokeiju” muka tuo evoluution tarvitsemaa uutta älykästä informaatiota, on lapsellisuudessaan absurdi. Mutaatioiden luomasta laadullisesti uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole tieteellistä todistetta.

--"Se, että uskova tiedemies on automaattisesti kreationisti = uskoo Jumalaan =
kreationisti"
Ei ole todellista; nyt siis kaikki teistit (joista suuri enemmistö uskoo evoluutioon) ovatkin "kreationisteja"?--

Evoluutioon uskovat teistit eivät ole kreationisteja vaan evolutionisteja. Mitä sekoilet? Raamattu kertoo miten Jumala loi maailman. Jos se ei kelpaa, niin sitten loogisesti katsoen ihminen uskoo johonkin muuhun kuin Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun valehtelu todistaa todeksi?

--Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun valehtelu todistaa todeksi?--

Minulle riittää, että luomista ei ole kyetty tieteellisesti todistamaan mahdottomaksi. Evoluutio sen sijaan on moneen kertaan todistettu mahdottomaksi empiirisillä tutkimuksilla 😀

Anonyymi kirjoitti:

-- On ihan sama "kannattaako" evoluutioteoriaa 50% vai 95% tutkijoista kun teorian tukena on vahva havaintoihin perustuva näyttö.--

Miksi mainitsemaasi "havaintoihin perustuvaa näyttöä" ei kukaan ole pystynyt esittelemään? No siksi, että mikään niistä näytöistä ei ole perustunut tieteen kriteerit täyttävään empiiriseen tutkimukseen.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Evolutionistit ovat tehneet niitä erittäin monta yli 100 vuoden ajan - ja jokainen niistä on epäonnistunut.

--Edelleen on löytymättä se yksi tiedemies joka tieteellisesti (*) osoittaisi evoluutioteorian perusteissa jonkun virheen.--

Kuten edellä olevasta huomaat, löydät sellaisia tiedemiehiä nimenomaan evolutionistien joukosta paljonkin.

Gravitaatio ja moni muu havaittu luonnonilmiö voidaan kokeellisesti todistaa yhä uudestaan samoin menetelmin ja samoin tuloksin. Toisin sanoen tieteellisesti. Sen sijaan evoluutiota ei ole koskaan pysytty todistamaan kokeellisesti - siis tieteellisesti. Olisikohan syynä se, että evoluutio on fiktio?

Kaikki tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet. Mutta evolutionistithan rauhoittelevat itseään väittämällä lajien sopeutumismuuntelua ja alalajien syntymistä "evoluutioksi". Sillä on hyvä huijata myös suurta yleisöä, joka ei tunne genomin toiminnan ja alkiokehityksen rajoja.

Lue lisää

Kaikki kreationistit ovat niin SAATANAN tyhmiä, että heille saa esittää samat asiat sataan kertaan ja aina laitetaan silmät kiinni ja kädet korville ja selitetään, että mitään todisteita ei ole löytynyt.

Miten luomisuskosi selittää sen, että kuningaspingviini jakaa suuren joukon yhteisiä ominaisuuksia rubiinikolibrin kanssa? Mikä oli se syy, että näille lajeille oli älykästä luoda niin paljon yhteisiä ominaisuuksia, vaikka ne ovat aivan eri kokoisia, syövät eri ravintoa, elävät aivan eri ympäristössä, liikkuvat aivan eri tavalla jne? Onko vastaus "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Miten luomisuskosi selittää sen, että kiisken, kilpikonnan, kottaraisen, kirahvin ja ihmisen aivoista kaikista lähtee tasan 12 paria aivohermoja, joilla on samat roolit ja jotka kiertävät vielä täsmälleen samaa reittiä, kuten kymmenes aivohermo nervus vagus, joka kiertää aortan ali kurkunpäähän? Onko selitys samanlainen "body plan" vai vanha tuttu "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Miten luomisuskosi selittää sen, että aitotumallisilla on soluelimiä, joilla on oma DNA ikään kuin ne olisivat omia eliöitään solun sisällä (viherhiukkaset ja mitokondrio). Miksi syanobakteeri osaa rakentaa yhteyttämiseen tarvittavan koneiston omalla perimällään, mutta kasvit tai kromalveolaatit eivät osaa, vaan viherhiukkaset ovat oma itsenäisesti kopioituva soluelin, jota kasvisolun DNA ei osaa rakentaa? Sovitaanko, että "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Anonyymi kirjoitti:

--Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun valehtelu todistaa todeksi?--

Minulle riittää, että luomista ei ole kyetty tieteellisesti todistamaan mahdottomaksi. Evoluutio sen sijaan on moneen kertaan todistettu mahdottomaksi empiirisillä tutkimuksilla 😀

Lue lisää

"Minulle riittää, että luomista ei ole kyetty tieteellisesti todistamaan mahdottomaksi. "

Mitä niistä monista luomistarinoista? Et kai luule että niitä olisi vain yksi? Joten nyt sinulle tulee se ongelma että sinulla on monta eri luomistarinaa johon uskot.

"Evoluutio sen sijaan on moneen kertaan todistettu mahdottomaksi empiirisillä tutkimuksilla"

Et taida tietää että evoluutio on nimi luonnossa havaitulle ilmiölle. Ei siihen tarvita mitään tieteellistä tutkimusta, ainoastaan havainto.

Näytät olevan aika pihalla siitä mitä evoluutio on. Senkö takia valehtelet koko ajan?

Anonyymi kirjoitti:

--Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun valehtelu todistaa todeksi?--

Minulle riittää, että luomista ei ole kyetty tieteellisesti todistamaan mahdottomaksi. Evoluutio sen sijaan on moneen kertaan todistettu mahdottomaksi empiirisillä tutkimuksilla 😀

Lue lisää

Tuolla on listaa tieteellisistä teorioista, jotka ovat edelleen voimassa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat

Luomistaru ei ole edes tieteellisesti hypoteesin asteella. Luonnontieteen kannalta se on täynnä järjettömyyksiä.

--Kopioin hauskan kommentin tähän vapaasti lainattuna joltakin anonyymilta: evoluutioteorian kannatus oli jopa tiedeyhteisössä1900-luvun alussa ehkä alle 1% ja nyt se on reilusti yli 95%.--

Ei evoluutioteoria perustukaan tieteellisiin tutkimuksiin vaan kakkosluokan tiedemiesten muodostaman massan mielipiteeseen. Omien tieteellisten saavutusten puuttuessa ko.massa joutuu nöyristelemään toistaiseksi vallassa olevaa darvinistiklikkiä.

Vain huomattavaan asemaan tieteellisillä ansioilla päässeet tutkijat uskaltavat julkisesti todeta evoluutioteorian hölynpölyksi. Evoluutioteorian kannatus on toisaalta hyvää vauhtia hiipumassa, eivätkä eturivin tiedemiehet ole koskaan uskoneet siihen.

Evoluutioteoriaa ei ole todistettu millään tunnetulla tieteellisellä menetelmällä. Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua. Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta.

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Brasilialainen kemian professori Marcos Eberlin on Brasilian tiedeakatemian arvostettu ja palkittu jäsen, joka johti neljännesvuosisadan ajan Thomson Mass Spectrometry –laboratoriota. Hänen uusin kirjansa on nimeltään ”Foresight: How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose.” Suomeksi ”Ennakointi: Kuinka elämän kemia paljastaa suunnittelun ja tarkoituksen.”

Kirjan ajatuksille antaa tukensa kolme Nobel-palkittua tiedemiestä. He ovat Sir John B. Gurdon (Physiology or Medicine, 2012), Gerhard Ertl (Chemistry, 2007) ja Brian D. Josephson (Physics, 1973).

Eberlin siteeraa kirjansa johtopäätöksessä ”modernin tieteen isiä” — Nikolaus Kopernikusta, Galileo Galileita, Johannes Kepleriä, Isaac Newtonia ja Robert Boylea sekä muitakin, jotka jakavat hänen vakaumuksensa luonnossa näkyvästä suunnittelusta.

Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Anonyymi kirjoitti:

--Koska olette sisältäneet ns mikroevoluution pseudotieteelliseen oppiinne, --

Itse asiassa sanaa "mikroevoluutio" käyttävät vain darvinistit, koska he eivät halua puhua lajien sopeutumismuuntelusta sellaisena kuin se on.

--keskustelette ikään kuin kaikki paitsi makroevoluutio ei yhtäkkiä olekaan evoluutioteorian raameihin sisältyvää kehitystä.--

Totta - sopeutumismuuntelulla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa, eikä sen ole todistettu johtavan evoluutioon. "Evoluutio" eli "makroevoluutio" itsessään on fiktio. Sellaista ilmiötä ei ole tieteellisesti todistettu olevan olemassa.

-- Lajinsisäinen muuntelu ei todellakaan ole kreationisteiltä peräisin tuleva tieto --

Lajinsisäinen muuntelu on fakta, riippumatta siitä mistä se terminä on peräisin. "Mikroevoluutio" on darvinistien keksimä hämäystermi, jolla uskotellaan suurelle yleisölle, että lajien sisäinen sopeutumismuuntelu ja alalajit ovat "evoluutiota".

Toisin kuin evoluutio, lajimuuntelu eli sopeutumismuuntelu on luonnossa havaittavissa. Darwin ei aikoinaan nähnyt evoluutiota vaan sopeutumismuuntelua. Evolutionistit ovat ottaneet sopeutumismuuntelun pelastusrenkaakseen, markkinoimalla sitä luonnontieteisiin perehtymättömille ihmisille ”evoluution todisteena”. Sitä se ei ole. Sopeutumismuuntelun ei ole koskaan havaittu johtaneen evoluutioon ts. ilmiöön, joka olisi tähän mennessä johtanut maapallon elämän polveutumiseen universaalista esivanhemmasta.

Sopeutumismuuntelua tapahtuu eliössä jo olevien geenien siirtymillä, kun taas evoluutio vaatisi laadullisesti uusia geenejä ts. uutta informaatiota. Sitä ei mistään ilmesty. Evolutionistien teoria geeniduplikaatiosta, johon jokin ihme ” mutaatiokeiju” muka tuo evoluution tarvitsemaa uutta älykästä informaatiota, on lapsellisuudessaan absurdi. Mutaatioiden luomasta laadullisesti uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole tieteellistä todistetta.

--"Se, että uskova tiedemies on automaattisesti kreationisti = uskoo Jumalaan =
kreationisti"
Ei ole todellista; nyt siis kaikki teistit (joista suuri enemmistö uskoo evoluutioon) ovatkin "kreationisteja"?--

Evoluutioon uskovat teistit eivät ole kreationisteja vaan evolutionisteja. Mitä sekoilet? Raamattu kertoo miten Jumala loi maailman. Jos se ei kelpaa, niin sitten loogisesti katsoen ihminen uskoo johonkin muuhun kuin Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.

Lue lisää

Koittakaa nyt päättää, mikä kreationismi on...enemmistö vaikkapa Suomen kristityistä ymmärtää luomistarinan vertauskuvallisena siten että se on kirjoitettu aikansa tiedoilla (luonnontieteestä). Ei ole teidän käsissänne hm antaa ymmärtää, että se ei ole uskoa lainkaan ;). Mutta näinhän fundamentalismi toimii. Kumpi on suurempi, (aikaansa sidottu) raamattu vai Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

--Kopioin hauskan kommentin tähän vapaasti lainattuna joltakin anonyymilta: evoluutioteorian kannatus oli jopa tiedeyhteisössä1900-luvun alussa ehkä alle 1% ja nyt se on reilusti yli 95%.--

Ei evoluutioteoria perustukaan tieteellisiin tutkimuksiin vaan kakkosluokan tiedemiesten muodostaman massan mielipiteeseen. Omien tieteellisten saavutusten puuttuessa ko.massa joutuu nöyristelemään toistaiseksi vallassa olevaa darvinistiklikkiä.

Vain huomattavaan asemaan tieteellisillä ansioilla päässeet tutkijat uskaltavat julkisesti todeta evoluutioteorian hölynpölyksi. Evoluutioteorian kannatus on toisaalta hyvää vauhtia hiipumassa, eivätkä eturivin tiedemiehet ole koskaan uskoneet siihen.

Evoluutioteoriaa ei ole todistettu millään tunnetulla tieteellisellä menetelmällä. Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua. Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta.

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Brasilialainen kemian professori Marcos Eberlin on Brasilian tiedeakatemian arvostettu ja palkittu jäsen, joka johti neljännesvuosisadan ajan Thomson Mass Spectrometry –laboratoriota. Hänen uusin kirjansa on nimeltään ”Foresight: How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose.” Suomeksi ”Ennakointi: Kuinka elämän kemia paljastaa suunnittelun ja tarkoituksen.”

Kirjan ajatuksille antaa tukensa kolme Nobel-palkittua tiedemiestä. He ovat Sir John B. Gurdon (Physiology or Medicine, 2012), Gerhard Ertl (Chemistry, 2007) ja Brian D. Josephson (Physics, 1973).

Eberlin siteeraa kirjansa johtopäätöksessä ”modernin tieteen isiä” — Nikolaus Kopernikusta, Galileo Galileita, Johannes Kepleriä, Isaac Newtonia ja Robert Boylea sekä muitakin, jotka jakavat hänen vakaumuksensa luonnossa näkyvästä suunnittelusta.

Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa ei ole todistettu millään tunnetulla tieteellisellä menetelmällä."

Evoluutiota luonnossa on esimerkiksi ihmislajien kehitys (myös rinnakkaisesti) noin 4 milj vuoden ajalta. Eroavaisuudet, paitsi havaittavat, esim suuri erovaisuus aivojen tilavuudessa, löytyy suoraan perimästä

-Olet harhainen salaliittoteoreetikko.-

Todisteet siitä?

-- Euroopan Neuvosto on päätöslauselmassaan 1580/2007 kehottanut järkähtämättömästi vastustamaan kreationismin opetusta tieteenä ja edistää EVOLUUTION OPETUSTA perustavanlaatuisena TIETEELLISENÄ TEORIANA.--

Kuinka monta tieteen kriteerit täyttävää empiiristä tutkimusta Euroopan Neuvosto on tehnyt evoluution todistamiseksi? Epäilen ettei yhtään. Mutta jos tiedät sellaisen, niin kerro mistä sen löytää.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään. Euroopan Neuvoston julkilausumat eivät muuta sitä tosiasiaa millään lailla.

Anonyymi kirjoitti:

-- Euroopan Neuvosto on päätöslauselmassaan 1580/2007 kehottanut järkähtämättömästi vastustamaan kreationismin opetusta tieteenä ja edistää EVOLUUTION OPETUSTA perustavanlaatuisena TIETEELLISENÄ TEORIANA.--

Kuinka monta tieteen kriteerit täyttävää empiiristä tutkimusta Euroopan Neuvosto on tehnyt evoluution todistamiseksi? Epäilen ettei yhtään. Mutta jos tiedät sellaisen, niin kerro mistä sen löytää.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään. Euroopan Neuvoston julkilausumat eivät muuta sitä tosiasiaa millään lailla.

Lue lisää

Etkö edes tiedä mitä evoluutio on kun näin typeriä kysyt?

--"Evolutionistit ovat uskovaisia ja evoluutioteoria on naturalismin uskontunnustus"
No, ainakin olen uskoni kanssa hyvässä seurassa. -

Joillakin uskovaisilla on tapana kehua toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

-- Euroopan Neuvosto on päätöslauselmassaan 1580/2007 kehottanut järkähtämättömästi vastustamaan kreationismin opetusta tieteenä ja edistää EVOLUUTION OPETUSTA perustavanlaatuisena TIETEELLISENÄ TEORIANA.--

Kuinka monta tieteen kriteerit täyttävää empiiristä tutkimusta Euroopan Neuvosto on tehnyt evoluution todistamiseksi? Epäilen ettei yhtään. Mutta jos tiedät sellaisen, niin kerro mistä sen löytää.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään. Euroopan Neuvoston julkilausumat eivät muuta sitä tosiasiaa millään lailla.

Lue lisää

No kuinka monta toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta on tehty nuoren maan kreationismin todistamiseksi? Entä itse luomisen kuudessa päivässä?
Miten ne ovat onnistuneet (ja ketä kiinnostaa, hehe).

Anonyymi kirjoitti:

-- Euroopan Neuvosto on päätöslauselmassaan 1580/2007 kehottanut järkähtämättömästi vastustamaan kreationismin opetusta tieteenä ja edistää EVOLUUTION OPETUSTA perustavanlaatuisena TIETEELLISENÄ TEORIANA.--

Kuinka monta tieteen kriteerit täyttävää empiiristä tutkimusta Euroopan Neuvosto on tehnyt evoluution todistamiseksi? Epäilen ettei yhtään. Mutta jos tiedät sellaisen, niin kerro mistä sen löytää.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään. Euroopan Neuvoston julkilausumat eivät muuta sitä tosiasiaa millään lailla.

Lue lisää

"Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? "

Linkkaatko tutkimukset, joilla on tieteellisesti todistettu 1. luomismyytti (taikasanoilla luominen) ja 2. luomismyytti (savesta muotoilemalla luominen)?

-"Evolutionistit ovat uskovaisia ja evoluutioteoria on naturalismin uskontunnustus"-
-No, ainakin olen uskoni kanssa hyvässä seurassa. Euroopan Neuvosto on päätöslauselmassaan 1580/2007 kehottanut järkähtämättömästi vastustamaan kreationismin opetusta tieteenä ja edistää EVOLUUTION OPETUSTA perustavanlaatuisena TIETEELLISENÄ TEORIANA.--

Olet epäilemättä moraalisesti samassa seurassa, hyvyydestä en tiedä. Eiväthän evolutionistit koskaan ole pärjänneet kreationisteille ilman sensuuria ja pakkokeinoja, mistä myös esimerkkisi todistaa.

EU:n neuvoston Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean mukaan ID-teoriaa vastaan tulee taistella, koska on ”tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”. 🙄

Komitean esityksessä ID-teoriaa (älykästä suunnittelua) ei hyväksytä tiedeyhteisön sisäiseksi keskusteluksi, vaan sitä pidetään uskonnollisen fundamentalismin ilmentymänä. Sellaisen käsitteleminen vaihtoehtoisena mallina evoluutioteorialle esitetään komitean muistiossa ”uhkana ihmisoikeuksille”.

Toisin sanoen Euroopan Neuvoston komitea katsoo ihmisten itsenäisen ajattelun ja valintojen uhkaavan ihmisoikeuksia. Esiin nousee väistämättä kysymys, miten tällainen linja eroaa fasismista?

Onneksi European Center for Law and Justice (ECLJ) näkee ihmisoikeudet toisin. Se on omassa muistiossaan todennut, että Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean esitys on räikeässä ristiriidassa sen omien periaatteiden kanssa.

ECLJ:n mukaan komitean raportti ”pyrkii sammuttamaan tieteellisen keskustelun kreationismin, darvinismin ja ID-teorian välillä, ja estämään lasten kehittymisen luokkahuoneissa tapahtuvan ajattelun kautta, mikä käytännössä loukkaa ilmaisun ja ajattelun vapautta.”

Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen (toisin sanoen evolutionismiin!). Tämähän on historian kuluessa havaittukin. Lainsäädäntö ei siis ole hyväksyttävä eikä järkevä keino tällaisten kiistojen ratkaisemiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

-"Evolutionistit ovat uskovaisia ja evoluutioteoria on naturalismin uskontunnustus"-
-No, ainakin olen uskoni kanssa hyvässä seurassa. Euroopan Neuvosto on päätöslauselmassaan 1580/2007 kehottanut järkähtämättömästi vastustamaan kreationismin opetusta tieteenä ja edistää EVOLUUTION OPETUSTA perustavanlaatuisena TIETEELLISENÄ TEORIANA.--

Olet epäilemättä moraalisesti samassa seurassa, hyvyydestä en tiedä. Eiväthän evolutionistit koskaan ole pärjänneet kreationisteille ilman sensuuria ja pakkokeinoja, mistä myös esimerkkisi todistaa.

EU:n neuvoston Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean mukaan ID-teoriaa vastaan tulee taistella, koska on ”tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”. 🙄

Komitean esityksessä ID-teoriaa (älykästä suunnittelua) ei hyväksytä tiedeyhteisön sisäiseksi keskusteluksi, vaan sitä pidetään uskonnollisen fundamentalismin ilmentymänä. Sellaisen käsitteleminen vaihtoehtoisena mallina evoluutioteorialle esitetään komitean muistiossa ”uhkana ihmisoikeuksille”.

Toisin sanoen Euroopan Neuvoston komitea katsoo ihmisten itsenäisen ajattelun ja valintojen uhkaavan ihmisoikeuksia. Esiin nousee väistämättä kysymys, miten tällainen linja eroaa fasismista?

Onneksi European Center for Law and Justice (ECLJ) näkee ihmisoikeudet toisin. Se on omassa muistiossaan todennut, että Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean esitys on räikeässä ristiriidassa sen omien periaatteiden kanssa.

ECLJ:n mukaan komitean raportti ”pyrkii sammuttamaan tieteellisen keskustelun kreationismin, darvinismin ja ID-teorian välillä, ja estämään lasten kehittymisen luokkahuoneissa tapahtuvan ajattelun kautta, mikä käytännössä loukkaa ilmaisun ja ajattelun vapautta.”

Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen (toisin sanoen evolutionismiin!). Tämähän on historian kuluessa havaittukin. Lainsäädäntö ei siis ole hyväksyttävä eikä järkevä keino tällaisten kiistojen ratkaisemiseksi.

Lue lisää

"Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen (toisin sanoen evolutionismiin!). Tämähän on historian kuluessa havaittukin."

Aivan totta. Euroopassa tämä oli vallalla noin 1500 vuotta väitetystä puusepän pojan syntymästä. Sitten alkoi tieteellinen vallankumous, joka heitti Jumalan ja kirkon tukahduttavat kahleet syrjään. Samaa tukahduttamista nähdään valitettavasti vielä nykyäänkin monissa fundamentalistisissa kristillisissä yhteisöissä ja islamilaisissa maissa. ei se ole tieteellistä keskustelua, että tuodaan pöytään muka tasavertaisena vaihtoehtona omia deluusioita ilman todisteita. ID -teorian ja kreationismin kanssa täysin tasavertaisessa asemassa on Lentävä Spagettihirviö. Haluaisitko sellaista? Tuskinpa, tämä sama on tässä Euroopan neuvoston päätöslauselmassa - fundamentalistiset deluusiot ilman tieteellisiä todisteita ei nyt vaan kuulu opetukseen ja tiedemaailmaan.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? "

Linkkaatko tutkimukset, joilla on tieteellisesti todistettu 1. luomismyytti (taikasanoilla luominen) ja 2. luomismyytti (savesta muotoilemalla luominen)?

Lue lisää

--"Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? " -- Linkkaatko tutkimukset, joilla on tieteellisesti todistettu 1. luomismyytti (taikasanoilla luominen) ja 2. luomismyytti (savesta muotoilemalla luominen)?--

Et toisin sanoen pysty kysyttäessä kertomaan, kuinka monta toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty. Sen sijaan teet vastakysymyksen, jossa asetat luomisopin ja evoluutio-opin samalle viivalle. Siinä teet oikein.

Olet oikeassa siinä, että sen enempää luomisoppi kuin evoluutio-oppikaan eivät sisällä yhtään tieteellistä argumenttia. Luomisopilla on kuitenkin looginen etulyöntiasema evoluutio-oppiin nähden, kun käytetään abduktiivista menetelmää, jolla on nimi "Occamin partaveitsi". https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta, tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo - ja siis luominen - on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Evoluutiohan voisi käytännössä perustua vain abiogeneesiin, koska evolutionistit eivät tunnusta luomista mahdolliseksi ja kolmatta vaihtoehtoa ei tunneta.

Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta hankalaa on se, että abiogeneesin mahdottomuuden tuntee jokainen, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) niin Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena. Se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Kolmannen vaihtoehdon ainakin toistaiseksi puuttuessa luomisoppi päihittää evoluutioteorian 1–0.

Totesin aiemmin, että sen enempää luomisoppi kuin evoluutio-oppikaan eivät sisällä yhtään tieteellistä argumenttia. Raamatun kuvaamia luomistapahtumia voi kuitenkin tieteen menetelmin osoittaa tapahtuneeksi, ja se on kreationismin tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

No kuinka monta toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta on tehty nuoren maan kreationismin todistamiseksi? Entä itse luomisen kuudessa päivässä?
Miten ne ovat onnistuneet (ja ketä kiinnostaa, hehe).

Lue lisää

--No kuinka monta toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta on tehty nuoren maan kreationismin todistamiseksi? --

Et toisin sanoen pysty kysyttäessä kertomaan, kuinka monta toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty. Ei ihme ettet pysty, koska yhtään onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi ei ole tehty 🙂

Nuoren maan kreationismi samoin kuin evolutionismikin ovat maailmankatsomuksia.
Maailmankatsomuksista ei tehdä tieteellisiä sen enempää kuin muitakaan kokeita.
Kokeita tehdään hypoteesien ja teorioiden todistamiseksi.

--Miten ne ovat onnistuneet (ja ketä kiinnostaa, hehe).--

Ainakin sinua näköjään kiinnostaa ...

Anonyymi kirjoitti:

Etkö edes tiedä mitä evoluutio on kun näin typeriä kysyt?

Et siis toisin sanoen tiedä, kuinka monta tieteen kriteerit täyttävää empiiristä tutkimusta Euroopan Neuvosto on tehnyt evoluution todistamiseksi. Ei näytä kukaan muukaan tietävän. Silti Euroopan Neuvosto väittää evoluutioteoriaa tieteelliseksi teoriaksi. 🙄

Evoluutioteorian löydät tuolta https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Anonyymi kirjoitti:

--"Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? " -- Linkkaatko tutkimukset, joilla on tieteellisesti todistettu 1. luomismyytti (taikasanoilla luominen) ja 2. luomismyytti (savesta muotoilemalla luominen)?--

Et toisin sanoen pysty kysyttäessä kertomaan, kuinka monta toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty. Sen sijaan teet vastakysymyksen, jossa asetat luomisopin ja evoluutio-opin samalle viivalle. Siinä teet oikein.

Olet oikeassa siinä, että sen enempää luomisoppi kuin evoluutio-oppikaan eivät sisällä yhtään tieteellistä argumenttia. Luomisopilla on kuitenkin looginen etulyöntiasema evoluutio-oppiin nähden, kun käytetään abduktiivista menetelmää, jolla on nimi "Occamin partaveitsi". https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta, tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo - ja siis luominen - on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Evoluutiohan voisi käytännössä perustua vain abiogeneesiin, koska evolutionistit eivät tunnusta luomista mahdolliseksi ja kolmatta vaihtoehtoa ei tunneta.

Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta hankalaa on se, että abiogeneesin mahdottomuuden tuntee jokainen, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) niin Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena. Se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Kolmannen vaihtoehdon ainakin toistaiseksi puuttuessa luomisoppi päihittää evoluutioteorian 1–0.

Totesin aiemmin, että sen enempää luomisoppi kuin evoluutio-oppikaan eivät sisällä yhtään tieteellistä argumenttia. Raamatun kuvaamia luomistapahtumia voi kuitenkin tieteen menetelmin osoittaa tapahtuneeksi, ja se on kreationismin tehtävä.

Lue lisää

"Sen sijaan teet vastakysymyksen, jossa asetat luomisopin ja evoluutio-opin samalle viivalle."

En toki. Yritän vain pysyä palstan aiheessa, joka on uskonnot ja uskomukset palstan "kreationismi ja älykäs suunnittelu" eikä tiede ja teknologia/tiedepalstan "evoluutio". Miksi muuten keskustelet evoluutioteoriasta etkä lainkaan luomisesta? Etkö tollo käsitä, että vaikka kumoaisitkin evoluutioteorian niin se ei todista luomismyyttiä todeksi?

Anonyymi kirjoitti:

--"Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? " -- Linkkaatko tutkimukset, joilla on tieteellisesti todistettu 1. luomismyytti (taikasanoilla luominen) ja 2. luomismyytti (savesta muotoilemalla luominen)?--

Et toisin sanoen pysty kysyttäessä kertomaan, kuinka monta toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty. Sen sijaan teet vastakysymyksen, jossa asetat luomisopin ja evoluutio-opin samalle viivalle. Siinä teet oikein.

Olet oikeassa siinä, että sen enempää luomisoppi kuin evoluutio-oppikaan eivät sisällä yhtään tieteellistä argumenttia. Luomisopilla on kuitenkin looginen etulyöntiasema evoluutio-oppiin nähden, kun käytetään abduktiivista menetelmää, jolla on nimi "Occamin partaveitsi". https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta, tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo - ja siis luominen - on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Evoluutiohan voisi käytännössä perustua vain abiogeneesiin, koska evolutionistit eivät tunnusta luomista mahdolliseksi ja kolmatta vaihtoehtoa ei tunneta.

Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta hankalaa on se, että abiogeneesin mahdottomuuden tuntee jokainen, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) niin Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena. Se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Kolmannen vaihtoehdon ainakin toistaiseksi puuttuessa luomisoppi päihittää evoluutioteorian 1–0.

Totesin aiemmin, että sen enempää luomisoppi kuin evoluutio-oppikaan eivät sisällä yhtään tieteellistä argumenttia. Raamatun kuvaamia luomistapahtumia voi kuitenkin tieteen menetelmin osoittaa tapahtuneeksi, ja se on kreationismin tehtävä.

Lue lisää

Fysiikan ja muiden luonnontieteen laeista puheen ollen, Raamatun luomiskertomus (kirjaimellisena) rikkoo räikeästi luonnonlakeja. Maa ei todellakaan ole luotu ensimmäisenä, yksin (ja paikallaan pysyvänä) muuten tyhjään avaruuteen, valoa ei ole ilman Aurinkoa (milloin Telluksen kanssa yhdessä Aurinkoa kiertävät seitsemän planeettaa luotiin? Miksei niitä mainita - eiköhän siksi, etteivät tuon ajan viisaatkaan vielä tienneet niiden olemassaolosta koska auringonhan kuului kiertää maata...tämä pätee muihinkin kohtiin kuten siihen, että Maan kasvit luotiin myös ennen aurinkoa, pelkkää hölynpölyä ,vaikka ajatus oli hyvä". Aivan käsittämätöntä imho että joku ei usko Jumalaan 'jos Genesis ei pidä kirjaimellisesti paikansa'. Raamattu ei ole tiedettä vaikka sen sanomaan uskoisikin. Yhtä hyvin voisi sitten sanoa että jokainen omaelämäkerta (jossa ei valehdella) on tiedettä, tai autonkorjausopas...
Tai miksei luomiskertomuksessa mainita, että maa kiertää aurinkoa? Aivan, koska sitä _ei tiedetty_ ja se oli ristiriidassa sen _uskon_ kanssa että maa on tärkein paikka koko maailmankaikkeudessa, josta ei myöskään tiedetty mitään...Tämä jo osoittaa, etteivät raamatun kirjoittajat suinkaan tienneet kaikkea _eikä raamattu yksinään ole tosi_.

Lisäksi on aivan mahdollista kannattaa evoluutiota teistisenä teoriana, mikä lienee yleisintä esim suomalaisten keskuudessa. Se, että yecn väki on niin valmis uskomaan että "kaikki evoluution kannattajat ovat ateisteja" heijastanee lähinnä kehäpäätelmää että koska Nuoren maan kannattajat ovat ainoina oikeassa (uskossa? ;D) muut ovat automaattisesti pakanoita. Melko omahyväistä ja hyvin naiivia

-kreationistit sanovat torstaisin ettei kannattajamäärä vaikuta siihen miten tosi joku teoria on -

Totta. Evolutionistit sen sijaan ratkaisevat kantansa tieteellisten kokeiden sijasta enemmistömielipiteillä.

-- sanoa ettei evoluutiolle löydy suurta kannatusta (mikä ilmeisesti todistaa sen epäpäteväksi? -

Itse asiassa toisen luokan tiedemiesten ja tutkijoiden suuressa massassa evoluutioteorialle näyttää olevan hyvinkin suuri kannatus. Tällä massalla itsellään ei ole merkittäviä tieteellisiä saavutuksia. Siksi sen on pakko vähintäänkin olla uskovinaan evoluutioteoriaan, koska tiedeyhteisön rahojen päällä istuu vanhojen darvinistien klikki.

Tällä darvinistisella johtoklikillä on paljon vanhaa rahaa, virkoja ja poliittista valtaa. He eivät tietenkään halua myöntää evoluutioteoriaa pseudotieteeksi, jota valtioiden ei pitäisi rahoittaa. Kukaan heidän tuestaan riippuva tutkija ei halua menettää tutkimusapurahojaan, ilmoittamalla julkisesti evoluution olevan mielikuvituksen tuote.

Vain tieteellisillä ansioillaan tiedemaailman huipulle päässeillä tutkijoilla on varaa todeta julkisesti, että evoluutioteoria on huijausta. Heidän asemaansa tiedemaailmaa alistavat darvinistijohtajat eivät pysty horjuttamaan.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Anonyymi kirjoitti:

-kreationistit sanovat torstaisin ettei kannattajamäärä vaikuta siihen miten tosi joku teoria on -

Totta. Evolutionistit sen sijaan ratkaisevat kantansa tieteellisten kokeiden sijasta enemmistömielipiteillä.

-- sanoa ettei evoluutiolle löydy suurta kannatusta (mikä ilmeisesti todistaa sen epäpäteväksi? -

Itse asiassa toisen luokan tiedemiesten ja tutkijoiden suuressa massassa evoluutioteorialle näyttää olevan hyvinkin suuri kannatus. Tällä massalla itsellään ei ole merkittäviä tieteellisiä saavutuksia. Siksi sen on pakko vähintäänkin olla uskovinaan evoluutioteoriaan, koska tiedeyhteisön rahojen päällä istuu vanhojen darvinistien klikki.

Tällä darvinistisella johtoklikillä on paljon vanhaa rahaa, virkoja ja poliittista valtaa. He eivät tietenkään halua myöntää evoluutioteoriaa pseudotieteeksi, jota valtioiden ei pitäisi rahoittaa. Kukaan heidän tuestaan riippuva tutkija ei halua menettää tutkimusapurahojaan, ilmoittamalla julkisesti evoluution olevan mielikuvituksen tuote.

Vain tieteellisillä ansioillaan tiedemaailman huipulle päässeillä tutkijoilla on varaa todeta julkisesti, että evoluutioteoria on huijausta. Heidän asemaansa tiedemaailmaa alistavat darvinistijohtajat eivät pysty horjuttamaan.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Lue lisää

Että oikein vainoa ja uhkailua. Sopii kyllä kuolemankulttinne psykopatologiaan uhriutua ja vikistä vainoista. Kun todellisuudessa kaltaisillasi valehtelevilla kreationisteilla ei ole mitään annettavaa tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Että oikein vainoa ja uhkailua. Sopii kyllä kuolemankulttinne psykopatologiaan uhriutua ja vikistä vainoista. Kun todellisuudessa kaltaisillasi valehtelevilla kreationisteilla ei ole mitään annettavaa tieteelle.

Lue lisää

"koska tiedeyhteisön rahojen päällä istuu vanhojen darvinistien klikki."

Anna joku esimerkki Suomesta, jossa (tai joissa...;)) tieteen rahoitusta yliopistoihin ohjaa vanhojen darwinistien klikki? Helsingin Yliopisto? Åbo Akademi?
Ei ole sinänsä yllättävää, että elämäntyönsä jollekin tutkimuksen alalle tehnyt ihminen pysyy kannassaan; voisi esim hyvin ajatella että lähinnä nuori sukupolvi aloittaa ja jatkaa epigenetiikan parissa. Ajatus ettei epigenetiikan tutkimukselle sen takia suunnattaisi lainkaan määrärahoja, on naurettava.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi on aivan mahdollista kannattaa evoluutiota teistisenä teoriana, mikä lienee yleisintä esim suomalaisten keskuudessa. Se, että yecn väki on niin valmis uskomaan että "kaikki evoluution kannattajat ovat ateisteja" heijastanee lähinnä kehäpäätelmää että koska Nuoren maan kannattajat ovat ainoina oikeassa (uskossa? ;D) muut ovat automaattisesti pakanoita. Melko omahyväistä ja hyvin naiivia

Lue lisää

-- Se, että yecn väki on niin valmis uskomaan että "kaikki evoluution kannattajat ovat ateisteja" heijastanee lähinnä kehäpäätelmää että koska Nuoren maan kannattajat ovat ainoina oikeassa (uskossa? ;D) muut ovat automaattisesti pakanoita. Melko omahyväistä ja hyvin naiivia--

Käytännössä siis väität, että tiedossasi on jokin objektiivinen oikea usko johon kaikki muut paitsi Nuoren maan kannattajat uskovat. Koska Nuoren maan kannattajat eivät tähän objektiivisesti oikeaan uskoosi usko, niin Nuoren maan kannattajat ovat "omahyväisiä ja hyvin naiiveja". Mistä voit tietää, että Nuoren maan kannattajat ovat väärässä? Etkö pikemminkin sinä ole omahyväinen ja naiivi?

Anonyymi kirjoitti:

-- Se, että yecn väki on niin valmis uskomaan että "kaikki evoluution kannattajat ovat ateisteja" heijastanee lähinnä kehäpäätelmää että koska Nuoren maan kannattajat ovat ainoina oikeassa (uskossa? ;D) muut ovat automaattisesti pakanoita. Melko omahyväistä ja hyvin naiivia--

Käytännössä siis väität, että tiedossasi on jokin objektiivinen oikea usko johon kaikki muut paitsi Nuoren maan kannattajat uskovat. Koska Nuoren maan kannattajat eivät tähän objektiivisesti oikeaan uskoosi usko, niin Nuoren maan kannattajat ovat "omahyväisiä ja hyvin naiiveja". Mistä voit tietää, että Nuoren maan kannattajat ovat väärässä? Etkö pikemminkin sinä ole omahyväinen ja naiivi?

Lue lisää

En, vaan ei ole teidän asianne pienenä fundislahkona 'leimata' esim toisin ajattelevia ateisteiksi. En ole itse asiassa puhunut mitään objektiivisesta oikeasta uskosta, minun puolestani saa uskoa mihin tai kuinka vain mutta mielellään kielellä jota muutkin ymmärtää (jos haluaa keskustella). Me kreationistit vastaan evoluutioteoria on ihan teidän oma asetelmanne, eikö hengenelämäänne kuulu mitään muuta? ;P

Siitä on kieltämättä aikaa kun luin Lajien synnyn (kuinkahan moni yec on lukenut sen; mutta ihan kunnioitettavaa jos olet!) mutta Darwin käytti kotieläinten jalostusta esimerkkinä muuntelusta. Sanaa evoluutio hän ei, muistaakseni, edes käyttänyt?

Tiedätkö mistä arvio 99% on peräisin? Ämpärityhmää on, että Jumala loi kaikki eläimet kerralla muutama tuhat vuotta sitten vain, jotta ne kuolisivat sukupuuttoon satojen tuhansien lajien vuosivauhtia. Aika julmaa...Ja missähän *ne* kaikki fossiilit ovat, jos nyt mennään sille tielle? ;) Ja miksei kukaan aikaisempien sukupolvien luonnontutkija ole havainnut tätä hirvittävää tahtia

Veikkaisin Haikouichthys -alkukalaa? Eikös se ehtinyt elää kambrikaudella ja siitä tai sen serkuista ovat peräisin norsut, käärmeet, kanat ja tietenkin ihminen.