Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla,

Sinulla vain menee käsitteet sekaisin, hengissä oleminen ei tarkoita että osa sinua on henkiolento.

Kun hengissäolosi lakkaa, et enää voi kokeamitään, mätänet kuin muutkin maan matoset.

he-ma kirjoitti:

Sinulla vain menee käsitteet sekaisin, hengissä oleminen ei tarkoita että osa sinua on henkiolento.

Kun hengissäolosi lakkaa, et enää voi kokeamitään, mätänet kuin muutkin maan matoset.

Lue lisää

Mistäs sen he-man tiiät, Sinulla ei ole kiikaria, jolla näet sielun ja henki -asian,
Kaltaisesi on ajanmatkalla naureskellut raamatunasioillekin, kun kiikari on puuttunut.
Mutta, monta asiaa on selvinnyt eri asioihin, kun on löytynyt näkemävehjes.
Jopa sekin, että on irvistelty raamatun ilmaisuihin joka käsittää hieman maailman geologiaa.
Mutta, saatiin meidän ajan kiikari, eli satelliitti, niin jos nämä naurajat eläisi vielä, he hokaisivat itse olleensa tietämättömyyden ajassa.
Se sanan tieto ei ollutkaan vikaan mennyttä, mutta arvostelijat kyllä. Ja tämä ongelma teillä on. Mittaatte vain oman silmämitan mitalla, ja se on riittämätön asioihin ja päätelmiinne

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs sen he-man tiiät, Sinulla ei ole kiikaria, jolla näet sielun ja henki -asian,
Kaltaisesi on ajanmatkalla naureskellut raamatunasioillekin, kun kiikari on puuttunut.
Mutta, monta asiaa on selvinnyt eri asioihin, kun on löytynyt näkemävehjes.
Jopa sekin, että on irvistelty raamatun ilmaisuihin joka käsittää hieman maailman geologiaa.
Mutta, saatiin meidän ajan kiikari, eli satelliitti, niin jos nämä naurajat eläisi vielä, he hokaisivat itse olleensa tietämättömyyden ajassa.
Se sanan tieto ei ollutkaan vikaan mennyttä, mutta arvostelijat kyllä. Ja tämä ongelma teillä on. Mittaatte vain oman silmämitan mitalla, ja se on riittämätön asioihin ja päätelmiinne

Lue lisää

"Mutta, saatiin meidän ajan kiikari, eli satelliitti, niin jos nämä naurajat eläisi vielä, he hokaisivat itse olleensa tietämättömyyden ajassa.
Se sanan tieto ei ollutkaan vikaan mennyttä, mutta arvostelijat kyllä."

Paljastaisitko mihin tapaukseen viittaat? Keskustelu olisi huomattavan paljon helpompaa jos kertosisit asiasi suoraan ja kiertelemättä sen sijaan että heittelet epämääräisiä vihjauksia.

he-ma kirjoitti:

Sinulla vain menee käsitteet sekaisin, hengissä oleminen ei tarkoita että osa sinua on henkiolento.

Kun hengissäolosi lakkaa, et enää voi kokeamitään, mätänet kuin muutkin maan matoset.

Lue lisää

Älä sekoita asioita.

Minä olen henkiolento, koska minussa on henki, minä elän.

Usko Toivonen

Olipa tyhmästi sanottu. Osoitit tuolla olevasi uskovaishörhö.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa tyhmästi sanottu. Osoitit tuolla olevasi uskovaishörhö.

Hällä väliä.
Materiaa ei tutkimusten mukaan edes ole olemassa.
Kuinka vanhoillinen pitää olla uskoakseen, että maailma on litteä ja että se on tehty materiasta?

Ajatus on lainattu Enqvistin Karilta.

Suurin olemassa oleva nopeus on ajatuksennopeus.

Ajattelet jotain paikkaa, ja olet siellä.

On vain hyvä, että on asioita, jotka ovat tieteen ulottumattomissa ja ihmismielelle käsittämättömiä. Ihminen on sellainen kakkiainen, että se tuhoaisi kaiken, jos vaan pystyisi. Siksi tietyt asiat pysyvät ihmiseltä piilossa. Ihminen yrittää ymmärtää maailmankaikkeutta, ja jotkut jopa kuvittelee, että nykyihminen olisi jo lähes kaikesta perillä, mikä on tavallaan koomista, mutta myös ylimielistä. Hyvä jos promillen olemme selvittäneet, ja olemme itsekin itsellemme vielä suurimmaksi osaksi mysteeri. Materialistit haluavat kieltää hengen, ja sielun, mikä osoittaa, että heillä on vielä paljon opittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin olemassa oleva nopeus on ajatuksennopeus.

Ajattelet jotain paikkaa, ja olet siellä.

On vain hyvä, että on asioita, jotka ovat tieteen ulottumattomissa ja ihmismielelle käsittämättömiä. Ihminen on sellainen kakkiainen, että se tuhoaisi kaiken, jos vaan pystyisi. Siksi tietyt asiat pysyvät ihmiseltä piilossa. Ihminen yrittää ymmärtää maailmankaikkeutta, ja jotkut jopa kuvittelee, että nykyihminen olisi jo lähes kaikesta perillä, mikä on tavallaan koomista, mutta myös ylimielistä. Hyvä jos promillen olemme selvittäneet, ja olemme itsekin itsellemme vielä suurimmaksi osaksi mysteeri. Materialistit haluavat kieltää hengen, ja sielun, mikä osoittaa, että heillä on vielä paljon opittavaa.

Lue lisää

Väärin meni.
Tiedeyhteisössä ollaan hyvin tietoisia siitä, että paljon on vielä tutkittavaa, ihmeteltävää ja ymmärrettävää ihmiselle tieteen saralla.
Matka jatkuu...

Enemmän kuin missään muualla on keskustelupalstoilla havaittavissa sellainen ilmiö, että arvostelijoista poikkeavasti ajattelevia ihmisiä vähätellään, halveerataan. Arvostelija uskoo, että hänen näkökulmansa on ainoa ja oikea.
Tällainen toisten ihmisten (erityisesti niiden, jotka ajattelevat eri tavalla kuin kriitikko) arvostelu on suurta egoismia ja ITSEKKYYTTÄ, koska kriitikko uskoo, että ainoastaan hänen omat näkemyksensä elämästä ovat oikeita. Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä. Miltä maailma näyttäisi, jos kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, jos heillä kaikilla olisi samat ammatit jne.? Tämä tarkoittaa, että olisi vain lääkäreitä tai vain insinöörejä jne. Kuka heitä kouluttaisi, jos kaikki pitäisivät samoista ammateista? Olisiko mielenkiintoista, jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla? Vielä pidemmälle: jos kriitikko ei itse osaa laulaa, hän halveksii niitä, jotka osaavat laulaa, tai jos hän osaa laulaa, hän halveksii niitä, jotka eivät osaa laulaa. Jos hän on kristitty (mitä on vaikea uskoa), hän hän menee kirkkoon ja saa naurukohtauksen, kun ottaa selvää kristittyjen palvonnasta. On ihan kippurassa naurusta. Tai jos hän matkustaa muihin maihin, hän irvistelee huomatessaan muiden uskontojen erityispiirteet ja jumalanpalvelusseremoniat. Loppujen lopuksi he kaikki ovat tyhmiä, koska he ajattelevat eri tavalla kuin maailman keskus eli kriitikko. Jos mennä vielä pidemmälle, niin kriitikko halveksii lapsia, jotka eivät osaa VIELÄ jotakin taitoa, ja vanhuksia, jotka eivät ENÄÄ osaa jotakin taitoja. Näitä esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin, ja ne kaikki ovat katsottavissa keskustasta käsin, eli toisten arvostelijasta käsin. Ja keskipisteessä on hän, kriitikko, koska hän tarkastelee kaikkea omasta näkökulmastaan. Jos kaikilla olisi sama elämänfilosofia, kriitikko hyväksyisi sen. Vai löytyisikö silti jotain kritisoitavaa?
Tällainen toisten arvostelija voisi mennä kaduille ja KUULUTTAA KOVAAN ÄÄNEEN, miten ihmisten pitäisi elää oikein ja mitä heidän pitäisi ajatella, koska hän ei hyväksy mitään muuta ajattelutapaa.
Toisten arvostelu on myös kanssaihmisten alistamista, ja lisäksi vielä heidän alistamistaan omille näkemyksilleen. Jopa lähimenneisyyden historiastakin tiedämme, että julmuudet alkavat yleensä pakottamalla kokonainen kansa ajettelemaan samalla tavalla, poikkeuksia ei ole. Sille nauretaan, siitä rangaistaan.


)/&

”Sinulla ei ole näkemäkonetta tuonpuoleisuuteen ja sittenhän vaahtoat sokeana, että tuonpuoleisuutta ei ole.”

Kenellälään ei ole ”näkemäkonetta” tuonpuoleiseen. On vain perustelemattomia väittämiä koskien tuonpuoleista. Turha syyttää aloittajaa siitä, että uskovat ovat kyvyttömiä todistamaan väitteensä.

”Jo arvoisaa tiedeporukkaa tunnustaa tuonpuoleisuuden, jos et ole hokannut lukea, tai nuppi ei ota tietoa vastaan.”

Kyllä varmaan kaikki tietävät, että tieporukassakin on uskovia. Mutta oleellisin seikka on se, että yksikään uskova tiedemies ei ole kyennyt todistamaan mitään jumaluuksia. Tieteessä vain todisteet merkitsevät. Tiedemiehen mielipide on edelleen vain mielipide.

”Micio Kaku - https://fi.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku
Taitaa laskentaa osata hieman paremmin kuin sinä. Hän matemaatikkona on antanut tunnustuksen tämän luomakunnan takana olevasta viisaudesta.”

Olet langennut langennut valheeseen, jota uskovaispiireissä toistellaan. Kaku on nimenomaan hyvin selkeästi sanonut, että häntä on siteerattu väärin, ja että hänen kantansa Jumalaan on se, että kyseinen väite on sellainen ettei sitä kumota muttei myöskään todistaa.
https://bigthink.com/culture-religion/michio-kaku-believes-in-god-if-not-that-god/
Kaku nimenomaan sanoo, ettei usko persoonalliseen Jumalaan. Hän sanoo tuntevansa viehätystä Spinozan Jumal-määritelmää kohtaan, eli sitä, että vaan nimittää maailmankaikkeutta Jumalaksi (joka ei siis ole persoonallinen, älykäs eikä yliluonnollinen).

”Tomua olet ja tomuksi tulet. Viisaampasi sanovat, että tuonpuoleisuus on. ”

Jos sinua viisaampi sanoo, ettei tuonpuoleista ole, tarkoittaako että pidät itseäsi turhassa kunniassa ja toistat omaa tietämättömyyttäsi kun uskot tuonpuoleiseen?

”Geofilosofinen antropologisten ja kulttuuritutkimusten yhdistyslainasi Kakua sanoen: "Olen tullut siihen tulokseen, että olemme maailmassa, jonka älykkyyden luomat säännöt ovat tehneet. Minulle on selvää, että olemme olemassa suunnitelmassa, jota ohjaavat säännöt, jotka on luotu, joita muovaavat yleismaailmallinen älykkyys eikä sattuma."”

Ja juuri tuon lainauksen Kaku toteaa olevan virheellinen siinä linkkaamassani artikkelissa.

”"Tiede perustuu siihen, mikä on testattavissa, toistettavissa ja väärennettävissä", Kaku sanoo. "Sitä kutsutaan tieteeksi." On kuitenkin tiettyjä asioita, joita ei voida testata, ei toistettavissa eikä väärentää. Ja se sisältäisi Jumalan olemassaolon." Hän on huomannut, että sen havaitseminen, asutko Matrix-tyylisessä rakenteessa vai et, olisi toinen tällainen "ei-väärennettävä" ongelma.”

Ymmärrätkö englantia? Jos ymmärrät, miksi olet käyttänyt Google-kääntäjää. Jos et, niin etkö tiedä että automaattikäännökset eivät anna kovia tarkkoja tuloksia? Tuo kyseinen kohta on myös linkkaamassani artikkelissa. Siinä puhutaan falsinoitavuudesta eikä mistään ”ei-väärennettävyydestä”.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän kuin missään muualla on keskustelupalstoilla havaittavissa sellainen ilmiö, että arvostelijoista poikkeavasti ajattelevia ihmisiä vähätellään, halveerataan. Arvostelija uskoo, että hänen näkökulmansa on ainoa ja oikea.
Tällainen toisten ihmisten (erityisesti niiden, jotka ajattelevat eri tavalla kuin kriitikko) arvostelu on suurta egoismia ja ITSEKKYYTTÄ, koska kriitikko uskoo, että ainoastaan hänen omat näkemyksensä elämästä ovat oikeita. Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä. Miltä maailma näyttäisi, jos kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, jos heillä kaikilla olisi samat ammatit jne.? Tämä tarkoittaa, että olisi vain lääkäreitä tai vain insinöörejä jne. Kuka heitä kouluttaisi, jos kaikki pitäisivät samoista ammateista? Olisiko mielenkiintoista, jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla? Vielä pidemmälle: jos kriitikko ei itse osaa laulaa, hän halveksii niitä, jotka osaavat laulaa, tai jos hän osaa laulaa, hän halveksii niitä, jotka eivät osaa laulaa. Jos hän on kristitty (mitä on vaikea uskoa), hän hän menee kirkkoon ja saa naurukohtauksen, kun ottaa selvää kristittyjen palvonnasta. On ihan kippurassa naurusta. Tai jos hän matkustaa muihin maihin, hän irvistelee huomatessaan muiden uskontojen erityispiirteet ja jumalanpalvelusseremoniat. Loppujen lopuksi he kaikki ovat tyhmiä, koska he ajattelevat eri tavalla kuin maailman keskus eli kriitikko. Jos mennä vielä pidemmälle, niin kriitikko halveksii lapsia, jotka eivät osaa VIELÄ jotakin taitoa, ja vanhuksia, jotka eivät ENÄÄ osaa jotakin taitoja. Näitä esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin, ja ne kaikki ovat katsottavissa keskustasta käsin, eli toisten arvostelijasta käsin. Ja keskipisteessä on hän, kriitikko, koska hän tarkastelee kaikkea omasta näkökulmastaan. Jos kaikilla olisi sama elämänfilosofia, kriitikko hyväksyisi sen. Vai löytyisikö silti jotain kritisoitavaa?
Tällainen toisten arvostelija voisi mennä kaduille ja KUULUTTAA KOVAAN ÄÄNEEN, miten ihmisten pitäisi elää oikein ja mitä heidän pitäisi ajatella, koska hän ei hyväksy mitään muuta ajattelutapaa.
Toisten arvostelu on myös kanssaihmisten alistamista, ja lisäksi vielä heidän alistamistaan omille näkemyksilleen. Jopa lähimenneisyyden historiastakin tiedämme, että julmuudet alkavat yleensä pakottamalla kokonainen kansa ajettelemaan samalla tavalla, poikkeuksia ei ole. Sille nauretaan, siitä rangaistaan.


)/&

Lue lisää

” Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä.”

Totta. Tälläkin palstalla on uskovaisia, joilla on puutteita peruskoulu-tason tiedoissa, mutta silti he julistavat tiedemiesten olevan väärässä vain ja ainoastaan siksi, että näiden tutkimustuloksen ovat vastoin heidän sokeaa uskoaan. Yleensa samat uskovaiset ovat vielä menneet nielemään kritiikittä aivan törkeitä valheita, joita saarnaajat levittelevät.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä.”

Totta. Tälläkin palstalla on uskovaisia, joilla on puutteita peruskoulu-tason tiedoissa, mutta silti he julistavat tiedemiesten olevan väärässä vain ja ainoastaan siksi, että näiden tutkimustuloksen ovat vastoin heidän sokeaa uskoaan. Yleensa samat uskovaiset ovat vielä menneet nielemään kritiikittä aivan törkeitä valheita, joita saarnaajat levittelevät.

Lue lisää

Tavalliset uskovat eivät enää edes käy kirkoissa, koska kirkot ovat rappiotilassa.

Newton uskoi myös yliluonnolliseen. Tarkoittaako tämä, että Newton oli tyhmempi kuin henkilö, joka aloitti tämän palstan?

Anonyymi kirjoitti:

Newton uskoi myös yliluonnolliseen. Tarkoittaako tämä, että Newton oli tyhmempi kuin henkilö, joka aloitti tämän palstan?

Vastauksia provosoiviin kysymyksiin:

Minä uskon, ettei Jumalaa ole! Onko kukaan koskaan nähnyt häntä?
- Sinun on oltava pätevä puhuaksesi näin hienovaraisista asioista. Kukaan ei ole koskaan nähnyt atomeja eikä elektroneja, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, jotka vain asiantuntijat tuntevat. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta voisimme ymmärtää Jumalan kaiken alkuperänä ja syynä, meidän on tarkkailtava luontoa tarkasti. Tällä tavoin voimme päästä seurauksesta syyn luo. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka ohjaa ainetta. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA-molekyylien ketjut ovat kuin hyvin kirjoitettuja lauseita. He havaitsivat siis, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestettyä tietoa, jota voidaan verrata kehon tietokoneohjelmistoon. Viimeinen vaihe on vielä jäljellä: on hyväksyttävä älykäs tietolähde, koska ohjelmia ei kirjoiteta itse. Ne ovat hyvin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, voimme nähdä, että kaikki luonnossa on hyvin älykästä, kaunista ja järjestelmällistä. Kaaosta ei ole. Kaikki on hyvin selkeää ja toisistaan riippuvaista. Asiat voi tehdä toisistaan riippuvaisiksi vain se, joka ei ole itse riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.


=)(

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksia provosoiviin kysymyksiin:

Minä uskon, ettei Jumalaa ole! Onko kukaan koskaan nähnyt häntä?
- Sinun on oltava pätevä puhuaksesi näin hienovaraisista asioista. Kukaan ei ole koskaan nähnyt atomeja eikä elektroneja, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, jotka vain asiantuntijat tuntevat. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta voisimme ymmärtää Jumalan kaiken alkuperänä ja syynä, meidän on tarkkailtava luontoa tarkasti. Tällä tavoin voimme päästä seurauksesta syyn luo. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka ohjaa ainetta. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA-molekyylien ketjut ovat kuin hyvin kirjoitettuja lauseita. He havaitsivat siis, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestettyä tietoa, jota voidaan verrata kehon tietokoneohjelmistoon. Viimeinen vaihe on vielä jäljellä: on hyväksyttävä älykäs tietolähde, koska ohjelmia ei kirjoiteta itse. Ne ovat hyvin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, voimme nähdä, että kaikki luonnossa on hyvin älykästä, kaunista ja järjestelmällistä. Kaaosta ei ole. Kaikki on hyvin selkeää ja toisistaan riippuvaista. Asiat voi tehdä toisistaan riippuvaisiksi vain se, joka ei ole itse riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.


=)(

Lue lisää

Mitä todisteita sinulla tällaisesta on?

Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista.Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän itse voi todistaa tai ilmaista itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, Yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

)/&

Tämän palstan aloittajalle.
"Kuinka tyhmä ihminen onkaan", kukko miettii. Vain kukon ajattelutapa on johdonmukainen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä todisteita sinulla tällaisesta on?

Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista.Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän itse voi todistaa tai ilmaista itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, Yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

)/&

Lue lisää

Tämän palstan kirjoittaja elää täydellisessä illuusiossa ja uskoo sen olevan totta. Jopa jotkut suuret tiedemiehet uskovat, että on olemassa muutakin kuin tämä aineellinen maailma. Tyhmä aloittaja ei kuitenkaan hyväksy mitään, mikä poikkeaa hänen omista mielipiteistään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän palstan aloittajalle.
"Kuinka tyhmä ihminen onkaan", kukko miettii. Vain kukon ajattelutapa on johdonmukainen.

Aloittaja. Tietämättömyytesi vain korostaa omaa tyhmyyttäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä todisteita sinulla tällaisesta on?

Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista.Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän itse voi todistaa tai ilmaista itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, Yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

)/&

Lue lisää

"Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, Yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?"

Ei tuollaista väitettä edes tarvitse kiistää: perusteettomat väitteet kun voi vain ohittaa perustelematta. Todistustaakka on sillä, joka väittää Jumalan olevan olemassa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, Yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?"

Ei tuollaista väitettä edes tarvitse kiistää: perusteettomat väitteet kun voi vain ohittaa perustelematta. Todistustaakka on sillä, joka väittää Jumalan olevan olemassa.

Lue lisää

Mitä ajatelet siitä, että Sauli Niinistö ja hänen vaimonsa uskovat Jumalaan ?

kysynpävaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ajatelet siitä, että Sauli Niinistö ja hänen vaimonsa uskovat Jumalaan ?

kysynpävaan.

Miten presidentti liittyy totuuteen? Vai tarkoittaako korkea yhteiskunnallinen asema sitä, että kaikki, mitä korkea ammattilainen ajattelee, on korkein totuus? Entä jotkut korkea-arvoiset tiedemiehet? Jotkut heistä uskovat yliluonnolliseen.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, Yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?"

Ei tuollaista väitettä edes tarvitse kiistää: perusteettomat väitteet kun voi vain ohittaa perustelematta. Todistustaakka on sillä, joka väittää Jumalan olevan olemassa.

Lue lisää

Michio Kaku uskoo yliluonnolliseen. Niin teki myös Robert Oppenheimer ja muut. Taidat olla fiksumpi kuin maailman johtavat tiedemiehet. Korotatko oman asemasi noin korkealle?

Anonyymi kirjoitti:

Miten presidentti liittyy totuuteen? Vai tarkoittaako korkea yhteiskunnallinen asema sitä, että kaikki, mitä korkea ammattilainen ajattelee, on korkein totuus? Entä jotkut korkea-arvoiset tiedemiehet? Jotkut heistä uskovat yliluonnolliseen.

Lue lisää

Jos näin todellakin on, silloin korkein ammatti on korkein olento sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ajatelet siitä, että Sauli Niinistö ja hänen vaimonsa uskovat Jumalaan ?

kysynpävaan.

"Mitä ajatelet siitä, että Sauli Niinistö ja hänen vaimonsa uskovat Jumalaan ?"

He ovat eläneet elmänsä kulttuuripiirissa, jonka valtauskonto on kristinusko, joten eipä tuossa oel mitään ihmeellistä.

Mitä mieltä olet siitä, että uskovat kierrättävät yhä uudestaan valhetta siitä, että Michio Kaku uskoo yliluonnolliseen / on todistanut että maailma on suunnitelty yms.?

Anonyymi kirjoitti:

Michio Kaku uskoo yliluonnolliseen. Niin teki myös Robert Oppenheimer ja muut. Taidat olla fiksumpi kuin maailman johtavat tiedemiehet. Korotatko oman asemasi noin korkealle?

Lue lisää

"Michio Kaku uskoo yliluonnolliseen."

Ei usko, ja hän on selkeästi ilmaissut että häntä on siteerattu väärin.
https://bigthink.com/culture-religion/michio-kaku-believes-in-god-if-not-that-god/
Hän sanoo kyllä tuntevansa vetoa Spinozan Jumal-määritelmään eli siihen että maailmankaikkautta nimitetään Jumalaksi, joka ei tietenkään ole persoonallinen, tiedostava tai yliluonnollinen Jumala, ainoastaan vain maailmankaikkeus, jota nimitetään eri nimellä.

Mitä mieltä olet siitä, että Kakun mielipiteistä esitetään valheellista tietoa uskoa puolustettaessa? Hyväksy tämän toimintatavan? (Oletan että olet vain mennyt uskomaan valheen, jota sitten vilpittöminen mielin nyt levität, sen sijaan että tietoisesti valehtelisit.)

"Niin teki myös Robert Oppenheimer ja muut."

Niin, hän taisi uskoa jonkinlaiseen hindumystiikkaan. Entä sitten. Ei hän kyennyt sitä todistamaan. Tiedemiehenkin usko on vain uskoa, ei tietoa.

"Taidat olla fiksumpi kuin maailman johtavat tiedemiehet."

En. Mutta se ei mitenkään tarkoita että yliluonnollinen olisi olemassa. Yksikään uskova tieteilijä ei ole kyennyt todistamaan yliluonnollista. Vain todisteilla on tieteessä merkitystä. Tiedemiehen mielipide on edelleen vain mielipide.

Oman kysymyksesi voi esittää sinulle. Einstein ei uskonut persoonalliseen Jumalaan, Kaku ei usko persoonalliseen Jumalaan. Taidat olla fiksumpi kuin maailman johtavat tiedemiehet. Korotatko oman asemasi noin korkealle?

Anonyymi kirjoitti:

Newton uskoi myös yliluonnolliseen. Tarkoittaako tämä, että Newton oli tyhmempi kuin henkilö, joka aloitti tämän palstan?

Jos Newton eläisi nyt, hän ei varmastikaan uskoisi yliluonnollisiin juttuihin.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Mitä ajatelet siitä, että Sauli Niinistö ja hänen vaimonsa uskovat Jumalaan ?"

He ovat eläneet elmänsä kulttuuripiirissa, jonka valtauskonto on kristinusko, joten eipä tuossa oel mitään ihmeellistä.

Mitä mieltä olet siitä, että uskovat kierrättävät yhä uudestaan valhetta siitä, että Michio Kaku uskoo yliluonnolliseen / on todistanut että maailma on suunnitelty yms.?

Lue lisää

Michio Kaku
https://www.youtube.com/watch?v=KoGYObRNn6A


Michio Kaku: Is God a Mathematician? | Big Think

https://www.youtube.com/watch?v=jremlZvNDuk

Anonyymi kirjoitti:

Michio Kaku
https://www.youtube.com/watch?v=KoGYObRNn6A


Michio Kaku: Is God a Mathematician? | Big Think

https://www.youtube.com/watch?v=jremlZvNDuk

Lue lisää

Niin? Ensimmäisellä videolla Kaku toteaa samat asiat (kohdittain ihan sanasta sanaan), jotka ovat artikkelissa, jonka olen linkittänyt jo kahteen kertaan, viimeksi 22.01.2022 11:17. Eli Kaku ei pidä persoonallista Jumalaa todistettavissa olevana ja kertoo tuntevansa vetoa Spinozan Jumalaa kohtaan, eli sitä, että maailmainkaikkeutta ja luonnonlakeja vain nimitetään Jumalaksi, joka ei ole persoonallinen, yliluonnollinen, tiedostava tai sellainen taho jota voi rukoilla. Eli Spinozan Jumala ei oikeastaan ole mikään jumala, vaan pelkkä luonnollisten asioiden uudelleennimitys.

Toisella videolla Kaku puhuu siitä, miten matematiikka ja fysiikka ovat vuorovaikutuksessa. Lopussa selviää miksi videon nimi viittaa siihen että Jumala on matemaatikko: Kaku uskoo että maailmankaikkeus on selitettävissä matematiikalla ja ihan lopuksi toteaa että ”Jumalan mieli” ovat luultavasti säikeet, jotka yhdistävät eri ulottuvuuksia. Eli jälleen kerran puhe on Spinozan Jumalasta, ei mistään persoonallisesta tai yliluonnollisesta Jumalasta.

Kummallista, lähetit viestisi vastauksena viestiini, mutta unohdit vastata kysymykseen, jonka kommentoimassasi viestissä esitin: Mitä mieltä olet siitä, että uskovat kierrättävät yhä uudestaan valhetta siitä, että Michio Kaku uskoo yliluonnolliseen / on todistanut että maailma on suunnitelty yms.?

"Kuinka tyhmä ihminen onkaan", kukko miettii. Vain kukon ajattelutapa on johdonmukainen.


Tuo on erittäin hyvä tapa ilmaista asia.

Mutta jos uskot, ettei Jumalaa ole, miksi nähdä niin paljon vaivaa tämän väitteen kumoamiseksi? Miksi sinussa on niin paljon vihaa? Mistä se on peräisin? Nuoruuden traumoista?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos uskot, ettei Jumalaa ole, miksi nähdä niin paljon vaivaa tämän väitteen kumoamiseksi? Miksi sinussa on niin paljon vihaa? Mistä se on peräisin? Nuoruuden traumoista?

Lue lisää

Miksi nähdä niin paljon vaivaa kumotaksesi vastakkaisen kannan? Jokaisen pitäisi ajatella mitä haluaa. Vai pitääkö kaikkien ajatella kuten sinä? Siksikö olet niin kiukkuinen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nähdä niin paljon vaivaa kumotaksesi vastakkaisen kannan? Jokaisen pitäisi ajatella mitä haluaa. Vai pitääkö kaikkien ajatella kuten sinä? Siksikö olet niin kiukkuinen?

Lue lisää

Entä jos kuoleman jälkeen käy ilmi, että sinä olit tyhmä eikä he?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nähdä niin paljon vaivaa kumotaksesi vastakkaisen kannan? Jokaisen pitäisi ajatella mitä haluaa. Vai pitääkö kaikkien ajatella kuten sinä? Siksikö olet niin kiukkuinen?

Lue lisää

Oletko sinä Jumalaa vastaan, koska et voi sietää sitä, että joku voisi olla sinun yläpuolellasi? Uskotko, että olet hyvin ylivertainen olento?

Onko oikein jonkin "ryhmän" arvioiminen tyhmiksi. Etnisiä väestön ryhmiä voidaan arvioida väärin perustein. Niin myös muita ryhmittymiä, on ne sitten ulospäin näkyvissä olevia piirteitä tai jokin muu seikka, joka tekee ihmisistä tietyn "ryhmän"....kun pitäisi nähdä toinen samanarvoisina yksilönä.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Onko oikein jonkin "ryhmän" arvioiminen tyhmiksi. Etnisiä väestön ryhmiä voidaan arvioida väärin perustein. Niin myös muita ryhmittymiä, on ne sitten ulospäin näkyvissä olevia piirteitä tai jokin muu seikka, joka tekee ihmisistä tietyn "ryhmän"....kun pitäisi nähdä toinen samanarvoisina yksilönä.

LS

Lue lisää

Ihmisen perustarve on luoda selvät rajat tuntemilleen asioille. Se helpottaa asioiden ymmärtämistä ja luo käsitteille merkityksen.

Esim. kun puhutaan sateenkaaresta vedämme selvän rajan punaisen ja oranssin värien välille, oranssin ja keltaisen välille jne. Selvä rajaa ei todellisuudessa ole olemassa. Se on keinotekoinen viiva ihmisten mielessä.

Hyvin lähellä olevat käsitteet saattavat olla keinotekoisen rajan eri puolella. Ajateellaan vaikkapa koetuloksia: 65 pistettä on hyväksytty tulos, 64 pistettä ei. Eroaako 64 pisteen vastaus kovinkaan paljon hyväksytystä? Ei eroa. Samoin "tyhmien" ja "ei tyhmien" välinen raja, joka on hyvin häilyvä. Sana "tyhmä" on vain joidenkin ihmisten itselleen vetämä raja, heidän omaa käsitystä vastaava määre. Käytännössä puhutaan samoista asioista rajan molemmin puolin.

Henki kirjoitti:

Ihmisen perustarve on luoda selvät rajat tuntemilleen asioille. Se helpottaa asioiden ymmärtämistä ja luo käsitteille merkityksen.

Esim. kun puhutaan sateenkaaresta vedämme selvän rajan punaisen ja oranssin värien välille, oranssin ja keltaisen välille jne. Selvä rajaa ei todellisuudessa ole olemassa. Se on keinotekoinen viiva ihmisten mielessä.

Hyvin lähellä olevat käsitteet saattavat olla keinotekoisen rajan eri puolella. Ajateellaan vaikkapa koetuloksia: 65 pistettä on hyväksytty tulos, 64 pistettä ei. Eroaako 64 pisteen vastaus kovinkaan paljon hyväksytystä? Ei eroa. Samoin "tyhmien" ja "ei tyhmien" välinen raja, joka on hyvin häilyvä. Sana "tyhmä" on vain joidenkin ihmisten itselleen vetämä raja, heidän omaa käsitystä vastaava määre. Käytännössä puhutaan samoista asioista rajan molemmin puolin.

Lue lisää

Jos kuitenkin ihmiselle tarpeeksi toistetaan, että on tyhmä, hän itsekin siihen lopulta uskoo.

On vieläkin ihmisiä, jotka uskovat, että tietty etnisyys, vaikuttaa älykkyyteen.

En tiedä onko näissä häilyvää rajaa. Ehkä opettajana jotenkin jostain ammentaosin sen yhden pisteen läpi pääsemiseksi tai laittaisin vain hylätty, jotta henkilö voi uusia kokeen paremmilla arvosanoilla, kuitenkin tehden yksilön parhaaksi ratkaisun. Mutta juu, ehkä jossain pääsykokeessa, joku kone laskee pisteet ja se voi jäädä pisteestä kiinni hyvinkin tai puolesta...ja ihminen kokee, että on tyhmä kun ei päässyt ja joku joka pääsi on onnellinen ja ajattelee olevansa kun riittävä...toki jos yksilö huomaa pisteet niin voi osata arvioida, et hei...ensi vuonna pääsen, se oli vain pisteestä kiinni.

Mutta juu, en ehkä käsittänyt vastaustasi..tuskin silti olen tyhmä tai sinäkään, ihan vaan ihmisiä..
Toki oikeastikin on älyllisesti sellaistakin olemassa, että kaikki ei pärjää sillä mitä on annettu tässä maailmassa, mutta kuka sitä mittaa, mikä on älykkyyttä.. me ihmiset.

LS

Henki kirjoitti:

Ihmisen perustarve on luoda selvät rajat tuntemilleen asioille. Se helpottaa asioiden ymmärtämistä ja luo käsitteille merkityksen.

Esim. kun puhutaan sateenkaaresta vedämme selvän rajan punaisen ja oranssin värien välille, oranssin ja keltaisen välille jne. Selvä rajaa ei todellisuudessa ole olemassa. Se on keinotekoinen viiva ihmisten mielessä.

Hyvin lähellä olevat käsitteet saattavat olla keinotekoisen rajan eri puolella. Ajateellaan vaikkapa koetuloksia: 65 pistettä on hyväksytty tulos, 64 pistettä ei. Eroaako 64 pisteen vastaus kovinkaan paljon hyväksytystä? Ei eroa. Samoin "tyhmien" ja "ei tyhmien" välinen raja, joka on hyvin häilyvä. Sana "tyhmä" on vain joidenkin ihmisten itselleen vetämä raja, heidän omaa käsitystä vastaava määre. Käytännössä puhutaan samoista asioista rajan molemmin puolin.

Lue lisää

Että totuushan on, että jos aivot tuhoutuu, sen kapasiteetti laskee. Esim onnettomuudessa tai dementiassa...kukaan ei tosin heillekään sano, että tulipa heistä nyt tyhmiä. Se ei kuitenkaan määritä heidän arvoaan ihmisinä, vaikka he voivat olla muiden ihmisten hyväntahtoisuuden varassa, jopa ihan täysin.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuitenkin ihmiselle tarpeeksi toistetaan, että on tyhmä, hän itsekin siihen lopulta uskoo.

On vieläkin ihmisiä, jotka uskovat, että tietty etnisyys, vaikuttaa älykkyyteen.

En tiedä onko näissä häilyvää rajaa. Ehkä opettajana jotenkin jostain ammentaosin sen yhden pisteen läpi pääsemiseksi tai laittaisin vain hylätty, jotta henkilö voi uusia kokeen paremmilla arvosanoilla, kuitenkin tehden yksilön parhaaksi ratkaisun. Mutta juu, ehkä jossain pääsykokeessa, joku kone laskee pisteet ja se voi jäädä pisteestä kiinni hyvinkin tai puolesta...ja ihminen kokee, että on tyhmä kun ei päässyt ja joku joka pääsi on onnellinen ja ajattelee olevansa kun riittävä...toki jos yksilö huomaa pisteet niin voi osata arvioida, et hei...ensi vuonna pääsen, se oli vain pisteestä kiinni.

Mutta juu, en ehkä käsittänyt vastaustasi..tuskin silti olen tyhmä tai sinäkään, ihan vaan ihmisiä..
Toki oikeastikin on älyllisesti sellaistakin olemassa, että kaikki ei pärjää sillä mitä on annettu tässä maailmassa, mutta kuka sitä mittaa, mikä on älykkyyttä.. me ihmiset.

LS

Lue lisää

Pointti oli se, ettei pidä seurata muiden vetämiä rajoja tai jalanjälkiä, vaan luoda omia. Jos joku esim. sanoo toista tyhmäksi, se on hänen oma käsityksensä, jolla ei ole mitään merkitystä tyhmäksi kutsutun kannalta. Jokainen ihminen on yksilö se ja ainulaatuinen yksilöllisyys ei ole kaupan.

Henki kirjoitti:

Pointti oli se, ettei pidä seurata muiden vetämiä rajoja tai jalanjälkiä, vaan luoda omia. Jos joku esim. sanoo toista tyhmäksi, se on hänen oma käsityksensä, jolla ei ole mitään merkitystä tyhmäksi kutsutun kannalta. Jokainen ihminen on yksilö se ja ainulaatuinen yksilöllisyys ei ole kaupan.

Lue lisää

Niin se on kyllä totta. Ei saa muiden antaa määrittää itseään. 😊

LS

Anonyymi kirjoitti:

Niin se on kyllä totta. Ei saa muiden antaa määrittää itseään. 😊

LS

Nyt näet asian ytimeen :) Samasta syystä joidenkin uskovien ja erityisesti lahkolaisten suosimat "et ymmärrä oikein", "olet uskosta osaton" tms väitteet eivät ole ehdottomia totuuksia, vaan hangen selästä valuvia vesipisaroita.

Henki kirjoitti:

Nyt näet asian ytimeen :) Samasta syystä joidenkin uskovien ja erityisesti lahkolaisten suosimat "et ymmärrä oikein", "olet uskosta osaton" tms väitteet eivät ole ehdottomia totuuksia, vaan hangen selästä valuvia vesipisaroita.

Lue lisää

Niin...se tuntuu toki "idiotismilta", että joku käyttää valtaa muihin nähden. Huomaatko, käytän itsekin samaa sanaa...mutta tässä on vähän samasta kyse kun Esko Valtaoja kohtasi jossain lähetyksessä ihmisen, jonka mielestä sanaa ei saanut ääneen edes lausua... että riippunee henkilökohtaisesti koettunakin siitä missä yhteydessä sen lausuu, kirjoittaa...mutta vaikka en ihmisiä suoranaisesti idiootiksi sanoisi, vaikka se voi olla liikaakikin yhteiskunnassa paheksuttu sana, ehkä voisi olla oikeutettua sanoa se kaikenlaisille pahuudelle, mikä on orjuuttanut ihmisen otteeseensa..niin räikeää vallankäyttöä on määrittää joku uskosta osattomaksi... pahimmillaan siinä voitaisiin "heikkoja" ihmisiä saattaa kauheaan kipuiluun ja sekasortoon...omasta tilasta...niin siksi käytän siinä kohtaa idiotismi sanaa...koska se on täydellistä sokeutta harjoittaa ihmisenä toista ihmistä kohtaan ylivaltaa ja määrittää ihmisen pelastusta...helvetillä hallitaan ihmisiä, sen pelolla.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Niin...se tuntuu toki "idiotismilta", että joku käyttää valtaa muihin nähden. Huomaatko, käytän itsekin samaa sanaa...mutta tässä on vähän samasta kyse kun Esko Valtaoja kohtasi jossain lähetyksessä ihmisen, jonka mielestä sanaa ei saanut ääneen edes lausua... että riippunee henkilökohtaisesti koettunakin siitä missä yhteydessä sen lausuu, kirjoittaa...mutta vaikka en ihmisiä suoranaisesti idiootiksi sanoisi, vaikka se voi olla liikaakikin yhteiskunnassa paheksuttu sana, ehkä voisi olla oikeutettua sanoa se kaikenlaisille pahuudelle, mikä on orjuuttanut ihmisen otteeseensa..niin räikeää vallankäyttöä on määrittää joku uskosta osattomaksi... pahimmillaan siinä voitaisiin "heikkoja" ihmisiä saattaa kauheaan kipuiluun ja sekasortoon...omasta tilasta...niin siksi käytän siinä kohtaa idiotismi sanaa...koska se on täydellistä sokeutta harjoittaa ihmisenä toista ihmistä kohtaan ylivaltaa ja määrittää ihmisen pelastusta...helvetillä hallitaan ihmisiä, sen pelolla.

LS

Lue lisää

Elämässä täytyy tehdä asioita, jotka itse kokee oikeiksi. Toisinaan tietyt tilanteet vaativat tietynlaisia verbaalisia aseita. Ei tässä sen kummempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuitenkin ihmiselle tarpeeksi toistetaan, että on tyhmä, hän itsekin siihen lopulta uskoo.

On vieläkin ihmisiä, jotka uskovat, että tietty etnisyys, vaikuttaa älykkyyteen.

En tiedä onko näissä häilyvää rajaa. Ehkä opettajana jotenkin jostain ammentaosin sen yhden pisteen läpi pääsemiseksi tai laittaisin vain hylätty, jotta henkilö voi uusia kokeen paremmilla arvosanoilla, kuitenkin tehden yksilön parhaaksi ratkaisun. Mutta juu, ehkä jossain pääsykokeessa, joku kone laskee pisteet ja se voi jäädä pisteestä kiinni hyvinkin tai puolesta...ja ihminen kokee, että on tyhmä kun ei päässyt ja joku joka pääsi on onnellinen ja ajattelee olevansa kun riittävä...toki jos yksilö huomaa pisteet niin voi osata arvioida, et hei...ensi vuonna pääsen, se oli vain pisteestä kiinni.

Mutta juu, en ehkä käsittänyt vastaustasi..tuskin silti olen tyhmä tai sinäkään, ihan vaan ihmisiä..
Toki oikeastikin on älyllisesti sellaistakin olemassa, että kaikki ei pärjää sillä mitä on annettu tässä maailmassa, mutta kuka sitä mittaa, mikä on älykkyyttä.. me ihmiset.

LS

Lue lisää

Joillakin on enemmän älykkyyttä eri alueilla kuin toisilla. Esimerkiksi erittäin älykäs matemaatikko ei välttämättä ymmärrä elämän käytännöllisiä kysymyksiä. Tämä ei kuitenkaan puhu hänen matemaattista älykkyyttään vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joillakin on enemmän älykkyyttä eri alueilla kuin toisilla. Esimerkiksi erittäin älykäs matemaatikko ei välttämättä ymmärrä elämän käytännöllisiä kysymyksiä. Tämä ei kuitenkaan puhu hänen matemaattista älykkyyttään vastaan.

Lue lisää

Älykkyyttä on monenlaista. Tarkemmin voi halutessaan lukea esim.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria

Henki kirjoitti:

Älykkyyttä on monenlaista. Tarkemmin voi halutessaan lukea esim.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria

Lue lisää

Vaikutti mielenkiintoiselta tuo moniälykkyysteoria...

LS

"Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, joka luulee, ettei ole jumalaa. "

Tarvitsee olla hyvin vähän tyhmä, jos ollenkaan tyhmä. Tutkitusti ateistit ovat uskovaisia keskimäärin älykkäämpiä.
https://www.is.fi/tiede/art-2000000652020.html

Sinunko mielestäsi ei ole tyhmää uskoa täysin todisteettomaan väitteeseen?

"Kuinka tyhmä täytyy olla, että luulee kaiken universiumissa olevan syntyneen tyhjästä?"

En tiedä. Uskooko joku noin?

Myös alkuräjähdysteoria on yliluonnollista. Miten täydellinen luomus voi syntyä tyhjästä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, joka luulee, ettei ole jumalaa. "

Tarvitsee olla hyvin vähän tyhmä, jos ollenkaan tyhmä. Tutkitusti ateistit ovat uskovaisia keskimäärin älykkäämpiä.
https://www.is.fi/tiede/art-2000000652020.html

Sinunko mielestäsi ei ole tyhmää uskoa täysin todisteettomaan väitteeseen?

"Kuinka tyhmä täytyy olla, että luulee kaiken universiumissa olevan syntyneen tyhjästä?"

En tiedä. Uskooko joku noin?

Lue lisää

Tutkitusti? Kaikki ihmiset ovat erilaisia ei pidä yleistää ja aloitus on täysi provo.
Jumala on jo todistanut olemassaolonsa, luomalla koko universiumin. Häneen joko uskoo tai ei usko, se ei tee tyhjäksi hänen luomistyötään.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkitusti? Kaikki ihmiset ovat erilaisia ei pidä yleistää ja aloitus on täysi provo.
Jumala on jo todistanut olemassaolonsa, luomalla koko universiumin. Häneen joko uskoo tai ei usko, se ei tee tyhjäksi hänen luomistyötään.

Lue lisää

"Tutkitusti?"

Kyllä. Et ilmeisesti huomannut, että linkkasin oheen uutisen metatutkimuksesta, jossa käsitellään yli 60 tutkimusta 90 vuoden ajalta ja jonka lopputulos on se, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä uskovat. Nämä tutkimustulokset eivät katoa mihinkään valittamalla siitä että ihmisryhmiä ei saisi yleistää.

"Jumala on jo todistanut olemassaolonsa, luomalla koko universiumin."

Aivan samalla lailla kuin hindujen Brahma on todistanut olemassaolonsa luomalla maailman. Jos tuo ei ole mielestäsi todiste Brahmasta, niin miksi sitten tismalleen sama todiste muka todistaisi Jumalasta? Vai onko niin että perustat sokean uskosi sokeaan uskoon?

"Häneen joko uskoo tai ei usko, se ei tee tyhjäksi hänen luomistyötään."

Ja väite Jumalan luomistyöstä on perusteeton väite jonka voi ohittaa perustematta. Sitä ei mitenkään tarvitse tehdä tyhjäksi. Todistustaakka on sillä joka väittää että olemassa Jumala, joka on jotain luonut.

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseen:
Uskooko joku että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä?

Anonyymi kirjoitti:

Myös alkuräjähdysteoria on yliluonnollista. Miten täydellinen luomus voi syntyä tyhjästä.

"Myös alkuräjähdysteoria on yliluonnollista. Miten täydellinen luomus voi syntyä tyhjästä."

Suosittelen että tutustuisit alkuräjähdykseen muutenkin kuin saarnaajien vääristelyiden kautta (oletan että olet vilpitön ja mennyt vain uskomaan saarnaajien valheita sen sijaan että tarkoituksella levittelisit väärää tietoa). Alkuräjähdys ei synnyttänyt mitään tyhjästä eikä siinä ole mitään yliluonnollista.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Myös alkuräjähdysteoria on yliluonnollista. Miten täydellinen luomus voi syntyä tyhjästä."

Suosittelen että tutustuisit alkuräjähdykseen muutenkin kuin saarnaajien vääristelyiden kautta (oletan että olet vilpitön ja mennyt vain uskomaan saarnaajien valheita sen sijaan että tarkoituksella levittelisit väärää tietoa). Alkuräjähdys ei synnyttänyt mitään tyhjästä eikä siinä ole mitään yliluonnollista.

Lue lisää

Jätin kristinuskon taakseni jo monta vuotta sitten.

Michio Kaku

https://www.youtube.com/watch?v=Hi6yPJvCFU0&list=RDLVjremlZvNDuk&index=2

Näiden linkkien mukaan tämä suuri tiedemies uskoi yliluonnolliseen.

Anonyymi kirjoitti:

Näiden linkkien mukaan tämä suuri tiedemies uskoi yliluonnolliseen.

Mitä sanovat ateistit tästä?

Anonyymi kirjoitti:

Näiden linkkien mukaan tämä suuri tiedemies uskoi yliluonnolliseen.

Ateistit löytävät omat vasta-argumenttinsa aina.

Täysin eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Näiden linkkien mukaan tämä suuri tiedemies uskoi yliluonnolliseen.

"Näiden linkkien mukaan tämä suuri tiedemies uskoi yliluonnolliseen."

Missä kohtaa se käy ilmi? Ainoa kohta, jonka voi asiayhteydestä irrottaen tulkita yliluonnolliseen uskomiseksi, on se kun Kaku viittaa "luomiseen" kolmanneksi linkitetyllä videolla. Mutta kun monessa muussa kohdin hän puhuu Spinozan Jumalasta, eli siitä, että maailmaa ja luonnonlakeja vaan nimittää Jumalaksi, niin olettaisin että hän tarkoittaa luomisella vain alkua. ”Jumala” johon Kaku viittaa ei ole yliluonnolinen, vaan luonnollinen. Hän kerta kerran jälkeen toistaa, että hän uskoo maailman olevan selitettävissä fysiikalla ja matematiikalla. Kyllä hän moneen kertoo noissa vidoissa toistelee, että (persoonallisen ja yliluonnollisen) Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa, mutta ei myöskään olemassaoloa.

Erityisen hyvä oli ajoituksia koskeva video. Siinä Kaku toteaa, että tiedemiehen ominaisuudessa puhuen hänen mielestään väitteessä kuolemanjälkeisessä taivaassa yksi ongelma: siitä ei ole mitään todisteita. Ja hän sanoo, että hän tarvitsisi todisteita.
Myöskin tätä seuraava selitys siitä, miten Raamatun mukaista maailman noin 6000:n vuoden ikää alettiin epäillä, on hyvä.

” Mitä sanovat ateistit tästä?”

No eipä tuossa ole mitään ihmeellistä. Ilmeisesti Kaku ei usko yliluonnolliseen, mutta jostain kumman syystä pitää järkevänä nimittää maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja Jumalaksi. Eniten ihmetyttää, että eivätkö Kakua hehkuttavat uskovaiset itse katso ollenkaan noita videoita, kun väittävät että ne muka osoittavat Kakun uskovan yliluonnolliseen, vaikka kerta kerran jälkeen hän viittaa siihen, että uskoo maailman olevan selitettävissä matematiikalla ja fysiikalla.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Näiden linkkien mukaan tämä suuri tiedemies uskoi yliluonnolliseen."

Missä kohtaa se käy ilmi? Ainoa kohta, jonka voi asiayhteydestä irrottaen tulkita yliluonnolliseen uskomiseksi, on se kun Kaku viittaa "luomiseen" kolmanneksi linkitetyllä videolla. Mutta kun monessa muussa kohdin hän puhuu Spinozan Jumalasta, eli siitä, että maailmaa ja luonnonlakeja vaan nimittää Jumalaksi, niin olettaisin että hän tarkoittaa luomisella vain alkua. ”Jumala” johon Kaku viittaa ei ole yliluonnolinen, vaan luonnollinen. Hän kerta kerran jälkeen toistaa, että hän uskoo maailman olevan selitettävissä fysiikalla ja matematiikalla. Kyllä hän moneen kertoo noissa vidoissa toistelee, että (persoonallisen ja yliluonnollisen) Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa, mutta ei myöskään olemassaoloa.

Erityisen hyvä oli ajoituksia koskeva video. Siinä Kaku toteaa, että tiedemiehen ominaisuudessa puhuen hänen mielestään väitteessä kuolemanjälkeisessä taivaassa yksi ongelma: siitä ei ole mitään todisteita. Ja hän sanoo, että hän tarvitsisi todisteita.
Myöskin tätä seuraava selitys siitä, miten Raamatun mukaista maailman noin 6000:n vuoden ikää alettiin epäillä, on hyvä.

” Mitä sanovat ateistit tästä?”

No eipä tuossa ole mitään ihmeellistä. Ilmeisesti Kaku ei usko yliluonnolliseen, mutta jostain kumman syystä pitää järkevänä nimittää maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja Jumalaksi. Eniten ihmetyttää, että eivätkö Kakua hehkuttavat uskovaiset itse katso ollenkaan noita videoita, kun väittävät että ne muka osoittavat Kakun uskovan yliluonnolliseen, vaikka kerta kerran jälkeen hän viittaa siihen, että uskoo maailman olevan selitettävissä matematiikalla ja fysiikalla.

Lue lisää

"Näin sanoo Herra: -- Kirottu on se mies, joka turvaa ihmisiin, katoavaisten ihmisten voimaan, mies, jonka sydän luopuu Herrasta!

Hän on kuin piikkipensas, joka yksin kituu aavikolla, kasvaa kivierämaassa, suolaisella kamaralla, missä kukaan ei asu."

TeuvoSuni kirjoitti:

"Näin sanoo Herra: -- Kirottu on se mies, joka turvaa ihmisiin, katoavaisten ihmisten voimaan, mies, jonka sydän luopuu Herrasta!

Hän on kuin piikkipensas, joka yksin kituu aavikolla, kasvaa kivierämaassa, suolaisella kamaralla, missä kukaan ei asu."

Lue lisää

Okei, oliko sinulla muutakin pointtia sen lisäksi että päätit leikkiä aivotonta Raamatunlauserobottia?

Michelarkangelo kirjoitti:

Okei, oliko sinulla muutakin pointtia sen lisäksi että päätit leikkiä aivotonta Raamatunlauserobottia?

Kyllä siitä oli leikki kaukana, kun tämä 48 vuotiaalle miehelle tapahjui, joka tähän hetkeen saakka oli vihannut Jumalaa.

Sanna-myrsky 11.8.1985
Toisen kerran virsi. "Kiitos olkoon Jumalalle, Karitsalle..."

"Herra ilmestyy omiensa avuksi. Kuin salaman hän sinkoaa nuolensa. Herra Jumala puhaltaa pasuunaan, hän kiitää etelästä polttavassa myrskyssä."

28. 2. 1983 pääsin täysin palvelleena sotilaseläkkeelle. Aloin heti toteuttaa eläkepäivien haavetta, aloittaen valokuvaajana Ruukissa. Pääsin muotokuvillani myöskin Suomen Valokuvaajain Liiton jäseneksi.
Asuimme tuolloin jo omassa kodissa, jonka olin perheelleni rakentanut, ja johon olimme muuttaneet 3 vuotta aikaisemmin. Enkä Jumalalla enää päätäni vaivannut.

Mutta Jumalapa alkoikin toteuttaa omaa suunnitelmaansa kesällä 1985.
Ritvan isä sai iäisyyskutsun Lappeenrannassa, jonne he olivat muuttaneet, kun olivat luovuttaneet maatilan vanhimmalle pojalleen. Hautajaiset olivat lauantaina 10. elokuuta. Siinä avoimen arkun äärellä tulin miettineeksi tätä: tässäkö on kaikki, mitä ihmisestä jäljelle jää? Missä on se, mikä sai tämänkin, nyt ruumiina olevan ihmisen elämään?

Sunnuntaina menimme Lappeenrannan kirkkoon jumalanpalvelukseen, jossa luettiin viikon aikana siunattujen vainajien nimet. Olin hieman hengästynyt, kun tulimme kirkkosalin ovelle. Sinnehän noustaan monta porrasta, joista Jaana oli pyörätuolin kanssa vedettävä. Näin seinällä virsitaulun, josta loisti silmiini numero 456. Tuo ihmeen antanut virsi vuosikymmenien takaa. Nykyisessä virsikirjassa sen numero on 307. Kun tämän näin, ajattelin, että onpa mukava pitkästä aikaa kuulla tuo virsi kaukaa lapsuudesta.

Missä jumalanpalveluksen osassa tuo virsi oli, sitä en muista. Kun se alkoi, tuli sellainen tunne kuin minut olisi kääritty lämpimään pumpuliin. Tönäisin Ritvaa kylkeen:

"Tämä on minun virsi." Koskaan aikaisemmin en ollut tästä mitään puhunut.
Sen jälkeen meni kirkon alttariseinä silmissäni täysin mustaksi. Siihen oli vedetty kuin musta samettiverho, johon suurin kultakirjaimin ilmestyi sanat: RAAMATTU ON TOTTA. Minua alkoi hävettää, koska en ollut tuota kirjaa juurikaan lukenut. Monta kertaa olin sen alusta aloittanut ja aina sen lukeminen oli kesken jäänyt. Koska sen kirjan kansien välissä touhusi tuo inhottava Jumala.

Sitten koin aivan kuin pääni päälle olisi laskettu raskas paino, mutta siitä huolimatta tunsin, kuinka aloin kohota penkistä kohti korkeuksia. Virttä en enää kuullut, urkujen äänikin oli poissa ja oli aivan hiljaista. Katselin ympärilläni olevaa valtavaa kirkkautta, ja tunsin pääni yläpuolella olevan jotakin hyvin puoleensa vetävää, jota en kuitenkaan nähnyt. Mieleen palautui heti se ihana tunne siellä järven rannalla kalliolla, kun se valonsäde täytti sylini.

Hetken tätä kirkkautta katsellessa ja ihmetellessä, kuulen sen keskeltä jostakin miehen äänellä lausutut sanat:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, ja älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi!"

Siinä tulivat itsekkäälle ihmiselle kovat sanat. Vaikka on tietoisesti ollut ketään muita tuominnut kuin vain tuota koston Jumalaa. Hetken kuluttua sama ääni jatkoi:

"Ei ole mitään väliä sillä, onko sinulla isä tai ei, oletko rikas tai köyhä, terve tai sairas, kunhan elät elämäsi niin, että kerran saavutat tämän kirkkauden!"

Tämän jälkeen päässäni käytettiin ajatuksenjuoksu: oli verrattava tätä tunnetta, joka minut ympäröi, tunteeseen vaimoani kohtaan. Tämä meni kirkkaasti edelle.
Sitten olivat vuorossa kaikki viisi tytärtä. Toiseksi jäivät hekin.

Sitten kirkonmäellä oleva auto ja siellä oleva kameralaukku, nekin kun olivat silloin vielä hyvin rakkaita. Toiseksi jäivät nekin, samoin vielä pohjoisessa oleva koti, kun sekin lopuksi ajatuksiin johdatettiin.

Tämän tajuttuani tulin sen ihanuuden keskellä luvanneeksi, vaikka mitään ei minulta kysyttykään.
"Tämän takia, mitä nyt olen saanut nähdä ja kokea, tahdon lähteä minne vain haluat minut lähettää!"

Näky päättyi siihen, kun ympäröivän kirkkauden keskellä katsoin taakseni, ja huomasin selkäni takana syvän mustan rotkon, jonka reunalla istuin. Mistä tuon jumalanpalveluksen saarnassa puhuttiin, sitä en muista, mutta tämä näky ja sen seuraukset eivät tule koskaan silmistäni ja ajatuksistani katoamaan.

Välittömät seuraukset sain kokea heti, kun kirkon rappusia alas astelimme. Oli kuin päältäni olisi riisuttu pakkopaita ja raskaat kahleet. Kaikki vuosikymmenien aikana koetut tuskat olivat poissa.

Melkein nauraen ihmettelin, miten olivatkaan nuo kolme elämäni kipeintä kohtaa - isättömyys, köyhä koti ja vammainen esikoinen, Jumalan monet kostamiset - lähes koko siihen asti eletyn elämäni henkisen puolen pilanneet.
Ja nyt, 48-vuotiaana, olin kuin uuden elämän alussa.

Suurin ihme oli tuon isättömyyden tuskan ja sen tuottaman häpeän pois ottaminen. Se oli siihen asti ollut niin kipeä asia, ettei siitä voinut kenellekään puhua.

Ateisteille vinkki:

Michio Kaku uskoo, että maailmankaikkeutemme voi olla yhteydessä napanuoraan, ja napanuoran kautta voi olla yhteys muihin rinnakkaisuniversumeihin.
https://m.youtube.com/watch?v=39qmbl7mpJQ
Tämän tutkimuksen ideana oli saada lukijat ymmärtämään, kuinka paljon tiedettä on olemassa muinaisissa intialaisissa kirjoituksissa. Juuri tästä syystä länsimaiset tiedemiehet ja filosofit ahmivat näitä kirjoituksia vuosisatojen ajan.

=))Y/&

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteille vinkki:

Michio Kaku uskoo, että maailmankaikkeutemme voi olla yhteydessä napanuoraan, ja napanuoran kautta voi olla yhteys muihin rinnakkaisuniversumeihin.
https://m.youtube.com/watch?v=39qmbl7mpJQ
Tämän tutkimuksen ideana oli saada lukijat ymmärtämään, kuinka paljon tiedettä on olemassa muinaisissa intialaisissa kirjoituksissa. Juuri tästä syystä länsimaiset tiedemiehet ja filosofit ahmivat näitä kirjoituksia vuosisatojen ajan.

=))Y/&

Lue lisää

Ja maailmankaikkeuskin on pelkkä hologrammi.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21


nxx

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteille vinkki:

Michio Kaku uskoo, että maailmankaikkeutemme voi olla yhteydessä napanuoraan, ja napanuoran kautta voi olla yhteys muihin rinnakkaisuniversumeihin.
https://m.youtube.com/watch?v=39qmbl7mpJQ
Tämän tutkimuksen ideana oli saada lukijat ymmärtämään, kuinka paljon tiedettä on olemassa muinaisissa intialaisissa kirjoituksissa. Juuri tästä syystä länsimaiset tiedemiehet ja filosofit ahmivat näitä kirjoituksia vuosisatojen ajan.

=))Y/&

Lue lisää

"Michio Kaku uskoo, että maailmankaikkeutemme voi olla yhteydessä napanuoraan, ja napanuoran kautta voi olla yhteys muihin rinnakkaisuniversumeihin."

Niin? Tuota mahdollisuutta Kaku pohtii videolla. Video on jo yli kymmenen vuotta vanha, joten ilmeisesti tiede ei ole vahvistanut hänen pohdintojaan.

"Tämän tutkimuksen ideana oli saada lukijat ymmärtämään, kuinka paljon tiedettä on olemassa muinaisissa intialaisissa kirjoituksissa."

Siis minkä tutkimuksen idea? Ei ainakaan sen, josta Kaku videolla puhuu. Siinä on kyse gravitaatioaaltojen mittaamisesta.

"Juuri tästä syystä länsimaiset tiedemiehet ja filosofit ahmivat näitä kirjoituksia vuosisatojen ajan."

Jotkut ovat, suurin osa ei.

Jos kerran ne ovat täynnä tiedettä, minkä takia yhtäkään tieteellistä löytöä ei ole tehty niiden perusteella?

En käsitä miten Kakun pohdinnat multiuniversumista liittyvät viestiketjun aiheeseen, eli yliluonnollista koskevaan uskoon.