Vene-lehdessä 1/22 oli onnettomuusjuttu, jossa tyypit ajoivat purjeveneellä kahden vedenalaisen matalikon välistä väylän ulkopuolella purjeveneellä, köli osui pohjaan ja vuokravene meinasi upota ja meni lunastukseen. Matalikkojen välissä oli ohut valkoinen alue, joka olikin nyt sitten ehkä 20 metriä väärässä kohtaa.
Jutussa onnettomuuden aiheuttajaksi todettiin virheellinen merikartta, mutta olisin itse vähän helvetin vihainen, jos joku ajaisi minun veneelläni noin ahtaasta välistä kivikkojen keskellä väylän ulkopuolella. Ei sellaiseen voi luottaa. Päätin samalla, etten itse ikinä tule vuokraamaan mitään venettäni. Syypää oli minusta kuski, joka ei osannut tulkita karttaa.
Riskillä ajetaan
Anonyymi
61
1504
Vastaukset
- Anonyymi
Oisit voinu laittaa meille huonommille ihmisille vaikka koordinaatit kyseiseen matalikkoon.
Eihän sitä omaa venettä voi vuokrata, eikä asuntoa. Ainoastaan sellaisen veneen, jolla ei aijo enää itse purjehtia tai sellaisen asunnon, johon ei ole itse ajattelut muuttaa takaisin. Ihmiset lyövät vierasta sikaa niinkuin vierasta sikaa lyödään.- Anonyymi
Tässä kuva ja merkittynä kohta mistä ajoivat. Pellingin kaakkoispuolella.
https://aijaa.com/9aULqh - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä kuva ja merkittynä kohta mistä ajoivat. Pellingin kaakkoispuolella.
https://aijaa.com/9aULqhKieltämättä vähän sen sorttinen kohta, ettei ole juurikaan maisemanavigointia tarjolla, ja GPS:n ja kartan oikeuteen pitäisi luottaa syvästi, että tuosta varmasti selviää. Jäisi kyllä omalla veneellä menemättä vaikka väylien ulkopuolella tykkäänkin liikkua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä kuva ja merkittynä kohta mistä ajoivat. Pellingin kaakkoispuolella.
https://aijaa.com/9aULqhPaperikartalla navigoidessa kukaan ei menisi tuosta koska omaa paikkaa ei voi määrittää tarpeeksi tarkasti. Plotterilla tulee harhakäsitys että oma paikka on tarkka mutta ennen kaikkea että kartta on tarkka kun kaikki on digitaalista. 20m ei riitä alkuunkaan virhemarginaaliksi väylien ulkopuolella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paperikartalla navigoidessa kukaan ei menisi tuosta koska omaa paikkaa ei voi määrittää tarpeeksi tarkasti. Plotterilla tulee harhakäsitys että oma paikka on tarkka mutta ennen kaikkea että kartta on tarkka kun kaikki on digitaalista. 20m ei riitä alkuunkaan virhemarginaaliksi väylien ulkopuolella.
Onhan tuollaisista menty paljon paperikartalla, varsinkin sen vanhemman mukaisesta. Olihan siinä kaksi luotoa, joiden keskellä piti olla yli 10 m vettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan tuollaisista menty paljon paperikartalla, varsinkin sen vanhemman mukaisesta. Olihan siinä kaksi luotoa, joiden keskellä piti olla yli 10 m vettä.
Niinpä. Näkyvät kivethän siinä oli molemmin puolin. Ja keskelle luvataan syvää, niin miksipä en menisi.
- Anonyymi
Mille kivelle ne nyt sitten ajoivat? Uudenkin kartan mukaan tuossa on n. 100 m aukko (6 tai 10 m käyrien väli, 3 m käyrien väli 150 m). Vanhan mukaan 180 m. Onhan tuo vanhassa kartassa aika hämäävä, kun on kuitenkin syvyyskäyrät ja syvyysmerkintä sekä ollaan hyvin lähellä väylää, jonka luulisi olevan jo mitattua 2013 kartassakin.
Mikäs vene tuo oli? Näytti 70/80-luvun skandilta. Ja kauhea vaurio, vaikka vauhtia ei liene ollut aivan kamalasti, kun moottorikin oli käynnistetty. Nehän piti kestää karilleajot!- Anonyymi
Jatkona vielä, että olisi saattanut tuosta mennä sekä uuden että vanhan kartan tiedoilla. Nykyäään tulee kyllä tarkistettua tuollaiset paikat tuoreista nettikartoista (0100100 Merellä tai Navionicsin webapp), kun plotterin kartat ovat jo vanhat eli vuodelta 2010.
- Anonyymi
Tässä ilmakuva. Jäin siihen käsitykseen, että ajoivat noihin kiviin, jotka on vedenalaisen kiven merkin pohjoispuolella kuvan vasemmalla puolella. Vähän kun ilmakuvia katselee saaristossa, on aika tyypillistä, että laajassakin kivikossa on vain yksi kivi merkittynä karimerkillä ja muita kiviä voi olla siitä kymmenien metrien päässä, mutta ne eivät ole ansainneet omia merkkejään. Ajelen itsekin väylien ulkopuolella paljon, mutta tuo näyttää juuri sellaiselta paikalta, jossa merkinnät eivät välttämättä ole tarpeeksi tarkkoja turvalliseen ajamiseen.
https://aijaa.com/B3dfbX - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä ilmakuva. Jäin siihen käsitykseen, että ajoivat noihin kiviin, jotka on vedenalaisen kiven merkin pohjoispuolella kuvan vasemmalla puolella. Vähän kun ilmakuvia katselee saaristossa, on aika tyypillistä, että laajassakin kivikossa on vain yksi kivi merkittynä karimerkillä ja muita kiviä voi olla siitä kymmenien metrien päässä, mutta ne eivät ole ansainneet omia merkkejään. Ajelen itsekin väylien ulkopuolella paljon, mutta tuo näyttää juuri sellaiselta paikalta, jossa merkinnät eivät välttämättä ole tarpeeksi tarkkoja turvalliseen ajamiseen.
https://aijaa.com/B3dfbXOikein tarkasti kun katsoo, näkyy minusta pohjaa tuossa keskellä valkoistakin aluetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä ilmakuva. Jäin siihen käsitykseen, että ajoivat noihin kiviin, jotka on vedenalaisen kiven merkin pohjoispuolella kuvan vasemmalla puolella. Vähän kun ilmakuvia katselee saaristossa, on aika tyypillistä, että laajassakin kivikossa on vain yksi kivi merkittynä karimerkillä ja muita kiviä voi olla siitä kymmenien metrien päässä, mutta ne eivät ole ansainneet omia merkkejään. Ajelen itsekin väylien ulkopuolella paljon, mutta tuo näyttää juuri sellaiselta paikalta, jossa merkinnät eivät välttämättä ole tarpeeksi tarkkoja turvalliseen ajamiseen.
https://aijaa.com/B3dfbXNäyttää minusta siltä, ettei tuota yhtä vedenalaista kiveä ole merikartassa ollenkaan, vaikka se on maastokartassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttää minusta siltä, ettei tuota yhtä vedenalaista kiveä ole merikartassa ollenkaan, vaikka se on maastokartassa.
Tarkoitatko täällä linkattua 2013 merikarttaa vai nykyistä, jossa on paljon uutta tietoa karilleajokohdan ympäristöstä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttää minusta siltä, ettei tuota yhtä vedenalaista kiveä ole merikartassa ollenkaan, vaikka se on maastokartassa.
Paikkatietoikkunan ortokuvassa näyttää, että puuttuva kivi olisi jopa näkyvissä - jollakin vedellä siis. Näkyy myös Google Earthissa mutta vähän huonommin. Ilman noita kahta en ikinä etsi uusia paikkoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paikkatietoikkunan ortokuvassa näyttää, että puuttuva kivi olisi jopa näkyvissä - jollakin vedellä siis. Näkyy myös Google Earthissa mutta vähän huonommin. Ilman noita kahta en ikinä etsi uusia paikkoja.
Mikä kivi siis puuttuu nykyisestä merikartasta? Katsoin maastokarta ja tuo ortokuvan, mutta en huomaa eroa 0100100 Merellä tai Navionicsin webappiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä kivi siis puuttuu nykyisestä merikartasta? Katsoin maastokarta ja tuo ortokuvan, mutta en huomaa eroa 0100100 Merellä tai Navionicsin webappiin.
Minulla on vain Sailmate tässä nyt ja siinä se kivi on merkitty. Lökskärin kärjestä suoraan koilliseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on vain Sailmate tässä nyt ja siinä se kivi on merkitty. Lökskärin kärjestä suoraan koilliseen.
Kaikillahan on tuo Navionics, jos on selain.
https://webapp.navionics.com/#boating@11&key=}{nnJyzc~C
Siinä näkyy mielestäni kaikki tuolla, mitä ko. kohdassa näen maastokartasta. Muualta maastokartastakin puuttuu monta tuntemaani kiveä, joista osa näkyy selkeästi ilmakuvissa ja osa ei niissäkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä kivi siis puuttuu nykyisestä merikartasta? Katsoin maastokarta ja tuo ortokuvan, mutta en huomaa eroa 0100100 Merellä tai Navionicsin webappiin.
Tämän ketjun ekassa linkissä oli vanha merikortti, jossa puuttuu yksi kivi Storbådanin luoteispuolelta. Se näkyy uudessa merikortissa ja tässä linkkinä olleessa maastokartassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttää minusta siltä, ettei tuota yhtä vedenalaista kiveä ole merikartassa ollenkaan, vaikka se on maastokartassa.
Välttyy ikuiselta spekuloinnilta kun ajelee reittejä pitkin...parempi merimaili väärään kuin 3 kaapelin mittaa vaaraan!
- Anonyymi
Täytyy myöntää että vähän epäilen että kippari oli aika kokematon. Tässä tapauksessa voisi turvallisesti koukata 300m pohjoisen kautta.
Mutta joskus kun on "pakko" mennä tällaisista paikoista, niin plotteri ja kaikuluotain on hyvä yhdistelmä. - Anonyymi
Voi hirveetä, että tuollaistakin sattuu!
- Anonyymi
Mennään vähän toisille vesille enkä usko että kyse oli vuokraveneestä, mutta kiville ajoivat kuitenkin. Kyse on kuuluisasta Keuston saaren kivikosta Röölän liepeillä Rymättylässä. Olin moottoripaatilla liikkeellä aika pitkällä kyseisestä karikosta kun näin pienen purjepaatin menevän koneella suoraan kohti karikkoa. Yritin huitoa ja heilua että tajuaisivat, mutta ei tainnut olla mitään tietoa asiasta ja heti sitten jo vantit paukkuivat mastoon kun köli tärähti kiville. Ei heille mitään fataalia vahinkoa tullut, mutta taatusti lasikuituhommia. Kari on merkitty hyvin karttaan,mutta mikäli sitä ei lue / osaa lukea, käy just näin. Siihenhän on useampikin paatti ajanut ja jopa puoliksi uponnut, vähän "parempaa" venettä myöten.
- Anonyymi
Tarkoitatko Keuston itäkärjestä suoraan etelään olevaa kiveä?
- Anonyymi
Taas puuttui merikortista kivi joka maastokartasta löytyi ja onhan tuossa muuten vettä ihan riittävästi mennä valkosta vettä. Juuri tuosta syystä käytän plotterissa maastokarttaa ja paperinen merikortti on karkeaa reittisuunnittelua varten.
- Anonyymi
Näköjään tuo kivi on uudessa merikortissa. Paikka on niin epävarman näköinen, että itse olisin kiertänyt tuon pohjoisemman luodon takaa, kun siellä näyttää turvallisemmalta. Plotteri tuo lisävarmuutta tuollaisissa paikoissa ajamiseen, mutta se on vain niin varma kuin ne mittaukset, joihin se perustuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näköjään tuo kivi on uudessa merikortissa. Paikka on niin epävarman näköinen, että itse olisin kiertänyt tuon pohjoisemman luodon takaa, kun siellä näyttää turvallisemmalta. Plotteri tuo lisävarmuutta tuollaisissa paikoissa ajamiseen, mutta se on vain niin varma kuin ne mittaukset, joihin se perustuu.
Uuden vai vanhan kartan mukaan? Olisitko kiertänyt myös sen n. 9 m matalan?
Leveämpi rakohan tuossa on syvää vettä kuin sen 9 m ja pohjoisemman luodon välissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uuden vai vanhan kartan mukaan? Olisitko kiertänyt myös sen n. 9 m matalan?
Leveämpi rakohan tuossa on syvää vettä kuin sen 9 m ja pohjoisemman luodon välissä.Tuossa on tilaa muualla niin paljon, että olisin varmasti väistänyt siniset alueet kokonaan enkä olisi ajanut tuosta välistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näköjään tuo kivi on uudessa merikortissa. Paikka on niin epävarman näköinen, että itse olisin kiertänyt tuon pohjoisemman luodon takaa, kun siellä näyttää turvallisemmalta. Plotteri tuo lisävarmuutta tuollaisissa paikoissa ajamiseen, mutta se on vain niin varma kuin ne mittaukset, joihin se perustuu.
Pääsääntöisesti menee väylien ulkopuolella niin, että vuosia maastokartassa ollut kivi ilmestyy merikorttiin vasta kun kolahtaa riittävän lujaa. Ottaisivat nyt vaan lusikan kauniiseen käteen ja lisäisivät kaikki maastokarttojen kivet merikortteihin kerralla. Mieluummin ylimääräinen kivimerkki kuin puuttuva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääsääntöisesti menee väylien ulkopuolella niin, että vuosia maastokartassa ollut kivi ilmestyy merikorttiin vasta kun kolahtaa riittävän lujaa. Ottaisivat nyt vaan lusikan kauniiseen käteen ja lisäisivät kaikki maastokarttojen kivet merikortteihin kerralla. Mieluummin ylimääräinen kivimerkki kuin puuttuva.
Joku tietotekniikan opiskelija voisi gradussaan tehdä softan, joka käy maasto- ja merikartat läpi ja merkkaa puuttuvat karimerkit. Ei olisi edes vaativa homma, osaisin itsekin tehdä. Hiukan vaativampi, mutta sekin opiskelijan tehtävissä olisi se, kun softa kävisi ilmakuvat läpi ja merkkaisi sieltä kivet näkyviin, ja joku katsoisi sitten merkinnät läpi ja hyväksyisi tai hylkäisi havainnot tai lisäisi ne luotaajien tarkistuslistaan.
- Anonyymi
Ei noita ole luodattu väylien ulkopuolelta niin tarkasti, että kartat olisivat luotettavia. Interpolointi vääristää syvyystietoja ja kukaan ei tiedä kiviä siinä välissä. Vain väylillä voi luottaa tietoihin.
- Anonyymi
Paikoin on ja paikoin ei. Kyllä uudet luotaukset tehdään varsin kattavasti, mutta veneiden kolhimista välttääkseen saatetaan pahimmat paikat kiertää.
Valitettavasti kartalta ei näe luotauksen tasoa eikä ajankohtaa.
Aika köyhäksi menee purjehtiminen, jos pelkästään väylien alueella ajaa. Eipä silloin voi edes kryssiä tai laivaa väistää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paikoin on ja paikoin ei. Kyllä uudet luotaukset tehdään varsin kattavasti, mutta veneiden kolhimista välttääkseen saatetaan pahimmat paikat kiertää.
Valitettavasti kartalta ei näe luotauksen tasoa eikä ajankohtaa.
Aika köyhäksi menee purjehtiminen, jos pelkästään väylien alueella ajaa. Eipä silloin voi edes kryssiä tai laivaa väistää."Valitettavasti kartalta ei näe luotauksen tasoa eikä ajankohtaa."
Luotauksentaso näkyy hyvin. Kymmenen metrin käyrän sisällä ei ole käyriä, joten kympinkin käyrät ovat arvauksia. Itse voisin mennä tosi hiljaisella nopeudella kaikua tuijottaen. Purjeilla ei lähtisi yrittämään. - Anonyymi
Ja kari merkki on normi paperikartalla 63*63m
- Anonyymi
Paljon tulee kuljettua väylien ulkopuolella ja usein ovat kartat navicons tai paperiset erheelliset vs todellisuus syvyyksien ja matalikoiden muotojen, sijaintien suhteen.
Eteenpäin luotaava kaiku on hyvä apu seikkaillessa näillä vesillä... - Anonyymi
Hyvinhän tuosta pitäisi päästä läpi ihan ilman ongelmia
- Anonyymi
Juuri noin, plotterin kanssa. Kun ei mene 10m käyrän sisäpuolelle, ei ole mitään heikkoa.
Aloituksen jälkeen linkatusta pahvikortistahan puuttuu se kivi Storbådanin luoteispuolella, jolle kaiketi on sitten ajettu. - Anonyymi
Plotteristakin tuo kivi varmasti puuttui vielä taannoin.
- Anonyymi
Tältä se näyttää Navionicsissa. Itse olisin varmaan kiertänyt tuon 8,6 metrin matalikon pohjoispuolelta. https://aijaa.com/OFVSbz
- Anonyymi
Vaikea ymmärtää miksi tuosta on haluttu oikaista. Mulla on ForwardScan enkä silti lähtisi purjeet päällä kokeilemaan, ehkä koneella hissukseen jos olisi aivan pakko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea ymmärtää miksi tuosta on haluttu oikaista. Mulla on ForwardScan enkä silti lähtisi purjeet päällä kokeilemaan, ehkä koneella hissukseen jos olisi aivan pakko.
Plotterit on vaarallisia, pitää olla viralliset paperiset merikortit. Siinä syy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Plotterit on vaarallisia, pitää olla viralliset paperiset merikortit. Siinä syy.
Nyt ei ihan avaudu, mitä eroa niissä on tiedoissa?
Voitko valistaa vanhaa skönää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Plotterit on vaarallisia, pitää olla viralliset paperiset merikortit. Siinä syy.
Niin siis paperikartta on aina ulottuvilla plotterin ja eteenpäin näyttävän lisäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin siis paperikartta on aina ulottuvilla plotterin ja eteenpäin näyttävän lisäksi.
Mutta mitä iloa siitä paperikartasta tässä on? Sama data paitsi että plotterissa on viimeisin versio ja paperilla painamisajankohdan mukainen eli yleensä vanha versio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea ymmärtää miksi tuosta on haluttu oikaista. Mulla on ForwardScan enkä silti lähtisi purjeet päällä kokeilemaan, ehkä koneella hissukseen jos olisi aivan pakko.
Mikä tekee mielestäsi tuosta jotenkin erityisen vaarallisen paikan mentäväksi? Siis sen vanhan merikortin tiedoilla, jotka käytettävissä olivat.
Mielestäni ei mikään. N. 200 m leveä aukko yli 10 m vettä, 15 m syvyyslukema ja lähellä väylää.
Miksi juuri tuossa olisi virhe kartassa eikä jossain muualla mistä sinä olisit väylän ulkopuolelta tuolle väylälle tullut?
Jos Suomessa merellä ajelee tuollaisista kohdista läpi, mikä on todennäköisyys ajaa kiville?
Itse olen Suomessa kerran ajanut kiville pahemmin. Veneilyä on takana 45 v ja oma purjevene ollut 21 v. Tuo karilleajoni johtui karttavirheestä, mutta otettu riski oli suurempi kuin tuo. Mentiin viitan väärältä puolelta. Piti olla reilut 4 m, mutta oli 1. Virhe karttaan oli tullut digitoinnissa eli kahdesta vierekkäisestä syvyysmerkinnästä 90-luvun kartassa oli 00-luvun karttaan päässyt vain se syvempi. Vanhalla kartalla olisi siis jäänyt tuo kokematta.
Edelleen tulee mentyä tuollaisista paikoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tekee mielestäsi tuosta jotenkin erityisen vaarallisen paikan mentäväksi? Siis sen vanhan merikortin tiedoilla, jotka käytettävissä olivat.
Mielestäni ei mikään. N. 200 m leveä aukko yli 10 m vettä, 15 m syvyyslukema ja lähellä väylää.
Miksi juuri tuossa olisi virhe kartassa eikä jossain muualla mistä sinä olisit väylän ulkopuolelta tuolle väylälle tullut?
Jos Suomessa merellä ajelee tuollaisista kohdista läpi, mikä on todennäköisyys ajaa kiville?
Itse olen Suomessa kerran ajanut kiville pahemmin. Veneilyä on takana 45 v ja oma purjevene ollut 21 v. Tuo karilleajoni johtui karttavirheestä, mutta otettu riski oli suurempi kuin tuo. Mentiin viitan väärältä puolelta. Piti olla reilut 4 m, mutta oli 1. Virhe karttaan oli tullut digitoinnissa eli kahdesta vierekkäisestä syvyysmerkinnästä 90-luvun kartassa oli 00-luvun karttaan päässyt vain se syvempi. Vanhalla kartalla olisi siis jäänyt tuo kokematta.
Edelleen tulee mentyä tuollaisista paikoista.Paljonko voitit oikaisussa? Tai olisit voittanut, jos ei olisi kolahtanut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tekee mielestäsi tuosta jotenkin erityisen vaarallisen paikan mentäväksi? Siis sen vanhan merikortin tiedoilla, jotka käytettävissä olivat.
Mielestäni ei mikään. N. 200 m leveä aukko yli 10 m vettä, 15 m syvyyslukema ja lähellä väylää.
Miksi juuri tuossa olisi virhe kartassa eikä jossain muualla mistä sinä olisit väylän ulkopuolelta tuolle väylälle tullut?
Jos Suomessa merellä ajelee tuollaisista kohdista läpi, mikä on todennäköisyys ajaa kiville?
Itse olen Suomessa kerran ajanut kiville pahemmin. Veneilyä on takana 45 v ja oma purjevene ollut 21 v. Tuo karilleajoni johtui karttavirheestä, mutta otettu riski oli suurempi kuin tuo. Mentiin viitan väärältä puolelta. Piti olla reilut 4 m, mutta oli 1. Virhe karttaan oli tullut digitoinnissa eli kahdesta vierekkäisestä syvyysmerkinnästä 90-luvun kartassa oli 00-luvun karttaan päässyt vain se syvempi. Vanhalla kartalla olisi siis jäänyt tuo kokematta.
Edelleen tulee mentyä tuollaisista paikoista.Se että se on "lähellä väylää" on täysin yhdentekevää. Minun kartassani se 10m väylä on noin 90m leveä. Kyllä siitä voi mennä, mutta jos menee 400m pohjoisen kautta niin virhemarginaali on suurempi. Merellä kannattaa aina välttää turhia riskejä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että se on "lähellä väylää" on täysin yhdentekevää. Minun kartassani se 10m väylä on noin 90m leveä. Kyllä siitä voi mennä, mutta jos menee 400m pohjoisen kautta niin virhemarginaali on suurempi. Merellä kannattaa aina välttää turhia riskejä...
Mikäli on kyse huviveneilystä, niin jo pelkkä merelle lähteminen on turha riski.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että se on "lähellä väylää" on täysin yhdentekevää. Minun kartassani se 10m väylä on noin 90m leveä. Kyllä siitä voi mennä, mutta jos menee 400m pohjoisen kautta niin virhemarginaali on suurempi. Merellä kannattaa aina välttää turhia riskejä...
Samaa mieltä. Kun vertailee tuollaisia väylän ulkopuolisia karikoita ilmakuvista ja vaikkapa navionicsin www-sivuilta, niin kyllähän niitä paikkoja löytyy, joissa kiviä ei ole plotterissa. Itse kukin määrittelee riskitason, minun riskitasoni mukaan olisi myös menty 400m pohjoisesta. Monissa käyttämissäni oikoreiteissä on vuosien myötä ollut muutoksia kivikoissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että se on "lähellä väylää" on täysin yhdentekevää. Minun kartassani se 10m väylä on noin 90m leveä. Kyllä siitä voi mennä, mutta jos menee 400m pohjoisen kautta niin virhemarginaali on suurempi. Merellä kannattaa aina välttää turhia riskejä...
Niin nykyisessä kartassa se on n. 90 m. Siinä kartassa, jolla karille ajettiin se oli n. 190 m. Molemmat kuitenkin leveitä, kun vieressä on näkyvät luodot ja käytössä plotteri.
Lähellä väylää mittaukset on paljon todennäköisemmin tarkkoja kuin kaukana. Lähellä väyliä liikkuu myös paljon veneitä, jolloin kartasta puuttuvat karit raportoidaan todennäköisemmin.
Jossain perifereriassa ei ole tarvetta mittauksiin ja kartat ovat Venejän vallan aikaisiin mittauksiin perustuvia vielä pitkälle tulevaisuuteen. Väylät on mitattu ja yleensä myös niden lähiympäristö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljonko voitit oikaisussa? Tai olisit voittanut, jos ei olisi kolahtanut?
Jos tarkoitat tuota minun 1 m kivelle ajoa, olisin voittanut turhan spinnun laskun verran. Matkallisesti en mitään.
Jos haluaa purjehtia, on pakko mennä väylien ulkopuolelle. Harvemmin on mahdollista kryssiä täysin väylän puitteissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tarkoitat tuota minun 1 m kivelle ajoa, olisin voittanut turhan spinnun laskun verran. Matkallisesti en mitään.
Jos haluaa purjehtia, on pakko mennä väylien ulkopuolelle. Harvemmin on mahdollista kryssiä täysin väylän puitteissa.Jatketaan vielä, että Ruotsissa ei edes juuri väyliä ole eli hyvin moneen saareen joutuu menemään pitkät matkat väylien ulkopuolella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että se on "lähellä väylää" on täysin yhdentekevää. Minun kartassani se 10m väylä on noin 90m leveä. Kyllä siitä voi mennä, mutta jos menee 400m pohjoisen kautta niin virhemarginaali on suurempi. Merellä kannattaa aina välttää turhia riskejä...
Vertailun vuoksi Kustaanmiekka on hieman kapeampi 10 m käyrien väliltä, n. 80 m. Silti siitä menee 30 m leveät laivat, jotka tarvitsevat lähes 10 m vettä.
Varsin leveä kohta siis 3 m leveälle ja 10 m pitkälle purjeveneelle, jonka syväys 2 m. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt ei ihan avaudu, mitä eroa niissä on tiedoissa?
Voitko valistaa vanhaa skönää?Kun siinä merikorttisarjan lehdellä tuossa on houkuttelevan näköinen oikaisureitti ilman kiveä ja plotterin näytöllä matalaa ja kiviä.
Paperinen merikortti (tai samaan materiaalin pohjalta tehty digikartta) on väylien ulkopuolella niin surkea että siitä pitäisi varoittaa käyttäjiä eikä vaatia juurikin sitä pakolliseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tarkoitat tuota minun 1 m kivelle ajoa, olisin voittanut turhan spinnun laskun verran. Matkallisesti en mitään.
Jos haluaa purjehtia, on pakko mennä väylien ulkopuolelle. Harvemmin on mahdollista kryssiä täysin väylän puitteissa.Jotain purjehdustilanteeseen liittyvää "säästöä" arvelinkin.
Väylillähän käyn minäkin vain niitä ylittäessäni, ellei väylä satu olemaan sopivin reitti kulun kannalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vertailun vuoksi Kustaanmiekka on hieman kapeampi 10 m käyrien väliltä, n. 80 m. Silti siitä menee 30 m leveät laivat, jotka tarvitsevat lähes 10 m vettä.
Varsin leveä kohta siis 3 m leveälle ja 10 m pitkälle purjeveneelle, jonka syväys 2 m."Vertailun vuoksi Kustaanmiekka"
Voi luoja, anna mun kaikki kestää... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli on kyse huviveneilystä, niin jo pelkkä merelle lähteminen on turha riski.
No ehkä, mutta kaikki paitsi purjehtiminen on turhaa ..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vertailun vuoksi Kustaanmiekka"
Voi luoja, anna mun kaikki kestää...Pointti oli vain, että n. 100 m, puhumattakaan sen vanhan kartan näyttämä n. 200 m aukko ei todellakaan ole kapea, vaan ihan tavallinen purjehdusreitti. Nyt vaan jollekin kävi huono tuuri ja venekin taisi olla aika heikko, kun alkoi noin vuotamaan, vaikka kyse ei liene mistään 8 solmun vauhdista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin nykyisessä kartassa se on n. 90 m. Siinä kartassa, jolla karille ajettiin se oli n. 190 m. Molemmat kuitenkin leveitä, kun vieressä on näkyvät luodot ja käytössä plotteri.
Lähellä väylää mittaukset on paljon todennäköisemmin tarkkoja kuin kaukana. Lähellä väyliä liikkuu myös paljon veneitä, jolloin kartasta puuttuvat karit raportoidaan todennäköisemmin.
Jossain perifereriassa ei ole tarvetta mittauksiin ja kartat ovat Venejän vallan aikaisiin mittauksiin perustuvia vielä pitkälle tulevaisuuteen. Väylät on mitattu ja yleensä myös niden lähiympäristö.No tuohan on esimerkki siitä, ettei näin ole. Tunnen muitakin vastaavia paikkoja, joissa on merkitsemättömiä kiviä väylän vieressä.
- Anonyymi
Hangon Itäsatamassa katselin, kun kolmem purjevenettä ajoi peräkkäin samalle kivelle, kun katselivat satamaa eivätkä selkeitä väylämerkkejä. Samasta kohtaa meni toki moottoriveneitäkin, mutteivät yltäneet pohjaan asti.
En usko, ett äkaikki kolem olivat tieten tahtoen huolimattomia tai muuten kokemattomia. Sitä vain sattuu.
Sataman uudistuksessa kivi on poistetu eikä siit äole edes maalia jäljellä.- Anonyymi
Mikä kivi tuossa oli kyseessä? Ainakin siinä läntisestä aukosta ajettaessa viitat olivat mielestäni aina jotenkin oudosti ennen Itämerenportin laajennusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä kivi tuossa oli kyseessä? Ainakin siinä läntisestä aukosta ajettaessa viitat olivat mielestäni aina jotenkin oudosti ennen Itämerenportin laajennusta.
En tiedä onko kivellä nimeä.
Kun tultiin läntisestä aukosta satamaan, niin kivi jäi oikealle puolelle, jos mentiin merimerkkien mukaan.
Se oli sisääntulon ja Itämeren Portin reunimmaisten laiturien lähellä niin, että niihin reunimmaisiin paikkoihin auttanut mennä kovin laajassa kaaressa.
Todennäköisesti oli isompi kuin pelkkä yksitäinen kivi. Pikemminkin pinnan lähellä ollut laakeahko kallion huippu.
- Anonyymi
Olisin voinut ajaa tuosta välistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskalla lähestyä minua
Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S606484- 1003352
Oulaskankaan päätöksistä
https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.252676- 212308
- 271861
Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!
Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun3571822- 251600
- 491452
- 321448
Suomessa oikeistohallitus vallassa: nälkäiset lapset hakevat jo Punaiselta ristiltä ruoka-apua
Sosiaaliturvaleikkaukset ovat lisänneet asiointia ruoka-avussa. Kyllä tämän maan tilanne on surkea, kun lapset näkevät n2261423