Tiede on vain ihmisten rajallisuutta, usko on Jumalan kaikkivoipaisuutta

Hyvin sanottu.

Juurikin näin

Niin pikkusieluista uskovaista ei olekkaan, etteikö hän olisi omasta mielestä oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin pikkusieluista uskovaista ei olekkaan, etteikö hän olisi omasta mielestä oikeassa.

Oletko sinä omasta mielestäsi väärässä, Anoliini?

Ymmärrän, että sinua kiusaa se kun me emme alistu sinun kriteereihisi.

Missä sinä myönnät olevasi väärässä tuossa vuodatuksessasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, että sinua kiusaa se kun me emme alistu sinun kriteereihisi.

Missä sinä myönnät olevasi väärässä tuossa vuodatuksessasi?

Ymmärrät väärin. Ja ongelma onkin juuri se, että et pysty kuvittelemaan sitä, että ymmärtäisit mitään väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, että sinua kiusaa se kun me emme alistu sinun kriteereihisi.

Missä sinä myönnät olevasi väärässä tuossa vuodatuksessasi?

Ei kyllä hän oli tuosta omahyväisyydestä varsin oikeassa, kun Jumalankin on tehtävä itsemurha teidän puolestanne, niin ei teitä kyllä voi vaatimattomuudesta syyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät väärin. Ja ongelma onkin juuri se, että et pysty kuvittelemaan sitä, että ymmärtäisit mitään väärin.

Mitä sinä ymmärsit väärin ja missä olit väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä hän oli tuosta omahyväisyydestä varsin oikeassa, kun Jumalankin on tehtävä itsemurha teidän puolestanne, niin ei teitä kyllä voi vaatimattomuudesta syyttää.

Minusta on jotenkin murheellista, että sinun kaltaisesi otatte kantaa asioihin mistä ette ymmärrä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, että sinua kiusaa se kun me emme alistu sinun kriteereihisi.

Missä sinä myönnät olevasi väärässä tuossa vuodatuksessasi?

Heh hehe hehe hee. Tässäpä heti näyte tuosta "kristillisestä vaatimattomuudesta" elikkä voiko tämän omahyväisemmin asiaa enää ilmaista....

Niinsanottu tiede uudistuu koko ajan, se siis muuttuu ja useimmat "tieteenalat" kumoavat uusilla vanhan.

Mutta Kristillinen usko, siis usko Jeesukseen Kristukseen on muuttumaton.

Välva kirjoitti:

Niinsanottu tiede uudistuu koko ajan, se siis muuttuu ja useimmat "tieteenalat" kumoavat uusilla vanhan.

Mutta Kristillinen usko, siis usko Jeesukseen Kristukseen on muuttumaton.

Lue lisää

Tiede on tiedettä eikä mitään "niinsanottua tiedettä". Mitään luonnontieteen keskeistä teoriaa ei ole jouduttu kumoamaan viimeiseen sataan vuoteen huolimatta havaintoaineiston tuhatkertaistumisista alalla kuin alalla. Eli kun moderni tiede keksittiin 1800-luvulla se hyvin pian pystyi jäsentämään maailmaa hyvin kestävällä tavalla.

Tiede tietenkin kehittyy ja edistyy, koska uusia havaintoja tehdään kaiken aikaa ja tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus eikä jotkut 2000 vuotta sitten ihmisen kirjoittamat jorinat. En ymmärrä mitä ylpeilemistä on siinä, että omassa liemessään marinoituva uskonto ei kehity eikä muutu? Teoreettinen kysymys: jos kristinusko olisikin täyttä huuhaata, niin miten kukaan kristitty sen ikinä huomaisi, kun koko uskonto on yksi suuri kehäpäätelmä, johon mikään uusi tieto ei mitenkään vaikuta?

Välva kirjoitti:

Niinsanottu tiede uudistuu koko ajan, se siis muuttuu ja useimmat "tieteenalat" kumoavat uusilla vanhan.

Mutta Kristillinen usko, siis usko Jeesukseen Kristukseen on muuttumaton.

Lue lisää

Pistää top-5 "tieteenalaa" jotka ovat kumoutuneet viimeisen 10 vuoden aikana:

1) ?
2) ?
3) ?
4) ?
5) ?

Näitähän varmasti on paljon enemmänkin kuten yllä vihjasit?!

Välva kirjoitti:

Niinsanottu tiede uudistuu koko ajan, se siis muuttuu ja useimmat "tieteenalat" kumoavat uusilla vanhan.

Mutta Kristillinen usko, siis usko Jeesukseen Kristukseen on muuttumaton.

Lue lisää

Niinsanottu uskonto ei siis kehity.
Se pysyy muutaman kylähullun lammaspaimenen luomuksena vuostuhannet vaikka todistettua tietoa tulee kokoajan lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Niinsanottu uskonto ei siis kehity.
Se pysyy muutaman kylähullun lammaspaimenen luomuksena vuostuhannet vaikka todistettua tietoa tulee kokoajan lisää.

Usko ja uskonto ovat eri asioita.
Jumala on muuttumaton.

Ps. 10:
3. Sillä jumalaton kerskaa omista himoistansa, ja kiskuri kiroaa, pilkkaa Herraa. 4. Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta". "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa.

Välva kirjoitti:

Niinsanottu tiede uudistuu koko ajan, se siis muuttuu ja useimmat "tieteenalat" kumoavat uusilla vanhan.

Mutta Kristillinen usko, siis usko Jeesukseen Kristukseen on muuttumaton.

Lue lisää

Toisin kuin luulet, tiede ei välttämättä muutu – etkä sinä siitäkään tykkää, kun ei.

On todella monia faktoja, jotka ovat pysyneet samoina jo kauan, kunhan ne on kerran havainnoitu kohdilleen. Esimerkiksi Maan ikä määriteltiin jo 1950-luvulla niin hyvin, ettei mikään myöhempi mittaus ole antanut olennaisesti reilusta 4,5 miljardista vuodesta poikkeavia tuloksia. Ja niitä on tehty kuule paljon ja eri menetelmillä. Myös uskovaisten tiedemiesten toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Usko ja uskonto ovat eri asioita.
Jumala on muuttumaton.

Ps. 10:
3. Sillä jumalaton kerskaa omista himoistansa, ja kiskuri kiroaa, pilkkaa Herraa. 4. Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta". "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa.

Lue lisää

>Usko ja uskonto ovat eri asioita.

Tämä on amerikkalaista helluntaioppia, jossa omalla jengillä on "usko", siis oikea, ja kaikilla muilla, ateisteillakin, "uskonto", siis väärä.

Kuten pojan vähän yli kaksivuotias tytär sanoi irrotettuaan taitavasti aktiivisuusrannekkeesta toisen hihnan, jossa oli akku: "Ei toimi." (Sitten hän laittoi sen takaisin kiinni: "Toimii!")

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Toisin kuin luulet, tiede ei välttämättä muutu – etkä sinä siitäkään tykkää, kun ei.

On todella monia faktoja, jotka ovat pysyneet samoina jo kauan, kunhan ne on kerran havainnoitu kohdilleen. Esimerkiksi Maan ikä määriteltiin jo 1950-luvulla niin hyvin, ettei mikään myöhempi mittaus ole antanut olennaisesti reilusta 4,5 miljardista vuodesta poikkeavia tuloksia. Ja niitä on tehty kuule paljon ja eri menetelmillä. Myös uskovaisten tiedemiesten toimesta.

Lue lisää

Ketkä sitten määrittelivät, ketkä ei.
Ei tuollaisia lukuja ole kiistattomasti todettu. Tuollaise ajat ovat vain arvailtuja mielipiteitä, eivät totuutta.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Usko ja uskonto ovat eri asioita.

Tämä on amerikkalaista helluntaioppia, jossa omalla jengillä on "usko", siis oikea, ja kaikilla muilla, ateisteillakin, "uskonto", siis väärä.

Kuten pojan vähän yli kaksivuotias tytär sanoi irrotettuaan taitavasti aktiivisuusrannekkeesta toisen hihnan, jossa oli akku: "Ei toimi." (Sitten hän laittoi sen takaisin kiinni: "Toimii!")

Lue lisää

Ei tässä ole mitään tekemistä amerikkalaisista eikä hellareista., eikä patentoidusta oikeudesta omistaa asia.
Yhtä hyvin voit syyttää vaikka eskimoja, koska tämä ei ole heidänkään yksinoikeus.

Välva kirjoitti:

Ketkä sitten määrittelivät, ketkä ei.
Ei tuollaisia lukuja ole kiistattomasti todettu. Tuollaise ajat ovat vain arvailtuja mielipiteitä, eivät totuutta.

Luonnontieteiden yhteisöissä Maan ikä on käytännössä jo kiistaton, eikä uskonlahkoilla valitettavasti ole asiassa äänioikeutta ainakaan ilman tohtorinhattuja.

Välva kirjoitti:

Ketkä sitten määrittelivät, ketkä ei.
Ei tuollaisia lukuja ole kiistattomasti todettu. Tuollaise ajat ovat vain arvailtuja mielipiteitä, eivät totuutta.

Vai "arvailtuja mielipiteitä"... Kuinka muuten selität jopa 750 000 kertaisen eron tieteellisen ja raamatullisen Maan iänmäärityksen välillä? Kyse ei ole siis mistään desimaaleissa ilmenevistä eroista ja selitettävää onkin paljon. Ei riitä nyt alkuunkaan mitään perustelematta inttää maapallon iänmäärityksen olevan vain "arvailtuja mielipiteitä."

Ennen kuin päästään edes tuonne maapallon iänmääritykseen saakka on kumottava satoja ja taas satoja seikkoja, jotka todistavat elämän, ihmiskunnan ja Maan (sekä maailmankaikkeuden) olevan kosolti vanhempi, kuin Raamatusta johdetut ja esittämänne "Totuudet" kertovat.

Ja eiköhän kreationistisen julistuksen tärkein pointti ole pitää se oma porukka "ruodussa", ei sen julistuksen kohde taida kuitenkaan olla "minä" vaan "sinä". Jotta et epäilisi.

Koulutuksen ja kreationismin välisestä suhteesta sarkastisesti totean vain, että kreationististen argumenttien kumoamisen riittää hyvin, että on joskus poikennut yliopistorakennuksessa paskalla, jo sillä reissulla tarttuu sivistystä ja tietoa sen verran, että ei kreationismi kyllä enää uppoa.

Välttämätöntä tuokaan ei ole, sillä useimmat kreationistien argumentit kyetään kiistämään hyvin helposti heikomminkin suoritetulla peruskoulun oppimäärällä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Vai "arvailtuja mielipiteitä"... Kuinka muuten selität jopa 750 000 kertaisen eron tieteellisen ja raamatullisen Maan iänmäärityksen välillä? Kyse ei ole siis mistään desimaaleissa ilmenevistä eroista ja selitettävää onkin paljon. Ei riitä nyt alkuunkaan mitään perustelematta inttää maapallon iänmäärityksen olevan vain "arvailtuja mielipiteitä."

Ennen kuin päästään edes tuonne maapallon iänmääritykseen saakka on kumottava satoja ja taas satoja seikkoja, jotka todistavat elämän, ihmiskunnan ja Maan (sekä maailmankaikkeuden) olevan kosolti vanhempi, kuin Raamatusta johdetut ja esittämänne "Totuudet" kertovat.

Ja eiköhän kreationistisen julistuksen tärkein pointti ole pitää se oma porukka "ruodussa", ei sen julistuksen kohde taida kuitenkaan olla "minä" vaan "sinä". Jotta et epäilisi.

Koulutuksen ja kreationismin välisestä suhteesta sarkastisesti totean vain, että kreationististen argumenttien kumoamisen riittää hyvin, että on joskus poikennut yliopistorakennuksessa paskalla, jo sillä reissulla tarttuu sivistystä ja tietoa sen verran, että ei kreationismi kyllä enää uppoa.

Välttämätöntä tuokaan ei ole, sillä useimmat kreationistien argumentit kyetään kiistämään hyvin helposti heikomminkin suoritetulla peruskoulun oppimäärällä.

-a-teisti-

Lue lisää

"Kuinka muuten selität jopa 750 000 kertaisen eron tieteellisen ja raamatullisen Maan iänmäärityksen välillä?"
- Raamatun ilmoituksen antaja on luonut maailman ja tietää maailman iän.
- "tieteelisen" iänmääritykset eivät perustu tosiasioihin, vaan hypoteeseihin ilman vakavia todisteita.
- tiede ei ole todistanut maailmaa vanhemmaksi kuin Raamattu sen ilmoittaa, vaan "tieteen" todistukset vaihtelevat kulloisenkin ajakauden mukaisesti.
- Eläinkunta ja ihmiskunta todistaa vain nuoren maailman olemassaolon, mikään ei viittaa vanhempaan kuin 6000 vuotta.
- käytäntö "minä" ja vain "minä" on itsekeskeisen ihmisen luulo omista päätelmistään tieteensä uskottavuudesta. " Sinä " taas on mitä milloinkin sattuu olemaan.
- Koulutuksesta. Saattaa olla, että on tullut käytyä katselemassa yliopistolla muutaman kerran. Eipä tarkkunutainakaan minuun sivistystä.
- mitä lienee tarkoitat argumenteilla, mutta vaikuttaa siltä että eri asioita kuin minä tarkoitan argumenteilla.
- En ole suorittanut peruskoulun oppimäärää.

Hyvin sanottu!

Säätyinpä vaivalta vastata tuohon ällöttävän omahyväiseen uskovaisen,
"oli miten oli mutta näin on" -aloitukseen, kun teit sen puolestani ja tyhjentävästi.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Usko ja uskonto ovat eri asioita.

Tämä on amerikkalaista helluntaioppia, jossa omalla jengillä on "usko", siis oikea, ja kaikilla muilla, ateisteillakin, "uskonto", siis väärä.

Kuten pojan vähän yli kaksivuotias tytär sanoi irrotettuaan taitavasti aktiivisuusrannekkeesta toisen hihnan, jossa oli akku: "Ei toimi." (Sitten hän laittoi sen takaisin kiinni: "Toimii!")

Lue lisää

Ei kyllä se on Raamatun oppia. "Usko ei ole jokamiehen", sanoo sana. Uskontoa voi harjoittaa kuka tahansa, kun ottaa "users manuaalin" esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä se on Raamatun oppia. "Usko ei ole jokamiehen", sanoo sana. Uskontoa voi harjoittaa kuka tahansa, kun ottaa "users manuaalin" esiin.

>"Usko ei ole jokamiehen", sanoo sana.

No sitten se ei voi olla myöskään kidutuksen välttämisen edellytys, ellei Jumala ole sadistinen psykopaatti.

Ei uskovaiset yleensä ole tieteen vastaisia. Mutta heilläkon on oikeus arvioida kaikki .

Tiedekään ei edisty totuuteen, jos sietä ei arvioida.

Totuutta ei voi ihminen kumota. Jumalan ilmoitus on totuus. Sitä voi syvällisemmin ymmrtää vain Jumalan avulla .

Tiede on tuloksien valossa paras ihmiskunnan keksimä työkalu tiedon hankkimiseksi. Koko elämäntapamme ja hyvinvointimme perustuu tieteen saavutuksiin.

Minä en tunne tuollaisia uskovia. mutta tunnen paljon sellaisia, jotka kuvittelevat tieteen tietävän kaiken.

Onneksi viisaammat antavat tieteen muuttua tiedon lisääntymisen mukana.
Tiede muuttuu koko-ajan, koska aikaisempi tiede on huomattu virhelliseksi.
Jumalan Sana on ja pysyy muuttumattomana, koska se on totuus.

Välva kirjoitti:

Minä en tunne tuollaisia uskovia. mutta tunnen paljon sellaisia, jotka kuvittelevat tieteen tietävän kaiken.

Onneksi viisaammat antavat tieteen muuttua tiedon lisääntymisen mukana.
Tiede muuttuu koko-ajan, koska aikaisempi tiede on huomattu virhelliseksi.
Jumalan Sana on ja pysyy muuttumattomana, koska se on totuus.

Lue lisää

"tunnen paljon sellaisia, jotka kuvittelevat tieteen tietävän kaiken"

Minä en tiedä yhtäkään ihmistä, joka kuvittelisi tieteen tietävän kaiken.
Mutta on paljon uskovaisia, jotka ajattelevat sellaisia olevan.
Ja on paljon aloittajan kaltaisia tiedevastaisia uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on tuloksien valossa paras ihmiskunnan keksimä työkalu tiedon hankkimiseksi. Koko elämäntapamme ja hyvinvointimme perustuu tieteen saavutuksiin.

>Koko elämäntapamme ja hyvinvointimme perustuu tieteen saavutuksiin.

Täydennettynä uskontojen "saavutusten" hylkäämisellä omalle paikalleen sen jälkeen kun niitä oli "hyödynnetty" tuhansia vuosia ilman tuloksia.

Välva kirjoitti:

Minä en tunne tuollaisia uskovia. mutta tunnen paljon sellaisia, jotka kuvittelevat tieteen tietävän kaiken.

Onneksi viisaammat antavat tieteen muuttua tiedon lisääntymisen mukana.
Tiede muuttuu koko-ajan, koska aikaisempi tiede on huomattu virhelliseksi.
Jumalan Sana on ja pysyy muuttumattomana, koska se on totuus.

Lue lisää

>tunnen paljon sellaisia, jotka kuvittelevat tieteen tietävän kaiken.

Minä taas en tunne ketään. Tuollainen usko olisi melkein yhtä älytön kuin usko poikiaan uhraaviin kaikkivaltiaisiin jumaliin, joskin siis vain melkein.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on tuloksien valossa paras ihmiskunnan keksimä työkalu tiedon hankkimiseksi. Koko elämäntapamme ja hyvinvointimme perustuu tieteen saavutuksiin.

Sekoitat asiat . "Anonyymi 17.01.2022 18:01" . Ei kukaan ole tuollaista väittänytkään, johonka kommenttisi sopisi.

Elämäntapamme ja hyvinvointimme ei ole yksin tieteestä kiinni.

Tieteellä ei pystytä edes määrittelemään kenenkään rakkautta.
Jois jutussasi olisi jotakin perää, niin miksi sitten on vihaa ja välinpitämyyttä niin paljon.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>tunnen paljon sellaisia, jotka kuvittelevat tieteen tietävän kaiken.

Minä taas en tunne ketään. Tuollainen usko olisi melkein yhtä älytön kuin usko poikiaan uhraaviin kaikkivaltiaisiin jumaliin, joskin siis vain melkein.

Lue lisää

Menet vertailuissasi aiheeseen jota et tunne. Ei ole viisasta arvostella itselle tuntemattomia

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat asiat . "Anonyymi 17.01.2022 18:01" . Ei kukaan ole tuollaista väittänytkään, johonka kommenttisi sopisi.

Elämäntapamme ja hyvinvointimme ei ole yksin tieteestä kiinni.

Tieteellä ei pystytä edes määrittelemään kenenkään rakkautta.
Jois jutussasi olisi jotakin perää, niin miksi sitten on vihaa ja välinpitämyyttä niin paljon.

Lue lisää

>Elämäntapamme ja hyvinvointimme ei ole yksin tieteestä kiinni.

Itse asiassa se on yksin siitä kiinni. Demokratialla ja oikeusvaltiolla täydennettynä tietenkin, mutta nekään eivät olisi järin mahdollisia ilman modernia tiedettä.

Vihaa ja välinpitämättömyyttä on ihmisissä paljon vähemmän kuin luulet, mutta sitä on kasaantunut liikaa päättäjille, joista esimerkiksi V. V. Putin on päivänselvä psykopaatti.

On myös paljon helpompi yhden vihassaan tuhota ja hävittää ympäristöään kuin tuhannen kunnon ihmisen korjata hänen jälkiään.

Välva kirjoitti:

Ei uskovaiset yleensä ole tieteen vastaisia. Mutta heilläkon on oikeus arvioida kaikki .

Tiedekään ei edisty totuuteen, jos sietä ei arvioida.

Totuutta ei voi ihminen kumota. Jumalan ilmoitus on totuus. Sitä voi syvällisemmin ymmrtää vain Jumalan avulla .

Lue lisää

"Mutta heilläkon on oikeus arvioida kaikki ."

Ongelma tässä tietenkin on, että maallikolla tulevat ne ymmärryksen rajat varsin pian vastaan. Tieteellisiä teorioita kumoavat ja vahvistavat tieteilijät, eivät maallikot. Näin se luonnollisesti menee, ei lentokoneitakaan lennä leijan lennättäjät.

-a-teisti-

Välva kirjoitti:

Minä en tunne tuollaisia uskovia. mutta tunnen paljon sellaisia, jotka kuvittelevat tieteen tietävän kaiken.

Onneksi viisaammat antavat tieteen muuttua tiedon lisääntymisen mukana.
Tiede muuttuu koko-ajan, koska aikaisempi tiede on huomattu virhelliseksi.
Jumalan Sana on ja pysyy muuttumattomana, koska se on totuus.

Lue lisää

"...mutta tunnen paljon sellaisia, jotka kuvittelevat tieteen tietävän kaiken. "

Mutta kukaan, joka on hiukankin kartalla siitä mitä tiede on, ei usko noin. Tämä asia on täysin kristallin kirkas jokaiselle tiedettä seuraavalle maallikollekin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta heilläkon on oikeus arvioida kaikki ."

Ongelma tässä tietenkin on, että maallikolla tulevat ne ymmärryksen rajat varsin pian vastaan. Tieteellisiä teorioita kumoavat ja vahvistavat tieteilijät, eivät maallikot. Näin se luonnollisesti menee, ei lentokoneitakaan lennä leijan lennättäjät.

-a-teisti-

Lue lisää

Ethän sinä tiedä olenko tai kuinka moni meistä uskovista on maallikoita tai ei maallikoita.

Tieteilijät todella näyttävät jatkuvasti kumoavan toisten tieteilijöisen teorioita ja tekevän uusia teorioita, milloin mistäkin . Joskus he jopa tekevät oikeitakin teorioita, esim. matemaatisista teorioita. Etkä taida tietää, kuinka paljon uskovat tai vaikka minä on tehnyt teorioita. Todella olen lennättänyt leijojakin, se on kivaa.
Muutama tuttuni on lentänytkin lentokoita.

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta tunnen paljon sellaisia, jotka kuvittelevat tieteen tietävän kaiken. "

Mutta kukaan, joka on hiukankin kartalla siitä mitä tiede on, ei usko noin. Tämä asia on täysin kristallin kirkas jokaiselle tiedettä seuraavalle maallikollekin.

-a-teisti-

Lue lisää

On minulla katta. Kristallista en välitä, mutta monenlaista käyttölasia lasia kyllä on.

Välva kirjoitti:

Ethän sinä tiedä olenko tai kuinka moni meistä uskovista on maallikoita tai ei maallikoita.

Tieteilijät todella näyttävät jatkuvasti kumoavan toisten tieteilijöisen teorioita ja tekevän uusia teorioita, milloin mistäkin . Joskus he jopa tekevät oikeitakin teorioita, esim. matemaatisista teorioita. Etkä taida tietää, kuinka paljon uskovat tai vaikka minä on tehnyt teorioita. Todella olen lennättänyt leijojakin, se on kivaa.
Muutama tuttuni on lentänytkin lentokoita.

Lue lisää

"Ethän sinä tiedä olenko..."

Kyllä minä tiedän, usko pois. Ja tunnen minäkin minäkin lentäjän, Finnairin perämiehen mutta ei hän mikään tieteentekijä ole, vaikka fysiikkaa hiukan täytyykin lentäjän tuntea.

-a-teisti-

Välva kirjoitti:

Ethän sinä tiedä olenko tai kuinka moni meistä uskovista on maallikoita tai ei maallikoita.

Tieteilijät todella näyttävät jatkuvasti kumoavan toisten tieteilijöisen teorioita ja tekevän uusia teorioita, milloin mistäkin . Joskus he jopa tekevät oikeitakin teorioita, esim. matemaatisista teorioita. Etkä taida tietää, kuinka paljon uskovat tai vaikka minä on tehnyt teorioita. Todella olen lennättänyt leijojakin, se on kivaa.
Muutama tuttuni on lentänytkin lentokoita.

Lue lisää

"Etkä taida tietää, kuinka paljon uskovat tai vaikka minä on tehnyt teorioita."

Mitkähän tieteelliset teoriat olet saanut nimiisi?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Ethän sinä tiedä olenko..."

Kyllä minä tiedän, usko pois. Ja tunnen minäkin minäkin lentäjän, Finnairin perämiehen mutta ei hän mikään tieteentekijä ole, vaikka fysiikkaa hiukan täytyykin lentäjän tuntea.

-a-teisti-

Lue lisää

Lentäjä on edessä ohjaamassa ja perämies tietenkin perässä pitämässä perää. Minun tutut lentäjät ovat edssä.

Anonyymi kirjoitti:

"Etkä taida tietää, kuinka paljon uskovat tai vaikka minä on tehnyt teorioita."

Mitkähän tieteelliset teoriat olet saanut nimiisi?

-a-teisti-

Enpä niitä huolisi koska kuitenkin verottaisivat niistä. Eikä niitä voisi syödä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on tuloksien valossa paras ihmiskunnan keksimä työkalu tiedon hankkimiseksi. Koko elämäntapamme ja hyvinvointimme perustuu tieteen saavutuksiin.

Jos "hyvinvointimme" perustuu tieteeseen, niin miksi ihmeessä luonto ja ihmiskunta ovat tuhon partaalla ja miksi "nuoret voivat niin pahoin", jos tuo sinun tieteesi tuoma hyvinvointi on niin autuaallista?

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat asiat . "Anonyymi 17.01.2022 18:01" . Ei kukaan ole tuollaista väittänytkään, johonka kommenttisi sopisi.

Elämäntapamme ja hyvinvointimme ei ole yksin tieteestä kiinni.

Tieteellä ei pystytä edes määrittelemään kenenkään rakkautta.
Jois jutussasi olisi jotakin perää, niin miksi sitten on vihaa ja välinpitämyyttä niin paljon.

Lue lisää

Esimerkiksi elävää lastaan on mukavampi rakastaa kuin kuollutta lastaan. Tiede on romahduttanut lapsikuolleisuuden. Lapsi taas voi rakastaa isovanhempiaan jos he ovat elossa. Eliniänodote on noussut viimeisen 100 vuoden aikana ainakin 30 vuotta tieteen ansiosta. jne.

On täysin luonnollista että, jos ei ole uudestisyntynyt Jumalan vaikutuksesta, niin on erittäin vaikea käsittää sisäisesti tuntea Jumalaa, jopa mahdotontakin.

On viisasta valita tiensä, eikä mennä tuurilla.

On vain yksi tie Jumalan luokse taivaaseen. Jeesus Vapahtajamme on Tie, Totuus ja Elämä.
Meidän valintamme on päätös meidän iankaikkisuudesta.
Iankaikkuuteen mentyämme ei ole mahdollisuutta vaihtaa tietä, se on silloin myöhäistä.

Valitse Jumalan tarjoama Rakkaus. Tee parannus elämäntavoistasi ja asenteistasi ja etsi ja hyväksy Jumalan tarjoama armo Hänen ehdoillaan. Hän on Hyvä.

Raamattu onJumalan oma ilmoitus meille ihmisille. Tutki aluksi Uutta Testamenttia.

Tie, totuus ja elämä
Joh. 14: Jeesus sanoo opetuslapsilleen
"Älköön teidän sydämenne olko levoton. Uskokaa Jumalaan, uskokaa myös minuun.
2. Minun Isäni kodissa on monta huonetta. Ellei niin olisi, sanoisinko teille, että menen valmistamaan teille sijaa?
3. Vaikka minä menenkin valmistamaan teille sijaa, tulen takaisin ja otan teidät luokseni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4. Ja minne minä menen, tien sinne te tiedätte."
5. Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, minne sinä menet. Kuinka sitten voisimme tietää tien?"
6. Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani.

Room. 10:
6. Mutta se vanhurskaus, joka tulee uskosta, sanoo näin: "Älä sano sydämessäsi: 'Kuka nousee taivaaseen?' - nimittäin tuomaan Kristusta alas -
7. tai: 'Kuka astuu alas syvyyteen?' - nimittäin nostamaan Kristusta kuolleista."
8. Mitä se siis sanoo?
"Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi",
nimittäin se uskon sana, jota me julistamme.
9. Jos sinä siis tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, niin sinä pelastut,
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka uskoo häneen, joudu häpeään."
12. Ei tässä ole eroa juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä, sillä yksi ja sama on kaikkien Herra. Hän on rikas antaja kaikille, jotka huutavat häntä avuksi.
13. Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.
14. Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen häntä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa häneen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15. Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Onhan kirjoitettu: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka julistavat hyvää sanomaa!"
16. Kaikki eivät kuitenkaan ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Jesaja sanookin: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
17. Usko tulee siis kuulemisesta mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
18. Mutta minä kysyn: eivätkö he ole kuulleet? Varmasti ovat:
"Heidän äänensä on kantautunut- kaikkiin maihin ja heidän sanansa maailman ääriin asti."

Välva kirjoitti:

On täysin luonnollista että, jos ei ole uudestisyntynyt Jumalan vaikutuksesta, niin on erittäin vaikea käsittää sisäisesti tuntea Jumalaa, jopa mahdotontakin.

On viisasta valita tiensä, eikä mennä tuurilla.

On vain yksi tie Jumalan luokse taivaaseen. Jeesus Vapahtajamme on Tie, Totuus ja Elämä.
Meidän valintamme on päätös meidän iankaikkisuudesta.
Iankaikkuuteen mentyämme ei ole mahdollisuutta vaihtaa tietä, se on silloin myöhäistä.

Valitse Jumalan tarjoama Rakkaus. Tee parannus elämäntavoistasi ja asenteistasi ja etsi ja hyväksy Jumalan tarjoama armo Hänen ehdoillaan. Hän on Hyvä.

Raamattu onJumalan oma ilmoitus meille ihmisille. Tutki aluksi Uutta Testamenttia.

Tie, totuus ja elämä
Joh. 14: Jeesus sanoo opetuslapsilleen
"Älköön teidän sydämenne olko levoton. Uskokaa Jumalaan, uskokaa myös minuun.
2. Minun Isäni kodissa on monta huonetta. Ellei niin olisi, sanoisinko teille, että menen valmistamaan teille sijaa?
3. Vaikka minä menenkin valmistamaan teille sijaa, tulen takaisin ja otan teidät luokseni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
4. Ja minne minä menen, tien sinne te tiedätte."
5. Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, minne sinä menet. Kuinka sitten voisimme tietää tien?"
6. Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani.

Room. 10:
6. Mutta se vanhurskaus, joka tulee uskosta, sanoo näin: "Älä sano sydämessäsi: 'Kuka nousee taivaaseen?' - nimittäin tuomaan Kristusta alas -
7. tai: 'Kuka astuu alas syvyyteen?' - nimittäin nostamaan Kristusta kuolleista."
8. Mitä se siis sanoo?
"Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi",
nimittäin se uskon sana, jota me julistamme.
9. Jos sinä siis tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, niin sinä pelastut,
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka uskoo häneen, joudu häpeään."
12. Ei tässä ole eroa juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä, sillä yksi ja sama on kaikkien Herra. Hän on rikas antaja kaikille, jotka huutavat häntä avuksi.
13. Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.
14. Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen häntä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa häneen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15. Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Onhan kirjoitettu: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka julistavat hyvää sanomaa!"
16. Kaikki eivät kuitenkaan ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Jesaja sanookin: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
17. Usko tulee siis kuulemisesta mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
18. Mutta minä kysyn: eivätkö he ole kuulleet? Varmasti ovat:
"Heidän äänensä on kantautunut- kaikkiin maihin ja heidän sanansa maailman ääriin asti."

Lue lisää

>On vain yksi tie Jumalan luokse taivaaseen. Jeesus Vapahtajamme on Tie, Totuus ja Elämä.

Islamin mukaan tällainen usko johtaa kylläkin Helvettiin. Sen sijaan pitää alistua Jumalalle ja ymmärtää, että Jeesus oli vain suuri profeetta, joskaan ei yhtä suuri kuin Muhammed.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>On vain yksi tie Jumalan luokse taivaaseen. Jeesus Vapahtajamme on Tie, Totuus ja Elämä.

Islamin mukaan tällainen usko johtaa kylläkin Helvettiin. Sen sijaan pitää alistua Jumalalle ja ymmärtää, että Jeesus oli vain suuri profeetta, joskaan ei yhtä suuri kuin Muhammed.

Lue lisää

On vain yksi Jumala. Jeesus on Jumalan poika Vapahtajamme.
Jumala on yksi; Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Islam on on syntynyt n. 600 vuotta Jkr. kapinalisten ihmisten toimesta.
Islamin oppi muuttu jatkuvasti.

Näyttää siltä, että islam ja katolinen kirkko ovat mukana muodostamassa antikristillistä järjestelmää. Muutaman vuoden päästä saamme tämän selvästi nähdä.

Kyllä se suurin ero on muualla.

Tieteessä on aina hypoteesi, joka testataan ja sen testin perusteella päätellään onko hypoteesi oikein vai väärin.

Uskonto on yksi tällainen hypoteesi ja huono sellainen. Sitä ei voida osoittaa todeksi eikä epätodeksi. Jostain syystä osa ihmisistä kokee vilpitöntä ylemmyyttä muita kohtaan sen perusteella, että heillä on "totuus", jota ei voida todistaa oikeaksi eikä vääräks

Vai että ihan uskossa jeesukseenne olette tekemisissä totuuden ja iäti voimassa olevien tosiasioiden kanssa? Niin kuin sellainen totuuden että aurinko kiertää maata?

Joos. 10:12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan uskossa jeesukseenne olette tekemisissä totuuden ja iäti voimassa olevien tosiasioiden kanssa? Niin kuin sellainen totuuden että aurinko kiertää maata?

Joos. 10:12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

Lue lisää

Alussa Jumala loi taivaan ja maan...,
Pikku juttu pysäyttää aurinko.

Ero on siinä, että tieteessä todellisuus on totuuden kriteeri ja siksi havaintojen karttuessa tiede korjaa itseään. Toki kannattaa muistaa, että yhtään suurta luonnontieteen teoriaa ei ole kumottu viimeisen sadan vuoden aikana eli "tieteen tulosten jatkuva muuttuminen" on paljolti uskovien tietämättämyyteen ja sivistymättömyyteen perustuva väärinkäsitys.

Uskonto on umpio ja kehäpäätelmä joka ei perustu faktoihin ja joka siksi ei koskaan voi edes teoriassa huomata olevansa aivan väärässä. Uskonnossa ei ole mitään ulkopuolista totuuden krtiteeriä ja siksi se kehäpäätelmänä junnaa paikallaan faktoista piittaamatta.

Se, että jotain asiaa ei haluta kyseenalaistaa, ei tarkoita että se olisi tottoa. Ennemminkiin päin vastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se suurin ero on muualla.

Tieteessä on aina hypoteesi, joka testataan ja sen testin perusteella päätellään onko hypoteesi oikein vai väärin.

Uskonto on yksi tällainen hypoteesi ja huono sellainen. Sitä ei voida osoittaa todeksi eikä epätodeksi. Jostain syystä osa ihmisistä kokee vilpitöntä ylemmyyttä muita kohtaan sen perusteella, että heillä on "totuus", jota ei voida todistaa oikeaksi eikä vääräks

Lue lisää

Hypoteesi voidaan sanoa olevan ; asettaa alle.

Anonyymi kirjoitti:

Hypoteesi voidaan sanoa olevan ; asettaa alle.

Tieteessä toimitaan aina näin omia edellisiä päätelmiä kohtaan."asettaa alle."
Mutta Usko todelliseen Jumalaan, joka loi kaiken ei toimin noin. ainoastaan epäjumalien kohdalla on niin.

Gal. 4:
8. Silloin kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka eivät todellisuudessa jumalia ole.
9. Mutta nyt, kun te tunnette Jumalan, tai paremminkin, kun Jumala tuntee teidät, miksi te taas käännytte noiden heikkojen ja arvottomien alkeisvoimien puoleen? Tahdotteko jälleen tulla niiden orjiksi?

1.Kor.8:
Tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa. 2. Jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä, niinkuin tietää tulee; 3. mutta joka rakastaa Jumalaa, sen Jumala tuntee. 4. Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi. 5. Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, 6. niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se suurin ero on muualla.

Tieteessä on aina hypoteesi, joka testataan ja sen testin perusteella päätellään onko hypoteesi oikein vai väärin.

Uskonto on yksi tällainen hypoteesi ja huono sellainen. Sitä ei voida osoittaa todeksi eikä epätodeksi. Jostain syystä osa ihmisistä kokee vilpitöntä ylemmyyttä muita kohtaan sen perusteella, että heillä on "totuus", jota ei voida todistaa oikeaksi eikä vääräks

Lue lisää

"Tieteessä on aina hypoteesi, joka testataan ja sen testin perusteella päätellään onko hypoteesi oikein vai väärin."

Juuri näinhän se on, tieteessä jokin hypoteesi on totta tänään mutta jo huomenna se on täyttä valhetta. Tällainen kuuluu tieteen tekemisen logiikkaan sisäsyntyisesti. Tästä siis seuraa, että tiede on AINA vain täyttä valhetta.

Kristinuskossa taasen olemme tekemisissä totuuden kanssa iankaiken.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä on aina hypoteesi, joka testataan ja sen testin perusteella päätellään onko hypoteesi oikein vai väärin."

Juuri näinhän se on, tieteessä jokin hypoteesi on totta tänään mutta jo huomenna se on täyttä valhetta. Tällainen kuuluu tieteen tekemisen logiikkaan sisäsyntyisesti. Tästä siis seuraa, että tiede on AINA vain täyttä valhetta.

Kristinuskossa taasen olemme tekemisissä totuuden kanssa iankaiken.

Lue lisää

Minkään uskonnon totuutta ei ole millään tavoin varmennettu, uskontoihin ja niiden oppeihin vain uskotaan. Näin on joka uskonnossa.
Tiede on etenevä, itseään kritisoiva systeemi, jos uusin tieto kumoaa vanhan, niin ei vanhaa yritetä ylläpitää dogmina ja uutta tietoa tulee koko ajan ja menetelmät sen saamiseksi kehittyvät.
Äitini kuoli aikoinaan syöpään jolle ei vuosikymmenet sitten voitu tehdä mitään, mutta joka nyt on parannettavissa .Tutkimus on tuonkin hoidon tuottanut, ei tiede silti ollut väärässä omana aikanaan, se vain ei ollut päässyt siihen asti kuin nykytiede.

Anonyymi kirjoitti:

Alussa Jumala loi taivaan ja maan...,
Pikku juttu pysäyttää aurinko.

Totta, kun se ei edes liiku.😄

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä on aina hypoteesi, joka testataan ja sen testin perusteella päätellään onko hypoteesi oikein vai väärin."

Juuri näinhän se on, tieteessä jokin hypoteesi on totta tänään mutta jo huomenna se on täyttä valhetta. Tällainen kuuluu tieteen tekemisen logiikkaan sisäsyntyisesti. Tästä siis seuraa, että tiede on AINA vain täyttä valhetta.

Kristinuskossa taasen olemme tekemisissä totuuden kanssa iankaiken.

Lue lisää

>Tästä siis seuraa, että tiede on AINA vain täyttä valhetta.

Kerrothan vielä, mikä lahko opettaa tällaista.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Tästä siis seuraa, että tiede on AINA vain täyttä valhetta.

Kerrothan vielä, mikä lahko opettaa tällaista.

Tuon lahkon nimi on "tiede".

Ei mun kellokaan liiku, vaikka vaihdoin patterit.
Mulle on sanottu, että kello kävelee, kun siihe laittaa vetoa tai vaihtaa paterit.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon lahkon nimi on "tiede".

Väärä vastaus, mutta käy pöhköhuumorista. 😁

Jokin helluntailaisuuden monista haaroista on melko varmasti oikea vastaus.

Perusfakta: uskontojen "totuus" ei ole mitattavissa. Se pätee niin omaani (juutalaisuus) kuin kaikkiin muihinkin uskontoihin. Tiede on itseään korjaava systeemi, tutkimus etenee koko ajan ja siksi se jatkuvasti tuottaa uutta tietoa joka osin korvaa vanhan alueilla joilla uudet metodit tai laitteet voivat uutta tietoa tuottaa. Tiede ei kivety mihinkään, se pystyy korjaamaan sen missä on aiemmin erehtynyt, uskonnot eivät, niinpä monet niiden kirjoitusajan väärät käsitykset ja luulot saattavat kiteytyä uskon kohteiksi joista ei saa luopua.

Millä tavoin mielivaltainen jako: henki-sielu -ruumis, vastaa todellisuutta?

dikduk kirjoitti:

Millä tavoin mielivaltainen jako: henki-sielu -ruumis, vastaa todellisuutta?

Jako ei ole mielivaltainen. Jako vastaa filosofista jaottelua ykseys-kvaliteetti-kvantiteetti.

inti kirjoitti:

Jako ei ole mielivaltainen. Jako vastaa filosofista jaottelua ykseys-kvaliteetti-kvantiteetti.

Duh, DikDuk? Siitäs sait tieteellisen vastauksen, joka ei ole mielivaltainen lainkaan. Pahat pisti, saa nähdä tokenetko tästä palleaiskusta lainkaan?

dikduk kirjoitti:

Millä tavoin mielivaltainen jako: henki-sielu -ruumis, vastaa todellisuutta?

Hyvä kysymys, kun vain ruumiista on havaintoja ja muut elementit ovat uskonvaraisia.

inti kirjoitti:

Jako ei ole mielivaltainen. Jako vastaa filosofista jaottelua ykseys-kvaliteetti-kvantiteetti.

Mitenkä yksi monista filosofisista pohdinnoista vastaa ruumiillista todellisuutta? Materiapohjainen on oma ajattelummekin tietoisuuksineen. Mikä henki mikä sielu?

inti kirjoitti:

Jako ei ole mielivaltainen. Jako vastaa filosofista jaottelua ykseys-kvaliteetti-kvantiteetti.

Lauselmasi ei perustu mihinkään, yhtä vähän kuin jako henki, sielu, ruumiskaan. Jälkimmäinen on se jota yrität puolustaa, mutta et onnistu .

Pöh. Ajattelummekin perustuu materiaan kaikilta osin, oma tietoisuus ei ole ruumiista ja sen toiminnoista erillinen "sielu ".Uskontojen maailmaa ei tähän kannata sekoittaa.

Henki sielu ruumis on kristinuskon teologiaa-millä perusteella se on todellisuuden määritelmä?

inti kirjoitti:

Jako ei ole mielivaltainen. Jako vastaa filosofista jaottelua ykseys-kvaliteetti-kvantiteetti.

Eikö käsitystemme todellisuudesta pitäisi perustua todellisuuteen eikä "filosofiaan".

Mutta jos puhutaan filosofiasta, niin Witgenstein, joka on yksi merkittävimmistä moderneista filosofeista perustelee teoksessaan Tractatus Logico-Philosophicus, että jako ruumis - sielu on väärä ja ristiriitainen. Muistaakseni Tractatus Logico-Philosophicus-teiksen väitelauseen 5 ("Lauseet ovat elementaarilauseiden totuusfunktioita") alakohtana.

Hmm, ihan uteliaisuudesta kysyn...Paljonko rinnakkaistodellisuudessasi on bensan hinta nykyään? Onko noussut vai laskenut?

Vai että jäljelle jää jumala? Heh hehe hehe hee. Ja kerroppas sitten kuka sen sinun jumalasi on luonut? Ja miksi se jumalsi on päättänyt hetkeksi aikaa luoda maailman? Mikä on hänen motiivinsa asialle? Ynnä mikä se on niistä monista jumalista se, joka maailman on luonut?

Tiedettä et näytä tuntevan pätkän vertaa. Sitä mukaan kun tiede on mennyt eteenpäin niin sitä vähemmän on jäänyt tilaa jumalalle. Puhutaan että ihminen päätyy "taivaaseen". No kun siellä taivaassa on käyty, niin eipä ole jumalaa eikä enkeleitä näkynyt.

Evoluutioon sinällään ei liity mitään sattumaa. Evoluutio menee eteenpäin luonnovalinnan kautta. Sopeutuvammat säilyvät. Kun 66 miljoonaa vuotta sitten meteori osui nykyiseen Meksikon lahteen, se tappoi dinot. Maan alla elävät pikku nisäkkäät säilyivät.

Siitä alkoi nisäkkäiden valtakausi. Vaikka sinänsä dinot jatkavat lintujen kautta edelleen olemassa oloaan. Maailmassa on ollut viisi joukkotuhoa sen olemassa olon aikana ja nyt lasketaan että ihminen on ilmastonmuutoksen kautta aiheuttamassa kuudetta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto

Eipä silti, kyllä näitä maailmanlopun ennustajia on aina ollut. Sen jälkeen kun kristillisyys löi itsensä läpi, niin säännöllisin väliajoin ilmestyy joku sekopäinen hihhuli joukkoineen ennustamaan maailmanloppua. Tässä on listaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päivämääristä

ateisti on kyvytön näkemään ja syyttää siitä uskovia.

Emme mitenkään kiivaile kristittyjä vastaan vaan siihen hairahtuneiden ihmisten puolesta.

Usein juopunuttakin kannattaa avittaa selviytymään tästä hetkestä sillä huomenna hänellä on mahdollisuus selvään päivään. Ehkä huono vertaus sikäli että uskovaisuus on usein kroonista.

Anonyymi kirjoitti:

Emme mitenkään kiivaile kristittyjä vastaan vaan siihen hairahtuneiden ihmisten puolesta.

Usein juopunuttakin kannattaa avittaa selviytymään tästä hetkestä sillä huomenna hänellä on mahdollisuus selvään päivään. Ehkä huono vertaus sikäli että uskovaisuus on usein kroonista.

Lue lisää

Uskosta on mahdollista parantua, eheytyä, jos ilmaisu sallitaan. Sen tähden me ateistit, jotka välitämme ja rakastamme jokaista uskovaista, olemme valmiit antamaan palasen omasta mukavuudestamme, sietämään jopa pilkkaa ja vainoa, jotta myös uskovaisella olisi mahdollisuus täyteen ja ehjään elämään. Useinhan on, että ihminen tajuaa vasta jälkeenpäin, miten pohjalle hän on elämässään on vajonnut ja miten sairaita hänen harhansa jo ovat. Se kiitollisuus ja ne elämäniloa kuvastavat kasvot, jotka moni uskovainen on jälleen saanut ateismin avulla, se on todella jotain, joka auttaa kestämään kaiken sen kuonan ja loukkaavat sanat, joita nämä elämässään harhautuneet suoltavat uskonharhoissaan. Totisesti, veljet ja sisaret, ateismi ei kuole koskaan, sillä ateismi on totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Uskosta on mahdollista parantua, eheytyä, jos ilmaisu sallitaan. Sen tähden me ateistit, jotka välitämme ja rakastamme jokaista uskovaista, olemme valmiit antamaan palasen omasta mukavuudestamme, sietämään jopa pilkkaa ja vainoa, jotta myös uskovaisella olisi mahdollisuus täyteen ja ehjään elämään. Useinhan on, että ihminen tajuaa vasta jälkeenpäin, miten pohjalle hän on elämässään on vajonnut ja miten sairaita hänen harhansa jo ovat. Se kiitollisuus ja ne elämäniloa kuvastavat kasvot, jotka moni uskovainen on jälleen saanut ateismin avulla, se on todella jotain, joka auttaa kestämään kaiken sen kuonan ja loukkaavat sanat, joita nämä elämässään harhautuneet suoltavat uskonharhoissaan. Totisesti, veljet ja sisaret, ateismi ei kuole koskaan, sillä ateismi on totuus.

Lue lisää

Minkähän takia kiinnitystään koko ajan enemmän ja enemmän uskooni kun luen noita juttujasi?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että jäljelle jää jumala? Heh hehe hehe hee. Ja kerroppas sitten kuka sen sinun jumalasi on luonut? Ja miksi se jumalsi on päättänyt hetkeksi aikaa luoda maailman? Mikä on hänen motiivinsa asialle? Ynnä mikä se on niistä monista jumalista se, joka maailman on luonut?

Tiedettä et näytä tuntevan pätkän vertaa. Sitä mukaan kun tiede on mennyt eteenpäin niin sitä vähemmän on jäänyt tilaa jumalalle. Puhutaan että ihminen päätyy "taivaaseen". No kun siellä taivaassa on käyty, niin eipä ole jumalaa eikä enkeleitä näkynyt.

Evoluutioon sinällään ei liity mitään sattumaa. Evoluutio menee eteenpäin luonnovalinnan kautta. Sopeutuvammat säilyvät. Kun 66 miljoonaa vuotta sitten meteori osui nykyiseen Meksikon lahteen, se tappoi dinot. Maan alla elävät pikku nisäkkäät säilyivät.

Siitä alkoi nisäkkäiden valtakausi. Vaikka sinänsä dinot jatkavat lintujen kautta edelleen olemassa oloaan. Maailmassa on ollut viisi joukkotuhoa sen olemassa olon aikana ja nyt lasketaan että ihminen on ilmastonmuutoksen kautta aiheuttamassa kuudetta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto

Eipä silti, kyllä näitä maailmanlopun ennustajia on aina ollut. Sen jälkeen kun kristillisyys löi itsensä läpi, niin säännöllisin väliajoin ilmestyy joku sekopäinen hihhuli joukkoineen ennustamaan maailmanloppua. Tässä on listaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päivämääristä

Lue lisää

Kiitos, uskoni Jumalaan vahvistui taas!

Anonyymi kirjoitti:

Minkähän takia kiinnitystään koko ajan enemmän ja enemmän uskooni kun luen noita juttujasi?

Se on harha sinussa, jota et ole valmis hylkäämään. Se tuottaa sinulle tyydytystä, aivan kuten vihan ylläpitäminen ja ihmisten kiusaaminen tuottaa sinulle tyydytystä. Et halua kääntyä pois omasta harhastasi, koska elämässäsi ei ole tällä hetkellä ketään eikä mitään, joka voisi ottaa sen harhan paikan. Mutta on, vaikket usko sitä ehkä vielä. Ateismista voit löytää itsellesi ystävän, ihmisiä, jotka hyväksyvät sinut vaikka et levitä pelkkää pahoinvointia ja tuskaa ympärillesi. Voit vihdoin olla oma itsesi ja sinun ei tarvitse elää enää heidän kieroutuneen moraalinsa mukaan. Uskalla elää ja hylkää vanhat uskomuksesi. Et tarvitse niitä enää! Ratkaisu on sinun! Rakkaus odottaa!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, uskoni Jumalaan vahvistui taas!

Ei kauhean looginen tulema uskovaiselle, että kun hänelle selitetään jumalan olemattomuutta yksikertaisin esimerkein niin uskovainen peruuttaa syvemmälle uskonsa nurkkaan.

Ja toisaalta kun uskovainen vahvasti uskoo jumalaansa niin miksi sitä uskoa pitää koko ajan haastaa ateistien kanssa, jotta se ennestään vahvistuisi ?
Onko uskovainen kroonisessa epäuskossa ?

Anonyymi kirjoitti:

Minkähän takia kiinnitystään koko ajan enemmän ja enemmän uskooni kun luen noita juttujasi?

Tilanteesi on sama kuin vanhalla kommarilla. On todella raskasta myöntää edes itselleen olleensa vuosikymmeniä ihan väärässä. Mutta vieroitus kannattaa, oikea elämä odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kauhean looginen tulema uskovaiselle, että kun hänelle selitetään jumalan olemattomuutta yksikertaisin esimerkein niin uskovainen peruuttaa syvemmälle uskonsa nurkkaan.

Ja toisaalta kun uskovainen vahvasti uskoo jumalaansa niin miksi sitä uskoa pitää koko ajan haastaa ateistien kanssa, jotta se ennestään vahvistuisi ?
Onko uskovainen kroonisessa epäuskossa ?

Lue lisää

Jos ihminen ajattelesi loogisesti hän ei olisi uskovainen.

"Miksi teillä on niin kova hinku kiivailla kristittyjä vastaan, vaikka ette usko Jumalaan?"

Vain pieni osa ateisteista on uskovaisten juttuja kritisoivia antiteistejä.
Suomessa suurin osa ateisteista fanittaa kristinuskoa niin kovasti, että makselee vapaaehtoista kirkollisveroa.

Anonyymi kirjoitti:

Tilanteesi on sama kuin vanhalla kommarilla. On todella raskasta myöntää edes itselleen olleensa vuosikymmeniä ihan väärässä. Mutta vieroitus kannattaa, oikea elämä odottaa.

Lue lisää

Nimenomaan kommarit ovat ateisteja.
Kommonismi on uskonto, joka kieltää kaiken sen jota he eivät tiedä olevan. He vainoavat niitä, jotka tuntevat Hänet joka On. Jumalan tunnustaminen on kommonistiit kieltäneet tunustavan. Tämän todistavat kaikki kommonismiin alistetut maat.

Vieläkin kommareita ohjannut demoninen henki ohjaa ateismiksi sanottua uskontoa.

>Miksi teillä on niin kova hinku kiivailla kristittyjä vastaan, vaikka ette usko Jumalaan?

Tätä on kysytty lukemattomat kerrat ja vastaus on aina suunnilleen sama: siksi että _te_ haluatte yhä muuttaa Suomen lakeja uskomustenne mukaisiksi ja siten määrätä sellaistenkin ihmisten asioista, jotka eivät jaa noita uskomuksianne mistään nurkasta. Jumalalla ei ole koko asian kanssa oikeastaan mitään tekemistä.

Mikäli pitäisitte uskonne yksityisasiananne mestaroimatta muiden tontilla, tilanne olisi todennäköisesti aivan toinen eikä enää monikaan "kiivailisi" teitä lahkokristittyjä vastaan millään tavalla.

Politiikka on kuitenkin tällaista, että jos siihen lähtee, sitten voi tulla lunta tupaan voimasuhteiden mukaan. Ja juuri politiikastahan tässä onkin kysymys, kun haluatte muiden tanssivan pillinne mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Emme mitenkään kiivaile kristittyjä vastaan vaan siihen hairahtuneiden ihmisten puolesta.

Usein juopunuttakin kannattaa avittaa selviytymään tästä hetkestä sillä huomenna hänellä on mahdollisuus selvään päivään. Ehkä huono vertaus sikäli että uskovaisuus on usein kroonista.

Lue lisää

>Usein juopunuttakin kannattaa avittaa selviytymään tästä hetkestä sillä huomenna hänellä on mahdollisuus selvään päivään.

Tarkoitatko apulaispoliisipäällikkö Jarmo Pitkämäkeä, joka vajaa vuosi sitten sammui vieraan kerrostalon pihalle, mistä hänen hätiin hälytetyt konstaapelinsa eivät suinkaan kyydinneet häntä putkaan kuten tavan tallaajalle olisi tehty, vaan lämpimästi kotiin? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Minkähän takia kiinnitystään koko ajan enemmän ja enemmän uskooni kun luen noita juttujasi?

Kyseessä on varmaan sama ilmiö, jonka kautta uskon kristinuskon Jumalaan entistäkin vähemmän luettuani 10 vuotta aitouskovien sekopäisiä juttuja näiltä palstoilta.

Ateistia ette minusta silti ole saaneet tehtyä, joten vielä on työtä jäljellä. Ettekä kirkon vihollista.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, uskoni Jumalaan vahvistui taas!

Miten usko voi enää vahvistua, jos ihmisellä on henkilökohtainen suhde Jeesukseen?

Jos minulla on henkilökohtainen suhde johonkuhun, vaikkapa naapurin rouvaan, uskoni hänen olemassaoloonsa on vakio. Jeesuksen kohdalla näin ei kuitenkaan jostain syystä ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi teillä on niin kova hinku kiivailla kristittyjä vastaan, vaikka ette usko Jumalaan?"

Vain pieni osa ateisteista on uskovaisten juttuja kritisoivia antiteistejä.
Suomessa suurin osa ateisteista fanittaa kristinuskoa niin kovasti, että makselee vapaaehtoista kirkollisveroa.

Lue lisää

Nyt unohdit, että palstan kiihkoilevat aitouskovaiset eivät juurikaan kuulu luterilaiseen kirkkoon. Moni suorastaan vihaa sitä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Usein juopunuttakin kannattaa avittaa selviytymään tästä hetkestä sillä huomenna hänellä on mahdollisuus selvään päivään.

Tarkoitatko apulaispoliisipäällikkö Jarmo Pitkämäkeä, joka vajaa vuosi sitten sammui vieraan kerrostalon pihalle, mistä hänen hätiin hälytetyt konstaapelinsa eivät suinkaan kyydinneet häntä putkaan kuten tavan tallaajalle olisi tehty, vaan lämpimästi kotiin? 🤔

Lue lisää

Anteeksi! Kyseessä oli omakotitalo Grankullassa.

Totuus ei tottele minkään uskonnon oppeja, mutta kristinuskossa näyttävät jotkut yhä ajattelevan että tieteen tiedot ovat erikoisesti juuri sitä vastaan ja joka Raamatun tarina pitää ottaa todesta.
En tiedä olitko ihan tosissasi kirjoituksessasi, sillä eihän tiede lähesty mitään Raamatun totuutta. Elämäkin on voinut syntyä sattumalta ja luomiskertomuksia on kaksi, toisilleen vastakkaista, kumpikin yrittää selittää asiat kirjoitusajan pohjalta ja käyttäen myös lainoja Israelia vanhemmilta kulttuureilta.

Ensin ihmettelet negatiivisuutta paitsi ateisteilla niin myös teisteiltä, jonka sitten alleviivaat valehtelulla. Et vain pysty myöntämään, että varmaan 99,9% teisteistäkin pitää sinun juttujasi naurettavinta. Vai oletko niitä jotka pitävät ainoastaan omaa kulttiaan oikeina kristittyinä.

On vaikea sanoa onko nuoren maan kreationisti vai trolli monista kommenteista muutenkin, kun parodiahorisontti ylittyy kirkkaasti.

Oliskohan palstan aihe pieni vinkki sinulle?

Epäjumalat eivät ole Jumalis, vaan demoneja.

Niin ja jeesus tulee pilvellä ratsastaen laskeutuen keskelle Harmageddonin taistelua....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Harmageddonin_taistelu

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin ja jeesus tulee pilvellä ratsastaen laskeutuen keskelle Harmageddonin taistelua....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Harmageddonin_taistelu

Lue lisää

Mitä sinun tieteesi silloin tekee?

Ristiriita on siinä, että uskonnon alku on "positiivinen" ja ymmärrettävä eli halu selittää ja ymmärtää sitä miten maailma toimii. Tämä on sama halu kuin mikä on syy tieteen synnylle. Se mitä ei ymmärretty sille keksittiin selityksiä.

Ongelma syntyi kun uskonnon selitykset kanonisoitiin eikä haluttu, että tietomäärän kasvu parantaa ja tarkentaa kuvaamme siitä minkälaisessa maailmassa elämme. Tarve ymmärtää jäi jalkoihin ja tärkeämmäksi tuli auktoriteettien tarve olla oikeassa.

Ei noin ole muuta kuin ateissteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinun tieteesi silloin tekee?

Olemattomien kohdalla tiede tyypillisesti ei reagoi mitenkään. Paitsi tietysti uskontotiede ja vastaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiriita on siinä, että uskonnon alku on "positiivinen" ja ymmärrettävä eli halu selittää ja ymmärtää sitä miten maailma toimii. Tämä on sama halu kuin mikä on syy tieteen synnylle. Se mitä ei ymmärretty sille keksittiin selityksiä.

Ongelma syntyi kun uskonnon selitykset kanonisoitiin eikä haluttu, että tietomäärän kasvu parantaa ja tarkentaa kuvaamme siitä minkälaisessa maailmassa elämme. Tarve ymmärtää jäi jalkoihin ja tärkeämmäksi tuli auktoriteettien tarve olla oikeassa.

Lue lisää

Juuri näin. 👍

Oletko ehkä ihmisapina?

Totta, lehmät eivät osaa lentää.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, lehmät eivät osaa lentää.

Aasi ja käärme ei puhu.

Anonyymi kirjoitti:

Aasi ja käärme ei puhu.

Pikku juttu Jumalalle saada yksi käärme ja yksi aasi puhumaan. Mutta lajina eivät toki puhu,

Anonyymi kirjoitti:

Pikku juttu Jumalalle saada yksi käärme ja yksi aasi puhumaan. Mutta lajina eivät toki puhu,

Aivan. Eli Jumala sai käärmeen houkuttelemaan Eeva syntiin, jotta Jumala pääsisi kauhistelemaan Eevan lankeemusta. Reilua meininkiä?

Ikävä kyllä teillä on todellisuudelle täysin vieras käsitys siitä mikä on todiste. Jos joskus joudutte rikosoikeuteen, sitten alkaa selvitä jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Pikku juttu Jumalalle saada yksi käärme ja yksi aasi puhumaan. Mutta lajina eivät toki puhu,

Eipä tunnu olevan, kun ainoat esimerkit ovat tuhansien vuosien takaa ja lähteet niistä varsin epäluotettavia.

Anonyymi kirjoitti:

Aasi ja käärme ei puhu.

Elämä opettaa tässäkin asiassa. Aikoinaan pyysin siskoni tenavaa kysymään kissalta kelloa. Sanoi, että eivät kissat osaa puhua, johon sanoin, että meidänpä kissa osaa. Meni sitten kysymään. Vastausta ei tullut ja totesi sitten tomerasti ettei mikään kissa osaa puhua.

Turha olisi ollut siinä mennä vielä väittämään, että aasit ja käärmeetkin osaavat puhua.

-a-teisti-

Tiede ei ole mitään sen kummempaa kuin ihminen on. Harpo ihan miten harpot.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole mitään sen kummempaa kuin ihminen on. Harpo ihan miten harpot.

Onko uskonnot jotakin sen kummempaa, kuin ihmisen vajavaisen ymmärryksen luomia käsityksiä vuosituhansien takaa?

Anonyymi kirjoitti:

Onko uskonnot jotakin sen kummempaa, kuin ihmisen vajavaisen ymmärryksen luomia käsityksiä vuosituhansien takaa?

Uskonto on ehkä tuota mutta usko onkin sitten ihan muuta.

Jotkut uskovaiset kuvittelevat, että kun he eivät suostu kyseenalaistamaan ja kriittisesti arvioimaan käsityksiään, niin se tarkoittaa, että he ovat oikeassa. Totuushan on ennemminkin juuri toisin päin. Ihminen joka ei kyseenalaista käsityksiään ei opi ja pysyy yhtä tyhmänä. Sama pätee oppirakennelmiin. Kun dogmit korvaavat faktat, niin umpioidutaan kehäpäätelmiin.

Erityisen huvittavaa on, kun uskovaiset selittävät tieteen olevan "vain ihmisen aikaansaannos". Todisteita sille, että kymmenet uskonnot ja niiden sisäiset sadat eri suuntaukset olisivat muuta kuin "ihmisten aikaansaannoksia" ei ole. Jokainen uskovainen on ihminen. Jos ihminen on erehtyväinen, niin jokainen uskovainen on voinut erehtyä valitessaan itselleen uskontoa. Ja useimmiten hän ei ole sitä edes valinnut, vaan on omaksunut kulttuurinsa valtauskonnon.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut uskovaiset kuvittelevat, että kun he eivät suostu kyseenalaistamaan ja kriittisesti arvioimaan käsityksiään, niin se tarkoittaa, että he ovat oikeassa. Totuushan on ennemminkin juuri toisin päin. Ihminen joka ei kyseenalaista käsityksiään ei opi ja pysyy yhtä tyhmänä. Sama pätee oppirakennelmiin. Kun dogmit korvaavat faktat, niin umpioidutaan kehäpäätelmiin.

Erityisen huvittavaa on, kun uskovaiset selittävät tieteen olevan "vain ihmisen aikaansaannos". Todisteita sille, että kymmenet uskonnot ja niiden sisäiset sadat eri suuntaukset olisivat muuta kuin "ihmisten aikaansaannoksia" ei ole. Jokainen uskovainen on ihminen. Jos ihminen on erehtyväinen, niin jokainen uskovainen on voinut erehtyä valitessaan itselleen uskontoa. Ja useimmiten hän ei ole sitä edes valinnut, vaan on omaksunut kulttuurinsa valtauskonnon.

Lue lisää

"Tieteessä on aina hypoteesi, joka testataan ja sen testin perusteella päätellään onko hypoteesi oikein vai väärin."

"Jotkut uskovaiset kuvittelevat, että kun he eivät suostu kyseenalaistamaan ja kriittisesti arvioimaan käsityksiään, niin se tarkoittaa, että he ovat oikeassa."

Juuri näinhän se on, tieteessä jokin hypoteesi on totta tänään mutta jo huomenna se on täyttä valhetta. Tällainen kuuluu tieteen tekemisen logiikkaan sisäsyntyisesti. Tästä siis seuraa, että tiede on AINA vain täyttä valhetta. Sinänsä en tästä moiti mitenkään tieteen tekijöitä, itsekin seuraan innokkaasti tieteen saavutuksia, mutta suhtaudun noihin "totuuksiin" tietenkin epäilevästi ja ne täytyy aina testata.

Kristinuskossa taasen olemme tekemisissä totuuden kanssa iankaiken. Nimenomaan elävässä Jeesus keskeisessä uskossa, ei siis uskonnoissa, olemme tekemisissä personoidun totuuden kanssa eli olemme jo lähtökohtaisesti aina oikeassa. Sama totuus on ollut vallalla jo tuhansia vuosia eikä se muutu enää miksikään aina ikuisuuksiin saakka.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä on aina hypoteesi, joka testataan ja sen testin perusteella päätellään onko hypoteesi oikein vai väärin."

"Jotkut uskovaiset kuvittelevat, että kun he eivät suostu kyseenalaistamaan ja kriittisesti arvioimaan käsityksiään, niin se tarkoittaa, että he ovat oikeassa."

Juuri näinhän se on, tieteessä jokin hypoteesi on totta tänään mutta jo huomenna se on täyttä valhetta. Tällainen kuuluu tieteen tekemisen logiikkaan sisäsyntyisesti. Tästä siis seuraa, että tiede on AINA vain täyttä valhetta. Sinänsä en tästä moiti mitenkään tieteen tekijöitä, itsekin seuraan innokkaasti tieteen saavutuksia, mutta suhtaudun noihin "totuuksiin" tietenkin epäilevästi ja ne täytyy aina testata.

Kristinuskossa taasen olemme tekemisissä totuuden kanssa iankaiken. Nimenomaan elävässä Jeesus keskeisessä uskossa, ei siis uskonnoissa, olemme tekemisissä personoidun totuuden kanssa eli olemme jo lähtökohtaisesti aina oikeassa. Sama totuus on ollut vallalla jo tuhansia vuosia eikä se muutu enää miksikään aina ikuisuuksiin saakka.

Lue lisää

Tiedäthän itsekin, että kirjoitat ihan hirveää tuubaa, joka ei edes filosofisesti ole johdonmukaista. Mutta ilmeisesti se ei haittaa sinua lainkaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä on aina hypoteesi, joka testataan ja sen testin perusteella päätellään onko hypoteesi oikein vai väärin."

"Jotkut uskovaiset kuvittelevat, että kun he eivät suostu kyseenalaistamaan ja kriittisesti arvioimaan käsityksiään, niin se tarkoittaa, että he ovat oikeassa."

Juuri näinhän se on, tieteessä jokin hypoteesi on totta tänään mutta jo huomenna se on täyttä valhetta. Tällainen kuuluu tieteen tekemisen logiikkaan sisäsyntyisesti. Tästä siis seuraa, että tiede on AINA vain täyttä valhetta. Sinänsä en tästä moiti mitenkään tieteen tekijöitä, itsekin seuraan innokkaasti tieteen saavutuksia, mutta suhtaudun noihin "totuuksiin" tietenkin epäilevästi ja ne täytyy aina testata.

Kristinuskossa taasen olemme tekemisissä totuuden kanssa iankaiken. Nimenomaan elävässä Jeesus keskeisessä uskossa, ei siis uskonnoissa, olemme tekemisissä personoidun totuuden kanssa eli olemme jo lähtökohtaisesti aina oikeassa. Sama totuus on ollut vallalla jo tuhansia vuosia eikä se muutu enää miksikään aina ikuisuuksiin saakka.

Lue lisää

Kuten sanoin, niin YHTÄKÄÄN luonnontieteen keskeistä teoriaa ei ole kumottu viimeiseen sataan vuoteen. Kun moderni tiede syntyi laajemmin vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla, niin hyvin pian tieteen nousun jälkeen löydettiin oleelliset johtopäätökset oleellisista asiioista. Tiede edistyy ja tarkentuu, mutta keskeiset tulokset eivät ole muuttuneet huolimatta siitä, että havaintoaineisto kasvaa eksponentiaalisesti. Yleinen suhteellisuusteoria on viimeinen luonnontieteen suuri teoria. Se on julkaistu kohta 107 vuotta sitten. Ja sekin oli vain laajennus suppeaan suhteellisuusteoriaan joka julkaistiin jo 1905.

Tarinat siitä, että tieteen tulokset muuttuvat jatkuvasti on sivistymättömien uskovaisten selittelyjä, että heidän ei tarvitsisi piitata totuudesta, jota he pohjimmiltaan vihaavat. Uskovaiset luulevat rakastavansa totuutta, mutta he rakastavat uskoa omaan oikeassa olemiseen. Se on aivan eri asia kuin totuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä on aina hypoteesi, joka testataan ja sen testin perusteella päätellään onko hypoteesi oikein vai väärin."

"Jotkut uskovaiset kuvittelevat, että kun he eivät suostu kyseenalaistamaan ja kriittisesti arvioimaan käsityksiään, niin se tarkoittaa, että he ovat oikeassa."

Juuri näinhän se on, tieteessä jokin hypoteesi on totta tänään mutta jo huomenna se on täyttä valhetta. Tällainen kuuluu tieteen tekemisen logiikkaan sisäsyntyisesti. Tästä siis seuraa, että tiede on AINA vain täyttä valhetta. Sinänsä en tästä moiti mitenkään tieteen tekijöitä, itsekin seuraan innokkaasti tieteen saavutuksia, mutta suhtaudun noihin "totuuksiin" tietenkin epäilevästi ja ne täytyy aina testata.

Kristinuskossa taasen olemme tekemisissä totuuden kanssa iankaiken. Nimenomaan elävässä Jeesus keskeisessä uskossa, ei siis uskonnoissa, olemme tekemisissä personoidun totuuden kanssa eli olemme jo lähtökohtaisesti aina oikeassa. Sama totuus on ollut vallalla jo tuhansia vuosia eikä se muutu enää miksikään aina ikuisuuksiin saakka.

Lue lisää

Mikä personoitu totuus kristinuskossa on ja miten tiedät että se on totta?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedäthän itsekin, että kirjoitat ihan hirveää tuubaa, joka ei edes filosofisesti ole johdonmukaista. Mutta ilmeisesti se ei haittaa sinua lainkaan?

Mainitsemasi "filosofisesti " on verrattavissa lasten hiekkaatikossa tekemiin prinssessan hiekkalinnaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, niin YHTÄKÄÄN luonnontieteen keskeistä teoriaa ei ole kumottu viimeiseen sataan vuoteen. Kun moderni tiede syntyi laajemmin vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla, niin hyvin pian tieteen nousun jälkeen löydettiin oleelliset johtopäätökset oleellisista asiioista. Tiede edistyy ja tarkentuu, mutta keskeiset tulokset eivät ole muuttuneet huolimatta siitä, että havaintoaineisto kasvaa eksponentiaalisesti. Yleinen suhteellisuusteoria on viimeinen luonnontieteen suuri teoria. Se on julkaistu kohta 107 vuotta sitten. Ja sekin oli vain laajennus suppeaan suhteellisuusteoriaan joka julkaistiin jo 1905.

Tarinat siitä, että tieteen tulokset muuttuvat jatkuvasti on sivistymättömien uskovaisten selittelyjä, että heidän ei tarvitsisi piitata totuudesta, jota he pohjimmiltaan vihaavat. Uskovaiset luulevat rakastavansa totuutta, mutta he rakastavat uskoa omaan oikeassa olemiseen. Se on aivan eri asia kuin totuus.

Lue lisää

"modermi tiede" mitä se on muutaman vuosikymmenen jälkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto on ehkä tuota mutta usko onkin sitten ihan muuta.

Ja taas pukkaa helluntaioppia...

Välva kirjoitti:

"modermi tiede" mitä se on muutaman vuosikymmenen jälkeen?

Edelleen modernia tiedettä.

Jo tänä vuonna eräät autot ajavat laillisesti tietyissä oloissa yleisessä liikenteessä täysin itsestään; mistäpä luulisit semmoisen ihmeen johtuvan, rukoilustako?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ja taas pukkaa helluntaioppia...

Tunnetko helluntai oppia.? Mitä vikaa siinä on?
Minä en erota mikä ero on kristillisessä opissa verrattuna moniin vapaansuunnan kristillisiin seurakuntiin. Pienistä muotomenoista ei perusoppi eroa. Luterilaisillakin uudestisyntyneillä on sama oppi.

Välva kirjoitti:

Mainitsemasi "filosofisesti " on verrattavissa lasten hiekkaatikossa tekemiin prinssessan hiekkalinnaan.

Palataanko "filosofiaan" kun saat jonkinlaisen edes kieliopillisesti ymmärrettävän lauseen aikaiseksi?

Välva kirjoitti:

"modermi tiede" mitä se on muutaman vuosikymmenen jälkeen?

Ajatellaan fysiikkaa. Meillä on klassinen Newtonilainen fysiikka ja moderni fysiikka, jonka tunnetuin hahmo on Einstein. Ja me tiedämme, että tarvitsemme uutta fysiikkaa. Joten ehkä meillä on muutaman vuosikymmenen jälkeen taas uutta fysiikkaa, miksi sitä sitten sanotaankin.

Mutta se ei romuta klassista ja nykyistä modernia fysiikkaa, ne pätevät edelleen omalla pätevyysalueellaan vaikka tulisikin uusi teoria, vaikka sitten jokin "kaiken teoria". Uusi teoria vain selittäisi enemmän, tarkemmin ja oikeammin mutta edelleen voisimme luottaa Newtonin mekaniikan ja Einsteinin suhteellisuusteorian antavan meille oikeat vastaukset kysymyksiimme niiden pätevyysalueella.

Usein uusissa teorioissa on ennemminkin kyse tiedon lisääntymisestä kuin kaiken vanhan hylkäämisestä. Merkittäviä luonnontieteellisiä teorioita ei olekaan kumottu aikoihin, ne ovat kyllä täydentyneet ja tarkentuneet ja niihin mutta niiden perustukset eivät ole horjuneet.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä on aina hypoteesi, joka testataan ja sen testin perusteella päätellään onko hypoteesi oikein vai väärin."

"Jotkut uskovaiset kuvittelevat, että kun he eivät suostu kyseenalaistamaan ja kriittisesti arvioimaan käsityksiään, niin se tarkoittaa, että he ovat oikeassa."

Juuri näinhän se on, tieteessä jokin hypoteesi on totta tänään mutta jo huomenna se on täyttä valhetta. Tällainen kuuluu tieteen tekemisen logiikkaan sisäsyntyisesti. Tästä siis seuraa, että tiede on AINA vain täyttä valhetta. Sinänsä en tästä moiti mitenkään tieteen tekijöitä, itsekin seuraan innokkaasti tieteen saavutuksia, mutta suhtaudun noihin "totuuksiin" tietenkin epäilevästi ja ne täytyy aina testata.

Kristinuskossa taasen olemme tekemisissä totuuden kanssa iankaiken. Nimenomaan elävässä Jeesus keskeisessä uskossa, ei siis uskonnoissa, olemme tekemisissä personoidun totuuden kanssa eli olemme jo lähtökohtaisesti aina oikeassa. Sama totuus on ollut vallalla jo tuhansia vuosia eikä se muutu enää miksikään aina ikuisuuksiin saakka.

Lue lisää

"...tieteessä jokin hypoteesi on totta..."

Hypoteesit ovat tieteessä... Niin, hypoteeseja.

-a-teisti

dikduk kirjoitti:

Mikä personoitu totuus kristinuskossa on ja miten tiedät että se on totta?

Joh. 11:
25. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko tämän?"

Joh. 13:
Simon Pietari kysyi: "Herra, minne sinä menet?" Jeesus vastasi hänelle: "Minne minä menen, sinne sinä et nyt voi minua seurata, mutta myöhemmin sinä seuraat."
37. Pietari sanoi hänelle: "Herra, miksi en voi seurata sinua nyt? Henkeni minä annan sinun puolestasi."
38. Jeesus vastasi: "Sinäkö annat henkesi minun puolestani? Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: ei ehdi kukko laulaa,
Luku 14:
1. "Älköön teidän sydämenne olko levoton. Uskokaa Jumalaan, uskokaa myös minuun. Ps. 42:6; Mark. 11:22
2. Minun Isäni kodissa on monta huonetta. Ellei niin olisi, sanoisinko teille, että menen valmistamaan teille sijaa? Hepr. 11:10; Hepr. 11:16
3. Vaikka minä menenkin valmistamaan teille sijaa, tulen takaisin ja otan teidät luokseni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen. Joh. 17:24; Fil. 1:23; 1. Tess. 4:17
4. Ja minne minä menen, tien sinne te tiedätte."
5. Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, minne sinä menet. Kuinka sitten voisimme tietää tien?"
6. Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani. Joh. 11:25; Room. 5:2; Hepr. 10:20
7. Jos te tunnette minut, tulette tuntemaan myös minun Isäni. Tästä lähtien te tunnette hänet ja olette nähneet hänet."
Joh. 8:19

Välva kirjoitti:

Joh. 11:
25. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko tämän?"

Joh. 13:
Simon Pietari kysyi: "Herra, minne sinä menet?" Jeesus vastasi hänelle: "Minne minä menen, sinne sinä et nyt voi minua seurata, mutta myöhemmin sinä seuraat."
37. Pietari sanoi hänelle: "Herra, miksi en voi seurata sinua nyt? Henkeni minä annan sinun puolestasi."
38. Jeesus vastasi: "Sinäkö annat henkesi minun puolestani? Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: ei ehdi kukko laulaa,
Luku 14:
1. "Älköön teidän sydämenne olko levoton. Uskokaa Jumalaan, uskokaa myös minuun. Ps. 42:6; Mark. 11:22
2. Minun Isäni kodissa on monta huonetta. Ellei niin olisi, sanoisinko teille, että menen valmistamaan teille sijaa? Hepr. 11:10; Hepr. 11:16
3. Vaikka minä menenkin valmistamaan teille sijaa, tulen takaisin ja otan teidät luokseni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen. Joh. 17:24; Fil. 1:23; 1. Tess. 4:17
4. Ja minne minä menen, tien sinne te tiedätte."
5. Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, minne sinä menet. Kuinka sitten voisimme tietää tien?"
6. Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani. Joh. 11:25; Room. 5:2; Hepr. 10:20
7. Jos te tunnette minut, tulette tuntemaan myös minun Isäni. Tästä lähtien te tunnette hänet ja olette nähneet hänet."
Joh. 8:19

Lue lisää

Joh. 3:jae 38 kokonaisuudessaan :
38. Jeesus vastasi: "Sinäkö annat henkesi minun puolestani? Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: ei ehdi kukko laulaa, ennen kuin sinä kolmesti kiellät minut."

Välva kirjoitti:

Joh. 11:
25. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko tämän?"

Joh. 13:
Simon Pietari kysyi: "Herra, minne sinä menet?" Jeesus vastasi hänelle: "Minne minä menen, sinne sinä et nyt voi minua seurata, mutta myöhemmin sinä seuraat."
37. Pietari sanoi hänelle: "Herra, miksi en voi seurata sinua nyt? Henkeni minä annan sinun puolestasi."
38. Jeesus vastasi: "Sinäkö annat henkesi minun puolestani? Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: ei ehdi kukko laulaa,
Luku 14:
1. "Älköön teidän sydämenne olko levoton. Uskokaa Jumalaan, uskokaa myös minuun. Ps. 42:6; Mark. 11:22
2. Minun Isäni kodissa on monta huonetta. Ellei niin olisi, sanoisinko teille, että menen valmistamaan teille sijaa? Hepr. 11:10; Hepr. 11:16
3. Vaikka minä menenkin valmistamaan teille sijaa, tulen takaisin ja otan teidät luokseni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen. Joh. 17:24; Fil. 1:23; 1. Tess. 4:17
4. Ja minne minä menen, tien sinne te tiedätte."
5. Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, minne sinä menet. Kuinka sitten voisimme tietää tien?"
6. Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani. Joh. 11:25; Room. 5:2; Hepr. 10:20
7. Jos te tunnette minut, tulette tuntemaan myös minun Isäni. Tästä lähtien te tunnette hänet ja olette nähneet hänet."
Joh. 8:19

Lue lisää

Huomenta Välva. Muistit taas copy pasteta jakeita mutta sen sijaan unohdit vastata yllä olevaan kysymykseen joten ystävällisesti laitan sen tähän uudestaan lainattuna:

"
Välva kirjoitti:

Niinsanottu tiede uudistuu koko ajan, se siis muuttuu ja useimmat "tieteenalat" kumoavat uusilla vanhan. Mutta Kristillinen usko, siis usko Jeesukseen Kristukseen on muuttumaton."

Kysymys kirjoitukseesi:

Pistää top-5 "tieteenalaa" jotka ovat kumoutuneet viimeisen 10 vuoden aikana:

1) ?
2) ?
3) ?
4) ?
5) ?

Näitähän varmasti on paljon enemmänkin kuten yllä vihjasit?!

Anonyymi kirjoitti:

Ajatellaan fysiikkaa. Meillä on klassinen Newtonilainen fysiikka ja moderni fysiikka, jonka tunnetuin hahmo on Einstein. Ja me tiedämme, että tarvitsemme uutta fysiikkaa. Joten ehkä meillä on muutaman vuosikymmenen jälkeen taas uutta fysiikkaa, miksi sitä sitten sanotaankin.

Mutta se ei romuta klassista ja nykyistä modernia fysiikkaa, ne pätevät edelleen omalla pätevyysalueellaan vaikka tulisikin uusi teoria, vaikka sitten jokin "kaiken teoria". Uusi teoria vain selittäisi enemmän, tarkemmin ja oikeammin mutta edelleen voisimme luottaa Newtonin mekaniikan ja Einsteinin suhteellisuusteorian antavan meille oikeat vastaukset kysymyksiimme niiden pätevyysalueella.

Usein uusissa teorioissa on ennemminkin kyse tiedon lisääntymisestä kuin kaiken vanhan hylkäämisestä. Merkittäviä luonnontieteellisiä teorioita ei olekaan kumottu aikoihin, ne ovat kyllä täydentyneet ja tarkentuneet ja niihin mutta niiden perustukset eivät ole horjuneet.

-a-teisti-

Lue lisää

Nuo nimet Newton ja Einstein olen kuullut joskus kauan sitten, mutta en muista, että he kuuluisivat tuttavapiireihini.

Taisin mainita jossain, että matemaatiset tieteet ovat hyvin toteutuneet ja käyttökelpoisia, samoin luonnontieteet joiltakin osin.
Onhan meidän Jumalamme luonut kaiken mitä luotu on. Hän on määrännyt myös luonnonlait , niinkuin myös järjestyksen. Ihmiskunnan ja luonnon todellisuuden löydät Jumalan ilmoituksest, kait sen tiedät mikä se ilmoitus on.

Mutta kun nykyisin kehittynyt tiede ei edes tietä onko ihmiset miehiä vai naisia vai vaihteleeko sukuopuoli päivittäin . Jotkut ovat jopa niin innokkaita tieteilijöitä, että on löytänyt montakin sukupuolta ihmisillä.
Tiesitkö, että tiede on kehttänyt jopa lapsen tappamisen äitinsä kohtuun. sille on keksitty nimikin joka taisi olla "abortti".

Anonyymi kirjoitti:

Huomenta Välva. Muistit taas copy pasteta jakeita mutta sen sijaan unohdit vastata yllä olevaan kysymykseen joten ystävällisesti laitan sen tähän uudestaan lainattuna:

"
Välva kirjoitti:

Niinsanottu tiede uudistuu koko ajan, se siis muuttuu ja useimmat "tieteenalat" kumoavat uusilla vanhan. Mutta Kristillinen usko, siis usko Jeesukseen Kristukseen on muuttumaton."

Kysymys kirjoitukseesi:

Pistää top-5 "tieteenalaa" jotka ovat kumoutuneet viimeisen 10 vuoden aikana:

1) ?
2) ?
3) ?
4) ?
5) ?

Näitähän varmasti on paljon enemmänkin kuten yllä vihjasit?!

Lue lisää

Järkevämpää on kopioida Juman ilmoitusta Raamattua, kuin omia mielipiteitä.

Raamatun ilmoitus on muuttumaton totuus. Omat mielipiteet ovat niinkuin mielipiteet ovat.

Tiedämme kumpiko on "painavampi".

Välva kirjoitti:

Järkevämpää on kopioida Juman ilmoitusta Raamattua, kuin omia mielipiteitä.

Raamatun ilmoitus on muuttumaton totuus. Omat mielipiteet ovat niinkuin mielipiteet ovat.

Tiedämme kumpiko on "painavampi".

Lue lisää

Kuten odottaa saattoi vastausta ei siis kuulu. Tämä voidaan tulkita niinkin että valehtelit tietoisesti väittämällä että tuollasia kumottuja tieteitä on paljonkin olemassa. Hyi hyi, valehtelu on rumaa.

Juuri näin. Moraalin sitominen alkuperältään kyseenalaisiin käskylistoihin on sääntöuskovaisuutta eikä se edusta etiikkaa tai moraalista ajattelua. Koiraa voi opettaa kerjäämään palkkiota ja välttämään rangaistusta, mutta ihmisen moraalisen ajattelun soisi olevan vähän korkeammalla tasolla.

Etiikka ei ole yksinkertaista, koska elämä ei ole. Aina voi tulla tilanteita joissa on jonkinlainen moraalinen ristiriita ja eri vaihtoehtojen hyvää ja pahaa on vaikea yhteismitallistaa ja verrata. Kuteinkin sekulaari utilitarismi tarjoaa huomattavan selkeän ja loogisen ja perustellun pohjan moraalille. Sen perusperiaatteen mukaan teon moraalinen hyvyys määräytyy sen toimijoille tuottaman hyödyn perusteella. Sekään ei ole ongelmaton, mutta aivan eritasoinen moraalin perusta kuin nykyistä huomattavasti alkeellisimmissa kulttuureissa syntyneet dogmaattiset käskykokoelmat.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Moraalin sitominen alkuperältään kyseenalaisiin käskylistoihin on sääntöuskovaisuutta eikä se edusta etiikkaa tai moraalista ajattelua. Koiraa voi opettaa kerjäämään palkkiota ja välttämään rangaistusta, mutta ihmisen moraalisen ajattelun soisi olevan vähän korkeammalla tasolla.

Etiikka ei ole yksinkertaista, koska elämä ei ole. Aina voi tulla tilanteita joissa on jonkinlainen moraalinen ristiriita ja eri vaihtoehtojen hyvää ja pahaa on vaikea yhteismitallistaa ja verrata. Kuteinkin sekulaari utilitarismi tarjoaa huomattavan selkeän ja loogisen ja perustellun pohjan moraalille. Sen perusperiaatteen mukaan teon moraalinen hyvyys määräytyy sen toimijoille tuottaman hyödyn perusteella. Sekään ei ole ongelmaton, mutta aivan eritasoinen moraalin perusta kuin nykyistä huomattavasti alkeellisimmissa kulttuureissa syntyneet dogmaattiset käskykokoelmat.

Lue lisää

Mistä tulee ateistin moraali jos ihminen on korkein olento?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tulee ateistin moraali jos ihminen on korkein olento?

Se tulee kaikilla ihmisillä samasta:

empatian ja myötätunnon kokemisesta toista kohtana.

Jos tämä taito/kyky puuttuu niin silloin ehkä tarvitaan joku ulkopuolinen mielikuvitus olento tämän tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Se tulee kaikilla ihmisillä samasta:

empatian ja myötätunnon kokemisesta toista kohtana.

Jos tämä taito/kyky puuttuu niin silloin ehkä tarvitaan joku ulkopuolinen mielikuvitus olento tämän tilalle.

Lue lisää

Juuri näin. Myötäelämiskyky eli kyky tuntea empatiaa on ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Evoluution myötä se on meillä korostunut, koska älykkäiden ja yhteisön yhteistyöstä riippavaisena lajina olemme olleet siitä riippuvaisia. Normaali ihminen haluaa olla "kunnon kansalainen" ja osaa tuntea syyllisyyttä toimiessaan väärin.

Myötäelämiskyvyn ja syyllisyydentunnon puutetta kutsutaan psykopatiaksi.

On kummallista ja jopa pelottavaa, että uskovat eivät tajua että moraalin ydin on sisäsyntyistä eikä jostain pyhästä kirjasta luettuja sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Myötäelämiskyky eli kyky tuntea empatiaa on ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Evoluution myötä se on meillä korostunut, koska älykkäiden ja yhteisön yhteistyöstä riippavaisena lajina olemme olleet siitä riippuvaisia. Normaali ihminen haluaa olla "kunnon kansalainen" ja osaa tuntea syyllisyyttä toimiessaan väärin.

Myötäelämiskyvyn ja syyllisyydentunnon puutetta kutsutaan psykopatiaksi.

On kummallista ja jopa pelottavaa, että uskovat eivät tajua että moraalin ydin on sisäsyntyistä eikä jostain pyhästä kirjasta luettuja sääntöjä.

Lue lisää

Mistä se empatia tulee ihmiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Se tulee kaikilla ihmisillä samasta:

empatian ja myötätunnon kokemisesta toista kohtana.

Jos tämä taito/kyky puuttuu niin silloin ehkä tarvitaan joku ulkopuolinen mielikuvitus olento tämän tilalle.

Lue lisää

Ihmisestä ei ole ihmiselle esikuvaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se empatia tulee ihmiseen?

Mitä kohtaa sanasta sisäsyntyinen et ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se empatia tulee ihmiseen?

Juurihan sinulle selitettiin, että empatia on lajityypillinen ominaisuus, joka on kehittynyt meihin evoluutiohistoriamme aikana. Olemme yhteistyöstä riippuvainen laji ja yhteisössä eläminen edellyttää meiltä empatiaa.

Miten tämä voi olla uskovaiselle epäselvää? Miten pahasti olette sotkeneet oman luonnollisen moraalisen kompanssinne?

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan sinulle selitettiin, että empatia on lajityypillinen ominaisuus, joka on kehittynyt meihin evoluutiohistoriamme aikana. Olemme yhteistyöstä riippuvainen laji ja yhteisössä eläminen edellyttää meiltä empatiaa.

Miten tämä voi olla uskovaiselle epäselvää? Miten pahasti olette sotkeneet oman luonnollisen moraalisen kompanssinne?

Lue lisää

Jostainhan se tulee, mutta sinä et tiedä mistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jostainhan se tulee, mutta sinä et tiedä mistä.

Olin tilanteessa, jossa kissa epätoivoisesti koitti auttaa pinteeseen joutunutta koirakaveriaan, joten uskon tämän kyllä lukeneen Raamattua vaikka en ollut huomannutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan sinulle selitettiin, että empatia on lajityypillinen ominaisuus, joka on kehittynyt meihin evoluutiohistoriamme aikana. Olemme yhteistyöstä riippuvainen laji ja yhteisössä eläminen edellyttää meiltä empatiaa.

Miten tämä voi olla uskovaiselle epäselvää? Miten pahasti olette sotkeneet oman luonnollisen moraalisen kompanssinne?

Lue lisää

He ovat sotkeneet todella pahasti ja siitä syystä he elävätkin Lutherin kuvailemassa ristiriitatilanteessa, kun he ajattelevat perkeleen olevan kimpussaan, eivätkä löydä hollintolkkua oman elämänsä hallintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se tulee kaikilla ihmisillä samasta:

empatian ja myötätunnon kokemisesta toista kohtana.

Jos tämä taito/kyky puuttuu niin silloin ehkä tarvitaan joku ulkopuolinen mielikuvitus olento tämän tilalle.

Lue lisää

Ja valitettavasti se mielikuvitusolento tämän luonnollisen empatiakyvyn tilalla on Perkele - ulkoistettu paha, josta he itse, eivät ole vastuussa, mutta pääsevät vain ahdistuksesta uskoessaan tosi Jumalan kuolleen puolestaan, kunnes taas Perkele saa voiton ja he syöksyvät epätoivon ahdinkoon.

Tämä on Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä, kirje Roomalaisille:

<<7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.<<

Tästä syntyy psykologinen motivaatioristiriita ja toimintamekanismina sillä on, että sitä mitä pyrit välttämään, se vetääkin puoleensa, joten tästä syntyy uskovaisten pahan tekeminen. Mekanismissa on pakko-oireiden perusta - jos pyrit välttämään ruokaa, haluat laihduttaa, et ajattelekaan muuta kuin ruokaa, lopulta ahmit sitä kaksin käsin ja oksennat ja taas ahmit ja oksennat. Olet sairastanut pakko-oireiseen syömishäiriöön. Paavalin kuvaama tilanne sopii sarjamurhaajatason psykopatiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja valitettavasti se mielikuvitusolento tämän luonnollisen empatiakyvyn tilalla on Perkele - ulkoistettu paha, josta he itse, eivät ole vastuussa, mutta pääsevät vain ahdistuksesta uskoessaan tosi Jumalan kuolleen puolestaan, kunnes taas Perkele saa voiton ja he syöksyvät epätoivon ahdinkoon.

Tämä on Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä, kirje Roomalaisille:

<<7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.<<

Tästä syntyy psykologinen motivaatioristiriita ja toimintamekanismina sillä on, että sitä mitä pyrit välttämään, se vetääkin puoleensa, joten tästä syntyy uskovaisten pahan tekeminen. Mekanismissa on pakko-oireiden perusta - jos pyrit välttämään ruokaa, haluat laihduttaa, et ajattelekaan muuta kuin ruokaa, lopulta ahmit sitä kaksin käsin ja oksennat ja taas ahmit ja oksennat. Olet sairastanut pakko-oireiseen syömishäiriöön. Paavalin kuvaama tilanne sopii sarjamurhaajatason psykopatiaan.

Lue lisää

Tämän ymmärsi jo Luther noin 500 vuotta sitten kirjoittaessan Sidotussa ratkaisuvalta - teoksessaan, että Paavali tahtoo meitä olemaan ja tekemään niin, että se kaikki on ansainnut vain vihan eikä mitään armoa.

Anonyymi kirjoitti:

Se tulee kaikilla ihmisillä samasta:

empatian ja myötätunnon kokemisesta toista kohtana.

Jos tämä taito/kyky puuttuu niin silloin ehkä tarvitaan joku ulkopuolinen mielikuvitus olento tämän tilalle.

Lue lisää

Mihin se empatia on kadonnut "tieteellisen sivistyksen" mukana?

Ei enää tiedetä kumpaa sukupuolta kukin on ja vaihdellaan sukupuolta mitenkä milloinkin "tiedeviisaat" sattuvat haluavan. Kaikki tehdään "muodikkaasti"

Tapetaan lapset kohtuun.

Empatia ja myötätunto ollakseen oikeaa, on oltava totuudessa, muuten se on petosta.

Välva kirjoitti:

Mihin se empatia on kadonnut "tieteellisen sivistyksen" mukana?

Ei enää tiedetä kumpaa sukupuolta kukin on ja vaihdellaan sukupuolta mitenkä milloinkin "tiedeviisaat" sattuvat haluavan. Kaikki tehdään "muodikkaasti"

Tapetaan lapset kohtuun.

Empatia ja myötätunto ollakseen oikeaa, on oltava totuudessa, muuten se on petosta.

Lue lisää

Unohdit vastata ylempänä olevaan top-5 kumottua tiedettä kysymykseen?!

Jumala on muuttumaton. Ihmisten mielipiteet vaihtelevat.
Jumala kieltää vihaamisen ja tappamisen.

Matt. 22:
37. Jeesus vastasi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi ja kaikella ymmärrykselläsi.
38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39. Toinen, tämän kaltainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
40. Näihin kahteen käskyyn sisältyy koko laki ja profeetat."

Peniskeskeinen luterilainen ei voinut olla tähänkin sotkematta homoutta ja penistä ja kaikkia niitä tapoja joita penistä voi käyttää Raamatun vastaisesti.

Onko mitään muuta tärkeämpää kuin penis ja mitä sillä tehdään? Ei ainakaan luterilaisuudessa.

Pedofilia on rikos ja homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen.

Mutta jos sinä kiihotut paremmin homoutta ajatellessasi, kun pidät sitä perverssiona, niin sehän on sinun asiasi.

Laitatko jotakin faktaa tällaisesta olemattomasta sairastumisesta, joka ei ole sairaus, mutta siitä on 'parannuttu'.

On tämä kyllä sairasta, uskovaiset eivät hallitse itse oman elämäänsä edes niin, ettei tarvitse itsen puolesta tappaa jopa tosi Jumalaa, kun tekee sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä ja sitten uskonnolliset poppamiehet kyllä pystyvät parantamaan jopa jonkun henkilön identiteetin muiden puoskaroinnilla.

Mutta kaikki uskovaisten arviot tietysti perustuvatkin vain heidän omiin mielipiteisiin, joilla ihminen vain peilaa ihan sitä omaa mieltään ja sisustaansa, kun muutakaan heillä ei ole kertomiensa mielipiteiden tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pedofilia on rikos ja homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen.

Mutta jos sinä kiihotut paremmin homoutta ajatellessasi, kun pidät sitä perverssiona, niin sehän on sinun asiasi.

Lue lisää

Homouskin oli ennen rikos ja vielä sairauskin. Ei homot lainmuutoksilla ole muuttuneet.

Ja tämä kommentti on pakko-oireiselta uskovaiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko jotakin faktaa tällaisesta olemattomasta sairastumisesta, joka ei ole sairaus, mutta siitä on 'parannuttu'.

On tämä kyllä sairasta, uskovaiset eivät hallitse itse oman elämäänsä edes niin, ettei tarvitse itsen puolesta tappaa jopa tosi Jumalaa, kun tekee sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä ja sitten uskonnolliset poppamiehet kyllä pystyvät parantamaan jopa jonkun henkilön identiteetin muiden puoskaroinnilla.

Mutta kaikki uskovaisten arviot tietysti perustuvatkin vain heidän omiin mielipiteisiin, joilla ihminen vain peilaa ihan sitä omaa mieltään ja sisustaansa, kun muutakaan heillä ei ole kertomiensa mielipiteiden tueksi.

Lue lisää

Siinä taas yksi ”tiede”uskovainen kuvittelee olevansa jotenkin parempi kuin uskovaiset. 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Pedofilia on rikos ja homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen.

Mutta jos sinä kiihotut paremmin homoutta ajatellessasi, kun pidät sitä perverssiona, niin sehän on sinun asiasi.

Lue lisää

Oikeasti pedofilia on parafilia.
Lapsiin sekaantuminen on rikos.

"Homous on perversio kuten pedofiliakin."

Homouden perverssisyys on osa seksileikkiä, missä osapuolet mieltävät sen perverssiksi ja sitten ottavat tästä tietoisuudesta sen nautinnon. Täytyy aina muistaa, että he ovat homoseksuaaleja jotka kiihottuvat homoudenharjoittamisen perverssisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Peniskeskeinen luterilainen ei voinut olla tähänkin sotkematta homoutta ja penistä ja kaikkia niitä tapoja joita penistä voi käyttää Raamatun vastaisesti.

Onko mitään muuta tärkeämpää kuin penis ja mitä sillä tehdään? Ei ainakaan luterilaisuudessa.

Lue lisää

Noh, se oli vain rouva tohtori Korkkiruuvi, jonka täällä vuosien mittaan toistama informaatio mahtuisi kokonaisuudessaan yhdelle savikiekolle.

Hän ei suinkaan ole luterilainen, vaan edustaa palstalla Helluntaikirkkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Homouskin oli ennen rikos ja vielä sairauskin. Ei homot lainmuutoksilla ole muuttuneet.

Käytännössä ovat, nimittäin iloisemmiksi, rennommiksi ja vapautuneemmiksi, kun poliisi ja yhteiskunta eivät enää kyttää ja ahdistele heitä vaan antavat elää täysiarvoisina ihmisinä ja kansalaisina.

Varmasti Alan Turingkin eläisi onnellisempana nykyisessä Britanniassa, jossa valtio ei enää ahdistaisi häntä itsemurhaan.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Käytännössä ovat, nimittäin iloisemmiksi, rennommiksi ja vapautuneemmiksi, kun poliisi ja yhteiskunta eivät enää kyttää ja ahdistele heitä vaan antavat elää täysiarvoisina ihmisinä ja kansalaisina.

Varmasti Alan Turingkin eläisi onnellisempana nykyisessä Britanniassa, jossa valtio ei enää ahdistaisi häntä itsemurhaan.

Lue lisää

Olet tyhmä vaikka kuinka muuta jankutat.

Anonyymi kirjoitti:

"Homous on perversio kuten pedofiliakin."

Homouden perverssisyys on osa seksileikkiä, missä osapuolet mieltävät sen perverssiksi ja sitten ottavat tästä tietoisuudesta sen nautinnon. Täytyy aina muistaa, että he ovat homoseksuaaleja jotka kiihottuvat homoudenharjoittamisen perverssisyydestä.

Lue lisää

Korkkiruuvin äkkiseltään täysin sekopäiseltä vaikuttava tarinointi juontuu varmasti kokemuksesta, sillä onhan hän naisen kanssa naimisissa oleva nainen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tyhmä vaikka kuinka muuta jankutat.

Ehkä. Väitätkö siis aiheen tiimoilta, että homot eivät ole nykyään vapautuneempia kuin viime vuosituhannella eikä Turing olisi kiusaamattomana ollut onnellisempi? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas yksi ”tiede”uskovainen kuvittelee olevansa jotenkin parempi kuin uskovaiset. 😂😂😂

Ainakin moraalisempi ja eettisempi - ei tulisi mieleenkään kuvitella, että ihmisten kivitys Jumalan käskystä tai lasten uhraaminen uhrilahjoina tai itse tosi Jumalan ristille kidutus ja kiroaminen olisivat hienoja ja pyhiä arvoja ja moraalisesti tai eettisesti hienoja asioita, varsinkin kun uhrin pitää olla myös mahdollisimman viaton.

Tiede ei kykene ajatelemaan mitään, koska se ei ole ihminen.
Tiede on itsessään eloton.

Vaikka tieteellä ei olekaan persoonaa, siitä on tehty epäjumajan veroinen. Sillä sitä luullaan kaikki voivaksi ja siihen monet uskovat ja luotettavat yli kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko jotakin faktaa tällaisesta olemattomasta sairastumisesta, joka ei ole sairaus, mutta siitä on 'parannuttu'.

On tämä kyllä sairasta, uskovaiset eivät hallitse itse oman elämäänsä edes niin, ettei tarvitse itsen puolesta tappaa jopa tosi Jumalaa, kun tekee sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty olemaan tekemättä ja sitten uskonnolliset poppamiehet kyllä pystyvät parantamaan jopa jonkun henkilön identiteetin muiden puoskaroinnilla.

Mutta kaikki uskovaisten arviot tietysti perustuvatkin vain heidän omiin mielipiteisiin, joilla ihminen vain peilaa ihan sitä omaa mieltään ja sisustaansa, kun muutakaan heillä ei ole kertomiensa mielipiteiden tueksi.

Lue lisää

Olipa vihamielistä valheelista tekstiä. Vakavaa joka taisi tulla sydämestäsi

Eivät kristityt uskovat voineet tappaa Jumalan Poikaa Jeesusta.

Uskonnolliset teeskentelijät vaativat Roomalaisia sotilaita ristiinnaulitsemaan Jeesuksen, eivätkä uskovaiset.

Uskonnollisuus ja usko ovat eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Homous on perversio kuten pedofiliakin."

Homouden perverssisyys on osa seksileikkiä, missä osapuolet mieltävät sen perverssiksi ja sitten ottavat tästä tietoisuudesta sen nautinnon. Täytyy aina muistaa, että he ovat homoseksuaaleja jotka kiihottuvat homoudenharjoittamisen perverssisyydestä.

Lue lisää

Järkyttävää moraalitomuutta sanou tuota leikiksi.

Hirvittävää saastaisuutta ja toisen ihmisen tahallista vahingoittamasta.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Noh, se oli vain rouva tohtori Korkkiruuvi, jonka täällä vuosien mittaan toistama informaatio mahtuisi kokonaisuudessaan yhdelle savikiekolle.

Hän ei suinkaan ole luterilainen, vaan edustaa palstalla Helluntaikirkkoa.

Lue lisää

Ei tuo missään ole sanonut olevansa helluntailainen. Sinä valehtelet toisen kommentista pahansuovasti.
Eivät helluntailaiset ole sellaisia mikse sinä haluat heitä kuvata.

Mutta saatana on valheen takana.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Korkkiruuvin äkkiseltään täysin sekopäiseltä vaikuttava tarinointi juontuu varmasti kokemuksesta, sillä onhan hän naisen kanssa naimisissa oleva nainen.

Tuskin tunsit häntä, ellet itse ollut tuota kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin tunsit häntä, ellet itse ollut tuota kirjoittanut.

Hän on itse kertonut 1) suorittaneensa tohtoriopintoja, 2) olevansa yli kuusikymppinen nainen ja 2) että hänellä on vaimo. En mahda näille asioille mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo missään ole sanonut olevansa helluntailainen. Sinä valehtelet toisen kommentista pahansuovasti.
Eivät helluntailaiset ole sellaisia mikse sinä haluat heitä kuvata.

Mutta saatana on valheen takana.

Lue lisää

Oman kertomansa mukaan Korkkiruuvi kuuluu Helluntaikirkkoon. Etkö ymmärrä, että hän on kirjoittanut tänne jo kymmeniä tuhansia viestejä noin 10 vuoden aikana? Ja että niissä on kaikissa samat tyyli-ja asiamaneerit?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Oman kertomansa mukaan Korkkiruuvi kuuluu Helluntaikirkkoon. Etkö ymmärrä, että hän on kirjoittanut tänne jo kymmeniä tuhansia viestejä noin 10 vuoden aikana? Ja että niissä on kaikissa samat tyyli-ja asiamaneerit?

Lue lisää

Oman kertomuksesi mukaan sinä olet kirkkoon kuulumaton ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Oman kertomuksesi mukaan sinä olet kirkkoon kuulumaton ateisti.

Tosin en ole koskaan elämässäni sanonut olevani ateisti, että puoliksi meni oikein. 🤗

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tosin en ole koskaan elämässäni sanonut olevani ateisti, että puoliksi meni oikein. 🤗

Ei sinun tarvitse sitä sanoakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun tarvitse sitä sanoakaan.

Ei tietenkään, kun olen monta kymmentä kertaa sanonut, että en ole ateisti. 😊

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ei tietenkään, kun olen monta kymmentä kertaa sanonut, että en ole ateisti. 😊

Haluat varmaan sitten kertoa miten määrittelet itsesi ? 😺
Vai etkö uskalla olla aktiina kritiikille?

u_v kirjoitti:

Haluat varmaan sitten kertoa miten määrittelet itsesi ? 😺
Vai etkö uskalla olla aktiina kritiikille?

Täh? Olen melkein yhtä monta kertaa kertonut olevani agnostikko eli en siis pidä tolkullista jumaluutta mahdottomana.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Täh? Olen melkein yhtä monta kertaa kertonut olevani agnostikko eli en siis pidä tolkullista jumaluutta mahdottomana.

Mikset koskaan keskustele asiasta mummomuorin kanssa?

u_v kirjoitti:

Mikset koskaan keskustele asiasta mummomuorin kanssa?

Ei siinä ole mitään keskustelemista. Hän uskoo kristittyjen Jumalaan ja minä ainakaan toistaiseksi en, eikä asiassa tunnu olevan mitään isompaa ongelmaa kummallekaan.

Jumaluudet eivät muutenkaan keskustelemalla mihinkään parane, elleivät ne tee itse mitään todistaakseen itsestään.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ei siinä ole mitään keskustelemista. Hän uskoo kristittyjen Jumalaan ja minä ainakaan toistaiseksi en, eikä asiassa tunnu olevan mitään isompaa ongelmaa kummallekaan.

Jumaluudet eivät muutenkaan keskustelemalla mihinkään parane, elleivät ne tee itse mitään todistaakseen itsestään.

Lue lisää

Olisi kiva seurata kun olisitte kerrankin eri mieltä 😺

u_v kirjoitti:

Olisi kiva seurata kun olisitte kerrankin eri mieltä 😺

Uskon sen. 😄

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Uskon sen. 😄

Tiedät itsekin, ettet koskaan haasta mummomuoria. 😺

u_v kirjoitti:

Tiedät itsekin, ettet koskaan haasta mummomuoria. 😺

Etkä sinä Korkkiruuvia. 😅

Sinä ja sivupersoonasi ”haastatte” mummomuoria kyllä riittävästi ja varsin hupaisin tuloksin.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Etkä sinä Korkkiruuvia. 😅

Sinä ja sivupersoonasi ”haastatte” mummomuoria kyllä riittävästi ja varsin hupaisin tuloksin.

Lapsellinen tapasi on aina siirtää maalia, Räyhis!
😬

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Etkä sinä Korkkiruuvia. 😅

Sinä ja sivupersoonasi ”haastatte” mummomuoria kyllä riittävästi ja varsin hupaisin tuloksin.

En tunne sinun mielikuvituskavereitasi 😺
Siksikin oli avuton maalinsiirtosi taas.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Täh? Olen melkein yhtä monta kertaa kertonut olevani agnostikko eli en siis pidä tolkullista jumaluutta mahdottomana.

Oletan painoarvon olevan vahvasti sanalla tolkullinen ja sen seuraus: eivät ne tajua...

-a-teisti-

Ihmisellä viiraa pahasti, jos jonkun ulkopuolisen täytyy sanoa, että vaikkapa ryöstömurha on väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisellä viiraa pahasti, jos jonkun ulkopuolisen täytyy sanoa, että vaikkapa ryöstömurha on väärin.

Ihminen tekee montaa asiaa vaikka tietää sen olevan väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen tekee montaa asiaa vaikka tietää sen olevan väärin.

Se on totta. Mutta MIKSI?

Aivan kuten eräs kirjailija totesi, että kun kristinusko tuli voimaan, niin oikeudenmukaisuuskin kuoli. Ei missään muussa yhteydessä voisi kuvitellakaan, että murha ei olisi ainoastaan sallittua, vaan jopa kidutettuna, jos se suoritetaan tosi Jumalalle, niin pyhä ja loistava idea.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten eräs kirjailija totesi, että kun kristinusko tuli voimaan, niin oikeudenmukaisuuskin kuoli. Ei missään muussa yhteydessä voisi kuvitellakaan, että murha ei olisi ainoastaan sallittua, vaan jopa kidutettuna, jos se suoritetaan tosi Jumalalle, niin pyhä ja loistava idea.

Lue lisää

Ja sinä uskot jotain kirjailijaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä uskot jotain kirjailijaa?

Jotain...

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen tekee montaa asiaa vaikka tietää sen olevan väärin.

Kuten esimerkiksi? Ja tarkoitatko jotain erityistä ihmistä vai tätä koko kädellislajiamme?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä uskot jotain kirjailijaa?

Ei kirjailijoita tarvitse uskonnollisesti uskoa (kuten ei mitään muutakaan), mutta sen voi ymmärtää, että he ovat usein tehneet valtavasti taustatöitä teoksiensa eteen. Monet ovat erittäin monipuolisesti sivistyneitä ja viisaita.

Kun uskonnon ja sen "pyhät" kirjoitukset ottaa liian tosissaan, niin se on kiusallista.

Anonyymi kirjoitti:

Kun uskonnon ja sen "pyhät" kirjoitukset ottaa liian tosissaan, niin se on kiusallista.

Sinulle kiusallista? 😼

u_v kirjoitti:

Sinulle kiusallista? 😼

Ei vaan kristityille - Willian Lane Graigin mukaan - kuten tuossa edellisessä viestissä kirjoitettiin. Etkö lukenut?

Aikamoista vääntämistä. Uskotko itsekään kommenttiasi.

En minäkään tunne.
Löytyyhän niitä kaikenlaisia.

Nuoren maan kreationistit tekevät tuota usein, että lainaavat juttuja sellaisilta jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä. Kyseessä on ihan selvästi tahalleen levitetty valhe lähes poikkeuksetta, jota oppimattoman seuraajat sitten hokevat.

Minä en tunne kyseistä henkilöä, enkä tunne aihetta, mutta mitä ylimaallisen älyn välttämättömyyteen tulee, niin tässä pari filosofia vuosien varrelta lausuu mielipiteensä.

Jeesus: <<"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"<<

Ja vastaavasti maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, josta aiheutui sekaannusta tiedeyhteisössä. Enkä yhtään ihmettele, jos ihmisen aivot eivät yllä korkeammalle tasolla kuin mitä on uskonto, ja kristinuskon Jahve-jumalakäsitys tosi Jumalan uhrikultilla ja sijaiskärsimysopilla, joten niistä ei tässä tietenkään ole kyse, kuten ei Einsteininkään puheissa Jumalasta.

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia. Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

Ja tämä on tieteelinen fakta - kutsuttakoon tuota ylimaallista älyä nyt sitten ihan millä nimellä halutaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en tunne kyseistä henkilöä, enkä tunne aihetta, mutta mitä ylimaallisen älyn välttämättömyyteen tulee, niin tässä pari filosofia vuosien varrelta lausuu mielipiteensä.

Jeesus: <<"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"<<

Ja vastaavasti maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, josta aiheutui sekaannusta tiedeyhteisössä. Enkä yhtään ihmettele, jos ihmisen aivot eivät yllä korkeammalle tasolla kuin mitä on uskonto, ja kristinuskon Jahve-jumalakäsitys tosi Jumalan uhrikultilla ja sijaiskärsimysopilla, joten niistä ei tässä tietenkään ole kyse, kuten ei Einsteininkään puheissa Jumalasta.

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia. Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

Ja tämä on tieteelinen fakta - kutsuttakoon tuota ylimaallista älyä nyt sitten ihan millä nimellä halutaankin.

Lue lisää

Ylimaallisen älyn olemassaoloa ei pysty enää kiistämään, se on tieteellinen välttämättömyys, että tämä peli pyörii, mutta on muutettava käsitys koko maailmasta ja käsitys uskonnosta sekä ihmisestä ja siinä olevasta Jumalan toiminnasta niin, että ne sopivat tieteeseen. Siis oikeasti etiikkaan ja moraaliin, joita uskonto ei tunne, eikä toisin päin, että yritetään sovittaa tiedettä, ihmisten asenteita ja typerää maailmankuvaa uskonnon kautta Jumalaksi ja maailmaksi, kun ne nyt eivät vain sovi yhteen sitä kautta, kuten hyvin tiedätte.

Kuten Einstein jo muinoin totesi:

"Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita." [16]

Anonyymi kirjoitti:

Minä en tunne kyseistä henkilöä, enkä tunne aihetta, mutta mitä ylimaallisen älyn välttämättömyyteen tulee, niin tässä pari filosofia vuosien varrelta lausuu mielipiteensä.

Jeesus: <<"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"<<

Ja vastaavasti maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, josta aiheutui sekaannusta tiedeyhteisössä. Enkä yhtään ihmettele, jos ihmisen aivot eivät yllä korkeammalle tasolla kuin mitä on uskonto, ja kristinuskon Jahve-jumalakäsitys tosi Jumalan uhrikultilla ja sijaiskärsimysopilla, joten niistä ei tässä tietenkään ole kyse, kuten ei Einsteininkään puheissa Jumalasta.

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia. Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

Ja tämä on tieteelinen fakta - kutsuttakoon tuota ylimaallista älyä nyt sitten ihan millä nimellä halutaankin.

Lue lisää

” Ja vastaavasti maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa”

Löytyykö linkkiä hänen aiheesta tekemästä julkaisusta? Taisi vain puhua lämpimikseen…

Olen yrittänyt kysellä Jumala-hypoteesien perään. Vielä en ole sellaiseen törmännyt. Jumala on tieteellisesti samassa sarjassa keijukaisten kanssa. Ei edes hypoteesiä.

"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia." - Albert Einstein

Järkisyitä kirjoitti:

” Ja vastaavasti maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa”

Löytyykö linkkiä hänen aiheesta tekemästä julkaisusta? Taisi vain puhua lämpimikseen…

Olen yrittänyt kysellä Jumala-hypoteesien perään. Vielä en ole sellaiseen törmännyt. Jumala on tieteellisesti samassa sarjassa keijukaisten kanssa. Ei edes hypoteesiä.

"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia." - Albert Einstein

Lue lisää

Tiedätkö, kun se rajoitus on siellä sinun kahden korvasi välissä, jos edelleenkään et pysty ymmärtämään, että ylimaallinen äly terminä ja käsitteenä, vaikka se yhdistetään nimeen Jumala, joka mielletään kaiken kattavana voimana, ei ole mikään uskonnon Jahve perkele.

Ja se, jos ihmisen älyssä tai ymmärryskyvyssä on vikaa, toinen ihminen ei tuota tyhjää kohtaa pysty halutessaankaan täyttämään.

Meidän fysiikassa on sellainen ongelma - kuten Michio Kaku sanoo - että se todella edellyttää ylimaallisen älyn - sanottakoon sitten vaikka Jumalaksi - olemassaolon. Se on vain fakta.

Ja juuri tämä fakta on yhtenä perusasiana ja välttämättömyytenä nyt alkavaan oikeudenkäyntiin, koska uskonnon Jumala-palikat ovat väärinpäin.

Voisin tämän jälleen tähän tieteellisesti selittää, että miksi näin on, mutta se on täysin turhaa, jos vastaanottajan kyky ymmärtää ei vain yksinkertaisesti riitä. Olemme nyt maailman tilanteessa sillä kohdalla, että ne jotka eivät vain ymmärrä, on pakko jättää taakse ja mennä eteenpäin.

Olen tällä palstalla ollut nyt riittävän monta vuotta selittämässä tätä asiaa, että olen itsekin jo aivan lopen uupunut ja toivon, että päästään vain eteenpäin. Tämä ei ole minulle ollut mikään 'kiva kirjoittaa nettiin näitä mun mielipiteitä' -juttu, vaan paljon, paljon isompi ihan konkretian tasolla elämässä. Ja olenkin erittäin kiitollinen kaikille niille henkilöille, jotka ovat olleet luomassa tätä uutta uljasta maailmaa. Työ on ollut äärimmäisen vaikeaa henkilökohtaisesti varmasti jokaiselle, joka on tätä joutunut/ollut velvoitettu tekemään. Ja joka ainoa, joka tässä on ollut mukana, se on varmasti ollut heille nimenomaan sydämen asia kuten minullekin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö, kun se rajoitus on siellä sinun kahden korvasi välissä, jos edelleenkään et pysty ymmärtämään, että ylimaallinen äly terminä ja käsitteenä, vaikka se yhdistetään nimeen Jumala, joka mielletään kaiken kattavana voimana, ei ole mikään uskonnon Jahve perkele.

Ja se, jos ihmisen älyssä tai ymmärryskyvyssä on vikaa, toinen ihminen ei tuota tyhjää kohtaa pysty halutessaankaan täyttämään.

Meidän fysiikassa on sellainen ongelma - kuten Michio Kaku sanoo - että se todella edellyttää ylimaallisen älyn - sanottakoon sitten vaikka Jumalaksi - olemassaolon. Se on vain fakta.

Ja juuri tämä fakta on yhtenä perusasiana ja välttämättömyytenä nyt alkavaan oikeudenkäyntiin, koska uskonnon Jumala-palikat ovat väärinpäin.

Voisin tämän jälleen tähän tieteellisesti selittää, että miksi näin on, mutta se on täysin turhaa, jos vastaanottajan kyky ymmärtää ei vain yksinkertaisesti riitä. Olemme nyt maailman tilanteessa sillä kohdalla, että ne jotka eivät vain ymmärrä, on pakko jättää taakse ja mennä eteenpäin.

Olen tällä palstalla ollut nyt riittävän monta vuotta selittämässä tätä asiaa, että olen itsekin jo aivan lopen uupunut ja toivon, että päästään vain eteenpäin. Tämä ei ole minulle ollut mikään 'kiva kirjoittaa nettiin näitä mun mielipiteitä' -juttu, vaan paljon, paljon isompi ihan konkretian tasolla elämässä. Ja olenkin erittäin kiitollinen kaikille niille henkilöille, jotka ovat olleet luomassa tätä uutta uljasta maailmaa. Työ on ollut äärimmäisen vaikeaa henkilökohtaisesti varmasti jokaiselle, joka on tätä joutunut/ollut velvoitettu tekemään. Ja joka ainoa, joka tässä on ollut mukana, se on varmasti ollut heille nimenomaan sydämen asia kuten minullekin.

Lue lisää

Mutta - vielä väärinkäsitysten välttämiseksi - uskovaisille tämä kyllä tulee olemaan maailmanloppu, kuten on ennustettukin ja lukemattomin kohdin kerrottu Raamatussa, että miten sokeat saavatkin näkönsä ja ne, jotka ovat luulleet näkevänsä, tulevatkin sokeiksi. Tai ensimmäiseksi itseään luulevat, tulevatkin viimeisiksi. Ehkä se koskee yhtälailla niin ateisteja kuin uskovaisiakin, jotka ovat luulleet tietävänsä ja ymmärtäneensä. Ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin muuttaa ne Einsteinin mainitsemat tosiasiat, ja jos siihen ei pysty, niin se on sitten voi, voi.

Anonyymi kirjoitti:

Ylimaallisen älyn olemassaoloa ei pysty enää kiistämään, se on tieteellinen välttämättömyys, että tämä peli pyörii, mutta on muutettava käsitys koko maailmasta ja käsitys uskonnosta sekä ihmisestä ja siinä olevasta Jumalan toiminnasta niin, että ne sopivat tieteeseen. Siis oikeasti etiikkaan ja moraaliin, joita uskonto ei tunne, eikä toisin päin, että yritetään sovittaa tiedettä, ihmisten asenteita ja typerää maailmankuvaa uskonnon kautta Jumalaksi ja maailmaksi, kun ne nyt eivät vain sovi yhteen sitä kautta, kuten hyvin tiedätte.

Kuten Einstein jo muinoin totesi:

"Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita." [16]

Lue lisää

"Ylimaallisen älyn" olemassaololle ei ole ensimmäistäkään pitävää perustetta, joten ei sitä voi eikä tarvitse kiistää. Kiistäminenhän edellettäisi että perustelut voisi osoittaa vääriksi, mutta kun todellisia perujsteluja ei ole.

Perustelut jumalille (jota nyt kutsut häpeillen "ylivertaiseksi älyksi") ovat aina olleet samat: argumentum ad ignorantiam eli tietämättömyyteen vetoaminen. Kun ei voitu mitenkään ymmärtää miten pilvet voivat singota salamoita, niin keksittiin Ukkosen Jumala, joka oli pitkään monien uskontojen ylijumala kreikkalaisten Zeuksesta suomalaisten Ukkoon. Nyt kun salamoinnin synty on selvitetty pitää aukkojen jumalaa siirtää vähän kauemmaksi. Ja kun tieto kasvaa niin herkimmät uskovaiset alkavat jo toppuutteleemaan ja väittämään jo selvitettyjäkin asioita (kuten evoluutioteoriaa) epäselviksi, jotta Jumalalle jäisi isompi tontti.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö, kun se rajoitus on siellä sinun kahden korvasi välissä, jos edelleenkään et pysty ymmärtämään, että ylimaallinen äly terminä ja käsitteenä, vaikka se yhdistetään nimeen Jumala, joka mielletään kaiken kattavana voimana, ei ole mikään uskonnon Jahve perkele.

Ja se, jos ihmisen älyssä tai ymmärryskyvyssä on vikaa, toinen ihminen ei tuota tyhjää kohtaa pysty halutessaankaan täyttämään.

Meidän fysiikassa on sellainen ongelma - kuten Michio Kaku sanoo - että se todella edellyttää ylimaallisen älyn - sanottakoon sitten vaikka Jumalaksi - olemassaolon. Se on vain fakta.

Ja juuri tämä fakta on yhtenä perusasiana ja välttämättömyytenä nyt alkavaan oikeudenkäyntiin, koska uskonnon Jumala-palikat ovat väärinpäin.

Voisin tämän jälleen tähän tieteellisesti selittää, että miksi näin on, mutta se on täysin turhaa, jos vastaanottajan kyky ymmärtää ei vain yksinkertaisesti riitä. Olemme nyt maailman tilanteessa sillä kohdalla, että ne jotka eivät vain ymmärrä, on pakko jättää taakse ja mennä eteenpäin.

Olen tällä palstalla ollut nyt riittävän monta vuotta selittämässä tätä asiaa, että olen itsekin jo aivan lopen uupunut ja toivon, että päästään vain eteenpäin. Tämä ei ole minulle ollut mikään 'kiva kirjoittaa nettiin näitä mun mielipiteitä' -juttu, vaan paljon, paljon isompi ihan konkretian tasolla elämässä. Ja olenkin erittäin kiitollinen kaikille niille henkilöille, jotka ovat olleet luomassa tätä uutta uljasta maailmaa. Työ on ollut äärimmäisen vaikeaa henkilökohtaisesti varmasti jokaiselle, joka on tätä joutunut/ollut velvoitettu tekemään. Ja joka ainoa, joka tässä on ollut mukana, se on varmasti ollut heille nimenomaan sydämen asia kuten minullekin.

Lue lisää

”Meidän fysiikassa on sellainen ongelma - kuten Michio Kaku sanoo - että se todella edellyttää ylimaallisen älyn - sanottakoon sitten vaikka Jumalaksi - olemassaolon. Se on vain fakta.”

Ei edellytä. Sinä et todennäköisesti ymmärrä, miten kellon jokainen transistori tai hammasratas tarkalleen ottaen toimii. Näkemyksesi, että tämän sinulle haastavan asian takana on kellossa jokin ”ylimaallinen älykkyys” on nähdäkseni vain lapsellista antropomorfismia. Kuvittelet tietoisuuksia sinne, missä niitä ei ole.

Jos taas lähdet kuvaamaan luonnonlaeista seuraavaa tiedotonta logiikkaa ”Jumalaksi” Spinozan tavoin, niin venytät käsitteitä aika laajasti aiheuttaen enemmän hämmennystä kuin, että tulet oikein ymmärretyksi.

Myös Einstein kuvaili tälläistä seuraavasti:
"Uskonnollisuutta on aistia, että kaiken koetun takana on jotakin, jota mielemme ei ymmärrä ja jonka kauneus ja ylevyys tavoittavat meidät vain epäsuorasti ja heikkona heijastumana. Tässä merkityksessä olen uskonnollinen."

Hän joutui täsmentämään:
"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."

Ja tuli silti väärin ymmärretyksi:
”Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

”Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö, kun se rajoitus on siellä sinun kahden korvasi välissä, jos edelleenkään et pysty ymmärtämään, että ylimaallinen äly terminä ja käsitteenä, vaikka se yhdistetään nimeen Jumala, joka mielletään kaiken kattavana voimana, ei ole mikään uskonnon Jahve perkele.

Ja se, jos ihmisen älyssä tai ymmärryskyvyssä on vikaa, toinen ihminen ei tuota tyhjää kohtaa pysty halutessaankaan täyttämään.

Meidän fysiikassa on sellainen ongelma - kuten Michio Kaku sanoo - että se todella edellyttää ylimaallisen älyn - sanottakoon sitten vaikka Jumalaksi - olemassaolon. Se on vain fakta.

Ja juuri tämä fakta on yhtenä perusasiana ja välttämättömyytenä nyt alkavaan oikeudenkäyntiin, koska uskonnon Jumala-palikat ovat väärinpäin.

Voisin tämän jälleen tähän tieteellisesti selittää, että miksi näin on, mutta se on täysin turhaa, jos vastaanottajan kyky ymmärtää ei vain yksinkertaisesti riitä. Olemme nyt maailman tilanteessa sillä kohdalla, että ne jotka eivät vain ymmärrä, on pakko jättää taakse ja mennä eteenpäin.

Olen tällä palstalla ollut nyt riittävän monta vuotta selittämässä tätä asiaa, että olen itsekin jo aivan lopen uupunut ja toivon, että päästään vain eteenpäin. Tämä ei ole minulle ollut mikään 'kiva kirjoittaa nettiin näitä mun mielipiteitä' -juttu, vaan paljon, paljon isompi ihan konkretian tasolla elämässä. Ja olenkin erittäin kiitollinen kaikille niille henkilöille, jotka ovat olleet luomassa tätä uutta uljasta maailmaa. Työ on ollut äärimmäisen vaikeaa henkilökohtaisesti varmasti jokaiselle, joka on tätä joutunut/ollut velvoitettu tekemään. Ja joka ainoa, joka tässä on ollut mukana, se on varmasti ollut heille nimenomaan sydämen asia kuten minullekin.

Lue lisää

” Voisin tämän jälleen tähän tieteellisesti selittää, että miksi näin on, mutta se on täysin turhaa, jos vastaanottajan kyky ymmärtää ei vain yksinkertaisesti riitä. ”

Tuollaiset argumentaatio-virheet ovatkin juurikin sitä ”parasta” antia, mitä jumala-uskomuksille pystytään esittämään. Tiedät ihan hyvin, että Jumala-uskomukset eivät ole tieteellisiä - vaan kansanuskomuksia, joita ei voi perustella hyvin järki-argumentein. Siksi Jumalasta ei ole olemassa edes tieteellisiä hypoteeseja.

Uskovaisen arrogantti kaikkitietävyysharha ei ole perustelu millekkään.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisen arrogantti kaikkitietävyysharha ei ole perustelu millekkään.

Mille ateistin maailman ja elämän tarkoitus perustuu?

Tuo "hikinen tiede" oli erinomainen ilmaisu.

Tieteen johtopäätökset ovat kovan ja "hikisen" työn työn tuloksia.

Uskovaisuus taas perustuu älylliseen laiskutteen ja omahyväiseen kuvitelmaan, siitä että on itse oikeassa, kun siltä kerran tuntuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "hikinen tiede" oli erinomainen ilmaisu.

Tieteen johtopäätökset ovat kovan ja "hikisen" työn työn tuloksia.

Uskovaisuus taas perustuu älylliseen laiskutteen ja omahyväiseen kuvitelmaan, siitä että on itse oikeassa, kun siltä kerran tuntuu.

Lue lisää

Jumala tekee työt, me uskovat elämme levossa.

Mille ateistin maailman ja elämän tarkoitus perustuu?

Mille se perustuu uskovaisella?

Järkisyitä kirjoitti:

” Voisin tämän jälleen tähän tieteellisesti selittää, että miksi näin on, mutta se on täysin turhaa, jos vastaanottajan kyky ymmärtää ei vain yksinkertaisesti riitä. ”

Tuollaiset argumentaatio-virheet ovatkin juurikin sitä ”parasta” antia, mitä jumala-uskomuksille pystytään esittämään. Tiedät ihan hyvin, että Jumala-uskomukset eivät ole tieteellisiä - vaan kansanuskomuksia, joita ei voi perustella hyvin järki-argumentein. Siksi Jumalasta ei ole olemassa edes tieteellisiä hypoteeseja.

Lue lisää

<<Tuollaiset argumentaatio-virheet ovatkin juurikin sitä ”parasta” antia, mitä jumala-uskomuksille pystytään esittämään. <<

Ehkä 'argumentaatiovirheitä' tulkitessasi et huomannut, että en esittänyt ensimmäistäkään jumalauskomusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mille se perustuu uskovaisella?

Vastakysymys ei ole vastaus vaan trollausta!
😬

Anonyymi kirjoitti:

<<Tuollaiset argumentaatio-virheet ovatkin juurikin sitä ”parasta” antia, mitä jumala-uskomuksille pystytään esittämään. <<

Ehkä 'argumentaatiovirheitä' tulkitessasi et huomannut, että en esittänyt ensimmäistäkään jumalauskomusta.

Lue lisää

Jatkan vielä. Otetaanp esimerkki tähän. Olet ulkomaalainen, tulet Suomeen ja päätät opetella kielen, ja joku tekee jekun ja sanoo kysyessäsi, että mikä paikallisella kielellä on hyttysen nimi. Saat vastauksen, että sen nimi on krokotiili.

Ok, miksi epäilisit, että joku valehtelisi - se siis on krokotiili. Niinpä kerrot, että sinulla oli huoneessasi paljon krokotiileja eräänä iltana. Olet fiksoitunut tuohon sanaan, ja ryhdyt väittelemään epäilijöiden kanssa, että kyllä siellä oli ainakin kymmenen krokotiilia. Et suostu kuulemaan, että hyttysen nimi ei todellakaan ole suomeksi krokotiili.

Ja nyt intät tässä minun kanssani, että puhuisin tuosta krokotiilista, jonka termin olet oppinut uskovaisilta, kun puhunkin hyttysistä.

Sana, nimi JUMALA, ei ole mitään muuta kuin nimi, ja se minkä merkitysvarauksen uskovaiset nimelle antavat, jonka olet oppinut hyttysestä krokotiilina, on todellisuudessa heidän uskonnossan SAATANA, eikä edes Jumala, joten sinä et voi sen merkitysvarauksen peruseella arvioida oikeastaan yhtään mitään. Vielä vähemmän toisen puhetta, kun se merkitysvaraus tuolle sanalle on siellä omien korviesi välissä, ei minun.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tuollaiset argumentaatio-virheet ovatkin juurikin sitä ”parasta” antia, mitä jumala-uskomuksille pystytään esittämään. <<

Ehkä 'argumentaatiovirheitä' tulkitessasi et huomannut, että en esittänyt ensimmäistäkään jumalauskomusta.

Lue lisää

Kirjoitukseni olikin vastaus sille Anonyymille, jonka kirjoitusta kommentoin. Hän ei uskonut Raamatun Jahve-jumalaan, mutta jonkinlaiseen ”ylimaallisen älyn” olemassa-oloon, mitä hän kutsui ”Jumalaksi”. Vaikea sanoa maalaillaanko tässä jonkinlaista deismiä tai Spinozan Jumalaa, kuten kirjoituksessani pohdin…

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan vielä. Otetaanp esimerkki tähän. Olet ulkomaalainen, tulet Suomeen ja päätät opetella kielen, ja joku tekee jekun ja sanoo kysyessäsi, että mikä paikallisella kielellä on hyttysen nimi. Saat vastauksen, että sen nimi on krokotiili.

Ok, miksi epäilisit, että joku valehtelisi - se siis on krokotiili. Niinpä kerrot, että sinulla oli huoneessasi paljon krokotiileja eräänä iltana. Olet fiksoitunut tuohon sanaan, ja ryhdyt väittelemään epäilijöiden kanssa, että kyllä siellä oli ainakin kymmenen krokotiilia. Et suostu kuulemaan, että hyttysen nimi ei todellakaan ole suomeksi krokotiili.

Ja nyt intät tässä minun kanssani, että puhuisin tuosta krokotiilista, jonka termin olet oppinut uskovaisilta, kun puhunkin hyttysistä.

Sana, nimi JUMALA, ei ole mitään muuta kuin nimi, ja se minkä merkitysvarauksen uskovaiset nimelle antavat, jonka olet oppinut hyttysestä krokotiilina, on todellisuudessa heidän uskonnossan SAATANA, eikä edes Jumala, joten sinä et voi sen merkitysvarauksen peruseella arvioida oikeastaan yhtään mitään. Vielä vähemmän toisen puhetta, kun se merkitysvaraus tuolle sanalle on siellä omien korviesi välissä, ei minun.

Lue lisää

Ja joka ainoa kerta tämä sama nimimerkki tipahtaa tähän samaan oman mielensä luomaan jumalakuvaan, mihin hän muiden puhetta peilaa 'jumalauskomuksina', jos vain kertaakaan ottaa esille esimerkiksi tämän Albert Einsteinin väittämän, joka on tieteellinen totuus tänä päivänä:

"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]

Ja juuri tästä järjettömän tyhmästä tilanteesta johtuen, johon Einstein jo elämässään joutui kinassa, onko hän uskovainen vai eikö, hän lopulta totesi:

"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma." [36]

Allekirjoitan molemmat hänen väittämänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala tekee työt, me uskovat elämme levossa.

Mille ateistin maailman ja elämän tarkoitus perustuu?

<<Jumala tekee työt, me uskovat elämme levossa.<<

Juu, näinhän Jeesus jo eläessään opettikin, vai mitä?

Oikeastaan ateisti ei eroa tässä hirveästi uskovaisesta. Me emme vain usko jumaliin. Elämän tarkoitus ei siten ole minkään yliluonnollisen auktoriteetin palvelemista.

Jokainen joutuu viime kädessä määrittelemään oman elämänsä tarkoituksen itse: onko se sitten jonkun oppijärjestelmän auktoriteetin palveleminen vai määritteleekö itse elämällensä päämäärään?

Monet tekevät elämässään töitä, viettävät aikaa ystävien ja läheisten kanssa, menevät naimisiin, kasvattavat maailmaan jonkun lapsen ja tässä on tarkoitusta riittävästi. Joku pyrkii hyviin urheilusuorituksiin tavoitellen erinomaisuutta, joku taas yrittää kehittää itseään muulla tavoin… Elämäntarkoituksia on monia ja jos kysyt sitä ihmisiltä, niin huomaat, etteivät ne välttämättä eroa paljoa uskovaisen ja ateistin välillä.

Järkisyitä kirjoitti:

Oikeastaan ateisti ei eroa tässä hirveästi uskovaisesta. Me emme vain usko jumaliin. Elämän tarkoitus ei siten ole minkään yliluonnollisen auktoriteetin palvelemista.

Jokainen joutuu viime kädessä määrittelemään oman elämänsä tarkoituksen itse: onko se sitten jonkun oppijärjestelmän auktoriteetin palveleminen vai määritteleekö itse elämällensä päämäärään?

Monet tekevät elämässään töitä, viettävät aikaa ystävien ja läheisten kanssa, menevät naimisiin, kasvattavat maailmaan jonkun lapsen ja tässä on tarkoitusta riittävästi. Joku pyrkii hyviin urheilusuorituksiin tavoitellen erinomaisuutta, joku taas yrittää kehittää itseään muulla tavoin… Elämäntarkoituksia on monia ja jos kysyt sitä ihmisiltä, niin huomaat, etteivät ne välttämättä eroa paljoa uskovaisen ja ateistin välillä.

Lue lisää

Sinulle kaikki on vain sattumaa. Eroat uskovista kuin yö päivästä.
Jumala on luonut kaiken ja ihmiset ja kaiken.
Sinulle se on vain sattumaa millä ei ole mitään arvoa.

Järkisyitä kirjoitti:

Oikeastaan ateisti ei eroa tässä hirveästi uskovaisesta. Me emme vain usko jumaliin. Elämän tarkoitus ei siten ole minkään yliluonnollisen auktoriteetin palvelemista.

Jokainen joutuu viime kädessä määrittelemään oman elämänsä tarkoituksen itse: onko se sitten jonkun oppijärjestelmän auktoriteetin palveleminen vai määritteleekö itse elämällensä päämäärään?

Monet tekevät elämässään töitä, viettävät aikaa ystävien ja läheisten kanssa, menevät naimisiin, kasvattavat maailmaan jonkun lapsen ja tässä on tarkoitusta riittävästi. Joku pyrkii hyviin urheilusuorituksiin tavoitellen erinomaisuutta, joku taas yrittää kehittää itseään muulla tavoin… Elämäntarkoituksia on monia ja jos kysyt sitä ihmisiltä, niin huomaat, etteivät ne välttämättä eroa paljoa uskovaisen ja ateistin välillä.

Lue lisää

<<Oikeastaan ateisti ei eroa tässä hirveästi uskovaisesta. Me emme vain usko jumaliin. Elämän tarkoitus ei siten ole minkään yliluonnollisen auktoriteetin palvelemista.<<

Mikä saa sinut luulemaan, että usko jumaliin tarkoittaa jonkin yliluonnollisen auktoriteetin palvelemista?

<<Jokainen joutuu viime kädessä määrittelemään oman elämänsä tarkoituksen itse: onko se sitten jonkun oppijärjestelmän auktoriteetin palveleminen vai määritteleekö itse elämällensä päämäärään?<<

Et ole itse määritellyt, koska miellät vain uskovaisten käsityksen Jumalasta, joka vastaa ainoastaan jonkin määrätyn 'yliluonnollisen auktoriteetin palvelemista'.

<<Monet tekevät elämässään töitä, viettävät aikaa ystävien ja läheisten kanssa, menevät naimisiin, kasvattavat maailmaan jonkun lapsen ja tässä on tarkoitusta riittävästi.<<

Eivät monet, vaan kaikki tekevät niin.

<<Joku pyrkii hyviin urheilusuorituksiin tavoitellen erinomaisuutta, joku taas yrittää kehittää itseään muulla tavoin… Elämäntarkoituksia on monia ja jos kysyt sitä ihmisiltä, niin huomaat, etteivät ne välttämättä eroa paljoa uskovaisen ja ateistin välillä.<<

Niinpä. Ensin kiellät ja sitten myönnät.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kaikki on vain sattumaa. Eroat uskovista kuin yö päivästä.
Jumala on luonut kaiken ja ihmiset ja kaiken.
Sinulle se on vain sattumaa millä ei ole mitään arvoa.

Lue lisää

Ateisti on vain uskovaisen kolikon kääntöpuoli, jotka jakavat saman käsityksen Jumalasta - toinen uskoo, että sellainen on ja toinen ei usko, että sellainen on. Jumala ei ole se yhdistävä käsite, vaan usko.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala tekee työt, me uskovat elämme levossa.

Mille ateistin maailman ja elämän tarkoitus perustuu?

Oletko miettinyt että erehtyväisenä ja henkisesti laiskana ihmisenä olet vain ymmärtänyt nämä Jumala-asiat aivan päin prinkkalaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mille se perustuu uskovaisella?

Niinpä! Uskovaisten mielestä tämään "maallisen vaelluksen", joka kestää yleensä max 90 vuotta tarkoitus on turvata ikuinen elämä. No mikä on sitten sen yli 90 miljardia vuotta kestävän ikuisen elämän tarkoitus?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kaikki on vain sattumaa. Eroat uskovista kuin yö päivästä.
Jumala on luonut kaiken ja ihmiset ja kaiken.
Sinulle se on vain sattumaa millä ei ole mitään arvoa.

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt, että vastaukset kysymyksiin "mikä mahtaa olla totta" ja kysymykseen "minkä toivoisin olevan totta" voivat olla kovin erilaiset?

Järkisyitä kirjoitti:

”Meidän fysiikassa on sellainen ongelma - kuten Michio Kaku sanoo - että se todella edellyttää ylimaallisen älyn - sanottakoon sitten vaikka Jumalaksi - olemassaolon. Se on vain fakta.”

Ei edellytä. Sinä et todennäköisesti ymmärrä, miten kellon jokainen transistori tai hammasratas tarkalleen ottaen toimii. Näkemyksesi, että tämän sinulle haastavan asian takana on kellossa jokin ”ylimaallinen älykkyys” on nähdäkseni vain lapsellista antropomorfismia. Kuvittelet tietoisuuksia sinne, missä niitä ei ole.

Jos taas lähdet kuvaamaan luonnonlaeista seuraavaa tiedotonta logiikkaa ”Jumalaksi” Spinozan tavoin, niin venytät käsitteitä aika laajasti aiheuttaen enemmän hämmennystä kuin, että tulet oikein ymmärretyksi.

Myös Einstein kuvaili tälläistä seuraavasti:
"Uskonnollisuutta on aistia, että kaiken koetun takana on jotakin, jota mielemme ei ymmärrä ja jonka kauneus ja ylevyys tavoittavat meidät vain epäsuorasti ja heikkona heijastumana. Tässä merkityksessä olen uskonnollinen."

Hän joutui täsmentämään:
"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."

Ja tuli silti väärin ymmärretyksi:
”Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

”Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."

Lue lisää

Nyt iskitkin asian ytimeen ja suoraan. Onnea!

<<Ei edellytä. Sinä et todennäköisesti ymmärrä, miten kellon jokainen transistori tai hammasratas tarkalleen ottaen toimii. <<

TIEDEMAAILMA TOTESI JO 100 VUOTTA SITTEN, ETTEI MAAILMA TOIMIKAAN NÄIN. JUURI TÄSSÄ ON SE ONGELMA.

Deterministiset lait ovat juuri sitä, että maailma toimisi kuin kello, jonka kuvaat edellä. Tuolloin noin 100 vuotta sitten tieteen edettyä huomattiin, ettei maailma toimi kuin höyrykone. Siellä on ONGELMA. Ja tätä kohtaa sanotaan, että DETERMINISTISET LAIT MUUTTUIVAT VAIN TILASTOLLISIKSI TODENNÄKISYYKSIKSI, joka tarkoittaa sitä, että mikä tahansa ilmiö maailmassa on normaali. Ja tarkoittaa todella - IHAN MIKÄ TAHANSA ILMIÖ. Tästä sadassa vuodessa tiede on edennyt jo huikeasti.

Nyt sinä et tiedä edes ensimmäistäkään tämän päivän tiedepalikkaa, joka on todettu jo 100 vuotta sitten, ja johon hetkeen nimenomaan liittyy tuo Einsteinin sanoma, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa. Olen tämän perustan selittänyt sinullekin varmaan jo sata kertaa täällä, etkä pysty edes tätä ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt iskitkin asian ytimeen ja suoraan. Onnea!

<<Ei edellytä. Sinä et todennäköisesti ymmärrä, miten kellon jokainen transistori tai hammasratas tarkalleen ottaen toimii. <<

TIEDEMAAILMA TOTESI JO 100 VUOTTA SITTEN, ETTEI MAAILMA TOIMIKAAN NÄIN. JUURI TÄSSÄ ON SE ONGELMA.

Deterministiset lait ovat juuri sitä, että maailma toimisi kuin kello, jonka kuvaat edellä. Tuolloin noin 100 vuotta sitten tieteen edettyä huomattiin, ettei maailma toimi kuin höyrykone. Siellä on ONGELMA. Ja tätä kohtaa sanotaan, että DETERMINISTISET LAIT MUUTTUIVAT VAIN TILASTOLLISIKSI TODENNÄKISYYKSIKSI, joka tarkoittaa sitä, että mikä tahansa ilmiö maailmassa on normaali. Ja tarkoittaa todella - IHAN MIKÄ TAHANSA ILMIÖ. Tästä sadassa vuodessa tiede on edennyt jo huikeasti.

Nyt sinä et tiedä edes ensimmäistäkään tämän päivän tiedepalikkaa, joka on todettu jo 100 vuotta sitten, ja johon hetkeen nimenomaan liittyy tuo Einsteinin sanoma, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa. Olen tämän perustan selittänyt sinullekin varmaan jo sata kertaa täällä, etkä pysty edes tätä ymmärtämään.

Lue lisää

Olepa nyt ystävällinen, nimimerkki 'järkisyitä', ja koitapa päästä nyt tuonne sadan vuoden taakse ensin peusasiaan - etsi tietoa, että mikä oli tuo syy, jonka kirjoitan sanana ONGELMA, joka kaatoi käsityksen siitä, että maailma toimisi kuin kellon koneisto ja höyryveturi, niin olet paremmin perillä, että mistä tässä edes puhutaan.

Onha niitä joille tiede on epäjumala joka lähtöön.

Sitten vielä joku Williami. Onhan noita mielipiteitä. Mutta.........

Anonyymi kirjoitti:

Minä en tunne kyseistä henkilöä, enkä tunne aihetta, mutta mitä ylimaallisen älyn välttämättömyyteen tulee, niin tässä pari filosofia vuosien varrelta lausuu mielipiteensä.

Jeesus: <<"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"<<

Ja vastaavasti maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, josta aiheutui sekaannusta tiedeyhteisössä. Enkä yhtään ihmettele, jos ihmisen aivot eivät yllä korkeammalle tasolla kuin mitä on uskonto, ja kristinuskon Jahve-jumalakäsitys tosi Jumalan uhrikultilla ja sijaiskärsimysopilla, joten niistä ei tässä tietenkään ole kyse, kuten ei Einsteininkään puheissa Jumalasta.

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia. Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

Ja tämä on tieteelinen fakta - kutsuttakoon tuota ylimaallista älyä nyt sitten ihan millä nimellä halutaankin.

Lue lisää

Älä kirjoita toisten nimellä sitä, jota he eivät ole sanoneet.
Sellainen on huonoa käytöstä ja jopa valehtelemista.

Järkisyitä kirjoitti:

” Ja vastaavasti maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa”

Löytyykö linkkiä hänen aiheesta tekemästä julkaisusta? Taisi vain puhua lämpimikseen…

Olen yrittänyt kysellä Jumala-hypoteesien perään. Vielä en ole sellaiseen törmännyt. Jumala on tieteellisesti samassa sarjassa keijukaisten kanssa. Ei edes hypoteesiä.

"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia." - Albert Einstein

Lue lisää

Vaihtuuko kommenttisi sen mukaisesti mitä olet sattunut lukemaan ja sattunut osittain muistumaan.

Järkisyitä kirjoitti:

”Meidän fysiikassa on sellainen ongelma - kuten Michio Kaku sanoo - että se todella edellyttää ylimaallisen älyn - sanottakoon sitten vaikka Jumalaksi - olemassaolon. Se on vain fakta.”

Ei edellytä. Sinä et todennäköisesti ymmärrä, miten kellon jokainen transistori tai hammasratas tarkalleen ottaen toimii. Näkemyksesi, että tämän sinulle haastavan asian takana on kellossa jokin ”ylimaallinen älykkyys” on nähdäkseni vain lapsellista antropomorfismia. Kuvittelet tietoisuuksia sinne, missä niitä ei ole.

Jos taas lähdet kuvaamaan luonnonlaeista seuraavaa tiedotonta logiikkaa ”Jumalaksi” Spinozan tavoin, niin venytät käsitteitä aika laajasti aiheuttaen enemmän hämmennystä kuin, että tulet oikein ymmärretyksi.

Myös Einstein kuvaili tälläistä seuraavasti:
"Uskonnollisuutta on aistia, että kaiken koetun takana on jotakin, jota mielemme ei ymmärrä ja jonka kauneus ja ylevyys tavoittavat meidät vain epäsuorasti ja heikkona heijastumana. Tässä merkityksessä olen uskonnollinen."

Hän joutui täsmentämään:
"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."

Ja tuli silti väärin ymmärretyksi:
”Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

”Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."

Lue lisää

Oletko itse kirjottanu, kun et kysy linkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, että vastaukset kysymyksiin "mikä mahtaa olla totta" ja kysymykseen "minkä toivoisin olevan totta" voivat olla kovin erilaiset?

Sinä et ainakaan ole miettinyt!

Järkisyitä kirjoitti:

” Voisin tämän jälleen tähän tieteellisesti selittää, että miksi näin on, mutta se on täysin turhaa, jos vastaanottajan kyky ymmärtää ei vain yksinkertaisesti riitä. ”

Tuollaiset argumentaatio-virheet ovatkin juurikin sitä ”parasta” antia, mitä jumala-uskomuksille pystytään esittämään. Tiedät ihan hyvin, että Jumala-uskomukset eivät ole tieteellisiä - vaan kansanuskomuksia, joita ei voi perustella hyvin järki-argumentein. Siksi Jumalasta ei ole olemassa edes tieteellisiä hypoteeseja.

Lue lisää

Nyt sekoilet itseihailusi ja "sivistyssanojesi" kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä! Uskovaisten mielestä tämään "maallisen vaelluksen", joka kestää yleensä max 90 vuotta tarkoitus on turvata ikuinen elämä. No mikä on sitten sen yli 90 miljardia vuotta kestävän ikuisen elämän tarkoitus?

Lue lisää

Elämä on jakamaton itseisarvo?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko miettinyt että erehtyväisenä ja henkisesti laiskana ihmisenä olet vain ymmärtänyt nämä Jumala-asiat aivan päin prinkkalaa?

Olet vain kade kun hikinen tieteesi ei pysty muuhun kuin sattumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mille se perustuu uskovaisella?

Evankeliumiin.

Järkisyitä kirjoitti:

Kirjoitukseni olikin vastaus sille Anonyymille, jonka kirjoitusta kommentoin. Hän ei uskonut Raamatun Jahve-jumalaan, mutta jonkinlaiseen ”ylimaallisen älyn” olemassa-oloon, mitä hän kutsui ”Jumalaksi”. Vaikea sanoa maalaillaanko tässä jonkinlaista deismiä tai Spinozan Jumalaa, kuten kirjoituksessani pohdin…

Lue lisää

Onhan siinä pohtimista.
Mutta eikös kannattaisi vähän tutkia Uutta Testamentia. Se on maailman luetuin Kirja.

Järkisyitä kirjoitti:

Kirjoitukseni olikin vastaus sille Anonyymille, jonka kirjoitusta kommentoin. Hän ei uskonut Raamatun Jahve-jumalaan, mutta jonkinlaiseen ”ylimaallisen älyn” olemassa-oloon, mitä hän kutsui ”Jumalaksi”. Vaikea sanoa maalaillaanko tässä jonkinlaista deismiä tai Spinozan Jumalaa, kuten kirjoituksessani pohdin…

Lue lisää

Niin, minä olen ihan koko ajan se sama kirjoittaja ja joka viestissä. Tässä edelläkin, jossa kehotan nyt tutustumaan tuohon tieteen perustaan jo 100 vuotta sitten, että mitä siinä todettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, minä olen ihan koko ajan se sama kirjoittaja ja joka viestissä. Tässä edelläkin, jossa kehotan nyt tutustumaan tuohon tieteen perustaan jo 100 vuotta sitten, että mitä siinä todettiin.

Lue lisää

<<Vaikea sanoa maalaillaanko tässä jonkinlaista deismiä tai Spinozan Jumalaa, kuten kirjoituksessani pohdin…<<

Unohtui tämä vielä. Ei maalailla ihan vain tiedettä, joka sopii myös Raamattuun, kun ei sotketa siihen tuota - edellä ehdotettua evankeliumi - tosi Jumalan uhrikulttia Paavalin syntiopilla ja Jumalana itse Jeesuksen sanoma Perkele.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan siinä pohtimista.
Mutta eikös kannattaisi vähän tutkia Uutta Testamentia. Se on maailman luetuin Kirja.

Ja tosi vaikea löytää lukijaa, joka edes ymmärtää eron Jeesuksen opetuksen ja Paavalin opetuksen välillä, jossa jälkimmäisessä evankeliumissa Jeesusta käytetään uhrilahjana Jumalalle, jota tämä vastusti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tosi vaikea löytää lukijaa, joka edes ymmärtää eron Jeesuksen opetuksen ja Paavalin opetuksen välillä, jossa jälkimmäisessä evankeliumissa Jeesusta käytetään uhrilahjana Jumalalle, jota tämä vastusti.

Lue lisää

<<Hän ei uskonut Raamatun Jahve-jumalaan<<

Nimimerkille järkisyitä edelleen, minä en puhunut mistään USKOISTA. Jahve taas ei millään uskolla mitattuna on VT:n Saatana Raamatun tarinassa, vaikka hänestä käytetäänkin Jumala-nimeä. Tämä on oikein hyvä esimerkki siitä, että nimi Jumala ei tee mistään Jumalaa, ellei sellaiseksi sitten lasketa myös Saatanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä! Uskovaisten mielestä tämään "maallisen vaelluksen", joka kestää yleensä max 90 vuotta tarkoitus on turvata ikuinen elämä. No mikä on sitten sen yli 90 miljardia vuotta kestävän ikuisen elämän tarkoitus?

Lue lisää

Ei uskovaiset odota 'ikuista elämää' kuoleman jälkeen, vaan heillähän on fyysinen ylösnousemus. Tosin viimeisenä päivänä, kun koko maailma tuhoutuu, kaikki fyysinen, mutta he eivät huomaa sitä edes, että mikä jekku tuohon 'ikuiseen elämään' on tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Onha niitä joille tiede on epäjumala joka lähtöön.

Sitten vielä joku Williami. Onhan noita mielipiteitä. Mutta.........

Tiede ei ole mielipide - se on tutkintaa, josta tehdään perusteluin analysoitu johtopäätös.

Anonyymi kirjoitti:

Älä kirjoita toisten nimellä sitä, jota he eivät ole sanoneet.
Sellainen on huonoa käytöstä ja jopa valehtelemista.

Millä tavalla anonyymi kirjoittaa tuossa tapauksessa 'toisen nimellä'? Olen nimittäin tuo kyseinen anonyymi, eikä minun tarkoitukseni ole ollut kirjoittaa kenenkään 'nimellä'. Tikku näitä teidän aivojanne...

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole mielipide - se on tutkintaa, josta tehdään perusteluin analysoitu johtopäätös.

Ihmisten mielipiteitä, ei sen kummempaa tutkintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten mielipiteitä, ei sen kummempaa tutkintaa.

Tällaiseksiko oikeasti on käsitys tieteestä muodostunut? Oletko vakavissasi?

Anonyymi kirjoitti:

Tällaiseksiko oikeasti on käsitys tieteestä muodostunut? Oletko vakavissasi?

Wikipediasta:

<<Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista.<<

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediasta:

<<Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista.<<

Lue lisää

Ja kun tässä, kuten näkyy, tietona käytetään aikasempaa tietoa, ja jos siellä perustassa yht äkkiä todetaankin jokin ONGELMA, joka nyt liittyy kvanttifysiikkaan tässä tapauksessa ja meidän todellisuuden rakennuspalikoihin, josta Einstein sanoi, etti usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, niin kaikki tiedetty tieto menee uudeksi tutkinnaksi, jos se onkin rakennettu virheelliselle perustalle. Tällaista perustan muuttumista kutsutaan paradigman muuttumiseksi, ja sellainen tieteessä on nyt tapahtunut aina tämän edellä sanomani ONGELMAN ratkaisemisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko itse kirjottanu, kun et kysy linkkiä.

Juurihan tuossa toisessa viestissä kysyin… En huomaa kuitenkaan saaneeni siihen vastausta.

Anonyymi: ”Ja vastaavasti maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa”

Minä: ”Löytyykö linkkiä hänen aiheesta tekemästä julkaisusta?”

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sekoilet itseihailusi ja "sivistyssanojesi" kanssa.

Tässä apua ymmärtämiseen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Kyseinen argumenttivirhe on sitä, että itse asian sijasta lähdetään haukkumaan toista keskustelijaa. Et kuitenkaan tällöin ollenkaan käsittele sitä itse kritiikkiä, mitä sinulle esitettiin: Jumalaan tai jumaliin uskomisen perustelut ovat heikolla pohjalla - edes tieteellistä hypoteeseja ei olla saatu aikaiseksi.

Rehellinen keskustelija myötäisi tämän tai kenties esittäisi jotain syitä, miksi itse on vakuuttunut Jumalan olemassa olosta. On tietenkin myös hyvä kuvata millaiseen Jumalaan uskoo. Siitä tässä yksi Anonyymi jo huomauttelikin - tosin eri Anonyymejä on mahdoton erottaa toisistaan. Jos rekisteröinti on ylivoimaista, niin nimimerkin voi kirjoittaa viestin loppuun.

Järkisyitä kirjoitti:

Tässä apua ymmärtämiseen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Kyseinen argumenttivirhe on sitä, että itse asian sijasta lähdetään haukkumaan toista keskustelijaa. Et kuitenkaan tällöin ollenkaan käsittele sitä itse kritiikkiä, mitä sinulle esitettiin: Jumalaan tai jumaliin uskomisen perustelut ovat heikolla pohjalla - edes tieteellistä hypoteeseja ei olla saatu aikaiseksi.

Rehellinen keskustelija myötäisi tämän tai kenties esittäisi jotain syitä, miksi itse on vakuuttunut Jumalan olemassa olosta. On tietenkin myös hyvä kuvata millaiseen Jumalaan uskoo. Siitä tässä yksi Anonyymi jo huomauttelikin - tosin eri Anonyymejä on mahdoton erottaa toisistaan. Jos rekisteröinti on ylivoimaista, niin nimimerkin voi kirjoittaa viestin loppuun.

Lue lisää

Älä selitä

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kaikki on vain sattumaa. Eroat uskovista kuin yö päivästä.
Jumala on luonut kaiken ja ihmiset ja kaiken.
Sinulle se on vain sattumaa millä ei ole mitään arvoa.

Lue lisää

Asiat eivät ole ”vain sattumaa”. Mistä ihmeestä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut?

”Jumala on luonut kaiken ja ihmiset ja kaiken.”

Mistäs tiedät? Erilaisia luomis-myyttejä löytyy useista eri kulttuureista, mutta ei niille löydy tieteellisiä perusteita. Et löydä asiasta edes tieteellistä hypoteesia. Aikanaan ihmiset luulivat, että salamat ovat Thor jumalan luomia… Näitä uskomuksia on löytynyt ja löytyy edelleen.

Järkisyitä kirjoitti:

Asiat eivät ole ”vain sattumaa”. Mistä ihmeestä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut?

”Jumala on luonut kaiken ja ihmiset ja kaiken.”

Mistäs tiedät? Erilaisia luomis-myyttejä löytyy useista eri kulttuureista, mutta ei niille löydy tieteellisiä perusteita. Et löydä asiasta edes tieteellistä hypoteesia. Aikanaan ihmiset luulivat, että salamat ovat Thor jumalan luomia… Näitä uskomuksia on löytynyt ja löytyy edelleen.

Lue lisää

Jos et usko Thor-jumalaan, niin ajatteletko, että salamat syntyvät ”sattumalta”? Jos et, niin ymmärrät, miksi minäkin ajattelen, että maailmassa on ainakin tietynlaista kausaalisuutta - asiat eivät tapahdu ”sattumalta”, vaikka näin voisi helposti vaikuttaa.

Järkisyitä kirjoitti:

Jos et usko Thor-jumalaan, niin ajatteletko, että salamat syntyvät ”sattumalta”? Jos et, niin ymmärrät, miksi minäkin ajattelen, että maailmassa on ainakin tietynlaista kausaalisuutta - asiat eivät tapahdu ”sattumalta”, vaikka näin voisi helposti vaikuttaa.

Lue lisää

Et ole uskottava!

Järkisyitä kirjoitti:

Asiat eivät ole ”vain sattumaa”. Mistä ihmeestä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut?

”Jumala on luonut kaiken ja ihmiset ja kaiken.”

Mistäs tiedät? Erilaisia luomis-myyttejä löytyy useista eri kulttuureista, mutta ei niille löydy tieteellisiä perusteita. Et löydä asiasta edes tieteellistä hypoteesia. Aikanaan ihmiset luulivat, että salamat ovat Thor jumalan luomia… Näitä uskomuksia on löytynyt ja löytyy edelleen.

Lue lisää

Et näköjään tiedä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt iskitkin asian ytimeen ja suoraan. Onnea!

<<Ei edellytä. Sinä et todennäköisesti ymmärrä, miten kellon jokainen transistori tai hammasratas tarkalleen ottaen toimii. <<

TIEDEMAAILMA TOTESI JO 100 VUOTTA SITTEN, ETTEI MAAILMA TOIMIKAAN NÄIN. JUURI TÄSSÄ ON SE ONGELMA.

Deterministiset lait ovat juuri sitä, että maailma toimisi kuin kello, jonka kuvaat edellä. Tuolloin noin 100 vuotta sitten tieteen edettyä huomattiin, ettei maailma toimi kuin höyrykone. Siellä on ONGELMA. Ja tätä kohtaa sanotaan, että DETERMINISTISET LAIT MUUTTUIVAT VAIN TILASTOLLISIKSI TODENNÄKISYYKSIKSI, joka tarkoittaa sitä, että mikä tahansa ilmiö maailmassa on normaali. Ja tarkoittaa todella - IHAN MIKÄ TAHANSA ILMIÖ. Tästä sadassa vuodessa tiede on edennyt jo huikeasti.

Nyt sinä et tiedä edes ensimmäistäkään tämän päivän tiedepalikkaa, joka on todettu jo 100 vuotta sitten, ja johon hetkeen nimenomaan liittyy tuo Einsteinin sanoma, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa. Olen tämän perustan selittänyt sinullekin varmaan jo sata kertaa täällä, etkä pysty edes tätä ymmärtämään.

Lue lisää

Olet oikeassa, että kvanttitasolle mentäessä asioista tulee tietyllä tavalla todennäköisyyksiä. Siellä on paljon asioita, mitä emme ymmärrä ja niistä on useita tulkintoja. Minä kallistun eniten monimaailma-tulkinnan puolelle… Siinä katsotaan, että kaikki mahdolliset tapahtumaketjut tapahtuvat - aivan kuin Feynmanin diagrammeissa.

Makromaailma on kuitenkin erittäin deterministinen etkä sinä sieltä kvanttiefekteistäkään löydä mitään perusteita ”ylimaailmallisiin älyihin”.

Äskettäin yksi fyysikko porukka esitti todisteita sen puolesta, että aikaa ei ole olemassa kuin paikallisena ilmiönä universumin sisällä. Ulkopuolisen näkökulmasta kaikki on staattista:
https://www.express.co.uk/news/science/738387/Time-NOT-real-EVERYTHING-happens-same-time-einstein

Järkisyitä kirjoitti:

Olet oikeassa, että kvanttitasolle mentäessä asioista tulee tietyllä tavalla todennäköisyyksiä. Siellä on paljon asioita, mitä emme ymmärrä ja niistä on useita tulkintoja. Minä kallistun eniten monimaailma-tulkinnan puolelle… Siinä katsotaan, että kaikki mahdolliset tapahtumaketjut tapahtuvat - aivan kuin Feynmanin diagrammeissa.

Makromaailma on kuitenkin erittäin deterministinen etkä sinä sieltä kvanttiefekteistäkään löydä mitään perusteita ”ylimaailmallisiin älyihin”.

Äskettäin yksi fyysikko porukka esitti todisteita sen puolesta, että aikaa ei ole olemassa kuin paikallisena ilmiönä universumin sisällä. Ulkopuolisen näkökulmasta kaikki on staattista:
https://www.express.co.uk/news/science/738387/Time-NOT-real-EVERYTHING-happens-same-time-einstein

Lue lisää

Miksi maailma ja ihmiset ovat olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi maailma ja ihmiset ovat olemassa?

Saksalainen filosofi Martin Heidegger pohti vastaavaa:
Miksi on olemassa jotakin sen sijaan, ettei olisi olemassa mitään?
Hän kysyi kumpi on todennäköisempää, se ettei ole mitään vai se, että on olemassa jotakin?

Tähän ei kai kenelläkään ole oikein vastausta - eikä vastauksia löydy uskonnoistakaan tai ylimaailmallisista ”älyistä”, koska kysymys vain laajenee tuolloin koskemaan niitä - miksi ne ovat olemassa.Minä ajattelen, että universumi on olemassa, koska näin on pakko olla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ainakaan ole miettinyt!

Miksi valehtelet siitä mitä minä ajattelen tai en ajattele etkä vastaa kysymyksiin?

Olet epärehellinen kuin joku kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

Olet vain kade kun hikinen tieteesi ei pysty muuhun kuin sattumaan.

En näe uskontoihin eksyneissä mitään kadehdittavaa. Enemmän herätätte sääliä.

Järkisyitä kirjoitti:

Asiat eivät ole ”vain sattumaa”. Mistä ihmeestä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut?

”Jumala on luonut kaiken ja ihmiset ja kaiken.”

Mistäs tiedät? Erilaisia luomis-myyttejä löytyy useista eri kulttuureista, mutta ei niille löydy tieteellisiä perusteita. Et löydä asiasta edes tieteellistä hypoteesia. Aikanaan ihmiset luulivat, että salamat ovat Thor jumalan luomia… Näitä uskomuksia on löytynyt ja löytyy edelleen.

Lue lisää

Huomautan heti, että en ole kyseinen henkilö, jolle esität kysymyksen, mutta vastaan silti, ettei tule väärinkäsityksiä tähän:


<<”Jumala on luonut kaiken ja ihmiset ja kaiken.”

Mistäs tiedät? Erilaisia luomis-myyttejä löytyy useista eri kulttuureista, mutta EI NIILLE LÖYDY TIETEELLISIÄ PERUSTEITA. <<

Niin löytyy meidän Raamatussakin olevalle. Tiede todistaa, että elämme hologrammissa ja meidät on luotu jätti-isolla tietokoneella, ja tuossa pelissä olemme pelihahmoina. Haluatko tiedelinkit? Ei tämän luomiseen kunnon koneella kuuta päivää enempää aikaa tarvita. Ylimaalinen äly on meidän Jumalamme.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten mielipiteitä, ei sen kummempaa tutkintaa.

Uskovainen on niin eksyksissä, että ei enää ymmärrä uskomuksen, mielipiteen ja johtopäätöksen eroa.

Anonyymi kirjoitti:

Huomautan heti, että en ole kyseinen henkilö, jolle esität kysymyksen, mutta vastaan silti, ettei tule väärinkäsityksiä tähän:


<<”Jumala on luonut kaiken ja ihmiset ja kaiken.”

Mistäs tiedät? Erilaisia luomis-myyttejä löytyy useista eri kulttuureista, mutta EI NIILLE LÖYDY TIETEELLISIÄ PERUSTEITA. <<

Niin löytyy meidän Raamatussakin olevalle. Tiede todistaa, että elämme hologrammissa ja meidät on luotu jätti-isolla tietokoneella, ja tuossa pelissä olemme pelihahmoina. Haluatko tiedelinkit? Ei tämän luomiseen kunnon koneella kuuta päivää enempää aikaa tarvita. Ylimaalinen äly on meidän Jumalamme.

Lue lisää

Mitä te vielä vaaditte?! Tiede sanoo, Raamattu sanoo, Jeesus sanoo, kvanttifyysikko sanoo aivan samaa.

Jeesus: <<"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"<<

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia. Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

<<Fysiikka

Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi
Sofia Virtanen12.12.2013<<

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21

Kohta kymmenen vuotta tuostakin tiedosta, ei mitään merkitystä. No, ei ole satavuottakaan riittänyt tietoon asti.

<<Entä jos sinä olet simulaatio?

JULKAISTU 11.12.2012

Mitäpä, jos emme olekaan unta, vaan koko universumi on iso tietokonesimulaatio, joka käynnistettiin esimerkiksi viime tiistaina? Ja me itse olemme vain pelihahmoja, joille on luotu keinotekoiset muistot näistä tapahtumista, euroviisuista, lumimyrskyistä ja sen sellaisista.

Scifi-kuvitelmaa, eikö?

Niinhän sitä ajattelisi, mutta saksalainen tutkijaryhmä on nyt löytänyt
todisteita siitä, että koko universumimme saattaa olla suuri tietokonesimulaatio.

Nimittäin, jos tämä olisi totta, niin meidän pelihahmojen on lähes mahdoton
itse huomata olevamme tietokoneohjelman luomuksia keinotekoisessa
maailmassa. Ainoa mahdollisuus on törmätä johonkin ohjelmoinnin
rajoitukseen, johon ei ole mitään erityistä syytä.

Vähän kuten Truman show -elokuvassa Jim Carreyn esittämä Truman Burbank ei tiennyt elävänsä lavastettussa tosi-tv –ohjelman studiossa, ennen kuin hän purjehti horisonttiin ja törmäsi lavasteen seinään.

Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.

Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä.<<

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

Ja typerykset hokee, ei oooo mitään todisteita ja uskovaiset hokee Saatanaaa Jumalaksi. Voi hyvä helkkari tätä typerää palloa asukkeineen, sietäisi hävittää koko roska.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä te vielä vaaditte?! Tiede sanoo, Raamattu sanoo, Jeesus sanoo, kvanttifyysikko sanoo aivan samaa.

Jeesus: <<"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"<<

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia. Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

<<Fysiikka

Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi
Sofia Virtanen12.12.2013<<

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21

Kohta kymmenen vuotta tuostakin tiedosta, ei mitään merkitystä. No, ei ole satavuottakaan riittänyt tietoon asti.

<<Entä jos sinä olet simulaatio?

JULKAISTU 11.12.2012

Mitäpä, jos emme olekaan unta, vaan koko universumi on iso tietokonesimulaatio, joka käynnistettiin esimerkiksi viime tiistaina? Ja me itse olemme vain pelihahmoja, joille on luotu keinotekoiset muistot näistä tapahtumista, euroviisuista, lumimyrskyistä ja sen sellaisista.

Scifi-kuvitelmaa, eikö?

Niinhän sitä ajattelisi, mutta saksalainen tutkijaryhmä on nyt löytänyt
todisteita siitä, että koko universumimme saattaa olla suuri tietokonesimulaatio.

Nimittäin, jos tämä olisi totta, niin meidän pelihahmojen on lähes mahdoton
itse huomata olevamme tietokoneohjelman luomuksia keinotekoisessa
maailmassa. Ainoa mahdollisuus on törmätä johonkin ohjelmoinnin
rajoitukseen, johon ei ole mitään erityistä syytä.

Vähän kuten Truman show -elokuvassa Jim Carreyn esittämä Truman Burbank ei tiennyt elävänsä lavastettussa tosi-tv –ohjelman studiossa, ennen kuin hän purjehti horisonttiin ja törmäsi lavasteen seinään.

Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.

Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä.<<

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

Ja typerykset hokee, ei oooo mitään todisteita ja uskovaiset hokee Saatanaaa Jumalaksi. Voi hyvä helkkari tätä typerää palloa asukkeineen, sietäisi hävittää koko roska.

Lue lisää

Ja tässä vielä erikoistieto uskovaisille Jumalan pojasta, jonka lähetettiin tuomaan TIETOA ihmisille pelastuksesta, eikä henkeään. Kyseessä OLI IHMINEN, joka lähetti. Tässä teille Raamatun Jumalan sanaa. Tarinassa juutalaiset syyttävät Jeesusta siitä, kun hän kertoo Isän lähettäneen hänet tuomaan tietoa maailmaan, että sillä ei ole mitään totuusarvoa, koska hän todistaa vain itsestään. Todistus ei juutalaisten mukaan ole pätevä. Ja tähän Jeesus vastaa:

Joh. <<8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden IHMISEN todistus on pätevä. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."

Raamatun mukaan Jumala on ihminen, joka tätä peliä pyörittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä vielä erikoistieto uskovaisille Jumalan pojasta, jonka lähetettiin tuomaan TIETOA ihmisille pelastuksesta, eikä henkeään. Kyseessä OLI IHMINEN, joka lähetti. Tässä teille Raamatun Jumalan sanaa. Tarinassa juutalaiset syyttävät Jeesusta siitä, kun hän kertoo Isän lähettäneen hänet tuomaan tietoa maailmaan, että sillä ei ole mitään totuusarvoa, koska hän todistaa vain itsestään. Todistus ei juutalaisten mukaan ole pätevä. Ja tähän Jeesus vastaa:

Joh. <<8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden IHMISEN todistus on pätevä. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."

Raamatun mukaan Jumala on ihminen, joka tätä peliä pyörittää.

Lue lisää

Siinä on todisteita koko korillinen, ja sanonpahan vaan, ettei yksikään tieto tartu teidän aivosoluihinne - ei minun tarvitse kuin kääntää teille selkäni, niin taas teidän laboratorion hiirilaatikossanne alkaa leikkipyörän pyöritys samaa ratkaa päivästä toiseen, vuodesta toiseen, eikä mikään mene koskaan eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä te vielä vaaditte?! Tiede sanoo, Raamattu sanoo, Jeesus sanoo, kvanttifyysikko sanoo aivan samaa.

Jeesus: <<"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"<<

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia. Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

<<Fysiikka

Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi
Sofia Virtanen12.12.2013<<

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21

Kohta kymmenen vuotta tuostakin tiedosta, ei mitään merkitystä. No, ei ole satavuottakaan riittänyt tietoon asti.

<<Entä jos sinä olet simulaatio?

JULKAISTU 11.12.2012

Mitäpä, jos emme olekaan unta, vaan koko universumi on iso tietokonesimulaatio, joka käynnistettiin esimerkiksi viime tiistaina? Ja me itse olemme vain pelihahmoja, joille on luotu keinotekoiset muistot näistä tapahtumista, euroviisuista, lumimyrskyistä ja sen sellaisista.

Scifi-kuvitelmaa, eikö?

Niinhän sitä ajattelisi, mutta saksalainen tutkijaryhmä on nyt löytänyt
todisteita siitä, että koko universumimme saattaa olla suuri tietokonesimulaatio.

Nimittäin, jos tämä olisi totta, niin meidän pelihahmojen on lähes mahdoton
itse huomata olevamme tietokoneohjelman luomuksia keinotekoisessa
maailmassa. Ainoa mahdollisuus on törmätä johonkin ohjelmoinnin
rajoitukseen, johon ei ole mitään erityistä syytä.

Vähän kuten Truman show -elokuvassa Jim Carreyn esittämä Truman Burbank ei tiennyt elävänsä lavastettussa tosi-tv –ohjelman studiossa, ennen kuin hän purjehti horisonttiin ja törmäsi lavasteen seinään.

Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.

Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä.<<

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

Ja typerykset hokee, ei oooo mitään todisteita ja uskovaiset hokee Saatanaaa Jumalaksi. Voi hyvä helkkari tätä typerää palloa asukkeineen, sietäisi hävittää koko roska.

Lue lisää

Uskolla päänsä sekoittaneiden jakomielitautinen suhtautuminen tieteeseen on kerrassaan kummallista.

Toisaalta tieteen tulokset halutaan kiistää (kun ne koetaan omien perusteettomien uskomuksien kanssa ristiriitaisiksi), mutta jos joku tieteentekijä esittää minkä tahansa spekulaation, joka sopii uskonharhaisen harhoihin, niin SEN TÄYTYY OLLA TOTTA, koska senhän on esittänyt kuitenkin OIKEAT TIETEENTEKIJÄ.

"Universumi on simulaatio" on yhden tutkijaryhmän esittämä spekulaatio jonka takana on ihan mielenkiintoista pohdintaa, mutta se ei ole mikään tieteen laajasti hyväksytty johtopäätös. Yrittäkää nyt ensin omaksua tieteen laajasti hyväksymät johtopäätökset kuten evoluutioteoria ja alkuräjähdys. Sitten voitte pohtia spekulatiivisempia hypoteeseja ja niiden takana olevia havaintoja.

Järkisyitä kirjoitti:

Olet oikeassa, että kvanttitasolle mentäessä asioista tulee tietyllä tavalla todennäköisyyksiä. Siellä on paljon asioita, mitä emme ymmärrä ja niistä on useita tulkintoja. Minä kallistun eniten monimaailma-tulkinnan puolelle… Siinä katsotaan, että kaikki mahdolliset tapahtumaketjut tapahtuvat - aivan kuin Feynmanin diagrammeissa.

Makromaailma on kuitenkin erittäin deterministinen etkä sinä sieltä kvanttiefekteistäkään löydä mitään perusteita ”ylimaailmallisiin älyihin”.

Äskettäin yksi fyysikko porukka esitti todisteita sen puolesta, että aikaa ei ole olemassa kuin paikallisena ilmiönä universumin sisällä. Ulkopuolisen näkökulmasta kaikki on staattista:
https://www.express.co.uk/news/science/738387/Time-NOT-real-EVERYTHING-happens-same-time-einstein

Lue lisää

Laittamassasi artikkelissa edellä kerrotaan, ettei aika ole todellista, vaan se on meidän aivojemme luoma illuusio - ja juuri tämä nyt liittyy Raamatun luomiskertomuksen ideaan ikuisen elämän suojaamisesta, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja tarinan mukaan jumalien kaltaiseksi. Käsitehän liittyy aikaan. Perustaltaan asia siitä, ettei todellista aikaa ole, on vanha. Artikkelissa on hyvin jämäkkä otsikko. Aikaa EI ole, fyysikot osoittavat, että kaikki tapahtuu samaan aikaan.

<<Time is NOT real: Physicists show everything happens at the same time

The theory, which is backed up by Albert Einstein’s theory of relativity, states space and time are part of a four-dimensional structure where everything thing that has happened has its own coordinates in spacetime.<<

Me olemme kolmannessa dimensiossa - pituus, leveys, syvyys - aika on neljäs dimensio, jonka 'kautta kuljetaan - tai aika taittaa/leikkaa toisiin dimensioihin. Meidän todellisuudessa - ellei nyt ole toisin todettu - magnetismi ja sähkö ovat laskennallisesti viidennen dimension painovoimia.

<<The concept of time is simply an illusion made up of human memories, everything that has ever been and ever will be is happening right now. That is the theory according to a group of esteemed scientists who aim to solve one of the universe’s mysteries. <<

Ajan käsite on yksinkertaisesti illuusio, joka koostuu ihmisten muistoista, kaikki mikä on koskaan ollut ja tulee koskaan olemaan, se tapahtuu juuri nyt. Tämä on arvostettujen tiedemiesten ryhmän teoria, joka pyrkii ratkaisemaan yhden maailmankaikkeuden mysteerin.

Tämä menee nyt juuri edellä siihen YLEN:n tiedeartikkeliin, kymmenen vuotta sitten julkaistuun, että olemmekin tietokonepelin pelihahmoja.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi maailma ja ihmiset ovat olemassa?

Mitä tarkoitat maailmalla?

Jos tarkoitat maata, niin tässä perustietoa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maa

Ihmisen kehitystä tunnetaan myös:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

Wikipedia on sitten se helppolukuinen paikka ja lisätietoa löytyy etsimällä. Itse en rupea kirjoittamaan näin laajoja selityksiä.

Näitä siis jo tunnetaan ja uteliaat löytävät helposti tietoa tälläisenä informaation aikakautena.

-C

Anonyymi kirjoitti:

Laittamassasi artikkelissa edellä kerrotaan, ettei aika ole todellista, vaan se on meidän aivojemme luoma illuusio - ja juuri tämä nyt liittyy Raamatun luomiskertomuksen ideaan ikuisen elämän suojaamisesta, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja tarinan mukaan jumalien kaltaiseksi. Käsitehän liittyy aikaan. Perustaltaan asia siitä, ettei todellista aikaa ole, on vanha. Artikkelissa on hyvin jämäkkä otsikko. Aikaa EI ole, fyysikot osoittavat, että kaikki tapahtuu samaan aikaan.

<<Time is NOT real: Physicists show everything happens at the same time

The theory, which is backed up by Albert Einstein’s theory of relativity, states space and time are part of a four-dimensional structure where everything thing that has happened has its own coordinates in spacetime.<<

Me olemme kolmannessa dimensiossa - pituus, leveys, syvyys - aika on neljäs dimensio, jonka 'kautta kuljetaan - tai aika taittaa/leikkaa toisiin dimensioihin. Meidän todellisuudessa - ellei nyt ole toisin todettu - magnetismi ja sähkö ovat laskennallisesti viidennen dimension painovoimia.

<<The concept of time is simply an illusion made up of human memories, everything that has ever been and ever will be is happening right now. That is the theory according to a group of esteemed scientists who aim to solve one of the universe’s mysteries. <<

Ajan käsite on yksinkertaisesti illuusio, joka koostuu ihmisten muistoista, kaikki mikä on koskaan ollut ja tulee koskaan olemaan, se tapahtuu juuri nyt. Tämä on arvostettujen tiedemiesten ryhmän teoria, joka pyrkii ratkaisemaan yhden maailmankaikkeuden mysteerin.

Tämä menee nyt juuri edellä siihen YLEN:n tiedeartikkeliin, kymmenen vuotta sitten julkaistuun, että olemmekin tietokonepelin pelihahmoja.

Lue lisää

Ja nämä linkit, jotka olen laittanut, ovat tiedettä. Niihin ei voi suhtautua nyt tyylillä 'Mä en ainakaan usko' tai 'Mä ainakin uskon', kun ne eivät ole uskon asioita.

Olemme käytännössä sähköllä kulkevia robotteja, ja kun sähkövirta sydämeen loppuu, me kuolemme ja meidän pelimme on päättynyt. Ja siinä mielessä on mielenkiintoista, että nimenomaan sähkö olisi meijastuma meidän pallollamme viidennen ulottuvuuden painovoimasta, joka olisikin nimeltään meidän elämä.

Miten, koska ja kenen päättämänä se sitten loppuu? Siihen tuskin tiede fysiikkana sanoo mitään, koska se menee nyt juuri sille alueelle, joka on filosofiaa/psykologiaa tähän perusfysiikkaan, johon aika ja Einstein liittyvät. Einsteinillä tosin oli paljon ajatuksia asian tiimoilta, kuten on keskusteltukin.

En ole nähnyt missään tällaista filosofiaa tehdyn tähän tieteeseen - Michio Kakun sanat ovat vasta heikko kajastus asian tiimoilta. Jos tiedätte, niin laittakaa linkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nämä linkit, jotka olen laittanut, ovat tiedettä. Niihin ei voi suhtautua nyt tyylillä 'Mä en ainakaan usko' tai 'Mä ainakin uskon', kun ne eivät ole uskon asioita.

Olemme käytännössä sähköllä kulkevia robotteja, ja kun sähkövirta sydämeen loppuu, me kuolemme ja meidän pelimme on päättynyt. Ja siinä mielessä on mielenkiintoista, että nimenomaan sähkö olisi meijastuma meidän pallollamme viidennen ulottuvuuden painovoimasta, joka olisikin nimeltään meidän elämä.

Miten, koska ja kenen päättämänä se sitten loppuu? Siihen tuskin tiede fysiikkana sanoo mitään, koska se menee nyt juuri sille alueelle, joka on filosofiaa/psykologiaa tähän perusfysiikkaan, johon aika ja Einstein liittyvät. Einsteinillä tosin oli paljon ajatuksia asian tiimoilta, kuten on keskusteltukin.

En ole nähnyt missään tällaista filosofiaa tehdyn tähän tieteeseen - Michio Kakun sanat ovat vasta heikko kajastus asian tiimoilta. Jos tiedätte, niin laittakaa linkkiä.

Lue lisää

Mikä merkitys nyt tällaisessa meidän elämä pelissä ja robottina olemisessa on tunteilla, jotka meihin on myös 'ladattu'? Miksi meillä on tunteet ja mitä niillä teemme?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä merkitys nyt tällaisessa meidän elämä pelissä ja robottina olemisessa on tunteilla, jotka meihin on myös 'ladattu'? Miksi meillä on tunteet ja mitä niillä teemme?

Ja tuosta ajan käsitteestä vielä.

Meillä on nyt tällä palstalla aiheeseen, uskontoon liittyen 'aikamatkaaja' menneisyydestä - tai tästä todellisuudesta - koska aikaahan ei ole, ja otetaanpa esille, että mitä hän on sanonut ajasta. Mutta älkää sotkeko tätä nyt uskontoon, joka jo Raamatustakin on uskontona niin vinoon vedettyä kuin ikinä voi olla.

Tämä on Jeesuksen sanomaa ennen kuin edes Paavalin kirjeet on kirjoitettu, jotka ovat Raamatussa ja niihin sitten vastaavasti luotu kymmeniä vuosia myöhemmin evankeliumit Paavalin syntioppikäsitteeseen sopien, jolla syntikäsitteellä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

<<Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille, millainen loppu meille tulee.” Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”<<

Hän kertoo, ettei meillä ole aikaa - alku on siellä missä on loppu - ja se, joka keksii tämän, niin hänellä on hallussaan ikuisen elämän käsite. Uskovaiset vääntävät ikuisen elmän joksikin kuoleman jälkeiseksi tilaksi, ja vastaavasti uskonnon mukaan kyse on fyysisestä ylösnousemuksesta haudoista maailman viimeisenä päivänä, kun kaikki fyysinen tuhoutuu. Nämä nyt esimerkkejä uskonnon vinoon vääntämisestä.

Voimme faktana todeta, että koko uskonnon pelikentän paradigma, jota edellä selitän, on täysin väärä niin tieteeseen kuin Jeesuksen sanoihinkin verrattuna käsitteestä 'ikuinen elämä'.

Anonyymi kirjoitti:

Huomautan heti, että en ole kyseinen henkilö, jolle esität kysymyksen, mutta vastaan silti, ettei tule väärinkäsityksiä tähän:


<<”Jumala on luonut kaiken ja ihmiset ja kaiken.”

Mistäs tiedät? Erilaisia luomis-myyttejä löytyy useista eri kulttuureista, mutta EI NIILLE LÖYDY TIETEELLISIÄ PERUSTEITA. <<

Niin löytyy meidän Raamatussakin olevalle. Tiede todistaa, että elämme hologrammissa ja meidät on luotu jätti-isolla tietokoneella, ja tuossa pelissä olemme pelihahmoina. Haluatko tiedelinkit? Ei tämän luomiseen kunnon koneella kuuta päivää enempää aikaa tarvita. Ylimaalinen äly on meidän Jumalamme.

Lue lisää

Tuskinpa sinäkään tuollaiseen uskot. Jos uskot, niin pistä ihmeessä linkit tutkimukseen - ja mielellään itse tutkimus-paperiin eikä minkään tiedetoimittajan kirjoitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä te vielä vaaditte?! Tiede sanoo, Raamattu sanoo, Jeesus sanoo, kvanttifyysikko sanoo aivan samaa.

Jeesus: <<"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"<<

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia. Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

<<Fysiikka

Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi
Sofia Virtanen12.12.2013<<

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21

Kohta kymmenen vuotta tuostakin tiedosta, ei mitään merkitystä. No, ei ole satavuottakaan riittänyt tietoon asti.

<<Entä jos sinä olet simulaatio?

JULKAISTU 11.12.2012

Mitäpä, jos emme olekaan unta, vaan koko universumi on iso tietokonesimulaatio, joka käynnistettiin esimerkiksi viime tiistaina? Ja me itse olemme vain pelihahmoja, joille on luotu keinotekoiset muistot näistä tapahtumista, euroviisuista, lumimyrskyistä ja sen sellaisista.

Scifi-kuvitelmaa, eikö?

Niinhän sitä ajattelisi, mutta saksalainen tutkijaryhmä on nyt löytänyt
todisteita siitä, että koko universumimme saattaa olla suuri tietokonesimulaatio.

Nimittäin, jos tämä olisi totta, niin meidän pelihahmojen on lähes mahdoton
itse huomata olevamme tietokoneohjelman luomuksia keinotekoisessa
maailmassa. Ainoa mahdollisuus on törmätä johonkin ohjelmoinnin
rajoitukseen, johon ei ole mitään erityistä syytä.

Vähän kuten Truman show -elokuvassa Jim Carreyn esittämä Truman Burbank ei tiennyt elävänsä lavastettussa tosi-tv –ohjelman studiossa, ennen kuin hän purjehti horisonttiin ja törmäsi lavasteen seinään.

Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.

Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä.<<

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

Ja typerykset hokee, ei oooo mitään todisteita ja uskovaiset hokee Saatanaaa Jumalaksi. Voi hyvä helkkari tätä typerää palloa asukkeineen, sietäisi hävittää koko roska.

Lue lisää

Ei kannata uskoa ihan kaikkea, mitä tiedetoimittajat kirjoittavat. Tuossa on otsikko on ainakin mennyt poskelleen...

Lisäksi eihän tuossa alussa, minkä voin lukea, puhuta mitään, että universumi olisi simulaatio. Hologrammi kuvaa vain sitä, että universumilla olisi todellisuudessa vähemmän ulottuvuuksia kuin, mitä se meistä vaikuttaa.

Parempi, tuoreempi ja rehellisempi artikkeli:
”Jotkut fyysikot uskovat, että elämme valtavassa hologrammissa - eikä ajatus ole kovin kaukaa haettu.”
https://www.vox.com/2015/6/29/8847863/holographic-principle-universe-theory-physics

Uusia teorioita tulee, mutta näihin kannattaa aina suhtautua varauksella. Ei pidä uskoa ihan heti kaikkea, mitä joku jossain kirjoittaa.