Tietoisuuden ja aineen ongelman ratkaisu

"Olisiko olemassa tietoisuuspartikkeleita ?"

Tuo viittaa ns. panpsykismiin jossa alkeishiukkasillakin oletetaan olevan jonkinlainen alkeellinen tietoisuus. Panpsykismissa on ns. kombinaatio-ongelma eli miten ne "tietoisuuspartikkelit" onnistuvat muodostamaan yhtenäiseltä tuntuvan kokemuksellisen tietoisuuden.

Itse pidän Bernardo Kastrupin ideaa dissosiaatiosta paljon uskottavampana jossa mallissa on olemassa vain yksi universaali tietoisuus jonka dissosiaatioita me kaikki elollliset kokevat oliot olemme.

https://blogs.scientificamerican.com/observations/could-multiple-personality-disorder-explain-life-the-universe-and-everything/

Pidän Tom Campbellin simulaatiovertauskuvaan perustuvaa mallia myös varsin mielenkiintoisena

https://www.youtube.com/watch?v=7QrLJjQbHOE&list=PLf8bCCRJkXgyGFOJg8REkl2TAdBPLI6aK


Todennäköisesti sekä Kastrupin että Campbellin mallit ovat ainakin joiltain osin puutteellisia tai ehkä jopa vääriä vaikka tietoisuuden selittämisen suhteen ne minusta toimivat paremmin kuin perinteinen fysikalismi joka on ristiriidassa myös kvanttifysiikan kuvaaman epädeterministisen ja epälokaalin todellisuuden suhteen.

Idealismia ja fysikalismia on yritetty myös yhteensovittaa määrittelemällä aine ja tietoisuus toistensa suhteen suhteellisiksi eli aineellisuudella on erilaisia tasoja joista alimmat tasot ovat mekaanisia ja jähmeitä ja aistein havaittavissa kun taas kehittyneemmät tasot ovat vain omassa kokemuksessa koettavissa olevia (esim. hindukosmologia, eesim. teosofian astraali & eetterikehot , Gurdjieffin vetyjen taulukko yms.). Näitä aineen laadullisia tasoja eliöt kykenevät muuntamaan toisikseen aineenvahdunnalla ja kokemuksen kautta.

https://www.duversity.org/ideas/mental_energies.html


"Btw. Moni arvostettu tutkija pitää tietoisuutta illuusiona. En ymmärrä heitä. Tietoisuuteni on yksi niistä ainoista varmoista asioista."

Tietoisuutta on vaikea ja hankalaa tutkia koska sen voi kukin tehdä vain omassa kokemuksessa eli siitä on vaikeaa muodostaa konsensusta ilman että kaikki tutkijat alkaisivat kehittää omaa tietoisuuttaan esim. meditaatiotekniikoiden ja kaukonäkemisen avulla.

Tietoisuus j varsinkin kvalia on varmin mahdollinen tosiasia mutta se on aina subjektiivinen varsinkin ns. tavallisessa tietoisuuden tilassa.

Tietoisuuden totaalikieltäminen on helpompaa. Illuusion käsite sinänsä jo edellyttää tietosuuden olemassaoloa. :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Olisiko olemassa tietoisuuspartikkeleita ?"

Tuo viittaa ns. panpsykismiin jossa alkeishiukkasillakin oletetaan olevan jonkinlainen alkeellinen tietoisuus. Panpsykismissa on ns. kombinaatio-ongelma eli miten ne "tietoisuuspartikkelit" onnistuvat muodostamaan yhtenäiseltä tuntuvan kokemuksellisen tietoisuuden.

Itse pidän Bernardo Kastrupin ideaa dissosiaatiosta paljon uskottavampana jossa mallissa on olemassa vain yksi universaali tietoisuus jonka dissosiaatioita me kaikki elollliset kokevat oliot olemme.

https://blogs.scientificamerican.com/observations/could-multiple-personality-disorder-explain-life-the-universe-and-everything/

Pidän Tom Campbellin simulaatiovertauskuvaan perustuvaa mallia myös varsin mielenkiintoisena

https://www.youtube.com/watch?v=7QrLJjQbHOE&list=PLf8bCCRJkXgyGFOJg8REkl2TAdBPLI6aK


Todennäköisesti sekä Kastrupin että Campbellin mallit ovat ainakin joiltain osin puutteellisia tai ehkä jopa vääriä vaikka tietoisuuden selittämisen suhteen ne minusta toimivat paremmin kuin perinteinen fysikalismi joka on ristiriidassa myös kvanttifysiikan kuvaaman epädeterministisen ja epälokaalin todellisuuden suhteen.

Idealismia ja fysikalismia on yritetty myös yhteensovittaa määrittelemällä aine ja tietoisuus toistensa suhteen suhteellisiksi eli aineellisuudella on erilaisia tasoja joista alimmat tasot ovat mekaanisia ja jähmeitä ja aistein havaittavissa kun taas kehittyneemmät tasot ovat vain omassa kokemuksessa koettavissa olevia (esim. hindukosmologia, eesim. teosofian astraali & eetterikehot , Gurdjieffin vetyjen taulukko yms.). Näitä aineen laadullisia tasoja eliöt kykenevät muuntamaan toisikseen aineenvahdunnalla ja kokemuksen kautta.

https://www.duversity.org/ideas/mental_energies.html


"Btw. Moni arvostettu tutkija pitää tietoisuutta illuusiona. En ymmärrä heitä. Tietoisuuteni on yksi niistä ainoista varmoista asioista."

Tietoisuutta on vaikea ja hankalaa tutkia koska sen voi kukin tehdä vain omassa kokemuksessa eli siitä on vaikeaa muodostaa konsensusta ilman että kaikki tutkijat alkaisivat kehittää omaa tietoisuuttaan esim. meditaatiotekniikoiden ja kaukonäkemisen avulla.

Tietoisuus j varsinkin kvalia on varmin mahdollinen tosiasia mutta se on aina subjektiivinen varsinkin ns. tavallisessa tietoisuuden tilassa.

Tietoisuuden totaalikieltäminen on helpompaa. Illuusion käsite sinänsä jo edellyttää tietosuuden olemassaoloa. :D

Belisario

Lue lisää

Olet ennenkin kirjoittanut näistä eri energioista. Ymmärsin taas hieman lisää.

Eräs new age lähde:

Maapallo on siitä harvinainen paikka , että täällä kokeillaan neljää eri negatiivista energiaa. Se on maapallon masterplan. Tiedemiehet löytävät tulevaisuudessa nämä neljä eri energiaa.

Raha kuitenkin kelpaa vaikka sillä ei moraalia olekkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisiko olemassa tietoisuuspartikkeleita ?"

Tuo viittaa ns. panpsykismiin jossa alkeishiukkasillakin oletetaan olevan jonkinlainen alkeellinen tietoisuus. Panpsykismissa on ns. kombinaatio-ongelma eli miten ne "tietoisuuspartikkelit" onnistuvat muodostamaan yhtenäiseltä tuntuvan kokemuksellisen tietoisuuden.

Itse pidän Bernardo Kastrupin ideaa dissosiaatiosta paljon uskottavampana jossa mallissa on olemassa vain yksi universaali tietoisuus jonka dissosiaatioita me kaikki elollliset kokevat oliot olemme.

https://blogs.scientificamerican.com/observations/could-multiple-personality-disorder-explain-life-the-universe-and-everything/

Pidän Tom Campbellin simulaatiovertauskuvaan perustuvaa mallia myös varsin mielenkiintoisena

https://www.youtube.com/watch?v=7QrLJjQbHOE&list=PLf8bCCRJkXgyGFOJg8REkl2TAdBPLI6aK


Todennäköisesti sekä Kastrupin että Campbellin mallit ovat ainakin joiltain osin puutteellisia tai ehkä jopa vääriä vaikka tietoisuuden selittämisen suhteen ne minusta toimivat paremmin kuin perinteinen fysikalismi joka on ristiriidassa myös kvanttifysiikan kuvaaman epädeterministisen ja epälokaalin todellisuuden suhteen.

Idealismia ja fysikalismia on yritetty myös yhteensovittaa määrittelemällä aine ja tietoisuus toistensa suhteen suhteellisiksi eli aineellisuudella on erilaisia tasoja joista alimmat tasot ovat mekaanisia ja jähmeitä ja aistein havaittavissa kun taas kehittyneemmät tasot ovat vain omassa kokemuksessa koettavissa olevia (esim. hindukosmologia, eesim. teosofian astraali & eetterikehot , Gurdjieffin vetyjen taulukko yms.). Näitä aineen laadullisia tasoja eliöt kykenevät muuntamaan toisikseen aineenvahdunnalla ja kokemuksen kautta.

https://www.duversity.org/ideas/mental_energies.html


"Btw. Moni arvostettu tutkija pitää tietoisuutta illuusiona. En ymmärrä heitä. Tietoisuuteni on yksi niistä ainoista varmoista asioista."

Tietoisuutta on vaikea ja hankalaa tutkia koska sen voi kukin tehdä vain omassa kokemuksessa eli siitä on vaikeaa muodostaa konsensusta ilman että kaikki tutkijat alkaisivat kehittää omaa tietoisuuttaan esim. meditaatiotekniikoiden ja kaukonäkemisen avulla.

Tietoisuus j varsinkin kvalia on varmin mahdollinen tosiasia mutta se on aina subjektiivinen varsinkin ns. tavallisessa tietoisuuden tilassa.

Tietoisuuden totaalikieltäminen on helpompaa. Illuusion käsite sinänsä jo edellyttää tietosuuden olemassaoloa. :D

Belisario

Lue lisää

" Panpsykismissa on ns. kombinaatio-ongelma eli miten ne "tietoisuuspartikkelit" onnistuvat muodostamaan yhtenäiseltä tuntuvan kokemuksellisen tietoisuuuden"

Jokainen tietoisuus partikkeli on itsessään yksin vähän minimitietoinen.

Mutta kun niitä on monta lähekkäin ne muodostavat kentän, joka on yksi tietoisuus. Joka on enemmän tietoisempi kokonaisuus.

"En vielä löisi lopullisesti lukkoon sitä ,että aivoja tutkimalla ei voisi koskaan saada selville minkälaisia kvalioita kokijalla on."

Kyllä se mahdollista on jos luodaan tietokanta koehenkilön kokemuksista ja niiden suhteesta tiettyihin neurokorrelaatioihin. Ongelmaksi muodostuu kyllä helposti se että eri yksilöt voivat olla hyvinkin erilaisia tietoisuuden sisältöjensä ja kehitystason suhteen joten se tietokanta on todennäköisesti hyvin yksilösidonnainen eikä siis yleispätevä.

"Ehkä sadan vuoden päästä on mahdollista kokea miltä tuntuu olla lepakko."

Se miltä jokin lepakosta tuntuu on vaikeampaa määritellä neurokorrelaatioiden kautta varsinkin kun lepakoilla ei ole kykyä kommunikoida subjektiivisia kokemuksiaan kielellisesti kuten ihmisellä.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"En vielä löisi lopullisesti lukkoon sitä ,että aivoja tutkimalla ei voisi koskaan saada selville minkälaisia kvalioita kokijalla on."

Kyllä se mahdollista on jos luodaan tietokanta koehenkilön kokemuksista ja niiden suhteesta tiettyihin neurokorrelaatioihin. Ongelmaksi muodostuu kyllä helposti se että eri yksilöt voivat olla hyvinkin erilaisia tietoisuuden sisältöjensä ja kehitystason suhteen joten se tietokanta on todennäköisesti hyvin yksilösidonnainen eikä siis yleispätevä.

"Ehkä sadan vuoden päästä on mahdollista kokea miltä tuntuu olla lepakko."

Se miltä jokin lepakosta tuntuu on vaikeampaa määritellä neurokorrelaatioiden kautta varsinkin kun lepakoilla ei ole kykyä kommunikoida subjektiivisia kokemuksiaan kielellisesti kuten ihmisellä.

Belisario

Lue lisää

Sinunkin mystiset kokemuksesi,ainakin osa niistä, liittyy reptalianeihin.Vanhimpaan lajiin Maapallolla joilla on ollut käsittämätömän pitkä aika kehittää tietoisuuttaan.
Kaikille ennakkokäsityksillemme menneisyydestämme ja inhimillisestä alkuperästämme. Maailmanlaajuiset legendat, samankaltaiset mytologiat,viittaavat jättiläismäisiin lentäviin liskoihin ja lohikäärmeisiin, jotka tulivat tälle planeetalle ja perustivat Mesopotamian, Egyptin, Intian ja Kiinan muinaiset sivilisaatiot. Keitä nämä matelijat olivat? Mikä oli todellinen syy ihmisen luomiseen? Miksi Aadam menetti mahdollisuutensa kuolemattomuuteen Eedenin puutarhassa? Keitä olivat Nefilim, jotka laskeutuivat taivaasta ja astuivat naisten kanssa? Miksi käärme sai niin huonon maineen historiassa? Mikseivät Aatami ja Eeva käyttäneet vaatteita? Miksi muinaiset sumerilaiset kutsuivat muinaisia jumaliaan USHUMGALIKSI, mikä merkitsee kirjaimellisesti suurta tulista, lentävää käärmettä? Mitä olivat muinaisen Egyptin taivaanlaivat ja Raamatun taivaanvaunut?
Lohikäärmeet ovat ovelia otuksia,niiden ei tarvitse odottaa että sinä siirrät omaa kokoomapistettäsi, vaan ne voivat halutessaan siirtää sinun kokoomapistettäsi sinun puolestasi.Tähän perustuu ne kokemasi mystiset kokemuksesi jotka sinä olet saanut kokea ilman että itse olisit vaikuttanut niiden alkamiseen.Toisinaan jos henkilö vaikuttaa lupaavalta yksilöltä, lohikäärmeet saattavat pitää heitä pihdeissään,tällöin mystiset kokemukset saattavat jatkua pitkään kyseisillä valituilla henkilöillä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinunkin mystiset kokemuksesi,ainakin osa niistä, liittyy reptalianeihin.Vanhimpaan lajiin Maapallolla joilla on ollut käsittämätömän pitkä aika kehittää tietoisuuttaan.
Kaikille ennakkokäsityksillemme menneisyydestämme ja inhimillisestä alkuperästämme. Maailmanlaajuiset legendat, samankaltaiset mytologiat,viittaavat jättiläismäisiin lentäviin liskoihin ja lohikäärmeisiin, jotka tulivat tälle planeetalle ja perustivat Mesopotamian, Egyptin, Intian ja Kiinan muinaiset sivilisaatiot. Keitä nämä matelijat olivat? Mikä oli todellinen syy ihmisen luomiseen? Miksi Aadam menetti mahdollisuutensa kuolemattomuuteen Eedenin puutarhassa? Keitä olivat Nefilim, jotka laskeutuivat taivaasta ja astuivat naisten kanssa? Miksi käärme sai niin huonon maineen historiassa? Mikseivät Aatami ja Eeva käyttäneet vaatteita? Miksi muinaiset sumerilaiset kutsuivat muinaisia jumaliaan USHUMGALIKSI, mikä merkitsee kirjaimellisesti suurta tulista, lentävää käärmettä? Mitä olivat muinaisen Egyptin taivaanlaivat ja Raamatun taivaanvaunut?
Lohikäärmeet ovat ovelia otuksia,niiden ei tarvitse odottaa että sinä siirrät omaa kokoomapistettäsi, vaan ne voivat halutessaan siirtää sinun kokoomapistettäsi sinun puolestasi.Tähän perustuu ne kokemasi mystiset kokemuksesi jotka sinä olet saanut kokea ilman että itse olisit vaikuttanut niiden alkamiseen.Toisinaan jos henkilö vaikuttaa lupaavalta yksilöltä, lohikäärmeet saattavat pitää heitä pihdeissään,tällöin mystiset kokemukset saattavat jatkua pitkään kyseisillä valituilla henkilöillä.

Lue lisää

Oh hoh ! Aika hardcore juttua liskoista !

Toiset sanovat että he ovat kehittyneempiä ja vapaampia kuin ihmiset elävät neljännessä tiheydessä.(density)

Toiset taas sanovat päinvastoin että he ovat vankilassa aliavaruudellisella tasolla.

...

Anonyymi kirjoitti:

Oh hoh ! Aika hardcore juttua liskoista !

Toiset sanovat että he ovat kehittyneempiä ja vapaampia kuin ihmiset elävät neljännessä tiheydessä.(density)

Toiset taas sanovat päinvastoin että he ovat vankilassa aliavaruudellisella tasolla.

...

Lue lisää

Korjaus:vapaampia kuin ihmiset JA elävät neljännessä tiheydessä.(density)

Se voi olla mahdollista jo seuraavassa elämässä.

"Ratkaisu avaajan esittäämään näennäiseen ongelmaan on, ettei mitään tuollaista ongelmaa ole."

Kyllä se on todellinen ongelma siinä mielessä että neurotieteen tuloksista eli neurokorrelaateista ei voi loogisesti johtaa kvaliaa koska ne neurokorrelaatit liittyvät aina vain käyttäytymiseen ja aivojen rakenteeseen ja kvalia taas ei ole edes käsitteidensä tasolla samanlaista kuin aivokemian ja pohjimmiltaan kemian ja fysiikan käsitteet. Nämä kvalian ja neurokorrelaattien näkökulmat ja niihin liittyvät käsitteet ovat aivan erilaisia ja yhteismitattomia keskenään.

"Mieli/maailma ongelma on lähtöisin Descartesin biaksesta, eikä todellisuudessa mitään ristiriitaa ole olemassa mielen ja maailman välillä."

Itse lasken maailmaan eli todellisuuteen myös mielen eli en usko että mieli on millään tavalla redusoitavissa olemassaolevaan fysiikkaan ja kemiaan muuten kuin ehkä siten että se fysikaalisuus on jollain tavalla suhteellista ja hierarkkista jolloin esim. matalan entropian ainetta voidaan kutsua tietoisuudeksi kun taas korkean entropian jähmeä ja mekaaninen aine on nykyisen fysiikan kuvailemaan pintatason todellisuuta.

Descartesin dualismi oli minustakin virheellinen hahmotus ja nykyinen fysikalismi taas vielä enemmän pielessä koska se pyrkii palauttamaan ja redusoimaan "sisäisen" kokemuksen eli kvalian johonkin abstraktiin matemaattiseen mallinnukseen joka on pelkästään ulkopuolisen havaitsijan kannalta koettua todellisuutta eli pelkkää käyttäytymistä ja rakennetta.

"Mielen perusta on aivoissa ja se on aivotoiminnasta riippuvaista. Mielen perusta on siis aivoissa eli maailmassa, koska aivot ovat osa maailmaa ja mieli kokee maailman välttämättä ollessaan tietoinen. Kumpikin edellyttää toistaan. Niiden jakaminen descartesilaisittain on vain näennäinen ajatusvirhe."

Tuota on mahdotonta verifioida. Yhtä hyvin voisi kuvitella että analoginen radio tai tv tuottaisi kaikki ne ohjelmat joita niillä laitteilla voi nähdä ja kuulla.

Suhteellisen toimivasta vertauskuvasta (kuten ihminen koneena tai tietokoneena) ei voi päätellä identiteettiä koska se vertauskuva hajoaa helposti kun mennään yksityiskohtiin ja tutkitaan asiaa tarkemmin.

Sinun käsitteesi "maailma" on juuri se ulkopuolisen havaitsijan näkökulma ja yrität sitten etsiä siitä aivotoiminnasta selitystä sille kvalialle jota ei voi löytyä eikä edes olla koska erilaiset näkökulmat(=paradigmat) eivät koskaan ole palautettavissa toisiinsa eikä niitä voi edes yhdistää samaan päättelyyn (esim. vapaan tahdon ongelma, tietoisuus vs satunnaisuus & determinismi) koska logiikka ei toimi erilaisten näkökulmien välillä koska se johtaa aina loogisiin ristiriitoihin koska erilaisten näkökulmien hahmotus ja premissit ovat aina yhteismitattomia ja ratkaistavissa vain jostain laajemmasta näkökulmasta joka kattaa molemmat näennäisesti toistensa kanssa ristiriitaiset näkökulmat.

Tiede (=matematisoidut luonnontieteet) ei kykene ratkaisemaan tietoisuuden ongelmaa eikä yhteensovittamaan kvaliaa ja fysikalismia toisiinsa koska tiede perustuu konsensukseen, havaitsijasta ja tietoisuudesta riippumattomuuteen ja aina ulkopuoliseen näkökulmaan jonka aspekteja ovat rakenne, käyttäytyminen, säännönmukaisuudet, aika-avaruudellisuus, lokaalisuus, kvantitatiivisuus joita kvalian tapauksessa ei ole selkeästi koettavissa koska kvalia on ensi sijassa laadullisuutta.

Ei ole ainetta ja tietoisuutta erikseen. On vain kaksi erilaista melko pinnallista näkökulmaa ja hahmotustapaa samaan todellisuuteen joita yritetään huonolla menestyksellä sotkea keskenään. Aivot eivät tuota tietoisuutta eikä tietoisuus ole aivoista riippuvainen vaikka korrelaatiota niiden välillä tietysti on mutta sekään korrelaatio ei ole läheskään täydellinen.
Katso ne linkittämäni Campbellin ja Kastrupin youtubevideot niin ehkä ymmärrät sen jälkeen vähän enemmän.

Belisario

Hauska kysymys, minkä näennäisongelmaan paneutunut filosofi tekee: "Miksi kvalia on olemassa?"

Mainittu kysymys ei eroa mitenkään kysymyksestä, miksi ylipäätään mitään on olemassa?

Näin siksi, että mitään kokemusta (kvaliaa) ei voi olla kuin silloin kuin on objekteja, joita subjekti havainnoi. Ajatusvirhe tulee pohdiskelijoille siinä vaiheessa, kun he unohtavat itse mainitun kysymyksen kvalian olemassolosta tehdyn mielen kokemuksellisuudessa. Kysyminen on siis immanettia kvalian sisällä.

Olemassaolemisen pproblematiikkaan on syventynyt hyvin fenomenologia.

Anonyymi kirjoitti:

Hauska kysymys, minkä näennäisongelmaan paneutunut filosofi tekee: "Miksi kvalia on olemassa?"

Mainittu kysymys ei eroa mitenkään kysymyksestä, miksi ylipäätään mitään on olemassa?

Näin siksi, että mitään kokemusta (kvaliaa) ei voi olla kuin silloin kuin on objekteja, joita subjekti havainnoi. Ajatusvirhe tulee pohdiskelijoille siinä vaiheessa, kun he unohtavat itse mainitun kysymyksen kvalian olemassolosta tehdyn mielen kokemuksellisuudessa. Kysyminen on siis immanettia kvalian sisällä.

Olemassaolemisen pproblematiikkaan on syventynyt hyvin fenomenologia.

Lue lisää

Voisitko avata uuden keskustelun fenomenologiasta ja selittää asian mahdollisimman yksinkertaisesti.

Itse en ole ainakaan sataprosenttisesti ymmärtänyt sitä dasein juttua.

Anonyymi kirjoitti:

"Ratkaisu avaajan esittäämään näennäiseen ongelmaan on, ettei mitään tuollaista ongelmaa ole."

Kyllä se on todellinen ongelma siinä mielessä että neurotieteen tuloksista eli neurokorrelaateista ei voi loogisesti johtaa kvaliaa koska ne neurokorrelaatit liittyvät aina vain käyttäytymiseen ja aivojen rakenteeseen ja kvalia taas ei ole edes käsitteidensä tasolla samanlaista kuin aivokemian ja pohjimmiltaan kemian ja fysiikan käsitteet. Nämä kvalian ja neurokorrelaattien näkökulmat ja niihin liittyvät käsitteet ovat aivan erilaisia ja yhteismitattomia keskenään.

"Mieli/maailma ongelma on lähtöisin Descartesin biaksesta, eikä todellisuudessa mitään ristiriitaa ole olemassa mielen ja maailman välillä."

Itse lasken maailmaan eli todellisuuteen myös mielen eli en usko että mieli on millään tavalla redusoitavissa olemassaolevaan fysiikkaan ja kemiaan muuten kuin ehkä siten että se fysikaalisuus on jollain tavalla suhteellista ja hierarkkista jolloin esim. matalan entropian ainetta voidaan kutsua tietoisuudeksi kun taas korkean entropian jähmeä ja mekaaninen aine on nykyisen fysiikan kuvailemaan pintatason todellisuuta.

Descartesin dualismi oli minustakin virheellinen hahmotus ja nykyinen fysikalismi taas vielä enemmän pielessä koska se pyrkii palauttamaan ja redusoimaan "sisäisen" kokemuksen eli kvalian johonkin abstraktiin matemaattiseen mallinnukseen joka on pelkästään ulkopuolisen havaitsijan kannalta koettua todellisuutta eli pelkkää käyttäytymistä ja rakennetta.

"Mielen perusta on aivoissa ja se on aivotoiminnasta riippuvaista. Mielen perusta on siis aivoissa eli maailmassa, koska aivot ovat osa maailmaa ja mieli kokee maailman välttämättä ollessaan tietoinen. Kumpikin edellyttää toistaan. Niiden jakaminen descartesilaisittain on vain näennäinen ajatusvirhe."

Tuota on mahdotonta verifioida. Yhtä hyvin voisi kuvitella että analoginen radio tai tv tuottaisi kaikki ne ohjelmat joita niillä laitteilla voi nähdä ja kuulla.

Suhteellisen toimivasta vertauskuvasta (kuten ihminen koneena tai tietokoneena) ei voi päätellä identiteettiä koska se vertauskuva hajoaa helposti kun mennään yksityiskohtiin ja tutkitaan asiaa tarkemmin.

Sinun käsitteesi "maailma" on juuri se ulkopuolisen havaitsijan näkökulma ja yrität sitten etsiä siitä aivotoiminnasta selitystä sille kvalialle jota ei voi löytyä eikä edes olla koska erilaiset näkökulmat(=paradigmat) eivät koskaan ole palautettavissa toisiinsa eikä niitä voi edes yhdistää samaan päättelyyn (esim. vapaan tahdon ongelma, tietoisuus vs satunnaisuus & determinismi) koska logiikka ei toimi erilaisten näkökulmien välillä koska se johtaa aina loogisiin ristiriitoihin koska erilaisten näkökulmien hahmotus ja premissit ovat aina yhteismitattomia ja ratkaistavissa vain jostain laajemmasta näkökulmasta joka kattaa molemmat näennäisesti toistensa kanssa ristiriitaiset näkökulmat.

Tiede (=matematisoidut luonnontieteet) ei kykene ratkaisemaan tietoisuuden ongelmaa eikä yhteensovittamaan kvaliaa ja fysikalismia toisiinsa koska tiede perustuu konsensukseen, havaitsijasta ja tietoisuudesta riippumattomuuteen ja aina ulkopuoliseen näkökulmaan jonka aspekteja ovat rakenne, käyttäytyminen, säännönmukaisuudet, aika-avaruudellisuus, lokaalisuus, kvantitatiivisuus joita kvalian tapauksessa ei ole selkeästi koettavissa koska kvalia on ensi sijassa laadullisuutta.

Ei ole ainetta ja tietoisuutta erikseen. On vain kaksi erilaista melko pinnallista näkökulmaa ja hahmotustapaa samaan todellisuuteen joita yritetään huonolla menestyksellä sotkea keskenään. Aivot eivät tuota tietoisuutta eikä tietoisuus ole aivoista riippuvainen vaikka korrelaatiota niiden välillä tietysti on mutta sekään korrelaatio ei ole läheskään täydellinen.
Katso ne linkittämäni Campbellin ja Kastrupin youtubevideot niin ehkä ymmärrät sen jälkeen vähän enemmän.

Belisario

Lue lisää

En vastaa kommenttiisi koskien tuota näennäisongelmaan. Siltä osin asia on näkemykseni mukaan indifferentti eikä mitenkään kiinnostava keskustelun aihe jatkaa.

"Sinun käsitteesi "maailma" on juuri se ulkopuolisen havaitsijan näkökulma ja yrität sitten etsiä siitä aivotoiminnasta selitystä sille kvalialle jota ei voi löytyä eikä edes olla koska erilaiset näkökulmat(=paradigmat) eivät koskaan ole palautettavissa toisiinsa..."

Tämä käsite pohjautuu Heideggerin filosofiaan. Käsite 'maailma' ei kuvaa mitään ulkopuolisen näkökulmaa maailmaan/todellisuuteen, vaan se kuvaa tietoisen subjektin 'maailmallisuuden' kokemusta. Eli jos karkeasti vertaillaan sitä 'kvalian' käsitteseen, niin 'maailma' on kokemus siitä, minkä ensimmäisen persoonan näkökulmasta subjekti saa todellisuudesta.

'Maailma' on siis aina subjektin kokemusta omasta maailmastaan ja omasta maailmallisuudestaan. Tätä kokemusta ei voida mitenkään selittää millään neurotieteen menetelmillä. Neurotiede voi tutkia aivojen toimintoja, mutta 'maailmaa' tässä edellä kerrotussa mielessä sieltä ei löydy, yhtä vähän kuin aivoja tutkimalla löytyy tietoisuuden kokemustakaan (kvaliaa).

"Ei ole ainetta ja tietoisuutta erikseen. On vain kaksi erilaista melko pinnallista näkökulmaa ja hahmotustapaa samaan todellisuuteen joita yritetään huonolla menestyksellä sotkea keskenään."

Niin. Ei ole kuin mielen kokemuksia ylipäätänsäkään. Kaikki kokemamme on mielen tuottamaa. Silti tässä edellä sanotussa ei ole ristiriitaa siihen, että mielemme on riippuvainen aivoista ja mielen toiminnot lakkaavat, jos aivot tuhoutuvat. Psyyken olemassolon ehtona on aivot, mutta aivojen olemassaolo ei ole riittävä ehto, jotta ihminen olisi tietoinen psyykkisesti. Voisimme olla zombeja (loogisesti ajatellen), muttemme kuitenkaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko avata uuden keskustelun fenomenologiasta ja selittää asian mahdollisimman yksinkertaisesti.

Itse en ole ainakaan sataprosenttisesti ymmärtänyt sitä dasein juttua.

Lue lisää

Kiitos kysymästä. Olen joskus kirjoitellut Heideggerin filosofiasta tällekin palstalle. Ne ovat olleet kirjoituksina hyvin pelkistettyjä, koska sanamääärä on rajoitettu. Tuskin kukaan muutenkaan jaksaisi lukea kovin pitkiä ja yksityiskohtaisia kirjoitelmia aiheesta.

Ongelmana on Heideggerin käyttämä "oma kieli", joka ei aukea arkisin käsittein kovinkaan helposti.

Palaan asiaan taas joskus. :)

Anonyymi kirjoitti:

Hauska kysymys, minkä näennäisongelmaan paneutunut filosofi tekee: "Miksi kvalia on olemassa?"

Mainittu kysymys ei eroa mitenkään kysymyksestä, miksi ylipäätään mitään on olemassa?

Näin siksi, että mitään kokemusta (kvaliaa) ei voi olla kuin silloin kuin on objekteja, joita subjekti havainnoi. Ajatusvirhe tulee pohdiskelijoille siinä vaiheessa, kun he unohtavat itse mainitun kysymyksen kvalian olemassolosta tehdyn mielen kokemuksellisuudessa. Kysyminen on siis immanettia kvalian sisällä.

Olemassaolemisen pproblematiikkaan on syventynyt hyvin fenomenologia.

Lue lisää

"Hauska kysymys, minkä näennäisongelmaan paneutunut filosofi tekee: "Miksi kvalia on olemassa?""

Ei vaan pitäisi kysyä: "Miten kvalia on olemassa?" jolloin nimenomaan joudutaan siihen tietoisuuden vaikeaan ongelmaan koska ei tiedosteta että siitä miltä jokin näyttää ulkoapäin (=käyttäytyminen & aivot) ei voi loogisesti päätellä millaiselta se tuntuu(=kvalia) .

"Näin siksi, että mitään kokemusta (kvaliaa) ei voi olla kuin silloin kuin on objekteja, joita subjekti havainnoi. "

Kvalian olemassaolo ei edellytä fysikaalisten objektien olemassaoloa koska kvalian tasolla ei nimenomaan edes oteta kantaa ontologiaan kuten fysikalismiin tai idealismiin.


Jos oletat aivojen jotenkin tuottavan tietoisuuden niin olet jo määritelmällisesti fysikalisti jolloin sinun pitäisi myös kyetä osoittamaan MITEN ne aivot voivat ylipäätänsä tuottaa sen kvalian eikä selitykseksi riitä se että siltä se näyttää tai että tietoisuutta ei ole koskaan havaittu ilman aivoja joka on silkkaa sekoilua koska tietoisuus ei ole eikä edes voi olla havainto-objekti.

"Ajatusvirhe tulee pohdiskelijoille siinä vaiheessa, kun he unohtavat itse mainitun kysymyksen kvalian olemassolosta tehdyn mielen kokemuksellisuudessa. Kysyminen on siis immanettia kvalian sisällä."

Jos ongelma on jo puhtaasti tieteellisen metodin soveltamisen kannalta vaikea niin tyypillisesti akateemiset filosofit (esim. Heidegger) onnistuvat hyvin usein nostamaan sen vaikeustason vielä korkeampiin sfääreihin. :D

Fenomenalismin ja fysikalismin ideologioiden yhdistämisestä tulee vain pelkkää sekoilua ja loputonta vänkäämistä vähän samantyyliin kuin nagualismin ja fysikalismin sekoituksesta.

Jos ymmärtää että tietoisuus ja aineellisuus ovat vain erilaisista näkökulmista hahmotettuja asioita niin ei kannata yrittää sotkea niitä keskenään koska kyse ei ole ontologisesta dualismista Descartesin tyyliin vaan jonkinlaisesta kaksoisaspekti monismista jos on ylipäätänsä pakko sotkea siihen mukaan jonkinlaista ontologiaa.

Olen muistaakseni aikaisemmin joutunut samantapaiseen vänkäykseen kanssasi ja vänkäys on aika puuduttavaa touhua!

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

En vastaa kommenttiisi koskien tuota näennäisongelmaan. Siltä osin asia on näkemykseni mukaan indifferentti eikä mitenkään kiinnostava keskustelun aihe jatkaa.

"Sinun käsitteesi "maailma" on juuri se ulkopuolisen havaitsijan näkökulma ja yrität sitten etsiä siitä aivotoiminnasta selitystä sille kvalialle jota ei voi löytyä eikä edes olla koska erilaiset näkökulmat(=paradigmat) eivät koskaan ole palautettavissa toisiinsa..."

Tämä käsite pohjautuu Heideggerin filosofiaan. Käsite 'maailma' ei kuvaa mitään ulkopuolisen näkökulmaa maailmaan/todellisuuteen, vaan se kuvaa tietoisen subjektin 'maailmallisuuden' kokemusta. Eli jos karkeasti vertaillaan sitä 'kvalian' käsitteseen, niin 'maailma' on kokemus siitä, minkä ensimmäisen persoonan näkökulmasta subjekti saa todellisuudesta.

'Maailma' on siis aina subjektin kokemusta omasta maailmastaan ja omasta maailmallisuudestaan. Tätä kokemusta ei voida mitenkään selittää millään neurotieteen menetelmillä. Neurotiede voi tutkia aivojen toimintoja, mutta 'maailmaa' tässä edellä kerrotussa mielessä sieltä ei löydy, yhtä vähän kuin aivoja tutkimalla löytyy tietoisuuden kokemustakaan (kvaliaa).

"Ei ole ainetta ja tietoisuutta erikseen. On vain kaksi erilaista melko pinnallista näkökulmaa ja hahmotustapaa samaan todellisuuteen joita yritetään huonolla menestyksellä sotkea keskenään."

Niin. Ei ole kuin mielen kokemuksia ylipäätänsäkään. Kaikki kokemamme on mielen tuottamaa. Silti tässä edellä sanotussa ei ole ristiriitaa siihen, että mielemme on riippuvainen aivoista ja mielen toiminnot lakkaavat, jos aivot tuhoutuvat. Psyyken olemassolon ehtona on aivot, mutta aivojen olemassaolo ei ole riittävä ehto, jotta ihminen olisi tietoinen psyykkisesti. Voisimme olla zombeja (loogisesti ajatellen), muttemme kuitenkaan ole.

Lue lisää

"Tämä käsite pohjautuu Heideggerin filosofiaan. Käsite 'maailma' ei kuvaa mitään ulkopuolisen näkökulmaa maailmaan/todellisuuteen, vaan se kuvaa tietoisen subjektin 'maailmallisuuden' kokemusta. Eli jos karkeasti vertaillaan sitä 'kvalian' käsitteseen, niin 'maailma' on kokemus siitä, minkä ensimmäisen persoonan näkökulmasta subjekti saa todellisuudesta."

Kvalia on tulkitsematonta varsinkin jos ei tietoisesti yritetä havaita ja huomata asioita pelkästään käsitteiden filttereiden kautta vaan sellaisena kuin se oikeasti näyttää ilman assosiaatioita. Se taas edellyttää mielen tyhjentämistä varsinkin käsitteellisestä monologista jonka moni samaistaa tietoisuuteen vaikka se on vain vähitellen lapsena opittu tapa kokea ja muuttunut sitten automaattiseksi alitajuiseksi kokemisen rutiiniksi.

"'Maailma' on siis aina subjektin kokemusta omasta maailmastaan ja omasta maailmallisuudestaan. Tätä kokemusta ei voida mitenkään selittää millään neurotieteen menetelmillä. Neurotiede voi tutkia aivojen toimintoja, mutta 'maailmaa' tässä edellä kerrotussa mielessä sieltä ei löydy, yhtä vähän kuin aivoja tutkimalla löytyy tietoisuuden kokemustakaan (kvaliaa)."

"Niin. Ei ole kuin mielen kokemuksia ylipäätänsäkään. Kaikki kokemamme on mielen tuottamaa."

Tuosta olen suurin piirtein samaa mieltä.

" Silti tässä edellä sanotussa ei ole ristiriitaa siihen, että mielemme on riippuvainen aivoista ja mielen toiminnot lakkaavat, jos aivot tuhoutuvat. Psyyken olemassolon ehtona on aivot, mutta aivojen olemassaolo ei ole riittävä ehto, jotta ihminen olisi tietoinen psyykkisesti. Voisimme olla zombeja (loogisesti ajatellen), muttemme kuitenkaan ole."

Tuosta olen taas eri mieltä koska yrität päätellä jotain tietoisuudesta sen perusteella miltä se ulkoapäin näyttää. Tuo on myös fysikalismin ideologian kanta jota on vaikea perustella nimenomaan sen takia että pitäisi oikeasti pystyä osoittamaan että mieli on riippuvainen aivoista eikä vain se että ulkopuoliselle ei ilman aivoja näy tietoiselta näyttävää käyttäytymistä.

Aivoilla on tietysti merkitystä ja ne ovat todennäköisesti se tapa millä yksilöllistyminen saadaan aikaan eli aivot toimivat dissosiaation välineenä koska yksilöllistyminen ei voisi toteutua ilman dissosiaatiota eli erillisyyden kokemusta. Se dissosiaatio heikkenee esim. psykoaktiivisten aineiden ja syvän meditaation seurauksena samoin kuin empatiakokemuksissa.

Sekä tietoisuuden että fysikaalisen tason konsensusymmärrys on vielä tässä kulttuurissa niin alkeellista että näitä selityskuiluja (explanatory gaps) ilmenee kaikkien tieteenalojen välillä koska fysiikasta ei osata johtaa kemiaa eikä kemiasta biologiaa eikä biologiasta psykologiaa eikä psykologiasta sosiologiaa puhumattakaan sellaisesta kaiken teoriasta joka kykenisi yhdistämään kaikki mahdolliset fysikaaliset ja tietoisuuden ilmiöt saman yhtenäisen näkökulman ja paradigman alaisuuteen.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Hauska kysymys, minkä näennäisongelmaan paneutunut filosofi tekee: "Miksi kvalia on olemassa?""

Ei vaan pitäisi kysyä: "Miten kvalia on olemassa?" jolloin nimenomaan joudutaan siihen tietoisuuden vaikeaan ongelmaan koska ei tiedosteta että siitä miltä jokin näyttää ulkoapäin (=käyttäytyminen & aivot) ei voi loogisesti päätellä millaiselta se tuntuu(=kvalia) .

"Näin siksi, että mitään kokemusta (kvaliaa) ei voi olla kuin silloin kuin on objekteja, joita subjekti havainnoi. "

Kvalian olemassaolo ei edellytä fysikaalisten objektien olemassaoloa koska kvalian tasolla ei nimenomaan edes oteta kantaa ontologiaan kuten fysikalismiin tai idealismiin.


Jos oletat aivojen jotenkin tuottavan tietoisuuden niin olet jo määritelmällisesti fysikalisti jolloin sinun pitäisi myös kyetä osoittamaan MITEN ne aivot voivat ylipäätänsä tuottaa sen kvalian eikä selitykseksi riitä se että siltä se näyttää tai että tietoisuutta ei ole koskaan havaittu ilman aivoja joka on silkkaa sekoilua koska tietoisuus ei ole eikä edes voi olla havainto-objekti.

"Ajatusvirhe tulee pohdiskelijoille siinä vaiheessa, kun he unohtavat itse mainitun kysymyksen kvalian olemassolosta tehdyn mielen kokemuksellisuudessa. Kysyminen on siis immanettia kvalian sisällä."

Jos ongelma on jo puhtaasti tieteellisen metodin soveltamisen kannalta vaikea niin tyypillisesti akateemiset filosofit (esim. Heidegger) onnistuvat hyvin usein nostamaan sen vaikeustason vielä korkeampiin sfääreihin. :D

Fenomenalismin ja fysikalismin ideologioiden yhdistämisestä tulee vain pelkkää sekoilua ja loputonta vänkäämistä vähän samantyyliin kuin nagualismin ja fysikalismin sekoituksesta.

Jos ymmärtää että tietoisuus ja aineellisuus ovat vain erilaisista näkökulmista hahmotettuja asioita niin ei kannata yrittää sotkea niitä keskenään koska kyse ei ole ontologisesta dualismista Descartesin tyyliin vaan jonkinlaisesta kaksoisaspekti monismista jos on ylipäätänsä pakko sotkea siihen mukaan jonkinlaista ontologiaa.

Olen muistaakseni aikaisemmin joutunut samantapaiseen vänkäykseen kanssasi ja vänkäys on aika puuduttavaa touhua!

Belisario

Lue lisää

>>Ei vaan pitäisi kysyä: "Miten kvalia on olemassa?" jolloin nimenomaan joudutaan siihen tietoisuuden vaikeaan ongelmaan ...<<

No, sitä juuri Heidegger kysyy. Ja vastaa siihen siten, että ns. mielen/maailman ongelma paljastuu näennäiseksi ongelmaksi. Asia on siis päinvastoin kuin sinä ymmärrät sen.

>>Kvalian olemassaolo ei edellytä fysikaalisten objektien olemassaoloa koska kvalian tasolla ei nimenomaan edes oteta kantaa ontologiaan kuten fysikalismiin tai idealismiin.<<

Tässä keskustelussa on nyt käsitteellisiä ongelmia. Käytin' kvalia' termiä vain vertaukselliesti kokemus termin rinnalla sulkeistettuna, jotta olisin ollut ymmärrettävämpi käytyyn keskusteluun liittyen. Mutta on gelma itse 'kvalian' käsitteessä on, ettei tietoisuutta voi kuvailla sellaisella objektivoivalla käsitteellä, mikä se on. Sen vuoksi Heidegger välttelee mielen kokemusta käsitellessään objektivoivia termejä [hänen käsitteensä 'dasein' liitty juuri tähän näkökohtaan].

>>Jos oletat aivojen jotenkin tuottavan tietoisuuden niin olet jo määritelmällisesti fysikalisti jolloin sinun pitäisi myös kyetä osoittamaan MITEN ne aivot voivat ylipäätänsä tuottaa sen kvalian ...<<

Itse asiassa en oleta sellaista. Silloin voitaisiin kaiketi juuri nähdä jokin "tietoisuuden vaikea ongelma" olevan olemassa. Mutta kuten aiemmin jo todettu, se on näennäisongelma. En palaa siihen, koska keskustelu siitä on indifferenttiä minulle.

>>Fenomenalismin ja fysikalismin ideologioiden yhdistämisestä tulee vain pelkkää sekoilua<<

Sellainen yhdistäminen on mahdotonta. Jos sellainen vaikutelma syntyi, se on valitettavasti vain väärinkäsitys sanomastani.

Lopuksi: tietoisuuden kysymys on kaiken olemisen perustavin kysymys. Olkoon tämä loppukaneettini tähän keskusteluun.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0484)

Belisario: "tietotekniikan ja tekoälyn avulla jolloin havaitsijat voidaan suhteellisen helposti huijata uskomaan että jokin käytös on tietoista"

Nimenomaan ja tekoäly onkin hyödyllisemmillään työvälineenä silloin, kun ihminen olettaa sen olevan älykäs, koska silloin älykkyys perustuu osittain myös ihmisen älykkyyteen, eli tekoäly näyttää sitä älykkäämmältä, mitä älykkäämpi sen käyttäjä on ja "kauneus on siis ns. katsojan silmässä" ja kyseessä on osittain ns. "eye of the beholder -ilmiö". Älykäs näkee älykkyyttä ja kauneutta sielläkin, missä on vain tyhmyyttä ja rumuutta. :D

"Filosofi John Searle viittaa tähän algoritmiseen tietoisuuteen esimerkkinä siitä ettei mekaanisesti voida tuottaa kokemuksellista tietoisuutta eikä myöskään aitoa vahvaa tekoälyä."

Tekoäly voi helposti olla *älykkyydeltään* vahvempi, kuin ihminen, vaikka sillä nimenomaan *ei* olekaan kokemuksellisuutta, koska älykkyydessä ei ole kyse subjektiivisesta kokemuksellisuudesta, vaan laskennallisesta tehokkuudesta.

Kokemuksellisuus ja älykkyys ovat siis ortogonaalisia kvaliteetteja, joskin tietenkin älykkääksi tulkittava toiminta korreloi sen kanssa, että järjestelmällä on käytettävissään relevanttia tietoa, mikä tietenkin liittyy tietoisten olentojen tapauksessa nimenomaan kokemuksiin.

Tekoäly ei ole subjekti, vaan työväline, samalla tavalla kuin esim. vasarakin ja se, mikä oikeasti on "ristiretken arvoista" ei siis ole tekoälyn ilmeisen älykkyyden kyseenalaistaminen, vaan sitä käsitystä vastaan kampanjointi, että tietoiset olennot olisivat vain työvälineitä.

"Kaikki neurotutkimuksessa havaitut korrelaatiot aivojen ja tietoisuuden välillä perustuvat siihen että koehenkilöt kuvailevat kokemuksiaan samalla kuin aivojen toimintaa mitatataan."

Silti aivojen toiminta korreloi sen kanssa, että mitä kuvataan ja kyllähän tuon pitäisi jokaisen tajuta jo omien kokemustensakin kautta, eli kun esim. aivojansa havainnoi, niin kokemuksien sisältö muuttuu vastaavasti.

"Subjektiivista kokemuksellisuutta kutsutaan kvaliaksi ja se ns. kielellisesti tulkitsematonta raaka-kokemusta."

Nagualismissa tavoitteena on siirtää kokoomapiste siihen sijaintiin, jossa nuo havaitaan energiana. Eli, oleellisesti kyse on energiasäikeistä, jotka kokoomapisteen sijainnista johtuen, tulkitaan eri sisältöiseksi kvaliaksi.

"Kvalian olemassaoloa on vaikea selittää ja kuvata fysikaalisen kuvauksen ja aivojen toiminnan perusteella ja se on juuri se asia mihin viitataan kun puhutaan tietoisuuden vaikeasta ongelmasta."

Kvalia on tavallaan pelkkä kuvaus, koska kyse on niiden energiasäikeiden välittämän energian tulkinnan sisällöistä. Kokoomapisteen kiinnittyminen tiettyyn sijaintiin kuitenkin tosiaan tekee niitä tulkinnoista subjektiivisesti reaalisia.

Tavallaan kyse on sellaisista harhoista, jotka vaikuttavat todellisilta, mutta jotka häviävät kokoomapisteen liikkuessa. Ilmeisesti taustalla vaikuttava mekanismi on emanaatioiden välinen energeettinen vuorovaikutus. Mahdollisesti pohjimmiltaan kyse on eri taajuuksilla värähtelevien energiasäikeiden vuorovaikutuksesta ja ko. vuorovaikutuksen vaikutusten tiedostamisesta tietyiltä osin.

"todellisuuden kokemisessa annettuna ja ehdttoman todellisena eikä sen olemassaoloa voi kyseenalaistaa vaikka sen kvalian kielellisiä tulkintoja voi epäillä."

Kp:n kiinnittyminen tiettyyn sijaintiin tosiaan tuottaa tuon vaikutuksen, mutta toisaalta, kun se liikkuu eri sijaintiin, niin ne sisällöt voivat muuttua täysin erilaisiksi ja mielenkiintoista on se, että voiko mikä tahansa emanaatio tuottaa; siihen liittyvän energian seurauksena, kokoomapisteen liikkeen ja erityisesti tietysti sellaisen liikkeen, jonka tulkitaan subjektiivisesti olevan suotuisa tai korreloivan omaksensa koettavan intention kanssa, tarkoittaen sitä, että jos noin on, niin kaikentyyppinen energia voi; tietyillä edellytyksillä, tuottaa suotuisan kp:n liikkeen.

"Äärimmäisen vaikeita tietoisuuden ongelmia fysikalistisen ulkopuolisen viitekehyksen kannalta ovat epätavalliset tietoisuuden kokemukset kuten esim. selkounet, psykoaktiivisten aineiden ja syvien meditaatiotilojen tuottamat kokemukset..."

Tuossahan on yksinkertaisesti kyse siitä, että kokoomapisteen liikkuessa todellisuutta tarkastellaan erilaisista näkökulmista. Eli, esim. jos halutaan liikkua välittömästi vaikkapa etäiseen galaksiin, niin silloin täytyy vain "siirtää kokoomapiste vastaavaan sijaintiin", mikä tarkoittaa sitä, että selittämätön voima tuottaa pakottavasti ko. vaikutuksen; ilmeisesti sen seurauksena, että ihminen yhdistyy universumin laaja-alaisiin emanaatioihin. Jos kp kiinnittyy riittävän vahvasti ko. sijaintiin, niin silloin ihmisen havaitaan; myös muiden toimesta, häviävän pisteestä a ja ilmestyvän pisteeseen b.

Hyvin filosofinen kysymys on tietysti se, että jos noin käy, niin liikkuuko hän siltikään oikeasti mihinkään ja tietysti myös se, että miksi ylipäätään esittää filosofia kysymyksiä, jos galaksit näyttävät vilisevän ympärillä... :D

XPR-0483:

"Mielestäni nagualismi on edistynein tietoisuutta tarkasteleva traditio."

Erilaiset tietoisuustraditiot ja ontologiset/filosofiset näkökulmat täydentävät toisiaan varsinkin jos niihin on oikeasti vaivautunut perehtymään pintaa syvemmälle eikä vain keskittynyt yhteen traditioon mikä tietysti asettaa vaatimuksia ajankäytölle eli kuhunkin erilaiseen näkökulmaan mitä uhrata varsin paljon aikaa että ne kykenee kunnolla sisäistämään.

Minulla ei ole tällä hetkellä mitään erityistä suosikkia koska niissä kaikissa on joitain puutteita tai heikkouksia ja vastaavasti myös vahvuuksia joita muita traditioista puuttuu tai niitä ei ole esitetty tarpeeksi selkeästi. Erot ovat lähinnä painotuksissa eli siinä mitä kussakin traditiossa pidetään kaikkein olennaisimpina asioina.

"Olemassa ei ole "ulkopuolista näkökulmaa", vaan tuossakin on nagualismin mukaan kyse tietystä kokoomapisteen sijainnista ja ilman kokoomapistettä ei ole mitään subjektiivisia vaikutelmia, esim. liittyen mittaustulostenkaan tulkintaan."

Kokoomapisteen sijainti on nimenomaan tarkkaavaisuuden ja intention virittäytymistä johonkin tiettyyn näkökulmaan. Se ns. kolmannen persoonan "ulkopuolinen" näkökulma on tietysti myös 1. persoonan näkökulman johdannainen ja se koostuu tulkinnoista ja hahmotustavoista jotka ovat yhteisiä tietyssä kulttuurissa tai vertaisryhmässä ja se on toiston eli harjoittelun ja ehdollistumisen kautta omaksuttu automaattinen tapa tulkita kokemusta ja koska se muodostaa konsensuksen niin sitä pidetään totuutena ja jonka mukaan toimitaan.

"Tietoisuuden/mielen ja aineen/aivojen välinen dikotomia ei ole hyödyllinen, vaan hyödyllisempää on tarkastella tietoisuuden ja tiedostamattoman välistä dikotomiaa, tarkoittaen mm. sitä, että suurin osa tietoisuuden edellytyksistä on tiedostamattomia ja ilmeisesti osa on sellaisia, että niitä ei edes kyetäkään tiedostamaan ja siitä, että jonkin asian edellytyksiä ei kyetä tiedostamaan, ei seuraa, etteivätkö ne silti olisi reaalisia."

Niin tietoisuus (ja myös koko koettu todellisuus) on kuin "sipuli" jossa on monta päällekkäistä ja erilaista kerrosta jotka voi tiedostaa erilaisten harjoitusten kautta eli se tiedostetun ja tiedostamattoman raja on vaihteleva.

Tietoisuuden pintataso on egotaso joka on opittu ja johon on ehdollistuttu ympäristön vaikutuksesta. Ns. perusolemus sitten vähitellen peittyy sen ulkomaailman tuottaman egotietoisuuden alle ja painuu vähitellen alitajuntaan. Sen synnynnäisen perusolemuksen taustalla on kollektiivinen tietoisuus jonka havaittavissa oleva komponentti on genomi eli se "ohjelmisto" joka rakentaa yksilölle sellaisen kehon mikä kykenee resonoimaan sen tietoisuuden kanssa eli tietoisuus ja keho aivoineen eivät ole samantasoisen kausaliteetin tuloksia vaan hyvin erilaisia eikä tietoisuuden edellytys ole se taso mitä pidämme tavallisesti fysikaalisena eli tunnettuun fysiikkatieteeseen perustuvaa eikä myöskään laskennallinen.

Yksilöllinen energiakehon ns. edellisissä elämissä kiteyttänyt minuus voi "laskeutua" fysikaaliseen kehoon vasta murrosiän kynnyksellä (n. 12 v) ja jos sitä energiakehoa ei ole kuluvan elämän aikana kyennyt kiteyttämään riittävästi niin se hajoaa aika pian fysikaalisen kehon kuoleman jälkeen koska energiakehon tietoisuutta ylläpidetään aineenvaihdunnan avulla ja kun aineenvaihdunta lakkaa niin sitä ei kyetä enää ylläpitämään ellei se ole riittävästi kiteytynyt ja organisoitunut kyetäkseen toimimaan itsenäisesti.

Koska aika ei ole oikeasti lineaarinen vaan kollektiivisen tietoisuuden tuottama "simulaatio"niin se edellinen elämä voi olla "tulevaisuudessa" ja seuraava "elämä" menneisyydessä suhteessa nykyiseen elämään tai fysikaalista elämää ei enää tarvitse ollenkaan kokea jos ei tunne minkäänlaista vetoa siihen eikä siitä oikeasti voi enää mitään olennaista oppia.

"Ei, koska: 1) "ulkopuolista näkökulmaa" ei siis ole olemassa, vaan tietysti "aivojen vaikutelmakin" on subjektiivinen kokemus, 2) olemassa on paljon muutakin kuin aivot ja 3) tietoisuutta voidaan tarkastella myös sellaisesta kokoomapisteen (kp) sijainnista, jossa ei havaita aivoja aineena, vaan energiana."

Tarkoituksena aloituksessani ei ollut kuvata asiaa ns. esoteeriselta kannalta vaan ihan ns. arkijärjellä ymmärrettävällä tasolla eli se ulkopuolinen näkökulma on se miten sinä näet muut ihmiset ja ne muut ihmiset näkevät sinut jolloin se mitä sen toisen mielessä tapahtuu ei näy sinulle ja vastaavasti sinun mielesi ei näy muille vaan pelkästään käyttäytyminen näkyy ja käyttäytyminen ei läheskään aina kerro mielen sisältöjä totuudenmukaisesti.


jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0483:

"Mielestäni nagualismi on edistynein tietoisuutta tarkasteleva traditio."

Erilaiset tietoisuustraditiot ja ontologiset/filosofiset näkökulmat täydentävät toisiaan varsinkin jos niihin on oikeasti vaivautunut perehtymään pintaa syvemmälle eikä vain keskittynyt yhteen traditioon mikä tietysti asettaa vaatimuksia ajankäytölle eli kuhunkin erilaiseen näkökulmaan mitä uhrata varsin paljon aikaa että ne kykenee kunnolla sisäistämään.

Minulla ei ole tällä hetkellä mitään erityistä suosikkia koska niissä kaikissa on joitain puutteita tai heikkouksia ja vastaavasti myös vahvuuksia joita muita traditioista puuttuu tai niitä ei ole esitetty tarpeeksi selkeästi. Erot ovat lähinnä painotuksissa eli siinä mitä kussakin traditiossa pidetään kaikkein olennaisimpina asioina.

"Olemassa ei ole "ulkopuolista näkökulmaa", vaan tuossakin on nagualismin mukaan kyse tietystä kokoomapisteen sijainnista ja ilman kokoomapistettä ei ole mitään subjektiivisia vaikutelmia, esim. liittyen mittaustulostenkaan tulkintaan."

Kokoomapisteen sijainti on nimenomaan tarkkaavaisuuden ja intention virittäytymistä johonkin tiettyyn näkökulmaan. Se ns. kolmannen persoonan "ulkopuolinen" näkökulma on tietysti myös 1. persoonan näkökulman johdannainen ja se koostuu tulkinnoista ja hahmotustavoista jotka ovat yhteisiä tietyssä kulttuurissa tai vertaisryhmässä ja se on toiston eli harjoittelun ja ehdollistumisen kautta omaksuttu automaattinen tapa tulkita kokemusta ja koska se muodostaa konsensuksen niin sitä pidetään totuutena ja jonka mukaan toimitaan.

"Tietoisuuden/mielen ja aineen/aivojen välinen dikotomia ei ole hyödyllinen, vaan hyödyllisempää on tarkastella tietoisuuden ja tiedostamattoman välistä dikotomiaa, tarkoittaen mm. sitä, että suurin osa tietoisuuden edellytyksistä on tiedostamattomia ja ilmeisesti osa on sellaisia, että niitä ei edes kyetäkään tiedostamaan ja siitä, että jonkin asian edellytyksiä ei kyetä tiedostamaan, ei seuraa, etteivätkö ne silti olisi reaalisia."

Niin tietoisuus (ja myös koko koettu todellisuus) on kuin "sipuli" jossa on monta päällekkäistä ja erilaista kerrosta jotka voi tiedostaa erilaisten harjoitusten kautta eli se tiedostetun ja tiedostamattoman raja on vaihteleva.

Tietoisuuden pintataso on egotaso joka on opittu ja johon on ehdollistuttu ympäristön vaikutuksesta. Ns. perusolemus sitten vähitellen peittyy sen ulkomaailman tuottaman egotietoisuuden alle ja painuu vähitellen alitajuntaan. Sen synnynnäisen perusolemuksen taustalla on kollektiivinen tietoisuus jonka havaittavissa oleva komponentti on genomi eli se "ohjelmisto" joka rakentaa yksilölle sellaisen kehon mikä kykenee resonoimaan sen tietoisuuden kanssa eli tietoisuus ja keho aivoineen eivät ole samantasoisen kausaliteetin tuloksia vaan hyvin erilaisia eikä tietoisuuden edellytys ole se taso mitä pidämme tavallisesti fysikaalisena eli tunnettuun fysiikkatieteeseen perustuvaa eikä myöskään laskennallinen.

Yksilöllinen energiakehon ns. edellisissä elämissä kiteyttänyt minuus voi "laskeutua" fysikaaliseen kehoon vasta murrosiän kynnyksellä (n. 12 v) ja jos sitä energiakehoa ei ole kuluvan elämän aikana kyennyt kiteyttämään riittävästi niin se hajoaa aika pian fysikaalisen kehon kuoleman jälkeen koska energiakehon tietoisuutta ylläpidetään aineenvaihdunnan avulla ja kun aineenvaihdunta lakkaa niin sitä ei kyetä enää ylläpitämään ellei se ole riittävästi kiteytynyt ja organisoitunut kyetäkseen toimimaan itsenäisesti.

Koska aika ei ole oikeasti lineaarinen vaan kollektiivisen tietoisuuden tuottama "simulaatio"niin se edellinen elämä voi olla "tulevaisuudessa" ja seuraava "elämä" menneisyydessä suhteessa nykyiseen elämään tai fysikaalista elämää ei enää tarvitse ollenkaan kokea jos ei tunne minkäänlaista vetoa siihen eikä siitä oikeasti voi enää mitään olennaista oppia.

"Ei, koska: 1) "ulkopuolista näkökulmaa" ei siis ole olemassa, vaan tietysti "aivojen vaikutelmakin" on subjektiivinen kokemus, 2) olemassa on paljon muutakin kuin aivot ja 3) tietoisuutta voidaan tarkastella myös sellaisesta kokoomapisteen (kp) sijainnista, jossa ei havaita aivoja aineena, vaan energiana."

Tarkoituksena aloituksessani ei ollut kuvata asiaa ns. esoteeriselta kannalta vaan ihan ns. arkijärjellä ymmärrettävällä tasolla eli se ulkopuolinen näkökulma on se miten sinä näet muut ihmiset ja ne muut ihmiset näkevät sinut jolloin se mitä sen toisen mielessä tapahtuu ei näy sinulle ja vastaavasti sinun mielesi ei näy muille vaan pelkästään käyttäytyminen näkyy ja käyttäytyminen ei läheskään aina kerro mielen sisältöjä totuudenmukaisesti.


jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


"Nagualismin mukaan tietoisuus on tavallaan sellaista "todellisuuden pinnalla kelluvaa kermaa", jonka tuotanto edellyttää asianmukaiset mekanismit. Aivot ovat eräs, mutta vain eräs monista tavanomaisen tietoisuuden edellytyksistä."

CC:n koostuissa mainitaan aivot (brain) vain muutaman kerrran mutta täysin arkisessa merkityksessä koska puhekielessä aivot tarkoittavat tietoisuutta eli tuossa yrität taas perusteettomasti tunkea fysikalismia nagualismiin. :D

Kunkin tietoisuuden tason edellytys on aina syvemmän tason tietoisuus eikä mikään fysikaalinen eikä laskennallinen asia vaikka tietyssä mielessä erilaiset tietoisuuden tasot kuten automaattiset rutiinit, huomaaminen eli sensitiivinen taso ja oivaltaminen ja itsereflektio eli kosminen tietoisuuden energia sekä luovuuden taso ovat kaikki tietyssä mielessä energiaan liittyviä ja joita voidaan tietoisesti ja tiedostamatta muuntaa toisenlaisiksi energioiksi aineenvaihdunnassa ja erilaisissa kokemuksissa. Tietoisuuden ja aineen energiat muodostavat jatkumon ja elolliset oliot ovat sen energian "muunnoslaitteita".

Tämä on esim. Gurdjieffin perinteessä esitetty hyvin yksityiskohtaisesti ja havainnollisesti ja on myös kokemuksellisesti kenen tahansa verifioitavissa käytännössä vaikka se verifiointi on yksilösidonnaista eikä konsensusta joka edellyttäisi että kaikki opettelevat ne samat tekniikat ja metodit.

"Oleellisesti aivot ovat hyvin suuressa määrin osa tiedostamatonta ja koska niiden tarkastelu pelkästään tietystä kp:n sijainnista ei ole edustava otos siitä, että mistä niissä on kyse ja ne ovat myös ilmeisen kompleksiset, niin ei ole mitenkään yllättävää, että ko. tietojen perusteella on erittäin haasteellista ennustaa tietoisuuden sisältöjä. Olemassa täytyy olla tietoisuuden sisällöt koossapitävä mekanismi ja jos se ei ole aivot, niin sen täytyy olla jokin muu."

Kyllä ja ei. Aivot tavallaan mutta ei se näkyvien aivojen taso mitä nykyinen neurotiede tutkii vaan se taso mikä organisoi sitä aivojen sähkökemiallista tasoa ja sen tason yläpuolella olevat tasot eli sisempi "sipulin" kerros määrittelee uloimpien kerrosten käyttäytymisen.


"Tuossa on kyse siitä, että tarkastellaan siis ihmistä vain tietystä kp:n sijainnista. Nagualismin mukaan, jos ihmistä tarkastellaan energiana, niin kyetään havaitsemaan suoraan se, mitä ihminen havaitsee, mikä mahdollisesti perustuu ko. järjestelmien väistämättä yhteiseen historiaan ja ilmeisiin rakenteellisiin samankaltaisuuksiin, liittyen siihen, että mitkä emanaatiot ylipäätään ovat havaittavissa olevia."

Tuo onnistuu kaukonäkemisellä ja jossain määrin myös empatialla eli tunnekeskuksen kautta joka on kehitetty neutraaliksi havaintovälineeksi. Se vaikeaa koska loogis-analyyttisesti toimiva egotason formatoorinen tekoäly haluaa kontrolloida kaikkea ja se pitää ensin hiljentää.


"Juuri noin, eli todellisuus on oikeasti paljon kompleksisempi, kuin miltä se vaikuttaa."

Fysikaalisen aistein havaittavan tason ilmenemät ovat aina kompleksisia ja niillä on selkeä mekanismi mutta niitä organisoiva taso ei ole kompleksinen eikä mekaaninen eli ts. tietoisuudella ei ole mekanismia vaikka se kykenee tuottamaan mekanismeja fysikaaliselle tasolle.

"Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan kokoomapiste, koska kp kokoaa, organisoi ja korostaa tiedostettavat emanaatiot, eli tavallaan kvalian. Kp voi kuitenkin liikkua, jolloin näkökulma muuttuu ja toisaalta siis myös se, että missä rajoissa se voi liikkua, määrittää sen, että mitä ihminen on."

Intention fokuksen muuttaminen tai muuttuminen on sama asia kuin nagualismin kokoomapisteen muutos ja näkökulman ja hahmotustavan muutos,



"Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että tietoisuus olisi tuolloinkaan irrallaan edellytyksistänsä, vaan ne edellytykset ovat ns. energiaruumis, mikä puolestaan on myös se, että mikä ihminen oikeasti on. Nagualismin mukaan tietoisuus on aina "hypyn jäljessä" siitä, että mitä energiaruumis tekee ja ihminen on siis oleellisesti havainnoija ja voi esim. havainnoida sitä, että minkä kokee olevansa intentionsa."

Energiaruumis on ihmisen fyysisen kehon "eetterimuotti" kun taas sitä organisoivat kehot voivat olla minkä muotoisia hyvänsä mikä mahdollistaa esim. minkä tahansa fysikaalisen hahmon omaksumisen ja mm. nagualististen ja muiden shamnististen noitien muuttumisen esim. eläinten hahmoon tai mihin tahansa muotoon tai muodottomuuteen.
"Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan myös sellainen äärettömyyteen ulottuvien energiasäikeiden kokoelma, joilla säikeillä on ns. affiniteetti sen seurauksena, että ns. värähtelevä voima "liimaa" ne väliaikaisesti; eli yksilön elämänkeston ajan, yhteen.

Värähtelevän voiman tiedostaminen mahdollistaa tietoisuuden kehittämisen käsittämättömälle tasolle [jatkuu]."

Voi sen noinkin sanoa ikäänkuin "runollisesti" :D

En nyt jaksa enempää kun näin vanhana alkaa jo sormet ja formaatorisen apparaatin sanelukone väsyä.... :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0484)

Belisario: "tietotekniikan ja tekoälyn avulla jolloin havaitsijat voidaan suhteellisen helposti huijata uskomaan että jokin käytös on tietoista"

Nimenomaan ja tekoäly onkin hyödyllisemmillään työvälineenä silloin, kun ihminen olettaa sen olevan älykäs, koska silloin älykkyys perustuu osittain myös ihmisen älykkyyteen, eli tekoäly näyttää sitä älykkäämmältä, mitä älykkäämpi sen käyttäjä on ja "kauneus on siis ns. katsojan silmässä" ja kyseessä on osittain ns. "eye of the beholder -ilmiö". Älykäs näkee älykkyyttä ja kauneutta sielläkin, missä on vain tyhmyyttä ja rumuutta. :D

"Filosofi John Searle viittaa tähän algoritmiseen tietoisuuteen esimerkkinä siitä ettei mekaanisesti voida tuottaa kokemuksellista tietoisuutta eikä myöskään aitoa vahvaa tekoälyä."

Tekoäly voi helposti olla *älykkyydeltään* vahvempi, kuin ihminen, vaikka sillä nimenomaan *ei* olekaan kokemuksellisuutta, koska älykkyydessä ei ole kyse subjektiivisesta kokemuksellisuudesta, vaan laskennallisesta tehokkuudesta.

Kokemuksellisuus ja älykkyys ovat siis ortogonaalisia kvaliteetteja, joskin tietenkin älykkääksi tulkittava toiminta korreloi sen kanssa, että järjestelmällä on käytettävissään relevanttia tietoa, mikä tietenkin liittyy tietoisten olentojen tapauksessa nimenomaan kokemuksiin.

Tekoäly ei ole subjekti, vaan työväline, samalla tavalla kuin esim. vasarakin ja se, mikä oikeasti on "ristiretken arvoista" ei siis ole tekoälyn ilmeisen älykkyyden kyseenalaistaminen, vaan sitä käsitystä vastaan kampanjointi, että tietoiset olennot olisivat vain työvälineitä.

"Kaikki neurotutkimuksessa havaitut korrelaatiot aivojen ja tietoisuuden välillä perustuvat siihen että koehenkilöt kuvailevat kokemuksiaan samalla kuin aivojen toimintaa mitatataan."

Silti aivojen toiminta korreloi sen kanssa, että mitä kuvataan ja kyllähän tuon pitäisi jokaisen tajuta jo omien kokemustensakin kautta, eli kun esim. aivojansa havainnoi, niin kokemuksien sisältö muuttuu vastaavasti.

"Subjektiivista kokemuksellisuutta kutsutaan kvaliaksi ja se ns. kielellisesti tulkitsematonta raaka-kokemusta."

Nagualismissa tavoitteena on siirtää kokoomapiste siihen sijaintiin, jossa nuo havaitaan energiana. Eli, oleellisesti kyse on energiasäikeistä, jotka kokoomapisteen sijainnista johtuen, tulkitaan eri sisältöiseksi kvaliaksi.

"Kvalian olemassaoloa on vaikea selittää ja kuvata fysikaalisen kuvauksen ja aivojen toiminnan perusteella ja se on juuri se asia mihin viitataan kun puhutaan tietoisuuden vaikeasta ongelmasta."

Kvalia on tavallaan pelkkä kuvaus, koska kyse on niiden energiasäikeiden välittämän energian tulkinnan sisällöistä. Kokoomapisteen kiinnittyminen tiettyyn sijaintiin kuitenkin tosiaan tekee niitä tulkinnoista subjektiivisesti reaalisia.

Tavallaan kyse on sellaisista harhoista, jotka vaikuttavat todellisilta, mutta jotka häviävät kokoomapisteen liikkuessa. Ilmeisesti taustalla vaikuttava mekanismi on emanaatioiden välinen energeettinen vuorovaikutus. Mahdollisesti pohjimmiltaan kyse on eri taajuuksilla värähtelevien energiasäikeiden vuorovaikutuksesta ja ko. vuorovaikutuksen vaikutusten tiedostamisesta tietyiltä osin.

"todellisuuden kokemisessa annettuna ja ehdttoman todellisena eikä sen olemassaoloa voi kyseenalaistaa vaikka sen kvalian kielellisiä tulkintoja voi epäillä."

Kp:n kiinnittyminen tiettyyn sijaintiin tosiaan tuottaa tuon vaikutuksen, mutta toisaalta, kun se liikkuu eri sijaintiin, niin ne sisällöt voivat muuttua täysin erilaisiksi ja mielenkiintoista on se, että voiko mikä tahansa emanaatio tuottaa; siihen liittyvän energian seurauksena, kokoomapisteen liikkeen ja erityisesti tietysti sellaisen liikkeen, jonka tulkitaan subjektiivisesti olevan suotuisa tai korreloivan omaksensa koettavan intention kanssa, tarkoittaen sitä, että jos noin on, niin kaikentyyppinen energia voi; tietyillä edellytyksillä, tuottaa suotuisan kp:n liikkeen.

"Äärimmäisen vaikeita tietoisuuden ongelmia fysikalistisen ulkopuolisen viitekehyksen kannalta ovat epätavalliset tietoisuuden kokemukset kuten esim. selkounet, psykoaktiivisten aineiden ja syvien meditaatiotilojen tuottamat kokemukset..."

Tuossahan on yksinkertaisesti kyse siitä, että kokoomapisteen liikkuessa todellisuutta tarkastellaan erilaisista näkökulmista. Eli, esim. jos halutaan liikkua välittömästi vaikkapa etäiseen galaksiin, niin silloin täytyy vain "siirtää kokoomapiste vastaavaan sijaintiin", mikä tarkoittaa sitä, että selittämätön voima tuottaa pakottavasti ko. vaikutuksen; ilmeisesti sen seurauksena, että ihminen yhdistyy universumin laaja-alaisiin emanaatioihin. Jos kp kiinnittyy riittävän vahvasti ko. sijaintiin, niin silloin ihmisen havaitaan; myös muiden toimesta, häviävän pisteestä a ja ilmestyvän pisteeseen b.

Hyvin filosofinen kysymys on tietysti se, että jos noin käy, niin liikkuuko hän siltikään oikeasti mihinkään ja tietysti myös se, että miksi ylipäätään esittää filosofia kysymyksiä, jos galaksit näyttävät vilisevän ympärillä... :D

Lue lisää

XPR-0484:
Nimenomaan ja tekoäly onkin hyödyllisemmillään työvälineenä silloin, kun ihminen olettaa sen olevan älykäs,...."

Tekoäly on nimenomaan vaarallisimmillaan silloin kun sitä luullaan ylivoimaisen älykkääksi ja viisaaksi eikä ymmärretä että se helposti sortuu sellaisiin virheisiin joihin keskiverto ihminen harvemmin syyllistyy. Liika tekoälyyn luottaminen on vaarallista monessakin mielessä. Sinulla on niin vahvasti "oma lehmä ojassa" tuon näennäisälyn suhteen että kykene suhtautumaan siihen puolueettomasti.


"Tekoäly voi helposti olla *älykkyydeltään* vahvempi, kuin ihminen, vaikka sillä nimenomaan *ei* olekaan kokemuksellisuutta, koska älykkyydessä ei ole kyse subjektiivisesta kokemuksellisuudesta, vaan laskennallisesta tehokkuudesta."

Laskennallinen tehokkuus ilman merkitysten ymmärtämistä ei ole älykkyyttä vaan nimenomaan näennäisälyä jonka tekemisiä on syytä tarkasti valvoa ja kontrolloida.

"Kokemuksellisuus ja älykkyys ovat siis ortogonaalisia kvaliteetteja, joskin tietenkin älykkääksi tulkittava toiminta korreloi sen kanssa, että järjestelmällä on käytettävissään relevanttia tietoa, mikä tietenkin liittyy tietoisten olentojen tapauksessa nimenomaan kokemuksiin."

Relevanttia tietoa ei synny pelkästään esim. käsitteiden frekvenssien laskemisesta vaikka se voi toimia hyvänä apuvälineenä tiedon haussa jos osaa itse määritellä riittävän hyvin hakusanat.

Itse joskus 90-luvun alussa väsäsin ohjelman joka laski tekstitiedostosta kaikkien sanojen esiintymien lukumäärät & lajitteli ne sanat sen mukaan mikä oli yleisin eli kuinka monta kertaa se sana esiintyi ko. tekstissä. Eräs kielitiedettä opiskellut tuttuni piti sitä ohjelmaa hyödyllisenä vaikka se oli ihan simppeli binääripuurakenne. Siihen aikaan olin hyvin kiinnostunut tietokantojen ohjelmoinnista.

Teksti pitää oikeasti lukea ajatuksella ja sisäistää sen merkitys eikä tekoäly sellaiseen kykenee koska se prosessoi täysin mekaanisesti ja kirjaimellisesti eikä ymmärrä nyansseja eikä vertauskuvia yms.

"Tekoäly ei ole subjekti, vaan työväline, samalla tavalla kuin esim. vasarakin ja se, mikä oikeasti on "ristiretken arvoista" ei siis ole tekoälyn ilmeisen älykkyyden kyseenalaistaminen, vaan sitä käsitystä vastaan kampanjointi, että tietoiset olennot olisivat vain työvälineitä."

Puupäille ei kannata kehitellä vaarallisia leluja. Kun liian suuri epätasapaino vallitsee teknisen kehityksen ja ns. kollektiivisen henkisen tai varsinkin tunne-elämän kehityksen välillä niin se voi olla hyvin tuhoisaa.

Tietotekniikka on ihan kiva lelu varsinkin vielä silloin kun se ei ollut liian yleistä eli 80 & 90-luvuilla ja maailma on muuttunut paljon hektisemmäksi ja sekopäisemmäksi nimenomaan yksipuolisen loogis-analyyttisen älyllisyyden ja tekniikan kehittämisen ja käyttöönoton takia.

"Silti aivojen toiminta korreloi sen kanssa, että mitä kuvataan ja kyllähän tuon pitäisi jokaisen tajuta jo omien kokemustensakin kautta, eli kun esim. aivojansa havainnoi, niin kokemuksien sisältö muuttuu vastaavasti."

Loogis-analyyttinen mekaaninen prosessointi voi olla jossain määrin jonkinlaiseen hermoverkkoon perustuvaa vaikka onkin analogista eikä digitaalista kun taas ns. korkeammat ja syvemmät tietoisuuden tasot ovat aivojen sähkökemiasta riippumattomia kuten esim. syvät meditaatiot ja kaukonäkeminen ja intentio & intuitio jotka eivät perustu kielelliseen prosessointiin.

Nagualismin suhteen haluan pitäytyä Castanedan alkup. kirjoituksissa enkä kannata sitä että niitä yritetään jotenkin väkisin vääntää nykyisen konsensustieteen kanssa yhteensopivaksi koska suurin osa ns. konsensustieteestä on ns. suurissa asioissa täyttä potaskaa ja propagandaa noin suht. kauniisti ilmaistuna.... :D

Kiintiöni alkaa taas olla täynnä tämän vänkäysveivaamisen suhteen...

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0483:

"Mielestäni nagualismi on edistynein tietoisuutta tarkasteleva traditio."

Erilaiset tietoisuustraditiot ja ontologiset/filosofiset näkökulmat täydentävät toisiaan varsinkin jos niihin on oikeasti vaivautunut perehtymään pintaa syvemmälle eikä vain keskittynyt yhteen traditioon mikä tietysti asettaa vaatimuksia ajankäytölle eli kuhunkin erilaiseen näkökulmaan mitä uhrata varsin paljon aikaa että ne kykenee kunnolla sisäistämään.

Minulla ei ole tällä hetkellä mitään erityistä suosikkia koska niissä kaikissa on joitain puutteita tai heikkouksia ja vastaavasti myös vahvuuksia joita muita traditioista puuttuu tai niitä ei ole esitetty tarpeeksi selkeästi. Erot ovat lähinnä painotuksissa eli siinä mitä kussakin traditiossa pidetään kaikkein olennaisimpina asioina.

"Olemassa ei ole "ulkopuolista näkökulmaa", vaan tuossakin on nagualismin mukaan kyse tietystä kokoomapisteen sijainnista ja ilman kokoomapistettä ei ole mitään subjektiivisia vaikutelmia, esim. liittyen mittaustulostenkaan tulkintaan."

Kokoomapisteen sijainti on nimenomaan tarkkaavaisuuden ja intention virittäytymistä johonkin tiettyyn näkökulmaan. Se ns. kolmannen persoonan "ulkopuolinen" näkökulma on tietysti myös 1. persoonan näkökulman johdannainen ja se koostuu tulkinnoista ja hahmotustavoista jotka ovat yhteisiä tietyssä kulttuurissa tai vertaisryhmässä ja se on toiston eli harjoittelun ja ehdollistumisen kautta omaksuttu automaattinen tapa tulkita kokemusta ja koska se muodostaa konsensuksen niin sitä pidetään totuutena ja jonka mukaan toimitaan.

"Tietoisuuden/mielen ja aineen/aivojen välinen dikotomia ei ole hyödyllinen, vaan hyödyllisempää on tarkastella tietoisuuden ja tiedostamattoman välistä dikotomiaa, tarkoittaen mm. sitä, että suurin osa tietoisuuden edellytyksistä on tiedostamattomia ja ilmeisesti osa on sellaisia, että niitä ei edes kyetäkään tiedostamaan ja siitä, että jonkin asian edellytyksiä ei kyetä tiedostamaan, ei seuraa, etteivätkö ne silti olisi reaalisia."

Niin tietoisuus (ja myös koko koettu todellisuus) on kuin "sipuli" jossa on monta päällekkäistä ja erilaista kerrosta jotka voi tiedostaa erilaisten harjoitusten kautta eli se tiedostetun ja tiedostamattoman raja on vaihteleva.

Tietoisuuden pintataso on egotaso joka on opittu ja johon on ehdollistuttu ympäristön vaikutuksesta. Ns. perusolemus sitten vähitellen peittyy sen ulkomaailman tuottaman egotietoisuuden alle ja painuu vähitellen alitajuntaan. Sen synnynnäisen perusolemuksen taustalla on kollektiivinen tietoisuus jonka havaittavissa oleva komponentti on genomi eli se "ohjelmisto" joka rakentaa yksilölle sellaisen kehon mikä kykenee resonoimaan sen tietoisuuden kanssa eli tietoisuus ja keho aivoineen eivät ole samantasoisen kausaliteetin tuloksia vaan hyvin erilaisia eikä tietoisuuden edellytys ole se taso mitä pidämme tavallisesti fysikaalisena eli tunnettuun fysiikkatieteeseen perustuvaa eikä myöskään laskennallinen.

Yksilöllinen energiakehon ns. edellisissä elämissä kiteyttänyt minuus voi "laskeutua" fysikaaliseen kehoon vasta murrosiän kynnyksellä (n. 12 v) ja jos sitä energiakehoa ei ole kuluvan elämän aikana kyennyt kiteyttämään riittävästi niin se hajoaa aika pian fysikaalisen kehon kuoleman jälkeen koska energiakehon tietoisuutta ylläpidetään aineenvaihdunnan avulla ja kun aineenvaihdunta lakkaa niin sitä ei kyetä enää ylläpitämään ellei se ole riittävästi kiteytynyt ja organisoitunut kyetäkseen toimimaan itsenäisesti.

Koska aika ei ole oikeasti lineaarinen vaan kollektiivisen tietoisuuden tuottama "simulaatio"niin se edellinen elämä voi olla "tulevaisuudessa" ja seuraava "elämä" menneisyydessä suhteessa nykyiseen elämään tai fysikaalista elämää ei enää tarvitse ollenkaan kokea jos ei tunne minkäänlaista vetoa siihen eikä siitä oikeasti voi enää mitään olennaista oppia.

"Ei, koska: 1) "ulkopuolista näkökulmaa" ei siis ole olemassa, vaan tietysti "aivojen vaikutelmakin" on subjektiivinen kokemus, 2) olemassa on paljon muutakin kuin aivot ja 3) tietoisuutta voidaan tarkastella myös sellaisesta kokoomapisteen (kp) sijainnista, jossa ei havaita aivoja aineena, vaan energiana."

Tarkoituksena aloituksessani ei ollut kuvata asiaa ns. esoteeriselta kannalta vaan ihan ns. arkijärjellä ymmärrettävällä tasolla eli se ulkopuolinen näkökulma on se miten sinä näet muut ihmiset ja ne muut ihmiset näkevät sinut jolloin se mitä sen toisen mielessä tapahtuu ei näy sinulle ja vastaavasti sinun mielesi ei näy muille vaan pelkästään käyttäytyminen näkyy ja käyttäytyminen ei läheskään aina kerro mielen sisältöjä totuudenmukaisesti.


jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0485)

Belisario: "kuhunkin erilaiseen näkökulmaan mitä uhrata varsin paljon aikaa että ne kykenee kunnolla sisäistämään."

Voi olla. Itse lueskelin n. 30 v. sitten aika monipuolisesti mm. erilaisista shamanistisista ja esoteerisista traditioista, mutta jotenkin sitten, kun tutustuin nagualismiin, niin ne muut alkoivat tuntua aika pintapuolisilta ja etenkin epäoleellisuuksia sisältäviltä.

Tietenkin tuohon kaikkeen liittyi kokoomapisteen liike. Nagualismissa korostetaan voimakkaasti ajankäytön optimointia ja itselleni on helpointa ja tehokkainta tarkastella asioita tuosta näkökulmasta, enkä ole vakuuttunut siitä, että niissä muissa olisi oleellista lisäkontribuutiota nimenomaan tehokkaan ajankäytön kannalta, mikä on syy siihen, että toivon mm., että käytössä olisi sellaisia mahdollisimman tehokkaita tekoälyjärjestelmiä, jotka suodattaisivat ja arvioisivat mm. sitä esoteerista informaatiotulvaa.

"automaattinen tapa tulkita kokemusta ja koska se muodostaa konsensuksen"

Niin. Ilmeisesti erityisesti puhe ohjaa ihmisen kokoomapisteen kiinnittymistä, mikä liittyy siihen, että monissa traditioissa puhutaan loitsimisesta yms. Ihminen on jo varhaislapsuudessa ohjattu loputtoman toiston kautta kiinnittämään huomionsa puheeseen ja se siis rekisteröityy sen jälkeen automaattisesti, vaikuttaen kokoomapisteen sijaintiin.

"kollektiivinen tietoisuus"

Kollektiivinen tietoisuus liittyy oleellisesti siihen, mitkä ovat yleisinhimilliset mahdollisuudet, joiden tiedostaminen tietenkin on se, mihin nagualismissa pyritään.

"eikä tietoisuuden edellytys ole se taso mitä pidämme tavallisesti fysikaalisena eli tunnettuun fysiikkatieteeseen perustuvaa eikä myöskään laskennallinen."

Ensinnäkin, kerrot tuossa vain; jälleen kerran siitä, että mihin tietoisuus mielestäsi *ei* perustu, mutta jos se on mielestäsi sellainen "kilpikonna", jonka alla ei ole mitään toista, niin näkemyksesi ei ole sen parempi selitysmalli, kuin sellaisetkaan, jotka olettavat Jumalan. Toisekseen, havaintojen mukaan tietoisuus on riippuvaista fysikaalisista edellytyksistänsä ja idealismi on siis "aberraatio".

Mielestäni on ilmeistä, että tietoisuus on emergentti ilmiö; prosessituote. Tietoisuus voi helposti vaikuttaa tärkeämmältä, kuin mitä se on, koska sehän väistämättä liittyy pyrkimyksiin ymmärtää sitä, että mistä todellisuudessa on kyse ja koska se tosiaan on myös erittäin relevantti asia ihmisille, vaikka esim. nagualisminkaan mukaan todellisuutta ei voida kuvata, selittää ja ymmärtää, kuin vain rajallisessa määrin, tarkoittaen sitä, että todellisuus on tietoisuudenkin perusta ja tietoisuus on siis vain osa todellisuudesta ja siten sellaiset idealistiset näkökannat, jotka olettavat, että kaikki palautuu tietoisuudeksi, ovat ilmeisen virheellisiä ja virheellisiähän ne ovat jo silläkin perusteella, että myös tiedostamattomat asiat ovat reaalisia, tarkoittaen esim. sitä, että informaation säilyminen ei edellytä sitä, että sitä tiedostettaisiin jatkuvasti.

"Yksilöllinen energiakehon ns. edellisissä elämissä kiteyttänyt minuus voi "laskeutua" fysikaaliseen kehoon"

Nagualismissa ei puhuta mitään "edellisistä, eikä tulevista elämistä", lukuunottamatta sitä mainintaa, että ihminen voi tietyt; hyvin ankarat kriteerit täytettyään, muuttua "kuolinprosessiinsa" liittyen ns. epäorgaaniseksi olennoksi.

Ilmeisesti ihmisen yksilöllinen tietoisuus yksinkertaisesti emergoituu sen seurauksena, että käytettävissä on riittävästi energiaa tiettyihin emanaatioihin liittyen. Nagualismin mukaan tavoiteltavaa on kokoomapisteen liike nimenomaan poispäin siitä sijainnista, jossa huomio kiinnitetään henkilökohtaiseen historiaan, johon kylläkin kiinnitetään myös huomiota osana rekapitulaatiota, mutta sen tarkoituksena on nimenomaan se, että vapaudutaan siitä henkilökohtaisen historian painolastista.

"Koska aika ei ole oikeasti lineaarinen vaan kollektiivisen tietoisuuden tuottama "simulaatio""

Niin. Kyse on kaiketi totutusta järjestyksestä, jossa tapahtumia on tapana havainnoida. Menneisyys on väistämättä sisäänrakennettuna nykyisyydessä ja determinoi sen, että missä järjestyksessä tapahtumia havainnoidaan.

"fysikaalista elämää ei enää tarvitse ollenkaan kokea jos ei tunne minkäänlaista vetoa siihen eikä siitä oikeasti voi enää mitään olennaista oppia."

Minusta ainakin tuntuu siltä, että alan olla "oppimiseni lopussa". :D

"ulkopuolinen näkökulma on se miten sinä näet muut ihmiset ja ne muut ihmiset näkevät sinut"

Ok. Tuolta osin yhteinen kokemustausta ja intressit ja muutenkin samankaltaiset ominaisuudet ja pyrkimys objektiivisuuteen lisäävät korrelaatiota omien ja muiden näkemysten välillä. Ihmiset ovat itseasiassa perusteiltaan hämmästyttävän identtisiä keskenään ja kykenevät ymmärtämään toisiaan perustuen ns. peilisoluihin, joka ymmärtäminen on itseasiassa laskennallisesti vaativa simulaatioprosessi ja sellainen, joka liittyy älykkyyteen ja on eniten kehittynyt sellaisilla olioilla, jotka toimivat laumana/parvena.

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


"Nagualismin mukaan tietoisuus on tavallaan sellaista "todellisuuden pinnalla kelluvaa kermaa", jonka tuotanto edellyttää asianmukaiset mekanismit. Aivot ovat eräs, mutta vain eräs monista tavanomaisen tietoisuuden edellytyksistä."

CC:n koostuissa mainitaan aivot (brain) vain muutaman kerrran mutta täysin arkisessa merkityksessä koska puhekielessä aivot tarkoittavat tietoisuutta eli tuossa yrität taas perusteettomasti tunkea fysikalismia nagualismiin. :D

Kunkin tietoisuuden tason edellytys on aina syvemmän tason tietoisuus eikä mikään fysikaalinen eikä laskennallinen asia vaikka tietyssä mielessä erilaiset tietoisuuden tasot kuten automaattiset rutiinit, huomaaminen eli sensitiivinen taso ja oivaltaminen ja itsereflektio eli kosminen tietoisuuden energia sekä luovuuden taso ovat kaikki tietyssä mielessä energiaan liittyviä ja joita voidaan tietoisesti ja tiedostamatta muuntaa toisenlaisiksi energioiksi aineenvaihdunnassa ja erilaisissa kokemuksissa. Tietoisuuden ja aineen energiat muodostavat jatkumon ja elolliset oliot ovat sen energian "muunnoslaitteita".

Tämä on esim. Gurdjieffin perinteessä esitetty hyvin yksityiskohtaisesti ja havainnollisesti ja on myös kokemuksellisesti kenen tahansa verifioitavissa käytännössä vaikka se verifiointi on yksilösidonnaista eikä konsensusta joka edellyttäisi että kaikki opettelevat ne samat tekniikat ja metodit.

"Oleellisesti aivot ovat hyvin suuressa määrin osa tiedostamatonta ja koska niiden tarkastelu pelkästään tietystä kp:n sijainnista ei ole edustava otos siitä, että mistä niissä on kyse ja ne ovat myös ilmeisen kompleksiset, niin ei ole mitenkään yllättävää, että ko. tietojen perusteella on erittäin haasteellista ennustaa tietoisuuden sisältöjä. Olemassa täytyy olla tietoisuuden sisällöt koossapitävä mekanismi ja jos se ei ole aivot, niin sen täytyy olla jokin muu."

Kyllä ja ei. Aivot tavallaan mutta ei se näkyvien aivojen taso mitä nykyinen neurotiede tutkii vaan se taso mikä organisoi sitä aivojen sähkökemiallista tasoa ja sen tason yläpuolella olevat tasot eli sisempi "sipulin" kerros määrittelee uloimpien kerrosten käyttäytymisen.


"Tuossa on kyse siitä, että tarkastellaan siis ihmistä vain tietystä kp:n sijainnista. Nagualismin mukaan, jos ihmistä tarkastellaan energiana, niin kyetään havaitsemaan suoraan se, mitä ihminen havaitsee, mikä mahdollisesti perustuu ko. järjestelmien väistämättä yhteiseen historiaan ja ilmeisiin rakenteellisiin samankaltaisuuksiin, liittyen siihen, että mitkä emanaatiot ylipäätään ovat havaittavissa olevia."

Tuo onnistuu kaukonäkemisellä ja jossain määrin myös empatialla eli tunnekeskuksen kautta joka on kehitetty neutraaliksi havaintovälineeksi. Se vaikeaa koska loogis-analyyttisesti toimiva egotason formatoorinen tekoäly haluaa kontrolloida kaikkea ja se pitää ensin hiljentää.


"Juuri noin, eli todellisuus on oikeasti paljon kompleksisempi, kuin miltä se vaikuttaa."

Fysikaalisen aistein havaittavan tason ilmenemät ovat aina kompleksisia ja niillä on selkeä mekanismi mutta niitä organisoiva taso ei ole kompleksinen eikä mekaaninen eli ts. tietoisuudella ei ole mekanismia vaikka se kykenee tuottamaan mekanismeja fysikaaliselle tasolle.

"Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan kokoomapiste, koska kp kokoaa, organisoi ja korostaa tiedostettavat emanaatiot, eli tavallaan kvalian. Kp voi kuitenkin liikkua, jolloin näkökulma muuttuu ja toisaalta siis myös se, että missä rajoissa se voi liikkua, määrittää sen, että mitä ihminen on."

Intention fokuksen muuttaminen tai muuttuminen on sama asia kuin nagualismin kokoomapisteen muutos ja näkökulman ja hahmotustavan muutos,



"Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että tietoisuus olisi tuolloinkaan irrallaan edellytyksistänsä, vaan ne edellytykset ovat ns. energiaruumis, mikä puolestaan on myös se, että mikä ihminen oikeasti on. Nagualismin mukaan tietoisuus on aina "hypyn jäljessä" siitä, että mitä energiaruumis tekee ja ihminen on siis oleellisesti havainnoija ja voi esim. havainnoida sitä, että minkä kokee olevansa intentionsa."

Energiaruumis on ihmisen fyysisen kehon "eetterimuotti" kun taas sitä organisoivat kehot voivat olla minkä muotoisia hyvänsä mikä mahdollistaa esim. minkä tahansa fysikaalisen hahmon omaksumisen ja mm. nagualististen ja muiden shamnististen noitien muuttumisen esim. eläinten hahmoon tai mihin tahansa muotoon tai muodottomuuteen.
"Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan myös sellainen äärettömyyteen ulottuvien energiasäikeiden kokoelma, joilla säikeillä on ns. affiniteetti sen seurauksena, että ns. värähtelevä voima "liimaa" ne väliaikaisesti; eli yksilön elämänkeston ajan, yhteen.

Värähtelevän voiman tiedostaminen mahdollistaa tietoisuuden kehittämisen käsittämättömälle tasolle [jatkuu]."

Voi sen noinkin sanoa ikäänkuin "runollisesti" :D

En nyt jaksa enempää kun näin vanhana alkaa jo sormet ja formaatorisen apparaatin sanelukone väsyä.... :D

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0486)

Belisario: "CC:n koostuissa mainitaan aivot (brain)..."

"Nagualismin mukaan" viittaa vain siihen ensimmäiseen lauseeseeni ja se jälkimmäinen lauseeni perustuu siihen, että sekä ns. arkisten-, että tieteellisten havaintojen mukaan aivojen ja tietoisuuden tilojen välillä on ilmeinen korrelaatio, jonka kiistäminen on jonkinlaista esoteerista idealistista denialismia.

"Tietoisuuden ja aineen energiat muodostavat jatkumon ja elolliset oliot ovat sen energian "muunnoslaitteita"."

Tavallaan kyllä, se tietoisuuden "kehittyminen" edellyttää energiaa, mikä puolestaan tarkoittaa havaitsemista ja siten dissosiaation vähentymistä.

"Tämä on esim. Gurdjieffin perinteessä esitetty hyvin yksityiskohtaisesti ja havainnollisesti ja on myös kokemuksellisesti kenen tahansa verifioitavissa käytännössä vaikka se verifiointi on yksilösidonnaista eikä konsensusta joka edellyttäisi että kaikki opettelevat ne samat tekniikat ja metodit."

Ehdotin aiemmin, että niistä Gurdjieff:in opeista, tehtäisiin sarjakuvamuotoinen esitys, mikä olisi mielenkiintoista luettavaa, mutta jonka tuottaminen olisi tietysti myös työlästä, mutta sekin olisi hyvä vaihtoehto, jos ne opit kyettäisiin jotenkin esim. visualisoimaan automaattisesti, jotta saataisiin nopeasti yleiskäsitys siitä, että mistä niissä oikeastaan on kyse, joka visualisointi voisi esim. perustua käsiteanalyysiin, mitä tietysti voitaisiin soveltaa myös verrattessa esim. CC:n tuotantoon ja tietysti kaikkeen muuhunkin tekstimuotoiseen tietoon.

Idea on se, että sopiva kooste riittäisi ymmärtämiseen etenkin yleisellä tasolla ja etenkin relevanssin arvioinnin kannalta, kun käytetään lisäksi riittävän laaja-alaiseen yleiseen kokemustaustaan liittyvää intuitiota, sekä siihen, että aineisto kyetään käsitteellisesti yhdistämään siihen, mikä on ennestään tunnettua, mikä on itseasiassa väistämätön edellytys ymmärrykselle.

"Tuo onnistuu kaukonäkemisellä ja jossain määrin myös empatialla eli tunnekeskuksen kautta joka on kehitetty neutraaliksi havaintovälineeksi. Se vaikeaa koska loogis-analyyttisesti toimiva egotason formatoorinen tekoäly haluaa kontrolloida kaikkea ja se pitää ensin hiljentää."

Juurikin noin ja mahdollista on myös se, että kokoomapisteen sijainti vaikuttaa muiden kp:eiden sijainteihin myös etänä, mikä olisi selitettävissä myös fysikaalisena kaukovaikutuksena ja mahdollisesti mitattavissa havaintosisältöjen synkronoitumisena, mutta koska erilaisia havaintosisältöjä on hyvin suuri määriä, niin tilastollisesti merkitseviä toistettavia tuloksia ilmeisesti ei olla kyetty tuottamaan.

"Fysikaalisen aistein havaittavan tason ilmenemät ovat aina kompleksisia ja niillä on selkeä mekanismi mutta niitä organisoiva taso ei ole kompleksinen eikä mekaaninen eli ts. tietoisuudella ei ole mekanismia vaikka se kykenee tuottamaan mekanismeja fysikaaliselle tasolle."

Jatkuvasti esille nouseva kielellinen ongelma on se, että jotta kyetään kommunikoimaan kompaktisti, niin joudutaan käyttämään käsitteitä, mutta esim. tietoisuuskaan ei ole irrallinen edellytyksistänsä, tarkoittaen sitä, että esim. nagualismissakin hyvin kehittyneen unennäön avulla kyetään tavallaan luomaan todellisuutta, mutta mielestäni oikeastaan kyse on siitä, että todellisuus vain ilmentää itsestään erilaisia aspekteja kokoomapisteen erilaisissa sijainneissa, tarkoittaen sitä, että kyseinen luominen on pikemmin vertaiskuvallista ja oikeastaan kyse on löytämisestä.

"Intention fokuksen muuttaminen tai muuttuminen on sama asia kuin nagualismin kokoomapisteen muutos ja näkökulman ja hahmotustavan muutos"

Kyllä ja se radiovastaanotinesimerkkisi vastaa myös nagualismin käsitystä, eli kyse on siitä, että tavallaan virittäydytään havaitsemaan tiettyjä todellisuuden aspekteja.

"Energiaruumis on ihmisen fyysisen kehon "eetterimuotti""

Nagualismin mukaan energiaruumis on eri asia, kuin ihmisen muotti, joka on sellainen mekanismi, joka on alunperin koonnut kaikki ihmisen emanaatiot yhteen. Energiaruumis liittyy siihen, että kyetään havaitsemaan todellisuus energiana, tarkoittaen sitä, että todellisuuden kuvaus ei ole subjektin ja energian välissä, tarkoittaen sitä, että kustakin emanaatiosta voidaan ottaa vastaan periaatteessa ääretön määrä energiaa.

"Voi sen noinkin sanoa ikäänkuin "runollisesti" :D"

Kokemuksellisesti värähtelevä voima on sellainen, joka värisyttää tai jopa ravisuttaakin aivoja ja muutakin ruumista aivan konkreettisesti ja kyse ei ole siis vain runollisesta metaforasta, vaan sen värähtelyn kykenee tietenkin tuntemaan, vaikka en olekaan mitannut sitä seismografilla. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0486)

Belisario: "CC:n koostuissa mainitaan aivot (brain)..."

"Nagualismin mukaan" viittaa vain siihen ensimmäiseen lauseeseeni ja se jälkimmäinen lauseeni perustuu siihen, että sekä ns. arkisten-, että tieteellisten havaintojen mukaan aivojen ja tietoisuuden tilojen välillä on ilmeinen korrelaatio, jonka kiistäminen on jonkinlaista esoteerista idealistista denialismia.

"Tietoisuuden ja aineen energiat muodostavat jatkumon ja elolliset oliot ovat sen energian "muunnoslaitteita"."

Tavallaan kyllä, se tietoisuuden "kehittyminen" edellyttää energiaa, mikä puolestaan tarkoittaa havaitsemista ja siten dissosiaation vähentymistä.

"Tämä on esim. Gurdjieffin perinteessä esitetty hyvin yksityiskohtaisesti ja havainnollisesti ja on myös kokemuksellisesti kenen tahansa verifioitavissa käytännössä vaikka se verifiointi on yksilösidonnaista eikä konsensusta joka edellyttäisi että kaikki opettelevat ne samat tekniikat ja metodit."

Ehdotin aiemmin, että niistä Gurdjieff:in opeista, tehtäisiin sarjakuvamuotoinen esitys, mikä olisi mielenkiintoista luettavaa, mutta jonka tuottaminen olisi tietysti myös työlästä, mutta sekin olisi hyvä vaihtoehto, jos ne opit kyettäisiin jotenkin esim. visualisoimaan automaattisesti, jotta saataisiin nopeasti yleiskäsitys siitä, että mistä niissä oikeastaan on kyse, joka visualisointi voisi esim. perustua käsiteanalyysiin, mitä tietysti voitaisiin soveltaa myös verrattessa esim. CC:n tuotantoon ja tietysti kaikkeen muuhunkin tekstimuotoiseen tietoon.

Idea on se, että sopiva kooste riittäisi ymmärtämiseen etenkin yleisellä tasolla ja etenkin relevanssin arvioinnin kannalta, kun käytetään lisäksi riittävän laaja-alaiseen yleiseen kokemustaustaan liittyvää intuitiota, sekä siihen, että aineisto kyetään käsitteellisesti yhdistämään siihen, mikä on ennestään tunnettua, mikä on itseasiassa väistämätön edellytys ymmärrykselle.

"Tuo onnistuu kaukonäkemisellä ja jossain määrin myös empatialla eli tunnekeskuksen kautta joka on kehitetty neutraaliksi havaintovälineeksi. Se vaikeaa koska loogis-analyyttisesti toimiva egotason formatoorinen tekoäly haluaa kontrolloida kaikkea ja se pitää ensin hiljentää."

Juurikin noin ja mahdollista on myös se, että kokoomapisteen sijainti vaikuttaa muiden kp:eiden sijainteihin myös etänä, mikä olisi selitettävissä myös fysikaalisena kaukovaikutuksena ja mahdollisesti mitattavissa havaintosisältöjen synkronoitumisena, mutta koska erilaisia havaintosisältöjä on hyvin suuri määriä, niin tilastollisesti merkitseviä toistettavia tuloksia ilmeisesti ei olla kyetty tuottamaan.

"Fysikaalisen aistein havaittavan tason ilmenemät ovat aina kompleksisia ja niillä on selkeä mekanismi mutta niitä organisoiva taso ei ole kompleksinen eikä mekaaninen eli ts. tietoisuudella ei ole mekanismia vaikka se kykenee tuottamaan mekanismeja fysikaaliselle tasolle."

Jatkuvasti esille nouseva kielellinen ongelma on se, että jotta kyetään kommunikoimaan kompaktisti, niin joudutaan käyttämään käsitteitä, mutta esim. tietoisuuskaan ei ole irrallinen edellytyksistänsä, tarkoittaen sitä, että esim. nagualismissakin hyvin kehittyneen unennäön avulla kyetään tavallaan luomaan todellisuutta, mutta mielestäni oikeastaan kyse on siitä, että todellisuus vain ilmentää itsestään erilaisia aspekteja kokoomapisteen erilaisissa sijainneissa, tarkoittaen sitä, että kyseinen luominen on pikemmin vertaiskuvallista ja oikeastaan kyse on löytämisestä.

"Intention fokuksen muuttaminen tai muuttuminen on sama asia kuin nagualismin kokoomapisteen muutos ja näkökulman ja hahmotustavan muutos"

Kyllä ja se radiovastaanotinesimerkkisi vastaa myös nagualismin käsitystä, eli kyse on siitä, että tavallaan virittäydytään havaitsemaan tiettyjä todellisuuden aspekteja.

"Energiaruumis on ihmisen fyysisen kehon "eetterimuotti""

Nagualismin mukaan energiaruumis on eri asia, kuin ihmisen muotti, joka on sellainen mekanismi, joka on alunperin koonnut kaikki ihmisen emanaatiot yhteen. Energiaruumis liittyy siihen, että kyetään havaitsemaan todellisuus energiana, tarkoittaen sitä, että todellisuuden kuvaus ei ole subjektin ja energian välissä, tarkoittaen sitä, että kustakin emanaatiosta voidaan ottaa vastaan periaatteessa ääretön määrä energiaa.

"Voi sen noinkin sanoa ikäänkuin "runollisesti" :D"

Kokemuksellisesti värähtelevä voima on sellainen, joka värisyttää tai jopa ravisuttaakin aivoja ja muutakin ruumista aivan konkreettisesti ja kyse ei ole siis vain runollisesta metaforasta, vaan sen värähtelyn kykenee tietenkin tuntemaan, vaikka en olekaan mitannut sitä seismografilla. :D

Lue lisää

Professori. Uskotko astrologian antavan mitään selityksiä mihinkään?

Omalla kartallani on kyllä niin sopivia tulkintoja, että en voi olla uskomatta.

Minulla on myös astrologisella kartalla esoteerisuuteen ja selvänäköisyyteen liittyviä juttuja, mutta ehkä niitä täutyisi vielä enemmän treenata:).

Olen ollut ammatinvalintatestissä, jossa on vilahtanut selvänäkijän ammatti, papin virat ym. Kysymys. Tekeekö tekoäly jollain perusteella arvioita tiettyjen luonteenpiirteiden kautta, vai mistä voi johtua yhteneväisyys tuon astrologian kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0484:
Nimenomaan ja tekoäly onkin hyödyllisemmillään työvälineenä silloin, kun ihminen olettaa sen olevan älykäs,...."

Tekoäly on nimenomaan vaarallisimmillaan silloin kun sitä luullaan ylivoimaisen älykkääksi ja viisaaksi eikä ymmärretä että se helposti sortuu sellaisiin virheisiin joihin keskiverto ihminen harvemmin syyllistyy. Liika tekoälyyn luottaminen on vaarallista monessakin mielessä. Sinulla on niin vahvasti "oma lehmä ojassa" tuon näennäisälyn suhteen että kykene suhtautumaan siihen puolueettomasti.


"Tekoäly voi helposti olla *älykkyydeltään* vahvempi, kuin ihminen, vaikka sillä nimenomaan *ei* olekaan kokemuksellisuutta, koska älykkyydessä ei ole kyse subjektiivisesta kokemuksellisuudesta, vaan laskennallisesta tehokkuudesta."

Laskennallinen tehokkuus ilman merkitysten ymmärtämistä ei ole älykkyyttä vaan nimenomaan näennäisälyä jonka tekemisiä on syytä tarkasti valvoa ja kontrolloida.

"Kokemuksellisuus ja älykkyys ovat siis ortogonaalisia kvaliteetteja, joskin tietenkin älykkääksi tulkittava toiminta korreloi sen kanssa, että järjestelmällä on käytettävissään relevanttia tietoa, mikä tietenkin liittyy tietoisten olentojen tapauksessa nimenomaan kokemuksiin."

Relevanttia tietoa ei synny pelkästään esim. käsitteiden frekvenssien laskemisesta vaikka se voi toimia hyvänä apuvälineenä tiedon haussa jos osaa itse määritellä riittävän hyvin hakusanat.

Itse joskus 90-luvun alussa väsäsin ohjelman joka laski tekstitiedostosta kaikkien sanojen esiintymien lukumäärät & lajitteli ne sanat sen mukaan mikä oli yleisin eli kuinka monta kertaa se sana esiintyi ko. tekstissä. Eräs kielitiedettä opiskellut tuttuni piti sitä ohjelmaa hyödyllisenä vaikka se oli ihan simppeli binääripuurakenne. Siihen aikaan olin hyvin kiinnostunut tietokantojen ohjelmoinnista.

Teksti pitää oikeasti lukea ajatuksella ja sisäistää sen merkitys eikä tekoäly sellaiseen kykenee koska se prosessoi täysin mekaanisesti ja kirjaimellisesti eikä ymmärrä nyansseja eikä vertauskuvia yms.

"Tekoäly ei ole subjekti, vaan työväline, samalla tavalla kuin esim. vasarakin ja se, mikä oikeasti on "ristiretken arvoista" ei siis ole tekoälyn ilmeisen älykkyyden kyseenalaistaminen, vaan sitä käsitystä vastaan kampanjointi, että tietoiset olennot olisivat vain työvälineitä."

Puupäille ei kannata kehitellä vaarallisia leluja. Kun liian suuri epätasapaino vallitsee teknisen kehityksen ja ns. kollektiivisen henkisen tai varsinkin tunne-elämän kehityksen välillä niin se voi olla hyvin tuhoisaa.

Tietotekniikka on ihan kiva lelu varsinkin vielä silloin kun se ei ollut liian yleistä eli 80 & 90-luvuilla ja maailma on muuttunut paljon hektisemmäksi ja sekopäisemmäksi nimenomaan yksipuolisen loogis-analyyttisen älyllisyyden ja tekniikan kehittämisen ja käyttöönoton takia.

"Silti aivojen toiminta korreloi sen kanssa, että mitä kuvataan ja kyllähän tuon pitäisi jokaisen tajuta jo omien kokemustensakin kautta, eli kun esim. aivojansa havainnoi, niin kokemuksien sisältö muuttuu vastaavasti."

Loogis-analyyttinen mekaaninen prosessointi voi olla jossain määrin jonkinlaiseen hermoverkkoon perustuvaa vaikka onkin analogista eikä digitaalista kun taas ns. korkeammat ja syvemmät tietoisuuden tasot ovat aivojen sähkökemiasta riippumattomia kuten esim. syvät meditaatiot ja kaukonäkeminen ja intentio & intuitio jotka eivät perustu kielelliseen prosessointiin.

Nagualismin suhteen haluan pitäytyä Castanedan alkup. kirjoituksissa enkä kannata sitä että niitä yritetään jotenkin väkisin vääntää nykyisen konsensustieteen kanssa yhteensopivaksi koska suurin osa ns. konsensustieteestä on ns. suurissa asioissa täyttä potaskaa ja propagandaa noin suht. kauniisti ilmaistuna.... :D

Kiintiöni alkaa taas olla täynnä tämän vänkäysveivaamisen suhteen...

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0487)

Belisario: "Tekoäly on nimenomaan vaarallisimmillaan silloin kun sitä luullaan ylivoimaisen älykkääksi ja viisaaksi"

Keskustelu on tämän teeman osalta vähän hassua, koska korostin niitä tekoälyn -puolia juuri, jotta saataisiin muodostettua asiasta puolueettomampi näkemys, koska sinulla on tapana korostaa niitä --puolia ja kyse on siis siitä, että tässä on "polarisaatio", jonka itsekin toit ilmiönä aiemmin esille. Eli, mielestäni tekoälyllä on sekä vakavia -, että --puolia. Vaikutelmasi siitä, että minulla olisi "oma lehmä ojassa" on virheellinen, sillä olen kiinnostunut tekoälystä yms. asioista lähinnä yleisellä tasolla.

"Laskennallinen tehokkuus ilman merkitysten ymmärtämistä ei ole älykkyyttä vaan nimenomaan näennäisälyä jonka tekemisiä on syytä tarkasti valvoa ja kontrolloida."

Älykkyydelle on n. 30 erilaista määritelmää, eikä siis ole järkevää juuttua jänkäämään asiasta, jos käyttämämme määritelmät ovat erilaisia.

"Relevanttia tietoa ei synny pelkästään esim. käsitteiden frekvenssien laskemisesta vaikka se voi toimia hyvänä apuvälineenä tiedon haussa jos osaa itse määritellä riittävän hyvin hakusanat."

Tietoa ei ylipäätänkään oikeastaan kyetä tuottamaan, vaan kyse on transformaatioista; mahdollisesti sellaisista, jotka tukevat sitä, että kyetään myös ymmärtämään asioita aiempaa paremmin, mm. relevanttien assosiaatioiden muodostumisen seurauksena.

"Itse joskus 90-luvun alussa väsäsin ohjelman joka laski tekstitiedostosta kaikkien sanojen esiintymien lukumäärät & lajitteli ne sanat"

Itsekin ohjelmoin jo 80-luvulla käsiteanalyysiin liittyviä juttuja harrastuksena. Nykyään tekoäly on erilaista, kuin silloin, nykyään se on lähinnä matematiikkaa, keinotekoisia hermoverkkoja, massiivisten tietoaineistojen automatisoitua analysointia, supertietokonelaskentaa yms., eikä harrastelijalla ole mahdollisuuksia päihittää niitä.

"Teksti pitää oikeasti lukea ajatuksella ja sisäistää sen merkitys eikä tekoäly sellaiseen kykenee koska se prosessoi täysin mekaanisesti ja kirjaimellisesti eikä ymmärrä nyansseja eikä vertauskuvia yms."

Jotkin modernit tekoälyjärjestelmät kykenevät "ymmärtämään" merkityksiä, tunnistaessaan vastaavuudet muiden vastaavien ilmaisujen esiintymiin, niiden konteksteihin jne. ja mm. käsitteiden semanttisiin yhteyksiin ns. tekoäly-ontologioihin liittyen. State-of-the-art on nykyään hyvin kehittynyttä, mutta mikään tekoäly-, eikä muukaan järjestelmä, kykene tuottamaan tietoa tyhjästä, vaikka etenkin hyvin laajoista aineistoista kyetäänkin tunnistamaan sellaisia asioita, mihin ihmiset eivät kykene ja jotka asiat siis vaikuttavat uusilta.

"Kun liian suuri epätasapaino vallitsee teknisen kehityksen ja ns. kollektiivisen henkisen tai varsinkin tunne-elämän kehityksen välillä niin se voi olla hyvin tuhoisaa."

Näkemykseni mukaan koko linnunrata on menossa hunningolle!
Sorry, väärä tarina, eihän tämä ollutkaan Asimov:in säätiötrilogia. :D Eli, mielestäni ihmiskulttuuri on rappeutunut jo ainakin noin 40 vuoden ajan ja tuo trendi jatkuu ja jopa voimistuu jatkuvasti. Kyseessä on ns. megatrendi, eikä teknologia ole tässä oleellisin seikka, vaan vääränlainen intentio.

Ihmiset ovat vieraantuneet todellisuudesta ja todellisesta itsestään ja toisistaankin, vaikka kommunikoivatkin pintapuolisesti enemmän keskenään, kuin koskaan ennen, eivät ole yhtä kyvykkäitä, kuin ennen, koska tietoa ja osaamista ei arvosteta läheskään yhtä paljon kuin ennen, koska tietoa on saatavilla paljon enemmän ja helpommin, kuin ennen ja ihmiset ovat korvattavissa toisillaan ja järjestelmillä paljon helpommin ja etenkään eivät toimi moitteettomasti moitteettomuuden itsensä vuoksi, vaan yleensä vain, jos saavat siitä rahaa ja yleensä siitä ei edes saa rahaa, vaan vain mm. siitä, että tuottaa ns. bulkki-tavaraa mahdollisimman nopeasti, josta puolestaan voitot käärivät jotkut muut, mikä myös aiheuttaa vieraantumista ja myös mm. tieteessä. Ns. työelämästä on tullut enenevässä määrin sellaista, että ihmiset haluaisivat irrottautua siitä ja tuota aukkoa täyttämään pyrkivä uusi viihdetarjonta on myös laadultaan heikkenevää...

"Nagualismin suhteen haluan pitäytyä Castanedan alkup. kirjoituksissa"

Tuo on omakin tarkoitukseni, mutta CC ei ole tuonut kirjoissaan esiin itsestäänselvyyksiä ja tuntuu siltä, että jotkin sellaisista asioista, jotka ovat useimmille itsestäänselvyyksiä, eivät ole sinulle itsestäänselvyyksiä ja mahdollisesti sen vuoksi, koska et halua kiinnittyä mihinkään tiettyyn näkökulmaan, missä on sekä omat hyvät, että huonot puolensa.

Eli, hyvä puoli on se, että saat muodostettua monipuolisen filosofisen näkemyksen siitä, että mikä "norsu"; eli todellisuus, on; tarkastelemalla sitä kaikilta mahdollisilta kanteilta, mutta huono puoli se, että tuo toimintatapasi vie paljon aikaa ja on vähemmän käytännöllinen, kuin niiden, jotka yksinkertaisesti vain toteavat heti norsun tunnistettuaan, että: "Ahaa! Tuossa on norsu." ja laittavat sen tekemään metsätyöt puolestaan. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0485)

Belisario: "kuhunkin erilaiseen näkökulmaan mitä uhrata varsin paljon aikaa että ne kykenee kunnolla sisäistämään."

Voi olla. Itse lueskelin n. 30 v. sitten aika monipuolisesti mm. erilaisista shamanistisista ja esoteerisista traditioista, mutta jotenkin sitten, kun tutustuin nagualismiin, niin ne muut alkoivat tuntua aika pintapuolisilta ja etenkin epäoleellisuuksia sisältäviltä.

Tietenkin tuohon kaikkeen liittyi kokoomapisteen liike. Nagualismissa korostetaan voimakkaasti ajankäytön optimointia ja itselleni on helpointa ja tehokkainta tarkastella asioita tuosta näkökulmasta, enkä ole vakuuttunut siitä, että niissä muissa olisi oleellista lisäkontribuutiota nimenomaan tehokkaan ajankäytön kannalta, mikä on syy siihen, että toivon mm., että käytössä olisi sellaisia mahdollisimman tehokkaita tekoälyjärjestelmiä, jotka suodattaisivat ja arvioisivat mm. sitä esoteerista informaatiotulvaa.

"automaattinen tapa tulkita kokemusta ja koska se muodostaa konsensuksen"

Niin. Ilmeisesti erityisesti puhe ohjaa ihmisen kokoomapisteen kiinnittymistä, mikä liittyy siihen, että monissa traditioissa puhutaan loitsimisesta yms. Ihminen on jo varhaislapsuudessa ohjattu loputtoman toiston kautta kiinnittämään huomionsa puheeseen ja se siis rekisteröityy sen jälkeen automaattisesti, vaikuttaen kokoomapisteen sijaintiin.

"kollektiivinen tietoisuus"

Kollektiivinen tietoisuus liittyy oleellisesti siihen, mitkä ovat yleisinhimilliset mahdollisuudet, joiden tiedostaminen tietenkin on se, mihin nagualismissa pyritään.

"eikä tietoisuuden edellytys ole se taso mitä pidämme tavallisesti fysikaalisena eli tunnettuun fysiikkatieteeseen perustuvaa eikä myöskään laskennallinen."

Ensinnäkin, kerrot tuossa vain; jälleen kerran siitä, että mihin tietoisuus mielestäsi *ei* perustu, mutta jos se on mielestäsi sellainen "kilpikonna", jonka alla ei ole mitään toista, niin näkemyksesi ei ole sen parempi selitysmalli, kuin sellaisetkaan, jotka olettavat Jumalan. Toisekseen, havaintojen mukaan tietoisuus on riippuvaista fysikaalisista edellytyksistänsä ja idealismi on siis "aberraatio".

Mielestäni on ilmeistä, että tietoisuus on emergentti ilmiö; prosessituote. Tietoisuus voi helposti vaikuttaa tärkeämmältä, kuin mitä se on, koska sehän väistämättä liittyy pyrkimyksiin ymmärtää sitä, että mistä todellisuudessa on kyse ja koska se tosiaan on myös erittäin relevantti asia ihmisille, vaikka esim. nagualisminkaan mukaan todellisuutta ei voida kuvata, selittää ja ymmärtää, kuin vain rajallisessa määrin, tarkoittaen sitä, että todellisuus on tietoisuudenkin perusta ja tietoisuus on siis vain osa todellisuudesta ja siten sellaiset idealistiset näkökannat, jotka olettavat, että kaikki palautuu tietoisuudeksi, ovat ilmeisen virheellisiä ja virheellisiähän ne ovat jo silläkin perusteella, että myös tiedostamattomat asiat ovat reaalisia, tarkoittaen esim. sitä, että informaation säilyminen ei edellytä sitä, että sitä tiedostettaisiin jatkuvasti.

"Yksilöllinen energiakehon ns. edellisissä elämissä kiteyttänyt minuus voi "laskeutua" fysikaaliseen kehoon"

Nagualismissa ei puhuta mitään "edellisistä, eikä tulevista elämistä", lukuunottamatta sitä mainintaa, että ihminen voi tietyt; hyvin ankarat kriteerit täytettyään, muuttua "kuolinprosessiinsa" liittyen ns. epäorgaaniseksi olennoksi.

Ilmeisesti ihmisen yksilöllinen tietoisuus yksinkertaisesti emergoituu sen seurauksena, että käytettävissä on riittävästi energiaa tiettyihin emanaatioihin liittyen. Nagualismin mukaan tavoiteltavaa on kokoomapisteen liike nimenomaan poispäin siitä sijainnista, jossa huomio kiinnitetään henkilökohtaiseen historiaan, johon kylläkin kiinnitetään myös huomiota osana rekapitulaatiota, mutta sen tarkoituksena on nimenomaan se, että vapaudutaan siitä henkilökohtaisen historian painolastista.

"Koska aika ei ole oikeasti lineaarinen vaan kollektiivisen tietoisuuden tuottama "simulaatio""

Niin. Kyse on kaiketi totutusta järjestyksestä, jossa tapahtumia on tapana havainnoida. Menneisyys on väistämättä sisäänrakennettuna nykyisyydessä ja determinoi sen, että missä järjestyksessä tapahtumia havainnoidaan.

"fysikaalista elämää ei enää tarvitse ollenkaan kokea jos ei tunne minkäänlaista vetoa siihen eikä siitä oikeasti voi enää mitään olennaista oppia."

Minusta ainakin tuntuu siltä, että alan olla "oppimiseni lopussa". :D

"ulkopuolinen näkökulma on se miten sinä näet muut ihmiset ja ne muut ihmiset näkevät sinut"

Ok. Tuolta osin yhteinen kokemustausta ja intressit ja muutenkin samankaltaiset ominaisuudet ja pyrkimys objektiivisuuteen lisäävät korrelaatiota omien ja muiden näkemysten välillä. Ihmiset ovat itseasiassa perusteiltaan hämmästyttävän identtisiä keskenään ja kykenevät ymmärtämään toisiaan perustuen ns. peilisoluihin, joka ymmärtäminen on itseasiassa laskennallisesti vaativa simulaatioprosessi ja sellainen, joka liittyy älykkyyteen ja on eniten kehittynyt sellaisilla olioilla, jotka toimivat laumana/parvena.

Lue lisää

XPR-0485:


"Voi olla. Itse lueskelin n. 30 v. sitten aika monipuolisesti mm. erilaisista shamanistisista ja esoteerisista traditioista, mutta jotenkin sitten, kun tutustuin nagualismiin, niin ne muut alkoivat tuntua aika pintapuolisilta ja etenkin epäoleellisuuksia sisältäviltä."

Castanedan nagualismi on nimenomaan länsimaiselle lukijalle viritetty versio joka on lukukokemuksena helppolukuinen, kiehtova ja hauska toisin kuin suurin osa ns. perinteisestä esoterismista jossa se olennainen asia on yleensä tahallaan piilotettu koska olosuhteet esim. inkvisition ja muun vastaavan virallista totuutta ja oikeaoppisuutta valvovan tahon takia olivat epäsuotuisat sellaisille harrastuksille ja toinen vielä olennaisempi syy on että suurin osa perinteisestä esoteriasta on hyvin fragmentoituneitä jäännöksiä jostain paljon kehittyneemmästä tieteestä joka todennäköisesti oli paljon nykyistä tiedettä ja tekniikkaa edistyneempää mutta perustui aivan eri periaatteille kuin nykyinen tiede eli esim. analogisille resonansseille ja energian ja aineen muuntamiselle (esim. alkemia, astrologia).

Itse asiassa Castaneda itse on paljon lähempänä tyypillistä akateemista tutkijaa ennakkoluuloineen jotka koskevat kaikkea sellaista mikä liittyi aikaisempaan megaparadigmaan joka perustui perinteisiin uskontoihin ja tietoisuuden ensisijaisuuteen sekä ihmiskeskeiseen ajattelutapaan jonka tilalle on tullut näennäisobjektiivinen nihilistinen hahmotus jossa erityisesti koetetaan välttää kaikkea sellaista joka liittyy ihmisyyteen eli tarkoitukset, merkitykset, etiikka, moraali yms. jonka tilalle on sitten otettu jonkinlainen evolutiivinen kelpoisuus esim. mahdollisimman suuren kakaralauman, omistamisen ja vaurauden muodossa eli Dawkinsin itsekkään geenin meemi on sisäistetty.

Ts. nykyään ihmiskeskeistä näkökulmaa vierastetaan vaikka se on oikeasti se kaikkein luontevin koska me olemme kokevia ja tuntevia ihmisiä eikä kvarkkien tai neuronien kokoelmia jotka deterministisesti käyttäytyvät neuronien,geenien ja peilisolujen sätkynukkeina.

"Tietenkin tuohon kaikkeen liittyi kokoomapisteen liike. Nagualismissa korostetaan voimakkaasti ajankäytön optimointia ja itselleni on helpointa ja tehokkainta tarkastella asioita tuosta näkökulmasta, enkä ole vakuuttunut siitä, että niissä muissa olisi oleellista lisäkontribuutiota nimenomaan tehokkaan ajankäytön kannalta, mikä on syy siihen, että toivon mm., että käytössä olisi sellaisia mahdollisimman tehokkaita tekoälyjärjestelmiä, jotka suodattaisivat ja arvioisivat mm. sitä esoteerista informaatiotulvaa."

Ei se ajan määrä vaan se ajan laatu. Kaikkein olennaisimman tiedon keräämiseeen ja omaksumiseen täytyy kuluttaa varsin paljon aikaa, vaivaa ja varsinkin tarkkaavaisuutta eli ns. korkeamman tason energioita eikä siihen riitä rutiininomainen automaattinen loogis-analyyttinen prosessointi johon tekoäly tosiaan kykenee jopa tehokkaammin kuin ihmiset.

Kun se olennaisin (premissit) on omaksuttu niin siitä voi sitten loogisesti johtaa kaiken muun eli tosiasiassa määrällisesti tietoa tarvitaan varsin vähän mutta se on laadukkaampaa tietoa koska se mahdollistaa kokonaisuuksien hahmottamisen.

Filosofia nimenomaan pyrkii sen kaikkein olennaisimman tiedon keräämiseen kun taas erityistieteet keskittyvät hyvin kapeaan näkökulmaan ja tuottavat valtavan määrän nippelitietoa jota on vaikeaa tai mahdotonta tehokkaasti hyödyntää ilman toimivaa kokonaisnäkemystä.

Premissien valinnassa pitää olla erityisen skeptinen ja kriittinen ja käytännössä aloittaa nollasta eli kyseenalaistaa kaikki ne asiat mitä itse ja varsinkin konsensus pitää itsestäänselvinä ja varmoina ja aloittaa uuden paradigman hahmotus mahdollisimman laadullisesti monimuotoisesta ja laajasta kokemus & havaintoaineistosta keskittyen nimenomaan kaikkiin paradokseihin ja anomalioihin mitä erityistieteissä ilmenee ja keskittyen varsinkin sellaisiin asioihin joita pidetään jo oletusarvoisesti mahdottomina erityisesti vaihtoehtoisten mallien tutkijoihin ja heidän esittämäänsä kritiikkiin valtavirtaa vastaan.

"Niin. Ilmeisesti erityisesti puhe ohjaa ihmisen kokoomapisteen kiinnittymistä, mikä liittyy siihen, että monissa traditioissa puhutaan loitsimisesta yms. Ihminen on jo varhaislapsuudessa ohjattu loputtoman toiston kautta kiinnittämään huomionsa puheeseen ja se siis rekisteröityy sen jälkeen automaattisesti, vaikuttaen kokoomapisteen sijaintiin."

Se on yksi syy minkä takia en katso tv-ohjelmia ja vältän kaikkea sellaista missä on mainoksia ja kommunikoin muiden ihmisten kanssa vain kirjallisesti ja mieluiten anonyyminä enkä käytä puhelinta kuin ääritapauksissa ja olen muutenkin mahdollisimman vähän tekemisissä muiden ihmisten kanssa samassa tilassa. Sellainen tuottaa selkeästi kokoomapisteen vapautta ja omaa kontrollia siihen kp:n liikkumiseen ja liikuttamiseen.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0485:


"Voi olla. Itse lueskelin n. 30 v. sitten aika monipuolisesti mm. erilaisista shamanistisista ja esoteerisista traditioista, mutta jotenkin sitten, kun tutustuin nagualismiin, niin ne muut alkoivat tuntua aika pintapuolisilta ja etenkin epäoleellisuuksia sisältäviltä."

Castanedan nagualismi on nimenomaan länsimaiselle lukijalle viritetty versio joka on lukukokemuksena helppolukuinen, kiehtova ja hauska toisin kuin suurin osa ns. perinteisestä esoterismista jossa se olennainen asia on yleensä tahallaan piilotettu koska olosuhteet esim. inkvisition ja muun vastaavan virallista totuutta ja oikeaoppisuutta valvovan tahon takia olivat epäsuotuisat sellaisille harrastuksille ja toinen vielä olennaisempi syy on että suurin osa perinteisestä esoteriasta on hyvin fragmentoituneitä jäännöksiä jostain paljon kehittyneemmästä tieteestä joka todennäköisesti oli paljon nykyistä tiedettä ja tekniikkaa edistyneempää mutta perustui aivan eri periaatteille kuin nykyinen tiede eli esim. analogisille resonansseille ja energian ja aineen muuntamiselle (esim. alkemia, astrologia).

Itse asiassa Castaneda itse on paljon lähempänä tyypillistä akateemista tutkijaa ennakkoluuloineen jotka koskevat kaikkea sellaista mikä liittyi aikaisempaan megaparadigmaan joka perustui perinteisiin uskontoihin ja tietoisuuden ensisijaisuuteen sekä ihmiskeskeiseen ajattelutapaan jonka tilalle on tullut näennäisobjektiivinen nihilistinen hahmotus jossa erityisesti koetetaan välttää kaikkea sellaista joka liittyy ihmisyyteen eli tarkoitukset, merkitykset, etiikka, moraali yms. jonka tilalle on sitten otettu jonkinlainen evolutiivinen kelpoisuus esim. mahdollisimman suuren kakaralauman, omistamisen ja vaurauden muodossa eli Dawkinsin itsekkään geenin meemi on sisäistetty.

Ts. nykyään ihmiskeskeistä näkökulmaa vierastetaan vaikka se on oikeasti se kaikkein luontevin koska me olemme kokevia ja tuntevia ihmisiä eikä kvarkkien tai neuronien kokoelmia jotka deterministisesti käyttäytyvät neuronien,geenien ja peilisolujen sätkynukkeina.

"Tietenkin tuohon kaikkeen liittyi kokoomapisteen liike. Nagualismissa korostetaan voimakkaasti ajankäytön optimointia ja itselleni on helpointa ja tehokkainta tarkastella asioita tuosta näkökulmasta, enkä ole vakuuttunut siitä, että niissä muissa olisi oleellista lisäkontribuutiota nimenomaan tehokkaan ajankäytön kannalta, mikä on syy siihen, että toivon mm., että käytössä olisi sellaisia mahdollisimman tehokkaita tekoälyjärjestelmiä, jotka suodattaisivat ja arvioisivat mm. sitä esoteerista informaatiotulvaa."

Ei se ajan määrä vaan se ajan laatu. Kaikkein olennaisimman tiedon keräämiseeen ja omaksumiseen täytyy kuluttaa varsin paljon aikaa, vaivaa ja varsinkin tarkkaavaisuutta eli ns. korkeamman tason energioita eikä siihen riitä rutiininomainen automaattinen loogis-analyyttinen prosessointi johon tekoäly tosiaan kykenee jopa tehokkaammin kuin ihmiset.

Kun se olennaisin (premissit) on omaksuttu niin siitä voi sitten loogisesti johtaa kaiken muun eli tosiasiassa määrällisesti tietoa tarvitaan varsin vähän mutta se on laadukkaampaa tietoa koska se mahdollistaa kokonaisuuksien hahmottamisen.

Filosofia nimenomaan pyrkii sen kaikkein olennaisimman tiedon keräämiseen kun taas erityistieteet keskittyvät hyvin kapeaan näkökulmaan ja tuottavat valtavan määrän nippelitietoa jota on vaikeaa tai mahdotonta tehokkaasti hyödyntää ilman toimivaa kokonaisnäkemystä.

Premissien valinnassa pitää olla erityisen skeptinen ja kriittinen ja käytännössä aloittaa nollasta eli kyseenalaistaa kaikki ne asiat mitä itse ja varsinkin konsensus pitää itsestäänselvinä ja varmoina ja aloittaa uuden paradigman hahmotus mahdollisimman laadullisesti monimuotoisesta ja laajasta kokemus & havaintoaineistosta keskittyen nimenomaan kaikkiin paradokseihin ja anomalioihin mitä erityistieteissä ilmenee ja keskittyen varsinkin sellaisiin asioihin joita pidetään jo oletusarvoisesti mahdottomina erityisesti vaihtoehtoisten mallien tutkijoihin ja heidän esittämäänsä kritiikkiin valtavirtaa vastaan.

"Niin. Ilmeisesti erityisesti puhe ohjaa ihmisen kokoomapisteen kiinnittymistä, mikä liittyy siihen, että monissa traditioissa puhutaan loitsimisesta yms. Ihminen on jo varhaislapsuudessa ohjattu loputtoman toiston kautta kiinnittämään huomionsa puheeseen ja se siis rekisteröityy sen jälkeen automaattisesti, vaikuttaen kokoomapisteen sijaintiin."

Se on yksi syy minkä takia en katso tv-ohjelmia ja vältän kaikkea sellaista missä on mainoksia ja kommunikoin muiden ihmisten kanssa vain kirjallisesti ja mieluiten anonyyminä enkä käytä puhelinta kuin ääritapauksissa ja olen muutenkin mahdollisimman vähän tekemisissä muiden ihmisten kanssa samassa tilassa. Sellainen tuottaa selkeästi kokoomapisteen vapautta ja omaa kontrollia siihen kp:n liikkumiseen ja liikuttamiseen.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


"Ensinnäkin, kerrot tuossa vain; jälleen kerran siitä, että mihin tietoisuus mielestäsi *ei* perustu, mutta jos se on mielestäsi sellainen "kilpikonna", jonka alla ei ole mitään toista, niin näkemyksesi ei ole sen parempi selitysmalli, kuin sellaisetkaan, jotka olettavat Jumalan. Toisekseen, havaintojen mukaan tietoisuus on riippuvaista fysikaalisista edellytyksistänsä ja idealismi on siis "aberraatio"."

Selitysmallit väistämättä loppuvat tai muuttuvat absurdeiksi kun yritetään hahmottaa tarpeeksi pitkälle ja kauas perimmäsiin syihin eli siellä pohjimmaisena on aina esim. sattumaa, determinismiä, kvarkkeja, alkuräjähdystä, Jumalaa, kvanttityhjiö yms. joka ei enää aukene enempää ja jää ikään kuin selityksenä ilmaan roikkumaan. Sille voi antaa vain nimityksen mutta ei sillä nimityksellä ole sisältöä eikä merkitystä.
Tietoisuus perussubstanssina on paljon luontevampi kuin mikään muu vaihtoehto koska se on kaikkein konkreettisin ja läheisin jokaiselle kun taas aine on pelkkä havaittujen säännönmukaisuuksien takia postuloitu näennäisobjektiivinen matemaattis-looginen malli.

Tietoisuus ei ole pelkkää käsitteellistä loogis-analyyttistä tiedostamista vaan nimenomaan koko olemassaolon kokemista kaikkine mahdollisine aspekteineen energiat ja kokoomapiste mukaanluettuna.

"Mielestäni on ilmeistä, että tietoisuus on emergentti ilmiö; prosessituote. "

Sen tietoisuuden vaikean ongelman pointti on nimenomaan se että siitä oletetun prosessin luonteesta ei kellään ole minkäänlaista hajua ja jos onkin niin se ei kata kuin hyvin pienen ja kapean osan siitä mitä kutsutaan tietoisuudeksi. Tietoisuus kykenee tuottamaan kompleksisuutta esim. matemaattisten mallien ja monimutkaisten laitteiden suunnitelmien muodossa mutta tuskin on olemassa sellaista vielä kompleksisempaa mekanismia joka kykenisi tuottamaan tietoisuuden.

Tietoisuus ei ole algoritminen eikä laskennallinen ja se kykenee tuottamaan hyvin monenlaisia asoita ja myös hyvin tehokasta itsepetosta ja illuusiota itselleen. Tietoisuus ei ole sama asia kuin tietoisuuden sisällöt eikä tietoisuus koostu tietoisuuden sisällöistä.


Jokainen joka on vähänkin joskus harrastanut jonkinlaista meditaatiota tai edes säännöllistä ja kurinalaista mielensä hiljentämistä oivaltaa että se tietoisuus on jotain mikä on sekä tietyssä mielessä tyhjää että toisaalta myös kykenee tuottamaan kaiken mahdollisen kokemuksen eli tavallaan juuri se mitä monet kutsuvat mystiseksi kokemukseksi tai jopa Jumala -kokemukseksi jos on sellaisen maailmankuvan itselleen omaksunut.

"Tietoisuus voi helposti vaikuttaa tärkeämmältä, kuin mitä se on, koska sehän väistämättä liittyy pyrkimyksiin ymmärtää sitä, että mistä todellisuudessa on kyse ja koska se tosiaan on myös erittäin relevantti asia ihmisille, vaikka esim. nagualisminkaan mukaan todellisuutta ei voida kuvata, selittää ja ymmärtää, kuin vain rajallisessa määrin, tarkoittaen sitä, että todellisuus on tietoisuudenkin perusta ja tietoisuus on siis vain osa todellisuudesta ja siten sellaiset idealistiset näkökannat, jotka olettavat, että kaikki palautuu tietoisuudeksi, ovat ilmeisen virheellisiä ja virheellisiähän ne ovat jo silläkin perusteella, että myös tiedostamattomat asiat ovat reaalisia, tarkoittaen esim. sitä, että informaation säilyminen ei edellytä sitä, että sitä tiedostettaisiin jatkuvasti."

Tietoisuus on todellisuuden perusta . Alitajunta tai piilotajunta on edelleen tajuntaa vaikka sitä ei metakognitiossa tiedosteta. Metakognitio on se mitä yleensä tarkoitetaan käsitteellä tietoisuus. Se on se formatoorinnen apparaatti mihin samaistutaan helposti ja joka tuottaa egokokemuksen ja joka todennäköisesti on fysikaalisten aivojen tuote ja eräänlainen pseudominuus.

Gurdjieffin mukaan todellinen tajunta on nimenomaan piilotajunta ja C.G. Jungin yksilöllistyminen tarkoittaa nimenomaan sen piilossa olevan ja lähinnä tunteisiin eli energioihin liittyvän psyyken fuusioitumista ja kiteytymistä josta muodostuu ns. sielu eli fysikaalisesta kehosta riippumaton ja itsenäisesti toimimaan kykenevä käyttöväline.


jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


"Ensinnäkin, kerrot tuossa vain; jälleen kerran siitä, että mihin tietoisuus mielestäsi *ei* perustu, mutta jos se on mielestäsi sellainen "kilpikonna", jonka alla ei ole mitään toista, niin näkemyksesi ei ole sen parempi selitysmalli, kuin sellaisetkaan, jotka olettavat Jumalan. Toisekseen, havaintojen mukaan tietoisuus on riippuvaista fysikaalisista edellytyksistänsä ja idealismi on siis "aberraatio"."

Selitysmallit väistämättä loppuvat tai muuttuvat absurdeiksi kun yritetään hahmottaa tarpeeksi pitkälle ja kauas perimmäsiin syihin eli siellä pohjimmaisena on aina esim. sattumaa, determinismiä, kvarkkeja, alkuräjähdystä, Jumalaa, kvanttityhjiö yms. joka ei enää aukene enempää ja jää ikään kuin selityksenä ilmaan roikkumaan. Sille voi antaa vain nimityksen mutta ei sillä nimityksellä ole sisältöä eikä merkitystä.
Tietoisuus perussubstanssina on paljon luontevampi kuin mikään muu vaihtoehto koska se on kaikkein konkreettisin ja läheisin jokaiselle kun taas aine on pelkkä havaittujen säännönmukaisuuksien takia postuloitu näennäisobjektiivinen matemaattis-looginen malli.

Tietoisuus ei ole pelkkää käsitteellistä loogis-analyyttistä tiedostamista vaan nimenomaan koko olemassaolon kokemista kaikkine mahdollisine aspekteineen energiat ja kokoomapiste mukaanluettuna.

"Mielestäni on ilmeistä, että tietoisuus on emergentti ilmiö; prosessituote. "

Sen tietoisuuden vaikean ongelman pointti on nimenomaan se että siitä oletetun prosessin luonteesta ei kellään ole minkäänlaista hajua ja jos onkin niin se ei kata kuin hyvin pienen ja kapean osan siitä mitä kutsutaan tietoisuudeksi. Tietoisuus kykenee tuottamaan kompleksisuutta esim. matemaattisten mallien ja monimutkaisten laitteiden suunnitelmien muodossa mutta tuskin on olemassa sellaista vielä kompleksisempaa mekanismia joka kykenisi tuottamaan tietoisuuden.

Tietoisuus ei ole algoritminen eikä laskennallinen ja se kykenee tuottamaan hyvin monenlaisia asoita ja myös hyvin tehokasta itsepetosta ja illuusiota itselleen. Tietoisuus ei ole sama asia kuin tietoisuuden sisällöt eikä tietoisuus koostu tietoisuuden sisällöistä.


Jokainen joka on vähänkin joskus harrastanut jonkinlaista meditaatiota tai edes säännöllistä ja kurinalaista mielensä hiljentämistä oivaltaa että se tietoisuus on jotain mikä on sekä tietyssä mielessä tyhjää että toisaalta myös kykenee tuottamaan kaiken mahdollisen kokemuksen eli tavallaan juuri se mitä monet kutsuvat mystiseksi kokemukseksi tai jopa Jumala -kokemukseksi jos on sellaisen maailmankuvan itselleen omaksunut.

"Tietoisuus voi helposti vaikuttaa tärkeämmältä, kuin mitä se on, koska sehän väistämättä liittyy pyrkimyksiin ymmärtää sitä, että mistä todellisuudessa on kyse ja koska se tosiaan on myös erittäin relevantti asia ihmisille, vaikka esim. nagualisminkaan mukaan todellisuutta ei voida kuvata, selittää ja ymmärtää, kuin vain rajallisessa määrin, tarkoittaen sitä, että todellisuus on tietoisuudenkin perusta ja tietoisuus on siis vain osa todellisuudesta ja siten sellaiset idealistiset näkökannat, jotka olettavat, että kaikki palautuu tietoisuudeksi, ovat ilmeisen virheellisiä ja virheellisiähän ne ovat jo silläkin perusteella, että myös tiedostamattomat asiat ovat reaalisia, tarkoittaen esim. sitä, että informaation säilyminen ei edellytä sitä, että sitä tiedostettaisiin jatkuvasti."

Tietoisuus on todellisuuden perusta . Alitajunta tai piilotajunta on edelleen tajuntaa vaikka sitä ei metakognitiossa tiedosteta. Metakognitio on se mitä yleensä tarkoitetaan käsitteellä tietoisuus. Se on se formatoorinnen apparaatti mihin samaistutaan helposti ja joka tuottaa egokokemuksen ja joka todennäköisesti on fysikaalisten aivojen tuote ja eräänlainen pseudominuus.

Gurdjieffin mukaan todellinen tajunta on nimenomaan piilotajunta ja C.G. Jungin yksilöllistyminen tarkoittaa nimenomaan sen piilossa olevan ja lähinnä tunteisiin eli energioihin liittyvän psyyken fuusioitumista ja kiteytymistä josta muodostuu ns. sielu eli fysikaalisesta kehosta riippumaton ja itsenäisesti toimimaan kykenevä käyttöväline.


jatkuu....

Lue lisää

jatkoa:

"Nagualismissa ei puhuta mitään "edellisistä, eikä tulevista elämistä", lukuunottamatta sitä mainintaa, että ihminen voi tietyt; hyvin ankarat kriteerit täytettyään, muuttua "kuolinprosessiinsa" liittyen ns. epäorgaaniseksi olennoksi."

Ihmisen aineenvaihdunta on osa esoteerista alkemiaa jonka esoteerinen osuus liittyy tunteiden ja kehon hallintaan ja meditaatiotekniikoihin joilla nimenomaan vähitellen pyritään muodostamaan energiaruumis joka on eri asia kuin sähköinen eetterimuotti joka ohjailee kehon rakennetta ja johon esim. kehon uusiutuminen ja parantuminen perustuu koska kaikissa soluissa on samat geenit niin eetterimuotti organisoi eri elimet ja kehon muodon (ks. T. Bearden sähkömagneettiset templaatit joilla voidaan sekä aiheuttaa sairauksia että parantaa niitä minkä takia mm. sähkömagneettisen saasteen yleistyminen on hyvin haitallista sekä psyykelle että keholle ja jonka mainitsemisesta yleensä syntyy massiivinen älämölö monien valtaintressien takia )

"Ilmeisesti ihmisen yksilöllinen tietoisuus yksinkertaisesti emergoituu sen seurauksena, että käytettävissä on riittävästi energiaa tiettyihin emanaatioihin liittyen. Nagualismin mukaan tavoiteltavaa on kokoomapisteen liike nimenomaan poispäin siitä sijainnista, jossa huomio kiinnitetään henkilökohtaiseen historiaan, johon kylläkin kiinnitetään myös huomiota osana rekapitulaatiota, mutta sen tarkoituksena on nimenomaan se, että vapaudutaan siitä henkilökohtaisen historian painolastista."

Se on energiaa joka tuottaa yksilöllisen kokemuksellisuuden (sensitiivienergia) .

Henkilökohtainen historia ja ihmissuhteet helposti sitovat kokoomapisteen egokeskeisyyteen ja sen loputtomaan draamaan ja konsensustranssiin. Ihminen on vapaa vasta kuin kaikki tuntuu yhdentekevältä olematta silti yhdentekevää ja elämä on samaan aikaan täyteläistä mutta samalla kaikesta painolastista vapaata ja tyhjää.

"Niin. Kyse on kaiketi totutusta järjestyksestä, jossa tapahtumia on tapana havainnoida. Menneisyys on väistämättä sisäänrakennettuna nykyisyydessä ja determinoi sen, että missä järjestyksessä tapahtumia havainnoidaan."

Aika on vertauskuvana kuin dvd-levy jossa tarkkavaisuus kohdistuu yhteen kohtaan kerrallaan ja sitä kohtaa kutsutaan nykyhetkeksi ja ne kaikki vierailut eri kohdissa myös muokkaavat sen dvd-levyllä olevan elokuvan juonta ja sisältöä. "Tulevaisuus" voi ihan samalla tavalla muokata nykyisyyttä kuin "menneisyys" tulevaisuutta. Kyse ei ole kuitenkaan determinismistä vaan epälokaalisuudesta sekä ajan ja paikan suhteen ja tietoisuus on epälokaalinen vaikka voikin hetkellisesti lokalisoitua ja samaistua fyysiseen kehoon.

Nykyhetki on aina se mihin intentio kohdistuu.


"Ihmiset ovat itseasiassa perusteiltaan hämmästyttävän identtisiä keskenään ja kykenevät ymmärtämään toisiaan perustuen ns. peilisoluihin, joka ymmärtäminen on itseasiassa laskennallisesti vaativa simulaatioprosessi ja sellainen, joka liittyy älykkyyteen ja on eniten kehittynyt sellaisilla olioilla, jotka toimivat laumana/parvena."

Kyllä saman kulttuurin tai vertaisryhmän puitteissa koska kaikki koulutus ja kasvatus perustuu yhdenmukaistamiseen ja tuotteistamiseen. (Peilisolut ovat sekoilua:D)

....

Ajattelin huvikseni lukea uudestaan kaikki Castanedan teokset kun edellisestä kerrasta on jo yli 10 ja sen jälkeen kaikki Gurdjieffit joten pidän kevään edistyessä varmaan palstataukoa kun tykkään lukea auringonvalossa.

jatkoa seuraa sitten kun ja jos seuraa...rautalangasta vääntäminen on työlästä.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0486)

Belisario: "CC:n koostuissa mainitaan aivot (brain)..."

"Nagualismin mukaan" viittaa vain siihen ensimmäiseen lauseeseeni ja se jälkimmäinen lauseeni perustuu siihen, että sekä ns. arkisten-, että tieteellisten havaintojen mukaan aivojen ja tietoisuuden tilojen välillä on ilmeinen korrelaatio, jonka kiistäminen on jonkinlaista esoteerista idealistista denialismia.

"Tietoisuuden ja aineen energiat muodostavat jatkumon ja elolliset oliot ovat sen energian "muunnoslaitteita"."

Tavallaan kyllä, se tietoisuuden "kehittyminen" edellyttää energiaa, mikä puolestaan tarkoittaa havaitsemista ja siten dissosiaation vähentymistä.

"Tämä on esim. Gurdjieffin perinteessä esitetty hyvin yksityiskohtaisesti ja havainnollisesti ja on myös kokemuksellisesti kenen tahansa verifioitavissa käytännössä vaikka se verifiointi on yksilösidonnaista eikä konsensusta joka edellyttäisi että kaikki opettelevat ne samat tekniikat ja metodit."

Ehdotin aiemmin, että niistä Gurdjieff:in opeista, tehtäisiin sarjakuvamuotoinen esitys, mikä olisi mielenkiintoista luettavaa, mutta jonka tuottaminen olisi tietysti myös työlästä, mutta sekin olisi hyvä vaihtoehto, jos ne opit kyettäisiin jotenkin esim. visualisoimaan automaattisesti, jotta saataisiin nopeasti yleiskäsitys siitä, että mistä niissä oikeastaan on kyse, joka visualisointi voisi esim. perustua käsiteanalyysiin, mitä tietysti voitaisiin soveltaa myös verrattessa esim. CC:n tuotantoon ja tietysti kaikkeen muuhunkin tekstimuotoiseen tietoon.

Idea on se, että sopiva kooste riittäisi ymmärtämiseen etenkin yleisellä tasolla ja etenkin relevanssin arvioinnin kannalta, kun käytetään lisäksi riittävän laaja-alaiseen yleiseen kokemustaustaan liittyvää intuitiota, sekä siihen, että aineisto kyetään käsitteellisesti yhdistämään siihen, mikä on ennestään tunnettua, mikä on itseasiassa väistämätön edellytys ymmärrykselle.

"Tuo onnistuu kaukonäkemisellä ja jossain määrin myös empatialla eli tunnekeskuksen kautta joka on kehitetty neutraaliksi havaintovälineeksi. Se vaikeaa koska loogis-analyyttisesti toimiva egotason formatoorinen tekoäly haluaa kontrolloida kaikkea ja se pitää ensin hiljentää."

Juurikin noin ja mahdollista on myös se, että kokoomapisteen sijainti vaikuttaa muiden kp:eiden sijainteihin myös etänä, mikä olisi selitettävissä myös fysikaalisena kaukovaikutuksena ja mahdollisesti mitattavissa havaintosisältöjen synkronoitumisena, mutta koska erilaisia havaintosisältöjä on hyvin suuri määriä, niin tilastollisesti merkitseviä toistettavia tuloksia ilmeisesti ei olla kyetty tuottamaan.

"Fysikaalisen aistein havaittavan tason ilmenemät ovat aina kompleksisia ja niillä on selkeä mekanismi mutta niitä organisoiva taso ei ole kompleksinen eikä mekaaninen eli ts. tietoisuudella ei ole mekanismia vaikka se kykenee tuottamaan mekanismeja fysikaaliselle tasolle."

Jatkuvasti esille nouseva kielellinen ongelma on se, että jotta kyetään kommunikoimaan kompaktisti, niin joudutaan käyttämään käsitteitä, mutta esim. tietoisuuskaan ei ole irrallinen edellytyksistänsä, tarkoittaen sitä, että esim. nagualismissakin hyvin kehittyneen unennäön avulla kyetään tavallaan luomaan todellisuutta, mutta mielestäni oikeastaan kyse on siitä, että todellisuus vain ilmentää itsestään erilaisia aspekteja kokoomapisteen erilaisissa sijainneissa, tarkoittaen sitä, että kyseinen luominen on pikemmin vertaiskuvallista ja oikeastaan kyse on löytämisestä.

"Intention fokuksen muuttaminen tai muuttuminen on sama asia kuin nagualismin kokoomapisteen muutos ja näkökulman ja hahmotustavan muutos"

Kyllä ja se radiovastaanotinesimerkkisi vastaa myös nagualismin käsitystä, eli kyse on siitä, että tavallaan virittäydytään havaitsemaan tiettyjä todellisuuden aspekteja.

"Energiaruumis on ihmisen fyysisen kehon "eetterimuotti""

Nagualismin mukaan energiaruumis on eri asia, kuin ihmisen muotti, joka on sellainen mekanismi, joka on alunperin koonnut kaikki ihmisen emanaatiot yhteen. Energiaruumis liittyy siihen, että kyetään havaitsemaan todellisuus energiana, tarkoittaen sitä, että todellisuuden kuvaus ei ole subjektin ja energian välissä, tarkoittaen sitä, että kustakin emanaatiosta voidaan ottaa vastaan periaatteessa ääretön määrä energiaa.

"Voi sen noinkin sanoa ikäänkuin "runollisesti" :D"

Kokemuksellisesti värähtelevä voima on sellainen, joka värisyttää tai jopa ravisuttaakin aivoja ja muutakin ruumista aivan konkreettisesti ja kyse ei ole siis vain runollisesta metaforasta, vaan sen värähtelyn kykenee tietenkin tuntemaan, vaikka en olekaan mitannut sitä seismografilla. :D

Lue lisää

XPR-0486:


"että sekä ns. arkisten-, että tieteellisten havaintojen mukaan aivojen ja tietoisuuden tilojen välillä on ilmeinen korrelaatio, jonka kiistäminen on jonkinlaista esoteerista idealistista denialismia."

En ole missään vaiheessa kieltänyt sen korrelaation olemassaoloa mutta useimmat neurotutkijatkin ymmärtävät että kyse on vain korrelaatiosta eikä mistään selkeästä kausaliteetista koska ne keskenään korreloivat ilmiöt ovat niin erilaisessa viitekehyksessä että kausaliteettia on mahdotonta loogisesti johtaa.

"Idea on se, että sopiva kooste riittäisi ymmärtämiseen etenkin yleisellä tasolla ja etenkin relevanssin arvioinnin kannalta, kun käytetään lisäksi riittävän laaja-alaiseen yleiseen kokemustaustaan liittyvää intuitiota, sekä siihen, että aineisto kyetään käsitteellisesti yhdistämään siihen, mikä on ennestään tunnettua, mikä on itseasiassa väistämätön edellytys ymmärrykselle."

Itse aloitin Gurdjieffiin perehtymisen lukemalla ensin suomennettuja J.G. Bennetin teoksia joissa G:n terminologiaa oli muunnettu selkeämpään muotoon ja sitten G:n "Views from the real world" ja vasta paljon myöhemmin Beelzebub' s Tales jota on käytännössä mahdotonta ymmärtää ennen kuin lukenut jonkin verran Bennettiä ja P.D. Ouspenskyä.

Ouspenskyn In Search of miraculous:

https://archive.org/details/dli.ernet.5892

https://archive.org/details/views-from-the-real-world-early-talks-of-gurdjieff-in-moscow-essentuki-tiflis-be/Beelzebubs-Tales-to-His-Grandson-by-G-I-Gurdjieff2/

Masters of wisdom jossa JGB kuvailee G:n opin taustoja

https://archive.org/details/masters-of-wisdom-by-j-g-bennett-gurdjieff/page/19/mode/2up

P.D. Ouspenskyn varhaistuotantoa

https://archive.org/details/p.-d.-ouspensky-psychology-of-mans-possible-evolution-the-hedgehog-press-inc-new-york-1950

"Juurikin noin ja mahdollista on myös se, että kokoomapisteen sijainti vaikuttaa muiden kp:eiden sijainteihin myös etänä, mikä olisi selitettävissä myös fysikaalisena kaukovaikutuksena ja mahdollisesti mitattavissa havaintosisältöjen synkronoitumisena, mutta koska erilaisia havaintosisältöjä on hyvin suuri määriä, niin tilastollisesti merkitseviä toistettavia tuloksia ilmeisesti ei olla kyetty tuottamaan."

Kaukonäkeminen tuottaa paljon enemmän informaatiota kuin tyypilliset parapsykologiset testit joita toistetaan lukemattomia kertoja peräkkäin ja joten varsinaisesta mekaanisesta toistettavuudesta ei ole kyse mutta laittamalla useampia näkijöitä tutkimaan samaa kohdetta toisistaan riippumatta niin tulosten verifiointi helpottuu huomattavasti. Tyypillinen laajahko kaukonäköprojekti voi kestää pitkiä aikoja ja usein jopa useita kuukausia. Kaukonäköä kuitenkaan rahoitettiin ja tutkittiin CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa n. 20 vuotta ja rahoitus uusittiin vuosittain tulosten perusteella ja saatiin aikaan sellainen metodi joka ei edellytä mitään erityisiä paranormaaleja taipumuksia ja on periaatteessa kenen tahansa opittavissa.

"Jatkuvasti esille nouseva kielellinen ongelma on se, että jotta kyetään kommunikoimaan kompaktisti, niin joudutaan käyttämään käsitteitä, mutta esim. tietoisuuskaan ei ole irrallinen edellytyksistänsä, tarkoittaen sitä, että esim. nagualismissakin hyvin kehittyneen unennäön avulla kyetään tavallaan luomaan todellisuutta, mutta mielestäni oikeastaan kyse on siitä, että todellisuus vain ilmentää itsestään erilaisia aspekteja kokoomapisteen erilaisissa sijainneissa, tarkoittaen sitä, että kyseinen luominen on pikemmin vertaiskuvallista ja oikeastaan kyse on löytämisestä."

Tietoisuuden edellytys on nykyistä kemian ja fysiikan tasoa kehittyneempi nonlokaali fysiikka josta kvanttifysiikka antaa joitain viitteitä mutta jota ei toistaiseksi vielä ymmärretä konsensustieteessä kunnolla.

Bennettin energiaoppi ja Gurdjieffin vetyjen taulukko sekä muidenkin perinteiden vastaavat konstruktiot viittaavat siihen suuntaan eli ts. tietoisuus ja sen eri tasot ovat laadultaan, määrältään ja intensiteetiltään tietyn tasoisen energian tuottamaa prosessia ja se energian jatkumo alkaa alimman tason lämpönergiasta ja jatkuu ns. kosmisiin tai universaaleihin energioihin asti ja niitä energiamuotoja voi konvertoida toisikseen tietyissä olosuhteissa ja jokainen laadultaan erilainen prosessi vaatii ilmentyäkseen juuri oikeanlaatuista energiaa riittävän määrän riittävällä intensiteetillä.


"Nagualismin mukaan energiaruumis on eri asia, kuin ihmisen muotti, joka on sellainen mekanismi, joka on alunperin koonnut kaikki ihmisen emanaatiot yhteen."

Nagualismin energiaruumis vastaa suurinpiirtein ns. astraalikehoa joka on muodostunut tunne-energiasta eli sensitiivisestä energiasta ja joka yksilöllisen kokemisen ja tiedostamisen energia ja eroaa astetta alemmasta automaattienergiasta joka rutiinien ja tapojen energiaa.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0487)

Belisario: "Tekoäly on nimenomaan vaarallisimmillaan silloin kun sitä luullaan ylivoimaisen älykkääksi ja viisaaksi"

Keskustelu on tämän teeman osalta vähän hassua, koska korostin niitä tekoälyn -puolia juuri, jotta saataisiin muodostettua asiasta puolueettomampi näkemys, koska sinulla on tapana korostaa niitä --puolia ja kyse on siis siitä, että tässä on "polarisaatio", jonka itsekin toit ilmiönä aiemmin esille. Eli, mielestäni tekoälyllä on sekä vakavia -, että --puolia. Vaikutelmasi siitä, että minulla olisi "oma lehmä ojassa" on virheellinen, sillä olen kiinnostunut tekoälystä yms. asioista lähinnä yleisellä tasolla.

"Laskennallinen tehokkuus ilman merkitysten ymmärtämistä ei ole älykkyyttä vaan nimenomaan näennäisälyä jonka tekemisiä on syytä tarkasti valvoa ja kontrolloida."

Älykkyydelle on n. 30 erilaista määritelmää, eikä siis ole järkevää juuttua jänkäämään asiasta, jos käyttämämme määritelmät ovat erilaisia.

"Relevanttia tietoa ei synny pelkästään esim. käsitteiden frekvenssien laskemisesta vaikka se voi toimia hyvänä apuvälineenä tiedon haussa jos osaa itse määritellä riittävän hyvin hakusanat."

Tietoa ei ylipäätänkään oikeastaan kyetä tuottamaan, vaan kyse on transformaatioista; mahdollisesti sellaisista, jotka tukevat sitä, että kyetään myös ymmärtämään asioita aiempaa paremmin, mm. relevanttien assosiaatioiden muodostumisen seurauksena.

"Itse joskus 90-luvun alussa väsäsin ohjelman joka laski tekstitiedostosta kaikkien sanojen esiintymien lukumäärät & lajitteli ne sanat"

Itsekin ohjelmoin jo 80-luvulla käsiteanalyysiin liittyviä juttuja harrastuksena. Nykyään tekoäly on erilaista, kuin silloin, nykyään se on lähinnä matematiikkaa, keinotekoisia hermoverkkoja, massiivisten tietoaineistojen automatisoitua analysointia, supertietokonelaskentaa yms., eikä harrastelijalla ole mahdollisuuksia päihittää niitä.

"Teksti pitää oikeasti lukea ajatuksella ja sisäistää sen merkitys eikä tekoäly sellaiseen kykenee koska se prosessoi täysin mekaanisesti ja kirjaimellisesti eikä ymmärrä nyansseja eikä vertauskuvia yms."

Jotkin modernit tekoälyjärjestelmät kykenevät "ymmärtämään" merkityksiä, tunnistaessaan vastaavuudet muiden vastaavien ilmaisujen esiintymiin, niiden konteksteihin jne. ja mm. käsitteiden semanttisiin yhteyksiin ns. tekoäly-ontologioihin liittyen. State-of-the-art on nykyään hyvin kehittynyttä, mutta mikään tekoäly-, eikä muukaan järjestelmä, kykene tuottamaan tietoa tyhjästä, vaikka etenkin hyvin laajoista aineistoista kyetäänkin tunnistamaan sellaisia asioita, mihin ihmiset eivät kykene ja jotka asiat siis vaikuttavat uusilta.

"Kun liian suuri epätasapaino vallitsee teknisen kehityksen ja ns. kollektiivisen henkisen tai varsinkin tunne-elämän kehityksen välillä niin se voi olla hyvin tuhoisaa."

Näkemykseni mukaan koko linnunrata on menossa hunningolle!
Sorry, väärä tarina, eihän tämä ollutkaan Asimov:in säätiötrilogia. :D Eli, mielestäni ihmiskulttuuri on rappeutunut jo ainakin noin 40 vuoden ajan ja tuo trendi jatkuu ja jopa voimistuu jatkuvasti. Kyseessä on ns. megatrendi, eikä teknologia ole tässä oleellisin seikka, vaan vääränlainen intentio.

Ihmiset ovat vieraantuneet todellisuudesta ja todellisesta itsestään ja toisistaankin, vaikka kommunikoivatkin pintapuolisesti enemmän keskenään, kuin koskaan ennen, eivät ole yhtä kyvykkäitä, kuin ennen, koska tietoa ja osaamista ei arvosteta läheskään yhtä paljon kuin ennen, koska tietoa on saatavilla paljon enemmän ja helpommin, kuin ennen ja ihmiset ovat korvattavissa toisillaan ja järjestelmillä paljon helpommin ja etenkään eivät toimi moitteettomasti moitteettomuuden itsensä vuoksi, vaan yleensä vain, jos saavat siitä rahaa ja yleensä siitä ei edes saa rahaa, vaan vain mm. siitä, että tuottaa ns. bulkki-tavaraa mahdollisimman nopeasti, josta puolestaan voitot käärivät jotkut muut, mikä myös aiheuttaa vieraantumista ja myös mm. tieteessä. Ns. työelämästä on tullut enenevässä määrin sellaista, että ihmiset haluaisivat irrottautua siitä ja tuota aukkoa täyttämään pyrkivä uusi viihdetarjonta on myös laadultaan heikkenevää...

"Nagualismin suhteen haluan pitäytyä Castanedan alkup. kirjoituksissa"

Tuo on omakin tarkoitukseni, mutta CC ei ole tuonut kirjoissaan esiin itsestäänselvyyksiä ja tuntuu siltä, että jotkin sellaisista asioista, jotka ovat useimmille itsestäänselvyyksiä, eivät ole sinulle itsestäänselvyyksiä ja mahdollisesti sen vuoksi, koska et halua kiinnittyä mihinkään tiettyyn näkökulmaan, missä on sekä omat hyvät, että huonot puolensa.

Eli, hyvä puoli on se, että saat muodostettua monipuolisen filosofisen näkemyksen siitä, että mikä "norsu"; eli todellisuus, on; tarkastelemalla sitä kaikilta mahdollisilta kanteilta, mutta huono puoli se, että tuo toimintatapasi vie paljon aikaa ja on vähemmän käytännöllinen, kuin niiden, jotka yksinkertaisesti vain toteavat heti norsun tunnistettuaan, että: "Ahaa! Tuossa on norsu." ja laittavat sen tekemään metsätyöt puolestaan. :D

Lue lisää

XPR-0487:

"Itsekin ohjelmoin jo 80-luvulla käsiteanalyysiin liittyviä juttuja harrastuksena. Nykyään tekoäly on erilaista, kuin silloin, nykyään se on lähinnä matematiikkaa, keinotekoisia hermoverkkoja, massiivisten tietoaineistojen automatisoitua analysointia, supertietokonelaskentaa yms., eikä harrastelijalla ole mahdollisuuksia päihittää niitä."

Silti se Searlen kiinalaisen huoneen vasta-argumetti vahvaa tekoälyä vastaan pätee edelleen eli tekoälyä hypetetään aivan liikaa ja sitä on hehkutettu mm. sc-fi elokuvissa jo kymmeniä vuosia vaikka totuus on paljon vaatimattomampi eli kyseessä on vain poikkeuksellisen kehittynyt ja tehokas tietotekniikka mutta ei laadullisesti juurikaan poikkea perinteisestä tietotekniikasta.


"Tuo on omakin tarkoitukseni, mutta CC ei ole tuonut kirjoissaan esiin itsestäänselvyyksiä ja tuntuu siltä, että jotkin sellaisista asioista, jotka ovat useimmille itsestäänselvyyksiä, eivät ole sinulle itsestäänselvyyksiä ja mahdollisesti sen vuoksi, koska et halua kiinnittyä mihinkään tiettyyn näkökulmaan, missä on sekä omat hyvät, että huonot puolensa."

Mikään asia ei ole itsestäänselvästi itsestäänselvää - ei edes 1 1=2 koska se edellyttää erillisiä riittävän samanlaisia objekteja joita ylipäätänsä on mielekästä laskea yhteen.

"Eli, hyvä puoli on se, että saat muodostettua monipuolisen filosofisen näkemyksen siitä, että mikä "norsu"; eli todellisuus, on; tarkastelemalla sitä kaikilta mahdollisilta kanteilta, mutta huono puoli se, että tuo toimintatapasi vie paljon aikaa ja on vähemmän käytännöllinen, kuin niiden, jotka yksinkertaisesti vain toteavat heti norsun tunnistettuaan, että: "Ahaa! Tuossa on norsu." ja laittavat sen tekemään metsätyöt puolestaan. :D"

Se sokeat miehet tutkimassa norsua on vanha vertauskuva joka kuvailee sitä väittelyä mitä usein käydään esim. tieteen ja filosofian keskusteluissa. Tämä meidän välinen väittely on myös erittäin hyvä esimerkki siitä.

Käytännön asiat ovat sitten erikseen. Harvemmin syntyy ikuisuusväittelyä sellaisista asioista joiden toimivuus on selkeästi kenen tahansa todettavissa. Ne väittelyt syntyvät lähes aina teoreettisista asioista joista voi olla hyvinkin erilaisia näkökulmia ja ne kaikki ne näkökulmat voivat olla ainakin osittain paikkansapitäviä.

Tieteen metodi ei korvaa ideoita eikä heuristiikkaa.

Tieteessä on tyypillistä esittää joukko oletuksia/arvauksia joista muodostuu paradigma ja sitten sen paradigman perusteella ruvetaan kuvainnollisesti kaivamaan kuoppaa mahdollisimman syvälle jolloin jossain vaiheessa hyötysuhde alkaa heikentyä vaikka siihen saman paikan kaivamiseen uhrattaisiin yhä enemmän resursseja. Se paradigma kykenee tuottamaan vain tietynlaisia tuloksia jotka ovat ilmaistavissa vain sen tieteenalan jargonilla.

Koska siihen yhden ja saman kuopan kaivamiseen on uhrattu valtavasti resursseja niin halu alkaa kaivamaan jostain uudesta paikasta (toinen erilainen paradigma) ei ole kovin suuri varsinkin kun ne tulokset voivat kyseenalaistaa sen vakiintuneen paradigman jota on opittu jo pitämään itsestäänselvänä ja jota koulutuksessa taottu kaikkien päähän useiden tutkijasukupolvien aikana.

Se on yksi syy minkä takia itse olen kiinnostunut kaikista vaihtoehtoisista selitysmalleista vaikka ne eivät olisi läheskään niin hiottuja kuin se valtavirran malli joka joissain tapauksissa on alkanut muistuttaa episyklejä lukuisten teor. virittelyjen seurauksena kun on yritetty ylläpitää sen mallin vastaavuutta suhteessa havaintoihin.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0485:


"Voi olla. Itse lueskelin n. 30 v. sitten aika monipuolisesti mm. erilaisista shamanistisista ja esoteerisista traditioista, mutta jotenkin sitten, kun tutustuin nagualismiin, niin ne muut alkoivat tuntua aika pintapuolisilta ja etenkin epäoleellisuuksia sisältäviltä."

Castanedan nagualismi on nimenomaan länsimaiselle lukijalle viritetty versio joka on lukukokemuksena helppolukuinen, kiehtova ja hauska toisin kuin suurin osa ns. perinteisestä esoterismista jossa se olennainen asia on yleensä tahallaan piilotettu koska olosuhteet esim. inkvisition ja muun vastaavan virallista totuutta ja oikeaoppisuutta valvovan tahon takia olivat epäsuotuisat sellaisille harrastuksille ja toinen vielä olennaisempi syy on että suurin osa perinteisestä esoteriasta on hyvin fragmentoituneitä jäännöksiä jostain paljon kehittyneemmästä tieteestä joka todennäköisesti oli paljon nykyistä tiedettä ja tekniikkaa edistyneempää mutta perustui aivan eri periaatteille kuin nykyinen tiede eli esim. analogisille resonansseille ja energian ja aineen muuntamiselle (esim. alkemia, astrologia).

Itse asiassa Castaneda itse on paljon lähempänä tyypillistä akateemista tutkijaa ennakkoluuloineen jotka koskevat kaikkea sellaista mikä liittyi aikaisempaan megaparadigmaan joka perustui perinteisiin uskontoihin ja tietoisuuden ensisijaisuuteen sekä ihmiskeskeiseen ajattelutapaan jonka tilalle on tullut näennäisobjektiivinen nihilistinen hahmotus jossa erityisesti koetetaan välttää kaikkea sellaista joka liittyy ihmisyyteen eli tarkoitukset, merkitykset, etiikka, moraali yms. jonka tilalle on sitten otettu jonkinlainen evolutiivinen kelpoisuus esim. mahdollisimman suuren kakaralauman, omistamisen ja vaurauden muodossa eli Dawkinsin itsekkään geenin meemi on sisäistetty.

Ts. nykyään ihmiskeskeistä näkökulmaa vierastetaan vaikka se on oikeasti se kaikkein luontevin koska me olemme kokevia ja tuntevia ihmisiä eikä kvarkkien tai neuronien kokoelmia jotka deterministisesti käyttäytyvät neuronien,geenien ja peilisolujen sätkynukkeina.

"Tietenkin tuohon kaikkeen liittyi kokoomapisteen liike. Nagualismissa korostetaan voimakkaasti ajankäytön optimointia ja itselleni on helpointa ja tehokkainta tarkastella asioita tuosta näkökulmasta, enkä ole vakuuttunut siitä, että niissä muissa olisi oleellista lisäkontribuutiota nimenomaan tehokkaan ajankäytön kannalta, mikä on syy siihen, että toivon mm., että käytössä olisi sellaisia mahdollisimman tehokkaita tekoälyjärjestelmiä, jotka suodattaisivat ja arvioisivat mm. sitä esoteerista informaatiotulvaa."

Ei se ajan määrä vaan se ajan laatu. Kaikkein olennaisimman tiedon keräämiseeen ja omaksumiseen täytyy kuluttaa varsin paljon aikaa, vaivaa ja varsinkin tarkkaavaisuutta eli ns. korkeamman tason energioita eikä siihen riitä rutiininomainen automaattinen loogis-analyyttinen prosessointi johon tekoäly tosiaan kykenee jopa tehokkaammin kuin ihmiset.

Kun se olennaisin (premissit) on omaksuttu niin siitä voi sitten loogisesti johtaa kaiken muun eli tosiasiassa määrällisesti tietoa tarvitaan varsin vähän mutta se on laadukkaampaa tietoa koska se mahdollistaa kokonaisuuksien hahmottamisen.

Filosofia nimenomaan pyrkii sen kaikkein olennaisimman tiedon keräämiseen kun taas erityistieteet keskittyvät hyvin kapeaan näkökulmaan ja tuottavat valtavan määrän nippelitietoa jota on vaikeaa tai mahdotonta tehokkaasti hyödyntää ilman toimivaa kokonaisnäkemystä.

Premissien valinnassa pitää olla erityisen skeptinen ja kriittinen ja käytännössä aloittaa nollasta eli kyseenalaistaa kaikki ne asiat mitä itse ja varsinkin konsensus pitää itsestäänselvinä ja varmoina ja aloittaa uuden paradigman hahmotus mahdollisimman laadullisesti monimuotoisesta ja laajasta kokemus & havaintoaineistosta keskittyen nimenomaan kaikkiin paradokseihin ja anomalioihin mitä erityistieteissä ilmenee ja keskittyen varsinkin sellaisiin asioihin joita pidetään jo oletusarvoisesti mahdottomina erityisesti vaihtoehtoisten mallien tutkijoihin ja heidän esittämäänsä kritiikkiin valtavirtaa vastaan.

"Niin. Ilmeisesti erityisesti puhe ohjaa ihmisen kokoomapisteen kiinnittymistä, mikä liittyy siihen, että monissa traditioissa puhutaan loitsimisesta yms. Ihminen on jo varhaislapsuudessa ohjattu loputtoman toiston kautta kiinnittämään huomionsa puheeseen ja se siis rekisteröityy sen jälkeen automaattisesti, vaikuttaen kokoomapisteen sijaintiin."

Se on yksi syy minkä takia en katso tv-ohjelmia ja vältän kaikkea sellaista missä on mainoksia ja kommunikoin muiden ihmisten kanssa vain kirjallisesti ja mieluiten anonyyminä enkä käytä puhelinta kuin ääritapauksissa ja olen muutenkin mahdollisimman vähän tekemisissä muiden ihmisten kanssa samassa tilassa. Sellainen tuottaa selkeästi kokoomapisteen vapautta ja omaa kontrollia siihen kp:n liikkumiseen ja liikuttamiseen.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0488)

Belisario: "Castanedan nagualismi on nimenomaan länsimaiselle lukijalle viritetty versio joka on lukukokemuksena helppolukuinen, kiehtova ja hauska toisin kuin suurin osa ns. perinteisestä esoterismista jossa se olennainen asia on yleensä tahallaan piilotettu"

Suurinpiirtein noin varmaankin. Oleellista on esittää asiat suoraan, koska kaikki on muutenkin niin vaikeaa, että vain hyvin harvat onnistuvat hyötymään siitä, että mitä on esitetty, siis edes siinäkään tapauksessa, että siinä on jotain järkeä.

"Itse asiassa Castaneda itse on paljon lähempänä tyypillistä akateemista tutkijaa ennakkoluuloineen"

Niissä kirjoissahan on tietysti kyse myös CC:n oppimisprosessin kuvauksesta. Olisikin ollut mielenkiintoista, että miten olisit itse suhtautunut don Juan:in opetusmenetelmiin; tuntien opetusta ja opettajia vastaan tuntemasi antipatian, jos itse olisit ollut "CC:n housuissa". :D

"ihmisyyteen eli tarkoitukset, merkitykset, etiikka, moraali yms. jonka tilalle on sitten otettu jonkinlainen evolutiivinen kelpoisuus esim. mahdollisimman suuren kakaralauman, omistamisen ja vaurauden muodossa eli Dawkinsin itsekkään geenin meemi on sisäistetty."

Nagualismin mukaan oleellista on mm. seurata ns. sellaista tietä, joka "ei käänny henkilöä itseään vastaan" ja tiedostaa äärettömyyden intentio, mikä toimintatapa on oikeastaan antiteesi nykyiselle vallitsevalle pintapuoliselle elämänmenolla. Esim. siitä vauraudesta ei ole hyötyä äärettömyyden henkilökohtaisen kohtaamisen kannalta. Nykytilanne on tavallaan hyvin lapsellinen, eli ihmiset yrittävät "yli-suojautua" todellisuudelta, puuhastelemalla kaikenlaista; kuten esim. keräämällä vaurautta, tekemällä työtä, tekemällä lapsia, harjoittamalla uskontoa tai jopa kirjoittamalla jotakin. :D

"Ts. nykyään ihmiskeskeistä näkökulmaa vierastetaan vaikka se on oikeasti se kaikkein luontevin koska me olemme kokevia ja tuntevia ihmisiä eikä kvarkkien tai neuronien kokoelmia jotka deterministisesti käyttäytyvät neuronien,geenien ja peilisolujen sätkynukkeina."

Tuota vierastetaan mm., koska etenkin psykologia on vielä ns. lapsenkengissään. Ihminen on tietysti aina "äärettömyyden sätkynukke" ja selväjärkisintä on siis katsella näytelmää, eikä pyöriskellä sillä istuimellaan ja nyrpistellä nenäänsä, kuin teatteritaiteesta mitään ymmärtämätön kakara. :D

"varsinkin tarkkaavaisuutta"

Kyllä, mutta se tarkkaavaisuus on tyypillisesti hyvin rajallinen "luonnonvara" ja oikea esitystapa on siis nagualismin suora menetelmä; ilman turhaa salamyhkäisyyttä. Itseasiassa, kyse on oleellisesti siitä, että "pyydystetään" mahdollisuudet kehittää tietoisuutta, missä olen itseasiassa hyvin lahjakas, mutta tietysti myös hyvin laiska, jos siis äärettömyys ei siihen pakota...

Kuten olen todennutkin, "epäorgaanisten olentojen opetusmenetelmä" on se kaikkein suorin ja kaikkein tehokkain, mutta siinä on tietysti se ongelma, että jos sillä opetettavalla ei ole riittävästi henkilökohtaista voimaa, niin hän kuolee tai ainakin esim. tipahtaa kiikkustuolistaan. :D

"Kun se olennaisin (premissit) on omaksuttu niin siitä voi sitten loogisesti johtaa kaiken muun"

Niin, ongelma on siinä, että pitää olla vakuuttunut siitä, että ne premissit ovat oikeat tai toimia riippumatta siitä, että ovatko ne oikeat.

"Filosofia nimenomaan pyrkii sen kaikkein olennaisimman tiedon keräämiseen"

Meillähän on jo se kaikkein oleellisin tieto, eli => oleellista on vain energeettinen moitteettomuus <=, eikä siis esim. se filosofinen pohdinta. :D

"Premissien valinnassa pitää olla..."

Tuo on filosofiaa, mutta sen ongelma on se, että filosofiaan ei oikeastaan pitäisi olla aikaa, koska aikaa on vain energeettiseen moitteettomuuteen.

"Se on yksi syy minkä takia en katso tv-ohjelmia ja vältän kaikkea sellaista missä on mainoksia ja kommunikoin muiden ihmisten kanssa vain kirjallisesti"

Miten onnistuit selviytymään asepalveluksesta? :D

"Sellainen tuottaa selkeästi kokoomapisteen vapautta ja omaa kontrollia siihen kp:n liikkumiseen ja liikuttamiseen."

Tosi on.

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


"Ensinnäkin, kerrot tuossa vain; jälleen kerran siitä, että mihin tietoisuus mielestäsi *ei* perustu, mutta jos se on mielestäsi sellainen "kilpikonna", jonka alla ei ole mitään toista, niin näkemyksesi ei ole sen parempi selitysmalli, kuin sellaisetkaan, jotka olettavat Jumalan. Toisekseen, havaintojen mukaan tietoisuus on riippuvaista fysikaalisista edellytyksistänsä ja idealismi on siis "aberraatio"."

Selitysmallit väistämättä loppuvat tai muuttuvat absurdeiksi kun yritetään hahmottaa tarpeeksi pitkälle ja kauas perimmäsiin syihin eli siellä pohjimmaisena on aina esim. sattumaa, determinismiä, kvarkkeja, alkuräjähdystä, Jumalaa, kvanttityhjiö yms. joka ei enää aukene enempää ja jää ikään kuin selityksenä ilmaan roikkumaan. Sille voi antaa vain nimityksen mutta ei sillä nimityksellä ole sisältöä eikä merkitystä.
Tietoisuus perussubstanssina on paljon luontevampi kuin mikään muu vaihtoehto koska se on kaikkein konkreettisin ja läheisin jokaiselle kun taas aine on pelkkä havaittujen säännönmukaisuuksien takia postuloitu näennäisobjektiivinen matemaattis-looginen malli.

Tietoisuus ei ole pelkkää käsitteellistä loogis-analyyttistä tiedostamista vaan nimenomaan koko olemassaolon kokemista kaikkine mahdollisine aspekteineen energiat ja kokoomapiste mukaanluettuna.

"Mielestäni on ilmeistä, että tietoisuus on emergentti ilmiö; prosessituote. "

Sen tietoisuuden vaikean ongelman pointti on nimenomaan se että siitä oletetun prosessin luonteesta ei kellään ole minkäänlaista hajua ja jos onkin niin se ei kata kuin hyvin pienen ja kapean osan siitä mitä kutsutaan tietoisuudeksi. Tietoisuus kykenee tuottamaan kompleksisuutta esim. matemaattisten mallien ja monimutkaisten laitteiden suunnitelmien muodossa mutta tuskin on olemassa sellaista vielä kompleksisempaa mekanismia joka kykenisi tuottamaan tietoisuuden.

Tietoisuus ei ole algoritminen eikä laskennallinen ja se kykenee tuottamaan hyvin monenlaisia asoita ja myös hyvin tehokasta itsepetosta ja illuusiota itselleen. Tietoisuus ei ole sama asia kuin tietoisuuden sisällöt eikä tietoisuus koostu tietoisuuden sisällöistä.


Jokainen joka on vähänkin joskus harrastanut jonkinlaista meditaatiota tai edes säännöllistä ja kurinalaista mielensä hiljentämistä oivaltaa että se tietoisuus on jotain mikä on sekä tietyssä mielessä tyhjää että toisaalta myös kykenee tuottamaan kaiken mahdollisen kokemuksen eli tavallaan juuri se mitä monet kutsuvat mystiseksi kokemukseksi tai jopa Jumala -kokemukseksi jos on sellaisen maailmankuvan itselleen omaksunut.

"Tietoisuus voi helposti vaikuttaa tärkeämmältä, kuin mitä se on, koska sehän väistämättä liittyy pyrkimyksiin ymmärtää sitä, että mistä todellisuudessa on kyse ja koska se tosiaan on myös erittäin relevantti asia ihmisille, vaikka esim. nagualisminkaan mukaan todellisuutta ei voida kuvata, selittää ja ymmärtää, kuin vain rajallisessa määrin, tarkoittaen sitä, että todellisuus on tietoisuudenkin perusta ja tietoisuus on siis vain osa todellisuudesta ja siten sellaiset idealistiset näkökannat, jotka olettavat, että kaikki palautuu tietoisuudeksi, ovat ilmeisen virheellisiä ja virheellisiähän ne ovat jo silläkin perusteella, että myös tiedostamattomat asiat ovat reaalisia, tarkoittaen esim. sitä, että informaation säilyminen ei edellytä sitä, että sitä tiedostettaisiin jatkuvasti."

Tietoisuus on todellisuuden perusta . Alitajunta tai piilotajunta on edelleen tajuntaa vaikka sitä ei metakognitiossa tiedosteta. Metakognitio on se mitä yleensä tarkoitetaan käsitteellä tietoisuus. Se on se formatoorinnen apparaatti mihin samaistutaan helposti ja joka tuottaa egokokemuksen ja joka todennäköisesti on fysikaalisten aivojen tuote ja eräänlainen pseudominuus.

Gurdjieffin mukaan todellinen tajunta on nimenomaan piilotajunta ja C.G. Jungin yksilöllistyminen tarkoittaa nimenomaan sen piilossa olevan ja lähinnä tunteisiin eli energioihin liittyvän psyyken fuusioitumista ja kiteytymistä josta muodostuu ns. sielu eli fysikaalisesta kehosta riippumaton ja itsenäisesti toimimaan kykenevä käyttöväline.


jatkuu....

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0489)

Belisario: "Selitysmallit väistämättä loppuvat tai muuttuvat absurdeiksi"
"Tietoisuus perussubstanssina on paljon luontevampi kuin mikään muu vaihtoehto"

Luontevinta on myöntää; nagualistisen näkemyksen mukaisesti ja absurditeettien välttämiseksi, että todellisuus on pohjimmiltaan mysteeri ja että riippumatta siitä, että mitä palikoita niissä selitysmalleissa on, niin se kokonaisuus ei toimi ilman niitä kaikkia osiansa ja siten niistä aspekteista jonkin korottaminen keskeiseksi, on vain esim. siitä, että kokoomapisteen tietystä sijainnista asioita tarkasteltaessa, painotetaan todellisuuden joitakin aspekteja. Kutsun tätä X-ilmiöksi.

Koska nagualismin mukaan olemassa on sekä sellaisia emanaatioita, joilla on tietoisuus, että sellaisia, joilla ei ole tietoisuutta ja niillä kaikilla kuitenkin on energiaa, niin jos jokin aspekti kuitenkin halutaan korottaa muita keskeisempään asemaan tarkasteluissa, niin silloin se on luontevasti energia ja nagualismissa tietoisuutta tarkastellaankin myös energiana.

"Sen tietoisuuden vaikean ongelman pointti on nimenomaan se että siitä oletetun prosessin luonteesta ei kellään ole minkäänlaista hajua"

Tietoisuus on hyvin ymmärretty osana nagualismia, jonka mukaan esim. se ihmisten tyypillinen tietoisuus (tt) on eräs ihmisten elämän prosessituotteista, koostuen lukemattomista värähtelevän voiman yhteensitomista, kokoomapisteen ryhmittämistä ja laaja-alaisen universumin energeettisen paineen alaisista emanaatioista, jotka emanaatiot puolestaan ovat äärettömyyteen ulottuvia valonhohteisia tietoisia säikeitä, tarkoittaen sitä, että niistä kullakin on tavallaan alkeistietoisuus ja esim. se tt on seurausta siitä, että lukemattomat niistä säikeistä omaavat riittävän koheesion ja riittävän energian riittävän pitkän aikaa.

Ihmisten tietoisuuden erityispiirre ja heikkous kuitenkin on se, että tyypillisesti ihminen ei ole tietoinen todellisuudesta, vaan vain sen kuvauksesta, mihin on syynä se, että saalistavat epäorgaaniset olennot ovat kuluttaneet oleellisen osan ihmisten tietoisuudesta; eli "havaintokuplan" ulkopuolelle; sen ulkoreunaan aiemmin kiinnittyneen valonhohteisen kerroksen...

"Tietoisuus kykenee tuottamaan kompleksisuutta"

Tuo tulkinta on esim. em. X-ilmiöstä, eli on virhepäätelmä kuvitella, että tietoisuus sinällään kykenisi tuottamaan yhtään mitään. Kyse ei ole siitä, että tietoisuus tuottaisi kompleksisuutta, vaan siitä, energia mahdollistaa sen, että tiedostetaan esim. kompleksisuutta liittyen niihin asioihin, jotka värähtelevä voima sitoo yhteen.

"Tietoisuus ei ole sama asia kuin tietoisuuden sisällöt eikä tietoisuus koostu tietoisuuden sisällöistä."

Koska tietoisuus-käsitteelläsi ei siis ole energeettistä sisältöä, niin kyseessä on vain "tonaalin tuottama" abstraktio.

"Jokainen joka on vähänkin joskus harrastanut jonkinlaista meditaatiota tai edes säännöllistä ja kurinalaista mielensä hiljentämistä oivaltaa että se tietoisuus on jotain mikä on sekä tietyssä mielessä tyhjää että toisaalta myös kykenee tuottamaan..."

Oleellista tässä on se, että tietoisuus on eri asia kuin naguaali, joka on se, mikä tuottaa kaikki asiat tai oikeastaan ei siitäkään, vaan kyse on siitä, että naguaalin vaikutus on se, että tiedostamme sen, että ne ovat olemassa... Naguaali ei ole redusoitavissa tietoisuudeksi, eikä miksikään muuksikaan.

"Tietoisuus on todellisuuden perusta."

Em. X-ilmiö taas formatoorisen apparaatin ohjaksissa. :D

"Alitajunta tai piilotajunta on edelleen tajuntaa vaikka sitä ei metakognitiossa tiedosteta."

No, itsekin toteat tuossa alla, että tietoisuudella ei tarkoiteta tuota ja on siis vaikea seurata ajatustesi kulkua.

"Metakognitio on se mitä yleensä tarkoitetaan käsitteellä tietoisuus."

Metakognitio on tärkeä asia, tavallaan kuorrutus ja siinä on kyse siitä, että tarkastellaan sitä, että mikä on jo tapahtunut; liittyen siihen, että mitä muistetaan siitä, että miten todellisuus aiemmin on koettu.

"Se on se formatoorinnen apparaatti mihin samaistutaan helposti ja joka tuottaa egokokemuksen..."

Ymmärrän, mitä tarkoitat fa:lla ja kyseessä on ehkä vähän sama asia, kuin nagualismin ilmaus: "vakiintunut ja tylsistynyt katseen suunta", mistä eroon pääsemisessä auttaa mm. ns. itsen väijyntä.

"Gurdjieffin mukaan todellinen tajunta on nimenomaan piilotajunta"

Nagualismin mukaan piilotajuntaiset emanaatiot ovat tavallaan horrostilassa. On ilmeistä, että sekaannusta voi aiheuttaa se, että asioita yritetään tarkastella sekä subjektiivisesta, että objektiivisesta näkökulmasta. Subjektin kannalta piilotajunta on saavuttamattomissa ilman riittävää energiaa ja se on syy siihen, että miksi energia on tietoisuuden ohella keskeisin nagualismin yleisluonteisista käsitteistä. Eli, tietoisuus on ihmisten kannalta ilmeisen tärkeä asia, mutta koska sillä ei ole omia jalkoja, niin energia tavallaan tarjoaa sille sen sijaan "auttavan kätensä", jotta se pysyisi pystyssä ja olento siten evolutiivisesti kelpoisena. :D

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"Nagualismissa ei puhuta mitään "edellisistä, eikä tulevista elämistä", lukuunottamatta sitä mainintaa, että ihminen voi tietyt; hyvin ankarat kriteerit täytettyään, muuttua "kuolinprosessiinsa" liittyen ns. epäorgaaniseksi olennoksi."

Ihmisen aineenvaihdunta on osa esoteerista alkemiaa jonka esoteerinen osuus liittyy tunteiden ja kehon hallintaan ja meditaatiotekniikoihin joilla nimenomaan vähitellen pyritään muodostamaan energiaruumis joka on eri asia kuin sähköinen eetterimuotti joka ohjailee kehon rakennetta ja johon esim. kehon uusiutuminen ja parantuminen perustuu koska kaikissa soluissa on samat geenit niin eetterimuotti organisoi eri elimet ja kehon muodon (ks. T. Bearden sähkömagneettiset templaatit joilla voidaan sekä aiheuttaa sairauksia että parantaa niitä minkä takia mm. sähkömagneettisen saasteen yleistyminen on hyvin haitallista sekä psyykelle että keholle ja jonka mainitsemisesta yleensä syntyy massiivinen älämölö monien valtaintressien takia )

"Ilmeisesti ihmisen yksilöllinen tietoisuus yksinkertaisesti emergoituu sen seurauksena, että käytettävissä on riittävästi energiaa tiettyihin emanaatioihin liittyen. Nagualismin mukaan tavoiteltavaa on kokoomapisteen liike nimenomaan poispäin siitä sijainnista, jossa huomio kiinnitetään henkilökohtaiseen historiaan, johon kylläkin kiinnitetään myös huomiota osana rekapitulaatiota, mutta sen tarkoituksena on nimenomaan se, että vapaudutaan siitä henkilökohtaisen historian painolastista."

Se on energiaa joka tuottaa yksilöllisen kokemuksellisuuden (sensitiivienergia) .

Henkilökohtainen historia ja ihmissuhteet helposti sitovat kokoomapisteen egokeskeisyyteen ja sen loputtomaan draamaan ja konsensustranssiin. Ihminen on vapaa vasta kuin kaikki tuntuu yhdentekevältä olematta silti yhdentekevää ja elämä on samaan aikaan täyteläistä mutta samalla kaikesta painolastista vapaata ja tyhjää.

"Niin. Kyse on kaiketi totutusta järjestyksestä, jossa tapahtumia on tapana havainnoida. Menneisyys on väistämättä sisäänrakennettuna nykyisyydessä ja determinoi sen, että missä järjestyksessä tapahtumia havainnoidaan."

Aika on vertauskuvana kuin dvd-levy jossa tarkkavaisuus kohdistuu yhteen kohtaan kerrallaan ja sitä kohtaa kutsutaan nykyhetkeksi ja ne kaikki vierailut eri kohdissa myös muokkaavat sen dvd-levyllä olevan elokuvan juonta ja sisältöä. "Tulevaisuus" voi ihan samalla tavalla muokata nykyisyyttä kuin "menneisyys" tulevaisuutta. Kyse ei ole kuitenkaan determinismistä vaan epälokaalisuudesta sekä ajan ja paikan suhteen ja tietoisuus on epälokaalinen vaikka voikin hetkellisesti lokalisoitua ja samaistua fyysiseen kehoon.

Nykyhetki on aina se mihin intentio kohdistuu.


"Ihmiset ovat itseasiassa perusteiltaan hämmästyttävän identtisiä keskenään ja kykenevät ymmärtämään toisiaan perustuen ns. peilisoluihin, joka ymmärtäminen on itseasiassa laskennallisesti vaativa simulaatioprosessi ja sellainen, joka liittyy älykkyyteen ja on eniten kehittynyt sellaisilla olioilla, jotka toimivat laumana/parvena."

Kyllä saman kulttuurin tai vertaisryhmän puitteissa koska kaikki koulutus ja kasvatus perustuu yhdenmukaistamiseen ja tuotteistamiseen. (Peilisolut ovat sekoilua:D)

....

Ajattelin huvikseni lukea uudestaan kaikki Castanedan teokset kun edellisestä kerrasta on jo yli 10 ja sen jälkeen kaikki Gurdjieffit joten pidän kevään edistyessä varmaan palstataukoa kun tykkään lukea auringonvalossa.

jatkoa seuraa sitten kun ja jos seuraa...rautalangasta vääntäminen on työlästä.

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0490)

Tuo 5000:n merkin kommentti-kohtainen rajoite pitäisi kyllä saada jotenkin purettua. Tuntuu kuin olisimme jonkinlaisessa hiekkalaatikossa ja että olisimme isompia kuin muottimme. Ehkä saisimme Suomi24:lta erityisluvan kirjoittaa 500000 merkin kommentteja, koska olemme mielestämme niin viisaita? :D

Belisario: "mm. sähkömagneettisen saasteen yleistyminen on hyvin haitallista sekä psyykelle että keholle ja jonka mainitsemisesta yleensä syntyy massiivinen älämölö monien valtaintressien takia"

Huolestuttavampaa on kaikenlaisten akustisten värähtelyjen lisääntyminen, eli niistä muodostuu tavallaan sellainen "taustakumu ja -humu", joka aiheuttaa mm. dementiaa. Etenkin matalat taajuudet menevät läpi tyypillisistä eristeistä ja häiritsevät jopa ns. normaaliakin elämää.

"Ihminen on vapaa vasta kuin kaikki tuntuu yhdentekevältä olematta silti yhdentekevää"

Joo, pitää kyetä välttämään ylireagointeja ja kyetä tarvittaessa tarkastelemaan asioita "äärettömyyden perspektiivistä", vähän samaan tapaan, kuin esim. Marcus Aurelius ja Spinoza:kin.

"Kyllä saman kulttuurin tai vertaisryhmän puitteissa koska kaikki koulutus ja kasvatus perustuu yhdenmukaistamiseen ja tuotteistamiseen. (Peilisolut ovat sekoilua:D)"

Tarkoitan sitä, että kaikkien ihmisten emanaatiot ovat kulttuuripiiristä riippumatta tyypeiltään aivan samanlaisia ja ero on vain siinä, että mitkä niistä milloinkin tiedostetaan, mikä tietenkin mahdollistaa mm. sen, että kykenee tietämään sellaisia asioita, joita kutsut kaukonäkemiseksi ja tietenkin myös niitä asioita, jotka tyypillisesti ovat liittyneet ns. selvänäkijöiden toimintaan. Erityisesti kyky tietää muiden ihmisten intentio; mahdollisimman vähäistenkin vihjeiden perusteella, on myös hyvin keskeinen evolutiivinen menestystekijä.

"Ajattelin huvikseni lukea uudestaan kaikki Castanedan teokset kun edellisestä kerrasta on jo yli 10 ja sen jälkeen kaikki Gurdjieffit"

Kirjoitin joskus aikoinaan CC:n kirjojen opetusosuudet; n. 600000 merkkiä, joka on ehkä noin 10% teoksista; tietysti niiden lukemisen lisäksi. Pelkkä lukeminen/kirjoittaminen ei kuitenkaan tietenkään riitä, vaan oleellista on kokoomapisteen liike. Lueskelin jokin aika sitten myös joitakin ammattiarvioijien arvioita CC:n kirjoista ja ne arviot olivat kyllä tavattoman huvittavaa luettavaa, koska oli aivan ilmeistä, että niillä arvioijilla ei ollut mitään käsitystä siitä, että mistä nagualismissa oikeastaan on kyse, mikä toisaalta ei ole mikään ihme, koska CC:ltä itseltäänkin meni siihen hyvin pitkä aika.

Esim. niiden maagisten liikkeiden osalta CC on todennut; "don Juan:in suulla", että kukaan ei ole keksinyt tai suunnitellut niitä, vaan ne ovat muinaisten tietäjien löydöksiä, sen seurauksena, että heillä on ollut yhteys äärettömyyteen. Minusta tuo on hyvin selväjärkinen selitys, koska nagualismin mukaan menneet tapahtumat kyetään tiedostamaan ja ko. selitys sopii myös muihin CC:n tuotoksiin, tarkoittaen sitä, että niitä ei kannata tarkastella suunniteltuina kaunokirjallisina tuotteina, vaan tavallaan äärettömyyden intention auki-kirjoitusprosessin tuotoksina, mihin CC itsekin on viitannut termillä "writers of infinity".

Törmäsin myös oheiseen opetusten tiivistelmään, mutta en ole ehtinyt lukea sitä. Kiinnitin kuitenkin huomiota siihen, että siinä "unennäön emissaarin" antamat ohjeet on varustettu "kissankorkuisilla" varoitusmerkinnöillä, mikä on ainakin "omasta perspektiivistäni" hyvin huvittavaa, koska don Juan:han totesi, että ue:n antamat ohjeet ovat ihan oikeaa asiaa unennäköön ja nimenomaan vain unennäköön liittyen ja nuo siis liittyvät nimenomaan unennäköön ja ainakin minusta ne vaikuttavat erittäin järkeviltä, mikä ei tietysti ole mikään ihme, jos oletetaan; nagualismin mukaisesti, että epäorgaanisilla olennoilla on ylivertainen tietoisuus ihmisiin verrattuna...
https://ia800300.us.archive.org/15/items/CarlosCastanedaTheWordsOfDonJuanMatus/Carlos Castaneda-The Words Of Don Juan Matus.pdf

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0486:


"että sekä ns. arkisten-, että tieteellisten havaintojen mukaan aivojen ja tietoisuuden tilojen välillä on ilmeinen korrelaatio, jonka kiistäminen on jonkinlaista esoteerista idealistista denialismia."

En ole missään vaiheessa kieltänyt sen korrelaation olemassaoloa mutta useimmat neurotutkijatkin ymmärtävät että kyse on vain korrelaatiosta eikä mistään selkeästä kausaliteetista koska ne keskenään korreloivat ilmiöt ovat niin erilaisessa viitekehyksessä että kausaliteettia on mahdotonta loogisesti johtaa.

"Idea on se, että sopiva kooste riittäisi ymmärtämiseen etenkin yleisellä tasolla ja etenkin relevanssin arvioinnin kannalta, kun käytetään lisäksi riittävän laaja-alaiseen yleiseen kokemustaustaan liittyvää intuitiota, sekä siihen, että aineisto kyetään käsitteellisesti yhdistämään siihen, mikä on ennestään tunnettua, mikä on itseasiassa väistämätön edellytys ymmärrykselle."

Itse aloitin Gurdjieffiin perehtymisen lukemalla ensin suomennettuja J.G. Bennetin teoksia joissa G:n terminologiaa oli muunnettu selkeämpään muotoon ja sitten G:n "Views from the real world" ja vasta paljon myöhemmin Beelzebub' s Tales jota on käytännössä mahdotonta ymmärtää ennen kuin lukenut jonkin verran Bennettiä ja P.D. Ouspenskyä.

Ouspenskyn In Search of miraculous:

https://archive.org/details/dli.ernet.5892

https://archive.org/details/views-from-the-real-world-early-talks-of-gurdjieff-in-moscow-essentuki-tiflis-be/Beelzebubs-Tales-to-His-Grandson-by-G-I-Gurdjieff2/

Masters of wisdom jossa JGB kuvailee G:n opin taustoja

https://archive.org/details/masters-of-wisdom-by-j-g-bennett-gurdjieff/page/19/mode/2up

P.D. Ouspenskyn varhaistuotantoa

https://archive.org/details/p.-d.-ouspensky-psychology-of-mans-possible-evolution-the-hedgehog-press-inc-new-york-1950

"Juurikin noin ja mahdollista on myös se, että kokoomapisteen sijainti vaikuttaa muiden kp:eiden sijainteihin myös etänä, mikä olisi selitettävissä myös fysikaalisena kaukovaikutuksena ja mahdollisesti mitattavissa havaintosisältöjen synkronoitumisena, mutta koska erilaisia havaintosisältöjä on hyvin suuri määriä, niin tilastollisesti merkitseviä toistettavia tuloksia ilmeisesti ei olla kyetty tuottamaan."

Kaukonäkeminen tuottaa paljon enemmän informaatiota kuin tyypilliset parapsykologiset testit joita toistetaan lukemattomia kertoja peräkkäin ja joten varsinaisesta mekaanisesta toistettavuudesta ei ole kyse mutta laittamalla useampia näkijöitä tutkimaan samaa kohdetta toisistaan riippumatta niin tulosten verifiointi helpottuu huomattavasti. Tyypillinen laajahko kaukonäköprojekti voi kestää pitkiä aikoja ja usein jopa useita kuukausia. Kaukonäköä kuitenkaan rahoitettiin ja tutkittiin CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa n. 20 vuotta ja rahoitus uusittiin vuosittain tulosten perusteella ja saatiin aikaan sellainen metodi joka ei edellytä mitään erityisiä paranormaaleja taipumuksia ja on periaatteessa kenen tahansa opittavissa.

"Jatkuvasti esille nouseva kielellinen ongelma on se, että jotta kyetään kommunikoimaan kompaktisti, niin joudutaan käyttämään käsitteitä, mutta esim. tietoisuuskaan ei ole irrallinen edellytyksistänsä, tarkoittaen sitä, että esim. nagualismissakin hyvin kehittyneen unennäön avulla kyetään tavallaan luomaan todellisuutta, mutta mielestäni oikeastaan kyse on siitä, että todellisuus vain ilmentää itsestään erilaisia aspekteja kokoomapisteen erilaisissa sijainneissa, tarkoittaen sitä, että kyseinen luominen on pikemmin vertaiskuvallista ja oikeastaan kyse on löytämisestä."

Tietoisuuden edellytys on nykyistä kemian ja fysiikan tasoa kehittyneempi nonlokaali fysiikka josta kvanttifysiikka antaa joitain viitteitä mutta jota ei toistaiseksi vielä ymmärretä konsensustieteessä kunnolla.

Bennettin energiaoppi ja Gurdjieffin vetyjen taulukko sekä muidenkin perinteiden vastaavat konstruktiot viittaavat siihen suuntaan eli ts. tietoisuus ja sen eri tasot ovat laadultaan, määrältään ja intensiteetiltään tietyn tasoisen energian tuottamaa prosessia ja se energian jatkumo alkaa alimman tason lämpönergiasta ja jatkuu ns. kosmisiin tai universaaleihin energioihin asti ja niitä energiamuotoja voi konvertoida toisikseen tietyissä olosuhteissa ja jokainen laadultaan erilainen prosessi vaatii ilmentyäkseen juuri oikeanlaatuista energiaa riittävän määrän riittävällä intensiteetillä.


"Nagualismin mukaan energiaruumis on eri asia, kuin ihmisen muotti, joka on sellainen mekanismi, joka on alunperin koonnut kaikki ihmisen emanaatiot yhteen."

Nagualismin energiaruumis vastaa suurinpiirtein ns. astraalikehoa joka on muodostunut tunne-energiasta eli sensitiivisestä energiasta ja joka yksilöllisen kokemisen ja tiedostamisen energia ja eroaa astetta alemmasta automaattienergiasta joka rutiinien ja tapojen energiaa.

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0491)

Belisario: "En ole missään vaiheessa kieltänyt sen korrelaation olemassaoloa..."

Nagualismissa korostetaan voimakkaasti fyysisen ruumiin hyvässä kunnossa pitämisen tärkeyttä ja esim. don Juan:in mukaan äärettömyyteen matkaaminen ei ole mahdollista ilman jänne-energiaa ja olisi siis hyvin kaukaahaettua, että esim. jänteet olisivat vain sellaisia tietoisuuden tuotoksia, joilla ei olisi tietoisuudesta riippumatonta olemassaoloa tai vaikutusta siihen, että mitä tiedostetaan.

Hyvin mielenkiintoista on myös mm. se, että ihmisen aivot ovat sellainen osa, jossa ei ole jännitettäviä lihaksia ja myös se osa, joka tuottaa eniten sekoilua, mihin nagualismin mukaan syynä on se, että ihmisen energia ei yleensä nouse ainakaan kaulaa korkeammalle, tarkoittaen sitä, että se ylin energiakeskus on yleensä epäinhimillisten epäorgaanisten olentojen välillisessä hallinnassa. Olellisinta tässä on se, että ainoa keino päästä täysin eroon niiden olentojen vaikutusvallasta, on sen oman energiatasonsa moitteeton nostaminen.

"Kaukonäköä kuitenkaan rahoitettiin ja tutkittiin CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa n. 20 vuotta ja rahoitus uusittiin vuosittain tulosten perusteella ja saatiin aikaan sellainen metodi joka ei edellytä mitään erityisiä paranormaaleja taipumuksia ja on periaatteessa kenen tahansa opittavissa."

Ensinnäkin, nagualismin mukaista on hyvin selvästi se, että ihmisillä tosiaan on loputtomasti piileviä luontaisia maagisia kykyjä, mutta toisaalta, ns. paranormaaleista kyvyistä ei siltikään ole mitään vakuuttavaa tieteellistä näyttöä. Eräs selitys tuohon ristiriitaan olisi esim. se, että nuo ihmisten piilevät kyvyt ovat sellaisia, että ne liittyvät nimenomaan tietoisuuteen, tarkoittaen sitä, että jotta näyttöä saataisiin, niin se edellyttäisi sitä, että kaikkien osallisten kokoomapisteet liikkuisivat, mikä ilmeisesti on sellaista, jonka aikaansaantiin ns. normaalit ihmiset eivät kykene, koska heillä ei ole siihen riittävästi energiaa, koska mm. epäorgaaniset olennot ovat kuluttaneet sen energian.

"Tietoisuuden edellytys on nykyistä kemian ja fysiikan tasoa kehittyneempi nonlokaali fysiikka josta kvanttifysiikka antaa joitain viitteitä mutta jota ei toistaiseksi vielä ymmärretä konsensustieteessä kunnolla."

Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan kokoomapiste ja oleellista on se, että omataan riittävästi energiaa, jotta kyetään tiedostamaan muutakin, kuin se, mitä jo tiedostetaan; riippumatta siitä, että mitä jo tiedostetaan ja se energia siis on se, mikä mm. determinoi sen, että mitä kyetään tiedostamaan ja nagualismin mukaista on se, että ihminen myöntyy äärettömyyden impulsseille ilman esim. energiaa kuluttavaa filosofista teoretisointia.

Tuo energian ensisijaisuus on ilmeistä tietysti myös unennäössä, eli unennäkö on energeettisesti optimaalista silloin, kun sitä ei pyritä sekoittamaan ego-keskeisillä pyrkimyksillä. Kun kokoomapiste alkaa liikkua, niin se jatkaa liikettään ja kun se alkaa kiinnittyä, niin se jatkaa kiinnittymistään ja ainoa keino energiahukan välttämiseen on se, että toimitaan alunperin niin moitteettomasti, että ollaan sitten tyytyväisiä siihen, että mitä sitten onkin tuloksena.

"Nagualismin energiaruumis vastaa suurinpiirtein ns. astraalikehoa joka on muodostunut tunne-energiasta eli sensitiivisestä energiasta ja joka yksilöllisen kokemisen ja tiedostamisen energia ja eroaa astetta alemmasta automaattienergiasta joka rutiinien ja tapojen energiaa."

Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan myös kaksinkertainen olento. Energiaruumis ei kuitenkaan tiivistyttyään ole haamumainen asia, vaan omaa ylivertaisen energiatiheyden. don Genaro:han havainnollisti tuota CC:lle siten, että kosketti kevyesti tämän olkapäätä energiaruumiillaan, mikä aiheutti sen, että CC lysähti kasaan ja myös siten, että pyysi CC:tä lähestymään itseään, mihin CC ei kyennyt. Mielenkiintoista on mm. se, että mitkä tekijät tuottavat kokemuksen siitä, että tarkastelee itseään ns. ulkopuoleltansa, eli oikeastaan tietysti kuvauksensa ulkopuolelta ja esim. itsellänikin oli tuollainen kokemus jokin aika sitten...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0488)

Belisario: "Castanedan nagualismi on nimenomaan länsimaiselle lukijalle viritetty versio joka on lukukokemuksena helppolukuinen, kiehtova ja hauska toisin kuin suurin osa ns. perinteisestä esoterismista jossa se olennainen asia on yleensä tahallaan piilotettu"

Suurinpiirtein noin varmaankin. Oleellista on esittää asiat suoraan, koska kaikki on muutenkin niin vaikeaa, että vain hyvin harvat onnistuvat hyötymään siitä, että mitä on esitetty, siis edes siinäkään tapauksessa, että siinä on jotain järkeä.

"Itse asiassa Castaneda itse on paljon lähempänä tyypillistä akateemista tutkijaa ennakkoluuloineen"

Niissä kirjoissahan on tietysti kyse myös CC:n oppimisprosessin kuvauksesta. Olisikin ollut mielenkiintoista, että miten olisit itse suhtautunut don Juan:in opetusmenetelmiin; tuntien opetusta ja opettajia vastaan tuntemasi antipatian, jos itse olisit ollut "CC:n housuissa". :D

"ihmisyyteen eli tarkoitukset, merkitykset, etiikka, moraali yms. jonka tilalle on sitten otettu jonkinlainen evolutiivinen kelpoisuus esim. mahdollisimman suuren kakaralauman, omistamisen ja vaurauden muodossa eli Dawkinsin itsekkään geenin meemi on sisäistetty."

Nagualismin mukaan oleellista on mm. seurata ns. sellaista tietä, joka "ei käänny henkilöä itseään vastaan" ja tiedostaa äärettömyyden intentio, mikä toimintatapa on oikeastaan antiteesi nykyiselle vallitsevalle pintapuoliselle elämänmenolla. Esim. siitä vauraudesta ei ole hyötyä äärettömyyden henkilökohtaisen kohtaamisen kannalta. Nykytilanne on tavallaan hyvin lapsellinen, eli ihmiset yrittävät "yli-suojautua" todellisuudelta, puuhastelemalla kaikenlaista; kuten esim. keräämällä vaurautta, tekemällä työtä, tekemällä lapsia, harjoittamalla uskontoa tai jopa kirjoittamalla jotakin. :D

"Ts. nykyään ihmiskeskeistä näkökulmaa vierastetaan vaikka se on oikeasti se kaikkein luontevin koska me olemme kokevia ja tuntevia ihmisiä eikä kvarkkien tai neuronien kokoelmia jotka deterministisesti käyttäytyvät neuronien,geenien ja peilisolujen sätkynukkeina."

Tuota vierastetaan mm., koska etenkin psykologia on vielä ns. lapsenkengissään. Ihminen on tietysti aina "äärettömyyden sätkynukke" ja selväjärkisintä on siis katsella näytelmää, eikä pyöriskellä sillä istuimellaan ja nyrpistellä nenäänsä, kuin teatteritaiteesta mitään ymmärtämätön kakara. :D

"varsinkin tarkkaavaisuutta"

Kyllä, mutta se tarkkaavaisuus on tyypillisesti hyvin rajallinen "luonnonvara" ja oikea esitystapa on siis nagualismin suora menetelmä; ilman turhaa salamyhkäisyyttä. Itseasiassa, kyse on oleellisesti siitä, että "pyydystetään" mahdollisuudet kehittää tietoisuutta, missä olen itseasiassa hyvin lahjakas, mutta tietysti myös hyvin laiska, jos siis äärettömyys ei siihen pakota...

Kuten olen todennutkin, "epäorgaanisten olentojen opetusmenetelmä" on se kaikkein suorin ja kaikkein tehokkain, mutta siinä on tietysti se ongelma, että jos sillä opetettavalla ei ole riittävästi henkilökohtaista voimaa, niin hän kuolee tai ainakin esim. tipahtaa kiikkustuolistaan. :D

"Kun se olennaisin (premissit) on omaksuttu niin siitä voi sitten loogisesti johtaa kaiken muun"

Niin, ongelma on siinä, että pitää olla vakuuttunut siitä, että ne premissit ovat oikeat tai toimia riippumatta siitä, että ovatko ne oikeat.

"Filosofia nimenomaan pyrkii sen kaikkein olennaisimman tiedon keräämiseen"

Meillähän on jo se kaikkein oleellisin tieto, eli => oleellista on vain energeettinen moitteettomuus <=, eikä siis esim. se filosofinen pohdinta. :D

"Premissien valinnassa pitää olla..."

Tuo on filosofiaa, mutta sen ongelma on se, että filosofiaan ei oikeastaan pitäisi olla aikaa, koska aikaa on vain energeettiseen moitteettomuuteen.

"Se on yksi syy minkä takia en katso tv-ohjelmia ja vältän kaikkea sellaista missä on mainoksia ja kommunikoin muiden ihmisten kanssa vain kirjallisesti"

Miten onnistuit selviytymään asepalveluksesta? :D

"Sellainen tuottaa selkeästi kokoomapisteen vapautta ja omaa kontrollia siihen kp:n liikkumiseen ja liikuttamiseen."

Tosi on.

Lue lisää

XPR-0488:


"Suurinpiirtein noin varmaankin. Oleellista on esittää asiat suoraan, koska kaikki on muutenkin niin vaikeaa, että vain hyvin harvat onnistuvat hyötymään siitä, että mitä on esitetty, siis edes siinäkään tapauksessa, että siinä on jotain järkeä."

Olet oikeassa. Itse pidän esim. Gurdjieffin itse kirjoittamaa tuotantoa (varsinkin Beelzebub's tales) monin paikoin jopa itsetarkoituksellisesti vaikeasti avautuvana kun taas hänen luennoistaan ja keskusteluistaan koottu laaja aineisto on sen sijaan hyvin selkeää (varsinkin Ouspenskyn tuotanto sekä jotkut osat Bennettin tuotannosta). G:n oma tuotanto kuten Ouspenskynkin teokset aiheesta 4. tie julkaistiin vasta kun he olivat molemmat kuolleet.

G aloitti kirjoittamaan kirjojaan vasta auto-onnettomuutensa jälkeen kun hän ei enää kyennyt jatkamaan opetustyötään instituutissaan ja ne hänen teoksensa on kirjoitettu nimenomaan hänen kokeneita oppilaitaan varten jotka hänen mukaansa omaksuivat kaiken liian mekaanisesti ja kirjaimellisesti eli se vaikeatajuisuus on siinä mielessä tahallista että sen tarkoitus on estää lukijoiden automaattiset assosiaatiot jonka takia Beelzebub alkaa varoituksella esipuheen sijasta ja hän käyttää siinä vertauskuvaa jossa ostetaan punaista pippuria joka sitten syödään siitä huolimatta että se syöminen on tuskallista ja tuo kyyneleet silmiin koska siihen oli uhrattu kovalla työllä ansaittua omaa rahaa.

G oli lähinnä jonkinlainen kokeellinen mystikko joka yritti yhdistää idän perinteitä sen ajan länsimaiseen tieteeseen (esim. väitteillä "Ihminen on kone", "Kaikki vain tapahtuu" jne.) ja osa hänen kokeiluistaan oli selkeästi epäonnistuneita hänen omasta mielestäänkin koska monien hänen oppilaidensa kohdalla tapahtui vain muutosta yhdenlaisesta mekaanisesta samaistumisesta toisenlaiseen yhtä mekaaniseen samaistumiseen.

G:llä oli kuitenkin joitain mielestäni todella hyviä ideoita joista edelleenkin olen samaa mieltä. Omaksuin itse vain lähinnä sen osion mikä tuntui itsestäni kaikkein toimivimmalta ja jätin sitten ne muut sen opetuksen osiot vähemmälle huomiolle varsinkin jos en ymmärtänyt koska en osannut yhdistää niitä omaan kokemukseeni.

Luin kaikki Gurdjieffiin liityvät teokseni (n. 50 kpl) 70 & 80-luvuilla ja jossain vaiheessa ajattelin lukea ne taas uudestaan koska haluan nähdä voisinko ymmärtää niistä enemmän kuin silloin yli 40 v sitten kun ne viimeksi luin. Saman projektin aion tehdä myös Castanedan ja monen muunkin itseäni kiinnostaneen tapauksen suhteen.


"Niissä kirjoissahan on tietysti kyse myös CC:n oppimisprosessin kuvauksesta. Olisikin ollut mielenkiintoista, että miten olisit itse suhtautunut don Juan:in opetusmenetelmiin; tuntien opetusta ja opettajia vastaan tuntemasi antipatian, jos itse olisit ollut "CC:n housuissa". :D"

Itse opin jo hyvin nuorena varmaan jo 7 v lähtien olemaan hyvin omatoiminen eli harvoin kyselen mitään keneltäkään enkä edes koe tarvetta kysyä keneltäkään vaan mielummin tutustuin itse tarjolla olevaan aineistoon ja muodostan siitä oman mielipiteeni kunhan olen siihen omasta mielestäni riittävästi siihen perehtynyt.

Työskentelin myös hyvin projektiluonteisesti eli kohdistin kaiken tarkkaavaisuuteni ja energiani kulloinkin voimakkaampana olevaan kiinnostuksen kohteeseen. Siitä myös seurasi että uhrasin sitten mahdollisimman vähän huomiota siihen mitä ns. ulkomaailma eli muut ihmiset kulloinkin halusivat minun tekevän milloin mistäkin syystä.

"Nagualismin mukaan oleellista on mm. seurata ns. sellaista tietä, joka "ei käänny henkilöä itseään vastaan" ja tiedostaa äärettömyyden intentio, mikä toimintatapa on oikeastaan antiteesi nykyiselle vallitsevalle pintapuoliselle elämänmenolla."

Ne ns. perinteiset arvot kuitenkin pitivät kulttuurin ja yhteiskunnan kasassa eli niillä oli hyödyllinen tarkoitus kun taas nykymaailmassa vallitsee jonkinlainen arvotyhjiö joka täytyy lähinnä sekoilusta ja kaaoksesta.

Nagualismi kuten kaikki muutkin ns, esoteeriset tiet ei koskaan ollut tarkoitettu miksikään massaliikkeeksi vaan vain sellaisille varsin harvoille yksilöille jotka luontaisesti tuntevat jonkinlaista voimakasta vetoa sellaiseen ja ovat valmiita uhraamaan ns. "tavallisen"ja "normaalin" elämän sellaisen päämäärän hyväksi.



" missä olen itseasiassa hyvin lahjakas, mutta tietysti myös hyvin laiska, jos siis äärettömyys ei siihen pakota..."

Sama täällä. Olen hyvin laiska jos en tunne todellista vetoa johonkin asiaan joka ei ns. ole "kolahtanut" minulle.

"Kuten olen todennutkin, "epäorgaanisten olentojen opetusmenetelmä" on se kaikkein suorin ja kaikkein tehokkain, mutta siinä on tietysti se ongelma, että jos sillä opetettavalla ei ole riittävästi henkilökohtaista voimaa, niin hän kuolee tai ainakin esim. tipahtaa kiikkustuolistaan. :D"

Minulla ei ole hajuakaan mitä tarkkaan ottaen tarkoitat tuolla opetusmenetelmällä varsinkin jos se oikeasti on itsekoettua eikä vain CC:n kirjoista luettua. Olen hieman skeptinen.... :D

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0488:


"Suurinpiirtein noin varmaankin. Oleellista on esittää asiat suoraan, koska kaikki on muutenkin niin vaikeaa, että vain hyvin harvat onnistuvat hyötymään siitä, että mitä on esitetty, siis edes siinäkään tapauksessa, että siinä on jotain järkeä."

Olet oikeassa. Itse pidän esim. Gurdjieffin itse kirjoittamaa tuotantoa (varsinkin Beelzebub's tales) monin paikoin jopa itsetarkoituksellisesti vaikeasti avautuvana kun taas hänen luennoistaan ja keskusteluistaan koottu laaja aineisto on sen sijaan hyvin selkeää (varsinkin Ouspenskyn tuotanto sekä jotkut osat Bennettin tuotannosta). G:n oma tuotanto kuten Ouspenskynkin teokset aiheesta 4. tie julkaistiin vasta kun he olivat molemmat kuolleet.

G aloitti kirjoittamaan kirjojaan vasta auto-onnettomuutensa jälkeen kun hän ei enää kyennyt jatkamaan opetustyötään instituutissaan ja ne hänen teoksensa on kirjoitettu nimenomaan hänen kokeneita oppilaitaan varten jotka hänen mukaansa omaksuivat kaiken liian mekaanisesti ja kirjaimellisesti eli se vaikeatajuisuus on siinä mielessä tahallista että sen tarkoitus on estää lukijoiden automaattiset assosiaatiot jonka takia Beelzebub alkaa varoituksella esipuheen sijasta ja hän käyttää siinä vertauskuvaa jossa ostetaan punaista pippuria joka sitten syödään siitä huolimatta että se syöminen on tuskallista ja tuo kyyneleet silmiin koska siihen oli uhrattu kovalla työllä ansaittua omaa rahaa.

G oli lähinnä jonkinlainen kokeellinen mystikko joka yritti yhdistää idän perinteitä sen ajan länsimaiseen tieteeseen (esim. väitteillä "Ihminen on kone", "Kaikki vain tapahtuu" jne.) ja osa hänen kokeiluistaan oli selkeästi epäonnistuneita hänen omasta mielestäänkin koska monien hänen oppilaidensa kohdalla tapahtui vain muutosta yhdenlaisesta mekaanisesta samaistumisesta toisenlaiseen yhtä mekaaniseen samaistumiseen.

G:llä oli kuitenkin joitain mielestäni todella hyviä ideoita joista edelleenkin olen samaa mieltä. Omaksuin itse vain lähinnä sen osion mikä tuntui itsestäni kaikkein toimivimmalta ja jätin sitten ne muut sen opetuksen osiot vähemmälle huomiolle varsinkin jos en ymmärtänyt koska en osannut yhdistää niitä omaan kokemukseeni.

Luin kaikki Gurdjieffiin liityvät teokseni (n. 50 kpl) 70 & 80-luvuilla ja jossain vaiheessa ajattelin lukea ne taas uudestaan koska haluan nähdä voisinko ymmärtää niistä enemmän kuin silloin yli 40 v sitten kun ne viimeksi luin. Saman projektin aion tehdä myös Castanedan ja monen muunkin itseäni kiinnostaneen tapauksen suhteen.


"Niissä kirjoissahan on tietysti kyse myös CC:n oppimisprosessin kuvauksesta. Olisikin ollut mielenkiintoista, että miten olisit itse suhtautunut don Juan:in opetusmenetelmiin; tuntien opetusta ja opettajia vastaan tuntemasi antipatian, jos itse olisit ollut "CC:n housuissa". :D"

Itse opin jo hyvin nuorena varmaan jo 7 v lähtien olemaan hyvin omatoiminen eli harvoin kyselen mitään keneltäkään enkä edes koe tarvetta kysyä keneltäkään vaan mielummin tutustuin itse tarjolla olevaan aineistoon ja muodostan siitä oman mielipiteeni kunhan olen siihen omasta mielestäni riittävästi siihen perehtynyt.

Työskentelin myös hyvin projektiluonteisesti eli kohdistin kaiken tarkkaavaisuuteni ja energiani kulloinkin voimakkaampana olevaan kiinnostuksen kohteeseen. Siitä myös seurasi että uhrasin sitten mahdollisimman vähän huomiota siihen mitä ns. ulkomaailma eli muut ihmiset kulloinkin halusivat minun tekevän milloin mistäkin syystä.

"Nagualismin mukaan oleellista on mm. seurata ns. sellaista tietä, joka "ei käänny henkilöä itseään vastaan" ja tiedostaa äärettömyyden intentio, mikä toimintatapa on oikeastaan antiteesi nykyiselle vallitsevalle pintapuoliselle elämänmenolla."

Ne ns. perinteiset arvot kuitenkin pitivät kulttuurin ja yhteiskunnan kasassa eli niillä oli hyödyllinen tarkoitus kun taas nykymaailmassa vallitsee jonkinlainen arvotyhjiö joka täytyy lähinnä sekoilusta ja kaaoksesta.

Nagualismi kuten kaikki muutkin ns, esoteeriset tiet ei koskaan ollut tarkoitettu miksikään massaliikkeeksi vaan vain sellaisille varsin harvoille yksilöille jotka luontaisesti tuntevat jonkinlaista voimakasta vetoa sellaiseen ja ovat valmiita uhraamaan ns. "tavallisen"ja "normaalin" elämän sellaisen päämäärän hyväksi.



" missä olen itseasiassa hyvin lahjakas, mutta tietysti myös hyvin laiska, jos siis äärettömyys ei siihen pakota..."

Sama täällä. Olen hyvin laiska jos en tunne todellista vetoa johonkin asiaan joka ei ns. ole "kolahtanut" minulle.

"Kuten olen todennutkin, "epäorgaanisten olentojen opetusmenetelmä" on se kaikkein suorin ja kaikkein tehokkain, mutta siinä on tietysti se ongelma, että jos sillä opetettavalla ei ole riittävästi henkilökohtaista voimaa, niin hän kuolee tai ainakin esim. tipahtaa kiikkustuolistaan. :D"

Minulla ei ole hajuakaan mitä tarkkaan ottaen tarkoitat tuolla opetusmenetelmällä varsinkin jos se oikeasti on itsekoettua eikä vain CC:n kirjoista luettua. Olen hieman skeptinen.... :D

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


"Niin, ongelma on siinä, että pitää olla vakuuttunut siitä, että ne premissit ovat oikeat tai toimia riippumatta siitä, että ovatko ne oikeat."

Käytännössä ne premissit ovat aina joltain osin virheelliset tai puutteelliset mutta sen saa vasta kokea kun uskaltautuu itse kokeilemaan eikä luota kuulopuheisiin yms. epäsuoraan "tietoon".

"Meillähän on jo se kaikkein oleellisin tieto, eli => oleellista on vain energeettinen moitteettomuus <=, eikä siis esim. se filosofinen pohdinta. :D"

Energeettisen moiteettomuus on myös asia jonka voi ymmärtää monella tavalla.

Näennäinen laiskuus ja välinpitämättömyys joidenkin asioiden suhteen voi olla myös energeettistä moitteettomuutta mutta ennakkoluulot ja asenteet taas eivät liity siihen.
Minusta se e-moitteettomuus liittyy lähinnä siihen että jos ylipäätänsä tekee jotain niin tekee sen sitten perusteellisesti. (G BT:"If you go on a spree, then go the whole hog, including the postage.")


"Tuo on filosofiaa, mutta sen ongelma on se, että filosofiaan ei oikeastaan pitäisi olla aikaa, koska aikaa on vain energeettiseen moitteettomuuteen."

Aloitukseni alkup. tarkoituksena ei ollut ottaa kantaa nagualismiin eikä muuhunkaan esoteriaan vaan selventää erästä filosofian ikuisuuskysymystä piirun verran selkeämpään suuntaan. :D

Filosofinen pohdiskelu ja keskustelu on lähinnä minun tapani rentoutua ja antaa ajatusten virrata. Minua ei taas kovin paljoa kiinnosta sellainen keskustelupalstoille tyypillinen "dialogi" jossa keinolla millä hyvänsä yritetään suostutella eri mieltä olevat omalla kannalle koska se muuttuu aika nopeasti puuduttavaksi vänkäämiseksi. Sen vänkäämisen suhteen kannattaa palauttaa mieleensä se norsu-vertauskuva. :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0489)

Belisario: "Selitysmallit väistämättä loppuvat tai muuttuvat absurdeiksi"
"Tietoisuus perussubstanssina on paljon luontevampi kuin mikään muu vaihtoehto"

Luontevinta on myöntää; nagualistisen näkemyksen mukaisesti ja absurditeettien välttämiseksi, että todellisuus on pohjimmiltaan mysteeri ja että riippumatta siitä, että mitä palikoita niissä selitysmalleissa on, niin se kokonaisuus ei toimi ilman niitä kaikkia osiansa ja siten niistä aspekteista jonkin korottaminen keskeiseksi, on vain esim. siitä, että kokoomapisteen tietystä sijainnista asioita tarkasteltaessa, painotetaan todellisuuden joitakin aspekteja. Kutsun tätä X-ilmiöksi.

Koska nagualismin mukaan olemassa on sekä sellaisia emanaatioita, joilla on tietoisuus, että sellaisia, joilla ei ole tietoisuutta ja niillä kaikilla kuitenkin on energiaa, niin jos jokin aspekti kuitenkin halutaan korottaa muita keskeisempään asemaan tarkasteluissa, niin silloin se on luontevasti energia ja nagualismissa tietoisuutta tarkastellaankin myös energiana.

"Sen tietoisuuden vaikean ongelman pointti on nimenomaan se että siitä oletetun prosessin luonteesta ei kellään ole minkäänlaista hajua"

Tietoisuus on hyvin ymmärretty osana nagualismia, jonka mukaan esim. se ihmisten tyypillinen tietoisuus (tt) on eräs ihmisten elämän prosessituotteista, koostuen lukemattomista värähtelevän voiman yhteensitomista, kokoomapisteen ryhmittämistä ja laaja-alaisen universumin energeettisen paineen alaisista emanaatioista, jotka emanaatiot puolestaan ovat äärettömyyteen ulottuvia valonhohteisia tietoisia säikeitä, tarkoittaen sitä, että niistä kullakin on tavallaan alkeistietoisuus ja esim. se tt on seurausta siitä, että lukemattomat niistä säikeistä omaavat riittävän koheesion ja riittävän energian riittävän pitkän aikaa.

Ihmisten tietoisuuden erityispiirre ja heikkous kuitenkin on se, että tyypillisesti ihminen ei ole tietoinen todellisuudesta, vaan vain sen kuvauksesta, mihin on syynä se, että saalistavat epäorgaaniset olennot ovat kuluttaneet oleellisen osan ihmisten tietoisuudesta; eli "havaintokuplan" ulkopuolelle; sen ulkoreunaan aiemmin kiinnittyneen valonhohteisen kerroksen...

"Tietoisuus kykenee tuottamaan kompleksisuutta"

Tuo tulkinta on esim. em. X-ilmiöstä, eli on virhepäätelmä kuvitella, että tietoisuus sinällään kykenisi tuottamaan yhtään mitään. Kyse ei ole siitä, että tietoisuus tuottaisi kompleksisuutta, vaan siitä, energia mahdollistaa sen, että tiedostetaan esim. kompleksisuutta liittyen niihin asioihin, jotka värähtelevä voima sitoo yhteen.

"Tietoisuus ei ole sama asia kuin tietoisuuden sisällöt eikä tietoisuus koostu tietoisuuden sisällöistä."

Koska tietoisuus-käsitteelläsi ei siis ole energeettistä sisältöä, niin kyseessä on vain "tonaalin tuottama" abstraktio.

"Jokainen joka on vähänkin joskus harrastanut jonkinlaista meditaatiota tai edes säännöllistä ja kurinalaista mielensä hiljentämistä oivaltaa että se tietoisuus on jotain mikä on sekä tietyssä mielessä tyhjää että toisaalta myös kykenee tuottamaan..."

Oleellista tässä on se, että tietoisuus on eri asia kuin naguaali, joka on se, mikä tuottaa kaikki asiat tai oikeastaan ei siitäkään, vaan kyse on siitä, että naguaalin vaikutus on se, että tiedostamme sen, että ne ovat olemassa... Naguaali ei ole redusoitavissa tietoisuudeksi, eikä miksikään muuksikaan.

"Tietoisuus on todellisuuden perusta."

Em. X-ilmiö taas formatoorisen apparaatin ohjaksissa. :D

"Alitajunta tai piilotajunta on edelleen tajuntaa vaikka sitä ei metakognitiossa tiedosteta."

No, itsekin toteat tuossa alla, että tietoisuudella ei tarkoiteta tuota ja on siis vaikea seurata ajatustesi kulkua.

"Metakognitio on se mitä yleensä tarkoitetaan käsitteellä tietoisuus."

Metakognitio on tärkeä asia, tavallaan kuorrutus ja siinä on kyse siitä, että tarkastellaan sitä, että mikä on jo tapahtunut; liittyen siihen, että mitä muistetaan siitä, että miten todellisuus aiemmin on koettu.

"Se on se formatoorinnen apparaatti mihin samaistutaan helposti ja joka tuottaa egokokemuksen..."

Ymmärrän, mitä tarkoitat fa:lla ja kyseessä on ehkä vähän sama asia, kuin nagualismin ilmaus: "vakiintunut ja tylsistynyt katseen suunta", mistä eroon pääsemisessä auttaa mm. ns. itsen väijyntä.

"Gurdjieffin mukaan todellinen tajunta on nimenomaan piilotajunta"

Nagualismin mukaan piilotajuntaiset emanaatiot ovat tavallaan horrostilassa. On ilmeistä, että sekaannusta voi aiheuttaa se, että asioita yritetään tarkastella sekä subjektiivisesta, että objektiivisesta näkökulmasta. Subjektin kannalta piilotajunta on saavuttamattomissa ilman riittävää energiaa ja se on syy siihen, että miksi energia on tietoisuuden ohella keskeisin nagualismin yleisluonteisista käsitteistä. Eli, tietoisuus on ihmisten kannalta ilmeisen tärkeä asia, mutta koska sillä ei ole omia jalkoja, niin energia tavallaan tarjoaa sille sen sijaan "auttavan kätensä", jotta se pysyisi pystyssä ja olento siten evolutiivisesti kelpoisena. :D

Lue lisää

XPR-0489:



"Koska nagualismin mukaan olemassa on sekä sellaisia emanaatioita, joilla on tietoisuus, että sellaisia, joilla ei ole tietoisuutta ja niillä kaikilla kuitenkin on energiaa, niin jos jokin aspekti kuitenkin halutaan korottaa muita keskeisempään asemaan tarkasteluissa, niin silloin se on luontevasti energia ja nagualismissa tietoisuutta tarkastellaankin myös energiana."

Tietoisuus laajasti ymmärrettynä ja tietyt energian tasot ovat saman asian erilaisia aspekteja.



"Ihmisten tietoisuuden erityispiirre ja heikkous kuitenkin on se, että tyypillisesti ihminen ei ole tietoinen todellisuudesta, vaan vain sen kuvauksesta"

Todellisuuden kuvaus =käsitteellinen kuvaus

Ihminen todellisuuden mittauslaitteena = tunteet, intuitio


"Koska tietoisuus-käsitteelläsi ei siis ole energeettistä sisältöä, niin kyseessä on vain "tonaalin tuottama" abstraktio."

Kyse on siitä mihin se 'tietoisuus' käsite viittaa jolla taas on konkreettinen energeettinen sisältö.

"Oleellista tässä on se, että tietoisuus on eri asia kuin naguaali, joka on se, mikä tuottaa kaikki asiat tai oikeastaan ei siitäkään, vaan kyse on siitä, että naguaalin vaikutus on se, että tiedostamme sen, että ne ovat olemassa... Naguaali ei ole redusoitavissa tietoisuudeksi, eikä miksikään muuksikaan."

Tietoisuus on yksi "suuren tuntemattoman x" aspekteista samoin kuin energia ja kaikki muu konkreettinen. Selitykset taas muodostavat sen havaintokuplan joka hahmotetaan ensi sijassa käsitteiden ja uskomusten suodattimien kautta ja se käsitekupla voi jonkin verran kyetä esim. kognitiivisessa dissonanssissa yms. hetkellisesti muokkaantua elastisesti ilman kuplan hajoamista mutta palautuu yleensä takaisin siihen tavanomaiseen muotoonsa.

"Em. X-ilmiö taas formatoorisen apparaatin ohjaksissa. :D"

Formatoorinen apparaatti on opittu automaattinen ja mekaaninen tapa luokitella ja jäsentää kokemusta käsitteiden suodattimien kautta kaavamaiseen ja kirjaimelliseen muotoon ilman että pysähdytään tarkkaavaisesti havaitsemaan kohdetta sellaisena kuin se on ja samaan aikaan tarkkailla omaa reaktiotaan siihen kokemukseen.

Itsemuistanta ja formatoorisen apparattin toiminta ovat toistensa poissulkevia tapoja ja itsemuistanta edellyttää sitä energeettistä moiteettomuutta ja kykyä huomata missä tilanteissa on syytä harjoittaa sitä itsemuistantaa ja missä tilanteissa taas riittää että antaa sen automaattisen robottiminuutensa hoitaa asia koska se kuluttaa vähemmän energiaa.

"No, itsekin toteat tuossa alla, että tietoisuudella ei tarkoiteta tuota ja on siis vaikea seurata ajatustesi kulkua."

Asiayhteydestä se yleensä selviää ja kuten jo kerroin niin se alkup. intentioni asiayhteys tässä ketjussa ei ollut esoteerinen näkökulma joka suurimmalle osalle lukijoille lienee aika vierasta. Tietoisuus-käsitettä kuten useimpia muitakin käsitteitä voidaan käyttää sekä laajemmassa että suppeammassa merkityksessä.

"Metakognitio on tärkeä asia, tavallaan kuorrutus ja siinä on kyse siitä, että tarkastellaan sitä, että mikä on jo tapahtunut; liittyen siihen, että mitä muistetaan siitä, että miten todellisuus aiemmin on koettu."

Metakognitio on suurin piirtein se mitä tarkoitan formatoorisella apparaatilla. Siihen suurin osa ihmisistä samaistuu ja pitää sitä minänä ja sillä on taipumus sotkeutua ja kontrolloida sellaisiakin asioita joihin sen kyvyt ja ominaisuudet eivät alkuunkaan riitä. Sen metakognition tarkoituksena on toimia sen useimmilla toukka-asteella olevan oikean Minuuden apulaisena ja sihteerinä :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0490)

Tuo 5000:n merkin kommentti-kohtainen rajoite pitäisi kyllä saada jotenkin purettua. Tuntuu kuin olisimme jonkinlaisessa hiekkalaatikossa ja että olisimme isompia kuin muottimme. Ehkä saisimme Suomi24:lta erityisluvan kirjoittaa 500000 merkin kommentteja, koska olemme mielestämme niin viisaita? :D

Belisario: "mm. sähkömagneettisen saasteen yleistyminen on hyvin haitallista sekä psyykelle että keholle ja jonka mainitsemisesta yleensä syntyy massiivinen älämölö monien valtaintressien takia"

Huolestuttavampaa on kaikenlaisten akustisten värähtelyjen lisääntyminen, eli niistä muodostuu tavallaan sellainen "taustakumu ja -humu", joka aiheuttaa mm. dementiaa. Etenkin matalat taajuudet menevät läpi tyypillisistä eristeistä ja häiritsevät jopa ns. normaaliakin elämää.

"Ihminen on vapaa vasta kuin kaikki tuntuu yhdentekevältä olematta silti yhdentekevää"

Joo, pitää kyetä välttämään ylireagointeja ja kyetä tarvittaessa tarkastelemaan asioita "äärettömyyden perspektiivistä", vähän samaan tapaan, kuin esim. Marcus Aurelius ja Spinoza:kin.

"Kyllä saman kulttuurin tai vertaisryhmän puitteissa koska kaikki koulutus ja kasvatus perustuu yhdenmukaistamiseen ja tuotteistamiseen. (Peilisolut ovat sekoilua:D)"

Tarkoitan sitä, että kaikkien ihmisten emanaatiot ovat kulttuuripiiristä riippumatta tyypeiltään aivan samanlaisia ja ero on vain siinä, että mitkä niistä milloinkin tiedostetaan, mikä tietenkin mahdollistaa mm. sen, että kykenee tietämään sellaisia asioita, joita kutsut kaukonäkemiseksi ja tietenkin myös niitä asioita, jotka tyypillisesti ovat liittyneet ns. selvänäkijöiden toimintaan. Erityisesti kyky tietää muiden ihmisten intentio; mahdollisimman vähäistenkin vihjeiden perusteella, on myös hyvin keskeinen evolutiivinen menestystekijä.

"Ajattelin huvikseni lukea uudestaan kaikki Castanedan teokset kun edellisestä kerrasta on jo yli 10 ja sen jälkeen kaikki Gurdjieffit"

Kirjoitin joskus aikoinaan CC:n kirjojen opetusosuudet; n. 600000 merkkiä, joka on ehkä noin 10% teoksista; tietysti niiden lukemisen lisäksi. Pelkkä lukeminen/kirjoittaminen ei kuitenkaan tietenkään riitä, vaan oleellista on kokoomapisteen liike. Lueskelin jokin aika sitten myös joitakin ammattiarvioijien arvioita CC:n kirjoista ja ne arviot olivat kyllä tavattoman huvittavaa luettavaa, koska oli aivan ilmeistä, että niillä arvioijilla ei ollut mitään käsitystä siitä, että mistä nagualismissa oikeastaan on kyse, mikä toisaalta ei ole mikään ihme, koska CC:ltä itseltäänkin meni siihen hyvin pitkä aika.

Esim. niiden maagisten liikkeiden osalta CC on todennut; "don Juan:in suulla", että kukaan ei ole keksinyt tai suunnitellut niitä, vaan ne ovat muinaisten tietäjien löydöksiä, sen seurauksena, että heillä on ollut yhteys äärettömyyteen. Minusta tuo on hyvin selväjärkinen selitys, koska nagualismin mukaan menneet tapahtumat kyetään tiedostamaan ja ko. selitys sopii myös muihin CC:n tuotoksiin, tarkoittaen sitä, että niitä ei kannata tarkastella suunniteltuina kaunokirjallisina tuotteina, vaan tavallaan äärettömyyden intention auki-kirjoitusprosessin tuotoksina, mihin CC itsekin on viitannut termillä "writers of infinity".

Törmäsin myös oheiseen opetusten tiivistelmään, mutta en ole ehtinyt lukea sitä. Kiinnitin kuitenkin huomiota siihen, että siinä "unennäön emissaarin" antamat ohjeet on varustettu "kissankorkuisilla" varoitusmerkinnöillä, mikä on ainakin "omasta perspektiivistäni" hyvin huvittavaa, koska don Juan:han totesi, että ue:n antamat ohjeet ovat ihan oikeaa asiaa unennäköön ja nimenomaan vain unennäköön liittyen ja nuo siis liittyvät nimenomaan unennäköön ja ainakin minusta ne vaikuttavat erittäin järkeviltä, mikä ei tietysti ole mikään ihme, jos oletetaan; nagualismin mukaisesti, että epäorgaanisilla olennoilla on ylivertainen tietoisuus ihmisiin verrattuna...
https://ia800300.us.archive.org/15/items/CarlosCastanedaTheWordsOfDonJuanMatus/Carlos Castaneda-The Words Of Don Juan Matus.pdf

Lue lisää

XPR-0490:

"Tuo 5000:n merkin kommentti-kohtainen rajoite pitäisi kyllä saada jotenkin purettua. "

EI!!!!! Sormet väsyy ja liikaa aikaa & energiaa kuluu. Pienissä erissä paljon parempi. :D

"Tuntuu kuin olisimme jonkinlaisessa hiekkalaatikossa ja että olisimme isompia kuin muottimme. Ehkä saisimme Suomi24:lta erityisluvan kirjoittaa 500000 merkin kommentteja, koska olemme mielestämme niin viisaita? :D"

En pidä itseäni erityisen viisaana enkä älykkäänä. Kilpailen ja olen aina kilpaillut vain itseni kanssa.

Mitä kauemmaksi tarkastelen menneisyyttäni niin sitä tyhmemmältä ja kokemattomalta tuntuu se aikaisempi elämäni. Nyt kun ikää on enemmän kuin tarpeeksi niin varsinkin kirjoittamistaitoni on alkanut rapistua eli sanoja helposti jää puuttumaan tekstistä jonka usein kirjoitan hyvin nopeasti ikäänkuin itselleni nopeasti sanellen ilman mitään erityistä ennakkoharkintaa.

Varsinkin lähimuisti alkaa myös pätkiä. Nuorempana (n. 20-30v) kun tein paljon muistiinpanoja niin niissä oli hyvin harvoin kirjoitusvirheitä mutta nykyään kun sormet eivät pysy saneluni perässä niin lopputulos on joskus pelkkää sotkua varsinkin väsyneenä joka on turhan yleistä enkä edes yleensä huomaa kirjoitusvirheitäni koska ajattelin kirjoittavani oikein.



"Kirjoitin joskus aikoinaan CC:n kirjojen opetusosuudet; n. 600000 merkkiä, joka on ehkä noin 10% teoksista; tietysti niiden lukemisen lisäksi."

Niin minäkin ja kuljetin niitä 90-luvun lopulla usein ulkona mukanani ja lueskelin puistonpenkillä samalla kuin sivusilmällä tarkkailin ihmisten käyttäytymistä ympärilläni.

"Pelkkä lukeminen/kirjoittaminen ei kuitenkaan tietenkään riitä, vaan oleellista on kokoomapisteen liike."

Ei riitäkään mutta silti sitä tarvitaan.




"Törmäsin myös oheiseen opetusten tiivistelmään, mutta en ole ehtinyt lukea sitä. Kiinnitin kuitenkin huomiota siihen, että siinä "unennäön emissaarin" antamat ohjeet on varustettu "kissankorkuisilla" varoitusmerkinnöillä, mikä on ainakin "omasta perspektiivistäni" hyvin huvittavaa, koska don Juan:han totesi, että ue:n antamat ohjeet ovat ihan oikeaa asiaa unennäköön ja nimenomaan vain unennäköön liittyen ja nuo siis liittyvät nimenomaan unennäköön ja ainakin minusta ne vaikuttavat erittäin järkeviltä, mikä ei tietysti ole mikään ihme, jos oletetaan; nagualismin mukaisesti, että epäorgaanisilla olennoilla on ylivertainen tietoisuus ihmisiin verrattuna..."

Tämä linkki ainakin toimii:

https://archive.org/details/CarlosCastanedaTheWordsOfDonJuanMatus

Tuo näyttäis olevan kokoelma suoria lainauksia eli sama aineistoa mistä olemme tehneet muistiinpanoja. Itse olen lukenut myös Florinda Donnerin teoksia jotka olivat hyvin saman tyylisiä kuin CC:n teokset samasta aiheesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Florinda_Donner

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0491)

Belisario: "En ole missään vaiheessa kieltänyt sen korrelaation olemassaoloa..."

Nagualismissa korostetaan voimakkaasti fyysisen ruumiin hyvässä kunnossa pitämisen tärkeyttä ja esim. don Juan:in mukaan äärettömyyteen matkaaminen ei ole mahdollista ilman jänne-energiaa ja olisi siis hyvin kaukaahaettua, että esim. jänteet olisivat vain sellaisia tietoisuuden tuotoksia, joilla ei olisi tietoisuudesta riippumatonta olemassaoloa tai vaikutusta siihen, että mitä tiedostetaan.

Hyvin mielenkiintoista on myös mm. se, että ihmisen aivot ovat sellainen osa, jossa ei ole jännitettäviä lihaksia ja myös se osa, joka tuottaa eniten sekoilua, mihin nagualismin mukaan syynä on se, että ihmisen energia ei yleensä nouse ainakaan kaulaa korkeammalle, tarkoittaen sitä, että se ylin energiakeskus on yleensä epäinhimillisten epäorgaanisten olentojen välillisessä hallinnassa. Olellisinta tässä on se, että ainoa keino päästä täysin eroon niiden olentojen vaikutusvallasta, on sen oman energiatasonsa moitteeton nostaminen.

"Kaukonäköä kuitenkaan rahoitettiin ja tutkittiin CIA:n ja USA:n armeijan projekteissa n. 20 vuotta ja rahoitus uusittiin vuosittain tulosten perusteella ja saatiin aikaan sellainen metodi joka ei edellytä mitään erityisiä paranormaaleja taipumuksia ja on periaatteessa kenen tahansa opittavissa."

Ensinnäkin, nagualismin mukaista on hyvin selvästi se, että ihmisillä tosiaan on loputtomasti piileviä luontaisia maagisia kykyjä, mutta toisaalta, ns. paranormaaleista kyvyistä ei siltikään ole mitään vakuuttavaa tieteellistä näyttöä. Eräs selitys tuohon ristiriitaan olisi esim. se, että nuo ihmisten piilevät kyvyt ovat sellaisia, että ne liittyvät nimenomaan tietoisuuteen, tarkoittaen sitä, että jotta näyttöä saataisiin, niin se edellyttäisi sitä, että kaikkien osallisten kokoomapisteet liikkuisivat, mikä ilmeisesti on sellaista, jonka aikaansaantiin ns. normaalit ihmiset eivät kykene, koska heillä ei ole siihen riittävästi energiaa, koska mm. epäorgaaniset olennot ovat kuluttaneet sen energian.

"Tietoisuuden edellytys on nykyistä kemian ja fysiikan tasoa kehittyneempi nonlokaali fysiikka josta kvanttifysiikka antaa joitain viitteitä mutta jota ei toistaiseksi vielä ymmärretä konsensustieteessä kunnolla."

Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan kokoomapiste ja oleellista on se, että omataan riittävästi energiaa, jotta kyetään tiedostamaan muutakin, kuin se, mitä jo tiedostetaan; riippumatta siitä, että mitä jo tiedostetaan ja se energia siis on se, mikä mm. determinoi sen, että mitä kyetään tiedostamaan ja nagualismin mukaista on se, että ihminen myöntyy äärettömyyden impulsseille ilman esim. energiaa kuluttavaa filosofista teoretisointia.

Tuo energian ensisijaisuus on ilmeistä tietysti myös unennäössä, eli unennäkö on energeettisesti optimaalista silloin, kun sitä ei pyritä sekoittamaan ego-keskeisillä pyrkimyksillä. Kun kokoomapiste alkaa liikkua, niin se jatkaa liikettään ja kun se alkaa kiinnittyä, niin se jatkaa kiinnittymistään ja ainoa keino energiahukan välttämiseen on se, että toimitaan alunperin niin moitteettomasti, että ollaan sitten tyytyväisiä siihen, että mitä sitten onkin tuloksena.

"Nagualismin energiaruumis vastaa suurinpiirtein ns. astraalikehoa joka on muodostunut tunne-energiasta eli sensitiivisestä energiasta ja joka yksilöllisen kokemisen ja tiedostamisen energia ja eroaa astetta alemmasta automaattienergiasta joka rutiinien ja tapojen energiaa."

Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan myös kaksinkertainen olento. Energiaruumis ei kuitenkaan tiivistyttyään ole haamumainen asia, vaan omaa ylivertaisen energiatiheyden. don Genaro:han havainnollisti tuota CC:lle siten, että kosketti kevyesti tämän olkapäätä energiaruumiillaan, mikä aiheutti sen, että CC lysähti kasaan ja myös siten, että pyysi CC:tä lähestymään itseään, mihin CC ei kyennyt. Mielenkiintoista on mm. se, että mitkä tekijät tuottavat kokemuksen siitä, että tarkastelee itseään ns. ulkopuoleltansa, eli oikeastaan tietysti kuvauksensa ulkopuolelta ja esim. itsellänikin oli tuollainen kokemus jokin aika sitten...

Lue lisää

XPR-0491:

"Nagualismissa korostetaan voimakkaasti fyysisen ruumiin hyvässä kunnossa pitämisen tärkeyttä ja esim. don Juan:in mukaan äärettömyyteen matkaaminen ei ole mahdollista ilman jänne-energiaa ja olisi siis hyvin kaukaahaettua, että esim. jänteet olisivat vain sellaisia tietoisuuden tuotoksia, joilla ei olisi tietoisuudesta riippumatonta olemassaoloa tai vaikutusta siihen, että mitä tiedostetaan."

Tiedostamisen kyky on fysikaalisen kehon ja henkilökohtaisen alitajunan vuorovaikutuksen tulosta eli se keho tavallaan määrittelee käyttövälineenä sen kuinka ja missä määrin se minuus kykenee ilmentymään sen kehon kautta.

"Energiakeho" mahdollistaa esim. kaukonäkemisen joka jossain tilanteissa tarkoittaa sitä että tietoisuus kehollisine tuntemuksineen ja aistimuksineeen on kokonaan keskittynyt siihen kohteeseen ja fyysistä kehoa ei enää koeta ollenkaan eli sama ilmiö kuin ns. selkounissa joissa unikeho tuntuu yhtä fyysiseltä kuin arkikokemukset.


Näiden ns. OBE (out-of-body) kokemustensa takia mm. Thomas Campbell on sitä mieltä että fysikaalinen todellisuus on pohjimmiltaan ihan samanlainen todellisuus kuin kaukonäkijän ja selkounien näkijän todellisuus eli ikäänkuin simulaatiota jonka serveri on kollektiivinen piilotajunta tai sen dissosiaatio persoonallinen piilotajunta. Siinä simulaatiossa on oma sääntökokoelmansa joka ylläpitää sen simulaation koherenssia ja ne säännöt määrittelevät mikä on mahdollista ja todennäköistä.

Siitä että se kokemus on todentuntuista ei seuraa että se kokemus pohjimmiltaan syntyy materiasta jonka uskotaan olevan kaiken todellisuuden perusta siitä huolimatta että fysikaalisiksi koetuilla on harjoituksilla on konkreettisilta tuntuvia seurauksi ja on sekä hyödyllistä ja tarkoituksenmukaista uskoa ja olettaa että fysikalismi on paikkansa pitävää käytännön kannalta vaikka se ei pohjimmiltaan olisikaan koska kyse on oppimisesta ja kehittymisestä ja esim. lentosimulaattoreita voidaan käyttää turvallisesti oikean lentämisen opetteluun.

Itse asiassa on aika samantekevää hahmottaako sen todellisuuden fysikalismin vai idealismin kautta jos samalla ymmärtää että riippumatta tulkinnasta joudumme toimimaan ikäänkuin se fysikaalinen maailma on todellista ja vastaavasti fysikalistin on myös syytä ymmärtää että se idealistiseksi koettu sisäinen maailma on kuitenkin se tärkein kokonaisuuden aspekti jota ilman elämä on pelkkää kaaosta ja sekoilua.

"Hyvin mielenkiintoista on myös mm. se, että ihmisen aivot ovat sellainen osa, jossa ei ole jännitettäviä lihaksia ja myös se osa, joka tuottaa eniten sekoilua, mihin nagualismin mukaan syynä on se, että ihmisen energia ei yleensä nouse ainakaan kaulaa korkeammalle, "

Kyllä ja sen takia ajatteluun kannattaa aina yhdistää jokin fyysinen toiminta kuten kävely, tiskaaminen, siivoaminen yms. ja tämä näppäimistöllä kirjoittelukin on hyvää oheistoimintaa koska kirjoitan tännekin aina suoraan "alitajunnasta" ja sellaiseen virittäytymiseen opin jo tehdessäni muistiinpanoja.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0491:

"Nagualismissa korostetaan voimakkaasti fyysisen ruumiin hyvässä kunnossa pitämisen tärkeyttä ja esim. don Juan:in mukaan äärettömyyteen matkaaminen ei ole mahdollista ilman jänne-energiaa ja olisi siis hyvin kaukaahaettua, että esim. jänteet olisivat vain sellaisia tietoisuuden tuotoksia, joilla ei olisi tietoisuudesta riippumatonta olemassaoloa tai vaikutusta siihen, että mitä tiedostetaan."

Tiedostamisen kyky on fysikaalisen kehon ja henkilökohtaisen alitajunan vuorovaikutuksen tulosta eli se keho tavallaan määrittelee käyttövälineenä sen kuinka ja missä määrin se minuus kykenee ilmentymään sen kehon kautta.

"Energiakeho" mahdollistaa esim. kaukonäkemisen joka jossain tilanteissa tarkoittaa sitä että tietoisuus kehollisine tuntemuksineen ja aistimuksineeen on kokonaan keskittynyt siihen kohteeseen ja fyysistä kehoa ei enää koeta ollenkaan eli sama ilmiö kuin ns. selkounissa joissa unikeho tuntuu yhtä fyysiseltä kuin arkikokemukset.


Näiden ns. OBE (out-of-body) kokemustensa takia mm. Thomas Campbell on sitä mieltä että fysikaalinen todellisuus on pohjimmiltaan ihan samanlainen todellisuus kuin kaukonäkijän ja selkounien näkijän todellisuus eli ikäänkuin simulaatiota jonka serveri on kollektiivinen piilotajunta tai sen dissosiaatio persoonallinen piilotajunta. Siinä simulaatiossa on oma sääntökokoelmansa joka ylläpitää sen simulaation koherenssia ja ne säännöt määrittelevät mikä on mahdollista ja todennäköistä.

Siitä että se kokemus on todentuntuista ei seuraa että se kokemus pohjimmiltaan syntyy materiasta jonka uskotaan olevan kaiken todellisuuden perusta siitä huolimatta että fysikaalisiksi koetuilla on harjoituksilla on konkreettisilta tuntuvia seurauksi ja on sekä hyödyllistä ja tarkoituksenmukaista uskoa ja olettaa että fysikalismi on paikkansa pitävää käytännön kannalta vaikka se ei pohjimmiltaan olisikaan koska kyse on oppimisesta ja kehittymisestä ja esim. lentosimulaattoreita voidaan käyttää turvallisesti oikean lentämisen opetteluun.

Itse asiassa on aika samantekevää hahmottaako sen todellisuuden fysikalismin vai idealismin kautta jos samalla ymmärtää että riippumatta tulkinnasta joudumme toimimaan ikäänkuin se fysikaalinen maailma on todellista ja vastaavasti fysikalistin on myös syytä ymmärtää että se idealistiseksi koettu sisäinen maailma on kuitenkin se tärkein kokonaisuuden aspekti jota ilman elämä on pelkkää kaaosta ja sekoilua.

"Hyvin mielenkiintoista on myös mm. se, että ihmisen aivot ovat sellainen osa, jossa ei ole jännitettäviä lihaksia ja myös se osa, joka tuottaa eniten sekoilua, mihin nagualismin mukaan syynä on se, että ihmisen energia ei yleensä nouse ainakaan kaulaa korkeammalle, "

Kyllä ja sen takia ajatteluun kannattaa aina yhdistää jokin fyysinen toiminta kuten kävely, tiskaaminen, siivoaminen yms. ja tämä näppäimistöllä kirjoittelukin on hyvää oheistoimintaa koska kirjoitan tännekin aina suoraan "alitajunnasta" ja sellaiseen virittäytymiseen opin jo tehdessäni muistiinpanoja.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:

"tarkoittaen sitä, että se ylin energiakeskus on yleensä epäinhimillisten epäorgaanisten olentojen välillisessä hallinnassa. Olellisinta tässä on se, että ainoa keino päästä täysin eroon niiden olentojen vaikutusvallasta, on sen oman energiatasonsa moitteeton nostaminen."

Itse luulen ja oikeastaan olen jopa varma että kyse on lähinnä siitä formatoorisesta apparaatista/ egotason metakognitiosta kun taas ihmiskunnan sekoilu johtuu pohjimmiltaan lähinnä ns. organ kundabufferin jättämistä vaikutuksista joita G. kuvaa BT:ssä ja jonka seurauksena ihmiskunta tyypillisesti kokee ja tulkitsee kaiken "ylösalaisin" täysin mekaanisesti ja pakottavasti.

Kundabufferin asennus oli väliaikainen mutta jätti pysyvät seuraukset ja se asennettiin sen takia että ns. kosmisen planetaarisen harmonian takia ihmiskunnan piti tuottaa tietyntyyppistä energiaa jota se ei olisi vapaaehtoisesti halunnut tuottaa ja jota edelleen tuotetaan esim. sotien ja ihmisuhrien kautta koska sitä ei osata, kyetä eikä haluta tarpeeksi laajamittaisesti tuottaa tietoisten henkisten harjoitusten eli esoteerisen alkemian kautta.


"Ensinnäkin, nagualismin mukaista on hyvin selvästi se, että ihmisillä tosiaan on loputtomasti piileviä luontaisia maagisia kykyjä, mutta toisaalta, ns. paranormaaleista kyvyistä ei siltikään ole mitään vakuuttavaa tieteellistä näyttöä."

On sitä näyttöä jo pilvien pimein yli 150 v ajalta mutta se ei ole samalla tavalla toistettavissa kuin fysiikan ja kemian tason kokeet varsinkin kun sitä osata yhdistää siihen nykyiseen tieteellisen tiedon kokonaisuuteen eikä se siihen kokonaisuuteen luontevasti mahdu.

"Eräs selitys tuohon ristiriitaan olisi esim. se, että nuo ihmisten piilevät kyvyt ovat sellaisia, että ne liittyvät nimenomaan tietoisuuteen, tarkoittaen sitä, että jotta näyttöä saataisiin, niin se edellyttäisi sitä, että kaikkien osallisten kokoomapisteet liikkuisivat, mikä ilmeisesti on sellaista, jonka aikaansaantiin ns. normaalit ihmiset eivät kykene, koska heillä ei ole siihen riittävästi energiaa, koska mm. epäorgaaniset olennot ovat kuluttaneet sen energian."

Suurin piirtein noin.

"Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan kokoomapiste ja oleellista on se, että omataan riittävästi energiaa, jotta kyetään tiedostamaan muutakin, kuin se, mitä jo tiedostetaan; riippumatta siitä, että mitä jo tiedostetaan ja se energia siis on se, mikä mm. determinoi sen, että mitä kyetään tiedostamaan ja nagualismin mukaista on se, että ihminen myöntyy äärettömyyden impulsseille ilman esim. energiaa kuluttavaa filosofista teoretisointia."

G:n mukaan oppilaalla pitää olla ns. magneettinen keskus joka ns. "kolahtaa" ja sitten motivoi sitä energeettistä toimintaa ja se filosofinen puoli toimii siinä ikäänkuin motivaation apuvälineenä eli se helpottaa sen prosessin mielekkääksi kokemista ja ilman sitä tuskin kukaan edes alkaa sellaista esoteerista tietä seurata.


"Tuo energian ensisijaisuus on ilmeistä tietysti myös unennäössä, eli unennäkö on energeettisesti optimaalista silloin, kun sitä ei pyritä sekoittamaan ego-keskeisillä pyrkimyksillä."

Itse nykyään näen hyvin harvoin näen merkityksellisiä unia koska yhteyteni persoonalliseen alitajuntaani toimii ja on toiminut valvetilassa jo n. 20 v iästä lähtien.
Minulle tärkein hetki on aina heti hyvin nukutun yön tai joskus myös päiväunten jälkeen herääminen ja se tila voi kestää aika kauan heräämisen jälkeen.

"Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan myös kaksinkertainen olento. Energiaruumis ei kuitenkaan tiivistyttyään ole haamumainen asia, vaan omaa ylivertaisen energiatiheyden. "

Niin ne fyysistä ruumista kehittyneemmät kehot ja ne kokemukset ja taidot johon ne kykenevät ovat paljon voimakkaampia ja konkreettisempia kuin se tyypillinen fysikaalisen tason arkikokemus. Ns. henkinen todellisuus usein mielletään konsensuksessa jotenkin haamumaiseksi ja epätodelliseksi mutta tilanne on täsmälleen päinvastainen.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0488:


"Suurinpiirtein noin varmaankin. Oleellista on esittää asiat suoraan, koska kaikki on muutenkin niin vaikeaa, että vain hyvin harvat onnistuvat hyötymään siitä, että mitä on esitetty, siis edes siinäkään tapauksessa, että siinä on jotain järkeä."

Olet oikeassa. Itse pidän esim. Gurdjieffin itse kirjoittamaa tuotantoa (varsinkin Beelzebub's tales) monin paikoin jopa itsetarkoituksellisesti vaikeasti avautuvana kun taas hänen luennoistaan ja keskusteluistaan koottu laaja aineisto on sen sijaan hyvin selkeää (varsinkin Ouspenskyn tuotanto sekä jotkut osat Bennettin tuotannosta). G:n oma tuotanto kuten Ouspenskynkin teokset aiheesta 4. tie julkaistiin vasta kun he olivat molemmat kuolleet.

G aloitti kirjoittamaan kirjojaan vasta auto-onnettomuutensa jälkeen kun hän ei enää kyennyt jatkamaan opetustyötään instituutissaan ja ne hänen teoksensa on kirjoitettu nimenomaan hänen kokeneita oppilaitaan varten jotka hänen mukaansa omaksuivat kaiken liian mekaanisesti ja kirjaimellisesti eli se vaikeatajuisuus on siinä mielessä tahallista että sen tarkoitus on estää lukijoiden automaattiset assosiaatiot jonka takia Beelzebub alkaa varoituksella esipuheen sijasta ja hän käyttää siinä vertauskuvaa jossa ostetaan punaista pippuria joka sitten syödään siitä huolimatta että se syöminen on tuskallista ja tuo kyyneleet silmiin koska siihen oli uhrattu kovalla työllä ansaittua omaa rahaa.

G oli lähinnä jonkinlainen kokeellinen mystikko joka yritti yhdistää idän perinteitä sen ajan länsimaiseen tieteeseen (esim. väitteillä "Ihminen on kone", "Kaikki vain tapahtuu" jne.) ja osa hänen kokeiluistaan oli selkeästi epäonnistuneita hänen omasta mielestäänkin koska monien hänen oppilaidensa kohdalla tapahtui vain muutosta yhdenlaisesta mekaanisesta samaistumisesta toisenlaiseen yhtä mekaaniseen samaistumiseen.

G:llä oli kuitenkin joitain mielestäni todella hyviä ideoita joista edelleenkin olen samaa mieltä. Omaksuin itse vain lähinnä sen osion mikä tuntui itsestäni kaikkein toimivimmalta ja jätin sitten ne muut sen opetuksen osiot vähemmälle huomiolle varsinkin jos en ymmärtänyt koska en osannut yhdistää niitä omaan kokemukseeni.

Luin kaikki Gurdjieffiin liityvät teokseni (n. 50 kpl) 70 & 80-luvuilla ja jossain vaiheessa ajattelin lukea ne taas uudestaan koska haluan nähdä voisinko ymmärtää niistä enemmän kuin silloin yli 40 v sitten kun ne viimeksi luin. Saman projektin aion tehdä myös Castanedan ja monen muunkin itseäni kiinnostaneen tapauksen suhteen.


"Niissä kirjoissahan on tietysti kyse myös CC:n oppimisprosessin kuvauksesta. Olisikin ollut mielenkiintoista, että miten olisit itse suhtautunut don Juan:in opetusmenetelmiin; tuntien opetusta ja opettajia vastaan tuntemasi antipatian, jos itse olisit ollut "CC:n housuissa". :D"

Itse opin jo hyvin nuorena varmaan jo 7 v lähtien olemaan hyvin omatoiminen eli harvoin kyselen mitään keneltäkään enkä edes koe tarvetta kysyä keneltäkään vaan mielummin tutustuin itse tarjolla olevaan aineistoon ja muodostan siitä oman mielipiteeni kunhan olen siihen omasta mielestäni riittävästi siihen perehtynyt.

Työskentelin myös hyvin projektiluonteisesti eli kohdistin kaiken tarkkaavaisuuteni ja energiani kulloinkin voimakkaampana olevaan kiinnostuksen kohteeseen. Siitä myös seurasi että uhrasin sitten mahdollisimman vähän huomiota siihen mitä ns. ulkomaailma eli muut ihmiset kulloinkin halusivat minun tekevän milloin mistäkin syystä.

"Nagualismin mukaan oleellista on mm. seurata ns. sellaista tietä, joka "ei käänny henkilöä itseään vastaan" ja tiedostaa äärettömyyden intentio, mikä toimintatapa on oikeastaan antiteesi nykyiselle vallitsevalle pintapuoliselle elämänmenolla."

Ne ns. perinteiset arvot kuitenkin pitivät kulttuurin ja yhteiskunnan kasassa eli niillä oli hyödyllinen tarkoitus kun taas nykymaailmassa vallitsee jonkinlainen arvotyhjiö joka täytyy lähinnä sekoilusta ja kaaoksesta.

Nagualismi kuten kaikki muutkin ns, esoteeriset tiet ei koskaan ollut tarkoitettu miksikään massaliikkeeksi vaan vain sellaisille varsin harvoille yksilöille jotka luontaisesti tuntevat jonkinlaista voimakasta vetoa sellaiseen ja ovat valmiita uhraamaan ns. "tavallisen"ja "normaalin" elämän sellaisen päämäärän hyväksi.



" missä olen itseasiassa hyvin lahjakas, mutta tietysti myös hyvin laiska, jos siis äärettömyys ei siihen pakota..."

Sama täällä. Olen hyvin laiska jos en tunne todellista vetoa johonkin asiaan joka ei ns. ole "kolahtanut" minulle.

"Kuten olen todennutkin, "epäorgaanisten olentojen opetusmenetelmä" on se kaikkein suorin ja kaikkein tehokkain, mutta siinä on tietysti se ongelma, että jos sillä opetettavalla ei ole riittävästi henkilökohtaista voimaa, niin hän kuolee tai ainakin esim. tipahtaa kiikkustuolistaan. :D"

Minulla ei ole hajuakaan mitä tarkkaan ottaen tarkoitat tuolla opetusmenetelmällä varsinkin jos se oikeasti on itsekoettua eikä vain CC:n kirjoista luettua. Olen hieman skeptinen.... :D

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0493)

Belisario: "Gurdjieff"

En osaa ottaa kantaa Gurdjieff:iin, koska en oikeastaan tiedä juuri mitään hänen ajatuksistaan.

"G:llä oli kuitenkin joitain mielestäni todella hyviä ideoita joista edelleenkin olen samaa mieltä. Omaksuin itse vain lähinnä sen osion mikä tuntui itsestäni kaikkein toimivimmalta ja jätin sitten ne muut sen opetuksen osiot vähemmälle huomiolle varsinkin jos en ymmärtänyt koska en osannut yhdistää niitä omaan kokemukseeni."

Oleellista varmaankin on juuri se, että kykenee yhdistämään lukemaansa omaan kokemukseensa. Onko sinulla jossain aloitus tms., johon olet koostanut tuon *oleellisen osuuden* G:hen liittyen?

"Saman projektin aion tehdä myös Castanedan ja monen muunkin itseäni kiinnostaneen tapauksen suhteen."

Itselleni CC:n tuotokset ovat tavallaan aarreaitta, koska niistä löytää joka lukemalla uusia asioita - tai oikeastaan löytää, vaikka niitä ei enää lukisikaan uudelleen.

"Itse opin jo hyvin nuorena varmaan jo 7 v lähtien olemaan hyvin omatoiminen eli harvoin kyselen mitään keneltäkään enkä edes koe tarvetta kysyä keneltäkään vaan mielummin tutustuin itse tarjolla olevaan aineistoon ja muodostan siitä oman mielipiteeni kunhan olen siihen omasta mielestäni riittävästi siihen perehtynyt."

Olemme melko samanlaisia tuossa suhteessa.

"Työskentelin myös hyvin projektiluonteisesti eli kohdistin kaiken tarkkaavaisuuteni ja energiani kulloinkin voimakkaampana olevaan kiinnostuksen kohteeseen."

Tuo on tehokas toimintatapa; kutsumuksen noudattaminen, ongelmana vain on se, että yksittäinen ihminen on silti aika pieni osa kokonaisuudesta.

"Siitä myös seurasi että uhrasin sitten mahdollisimman vähän huomiota siihen mitä ns. ulkomaailma eli muut ihmiset kulloinkin halusivat minun tekevän milloin mistäkin syystä."

Kuulostaa tutulta, mutta mutta miten saada toimeentulo, kun muutkin ihmiset ovat kiinnostuneita vain omista näkemyksistään? Onko henkilökohtainen voimasi niin suuri, että rahaa tippuu taivaasta syliisi niin kuin Hannu Hanhelle. :D

"Nagualismi kuten kaikki muutkin ns, esoteeriset tiet ei koskaan ollut tarkoitettu miksikään massaliikkeeksi"

Nagualismissa asia nähdään niin, että oleellista on se, että äärettömyys itse saa aikaan kokoomapisteen liikkeen, mikä puolestaan järkyttää tonaalia.

"Sama täällä. Olen hyvin laiska jos en tunne todellista vetoa johonkin asiaan joka ei ns. ole "kolahtanut" minulle."

Näkeminen yhdistettynä vanhenemiseen on hyvin haasteellista, koska don Juan:in mukaan ihmisen tahto heikentyy muutenkin vanhetessa ja myös näkeminen tekee välinpitämättömäksi.

"Minulla ei ole hajuakaan mitä tarkkaan ottaen tarkoitat tuolla opetusmenetelmällä varsinkin jos se oikeasti on itsekoettua eikä vain CC:n kirjoista luettua. Olen hieman skeptinen.... :D"

"Opetusmenetelmä" nimenomaan lainausmerkeissä, koska oikeastaanhan kyse on vain siitä, että henkilö kokee sellaisia asioita, joita on taipuvainen kokemaan ja pelkohan se tietenkin on ensimmäisessä vaiheessa kohdattaessa epäorgaanisia olentoja - ainakin se oli don Juan:ille, CC:lle ja tietysti itsellenikin ja kaiketi siis kaikille.

Ko. "opetusmenetelmä" on äärimmäisen suora, koska epäorgaaniset olennot kertovat kaiken suoraan ja tuntuvat tietävän kaiken ja koska ne ovat täysin epäinhimillisiä, niin se tietenkin herättää pelkoa, mutta tietenkin tietäjän täytyy voittaa se pelkonsa ja sitten, kun se on voitettu, niin niitä epäorgaanisia olentoja on vaikea enää käyttää motivaattoreina itselleen, mikä tietenkin puolestaan on omanlaisensa ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


"Niin, ongelma on siinä, että pitää olla vakuuttunut siitä, että ne premissit ovat oikeat tai toimia riippumatta siitä, että ovatko ne oikeat."

Käytännössä ne premissit ovat aina joltain osin virheelliset tai puutteelliset mutta sen saa vasta kokea kun uskaltautuu itse kokeilemaan eikä luota kuulopuheisiin yms. epäsuoraan "tietoon".

"Meillähän on jo se kaikkein oleellisin tieto, eli => oleellista on vain energeettinen moitteettomuus <=, eikä siis esim. se filosofinen pohdinta. :D"

Energeettisen moiteettomuus on myös asia jonka voi ymmärtää monella tavalla.

Näennäinen laiskuus ja välinpitämättömyys joidenkin asioiden suhteen voi olla myös energeettistä moitteettomuutta mutta ennakkoluulot ja asenteet taas eivät liity siihen.
Minusta se e-moitteettomuus liittyy lähinnä siihen että jos ylipäätänsä tekee jotain niin tekee sen sitten perusteellisesti. (G BT:"If you go on a spree, then go the whole hog, including the postage.")


"Tuo on filosofiaa, mutta sen ongelma on se, että filosofiaan ei oikeastaan pitäisi olla aikaa, koska aikaa on vain energeettiseen moitteettomuuteen."

Aloitukseni alkup. tarkoituksena ei ollut ottaa kantaa nagualismiin eikä muuhunkaan esoteriaan vaan selventää erästä filosofian ikuisuuskysymystä piirun verran selkeämpään suuntaan. :D

Filosofinen pohdiskelu ja keskustelu on lähinnä minun tapani rentoutua ja antaa ajatusten virrata. Minua ei taas kovin paljoa kiinnosta sellainen keskustelupalstoille tyypillinen "dialogi" jossa keinolla millä hyvänsä yritetään suostutella eri mieltä olevat omalla kannalle koska se muuttuu aika nopeasti puuduttavaksi vänkäämiseksi. Sen vänkäämisen suhteen kannattaa palauttaa mieleensä se norsu-vertauskuva. :D

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0494)

Belisario: "Energeettisen moiteettomuus on myös asia jonka voi ymmärtää monella tavalla. Näennäinen laiskuus ja välinpitämättömyys joidenkin asioiden suhteen voi olla myös energeettistä moitteettomuutta mutta ennakkoluulot ja asenteet taas eivät liity siihen."

Energeettinen moitteettomuus on "asiakohtien asiakohta" ja hyvin kuvaavaa on se, että miten vähän siihen kuitenkaan kiinnitetään huomiota näissäkään keskusteluissa, mihin on syynä se, että se on jotakin sellaista, jota on oleellisuudestaan huolimatta vaikea hahmottaa ja myös siitä, että siitä puhumisesta ei ole muodostunut tapaa. Tavallaan kyse on kaikkien resurssiensa hyödyntämisestä, jotta ehtii pyydystää tilaisuutensa kasvattaa henkilökohtaista voimaansa, sen sijaan, että tuhlaisi energiansa johonkin sellaiseen, mikä ei sitä kasvata, vaan vain jopa kuluttaa sitä energiaa.

Nagualismin mukaan ihmisen energian määrä on vakio, mutta oleellista on se osa energiasta, joka on käytettävissä intentionaalisesti, mihin siis energialla viitataan energeettiseen moitteettomuuden liittyen ja kyse on siis siitä, että kasvaako vai väheneekö tuon energian suhteellinen osuus. Jos se osuus ei kasva, niin silloin tulee tehtyä jotain epäoptimaalisesti ja haasteena tietysti silloin on sen tunnistaminen, että mitä ja kyseisten energiavuotokohtien tukkiminen.

"Aloitukseni alkup. tarkoituksena ei ollut ottaa kantaa nagualismiin eikä muuhunkaan esoteriaan vaan selventää erästä filosofian ikuisuuskysymystä piirun verran selkeämpään suuntaan. :D"

Ihmisen ruumis sellaisena, kuin se havaitaan, on ilmeisesti sellainen kuvaus, joka korreloi parhaiten evolutiivisen kelpoisuuden kanssa, niillä energiatasoilla, joita ihmisillä keskimäärin on käytettävissään, kun taas ihmisen kuvaus energiaruumiina, korreloi parhaiten sen kanssa, että mikä ihmisen luontainen potentiaali on, siis jos saavutetaan energeettinen moitteettomuus.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0489:



"Koska nagualismin mukaan olemassa on sekä sellaisia emanaatioita, joilla on tietoisuus, että sellaisia, joilla ei ole tietoisuutta ja niillä kaikilla kuitenkin on energiaa, niin jos jokin aspekti kuitenkin halutaan korottaa muita keskeisempään asemaan tarkasteluissa, niin silloin se on luontevasti energia ja nagualismissa tietoisuutta tarkastellaankin myös energiana."

Tietoisuus laajasti ymmärrettynä ja tietyt energian tasot ovat saman asian erilaisia aspekteja.



"Ihmisten tietoisuuden erityispiirre ja heikkous kuitenkin on se, että tyypillisesti ihminen ei ole tietoinen todellisuudesta, vaan vain sen kuvauksesta"

Todellisuuden kuvaus =käsitteellinen kuvaus

Ihminen todellisuuden mittauslaitteena = tunteet, intuitio


"Koska tietoisuus-käsitteelläsi ei siis ole energeettistä sisältöä, niin kyseessä on vain "tonaalin tuottama" abstraktio."

Kyse on siitä mihin se 'tietoisuus' käsite viittaa jolla taas on konkreettinen energeettinen sisältö.

"Oleellista tässä on se, että tietoisuus on eri asia kuin naguaali, joka on se, mikä tuottaa kaikki asiat tai oikeastaan ei siitäkään, vaan kyse on siitä, että naguaalin vaikutus on se, että tiedostamme sen, että ne ovat olemassa... Naguaali ei ole redusoitavissa tietoisuudeksi, eikä miksikään muuksikaan."

Tietoisuus on yksi "suuren tuntemattoman x" aspekteista samoin kuin energia ja kaikki muu konkreettinen. Selitykset taas muodostavat sen havaintokuplan joka hahmotetaan ensi sijassa käsitteiden ja uskomusten suodattimien kautta ja se käsitekupla voi jonkin verran kyetä esim. kognitiivisessa dissonanssissa yms. hetkellisesti muokkaantua elastisesti ilman kuplan hajoamista mutta palautuu yleensä takaisin siihen tavanomaiseen muotoonsa.

"Em. X-ilmiö taas formatoorisen apparaatin ohjaksissa. :D"

Formatoorinen apparaatti on opittu automaattinen ja mekaaninen tapa luokitella ja jäsentää kokemusta käsitteiden suodattimien kautta kaavamaiseen ja kirjaimelliseen muotoon ilman että pysähdytään tarkkaavaisesti havaitsemaan kohdetta sellaisena kuin se on ja samaan aikaan tarkkailla omaa reaktiotaan siihen kokemukseen.

Itsemuistanta ja formatoorisen apparattin toiminta ovat toistensa poissulkevia tapoja ja itsemuistanta edellyttää sitä energeettistä moiteettomuutta ja kykyä huomata missä tilanteissa on syytä harjoittaa sitä itsemuistantaa ja missä tilanteissa taas riittää että antaa sen automaattisen robottiminuutensa hoitaa asia koska se kuluttaa vähemmän energiaa.

"No, itsekin toteat tuossa alla, että tietoisuudella ei tarkoiteta tuota ja on siis vaikea seurata ajatustesi kulkua."

Asiayhteydestä se yleensä selviää ja kuten jo kerroin niin se alkup. intentioni asiayhteys tässä ketjussa ei ollut esoteerinen näkökulma joka suurimmalle osalle lukijoille lienee aika vierasta. Tietoisuus-käsitettä kuten useimpia muitakin käsitteitä voidaan käyttää sekä laajemmassa että suppeammassa merkityksessä.

"Metakognitio on tärkeä asia, tavallaan kuorrutus ja siinä on kyse siitä, että tarkastellaan sitä, että mikä on jo tapahtunut; liittyen siihen, että mitä muistetaan siitä, että miten todellisuus aiemmin on koettu."

Metakognitio on suurin piirtein se mitä tarkoitan formatoorisella apparaatilla. Siihen suurin osa ihmisistä samaistuu ja pitää sitä minänä ja sillä on taipumus sotkeutua ja kontrolloida sellaisiakin asioita joihin sen kyvyt ja ominaisuudet eivät alkuunkaan riitä. Sen metakognition tarkoituksena on toimia sen useimmilla toukka-asteella olevan oikean Minuuden apulaisena ja sihteerinä :D

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0495)

Belisario: "Kyse on siitä mihin se 'tietoisuus' käsite viittaa jolla taas on konkreettinen energeettinen sisältö."

Jos/kun tietoisuudella on energeettinen sisältö, niin se koostuu osistansa, eikä sitä siis ole olemassa tietoisuutena sen enempää kuin autoakaan, jos se puretaan osiinsa. Eli, tavallaan se silloinkin on kyllä edelleen olemassa osinansa, mutta sillä ei silloin enää ole niitä ominaisuuksia, jotka ovat sen oleellisia määritelmällisiä ominaisuuksia, eli esim. sitä, että sillä voisi ajaa takaa norsua. :D

"Tietoisuus on yksi "suuren tuntemattoman x" aspekteista samoin kuin energia ja kaikki muu konkreettinen."

Kuulostaa järkevältä.

"Formatoorinen apparaatti on opittu automaattinen ja mekaaninen tapa luokitella ja jäsentää kokemusta käsitteiden suodattimien kautta kaavamaiseen ja kirjaimelliseen muotoon"

Ok.

"Metakognitio on suurin piirtein se mitä tarkoitan formatoorisella apparaatilla."

En ymmärrä, mitä yrität tuossa sanoa. Miten metakognitio mielestäsi suhteutuu itsensä väijyntään?

"Siihen suurin osa ihmisistä samaistuu ja pitää sitä minänä ja sillä on taipumus sotkeutua ja kontrolloida sellaisiakin asioita joihin sen kyvyt ja ominaisuudet eivät alkuunkaan riitä. Sen metakognition tarkoituksena on toimia sen useimmilla toukka-asteella olevan oikean Minuuden apulaisena ja sihteerinä :D"

Kuulostaa "järkevältä". :D

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0490:

"Tuo 5000:n merkin kommentti-kohtainen rajoite pitäisi kyllä saada jotenkin purettua. "

EI!!!!! Sormet väsyy ja liikaa aikaa & energiaa kuluu. Pienissä erissä paljon parempi. :D

"Tuntuu kuin olisimme jonkinlaisessa hiekkalaatikossa ja että olisimme isompia kuin muottimme. Ehkä saisimme Suomi24:lta erityisluvan kirjoittaa 500000 merkin kommentteja, koska olemme mielestämme niin viisaita? :D"

En pidä itseäni erityisen viisaana enkä älykkäänä. Kilpailen ja olen aina kilpaillut vain itseni kanssa.

Mitä kauemmaksi tarkastelen menneisyyttäni niin sitä tyhmemmältä ja kokemattomalta tuntuu se aikaisempi elämäni. Nyt kun ikää on enemmän kuin tarpeeksi niin varsinkin kirjoittamistaitoni on alkanut rapistua eli sanoja helposti jää puuttumaan tekstistä jonka usein kirjoitan hyvin nopeasti ikäänkuin itselleni nopeasti sanellen ilman mitään erityistä ennakkoharkintaa.

Varsinkin lähimuisti alkaa myös pätkiä. Nuorempana (n. 20-30v) kun tein paljon muistiinpanoja niin niissä oli hyvin harvoin kirjoitusvirheitä mutta nykyään kun sormet eivät pysy saneluni perässä niin lopputulos on joskus pelkkää sotkua varsinkin väsyneenä joka on turhan yleistä enkä edes yleensä huomaa kirjoitusvirheitäni koska ajattelin kirjoittavani oikein.



"Kirjoitin joskus aikoinaan CC:n kirjojen opetusosuudet; n. 600000 merkkiä, joka on ehkä noin 10% teoksista; tietysti niiden lukemisen lisäksi."

Niin minäkin ja kuljetin niitä 90-luvun lopulla usein ulkona mukanani ja lueskelin puistonpenkillä samalla kuin sivusilmällä tarkkailin ihmisten käyttäytymistä ympärilläni.

"Pelkkä lukeminen/kirjoittaminen ei kuitenkaan tietenkään riitä, vaan oleellista on kokoomapisteen liike."

Ei riitäkään mutta silti sitä tarvitaan.




"Törmäsin myös oheiseen opetusten tiivistelmään, mutta en ole ehtinyt lukea sitä. Kiinnitin kuitenkin huomiota siihen, että siinä "unennäön emissaarin" antamat ohjeet on varustettu "kissankorkuisilla" varoitusmerkinnöillä, mikä on ainakin "omasta perspektiivistäni" hyvin huvittavaa, koska don Juan:han totesi, että ue:n antamat ohjeet ovat ihan oikeaa asiaa unennäköön ja nimenomaan vain unennäköön liittyen ja nuo siis liittyvät nimenomaan unennäköön ja ainakin minusta ne vaikuttavat erittäin järkeviltä, mikä ei tietysti ole mikään ihme, jos oletetaan; nagualismin mukaisesti, että epäorgaanisilla olennoilla on ylivertainen tietoisuus ihmisiin verrattuna..."

Tämä linkki ainakin toimii:

https://archive.org/details/CarlosCastanedaTheWordsOfDonJuanMatus

Tuo näyttäis olevan kokoelma suoria lainauksia eli sama aineistoa mistä olemme tehneet muistiinpanoja. Itse olen lukenut myös Florinda Donnerin teoksia jotka olivat hyvin saman tyylisiä kuin CC:n teokset samasta aiheesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Florinda_Donner

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0496)

Belisario: "EI!!!!! Sormet väsyy ja liikaa aikaa & energiaa kuluu. Pienissä erissä paljon parempi. :D"

En tarkoittanut, että pitäisi kirjoittaa 500000 merkin kommentteja, vaan vain sitä, että voisi kirjoittaa kaikki vastineensa; isoja tai pieniä, yhtenä yhtenäisenä konfiguraationa, mikä on nopeampaa, kuin suuri joukko pieniä erillisiä artifakteja. :D

"En pidä itseäni erityisen viisaana enkä älykkäänä."

Ehkä kyse on siitä, että sinulla on heikosti kehittynyt metakognitio, etkä siis huomaa sitä, että olet oikeasti hyvin viisas ja älykäs. :D

"Nyt kun ikää on enemmän kuin tarpeeksi niin varsinkin kirjoittamistaitoni on alkanut rapistua eli sanoja helposti jää puuttumaan tekstistä jonka usein kirjoitan hyvin nopeasti ikäänkuin itselleni nopeasti sanellen ilman mitään erityistä ennakkoharkintaa."

Kirjoitustaitosi on parhaimmillaan samalla tasolla kuin parhailla tohtoriopiskelijoillani.

"Varsinkin lähimuisti alkaa myös pätkiä."

Tuon olen huomannut itsestänikin ja ainakin itselläni se liittyy siihen, että monet yksityiskohdat ovat sellaisia, että ne eivät oikeastaan kiinnosta yhtään, mikä puolestaan ei ole hyvä asia, koska kun muisti alkaa rapistua, niin todennäköisesti se jatkaa sitä rapistumistaan. Aikoinaan opiskeluaikoina oli pakko muistaa järjettömiä yksityiskohtia.

"Niin minäkin ja kuljetin niitä 90-luvun lopulla usein ulkona mukanani ja lueskelin puistonpenkillä samalla kuin sivusilmällä tarkkailin ihmisten käyttäytymistä ympärilläni."

Tarkkailitko myös itsesi käyttäytymistä? :D

"Itse olen lukenut myös Florinda Donnerin teoksia jotka olivat hyvin saman tyylisiä kuin CC:n teokset samasta aiheesta."

En ole ehtinyt lukea noita, mutta vilkaisin teosta: "Being in Dreaming" ja vilkaisun perusteella tuo ehkä hyvinkin kannattaisi lukea. Olen ymmärtänyt, että FD oli yksi CC:n läheisimmistä seuruelaisista.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0491:

"Nagualismissa korostetaan voimakkaasti fyysisen ruumiin hyvässä kunnossa pitämisen tärkeyttä ja esim. don Juan:in mukaan äärettömyyteen matkaaminen ei ole mahdollista ilman jänne-energiaa ja olisi siis hyvin kaukaahaettua, että esim. jänteet olisivat vain sellaisia tietoisuuden tuotoksia, joilla ei olisi tietoisuudesta riippumatonta olemassaoloa tai vaikutusta siihen, että mitä tiedostetaan."

Tiedostamisen kyky on fysikaalisen kehon ja henkilökohtaisen alitajunan vuorovaikutuksen tulosta eli se keho tavallaan määrittelee käyttövälineenä sen kuinka ja missä määrin se minuus kykenee ilmentymään sen kehon kautta.

"Energiakeho" mahdollistaa esim. kaukonäkemisen joka jossain tilanteissa tarkoittaa sitä että tietoisuus kehollisine tuntemuksineen ja aistimuksineeen on kokonaan keskittynyt siihen kohteeseen ja fyysistä kehoa ei enää koeta ollenkaan eli sama ilmiö kuin ns. selkounissa joissa unikeho tuntuu yhtä fyysiseltä kuin arkikokemukset.


Näiden ns. OBE (out-of-body) kokemustensa takia mm. Thomas Campbell on sitä mieltä että fysikaalinen todellisuus on pohjimmiltaan ihan samanlainen todellisuus kuin kaukonäkijän ja selkounien näkijän todellisuus eli ikäänkuin simulaatiota jonka serveri on kollektiivinen piilotajunta tai sen dissosiaatio persoonallinen piilotajunta. Siinä simulaatiossa on oma sääntökokoelmansa joka ylläpitää sen simulaation koherenssia ja ne säännöt määrittelevät mikä on mahdollista ja todennäköistä.

Siitä että se kokemus on todentuntuista ei seuraa että se kokemus pohjimmiltaan syntyy materiasta jonka uskotaan olevan kaiken todellisuuden perusta siitä huolimatta että fysikaalisiksi koetuilla on harjoituksilla on konkreettisilta tuntuvia seurauksi ja on sekä hyödyllistä ja tarkoituksenmukaista uskoa ja olettaa että fysikalismi on paikkansa pitävää käytännön kannalta vaikka se ei pohjimmiltaan olisikaan koska kyse on oppimisesta ja kehittymisestä ja esim. lentosimulaattoreita voidaan käyttää turvallisesti oikean lentämisen opetteluun.

Itse asiassa on aika samantekevää hahmottaako sen todellisuuden fysikalismin vai idealismin kautta jos samalla ymmärtää että riippumatta tulkinnasta joudumme toimimaan ikäänkuin se fysikaalinen maailma on todellista ja vastaavasti fysikalistin on myös syytä ymmärtää että se idealistiseksi koettu sisäinen maailma on kuitenkin se tärkein kokonaisuuden aspekti jota ilman elämä on pelkkää kaaosta ja sekoilua.

"Hyvin mielenkiintoista on myös mm. se, että ihmisen aivot ovat sellainen osa, jossa ei ole jännitettäviä lihaksia ja myös se osa, joka tuottaa eniten sekoilua, mihin nagualismin mukaan syynä on se, että ihmisen energia ei yleensä nouse ainakaan kaulaa korkeammalle, "

Kyllä ja sen takia ajatteluun kannattaa aina yhdistää jokin fyysinen toiminta kuten kävely, tiskaaminen, siivoaminen yms. ja tämä näppäimistöllä kirjoittelukin on hyvää oheistoimintaa koska kirjoitan tännekin aina suoraan "alitajunnasta" ja sellaiseen virittäytymiseen opin jo tehdessäni muistiinpanoja.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0497)

Belisario: "Tiedostamisen kyky on fysikaalisen kehon ja henkilökohtaisen alitajunan vuorovaikutuksen tulosta eli se keho tavallaan määrittelee käyttövälineenä sen kuinka ja missä määrin se minuus kykenee ilmentymään sen kehon kautta."

Minusta minä olen äärettömyyden käyttöväline ja niinhän sen tulisikin olla, eli heijastaa ääretöntä, eikä sitä ns. vierasta installaatiota.

"Näiden ns. OBE (out-of-body) kokemustensa takia mm. Thomas Campbell"

Yksilöidysti kuka? Wikipedia:ssa on n. 50 samannimistä, mutta onko tuo kukaan niistä.

"Siinä simulaatiossa on oma sääntökokoelmansa joka ylläpitää sen simulaation koherenssia ja ne säännöt määrittelevät mikä on mahdollista ja todennäköistä."

Voi olla, että havaitsemamme ns. fysikaalinen todellisuus on simulaatiota, mutta oleellista on se, että simulaation tuottaminen ei ole mahdollista ilman sitä tuottavaa tasoa ja kaikki tuntemamme simulaatiot ovat fysikaalisen tason tuottamia.

Itse näkisin asian niin, että niiden nagualismin tunnistamien energiasäikeiden vuorovaikutus on se, mikä tuottaa kvalian. Tietoisuus on ilmeisesti jonkinlainen vuorovaikutusprosessi ja vaikka ilmeisesti tietyt lokaalit prosessit ovatkin eräitä sen edellytyksistä, niin sillä voi olla myös sellaisia edellytyksiä, jotka eivät ole edes havaittavissakaan lokaalisti.

"Itse asiassa on aika samantekevää hahmottaako sen todellisuuden fysikalismin vai idealismin kautta jos samalla ymmärtää että riippumatta tulkinnasta joudumme toimimaan ikäänkuin se fysikaalinen maailma on todellista ja vastaavasti fysikalistin on myös syytä ymmärtää että se idealistiseksi koettu sisäinen maailma on kuitenkin se tärkein kokonaisuuden aspekti jota ilman elämä on pelkkää kaaosta ja sekoilua."

Näkisin, että todellisuutta voidaan hyvinkin jäsentää mm. hermeneuttisen tulkintaprosessin kautta, eli se tulkinta ja erityisesti energian tulkinta on se, mikä on kokemukselliselta kannalta oleellista. Nagualismin mukaan ihmisen energia ilmeisesti voi myös hajota ja uudelleenkokoontua eri paikkaan tietyillä edellytyksillä ja ihminen voi myös elää sellaisessa intention kautta tavallaan olemassaolevaksi löydetyssä maailmassa, jossa kyetään esim. kokemaan asioita nopeammin tai hitaammin, kuin kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa jne.

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"tarkoittaen sitä, että se ylin energiakeskus on yleensä epäinhimillisten epäorgaanisten olentojen välillisessä hallinnassa. Olellisinta tässä on se, että ainoa keino päästä täysin eroon niiden olentojen vaikutusvallasta, on sen oman energiatasonsa moitteeton nostaminen."

Itse luulen ja oikeastaan olen jopa varma että kyse on lähinnä siitä formatoorisesta apparaatista/ egotason metakognitiosta kun taas ihmiskunnan sekoilu johtuu pohjimmiltaan lähinnä ns. organ kundabufferin jättämistä vaikutuksista joita G. kuvaa BT:ssä ja jonka seurauksena ihmiskunta tyypillisesti kokee ja tulkitsee kaiken "ylösalaisin" täysin mekaanisesti ja pakottavasti.

Kundabufferin asennus oli väliaikainen mutta jätti pysyvät seuraukset ja se asennettiin sen takia että ns. kosmisen planetaarisen harmonian takia ihmiskunnan piti tuottaa tietyntyyppistä energiaa jota se ei olisi vapaaehtoisesti halunnut tuottaa ja jota edelleen tuotetaan esim. sotien ja ihmisuhrien kautta koska sitä ei osata, kyetä eikä haluta tarpeeksi laajamittaisesti tuottaa tietoisten henkisten harjoitusten eli esoteerisen alkemian kautta.


"Ensinnäkin, nagualismin mukaista on hyvin selvästi se, että ihmisillä tosiaan on loputtomasti piileviä luontaisia maagisia kykyjä, mutta toisaalta, ns. paranormaaleista kyvyistä ei siltikään ole mitään vakuuttavaa tieteellistä näyttöä."

On sitä näyttöä jo pilvien pimein yli 150 v ajalta mutta se ei ole samalla tavalla toistettavissa kuin fysiikan ja kemian tason kokeet varsinkin kun sitä osata yhdistää siihen nykyiseen tieteellisen tiedon kokonaisuuteen eikä se siihen kokonaisuuteen luontevasti mahdu.

"Eräs selitys tuohon ristiriitaan olisi esim. se, että nuo ihmisten piilevät kyvyt ovat sellaisia, että ne liittyvät nimenomaan tietoisuuteen, tarkoittaen sitä, että jotta näyttöä saataisiin, niin se edellyttäisi sitä, että kaikkien osallisten kokoomapisteet liikkuisivat, mikä ilmeisesti on sellaista, jonka aikaansaantiin ns. normaalit ihmiset eivät kykene, koska heillä ei ole siihen riittävästi energiaa, koska mm. epäorgaaniset olennot ovat kuluttaneet sen energian."

Suurin piirtein noin.

"Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan kokoomapiste ja oleellista on se, että omataan riittävästi energiaa, jotta kyetään tiedostamaan muutakin, kuin se, mitä jo tiedostetaan; riippumatta siitä, että mitä jo tiedostetaan ja se energia siis on se, mikä mm. determinoi sen, että mitä kyetään tiedostamaan ja nagualismin mukaista on se, että ihminen myöntyy äärettömyyden impulsseille ilman esim. energiaa kuluttavaa filosofista teoretisointia."

G:n mukaan oppilaalla pitää olla ns. magneettinen keskus joka ns. "kolahtaa" ja sitten motivoi sitä energeettistä toimintaa ja se filosofinen puoli toimii siinä ikäänkuin motivaation apuvälineenä eli se helpottaa sen prosessin mielekkääksi kokemista ja ilman sitä tuskin kukaan edes alkaa sellaista esoteerista tietä seurata.


"Tuo energian ensisijaisuus on ilmeistä tietysti myös unennäössä, eli unennäkö on energeettisesti optimaalista silloin, kun sitä ei pyritä sekoittamaan ego-keskeisillä pyrkimyksillä."

Itse nykyään näen hyvin harvoin näen merkityksellisiä unia koska yhteyteni persoonalliseen alitajuntaani toimii ja on toiminut valvetilassa jo n. 20 v iästä lähtien.
Minulle tärkein hetki on aina heti hyvin nukutun yön tai joskus myös päiväunten jälkeen herääminen ja se tila voi kestää aika kauan heräämisen jälkeen.

"Nagualismin mukaan ihminen on tavallaan myös kaksinkertainen olento. Energiaruumis ei kuitenkaan tiivistyttyään ole haamumainen asia, vaan omaa ylivertaisen energiatiheyden. "

Niin ne fyysistä ruumista kehittyneemmät kehot ja ne kokemukset ja taidot johon ne kykenevät ovat paljon voimakkaampia ja konkreettisempia kuin se tyypillinen fysikaalisen tason arkikokemus. Ns. henkinen todellisuus usein mielletään konsensuksessa jotenkin haamumaiseksi ja epätodelliseksi mutta tilanne on täsmälleen päinvastainen.

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0498)

Belisario: "Itse luulen ja oikeastaan olen jopa varma että kyse on lähinnä siitä formatoorisesta apparaatista/ egotason metakognitiosta kun taas ihmiskunnan sekoilu johtuu pohjimmiltaan lähinnä ns. organ kundabufferin jättämistä vaikutuksista joita G. kuvaa BT:ssä ja jonka seurauksena ihmiskunta tyypillisesti kokee ja tulkitsee kaiken "ylösalaisin" täysin mekaanisesti ja pakottavasti."

Sekoilu toisaalta tosiaan johtuu siitä, että ihmisten tonaali on heikko, mikä johtaa siihen, että ihmiset mm. kokevat erilaisia psykologisia häiriötiloja, mutta toisaalta, don Juan on todennut, että ihmiskunta nykytilassaan on menettänyt voimansa epäorgaanisille olennoille; tarkemmin ilmaisten tietyntyyppisille erityisen hirveille saalistaville epäorgaanisille olennoille ja että ihmisten mieli ei ole heidän alkuperäinen mielensä, vaan ns. vieras installaatio, mistä CC kertoo siinä viimeisimmässä kirjassaan. Tuo vieras installaatio tavallaan on juuri sen G:n "organ kundabuffer:in" vastine ja siitä eroon pääseminen; vähitellen, edellyttää nimenomaan saavutettavissa olevaa energiaa.

"Kundabufferin asennus oli väliaikainen mutta jätti pysyvät seuraukset ja se asennettiin sen takia että ns. kosmisen planetaarisen harmonian takia ihmiskunnan piti tuottaa tietyntyyppistä energiaa jota se ei olisi vapaaehtoisesti halunnut tuottaa ja jota edelleen tuotetaan esim. sotien ja ihmisuhrien kautta koska sitä ei osata, kyetä eikä haluta tarpeeksi laajamittaisesti tuottaa tietoisten henkisten harjoitusten eli esoteerisen alkemian kautta."

Minusta kyse on siitä, että ihmiset ovat menettäneet yhteyden luontaiseen energiaansa varhaislapsuudessaan, sen seurauksena, että ovat altistuneet epäorgaanisille olennoille. Ihmiset ovat syntymättöminä suhteellisen turvassa äitinsä "energiakuplan" sisällä, mutta tultuaan sieltä ulos, he ovat ns. vapaata ja hyvin helppoa riistaa epäorgaanisille olennoille, koska heillä ei vielä ole edes kunnolla kehittynyttä tonaaliakaan.

Nuo epäorgaaniset olennot eivät kuitenkaan kuluta ihmisten energiaa lopullisesti ja kyse on ihmisten kannalta siis osittain vertauskuvausta, mutta niiden kohtaamiseen liittyvät traumat estävät toisaalta kuitenkin sen, että ihmiset tiedostaisivat uloimman energiakerroksensa, mistä puolestaan on seurauksena se, että ihmisten oleminen ei oikeastaan sen jälkeen enää ole edes todellista ihmisenä olemista.

"G:n mukaan oppilaalla pitää olla ns. magneettinen keskus joka ns. "kolahtaa" ja sitten motivoi sitä energeettistä toimintaa ja se filosofinen puoli toimii siinä ikäänkuin motivaation apuvälineenä eli se helpottaa sen prosessin mielekkääksi kokemista ja ilman sitä tuskin kukaan edes alkaa sellaista esoteerista tietä seurata."

Fokuksesta tosiaan on hyötyä ja kokemukset ovat välttämättömiä, jotta on perustaa omakohtaiselle ymmärrykselle. Varhaisten muistojensa penkomisessa kannattaa kuitenkin olla erityisen varovainen em. syistä.

"Niin ne fyysistä ruumista kehittyneemmät kehot ja ne kokemukset ja taidot johon ne kykenevät ovat paljon voimakkaampia ja konkreettisempia kuin se tyypillinen fysikaalisen tason arkikokemus."

don Juan kritisoikin koko uneksimis-terminologiaa, koska oletusarvoisesti ihmisillä ei ole riittävästi energiaa sen tajuamiseen, että mistä unennäössä oikeasti on kyse ja uneksimisesta puhuminen johtaa sen vuoksi sellaisiin assosiaatioihin; kuten haaveiluun, jotka eivät juurikaan liity energeettiseen toimintaan, mistä puolestaan siinä ns. "oikeassa unennäössä" nimenomaan on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0493)

Belisario: "Gurdjieff"

En osaa ottaa kantaa Gurdjieff:iin, koska en oikeastaan tiedä juuri mitään hänen ajatuksistaan.

"G:llä oli kuitenkin joitain mielestäni todella hyviä ideoita joista edelleenkin olen samaa mieltä. Omaksuin itse vain lähinnä sen osion mikä tuntui itsestäni kaikkein toimivimmalta ja jätin sitten ne muut sen opetuksen osiot vähemmälle huomiolle varsinkin jos en ymmärtänyt koska en osannut yhdistää niitä omaan kokemukseeni."

Oleellista varmaankin on juuri se, että kykenee yhdistämään lukemaansa omaan kokemukseensa. Onko sinulla jossain aloitus tms., johon olet koostanut tuon *oleellisen osuuden* G:hen liittyen?

"Saman projektin aion tehdä myös Castanedan ja monen muunkin itseäni kiinnostaneen tapauksen suhteen."

Itselleni CC:n tuotokset ovat tavallaan aarreaitta, koska niistä löytää joka lukemalla uusia asioita - tai oikeastaan löytää, vaikka niitä ei enää lukisikaan uudelleen.

"Itse opin jo hyvin nuorena varmaan jo 7 v lähtien olemaan hyvin omatoiminen eli harvoin kyselen mitään keneltäkään enkä edes koe tarvetta kysyä keneltäkään vaan mielummin tutustuin itse tarjolla olevaan aineistoon ja muodostan siitä oman mielipiteeni kunhan olen siihen omasta mielestäni riittävästi siihen perehtynyt."

Olemme melko samanlaisia tuossa suhteessa.

"Työskentelin myös hyvin projektiluonteisesti eli kohdistin kaiken tarkkaavaisuuteni ja energiani kulloinkin voimakkaampana olevaan kiinnostuksen kohteeseen."

Tuo on tehokas toimintatapa; kutsumuksen noudattaminen, ongelmana vain on se, että yksittäinen ihminen on silti aika pieni osa kokonaisuudesta.

"Siitä myös seurasi että uhrasin sitten mahdollisimman vähän huomiota siihen mitä ns. ulkomaailma eli muut ihmiset kulloinkin halusivat minun tekevän milloin mistäkin syystä."

Kuulostaa tutulta, mutta mutta miten saada toimeentulo, kun muutkin ihmiset ovat kiinnostuneita vain omista näkemyksistään? Onko henkilökohtainen voimasi niin suuri, että rahaa tippuu taivaasta syliisi niin kuin Hannu Hanhelle. :D

"Nagualismi kuten kaikki muutkin ns, esoteeriset tiet ei koskaan ollut tarkoitettu miksikään massaliikkeeksi"

Nagualismissa asia nähdään niin, että oleellista on se, että äärettömyys itse saa aikaan kokoomapisteen liikkeen, mikä puolestaan järkyttää tonaalia.

"Sama täällä. Olen hyvin laiska jos en tunne todellista vetoa johonkin asiaan joka ei ns. ole "kolahtanut" minulle."

Näkeminen yhdistettynä vanhenemiseen on hyvin haasteellista, koska don Juan:in mukaan ihmisen tahto heikentyy muutenkin vanhetessa ja myös näkeminen tekee välinpitämättömäksi.

"Minulla ei ole hajuakaan mitä tarkkaan ottaen tarkoitat tuolla opetusmenetelmällä varsinkin jos se oikeasti on itsekoettua eikä vain CC:n kirjoista luettua. Olen hieman skeptinen.... :D"

"Opetusmenetelmä" nimenomaan lainausmerkeissä, koska oikeastaanhan kyse on vain siitä, että henkilö kokee sellaisia asioita, joita on taipuvainen kokemaan ja pelkohan se tietenkin on ensimmäisessä vaiheessa kohdattaessa epäorgaanisia olentoja - ainakin se oli don Juan:ille, CC:lle ja tietysti itsellenikin ja kaiketi siis kaikille.

Ko. "opetusmenetelmä" on äärimmäisen suora, koska epäorgaaniset olennot kertovat kaiken suoraan ja tuntuvat tietävän kaiken ja koska ne ovat täysin epäinhimillisiä, niin se tietenkin herättää pelkoa, mutta tietenkin tietäjän täytyy voittaa se pelkonsa ja sitten, kun se on voitettu, niin niitä epäorgaanisia olentoja on vaikea enää käyttää motivaattoreina itselleen, mikä tietenkin puolestaan on omanlaisensa ongelma.

Lue lisää

XPR-0493:


"En osaa ottaa kantaa Gurdjieff:iin, koska en oikeastaan tiedä juuri mitään hänen ajatuksistaan."

Itse tutustuin ensin Gurdjieffiin liittyvään tuotantoon ja vähän sen jälkeen pari vuotta myöhemmin Castanedan kirjoihin 70-luvulla. Sitä ennen lueskelin aika tiiviisti teosofista ja parapsykologiaan liittyvää kirjallisuutta. Luonnontieteisiin ja akateemiseen filosofiaan aloin perehtyä vasta 80-luvun alun jälkeen tiiviimmin. Humanistiset tieteet eivät juurikaan minua kiinnostaneet paitsi C.G. Jungin tuotanto.

"Oleellista varmaankin on juuri se, että kykenee yhdistämään lukemaansa omaan kokemukseensa. Onko sinulla jossain aloitus tms., johon olet koostanut tuon *oleellisen osuuden* G:hen liittyen?"

Ei ole (eikä tule) . Aihe on sen verran laaja ja paljon laajempi kuin CC:n nagualismi. Wiki aiheesta on suhteellisen hyvä ja lisää aineistoa löytyy hakukoneella jos aihe vähänkään kiinnostaa tai vetää puoleensa. Aina kannattaa kaikessa valita mahdollisimman alkup. lähteet eli tässä tapauksessa lähinnä P.D. Ouspenskyn tuotanto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/G._I._Gurdjieff

Siihen G:n viitekehykseen pitää kunnolla eläytyä ja se pitää sisäistää jotta sen voisi jotenkin ymmärttää ja sama koskee kaikkea muutakin. Jos vain vertailee suoraan siihen omaan maailmankuvaansa ja arvioi vain sen pohjalta niin oikeastaan mikään ei aukene kunnolla.

Tavallaan pitäisi käyttää samantapaista metodia kuin kaukonäkijöillä eli välttää kaikkea analyyttistä peitettä (analytical overlay) ja uppoutua kohteeseen samalla tavalla kuin esim. hyvään kaunokirjallisuuteen tai elokuvaan ja yrittää kokea se ikäänkuin sen ko. kirjoittajan silmin eli pyrkiä jättämään sivuun ne omat mahdolliset ennakkoluulonsa ja asenteensa jotka lähinnä usein alitajuisesti pyrkivät pönkittämään sitä konsensustranssia tai omaksuttua maailmankuvaa.

https://psi-unit.com/en/glossar/analytical-overlay-aol/

Siinä kannattaa sitten olla hyvin varovainen eli ei anna sen uppoutumisen muuttua uskomiseksi eikä pysyväksi samaistumiseksi. Aikaa pitää varata suhteellisen paljon ja välttää johtopäätösten tekemistä mahdollisimman kauan tai mielummin jättää johtopäätökset kokonaan tekemättä varsinkin jos siihen ei ole pakottavaa tarvetta sillä hetkellä.

"Itselleni CC:n tuotokset ovat tavallaan aarreaitta, koska niistä löytää joka lukemalla uusia asioita - tai oikeastaan löytää, vaikka niitä ei enää lukisikaan uudelleen."

Tuo pätee aika monen asian suhteen varsinkin jos aikaa lukukertojen välillä on tarpeeksi ja oma näkökulma on varsinkin kokemusten myötä kehittynyt ja muuntunut riittävästi. Itse olen todennut hyvin hyödylliseksi irtautua välillä pidemmäksi aikaa kokonaan jostain aiheesta ja suunnata huomio ihan toisenlaisiin asioihin ja sitten palata takaisin eli tavallaan ottaa etäisyyttä ja antaa alitajuntansa rauhassa prosessoida sillä aikaa.

"Kuulostaa tutulta, mutta mutta miten saada toimeentulo, kun muutkin ihmiset ovat kiinnostuneita vain omista näkemyksistään? Onko henkilökohtainen voimasi niin suuri, että rahaa tippuu taivaasta syliisi niin kuin Hannu Hanhelle. :D"

Ei mutta jostain syystä "ajauduin" sellaisiin töihin jotka mahdollistivat ikäänkuin harrastusten muuttumisen työksi jossa oli myös omat haittansa koska mielenkiinto helposti heikkenee kun on pakko tehdä jotain. Valintoja joutuu tekemään ja jatkuvasti tasapainoilla omien intentioiden ja ympäristön intentioiden välillä. Työssä viihdyin tosin paljon paremmin kuin koulussa ainakin alkuvaiheessa. Rahaa en ole koskaan tarvinnut paljoa kun priorisoin menot aina sopivasti niin että ne riitti harrastuksiinkin.

"Ko. "opetusmenetelmä" on äärimmäisen suora, koska epäorgaaniset olennot kertovat kaiken suoraan ja tuntuvat tietävän kaiken ja koska ne ovat täysin epäinhimillisiä, niin se tietenkin herättää pelkoa, mutta tietenkin tietäjän täytyy voittaa se pelkonsa ja sitten, kun se on voitettu, niin niitä epäorgaanisia olentoja on vaikea enää käyttää motivaattoreina itselleen, mikä tietenkin puolestaan on omanlaisensa ongelma."

G:n vastine tuolle on "being attracts life" eli se mitä olet energeettisesti vetää puoleensa ihmisiä ja tapahtumia jotka resonoivat energeettisen olemuksesi kanssa eli niitä vaikutuksia ei personoida epäorgaanisiksi olioiksi kuten monissa kulttuureissa tavalliset luonnonilmiöt nähtiin henkinä tai jumalina.

belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0494)

Belisario: "Energeettisen moiteettomuus on myös asia jonka voi ymmärtää monella tavalla. Näennäinen laiskuus ja välinpitämättömyys joidenkin asioiden suhteen voi olla myös energeettistä moitteettomuutta mutta ennakkoluulot ja asenteet taas eivät liity siihen."

Energeettinen moitteettomuus on "asiakohtien asiakohta" ja hyvin kuvaavaa on se, että miten vähän siihen kuitenkaan kiinnitetään huomiota näissäkään keskusteluissa, mihin on syynä se, että se on jotakin sellaista, jota on oleellisuudestaan huolimatta vaikea hahmottaa ja myös siitä, että siitä puhumisesta ei ole muodostunut tapaa. Tavallaan kyse on kaikkien resurssiensa hyödyntämisestä, jotta ehtii pyydystää tilaisuutensa kasvattaa henkilökohtaista voimaansa, sen sijaan, että tuhlaisi energiansa johonkin sellaiseen, mikä ei sitä kasvata, vaan vain jopa kuluttaa sitä energiaa.

Nagualismin mukaan ihmisen energian määrä on vakio, mutta oleellista on se osa energiasta, joka on käytettävissä intentionaalisesti, mihin siis energialla viitataan energeettiseen moitteettomuuden liittyen ja kyse on siis siitä, että kasvaako vai väheneekö tuon energian suhteellinen osuus. Jos se osuus ei kasva, niin silloin tulee tehtyä jotain epäoptimaalisesti ja haasteena tietysti silloin on sen tunnistaminen, että mitä ja kyseisten energiavuotokohtien tukkiminen.

"Aloitukseni alkup. tarkoituksena ei ollut ottaa kantaa nagualismiin eikä muuhunkaan esoteriaan vaan selventää erästä filosofian ikuisuuskysymystä piirun verran selkeämpään suuntaan. :D"

Ihmisen ruumis sellaisena, kuin se havaitaan, on ilmeisesti sellainen kuvaus, joka korreloi parhaiten evolutiivisen kelpoisuuden kanssa, niillä energiatasoilla, joita ihmisillä keskimäärin on käytettävissään, kun taas ihmisen kuvaus energiaruumiina, korreloi parhaiten sen kanssa, että mikä ihmisen luontainen potentiaali on, siis jos saavutetaan energeettinen moitteettomuus.

Lue lisää

XPR-0494:


"Tavallaan kyse on kaikkien resurssiensa hyödyntämisestä, jotta ehtii pyydystää tilaisuutensa kasvattaa henkilökohtaista voimaansa, sen sijaan, että tuhlaisi energiansa johonkin sellaiseen, mikä ei sitä kasvata, vaan vain jopa kuluttaa sitä energiaa."

Minä taas näen sen e-moitteettomuuden lähinnä niin että pyrkii harmonisoimaan ja tasapainottamaan toimintaansa niin että mahdollisuudet lisääntyvät eivätkä vähene sen toiminnan seurauksena mikä tietenkin edellyttää ns. valinnanvapauden olemassaolon (:D) mikä taas tarkoittaa lähinnä vain sitä että kykenee virittäytymään tai asettumaan kussakin tilanteessa mahdollisimman optimaalisten vaikutusten alaiseksi.

Kaikki toiminta tietenkin kuluttaa energiaa ja koska ihminen on energiataloudellisesti avoin systeemi niin se käytettävissä oleva energia syntyy aineenvaihdunnan (ruoka,juoma) ja hengityksen sekä erityisesti kokemusten kautta ja siihen vaikuttaa ympäristö ja sen olosuhteet hyvin paljon ja se osuus mihin itse voi vaikuttaa on se mihin eniten suuntaa tarkkaavaisuutensa ja intentionsa ja kenet esim. hyväksyy seurakseen tai minkälaisessa ympäristössä suostuu olemaan. Tietynlaiset kokemukset ja ympäristö voi heikentää tai vahvistaa omia voimavaroja ja se voi olla hyvinkin yksilöllistä.

"Nagualismin mukaan ihmisen energian määrä on vakio, mutta oleellista on se osa energiasta, joka on käytettävissä intentionaalisesti, mihin siis energialla viitataan energeettiseen moitteettomuuden liittyen ja kyse on siis siitä, että kasvaako vai väheneekö tuon energian suhteellinen osuus. Jos se osuus ei kasva, niin silloin tulee tehtyä jotain epäoptimaalisesti ja haasteena tietysti silloin on sen tunnistaminen, että mitä ja kyseisten energiavuotokohtien tukkiminen."

Addiktiot ovat tyypillisiä energiavuotoja. Haitallisia tapoja on yhtä helppo oppia kuin hyödyllisiäkin ja molempia on vaikea muuttaa kun ne ovat vakiintuneet. Alunperin hyödyllinen tapa voi muuttua neutraaliksi tai jopa haitalliseksi kun oma energeettinen olemus kehittyy.

belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0495)

Belisario: "Kyse on siitä mihin se 'tietoisuus' käsite viittaa jolla taas on konkreettinen energeettinen sisältö."

Jos/kun tietoisuudella on energeettinen sisältö, niin se koostuu osistansa, eikä sitä siis ole olemassa tietoisuutena sen enempää kuin autoakaan, jos se puretaan osiinsa. Eli, tavallaan se silloinkin on kyllä edelleen olemassa osinansa, mutta sillä ei silloin enää ole niitä ominaisuuksia, jotka ovat sen oleellisia määritelmällisiä ominaisuuksia, eli esim. sitä, että sillä voisi ajaa takaa norsua. :D

"Tietoisuus on yksi "suuren tuntemattoman x" aspekteista samoin kuin energia ja kaikki muu konkreettinen."

Kuulostaa järkevältä.

"Formatoorinen apparaatti on opittu automaattinen ja mekaaninen tapa luokitella ja jäsentää kokemusta käsitteiden suodattimien kautta kaavamaiseen ja kirjaimelliseen muotoon"

Ok.

"Metakognitio on suurin piirtein se mitä tarkoitan formatoorisella apparaatilla."

En ymmärrä, mitä yrität tuossa sanoa. Miten metakognitio mielestäsi suhteutuu itsensä väijyntään?

"Siihen suurin osa ihmisistä samaistuu ja pitää sitä minänä ja sillä on taipumus sotkeutua ja kontrolloida sellaisiakin asioita joihin sen kyvyt ja ominaisuudet eivät alkuunkaan riitä. Sen metakognition tarkoituksena on toimia sen useimmilla toukka-asteella olevan oikean Minuuden apulaisena ja sihteerinä :D"

Kuulostaa "järkevältä". :D

Lue lisää

XPR-0495:


"Jos/kun tietoisuudella on energeettinen sisältö, niin se koostuu osistansa, eikä sitä siis ole olemassa tietoisuutena sen enempää kuin autoakaan, jos se puretaan osiinsa. Eli, tavallaan se silloinkin on kyllä edelleen olemassa osinansa, mutta sillä ei silloin enää ole niitä ominaisuuksia, jotka ovat sen oleellisia määritelmällisiä ominaisuuksia, eli esim. sitä, että sillä voisi ajaa takaa norsua. :D"

Tuo on se reduktionistinen näkökulma joka pätee erityisesti ihmisen suunnittelemien ja rakentaminen koneiden suhteen vaikka reduktionismi lakkaa toimimasta koska rakenteet eivät palaudu koostumukseensa eikä niitä voi johtaa koostumuksesta koska erilaisista koostumuksista voi koota samanlaisen rakenteen ja samasta koostumuksesta hyvin erilaisia rakenteita varsinkin jos tarkastellaan asiaa kemian ja fysiikan entiteettien tason näkökulmasta.

Tietoisuus on ensisijassa kykyä olla tietoinen ja se kattaa kaiken mahdollisen kokemuksen eli siinä mielessä idealistinen näkökulma voidaan perustella. Aine on aina tietoisuuden sisältöä idealistisesta näkökulmasta tarkasteltuna ja siinä mielessä fysikalismi on absurdia koska se pyrkii palauttamaan kaiken mahdollisen vain siihen osaan tietoisuuden sisältöä joka käyttäytyy niin säännönmukaisesti että siitä kokemuksesta voidaan kehittää matemaattisia mallinnuksia eli fysiikkatieteen kaavoja.

Fysikalismin ulkopuolisesta konsensusnäkökulmasta tietoisuus samaistetaan tietoiselta näyttävään käyttäytymiseen ja koska sitä tietoiselta näyttävää käyttäytymistä voidaan feikata laskennallisesti niin oletetaan että tietoisuuden pitää olla jotenkin laskennallista. Tähän on syynä psykologiatieteen behavioristinen suuntaus koska ei ymmärretä että tietoisuuden olemassaoloa ei voi päätellä suoraan käyttäytymisestä vaan ainoastaan epäsuorasti vertaamalla sitä kunkin omaan kokemukseen ja siihen liittyvään käyttäytymiseen eli kyse on vain analogiapäättelystä ja korrelaatiosta eikä kausaliteetista.

Koska kielelliset ilmaisut ovat kehittyneet lähinnä vain arkisen elämän tarpeisiin niin niiden avulla on mahdotonta tarkasti kuvailla subjektiivisia kokemuksia eli sen 1. persoonan suoran kokemuksen ja kielellisesti ilmaistun käyttäytymiseen liittyvän kuvauksen välillä on aina selkeä kuilu ja aukko jota ei voi ylittää muuten kuin lähinnä tunnetasolla eli tilanteissa joissa dissosiaatio on heikompaa kuin tavallisesti. Tieteellinen metodi ei siihen kykene koska se perustuu käsitteisiin ja käyttäytymisen tutkimiseen.

"Metakognitio on suurin piirtein se mitä tarkoitan formatoorisella apparaatilla."

"En ymmärrä, mitä yrität tuossa sanoa. Miten metakognitio mielestäsi suhteutuu itsensä väijyntään?"

Metakognitio on tässä yhteydessä kielellinen kuvaus itsestä eli käyttäytymistason julkisivu jota ylläpidetään koska käyttäytymisellä on helppo feikata olevansa jotain muuta kuin energeettisesti oikeasti on eli lähinnä sitä tunnetasoa.

Metakognitio kehittyy ympäristön, kasvatuksen ja koulutuksen seurauksena ja vastaavasti se geenien kautta määrittynyt perusolemus alkaa hautautua sinne persoonalliseen alitajuntaan ja sen kehitys hidastuu tai lakkaa vähitellen tai pahimmassa tapauksessa vähitellen näivettyy olemattomiin mistä seuraa että monella ikääntyneellä tai jo keski-ikäisellä ihmisellä se perusminuuden kehitys on n. 6-7 v tai korkeintaan murrosikäisen tasolla ja sitten ilmenee korkeintaan tilanteissa joissa tunnetaso joutuu stressiin tai metakognition kontrolli heikkenee niin paljon että se syvälle hautaunut kakarataso pääsee vaikuttamaan käyttäytymiseen esim. alkoholin voimakkaan vaikutuksen alaisena.

Ns. "primitiivisissä" esim. shamanistisissa yhteisöissä se perusolemuksen kehitys ei samalla tavalla heikkene kuin ns. "sivistyneissä " teknisissä yhteiskunnissa vaikka sitten toisaalta se metakognitio voi olla paljon heikommin kehittynyt. Perusolemus on se mistä voi kehittyä ns. energiaruumis kun taas se metakognition taso on pelkkä käyttöväline tai käyttäytymisväline.

belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0496)

Belisario: "EI!!!!! Sormet väsyy ja liikaa aikaa & energiaa kuluu. Pienissä erissä paljon parempi. :D"

En tarkoittanut, että pitäisi kirjoittaa 500000 merkin kommentteja, vaan vain sitä, että voisi kirjoittaa kaikki vastineensa; isoja tai pieniä, yhtenä yhtenäisenä konfiguraationa, mikä on nopeampaa, kuin suuri joukko pieniä erillisiä artifakteja. :D

"En pidä itseäni erityisen viisaana enkä älykkäänä."

Ehkä kyse on siitä, että sinulla on heikosti kehittynyt metakognitio, etkä siis huomaa sitä, että olet oikeasti hyvin viisas ja älykäs. :D

"Nyt kun ikää on enemmän kuin tarpeeksi niin varsinkin kirjoittamistaitoni on alkanut rapistua eli sanoja helposti jää puuttumaan tekstistä jonka usein kirjoitan hyvin nopeasti ikäänkuin itselleni nopeasti sanellen ilman mitään erityistä ennakkoharkintaa."

Kirjoitustaitosi on parhaimmillaan samalla tasolla kuin parhailla tohtoriopiskelijoillani.

"Varsinkin lähimuisti alkaa myös pätkiä."

Tuon olen huomannut itsestänikin ja ainakin itselläni se liittyy siihen, että monet yksityiskohdat ovat sellaisia, että ne eivät oikeastaan kiinnosta yhtään, mikä puolestaan ei ole hyvä asia, koska kun muisti alkaa rapistua, niin todennäköisesti se jatkaa sitä rapistumistaan. Aikoinaan opiskeluaikoina oli pakko muistaa järjettömiä yksityiskohtia.

"Niin minäkin ja kuljetin niitä 90-luvun lopulla usein ulkona mukanani ja lueskelin puistonpenkillä samalla kuin sivusilmällä tarkkailin ihmisten käyttäytymistä ympärilläni."

Tarkkailitko myös itsesi käyttäytymistä? :D

"Itse olen lukenut myös Florinda Donnerin teoksia jotka olivat hyvin saman tyylisiä kuin CC:n teokset samasta aiheesta."

En ole ehtinyt lukea noita, mutta vilkaisin teosta: "Being in Dreaming" ja vilkaisun perusteella tuo ehkä hyvinkin kannattaisi lukea. Olen ymmärtänyt, että FD oli yksi CC:n läheisimmistä seuruelaisista.

Lue lisää

XPR-0496:


"Ehkä kyse on siitä, että sinulla on heikosti kehittynyt metakognitio, etkä siis huomaa sitä, että olet oikeasti hyvin viisas ja älykäs. :D"

Heh. Älykkyystestit mittaavat sitä metakognitiota eli kaavamaista loogista päättelyä ja hahmotusta jota tässä yhteiskunnassa arvostetaan koska se auttaa ratkaisemaan selkeitä käytännön tason ongelmia joihin voi helposti ja suoraan soveltaa logiikkaa ja laskentaa.
Esim. intuitio ja kaukonäkeminen on syvemmän perusolemuksen tason kykyjä jotka mahdollistavat sellaistenkin ongelmien ratkaisuja joiden ratkaisujen komponentit eivät ole tiedossa eli eivät sisälly loogisen päättelyn premisseihin ja usein edellyttävät jonkinlaista näkökulman vaihtamista ja "laatikon ulkopuolella ajattelemista" koska hyvin suuri osa ns. "vaikeista" ongelmista on sellaisia ettei niitä voi ratkaista siinä samassa viitekehyksessä missä ne ongelmat ovat alunperin ilmaantuneet.

Omat taitoni intuition yms. suhteen ovat varsin vaatimattomat verrattuna esim. parhaimpiin kaukonäkijöihin.


"Tarkkailitko myös itsesi käyttäytymistä? :D"

Kyllä tavallaan koska yritin havainnoida mahdollismman neutraalissa mielentilassa.


"En ole ehtinyt lukea noita, mutta vilkaisin teosta: "Being in Dreaming" ja vilkaisun perusteella tuo ehkä hyvinkin kannattaisi lukea. Olen ymmärtänyt, että FD oli yksi CC:n läheisimmistä seuruelaisista."

ks myös

https://en.wikipedia.org/wiki/Taisha_Abelar

archive.org sivustolla on jotain aineistoa sekä Donnerista että Abelarista.

https://archive.org/search.php?query=(Florinda Donner)

https://archive.org/search.php?query=(Taisha Abelar)


belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0497)

Belisario: "Tiedostamisen kyky on fysikaalisen kehon ja henkilökohtaisen alitajunan vuorovaikutuksen tulosta eli se keho tavallaan määrittelee käyttövälineenä sen kuinka ja missä määrin se minuus kykenee ilmentymään sen kehon kautta."

Minusta minä olen äärettömyyden käyttöväline ja niinhän sen tulisikin olla, eli heijastaa ääretöntä, eikä sitä ns. vierasta installaatiota.

"Näiden ns. OBE (out-of-body) kokemustensa takia mm. Thomas Campbell"

Yksilöidysti kuka? Wikipedia:ssa on n. 50 samannimistä, mutta onko tuo kukaan niistä.

"Siinä simulaatiossa on oma sääntökokoelmansa joka ylläpitää sen simulaation koherenssia ja ne säännöt määrittelevät mikä on mahdollista ja todennäköistä."

Voi olla, että havaitsemamme ns. fysikaalinen todellisuus on simulaatiota, mutta oleellista on se, että simulaation tuottaminen ei ole mahdollista ilman sitä tuottavaa tasoa ja kaikki tuntemamme simulaatiot ovat fysikaalisen tason tuottamia.

Itse näkisin asian niin, että niiden nagualismin tunnistamien energiasäikeiden vuorovaikutus on se, mikä tuottaa kvalian. Tietoisuus on ilmeisesti jonkinlainen vuorovaikutusprosessi ja vaikka ilmeisesti tietyt lokaalit prosessit ovatkin eräitä sen edellytyksistä, niin sillä voi olla myös sellaisia edellytyksiä, jotka eivät ole edes havaittavissakaan lokaalisti.

"Itse asiassa on aika samantekevää hahmottaako sen todellisuuden fysikalismin vai idealismin kautta jos samalla ymmärtää että riippumatta tulkinnasta joudumme toimimaan ikäänkuin se fysikaalinen maailma on todellista ja vastaavasti fysikalistin on myös syytä ymmärtää että se idealistiseksi koettu sisäinen maailma on kuitenkin se tärkein kokonaisuuden aspekti jota ilman elämä on pelkkää kaaosta ja sekoilua."

Näkisin, että todellisuutta voidaan hyvinkin jäsentää mm. hermeneuttisen tulkintaprosessin kautta, eli se tulkinta ja erityisesti energian tulkinta on se, mikä on kokemukselliselta kannalta oleellista. Nagualismin mukaan ihmisen energia ilmeisesti voi myös hajota ja uudelleenkokoontua eri paikkaan tietyillä edellytyksillä ja ihminen voi myös elää sellaisessa intention kautta tavallaan olemassaolevaksi löydetyssä maailmassa, jossa kyetään esim. kokemaan asioita nopeammin tai hitaammin, kuin kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa jne.

Lue lisää

XPR-0497:

"Minusta minä olen äärettömyyden käyttöväline ja niinhän sen tulisikin olla, eli heijastaa ääretöntä, eikä sitä ns. vierasta installaatiota."

Vieras installaatio=formatoorinen apparaatti=metakognitio=väärä minuus

Äärettömyyden käyttöväline= perusolemus (essenssi), todellinen minuus


"Yksilöidysti kuka? Wikipedia:ssa on n. 50 samannimistä, mutta onko tuo kukaan niistä."

Aiheeseen liityviä linkkejä

https://www.my-big-toe.com/

https://www.youtube.com/user/twcjr44/videos

https://books.google.fi/books/about/My_Big_Toe.html?id=RYHtBPiZVgsC&redir_esc=y

https://archive.org/details/monroe-institute-reports

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Monroe

https://archive.org/search.php?query=(OBE Monroe)

Wikipedialla on selkeä agenda kaikkien valtavirrasta poikkeavien tutkijoiden ja suuntausten suhteen eli joko ei löydy ollenkaan tai sisältää joko hyvin yksipuolista lähinnä vain skeptikko-yhteisöjen mielipiteitä tai jopa tahallista disinformaatiota.



"Voi olla, että havaitsemamme ns. fysikaalinen todellisuus on simulaatiota, mutta oleellista on se, että simulaation tuottaminen ei ole mahdollista ilman sitä tuottavaa tasoa ja kaikki tuntemamme simulaatiot ovat fysikaalisen tason tuottamia."

"Kollektiivinen alitajunta" on energeettinen kokonaisuus eli fysikaalisuus voidaan nähdä joko yhtenä jonkun perussubstanssin x aspektina tai sen x:n johdannaisena.

Kokemuksen tasolla se voidaan kokea "aineellisena" tai/ja "henkisenä" riippuen näkökulmasta.

belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0498)

Belisario: "Itse luulen ja oikeastaan olen jopa varma että kyse on lähinnä siitä formatoorisesta apparaatista/ egotason metakognitiosta kun taas ihmiskunnan sekoilu johtuu pohjimmiltaan lähinnä ns. organ kundabufferin jättämistä vaikutuksista joita G. kuvaa BT:ssä ja jonka seurauksena ihmiskunta tyypillisesti kokee ja tulkitsee kaiken "ylösalaisin" täysin mekaanisesti ja pakottavasti."

Sekoilu toisaalta tosiaan johtuu siitä, että ihmisten tonaali on heikko, mikä johtaa siihen, että ihmiset mm. kokevat erilaisia psykologisia häiriötiloja, mutta toisaalta, don Juan on todennut, että ihmiskunta nykytilassaan on menettänyt voimansa epäorgaanisille olennoille; tarkemmin ilmaisten tietyntyyppisille erityisen hirveille saalistaville epäorgaanisille olennoille ja että ihmisten mieli ei ole heidän alkuperäinen mielensä, vaan ns. vieras installaatio, mistä CC kertoo siinä viimeisimmässä kirjassaan. Tuo vieras installaatio tavallaan on juuri sen G:n "organ kundabuffer:in" vastine ja siitä eroon pääseminen; vähitellen, edellyttää nimenomaan saavutettavissa olevaa energiaa.

"Kundabufferin asennus oli väliaikainen mutta jätti pysyvät seuraukset ja se asennettiin sen takia että ns. kosmisen planetaarisen harmonian takia ihmiskunnan piti tuottaa tietyntyyppistä energiaa jota se ei olisi vapaaehtoisesti halunnut tuottaa ja jota edelleen tuotetaan esim. sotien ja ihmisuhrien kautta koska sitä ei osata, kyetä eikä haluta tarpeeksi laajamittaisesti tuottaa tietoisten henkisten harjoitusten eli esoteerisen alkemian kautta."

Minusta kyse on siitä, että ihmiset ovat menettäneet yhteyden luontaiseen energiaansa varhaislapsuudessaan, sen seurauksena, että ovat altistuneet epäorgaanisille olennoille. Ihmiset ovat syntymättöminä suhteellisen turvassa äitinsä "energiakuplan" sisällä, mutta tultuaan sieltä ulos, he ovat ns. vapaata ja hyvin helppoa riistaa epäorgaanisille olennoille, koska heillä ei vielä ole edes kunnolla kehittynyttä tonaaliakaan.

Nuo epäorgaaniset olennot eivät kuitenkaan kuluta ihmisten energiaa lopullisesti ja kyse on ihmisten kannalta siis osittain vertauskuvausta, mutta niiden kohtaamiseen liittyvät traumat estävät toisaalta kuitenkin sen, että ihmiset tiedostaisivat uloimman energiakerroksensa, mistä puolestaan on seurauksena se, että ihmisten oleminen ei oikeastaan sen jälkeen enää ole edes todellista ihmisenä olemista.

"G:n mukaan oppilaalla pitää olla ns. magneettinen keskus joka ns. "kolahtaa" ja sitten motivoi sitä energeettistä toimintaa ja se filosofinen puoli toimii siinä ikäänkuin motivaation apuvälineenä eli se helpottaa sen prosessin mielekkääksi kokemista ja ilman sitä tuskin kukaan edes alkaa sellaista esoteerista tietä seurata."

Fokuksesta tosiaan on hyötyä ja kokemukset ovat välttämättömiä, jotta on perustaa omakohtaiselle ymmärrykselle. Varhaisten muistojensa penkomisessa kannattaa kuitenkin olla erityisen varovainen em. syistä.

"Niin ne fyysistä ruumista kehittyneemmät kehot ja ne kokemukset ja taidot johon ne kykenevät ovat paljon voimakkaampia ja konkreettisempia kuin se tyypillinen fysikaalisen tason arkikokemus."

don Juan kritisoikin koko uneksimis-terminologiaa, koska oletusarvoisesti ihmisillä ei ole riittävästi energiaa sen tajuamiseen, että mistä unennäössä oikeasti on kyse ja uneksimisesta puhuminen johtaa sen vuoksi sellaisiin assosiaatioihin; kuten haaveiluun, jotka eivät juurikaan liity energeettiseen toimintaan, mistä puolestaan siinä ns. "oikeassa unennäössä" nimenomaan on kyse.

Lue lisää

XPR-0498:


"Sekoilu toisaalta tosiaan johtuu siitä, että ihmisten tonaali on heikko, mikä johtaa siihen, että ihmiset mm. kokevat erilaisia psykologisia häiriötiloja, mutta toisaalta, don Juan on todennut, että ihmiskunta nykytilassaan on menettänyt voimansa epäorgaanisille olennoille; tarkemmin ilmaisten tietyntyyppisille erityisen hirveille saalistaville epäorgaanisille olennoille ja että ihmisten mieli ei ole heidän alkuperäinen mielensä, vaan ns. vieras installaatio, mistä CC kertoo siinä viimeisimmässä kirjassaan. Tuo vieras installaatio tavallaan on juuri sen G:n "organ kundabuffer:in" vastine ja siitä eroon pääseminen; vähitellen, edellyttää nimenomaan saavutettavissa olevaa energiaa."

Niin tai tonaali on liian vahva ja naguaali on heikko.

tonaali = älytaso, kielellis-looginen taso

naguaali =tunnetaso, energeettinen taso

"Minusta kyse on siitä, että ihmiset ovat menettäneet yhteyden luontaiseen energiaansa varhaislapsuudessaan, sen seurauksena, että ovat altistuneet epäorgaanisille olennoille. Ihmiset ovat syntymättöminä suhteellisen turvassa äitinsä "energiakuplan" sisällä, mutta tultuaan sieltä ulos, he ovat ns. vapaata ja hyvin helppoa riistaa epäorgaanisille olennoille, koska heillä ei vielä ole edes kunnolla kehittynyttä tonaaliakaan."

Koulutus ja kasvatus varsinkin nykyisissä yhteiskunnissa on hyvin totalitääristä ja täydelliseen kontrolliin ja valvontaan pyrkivää joten se ihmisen synnynnäinen lapsen tason perusolemus pyritään yhdenmukaistamaan ja tukahduttamaan kaikin mahdollisin keinoin (laumauttaminen) .

belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0493:


"En osaa ottaa kantaa Gurdjieff:iin, koska en oikeastaan tiedä juuri mitään hänen ajatuksistaan."

Itse tutustuin ensin Gurdjieffiin liittyvään tuotantoon ja vähän sen jälkeen pari vuotta myöhemmin Castanedan kirjoihin 70-luvulla. Sitä ennen lueskelin aika tiiviisti teosofista ja parapsykologiaan liittyvää kirjallisuutta. Luonnontieteisiin ja akateemiseen filosofiaan aloin perehtyä vasta 80-luvun alun jälkeen tiiviimmin. Humanistiset tieteet eivät juurikaan minua kiinnostaneet paitsi C.G. Jungin tuotanto.

"Oleellista varmaankin on juuri se, että kykenee yhdistämään lukemaansa omaan kokemukseensa. Onko sinulla jossain aloitus tms., johon olet koostanut tuon *oleellisen osuuden* G:hen liittyen?"

Ei ole (eikä tule) . Aihe on sen verran laaja ja paljon laajempi kuin CC:n nagualismi. Wiki aiheesta on suhteellisen hyvä ja lisää aineistoa löytyy hakukoneella jos aihe vähänkään kiinnostaa tai vetää puoleensa. Aina kannattaa kaikessa valita mahdollisimman alkup. lähteet eli tässä tapauksessa lähinnä P.D. Ouspenskyn tuotanto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/G._I._Gurdjieff

Siihen G:n viitekehykseen pitää kunnolla eläytyä ja se pitää sisäistää jotta sen voisi jotenkin ymmärttää ja sama koskee kaikkea muutakin. Jos vain vertailee suoraan siihen omaan maailmankuvaansa ja arvioi vain sen pohjalta niin oikeastaan mikään ei aukene kunnolla.

Tavallaan pitäisi käyttää samantapaista metodia kuin kaukonäkijöillä eli välttää kaikkea analyyttistä peitettä (analytical overlay) ja uppoutua kohteeseen samalla tavalla kuin esim. hyvään kaunokirjallisuuteen tai elokuvaan ja yrittää kokea se ikäänkuin sen ko. kirjoittajan silmin eli pyrkiä jättämään sivuun ne omat mahdolliset ennakkoluulonsa ja asenteensa jotka lähinnä usein alitajuisesti pyrkivät pönkittämään sitä konsensustranssia tai omaksuttua maailmankuvaa.

https://psi-unit.com/en/glossar/analytical-overlay-aol/

Siinä kannattaa sitten olla hyvin varovainen eli ei anna sen uppoutumisen muuttua uskomiseksi eikä pysyväksi samaistumiseksi. Aikaa pitää varata suhteellisen paljon ja välttää johtopäätösten tekemistä mahdollisimman kauan tai mielummin jättää johtopäätökset kokonaan tekemättä varsinkin jos siihen ei ole pakottavaa tarvetta sillä hetkellä.

"Itselleni CC:n tuotokset ovat tavallaan aarreaitta, koska niistä löytää joka lukemalla uusia asioita - tai oikeastaan löytää, vaikka niitä ei enää lukisikaan uudelleen."

Tuo pätee aika monen asian suhteen varsinkin jos aikaa lukukertojen välillä on tarpeeksi ja oma näkökulma on varsinkin kokemusten myötä kehittynyt ja muuntunut riittävästi. Itse olen todennut hyvin hyödylliseksi irtautua välillä pidemmäksi aikaa kokonaan jostain aiheesta ja suunnata huomio ihan toisenlaisiin asioihin ja sitten palata takaisin eli tavallaan ottaa etäisyyttä ja antaa alitajuntansa rauhassa prosessoida sillä aikaa.

"Kuulostaa tutulta, mutta mutta miten saada toimeentulo, kun muutkin ihmiset ovat kiinnostuneita vain omista näkemyksistään? Onko henkilökohtainen voimasi niin suuri, että rahaa tippuu taivaasta syliisi niin kuin Hannu Hanhelle. :D"

Ei mutta jostain syystä "ajauduin" sellaisiin töihin jotka mahdollistivat ikäänkuin harrastusten muuttumisen työksi jossa oli myös omat haittansa koska mielenkiinto helposti heikkenee kun on pakko tehdä jotain. Valintoja joutuu tekemään ja jatkuvasti tasapainoilla omien intentioiden ja ympäristön intentioiden välillä. Työssä viihdyin tosin paljon paremmin kuin koulussa ainakin alkuvaiheessa. Rahaa en ole koskaan tarvinnut paljoa kun priorisoin menot aina sopivasti niin että ne riitti harrastuksiinkin.

"Ko. "opetusmenetelmä" on äärimmäisen suora, koska epäorgaaniset olennot kertovat kaiken suoraan ja tuntuvat tietävän kaiken ja koska ne ovat täysin epäinhimillisiä, niin se tietenkin herättää pelkoa, mutta tietenkin tietäjän täytyy voittaa se pelkonsa ja sitten, kun se on voitettu, niin niitä epäorgaanisia olentoja on vaikea enää käyttää motivaattoreina itselleen, mikä tietenkin puolestaan on omanlaisensa ongelma."

G:n vastine tuolle on "being attracts life" eli se mitä olet energeettisesti vetää puoleensa ihmisiä ja tapahtumia jotka resonoivat energeettisen olemuksesi kanssa eli niitä vaikutuksia ei personoida epäorgaanisiksi olioiksi kuten monissa kulttuureissa tavalliset luonnonilmiöt nähtiin henkinä tai jumalina.

belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0500)

Belisario: "Aikaa pitää varata suhteellisen paljon ja välttää johtopäätösten tekemistä mahdollisimman kauan tai mielummin jättää johtopäätökset kokonaan tekemättä varsinkin jos siihen ei ole pakottavaa tarvetta sillä hetkellä."

Itsekin haluan välttää virheratkaisuja, mutta minusta ihminen yleensä tekee oikeat johtopäätökset muutenkin vasta pakon edessä, eli on ehkä pohjattoman typerä, mistä unennäön emissaari jaksaa muistuttaa. Kyse lienee siitä, että siihen johtopäätösten tekoon ihminen yleensä käyttää sitä ns. vierasta asennusta, sen sijaan, että käyttäisi todellista mieltään, eli intuitiotaan, joka ehkä tuottaisi paremmat tulokset, mutta siihen on vaikea luottaa, koska siihen luottamisesta ei yleensä ole muodostunut tapaa, mm. koska jos se intuitio ei ole harjaantunut, niin sekään ei tuota hyviä tuloksia jne.

"Itse olen todennut hyvin hyödylliseksi irtautua välillä pidemmäksi aikaa kokonaan jostain aiheesta ja suunnata huomio ihan toisenlaisiin asioihin ja sitten palata takaisin eli tavallaan ottaa etäisyyttä ja antaa alitajuntansa rauhassa prosessoida sillä aikaa."

Kyllä. Kyse on nagualismin näkökulmasta siitä, että jos ns. "henki ei puhu", eli anna merkkejä, niin toiminta olisi joka tapauksessa tonaalin puitteissa tapahtuvaa, eli epäoptimaalista. Ihminen voi heijastaa ääretöntä, vain jos ei omaa itsetärkeyttä. Näkisin, että olisi hyödyllistä myös itseasiassa pitää itseään "olentona vieraalta planeetalta"; tai kauempaakin, jotta pystyy pitämään etäisyyttä epäoleellisuuksiin. Pidän esim. itseäni tavallaan sellaisena "alien:ina", joka vain näyttelee professoria. :D

"Rahaa en ole koskaan tarvinnut paljoa kun priorisoin menot aina sopivasti niin että ne riitti harrastuksiinkin."

Itse olen miettinyt asioita siltäkin kannalta, että se, että jos ihminen ei jatkuvasti ole "kuin Hannu Hanhi", niin se on kyllä merkki siitä, että jotakin on pahasti vialla, kuten varmaan onkin suhteessa ihmisen piileviin kykyihin.

"G:n vastine tuolle on "being attracts life" eli se mitä olet energeettisesti vetää puoleensa ihmisiä ja tapahtumia jotka resonoivat energeettisen olemuksesi kanssa eli niitä vaikutuksia ei personoida epäorgaanisiksi olioiksi kuten monissa kulttuureissa tavalliset luonnonilmiöt nähtiin henkinä tai jumalina."

Kyllä. Näkisin, että kyse on siitä, että jo pelkkä epäorgaanisten olentojen tiedostettu läsnäolokin siirtää kokoomapisteen sellaiseen sijaintiin, mihin sillä on eniten taipumusta siirtyä. Tämä on valtavan laaja tutkimuskohde, eli kun/jos pääsee siitä pelosta irti ja oppii ohjaamaan tilannetta intentionaalisesti ja moitteettomasti tai oikeastaan antaa äärettömyyden ohjata sitä, niin vain ns. taivas on rajana, tai oikeastaan ei sekään, mitä CC kuvaa erityisesti kirjassaan "Unennäön taito".

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0494:


"Tavallaan kyse on kaikkien resurssiensa hyödyntämisestä, jotta ehtii pyydystää tilaisuutensa kasvattaa henkilökohtaista voimaansa, sen sijaan, että tuhlaisi energiansa johonkin sellaiseen, mikä ei sitä kasvata, vaan vain jopa kuluttaa sitä energiaa."

Minä taas näen sen e-moitteettomuuden lähinnä niin että pyrkii harmonisoimaan ja tasapainottamaan toimintaansa niin että mahdollisuudet lisääntyvät eivätkä vähene sen toiminnan seurauksena mikä tietenkin edellyttää ns. valinnanvapauden olemassaolon (:D) mikä taas tarkoittaa lähinnä vain sitä että kykenee virittäytymään tai asettumaan kussakin tilanteessa mahdollisimman optimaalisten vaikutusten alaiseksi.

Kaikki toiminta tietenkin kuluttaa energiaa ja koska ihminen on energiataloudellisesti avoin systeemi niin se käytettävissä oleva energia syntyy aineenvaihdunnan (ruoka,juoma) ja hengityksen sekä erityisesti kokemusten kautta ja siihen vaikuttaa ympäristö ja sen olosuhteet hyvin paljon ja se osuus mihin itse voi vaikuttaa on se mihin eniten suuntaa tarkkaavaisuutensa ja intentionsa ja kenet esim. hyväksyy seurakseen tai minkälaisessa ympäristössä suostuu olemaan. Tietynlaiset kokemukset ja ympäristö voi heikentää tai vahvistaa omia voimavaroja ja se voi olla hyvinkin yksilöllistä.

"Nagualismin mukaan ihmisen energian määrä on vakio, mutta oleellista on se osa energiasta, joka on käytettävissä intentionaalisesti, mihin siis energialla viitataan energeettiseen moitteettomuuden liittyen ja kyse on siis siitä, että kasvaako vai väheneekö tuon energian suhteellinen osuus. Jos se osuus ei kasva, niin silloin tulee tehtyä jotain epäoptimaalisesti ja haasteena tietysti silloin on sen tunnistaminen, että mitä ja kyseisten energiavuotokohtien tukkiminen."

Addiktiot ovat tyypillisiä energiavuotoja. Haitallisia tapoja on yhtä helppo oppia kuin hyödyllisiäkin ja molempia on vaikea muuttaa kun ne ovat vakiintuneet. Alunperin hyödyllinen tapa voi muuttua neutraaliksi tai jopa haitalliseksi kun oma energeettinen olemus kehittyy.

belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0501)

Belisario: "Minä taas näen sen e-moitteettomuuden lähinnä niin että pyrkii harmonisoimaan ja tasapainottamaan toimintaansa niin että mahdollisuudet lisääntyvät eivätkä vähene sen toiminnan seurauksena"

Kuulostaa inhottavalta, koska mahdollisuus siihen, että ei olisi moitteeton, olisi todella inhottava, mutta onneksi ilmeisesti vain täysin teoreettinen "mahdollisuus", jos/kun kaikki on determinististä. :D

"mikä tietenkin edellyttää ns. valinnanvapauden olemassaolon (:D) mikä taas tarkoittaa lähinnä vain sitä että kykenee virittäytymään tai asettumaan kussakin tilanteessa mahdollisimman optimaalisten vaikutusten alaiseksi."

Tavallaan niin, eli näkisin, että kyse on siitä, että energeettinen moitteettomuus itsessään johtaa siihen, että tiedostetaan se, että altistutaan sellaisille vaikutuksille, jotka johtavat väistämättä optimaaliseksi tulkittuun tilanteeseen.

"Kaikki toiminta tietenkin kuluttaa energiaa ja koska ihminen on energiataloudellisesti avoin systeemi"

Tonaalin puitteissa tarkasteltuna noin on, mutta asiaa mutkistaa se, että nagualismin mukaan ihmisen kokonaisenergiamäärä on silti vakio. Tulkitsen tuon niin, että se on vakio niin kauan, kuin ihmisen emanaatiot pysyvät kasassa, vaikka sitä vakioisuutta nimenomaan ei kyetäkään tavallisesti tiedostamaan ja siitä energiasta valtaosa on saavuttamattomissa.

"niin se käytettävissä oleva energia syntyy aineenvaihdunnan (ruoka,juoma)"

Nagualismin mukaan esim. ruoan syönti ja limsan juonti ei ilmeisesti lisää ihmisen energiaa. Näkyvä fyysinen ruumis näyttää toisaalta tarvitsevan tuota energiaa kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuna, mutta ilmeisesti ihmisen kokonaisuuden tasolla se aineenvaihdunta itse asiassa kuluttaa käyttökelpoista energiaa. Tämä on kyllä hämmentävä seikka ja jotain sellaista, jota ilmeisesti ei ole mahdollista ymmärtää pysyttäydyttäessä pelkästään tonaalin tasolla.

"Tietynlaiset kokemukset ja ympäristö voi heikentää tai vahvistaa omia voimavaroja ja se voi olla hyvinkin yksilöllistä."

Kyllä. Kyse on siitä, että yksilölle on muodostunut tavaksi se, että hänen kokoomapisteensä siirtyy ulkoisten ärsykkeiden seurauksena sellaiseen epäoptimaaliseen sijaintiin, joka johtaa siihen, että hänen energiansa tavallaan karkaa hänen käsistään, vaikka nagualismin mukaan se pysyykin edelleen koossa tiettyjen rajojen sisällä.

"Addiktiot ovat tyypillisiä energiavuotoja. Haitallisia tapoja on yhtä helppo oppia kuin hyödyllisiäkin ja molempia on vaikea muuttaa kun ne ovat vakiintuneet. Alunperin hyödyllinen tapa voi muuttua neutraaliksi tai jopa haitalliseksi kun oma energeettinen olemus kehittyy."

Minusta tavallinen ihminen on oikeastaan addiktioista muodostuva systeemi ja on kauheaa ajatella sitä, että miten vähän ihmiset edes kiinnittävätkään huomiota tuohon energiantuhlaukseen.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0495:


"Jos/kun tietoisuudella on energeettinen sisältö, niin se koostuu osistansa, eikä sitä siis ole olemassa tietoisuutena sen enempää kuin autoakaan, jos se puretaan osiinsa. Eli, tavallaan se silloinkin on kyllä edelleen olemassa osinansa, mutta sillä ei silloin enää ole niitä ominaisuuksia, jotka ovat sen oleellisia määritelmällisiä ominaisuuksia, eli esim. sitä, että sillä voisi ajaa takaa norsua. :D"

Tuo on se reduktionistinen näkökulma joka pätee erityisesti ihmisen suunnittelemien ja rakentaminen koneiden suhteen vaikka reduktionismi lakkaa toimimasta koska rakenteet eivät palaudu koostumukseensa eikä niitä voi johtaa koostumuksesta koska erilaisista koostumuksista voi koota samanlaisen rakenteen ja samasta koostumuksesta hyvin erilaisia rakenteita varsinkin jos tarkastellaan asiaa kemian ja fysiikan entiteettien tason näkökulmasta.

Tietoisuus on ensisijassa kykyä olla tietoinen ja se kattaa kaiken mahdollisen kokemuksen eli siinä mielessä idealistinen näkökulma voidaan perustella. Aine on aina tietoisuuden sisältöä idealistisesta näkökulmasta tarkasteltuna ja siinä mielessä fysikalismi on absurdia koska se pyrkii palauttamaan kaiken mahdollisen vain siihen osaan tietoisuuden sisältöä joka käyttäytyy niin säännönmukaisesti että siitä kokemuksesta voidaan kehittää matemaattisia mallinnuksia eli fysiikkatieteen kaavoja.

Fysikalismin ulkopuolisesta konsensusnäkökulmasta tietoisuus samaistetaan tietoiselta näyttävään käyttäytymiseen ja koska sitä tietoiselta näyttävää käyttäytymistä voidaan feikata laskennallisesti niin oletetaan että tietoisuuden pitää olla jotenkin laskennallista. Tähän on syynä psykologiatieteen behavioristinen suuntaus koska ei ymmärretä että tietoisuuden olemassaoloa ei voi päätellä suoraan käyttäytymisestä vaan ainoastaan epäsuorasti vertaamalla sitä kunkin omaan kokemukseen ja siihen liittyvään käyttäytymiseen eli kyse on vain analogiapäättelystä ja korrelaatiosta eikä kausaliteetista.

Koska kielelliset ilmaisut ovat kehittyneet lähinnä vain arkisen elämän tarpeisiin niin niiden avulla on mahdotonta tarkasti kuvailla subjektiivisia kokemuksia eli sen 1. persoonan suoran kokemuksen ja kielellisesti ilmaistun käyttäytymiseen liittyvän kuvauksen välillä on aina selkeä kuilu ja aukko jota ei voi ylittää muuten kuin lähinnä tunnetasolla eli tilanteissa joissa dissosiaatio on heikompaa kuin tavallisesti. Tieteellinen metodi ei siihen kykene koska se perustuu käsitteisiin ja käyttäytymisen tutkimiseen.

"Metakognitio on suurin piirtein se mitä tarkoitan formatoorisella apparaatilla."

"En ymmärrä, mitä yrität tuossa sanoa. Miten metakognitio mielestäsi suhteutuu itsensä väijyntään?"

Metakognitio on tässä yhteydessä kielellinen kuvaus itsestä eli käyttäytymistason julkisivu jota ylläpidetään koska käyttäytymisellä on helppo feikata olevansa jotain muuta kuin energeettisesti oikeasti on eli lähinnä sitä tunnetasoa.

Metakognitio kehittyy ympäristön, kasvatuksen ja koulutuksen seurauksena ja vastaavasti se geenien kautta määrittynyt perusolemus alkaa hautautua sinne persoonalliseen alitajuntaan ja sen kehitys hidastuu tai lakkaa vähitellen tai pahimmassa tapauksessa vähitellen näivettyy olemattomiin mistä seuraa että monella ikääntyneellä tai jo keski-ikäisellä ihmisellä se perusminuuden kehitys on n. 6-7 v tai korkeintaan murrosikäisen tasolla ja sitten ilmenee korkeintaan tilanteissa joissa tunnetaso joutuu stressiin tai metakognition kontrolli heikkenee niin paljon että se syvälle hautaunut kakarataso pääsee vaikuttamaan käyttäytymiseen esim. alkoholin voimakkaan vaikutuksen alaisena.

Ns. "primitiivisissä" esim. shamanistisissa yhteisöissä se perusolemuksen kehitys ei samalla tavalla heikkene kuin ns. "sivistyneissä " teknisissä yhteiskunnissa vaikka sitten toisaalta se metakognitio voi olla paljon heikommin kehittynyt. Perusolemus on se mistä voi kehittyä ns. energiaruumis kun taas se metakognition taso on pelkkä käyttöväline tai käyttäytymisväline.

belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0502)

Belisario: "Tuo on se reduktionistinen näkökulma joka pätee erityisesti ihmisen suunnittelemien ja rakentaminen koneiden suhteen vaikka reduktionismi lakkaa toimimasta koska rakenteet eivät palaudu koostumukseensa"

Mihin muuhunkaan ne voisivat palautua, kuin koostumukseensa? Jos tarkoitat ns. epälokaalia koostumusta, niin koostumushan sekin on, vaikka ei olekaan tavanomainen koostumus, vaan pikemmin vuorovaikutus ja vuorovaikutuksiahan ne tavanomaisetkin koostumukset toisaalta pohjimmiltaan ovat.

"Tietoisuus on ensisijassa kykyä olla tietoinen ja se kattaa kaiken mahdollisen kokemuksen eli siinä mielessä idealistinen näkökulma voidaan perustella."

Kokemus tosiaan tietysti on sitä, mitä on, mutta jos silläkin ei olisi edellytyksiä, niin se olisi irrallaan todellisuudesta, enkä todellakaan usko, että mikään reaalinen voi olla irrallaan todellisuudesta ja jos todellisuutta pyritään selittämään, niin ei ole muuta keinoa, kuin kuvata sitä, että mitkä ne edellytykset ovat ja jos niitä ei tiedetä, niin se ei tarkoita sitä, etteikö niitä olisi.

"Aine on aina tietoisuuden sisältöä idealistisesta näkökulmasta tarkasteltuna ja siinä mielessä fysikalismi on absurdia koska se pyrkii palauttamaan kaiken mahdollisen vain siihen osaan tietoisuuden sisältöä joka käyttäytyy niin säännönmukaisesti että siitä kokemuksesta voidaan kehittää matemaattisia mallinnuksia eli fysiikkatieteen kaavoja."

Ei välttämättä, koska olemassahan voi olla myös sellaista ainetta, jota ei kyetä edes havaitsemaankaan, eikä siis myöskään mallintamaankaan ja toisaalta ainehan palautuu energiaksi.

"Fysikalismin ulkopuolisesta konsensusnäkökulmasta tietoisuus samaistetaan tietoiselta näyttävään käyttäytymiseen ja koska sitä tietoiselta näyttävää käyttäytymistä voidaan feikata laskennallisesti niin oletetaan että tietoisuuden pitää olla jotenkin laskennallista."

Tietoisuus ei todellakaan ole pelkästään laskennallista, mutta järjestynyttä tietoisuutta voidaan mallintaa luontevasti huomioimalla se laskennallinen komponentti.

"Tähän on syynä psykologiatieteen behavioristinen suuntaus koska ei ymmärretä että tietoisuuden olemassaoloa ei voi päätellä suoraan käyttäytymisestä"

Oleellista on se, että kokemuksellisuus pitää pystyä mallintamaan, jotta sitä voitaisiin käsitellä tieteellisesti. Joku voisi tehdä gradun aiheesta, niin saataisiin asia pois päiväjärjestyksestä. :D

"Koska kielelliset ilmaisut ovat kehittyneet lähinnä vain arkisen elämän tarpeisiin niin niiden avulla on mahdotonta tarkasti kuvailla subjektiivisia kokemuksia"

Kielelliset ilmaisuthan ovat muutenkin vain viittauksia niihin kohteisiin, joita kuvataan.

"Metakognitio on tässä yhteydessä kielellinen kuvaus itsestä eli käyttäytymistason julkisivu jota ylläpidetään koska käyttäytymisellä on helppo feikata olevansa jotain muuta kuin energeettisesti oikeasti on eli lähinnä sitä tunnetasoa."

Tuo vaikuttaa melko samanlaiselta käsitteeltä, kuin nagualismin sosiaalinen persoona, joka tietysti on naamio ja julkisivu ja tavallaan myös käyttöliittymä.

"syvälle hautaunut kakarataso pääsee vaikuttamaan käyttäytymiseen esim. alkoholin voimakkaan vaikutuksen alaisena."

Ainakaan minulla ei ole minkäänlaisia muistikuvia siitä, että olisin koskaan ollut kakaratasolla ja epäilen, että en tosiaan koskaan ole ollut sellaisella tasolla. Itseasiassa muistikuvani ovat sellaiset, että olen aina ollut aikuisempi, kuin vanhempani, enkä koskaan ole käyttänyt alkoholia, koska don Juan on todennut, että se vain sumentaa mielen.

"Ns. "primitiivisissä" esim. shamanistisissa yhteisöissä se perusolemuksen kehitys ei samalla tavalla heikkene kuin ns. "sivistyneissä " teknisissä yhteiskunnissa vaikka sitten toisaalta se metakognitio"

Kyllä ja ei, eli mielestäni tuot esille tavallaan toisaalta hyvin tärkeän seikan, eli sen, että ihmisen ns. tavallinen olemus, ei todellakaan ole se perusolemus, mutta käsite metakognitio vaikuttaa tässä hämäävältä termiltä kuvaamaan sitä, että mikä on sen perusolemuksen vastakohta, koska näkisin, että hyvin tärkeää on, että kyetään tarkastelemaan itseään uusista näkökulmista, johon metakognitiokin tietysti liittyy. Metakognitio; kuten minä tuon käsitteen ymmärrän, liittyy tonaaliin ja vahvaa tonaalia tarvitaan, jotta ihminen voi kokea naguaalinsa ilman, että häviää ns. olemattomiin.

Jani Pettersson luonnehtii mielestäni erinomaisesti kirjansa "Shamaaneja, sankareita ja arkkityyppejä: Myyteistä C.G. Jungiin ja poikkeaviin tajunnantiloihin" luvun VII alussa ns. modernin länsimaisen ihmisen tyypillistä dilemmaa ja haasteita ns. profaaniin; tavanomaiseen, olemassaoloonsa liittyen, eli toisaalta se pitkästyttää ihmisiä loputtomasti, mutta toisaalta sen oikeaan ylittämiseen ei tyypillisesti ole rohkeutta, koska se ei ole osa ns. valtavirtaa. Epäilemättä tuohon on syynä se, että ihmisiä on helpompi hallita, jos he mieltävät itsensä "lihakoneiksi", kuin jos he mieltäisivät itsensä maagisiksi olennoiksi. :D

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0496:


"Ehkä kyse on siitä, että sinulla on heikosti kehittynyt metakognitio, etkä siis huomaa sitä, että olet oikeasti hyvin viisas ja älykäs. :D"

Heh. Älykkyystestit mittaavat sitä metakognitiota eli kaavamaista loogista päättelyä ja hahmotusta jota tässä yhteiskunnassa arvostetaan koska se auttaa ratkaisemaan selkeitä käytännön tason ongelmia joihin voi helposti ja suoraan soveltaa logiikkaa ja laskentaa.
Esim. intuitio ja kaukonäkeminen on syvemmän perusolemuksen tason kykyjä jotka mahdollistavat sellaistenkin ongelmien ratkaisuja joiden ratkaisujen komponentit eivät ole tiedossa eli eivät sisälly loogisen päättelyn premisseihin ja usein edellyttävät jonkinlaista näkökulman vaihtamista ja "laatikon ulkopuolella ajattelemista" koska hyvin suuri osa ns. "vaikeista" ongelmista on sellaisia ettei niitä voi ratkaista siinä samassa viitekehyksessä missä ne ongelmat ovat alunperin ilmaantuneet.

Omat taitoni intuition yms. suhteen ovat varsin vaatimattomat verrattuna esim. parhaimpiin kaukonäkijöihin.


"Tarkkailitko myös itsesi käyttäytymistä? :D"

Kyllä tavallaan koska yritin havainnoida mahdollismman neutraalissa mielentilassa.


"En ole ehtinyt lukea noita, mutta vilkaisin teosta: "Being in Dreaming" ja vilkaisun perusteella tuo ehkä hyvinkin kannattaisi lukea. Olen ymmärtänyt, että FD oli yksi CC:n läheisimmistä seuruelaisista."

ks myös

https://en.wikipedia.org/wiki/Taisha_Abelar

archive.org sivustolla on jotain aineistoa sekä Donnerista että Abelarista.

https://archive.org/search.php?query=(Florinda Donner)

https://archive.org/search.php?query=(Taisha Abelar)


belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0503)

Belisario: "Esim. intuitio ja kaukonäkeminen on syvemmän perusolemuksen tason kykyjä jotka mahdollistavat sellaistenkin ongelmien ratkaisuja joiden ratkaisujen komponentit eivät ole tiedossa"

Niin, kyse on siitä, että tietoisuus vain rekisteröi jälkikäteen sen, että mitä on jo tapahtunut ja itseasiassa esim. unennäön emissaari kykenee ilmoittamaan ihmisen tulevatkin ajatukset jo ennen, kuin ihminen itse on tiedostanut ajattelevansa niitä, mikä on eräs syy siihen, että ihmiset tulevat herkästi hulluiksi kohdatessaan epäorgaanisia olentoja.

"Omat taitoni intuition yms. suhteen ovat varsin vaatimattomat verrattuna esim. parhaimpiin kaukonäkijöihin."

Mikä on mielestäsi ns. oman sisäisen äänen ja unennäön emissaarin äänen välinen ero?

"archive.org sivustolla on jotain aineistoa sekä Donnerista että Abelarista."

Lueskelin ensimmäisen puoliskon siitä FD:n jälkimmäisestä kirjasta. FD vaikuttaa oppilasaikansa alussa; omien kuvaustensa perusteella, olleen jo erittäin etevä unennäkijä, mutta toisaalta myös erittäin primitiivinen ja äärettömän itsekeskeinen olento. :D

don Juan on mielestäni oikeassa siinä, että ns. vääränlainen itsetärkeys on pahin vihollisemme, vaikka sitä onkin vaikea ymmärtää, mikä ymmärtäminen liittyy kyllä mielestäni siihen metakognitioon siinä suhteessa, että täytyy pystyä tarkastelemaan itseänsä ja tonaaliansa tavallaan ulkopuoleltansa ja tavallaan "separoimaan" se, että mikä osa on sitä vierasta installaatiota ja mikä osa sitä alkuperäistä "ihmisen" mieltä ja sen metakognition voi siis tosiaan mieltää esim. apulaiseksi, eikä se siinä apulaisen roolissaan mielestäni ole mikään erityinen ongelma, kunhan ei kuvittele, että se olisi kaikki, mistä itsessä on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0497:

"Minusta minä olen äärettömyyden käyttöväline ja niinhän sen tulisikin olla, eli heijastaa ääretöntä, eikä sitä ns. vierasta installaatiota."

Vieras installaatio=formatoorinen apparaatti=metakognitio=väärä minuus

Äärettömyyden käyttöväline= perusolemus (essenssi), todellinen minuus


"Yksilöidysti kuka? Wikipedia:ssa on n. 50 samannimistä, mutta onko tuo kukaan niistä."

Aiheeseen liityviä linkkejä

https://www.my-big-toe.com/

https://www.youtube.com/user/twcjr44/videos

https://books.google.fi/books/about/My_Big_Toe.html?id=RYHtBPiZVgsC&redir_esc=y

https://archive.org/details/monroe-institute-reports

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Monroe

https://archive.org/search.php?query=(OBE Monroe)

Wikipedialla on selkeä agenda kaikkien valtavirrasta poikkeavien tutkijoiden ja suuntausten suhteen eli joko ei löydy ollenkaan tai sisältää joko hyvin yksipuolista lähinnä vain skeptikko-yhteisöjen mielipiteitä tai jopa tahallista disinformaatiota.



"Voi olla, että havaitsemamme ns. fysikaalinen todellisuus on simulaatiota, mutta oleellista on se, että simulaation tuottaminen ei ole mahdollista ilman sitä tuottavaa tasoa ja kaikki tuntemamme simulaatiot ovat fysikaalisen tason tuottamia."

"Kollektiivinen alitajunta" on energeettinen kokonaisuus eli fysikaalisuus voidaan nähdä joko yhtenä jonkun perussubstanssin x aspektina tai sen x:n johdannaisena.

Kokemuksen tasolla se voidaan kokea "aineellisena" tai/ja "henkisenä" riippuen näkökulmasta.

belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0504)

Belisario: "Wikipedialla on selkeä agenda kaikkien valtavirrasta poikkeavien tutkijoiden ja suuntausten suhteen eli joko ei löydy ollenkaan tai sisältää joko hyvin yksipuolista lähinnä vain skeptikko-yhteisöjen mielipiteitä tai jopa tahallista disinformaatiota."

Ainakin CC:n kuvaus suomenkielisillä sivuilla oli ainakin aiemmin ala-arvoinen, mutta näissä kannattaa silti huomata se, että Wikipedia on ensyklopedia ja siellä pitää sen sääntöjen mukaan käyttää vain lähteitä, joissa siteerataan niitä asioita, joita artikkelissa kuvataan ja esoteerisiin aiheisiin liittyen yleensä kriittiset äänenpainot ovat vallitsevia ko. siteerauksissa, toisin kuin tietysti tyypillisesti niissä tuotoksissa, joita ne artikkelien kohteet itse ovat julkaisseet ja toisaalta, jos jollakin esoteerisella tai muullakaan lähestymistavalla ei ole ollut niin paljon vaikutusta, että sitä olisi siteerattu ulkopuolisten toimesta, niin silloin sitä ei sääntöjen mukaan pidetä riittävän merkittävänä, jotta se tulisi mainita ensyklopedia tyyppisessä tuotoksessa, mikä puolestaan tietysti helposti on tilanne etenkin hyvin omituisten ja vaikeasti ymmärrettävien aiheiden osalta, tarkoittaen sitä, että niiden vaikutus on marginaalista.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0498:


"Sekoilu toisaalta tosiaan johtuu siitä, että ihmisten tonaali on heikko, mikä johtaa siihen, että ihmiset mm. kokevat erilaisia psykologisia häiriötiloja, mutta toisaalta, don Juan on todennut, että ihmiskunta nykytilassaan on menettänyt voimansa epäorgaanisille olennoille; tarkemmin ilmaisten tietyntyyppisille erityisen hirveille saalistaville epäorgaanisille olennoille ja että ihmisten mieli ei ole heidän alkuperäinen mielensä, vaan ns. vieras installaatio, mistä CC kertoo siinä viimeisimmässä kirjassaan. Tuo vieras installaatio tavallaan on juuri sen G:n "organ kundabuffer:in" vastine ja siitä eroon pääseminen; vähitellen, edellyttää nimenomaan saavutettavissa olevaa energiaa."

Niin tai tonaali on liian vahva ja naguaali on heikko.

tonaali = älytaso, kielellis-looginen taso

naguaali =tunnetaso, energeettinen taso

"Minusta kyse on siitä, että ihmiset ovat menettäneet yhteyden luontaiseen energiaansa varhaislapsuudessaan, sen seurauksena, että ovat altistuneet epäorgaanisille olennoille. Ihmiset ovat syntymättöminä suhteellisen turvassa äitinsä "energiakuplan" sisällä, mutta tultuaan sieltä ulos, he ovat ns. vapaata ja hyvin helppoa riistaa epäorgaanisille olennoille, koska heillä ei vielä ole edes kunnolla kehittynyttä tonaaliakaan."

Koulutus ja kasvatus varsinkin nykyisissä yhteiskunnissa on hyvin totalitääristä ja täydelliseen kontrolliin ja valvontaan pyrkivää joten se ihmisen synnynnäinen lapsen tason perusolemus pyritään yhdenmukaistamaan ja tukahduttamaan kaikin mahdollisin keinoin (laumauttaminen) .

belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0505)

Belisario: "Niin tai tonaali on liian vahva ja naguaali on heikko."

Vahvaa tonaalia tarvitaan, jotta voidaan kohdata naguaali hajoamatta, mutta toisaalta, jos naguaalia ei pyritä kohtaamaan, niin ihminen jää tavallaan vain "torso-ihmiseksi", eli siis esim. sellaiseksi tyypilliseksi moderniksi länsimaiseksi ihmiseksi, jota ns. viedään, kuin litran-mittaa.

"Koulutus ja kasvatus varsinkin nykyisissä yhteiskunnissa on hyvin totalitääristä ja täydelliseen kontrolliin ja valvontaan pyrkivää joten se ihmisen synnynnäinen lapsen tason perusolemus pyritään yhdenmukaistamaan ja tukahduttamaan kaikin mahdollisin keinoin (laumauttaminen)."

Kyllä, mutta tuo on vain osa yhtälöstä, eli lisäksi ongelmana on se, että ihminen on muutenkin unohtanut sen alkuperäisen olemuksensa; aggressiivisten epäorgaanisten olentojen aiempien vaikutusten vuoksi.

Filosofisesti ja antropologisesti se CC:n; eli don Juan:in, esittämä ajatus, joka voidaan esittää kärjistetysti siten, että ihminen; kuten ihmiset yleensä ovat, eivät oikeastaan itseasiassa edes ole enää ihmisiäkään, on erittäin syvällinen ja implikaatioiltaan järisyttävä, mutta ihmiset eivät oikeastaan edes halua ajatella sitä.

CC:n mukaan siihen on syynä se vieras asennus, joka ilmeisesti "sanoo" ihmisille, että ei muka ole mitään keinoa päästä eroon siitä vieraasta asennuksesta, kuten ei olekaan, niin kauan, kuin ihmisillä ei ole käytettävissään riittävästi energiaa ja kyseessä on siis ns. sellainen noidankehä, josta ei päästä irrottautumaan sen pelkällä pohdinnalla, vaan vain toimimalla johdonmukaisesti ja tinkimättömästi nagualismin periaatteiden mukaisesti ja silloinkin se riittävän saavutettavissa olevan energiamäärän kasaaminen on tyypillisesti hyvin hidas, mutta silti optimaalisessa tilanteessa ilmeisesti jatkuvasti kiihtyvä ja lopulta äärettömyyteen johtava prosessi...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0505)

Belisario: "Niin tai tonaali on liian vahva ja naguaali on heikko."

Vahvaa tonaalia tarvitaan, jotta voidaan kohdata naguaali hajoamatta, mutta toisaalta, jos naguaalia ei pyritä kohtaamaan, niin ihminen jää tavallaan vain "torso-ihmiseksi", eli siis esim. sellaiseksi tyypilliseksi moderniksi länsimaiseksi ihmiseksi, jota ns. viedään, kuin litran-mittaa.

"Koulutus ja kasvatus varsinkin nykyisissä yhteiskunnissa on hyvin totalitääristä ja täydelliseen kontrolliin ja valvontaan pyrkivää joten se ihmisen synnynnäinen lapsen tason perusolemus pyritään yhdenmukaistamaan ja tukahduttamaan kaikin mahdollisin keinoin (laumauttaminen)."

Kyllä, mutta tuo on vain osa yhtälöstä, eli lisäksi ongelmana on se, että ihminen on muutenkin unohtanut sen alkuperäisen olemuksensa; aggressiivisten epäorgaanisten olentojen aiempien vaikutusten vuoksi.

Filosofisesti ja antropologisesti se CC:n; eli don Juan:in, esittämä ajatus, joka voidaan esittää kärjistetysti siten, että ihminen; kuten ihmiset yleensä ovat, eivät oikeastaan itseasiassa edes ole enää ihmisiäkään, on erittäin syvällinen ja implikaatioiltaan järisyttävä, mutta ihmiset eivät oikeastaan edes halua ajatella sitä.

CC:n mukaan siihen on syynä se vieras asennus, joka ilmeisesti "sanoo" ihmisille, että ei muka ole mitään keinoa päästä eroon siitä vieraasta asennuksesta, kuten ei olekaan, niin kauan, kuin ihmisillä ei ole käytettävissään riittävästi energiaa ja kyseessä on siis ns. sellainen noidankehä, josta ei päästä irrottautumaan sen pelkällä pohdinnalla, vaan vain toimimalla johdonmukaisesti ja tinkimättömästi nagualismin periaatteiden mukaisesti ja silloinkin se riittävän saavutettavissa olevan energiamäärän kasaaminen on tyypillisesti hyvin hidas, mutta silti optimaalisessa tilanteessa ilmeisesti jatkuvasti kiihtyvä ja lopulta äärettömyyteen johtava prosessi...

Lue lisää

XPR-0505:


"Vahvaa tonaalia tarvitaan, jotta voidaan kohdata naguaali hajoamatta, mutta toisaalta, jos naguaalia ei pyritä kohtaamaan, niin ihminen jää tavallaan vain "torso-ihmiseksi", eli siis esim. sellaiseksi tyypilliseksi moderniksi länsimaiseksi ihmiseksi, jota ns. viedään, kuin litran-mittaa."

Tonaalin pitää olla käyttöväline naguaalin alaisuudessa.

"Filosofisesti ja antropologisesti se CC:n; eli don Juan:in, esittämä ajatus, joka voidaan esittää kärjistetysti siten, että ihminen; kuten ihmiset yleensä ovat, eivät oikeastaan itseasiassa edes ole enää ihmisiäkään, on erittäin syvällinen ja implikaatioiltaan järisyttävä, mutta ihmiset eivät oikeastaan edes halua ajatella sitä."

Ihminen on alittanut oman lajityypillisen rimansa eli huonommassa jamassa kuin suurin osa luonnossa vapaana elävistä eläimistä ja tilanne heikkenee kiihtyvällä vauhdilla.

"CC:n mukaan siihen on syynä se vieras asennus, joka ilmeisesti "sanoo" ihmisille, että ei muka ole mitään keinoa päästä eroon siitä vieraasta asennuksesta, kuten ei olekaan, niin kauan, kuin ihmisillä ei ole käytettävissään riittävästi energiaa ja kyseessä on siis ns. sellainen noidankehä, josta ei päästä irrottautumaan sen pelkällä pohdinnalla, vaan vain toimimalla johdonmukaisesti ja tinkimättömästi nagualismin periaatteiden mukaisesti ja silloinkin se riittävän saavutettavissa olevan energiamäärän kasaaminen on tyypillisesti hyvin hidas, mutta silti optimaalisessa tilanteessa ilmeisesti jatkuvasti kiihtyvä ja lopulta äärettömyyteen johtava prosessi..."

Pelkkä pohdinta ei koskaan riitä mutta silti sitä tarvitaan koska se metakognitio tarvitsee selkeät perustelut miksi sen kannattaa ylipäätänsä pyrkiä johonkin ja tehdä jotain sen pyrkimyksen hyväksi. Jos etukäteen kokeilematta olettaa että jokin on mahdotonta niin ei koskaan edes ala yrittämään mitään. Umpimielisyys on sokeaa skepsismiä.

belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0504)

Belisario: "Wikipedialla on selkeä agenda kaikkien valtavirrasta poikkeavien tutkijoiden ja suuntausten suhteen eli joko ei löydy ollenkaan tai sisältää joko hyvin yksipuolista lähinnä vain skeptikko-yhteisöjen mielipiteitä tai jopa tahallista disinformaatiota."

Ainakin CC:n kuvaus suomenkielisillä sivuilla oli ainakin aiemmin ala-arvoinen, mutta näissä kannattaa silti huomata se, että Wikipedia on ensyklopedia ja siellä pitää sen sääntöjen mukaan käyttää vain lähteitä, joissa siteerataan niitä asioita, joita artikkelissa kuvataan ja esoteerisiin aiheisiin liittyen yleensä kriittiset äänenpainot ovat vallitsevia ko. siteerauksissa, toisin kuin tietysti tyypillisesti niissä tuotoksissa, joita ne artikkelien kohteet itse ovat julkaisseet ja toisaalta, jos jollakin esoteerisella tai muullakaan lähestymistavalla ei ole ollut niin paljon vaikutusta, että sitä olisi siteerattu ulkopuolisten toimesta, niin silloin sitä ei sääntöjen mukaan pidetä riittävän merkittävänä, jotta se tulisi mainita ensyklopedia tyyppisessä tuotoksessa, mikä puolestaan tietysti helposti on tilanne etenkin hyvin omituisten ja vaikeasti ymmärrettävien aiheiden osalta, tarkoittaen sitä, että niiden vaikutus on marginaalista.

Lue lisää

XPR-0504:


"Ainakin CC:n kuvaus suomenkielisillä sivuilla oli ainakin aiemmin ala-arvoinen, mutta näissä kannattaa silti huomata se, että Wikipedia on ensyklopedia ja siellä pitää sen sääntöjen mukaan käyttää vain lähteitä, joissa siteerataan niitä asioita, joita artikkelissa kuvataan ja esoteerisiin aiheisiin liittyen yleensä kriittiset äänenpainot ovat vallitsevia ko. siteerauksissa, toisin kuin tietysti tyypillisesti niissä tuotoksissa, joita ne artikkelien kohteet itse ovat julkaisseet ja toisaalta, jos jollakin esoteerisella tai muullakaan lähestymistavalla ei ole ollut niin paljon vaikutusta, että sitä olisi siteerattu ulkopuolisten toimesta, niin silloin sitä ei sääntöjen mukaan pidetä riittävän merkittävänä, jotta se tulisi mainita ensyklopedia tyyppisessä tuotoksessa, mikä puolestaan tietysti helposti on tilanne etenkin hyvin omituisten ja vaikeasti ymmärrettävien aiheiden osalta, tarkoittaen sitä, että niiden vaikutus on marginaalista."

Wikipedia on hyödyllinen tietolähde sellaisten asioiden suhteen jotka eivät herätä kovin suuria ideologisia intohimoja ja kiistoja.



https://www.skepticalaboutskeptics.org/wikipedia-captured-by-skeptics/

belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0503)

Belisario: "Esim. intuitio ja kaukonäkeminen on syvemmän perusolemuksen tason kykyjä jotka mahdollistavat sellaistenkin ongelmien ratkaisuja joiden ratkaisujen komponentit eivät ole tiedossa"

Niin, kyse on siitä, että tietoisuus vain rekisteröi jälkikäteen sen, että mitä on jo tapahtunut ja itseasiassa esim. unennäön emissaari kykenee ilmoittamaan ihmisen tulevatkin ajatukset jo ennen, kuin ihminen itse on tiedostanut ajattelevansa niitä, mikä on eräs syy siihen, että ihmiset tulevat herkästi hulluiksi kohdatessaan epäorgaanisia olentoja.

"Omat taitoni intuition yms. suhteen ovat varsin vaatimattomat verrattuna esim. parhaimpiin kaukonäkijöihin."

Mikä on mielestäsi ns. oman sisäisen äänen ja unennäön emissaarin äänen välinen ero?

"archive.org sivustolla on jotain aineistoa sekä Donnerista että Abelarista."

Lueskelin ensimmäisen puoliskon siitä FD:n jälkimmäisestä kirjasta. FD vaikuttaa oppilasaikansa alussa; omien kuvaustensa perusteella, olleen jo erittäin etevä unennäkijä, mutta toisaalta myös erittäin primitiivinen ja äärettömän itsekeskeinen olento. :D

don Juan on mielestäni oikeassa siinä, että ns. vääränlainen itsetärkeys on pahin vihollisemme, vaikka sitä onkin vaikea ymmärtää, mikä ymmärtäminen liittyy kyllä mielestäni siihen metakognitioon siinä suhteessa, että täytyy pystyä tarkastelemaan itseänsä ja tonaaliansa tavallaan ulkopuoleltansa ja tavallaan "separoimaan" se, että mikä osa on sitä vierasta installaatiota ja mikä osa sitä alkuperäistä "ihmisen" mieltä ja sen metakognition voi siis tosiaan mieltää esim. apulaiseksi, eikä se siinä apulaisen roolissaan mielestäni ole mikään erityinen ongelma, kunhan ei kuvittele, että se olisi kaikki, mistä itsessä on kyse.

Lue lisää

XPR-0503:

"Niin, kyse on siitä, että tietoisuus vain rekisteröi jälkikäteen sen, että mitä on jo tapahtunut ja itseasiassa esim. unennäön emissaari kykenee ilmoittamaan ihmisen tulevatkin ajatukset jo ennen, kuin ihminen itse on tiedostanut ajattelevansa niitä, mikä on eräs syy siihen, että ihmiset tulevat herkästi hulluiksi kohdatessaan epäorgaanisia olentoja."

Metakognitio on aina jälkijunassa ja metakognitio on aina kielellis-loogis-käsitteellistä. Kehon kautta itseasiassa voi tietää (yleensä alitajuisesti) ennen jo ennen kuin ne tapahtuvat ja joissain tilanteissa ennen kuin tietokone arpoo satunnaisen vaihtoehdon esim. kuvan näkyviin.

Predicting the unpredictable: critical analysis and practical implications of predictive anticipatory activity

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3971164/

Tuo viittaa siihen että kuuluisat Libet-kokeet on tulkittu virheellisesti.


"Mikä on mielestäsi ns. oman sisäisen äänen ja unennäön emissaarin äänen välinen ero?"

Sisäinen ääni on kielellistä yksinpuhelua jolla on hyvin vähän merkitystä. Intuitio taas välähdyksenomaista oivaltamista jonka ilmaiseminen käsitteellisesti on usein työlästä ja sen intuition oivalluksen helposti unohtaa jos sitä ei kirjoita muistiin välittömästi. Itse näen harvoin unia varsinkin nykyään.

"Lueskelin ensimmäisen puoliskon siitä FD:n jälkimmäisestä kirjasta. FD vaikuttaa oppilasaikansa alussa; omien kuvaustensa perusteella, olleen jo erittäin etevä unennäkijä, mutta toisaalta myös erittäin primitiivinen ja äärettömän itsekeskeinen olento. :D"

Eipä nuo persoonallisuuden negatiiviset puolet välttämättä sulje pois kykyjä ja lahjakkuutta.

"don Juan on mielestäni oikeassa siinä, että ns. vääränlainen itsetärkeys on pahin vihollisemme, vaikka sitä onkin vaikea ymmärtää, mikä ymmärtäminen liittyy kyllä mielestäni siihen metakognitioon siinä suhteessa, että täytyy pystyä tarkastelemaan itseänsä ja tonaaliansa tavallaan ulkopuoleltansa ja tavallaan "separoimaan" se, että mikä osa on sitä vierasta installaatiota ja mikä osa sitä alkuperäistä "ihmisen" mieltä ja sen metakognition voi siis tosiaan mieltää esim. apulaiseksi, eikä se siinä apulaisen roolissaan mielestäni ole mikään erityinen ongelma, kunhan ei kuvittele, että se olisi kaikki, mistä itsessä on kyse."

Kyse on siitä mihin osaan omaa kokonaisuuttaan samaistuu ja minkä osan vaikutuksen alaiseksi asettuu. Meillä kaikilla on ns. "varjo" eli se olemus minkä mielellämme unohdamme ja samaistumme mieluiten siihen mikä itsessä tuntuu "paremmalta" ja jonka ympäristö hyväksyy.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_(psychology)

belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0502)

Belisario: "Tuo on se reduktionistinen näkökulma joka pätee erityisesti ihmisen suunnittelemien ja rakentaminen koneiden suhteen vaikka reduktionismi lakkaa toimimasta koska rakenteet eivät palaudu koostumukseensa"

Mihin muuhunkaan ne voisivat palautua, kuin koostumukseensa? Jos tarkoitat ns. epälokaalia koostumusta, niin koostumushan sekin on, vaikka ei olekaan tavanomainen koostumus, vaan pikemmin vuorovaikutus ja vuorovaikutuksiahan ne tavanomaisetkin koostumukset toisaalta pohjimmiltaan ovat.

"Tietoisuus on ensisijassa kykyä olla tietoinen ja se kattaa kaiken mahdollisen kokemuksen eli siinä mielessä idealistinen näkökulma voidaan perustella."

Kokemus tosiaan tietysti on sitä, mitä on, mutta jos silläkin ei olisi edellytyksiä, niin se olisi irrallaan todellisuudesta, enkä todellakaan usko, että mikään reaalinen voi olla irrallaan todellisuudesta ja jos todellisuutta pyritään selittämään, niin ei ole muuta keinoa, kuin kuvata sitä, että mitkä ne edellytykset ovat ja jos niitä ei tiedetä, niin se ei tarkoita sitä, etteikö niitä olisi.

"Aine on aina tietoisuuden sisältöä idealistisesta näkökulmasta tarkasteltuna ja siinä mielessä fysikalismi on absurdia koska se pyrkii palauttamaan kaiken mahdollisen vain siihen osaan tietoisuuden sisältöä joka käyttäytyy niin säännönmukaisesti että siitä kokemuksesta voidaan kehittää matemaattisia mallinnuksia eli fysiikkatieteen kaavoja."

Ei välttämättä, koska olemassahan voi olla myös sellaista ainetta, jota ei kyetä edes havaitsemaankaan, eikä siis myöskään mallintamaankaan ja toisaalta ainehan palautuu energiaksi.

"Fysikalismin ulkopuolisesta konsensusnäkökulmasta tietoisuus samaistetaan tietoiselta näyttävään käyttäytymiseen ja koska sitä tietoiselta näyttävää käyttäytymistä voidaan feikata laskennallisesti niin oletetaan että tietoisuuden pitää olla jotenkin laskennallista."

Tietoisuus ei todellakaan ole pelkästään laskennallista, mutta järjestynyttä tietoisuutta voidaan mallintaa luontevasti huomioimalla se laskennallinen komponentti.

"Tähän on syynä psykologiatieteen behavioristinen suuntaus koska ei ymmärretä että tietoisuuden olemassaoloa ei voi päätellä suoraan käyttäytymisestä"

Oleellista on se, että kokemuksellisuus pitää pystyä mallintamaan, jotta sitä voitaisiin käsitellä tieteellisesti. Joku voisi tehdä gradun aiheesta, niin saataisiin asia pois päiväjärjestyksestä. :D

"Koska kielelliset ilmaisut ovat kehittyneet lähinnä vain arkisen elämän tarpeisiin niin niiden avulla on mahdotonta tarkasti kuvailla subjektiivisia kokemuksia"

Kielelliset ilmaisuthan ovat muutenkin vain viittauksia niihin kohteisiin, joita kuvataan.

"Metakognitio on tässä yhteydessä kielellinen kuvaus itsestä eli käyttäytymistason julkisivu jota ylläpidetään koska käyttäytymisellä on helppo feikata olevansa jotain muuta kuin energeettisesti oikeasti on eli lähinnä sitä tunnetasoa."

Tuo vaikuttaa melko samanlaiselta käsitteeltä, kuin nagualismin sosiaalinen persoona, joka tietysti on naamio ja julkisivu ja tavallaan myös käyttöliittymä.

"syvälle hautaunut kakarataso pääsee vaikuttamaan käyttäytymiseen esim. alkoholin voimakkaan vaikutuksen alaisena."

Ainakaan minulla ei ole minkäänlaisia muistikuvia siitä, että olisin koskaan ollut kakaratasolla ja epäilen, että en tosiaan koskaan ole ollut sellaisella tasolla. Itseasiassa muistikuvani ovat sellaiset, että olen aina ollut aikuisempi, kuin vanhempani, enkä koskaan ole käyttänyt alkoholia, koska don Juan on todennut, että se vain sumentaa mielen.

"Ns. "primitiivisissä" esim. shamanistisissa yhteisöissä se perusolemuksen kehitys ei samalla tavalla heikkene kuin ns. "sivistyneissä " teknisissä yhteiskunnissa vaikka sitten toisaalta se metakognitio"

Kyllä ja ei, eli mielestäni tuot esille tavallaan toisaalta hyvin tärkeän seikan, eli sen, että ihmisen ns. tavallinen olemus, ei todellakaan ole se perusolemus, mutta käsite metakognitio vaikuttaa tässä hämäävältä termiltä kuvaamaan sitä, että mikä on sen perusolemuksen vastakohta, koska näkisin, että hyvin tärkeää on, että kyetään tarkastelemaan itseään uusista näkökulmista, johon metakognitiokin tietysti liittyy. Metakognitio; kuten minä tuon käsitteen ymmärrän, liittyy tonaaliin ja vahvaa tonaalia tarvitaan, jotta ihminen voi kokea naguaalinsa ilman, että häviää ns. olemattomiin.

Jani Pettersson luonnehtii mielestäni erinomaisesti kirjansa "Shamaaneja, sankareita ja arkkityyppejä: Myyteistä C.G. Jungiin ja poikkeaviin tajunnantiloihin" luvun VII alussa ns. modernin länsimaisen ihmisen tyypillistä dilemmaa ja haasteita ns. profaaniin; tavanomaiseen, olemassaoloonsa liittyen, eli toisaalta se pitkästyttää ihmisiä loputtomasti, mutta toisaalta sen oikeaan ylittämiseen ei tyypillisesti ole rohkeutta, koska se ei ole osa ns. valtavirtaa. Epäilemättä tuohon on syynä se, että ihmisiä on helpompi hallita, jos he mieltävät itsensä "lihakoneiksi", kuin jos he mieltäisivät itsensä maagisiksi olennoiksi. :D

Lue lisää

XPR-0502:

"Mihin muuhunkaan ne voisivat palautua, kuin koostumukseensa? "

Jos meillä on perussubstanssi x (jota ei voi enää palauttaa mihinkään muuhun eli se on ikäänkuin aksiomaattinen perusta ontologialle) niin sen yhtä aspektia (ns. aineellisuutta joka koetaan konkreettisena viiden aistin kautta) sen saman aksiomaattisen substanssin x toiseen aspektiin (mieli, tietoisuus eli ajatukset,tunteet, intuitio, intentio yms).

Eli esim. pallon pyöreys ei ole palautettavissa sen saman pallon väriin koska väri ja muoto ovat saman asian erilaisia aspekteja joilla ei ole mitään kausaalisuhdetta keskenään.

"Kokemus tosiaan tietysti on sitä, mitä on, mutta jos silläkin ei olisi edellytyksiä,."

Perusubstanssilla ei ole edellytyksiä eikä yksi sen saman substanssin aspekti voi olla sen toisenlaisen aspektin edellytykssenä yhtä vähän kuin pallon väri olisi pallon pyöreuden edellytys.


"Ei välttämättä, koska olemassahan voi olla myös sellaista ainetta, jota ei kyetä edes havaitsemaankaan, eikä siis myöskään mallintamaankaan ja toisaalta ainehan palautuu energiaksi."

Tieteellisissä mallinnuksissa käytetään käyttökelpoisia fiktiivisiä komponentteja jotka eivät ole suoraan havaittavissa eli ne ovat ikäänkuin samanlaisia kuin x,y,z jne matemaattisissa kaavoissa ja sen matemaattisen teorianmuodostuksen popularisoinnissa niistä fiktiivisistä komponenteista muodostetaan luonnollisen kielen kuvaus eli fiktiivinen vertauskuvallinen tarina koska tieteen metodi kykenee kuvaamaan pelkästään käyttäytymistä eikä sen avulla voi saada tietoa mitä ne tutkittavat entiteetit oikeasti ovat tai edes onko niitä tai miksi ne käyttäytyvät sillä tavalla kuin se matemaattinen kaava kuvaa niiden käyttäytyvän tietynlaisissa olosuhteissa tietynlaisissa paikoissa tiettyinä aikoina tiettyjen ihmisten suorittamissa kokeissa.

Käsitteet "energia" ja "aine" ovat fiktiivisiä vertauskuvallisia komponentteja jotka ovat hyödyllisiä ja käyttökelpoisia koska ne helpottavat ymmärtämistä vaikka kirjaimellisesti käsitettynä helposti johtavat harhaan. Esim. kvarkit ja kaikki muut alkeishiukkaset viittaavat vain kaavojen symboleihin ja ne kaavat on kehitetty hiukkaskiihdyttimien tuottamasta valtavasta määrästä tilastollista dataa jota sitten suodatetaan puhtaasti matemaattisten fiktioiden pohjalta joilla ei ole oikeasti minkäänlaista konkreettista havaintovastinetta.


"Tietoisuus ei todellakaan ole pelkästään laskennallista, mutta järjestynyttä tietoisuutta voidaan mallintaa luontevasti huomioimalla se laskennallinen komponentti."

Tietoiselta näyttävää käyttäytymistä osataan jossain määrin feikata tietotekniikan ja matematiikan avulla varsinkin kirjallisen ilmaisun tasolla mutta siitä ei sellaisenaan voi päätellä mitä tietoisuus on vaan minkälaiselta ihmisen automaattinen rutiininomainen käyttäytyminen näyttää ja sellaisessa automaattisessa käyttäytymisessä ei ole juurikaan tietoisuutta mukana eikä siitä edes ole selkeitä muistikuvia koska tarkkaavaisuus ja intentio puuttuvat.


"Oleellista on se, että kokemuksellisuus pitää pystyä mallintamaan, jotta sitä voitaisiin käsitellä tieteellisesti. Joku voisi tehdä gradun aiheesta, niin saataisiin asia pois päiväjärjestyksestä. :D"

Ei sitä voi mallintaa koska se ei palaudu pelkkään käyttäytymiseen vaikka toisaalta esim. topologian käsitteitä ja metodeja on jossain määrin sovellettu myös psykologiaan koska topologia on ontologisesti neutraali matemaattinen työkalu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Field_theory_(psychology)


"Ainakaan minulla ei ole minkäänlaisia muistikuvia siitä, että olisin koskaan ollut kakaratasolla ."

Samanlaisia kokemuksia myös itselläni.

"Kyllä ja ei, eli mielestäni tuot esille tavallaan toisaalta hyvin tärkeän seikan, eli sen, että ihmisen ns. tavallinen olemus, ei todellakaan ole se perusolemus, mutta käsite metakognitio vaikuttaa tässä hämäävältä termiltä kuvaamaan sitä,...."

Metakognitio on tarpeellinen komponentti vaikka egojohtoinen metakognitio onkin harhan ja itsepetoksen tuottaja. Metakognition pitää olla syvemmän tason intuition ja intention hallinnassa ja alaisuudessa.

"Jani Pettersson luonnehtii mielestäni erinomaisesti kirjansa "Shamaaneja, sankareita ja arkkityyppejä:..."

Jos kaikki kehittäisivät intuitiivisiä kykyjään niin ihmisiä olisi äärimmäisen vaikeaa ja käytännössä mahdotonta hallita eikä sellaiselle hallitsemiselle edes olisi todellista tarvetta koska vain siinä tilanteessa että ihmisillä ei ole toimivaa sisäistä kontrollia tarvitaan ulkoisten instituutioiden kontrollia.

belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0501)

Belisario: "Minä taas näen sen e-moitteettomuuden lähinnä niin että pyrkii harmonisoimaan ja tasapainottamaan toimintaansa niin että mahdollisuudet lisääntyvät eivätkä vähene sen toiminnan seurauksena"

Kuulostaa inhottavalta, koska mahdollisuus siihen, että ei olisi moitteeton, olisi todella inhottava, mutta onneksi ilmeisesti vain täysin teoreettinen "mahdollisuus", jos/kun kaikki on determinististä. :D

"mikä tietenkin edellyttää ns. valinnanvapauden olemassaolon (:D) mikä taas tarkoittaa lähinnä vain sitä että kykenee virittäytymään tai asettumaan kussakin tilanteessa mahdollisimman optimaalisten vaikutusten alaiseksi."

Tavallaan niin, eli näkisin, että kyse on siitä, että energeettinen moitteettomuus itsessään johtaa siihen, että tiedostetaan se, että altistutaan sellaisille vaikutuksille, jotka johtavat väistämättä optimaaliseksi tulkittuun tilanteeseen.

"Kaikki toiminta tietenkin kuluttaa energiaa ja koska ihminen on energiataloudellisesti avoin systeemi"

Tonaalin puitteissa tarkasteltuna noin on, mutta asiaa mutkistaa se, että nagualismin mukaan ihmisen kokonaisenergiamäärä on silti vakio. Tulkitsen tuon niin, että se on vakio niin kauan, kuin ihmisen emanaatiot pysyvät kasassa, vaikka sitä vakioisuutta nimenomaan ei kyetäkään tavallisesti tiedostamaan ja siitä energiasta valtaosa on saavuttamattomissa.

"niin se käytettävissä oleva energia syntyy aineenvaihdunnan (ruoka,juoma)"

Nagualismin mukaan esim. ruoan syönti ja limsan juonti ei ilmeisesti lisää ihmisen energiaa. Näkyvä fyysinen ruumis näyttää toisaalta tarvitsevan tuota energiaa kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuna, mutta ilmeisesti ihmisen kokonaisuuden tasolla se aineenvaihdunta itse asiassa kuluttaa käyttökelpoista energiaa. Tämä on kyllä hämmentävä seikka ja jotain sellaista, jota ilmeisesti ei ole mahdollista ymmärtää pysyttäydyttäessä pelkästään tonaalin tasolla.

"Tietynlaiset kokemukset ja ympäristö voi heikentää tai vahvistaa omia voimavaroja ja se voi olla hyvinkin yksilöllistä."

Kyllä. Kyse on siitä, että yksilölle on muodostunut tavaksi se, että hänen kokoomapisteensä siirtyy ulkoisten ärsykkeiden seurauksena sellaiseen epäoptimaaliseen sijaintiin, joka johtaa siihen, että hänen energiansa tavallaan karkaa hänen käsistään, vaikka nagualismin mukaan se pysyykin edelleen koossa tiettyjen rajojen sisällä.

"Addiktiot ovat tyypillisiä energiavuotoja. Haitallisia tapoja on yhtä helppo oppia kuin hyödyllisiäkin ja molempia on vaikea muuttaa kun ne ovat vakiintuneet. Alunperin hyödyllinen tapa voi muuttua neutraaliksi tai jopa haitalliseksi kun oma energeettinen olemus kehittyy."

Minusta tavallinen ihminen on oikeastaan addiktioista muodostuva systeemi ja on kauheaa ajatella sitä, että miten vähän ihmiset edes kiinnittävätkään huomiota tuohon energiantuhlaukseen.

Lue lisää

XPR-0501:
"Kuulostaa inhottavalta, ...."

Heh. Tuo on sinun rutiinin - tai refleksinomainen tapasi hahmottaa todellisuutta ja käyttäytyä. Jos todellisuus olisi oikeasti täysin deterministinen niin kaikki mahdollinen olisi jo äärimmäisten alkuarvojen eli sen ns. Big Bangin loogista seurannaista jolloin voitaisiin nykyhetkestä extrapoloida teoriassa mielivaltaisen tarkasti kuinka kauas tahansa sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen joka on pelkkä uskomus vaikka voit tietysti sen perusteella päätellä että sinut on determinoitu naguaaliksi ja minä olen determinoitunut idealistiseksi filosofiksi eikä kumpikaan meistä eikä kukaan muukaan voi siihen vaikuttaa millään tavalla. :D

Reductio ad aburdummy! paitsi että Aristoteleen logiikan kolmannen poissuljetun laki ei pidä paikkaansa koska mikään väite ei ole koskaan absoluuttisen tosi eikä absoluuttisen epätosi joten kaikki epäsuorat matemaattiset ja loogiset todistukset eivät myöskään päde koska totuudella ja epätotuudella on merkitystä vain käsitteellisten lauseiden muodostaman paradigman tai uskomusjärjestelmän puitteissa.

ts. a b ei ole sama asia kuin b a koska kysymysten järjestyksellä on merkitystä ja saadaan erilaisia vastauksia sen perusteella kysytäänkö ensin a vai b.

"energeettinen moitteettomuus itsessään johtaa siihen, että tiedostetaan se, että altistutaan sellaisille vaikutuksille, jotka johtavat väistämättä optimaaliseksi tulkittuun tilanteeseen."

Kyllä paitsi että se energeettinen moitteettomuus ei voi olla itsestäänselvä lähtökohta vaan se on päämäärä johon voi pyrkiä.

Joku voi tulkita energeettisen moitteettomuuden siten että kulkee aina valtavirran eli konsensuksen mukana koska se tuntuu toimivan ja tuottaa sen konsensuksen eli vallitsevan maailmankuvan kannalta parhaat tulokset eikä aiheuta konflikteja eikä ristiriitoja ympäristön kanssa mikä pitääkin tavallaan paikkansa mutta johtaa helposti hyvin kaavamaiseen ja konemaiseen olemassaoloon johon helposti voi kyllästyä.

"Tonaalin puitteissa tarkasteltuna noin on, mutta asiaa mutkistaa se, että nagualismin mukaan ihmisen kokonaisenergiamäärä on silti vakio.."

Vastasyntyneen kokonaisenergia poikkeaa murrosikäisen ja 80 v vanhuksen energiamäärästä hyvinkin paljon. Metabolismi mahdollistaa kehon rakenteen ylläpidon ja kehittämisen entropiasta huolimatta. Energian laadulla on myös merkitystä eli kuinka kauan kykenee tarkkaavaisuuteen ja keskittymiseen suhteessa siihen kuinka kauan kykenee johonkin rutiininomaiseen toimintaan mikä ei edellytä läheskään yhtä intensiivistä tarkkaavaisuutta.

Äly, tunne ja fyysinen taso ovat siinä mielessä toisistaan riippumattomia että niiden kapasiteetit ja tyypillinen energian määrä, laatu ja intensiteetti voivat olla hyvinkin erilaisia samanaikaisesti samalla yksilöllä. Erilaisissa paikoissa, erilaisten ihmisten seurassa, olosuhteissa ja tilanteissa myös voidaan kokea selkeää energian vahvistumista tai heikentymistä ja joka on toistettavasti verifioitavissa.

"Nagualismin mukaan esim. ruoan syönti ja limsan juonti ei ilmeisesti lisää ihmisen energiaa. Näkyvä fyysinen ruumis näyttää toisaalta tarvitsevan tuota energiaa kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuna, mutta ilmeisesti ihmisen kokonaisuuden tasolla se aineenvaihdunta itse asiassa kuluttaa käyttökelpoista energiaa. Tämä on kyllä hämmentävä seikka ja jotain sellaista, jota ilmeisesti ei ole mahdollista ymmärtää pysyttäydyttäessä pelkästään tonaalin tasolla."

Saattaa olla mahdollista että syöminen ja juominen ei ole edes ehdottoman välttämätöntä elämisen kannalta varsinkin jos on harjoittanut tietyjä harjoituksia ja perinteitä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani

Intian joogaperinteissä kuten muissakin itämaisissa esoteerisissa opeissa tunnetaan hyvin samantapaisia ihmetekoja ja kykyjä kuin kristinuskon Jeesuksella ja ns. pyhimyksillä jotka saattavat olla täysin luonnollisia kykyjä vaikka eivät mahdukaan nykyiseen länsimaiseen tieteelliseen maailmankuvaan joka minusta on ainakin osittain jonkinlaista lapsellista vastareaktiota länsimaisen Jahwe-kultin aiheuttamiin epigeneettisiin traumoihin (tiukka determinismi, binäärinen ajattelu, kaavamainen ratinaalisuus yms oireina)

"Minusta tavallinen ihminen on oikeastaan addiktioista muodostuva systeemi ja on kauheaa ajatella sitä, että miten vähän ihmiset edes kiinnittävätkään huomiota tuohon energiantuhlaukseen."

Tyypillinen konsensusihminen on tavoista ja rutiineista muodostunut kaavamaisesti käyttäytyvä kone ja sellaiseneen toimii matalimmalla mahdollisella energiatasolla ja addiktiot sitten muodostavat sellaisia takaisinkytkentäluuppeja jotka kiihdyttävät kehon entropiaa entisestään eli jos tonaalista irtautuminen on vaikeaa ns. normaali-ihmiselle niin se on käytännössä mahdotonta vaikeasti addiktoituneelle eli ensin pitää palata terveen taviksen tasolle ennenkuin voi edes haaveilla nagualismista.

belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0500)

Belisario: "Aikaa pitää varata suhteellisen paljon ja välttää johtopäätösten tekemistä mahdollisimman kauan tai mielummin jättää johtopäätökset kokonaan tekemättä varsinkin jos siihen ei ole pakottavaa tarvetta sillä hetkellä."

Itsekin haluan välttää virheratkaisuja, mutta minusta ihminen yleensä tekee oikeat johtopäätökset muutenkin vasta pakon edessä, eli on ehkä pohjattoman typerä, mistä unennäön emissaari jaksaa muistuttaa. Kyse lienee siitä, että siihen johtopäätösten tekoon ihminen yleensä käyttää sitä ns. vierasta asennusta, sen sijaan, että käyttäisi todellista mieltään, eli intuitiotaan, joka ehkä tuottaisi paremmat tulokset, mutta siihen on vaikea luottaa, koska siihen luottamisesta ei yleensä ole muodostunut tapaa, mm. koska jos se intuitio ei ole harjaantunut, niin sekään ei tuota hyviä tuloksia jne.

"Itse olen todennut hyvin hyödylliseksi irtautua välillä pidemmäksi aikaa kokonaan jostain aiheesta ja suunnata huomio ihan toisenlaisiin asioihin ja sitten palata takaisin eli tavallaan ottaa etäisyyttä ja antaa alitajuntansa rauhassa prosessoida sillä aikaa."

Kyllä. Kyse on nagualismin näkökulmasta siitä, että jos ns. "henki ei puhu", eli anna merkkejä, niin toiminta olisi joka tapauksessa tonaalin puitteissa tapahtuvaa, eli epäoptimaalista. Ihminen voi heijastaa ääretöntä, vain jos ei omaa itsetärkeyttä. Näkisin, että olisi hyödyllistä myös itseasiassa pitää itseään "olentona vieraalta planeetalta"; tai kauempaakin, jotta pystyy pitämään etäisyyttä epäoleellisuuksiin. Pidän esim. itseäni tavallaan sellaisena "alien:ina", joka vain näyttelee professoria. :D

"Rahaa en ole koskaan tarvinnut paljoa kun priorisoin menot aina sopivasti niin että ne riitti harrastuksiinkin."

Itse olen miettinyt asioita siltäkin kannalta, että se, että jos ihminen ei jatkuvasti ole "kuin Hannu Hanhi", niin se on kyllä merkki siitä, että jotakin on pahasti vialla, kuten varmaan onkin suhteessa ihmisen piileviin kykyihin.

"G:n vastine tuolle on "being attracts life" eli se mitä olet energeettisesti vetää puoleensa ihmisiä ja tapahtumia jotka resonoivat energeettisen olemuksesi kanssa eli niitä vaikutuksia ei personoida epäorgaanisiksi olioiksi kuten monissa kulttuureissa tavalliset luonnonilmiöt nähtiin henkinä tai jumalina."

Kyllä. Näkisin, että kyse on siitä, että jo pelkkä epäorgaanisten olentojen tiedostettu läsnäolokin siirtää kokoomapisteen sellaiseen sijaintiin, mihin sillä on eniten taipumusta siirtyä. Tämä on valtavan laaja tutkimuskohde, eli kun/jos pääsee siitä pelosta irti ja oppii ohjaamaan tilannetta intentionaalisesti ja moitteettomasti tai oikeastaan antaa äärettömyyden ohjata sitä, niin vain ns. taivas on rajana, tai oikeastaan ei sekään, mitä CC kuvaa erityisesti kirjassaan "Unennäön taito".

Lue lisää

XPR-0500:


"Itsekin haluan välttää virheratkaisuja, ."


Virheitä tekemällä oppii parhaiten ja jos sattuu olemaan vahingossa tai pelkästään muita matkimalla "oikeassa" niin ei oikeastaan opi mitään uutta vaan pelkästään seuraa sitä valmista latua tai uraa jonka muut ovat aikaisemmin luoneet, syventäneet ja kiinteyttäneet ja joka toimii pelkästään sen takia että se on vakiintunut konsensusrutiini.

Ei ole myöskään mitään yhtä "oikeaa" tapaa tai itsestäänselvästi "oikeaa" tai "väärää" tapaa tehdä asioita. Jos kokeilee tai yrittää jotain sellaista mitä muut samassa ympäristössä eivät tee niin riski epäonnistua ja olla väärässä on tietysti paljon suurempi kuin siinä jo toimivaksi koetussa asiassa.

Kaikki tieteellinen ja tekninen innovaatio ja uuden keksiminen perustuvat siihen että uskalletaan spekuloida ja arvailla ja tietysti sitten tehdään paljon ns. virheitä jotka oikeasti tarkoittavat vain sitä että samalla voidaan sulkea pois toimimattomia vaihtoehtoja ja ehkä satojen tai tuhansien arvailujen ja spekulaatioiden jälkeen jäljelle jää jotain mikä on konsensuksen kannalta äärimmäisen epätodennäköiseksi luultua tai jopa mahdotonta mutta silti edistynempää kuin se aikaisempi parhaaksi koettu tapa tehdä asioita.

Intuitio ja sen kehittyneempi versio kaukonäkeminen (crv) ovat heuristisia apuvälineitä jotka mahdollistavat sen että ei tarvitse käydä läpi kaikkia mahdollisia loogisia vaihtoehtoja vaan saada suoria vihjeitä ja vinkkejä siitä mihin suuntaan sitä tutkimusta kannattaa kohdistaa ensimmäiseksi ja siten säästää parhaassa tapauksessa paljon aikaa ja vaivaa.

Intuitiota voi kehittää harjoittelemalla eli ihan samalla tavalla kuin rationaalista järkeäkin ja kun se intuitio alkaa sen harjoittelun seurauksena kehittyä niin siihen voi sitten alkaa luottaa jopa enemmän kuin siihen ns. järkeen koska se intuitio tuottaa toimivia tuloksia.

Kaikki tietysti aina liittyy olennaisesti siihen mitä haluaa ja mihin oikeasti pyrkii.

"Kyllä. Kyse on nagualismin näkökulmasta siitä, että jos ns. "henki ei puhu", eli anna merkkejä, niin toiminta olisi joka tapauksessa tonaalin puitteissa tapahtuvaa, eli epäoptimaalista. Ihminen voi heijastaa ääretöntä, vain jos ei omaa itsetärkeyttä. Näkisin, että olisi hyödyllistä myös itseasiassa pitää itseään "olentona vieraalta planeetalta"; tai kauempaakin, jotta pystyy pitämään etäisyyttä epäoleellisuuksiin. Pidän esim. itseäni tavallaan sellaisena "alien:ina", joka vain näyttelee professoria. :D"

Sama "alien" fiilis itsellänikin on ollut jo n. 6 v lähtien kun kansakoulun ekalla luokalla kyllästyin siihen että muori puki minulle omasta mielestään söpöt vaatteet ja pakotti julkiseen runonlausuntaan enkä sen jälkeen enää suostunut mihinkään vastaavaan toimintaan. :D

"Kyllä. Näkisin, että kyse on siitä, että jo pelkkä epäorgaanisten olentojen tiedostettu läsnäolokin siirtää kokoomapisteen sellaiseen sijaintiin, mihin sillä on eniten taipumusta siirtyä. Tämä on valtavan laaja tutkimuskohde, eli kun/jos pääsee siitä pelosta irti ja oppii ohjaamaan tilannetta intentionaalisesti ja moitteettomasti tai oikeastaan antaa äärettömyyden ohjata sitä, niin vain ns. taivas on rajana, tai oikeastaan ei sekään, mitä CC kuvaa erityisesti kirjassaan "Unennäön taito"."

Todellisuudella on sekä rationaalinen aspekti että irrationaalinen aspekti.

Tiede ja järki kuuluvat siihen rationaaliseen aspektiin mutta se ei tunnu kattavan koko todellisuutta minkä C.G. Jung ja Wolfgang Pauli ilmaisivat yhteisessä kirjasessaan "Synchronicity - acausal connecting principle" jota B. Kastrup kuvailee varsin hyvin tässä haastattelussa

79: Bernardo Kastrup – Decoding Jung’s Metaphysics

https://www.youtube.com/watch?v=T6OE0ZY2EL8

Itse tietoisesti keskityin tuohon todellisuuden irrationaaliseen aspektiin 80-luvulla perehtymällä aika syvällisesti useita vuosia astrologiaan, Tarot-kortteihin ja I Chingiin ja verifioin henkilökohtaisesti tuon alitajunnan ja fysikaalisen todellisuuden välisen synkronisiteetin lukemattomia kertoja.

C.G. Jung kirjoitti esipuheen länsimaissa julkaistuun I Chingiin joka tuhansia vuosia vanha kiinalainen oraakkeli ja ehkä ensimmäinen binäärinen todellisuuden formulaatio josta myös Leibniz oli hyvin kiinnostunut.

https://en.wikipedia.org/wiki/I_Ching's_influence

I Chingin hexagrammien ja dna:n välillä on myös todettu selkeää korrelaatiota mikä tukee sitä näkemystä että nuo kaikki esoteeriset opit ja menetelmät ovat lähinnä jonkinlaista rappeutunutta jäännettä jostain paljon nykyistä kehittyneemmästä tieteestä ja kulttuurista.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3575644/

belisario

Kerropa meille lyhyesti Gnosiksen perusteet.

Esim. Mikä on päämääränä ?

Toivottavasti ei kaikesta materiaalisista asioista irtaantuminen pelkkään valon maailmaan..

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa meille lyhyesti Gnosiksen perusteet.

Esim. Mikä on päämääränä ?

Toivottavasti ei kaikesta materiaalisista asioista irtaantuminen pelkkään valon maailmaan..

Lue lisää

Miksi vastaisin sinulle, kun selvästi vaan haastat riitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastaisin sinulle, kun selvästi vaan haastat riitaa.

En suinkaan halua haastaa riitaa.

Olen tutustunut jossain määrin gnostilaisuuteen.

Tuomaan evankeliumia olen lukenut hartaasti.

Kirjoittaessani päämäärästä halusin vain antaa sinulle jotakin konkreettista vastattavaa.

Anonyymi kirjoitti:

En suinkaan halua haastaa riitaa.

Olen tutustunut jossain määrin gnostilaisuuteen.

Tuomaan evankeliumia olen lukenut hartaasti.

Kirjoittaessani päämäärästä halusin vain antaa sinulle jotakin konkreettista vastattavaa.

Lue lisää

Jos olet lukenut hartaasti Tuomaan evankeliumia, niin oletko lukinnut tietoisuutesi siihen?

Itse en tiedä evankeliumeista mitään, vaan olen avoin kaikelle, paitsi siis jämähtämiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet lukenut hartaasti Tuomaan evankeliumia, niin oletko lukinnut tietoisuutesi siihen?

Itse en tiedä evankeliumeista mitään, vaan olen avoin kaikelle, paitsi siis jämähtämiselle.

Lue lisää

En tiedä mitä tarkoittaa " lukita tietoisuus"

Mutta olen lukenut sitä koska parempaakaan ei juuri ole ollut tarjolla.

Totuuteen on hyvä jämähtää - ei tarvitse aina tulla uutta vain uuden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä tarkoittaa " lukita tietoisuus"

Mutta olen lukenut sitä koska parempaakaan ei juuri ole ollut tarjolla.

Totuuteen on hyvä jämähtää - ei tarvitse aina tulla uutta vain uuden vuoksi.

Lue lisää

Voitko katsoa tuota linkkiä. Onko Tuomaan evankeliumi linkitetty astrologiaan? En äkkiseltään löytänyt sellaista tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko katsoa tuota linkkiä. Onko Tuomaan evankeliumi linkitetty astrologiaan? En äkkiseltään löytänyt sellaista tietoa.

En ole ainakaan törmännyt siihen että tuomaan evankeliumi olisi liitetty astrologiaan.

Enkä usko astrologiaan.

Ainakaan siinä muodossa että planeettojen liikkeellä olisi mitään vaikutusta ihmisen elämään.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ainakaan törmännyt siihen että tuomaan evankeliumi olisi liitetty astrologiaan.

Enkä usko astrologiaan.

Ainakaan siinä muodossa että planeettojen liikkeellä olisi mitään vaikutusta ihmisen elämään.

Lue lisää

Olet siis lukinnut tietoisuutesi niin ettet halua edes tuota linkkiä avata. Selvä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ainakaan törmännyt siihen että tuomaan evankeliumi olisi liitetty astrologiaan.

Enkä usko astrologiaan.

Ainakaan siinä muodossa että planeettojen liikkeellä olisi mitään vaikutusta ihmisen elämään.

Lue lisää

Tämän ketjun aloittaja belisario pitää astrologiaa totena, vaikka olen yrittänyt häntä käännyttää siitä pois.

Hän varmaan haluaa jutella siitä aiheesta- itseäni se aihe ei kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis lukinnut tietoisuutesi niin ettet halua edes tuota linkkiä avata. Selvä.

Luin linkistäsi kymmenen ensimmäistä sivua ja silmäilin loput.

Kommenttini tekstiisi:

En halua luopua mistään aistinautinnosta mistä ei ole selvästi mitään haittaa.

Mutta haluan toki olla mahdollisimman hereillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän ketjun aloittaja belisario pitää astrologiaa totena, vaikka olen yrittänyt häntä käännyttää siitä pois.

Hän varmaan haluaa jutella siitä aiheesta- itseäni se aihe ei kiinnosta.

Lue lisää

Itse tutkin useita vuosia astrologiaa 80-luvulla ja opettelin itse laskemaan syntymähoroskooppeja ja ns. transiitteja eli tietyn ajankohdan planetaarisen konfiguraation suhdetta syntymäkarttaan (ns transiitit) joka jossain määrin mahdollistaa astrologian toimivuuden testaamisen jos tiedossa on tarkka syntymäaika ja jokin itselle merkityksellinen ajankohta tai kausi elämässä.

Suurin osa astrologiasta on lähinnä pelkkää viihdettä varsinkin pelkästään aurinkomerkin perusteella määriteltynä vaikka senkin suhteen ilmenee usein yllättäviäkin korrelaatioita.

Alunperin astrologia ei ollut tarkoitettu yksilötasoiseen käyttöön vaan laajempien ihmisryhmien "kohtalon" tilastolliseen määrittelyyn.

Itse olen todennut astrologian selkeää toimivuutta lähinnä vain syntymäkartan tiettyjen luonteenpiirteiden sekä joidenkin uloimpien planeettojen (Mars, Jupiter,Saturnus, Uranus, Neptunus) transiittien suhteen mutta kokonaisuutena astrologia on mielestäni pelkkä jäänne jostain paljon vanhemmasta, laajemmasta ja kehittyneemmästä opista jota voisi kutsua tieteeksi vaikka nykyinen astrologia on jonkinlaista pseudotiedettä joka toimii jossain määrin mutta vastausta siihen miten se toimii ei ole.

Astrologialta kuten monelta muultakin ns. esoteeriselta opilta puuttuu selkeä teor. pohja jolla se voitaisiin jotenkin yhdistää muiden tieteiden kanssa samaan kokonaisuuteen.
Itselläni on joitakin spekulaatioita sen suhteen miten astrologiaa voitaisiin teoretisoida ja perustella mutta niiden selittäminen on sen verran aikaa vievää ja työlästä että en nyt tässä ala niitä selvittämään.

Lähes kaikilla korkeakulttuureilla on ollut jonkinlaista astrologiaa (Mesopotamia, Intia, Kiina , Amerikan intiaanikulttuurit). Raamatussakin on useita peiteltyjä viittauksia astrologiaan.

Astro.com sivustolta löytyy aika hyvä tietopaketti astrologian perusteista sekä mahdollisuus laskea syntymäkarttoja ja transiitteja.

https://www.astro.com/astrology/in_info_e.htm?nho2=1

Archive.org kokoelmista löytyy myös yli 40 000 ilmaiseksi ladattavaa tiedostoa "astrology" hakusanalla eli aineistoa on runsaasti tarjolla jos astrologiaan haluaa tarkemmin tutustua.

https://archive.org/search.php?query=astrology&sin=TXT&and[]=collection:"opensource"

Gnostismin ja astrologian keskinäisiin korrelaatioihin en ole juurikaan perehtynyt.

Gurdjeffin oppi on aika lähellä gnostismia ainakin joiltain osin.

Belisario

Kokemus on nimenomaan totuus.

Mutta on epäolennaista pohtia, onko 'aine' todellista. Kvanttifysikaalisella tasolla 'aine' paljastuu energiaksi eri muodoissaan. Kaikkialla universumissa ilmenevä Higgsin kenttä saa perimmältään 'aineeksi' kutsutun ilmenemään eri muodoissaan.

Varmuutta ei ole todellisuuden suhteen ollut enää pitkiin aikoihin. Ainoa varmuus on se, että kaikki on epävarmaa. Jopa tietoisuus on epävarma olemukseltaan. Tietoisuus on kuitenkin se välitön kokemus, jota emme voi edes epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kokemus on nimenomaan totuus.

Mutta on epäolennaista pohtia, onko 'aine' todellista. Kvanttifysikaalisella tasolla 'aine' paljastuu energiaksi eri muodoissaan. Kaikkialla universumissa ilmenevä Higgsin kenttä saa perimmältään 'aineeksi' kutsutun ilmenemään eri muodoissaan.

Varmuutta ei ole todellisuuden suhteen ollut enää pitkiin aikoihin. Ainoa varmuus on se, että kaikki on epävarmaa. Jopa tietoisuus on epävarma olemukseltaan. Tietoisuus on kuitenkin se välitön kokemus, jota emme voi edes epäillä.

Lue lisää

http://scsmath.com/books/Subjective_Evolution.pdf

Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio.

Tieto voidaan jakaa viiteen luokkaan. Alhaisin tieto on se, jonka hankimme aistien kautta. Sitä kutsutaan pratyakshaksi. Tämä on ensimmäinen vaihe. Seuraava, korkeampi tiedon taso on tieto, jota emme ole saaneet oman aistikokemuksemme kautta, vaan yleistämällä muiden kokemuksia (paroksha). Esimerkiksi tiedemiehillä on jonkin verran kokemusta, ja saamme tietoa heidän havainnoistaan ja löydöksistään.

Kolmas vaihe on tieto, joka ylittää inhimillisen kokemuksen (aparoksha). Se vastaa tilaa, joka on kuin syvä uni. Kun heräämme, sanomme: "Nukuin hyvin - uni oli hyvin levollinen. Mutta kun olemme uppoutuneet syvään uneen ilman unia, emme ole tietoisia tästä tilasta. Kun heräämme tällaisesta unesta, kuvaamme jotenkin kokemusta, mutta se on hyvin epämääräistä. Tällainen on aparoksha - epämääräinen, epämääräinen kokemus, jossa subjekti ja aineellinen objekti kohtaavat ja aineellinen objekti katoaa subjektiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tieto voidaan jakaa viiteen luokkaan. Alhaisin tieto on se, jonka hankimme aistien kautta. Sitä kutsutaan pratyakshaksi. Tämä on ensimmäinen vaihe. Seuraava, korkeampi tiedon taso on tieto, jota emme ole saaneet oman aistikokemuksemme kautta, vaan yleistämällä muiden kokemuksia (paroksha). Esimerkiksi tiedemiehillä on jonkin verran kokemusta, ja saamme tietoa heidän havainnoistaan ja löydöksistään.

Kolmas vaihe on tieto, joka ylittää inhimillisen kokemuksen (aparoksha). Se vastaa tilaa, joka on kuin syvä uni. Kun heräämme, sanomme: "Nukuin hyvin - uni oli hyvin levollinen. Mutta kun olemme uppoutuneet syvään uneen ilman unia, emme ole tietoisia tästä tilasta. Kun heräämme tällaisesta unesta, kuvaamme jotenkin kokemusta, mutta se on hyvin epämääräistä. Tällainen on aparoksha - epämääräinen, epämääräinen kokemus, jossa subjekti ja aineellinen objekti kohtaavat ja aineellinen objekti katoaa subjektiin.

Lue lisää

On siis pratyaksha, suora aistihavainto, sitten paroksha, toisten kokemusten kautta tapahtuva tietoisuus, sitten aparoksha, epämääräisen tietoisuuden negatiivinen taso, ja lopulta neljäs vaihe, adhokshaja. Olemme tavallaan maan alla. Todellinen tieto on yläpuolella, pinnalla, kokemuksemme ulkopuolella. Jos murtaudumme niiden monien verhojen paksuuden läpi, jotka kätkevät meiltä Todellisuuden, tulemme kosketuksiin toisen tietoisuuden tason kanssa - tämä on adhokshaja. Adhokshaja tarkoittaa korkeinta tietoa, joka voi tunkeutua väkisin aistikokemuksemme maailmaan. Tämä transsendentaalinen, yliälyllinen tieto on tiedon neljäs taso. Tämä taso on kaikin tavoin erilainen kuin meidän tasomme. Se ei ole millään tavalla tämän maailman kaltainen.