Halusin kirjoittaa tämän varoituksen kumppanini kanssa. Toivomme myös, että kyseessä on yksittäinen tapaus, eikä pankin laajempi toimintaperiaate.
Kysyimme asuntolainaa Nordeasta. Yhteiset kuukausittaiset nettotulomme ovat n. 5000€. Autoa ei ole, eikä meillä ole opintolainojen lisäksi muuta lainaa. Olemme molemmat myös ensiasunnon ostajia.
Näistä seikoista huolimatta pankki pyysi meitä järjestämään vakuudet 25%:lle asunnon ostohinnasta. Selvitimme asiaa myöhemmin ja ensiasunnon ostaja voi saada lainan takausta 95% lainan määrästä itse ostettavalla asunnolla ja muille tämä osuus on 15-20%. Myös elämäntilanteella on kuulemma vaikutusta neuvotteluihin. Omasta kulurakenteestamme olisi jäänyt n. 1000€ / kk säästöön lainan maksamisen ja muiden kulujen jälkeen.
Jos siis harkitset asuntolainaa, niin suosittelemme jättämään Nordean välistä. Emme tienneet asiasta paljoa, kun lähestyimme pankkia ja koemme, että tästä johtuen meille tarjottiin ehtoja, joihin kenenkään ei olisi missään nimessä pitänyt suostua.
25% vakuudet Nordean asuntolainassa ensiasunnon ostajalle
29
1060
Vastaukset
- Anonyymi
*bruttotulomme
- Anonyymi
"...muille tämä osuus on 15-20%."
*80-85%
- Anonyymi
Ennen ostettava asunto kelpasi vakuudeksi max 70 % hinnasta. Onko nykyään tosiaan noin löperöä?
Asiallisesti: Tuon prosentin pitäisi riippua ostokohteesta, ja niin se todennäköisesti vähän riippuukin. - Anonyymi
Se, että omien vakuuksien, tai käsirahan osuus voi olla 5%, ei tarkoita sitä, että se kaikissa tapauksissa voi olla sen 5 pinnaa.
Tulot, tausta, ostettavan asunnon sijainti ja hinta, muu omaisuus, yritysvarallisuus ym. vaikuttaa omarahoitusosuuteen. - Anonyymi
Oliko nyt kuitenkin niin, että asunto vastasi vakuutena 75% lainasta ja lopulle 25%:lle pyydettiin lisävakuutta eli joko henkilötakaajaa tai sitten esim. mökki vakuudeksi.
Tämähän olisi ollut ihan normaali menettely. Ainakin tuolla tavalla olen itse saanut haettua kahdesti asuntolainaa.
(mm. 90-luvulla lamassa asunnon vakuusarvo oli vain 50% lainasta) - Anonyymi
Ette vain löytänyt yhteistä kieltä virkailijan kanssa. Tarvitsitte lisävakuuden kuten kaikki muut kaikista pankeista. Tämä olisi voinut olla myös maksettu pankin/valtion takaus
- Anonyymi
Prosentti on hyvä, mutta on se 75 myös euroina paljon rahaa! 25 on ihan hyvä määrä, mutta ei yhtään riittävä! 10 pistettä lisää.
- Anonyymi
Toinen kommentti! Ensin nuo yleiset pankkien kesken ja lakiin kirjoitetut 5 ja 10 osuudet on oikeasti naurettavia. Tuo 25 on jo paljon lähempänä oikeaa, mutta kyllä se 75 on aiemmin sanomanasnani jumalaton määrä lanaa myös euroina! 5000€ kk tulossa on 1000€ rahaa asumiskuluihin ja siitä pitää myös saada rahat asumisen hoitovastikkeisiin ja mahdollisiin korjauskuluihin. Korkomenot ja esim huonekalut yms eivät mene tuhon tonniin! Korot ja tilpehöörit menee rnormaalista kulutuksesta. Teillä menee pääomiin tuosta jokin 600€ ja 400€ muihin asumisen pakollisiin säännöllisiin menoihin. Mitä enemmän omaa säästöä, sitä vähemmän korkoa!
- Anonyymi
Nyt vanhukset nukkumaan
- Anonyymi
Kaikki ei ole prosentteja. Jotkut on euroja. 25% /100 000€ käsiraha on hirvittävä määrä vuokrana hukkaan heitettyä rahaa.
Jos nuo 5000€ tulot jakautuvat suunilleen tasan, niin 1000€ lainaerän makselee kivasti vaikka toinen olisi vähän aikaa työtön/täysin ilman tukia. 1000€/kk riittää hyvin perheen normaaleihin menoihin ja noilla tuloila voi hyvin laittaa lainaan 1500€, muihin menoihin 2000€ ja saa vielä säätettyäkin.
Ensiasunto kannattaa ostaa heti kun vain mahdollista.
On totta, että 50 vuotiaana ja useamman asunnon jälkeen käsirahan tulisi olla 50% tai mielellään 100%, mutta parikymppisellä on yhden puolen miljoonan euron lainan verran aikaa siihen- Anonyymi
Tuoda on puolitotta!
Siis tottakai vuokrat on hirveitä ja hukkaan heitettyä. Mutta jos esim on se 25% omaa ja saa lainan, niin sitä on lyhennettävä enemmän. Kaikki mitä lyhennät pienentää korkoa. Aiemmin jo kommentoin, että asumiseen voi käyttää 25 pinnaa ja kaikki mikä menee yli on pois muusta kulutuksesta. Eikä se 25 pinnaa ole käytettävissä kokonaan pääomaan vaan siitä on maksettava asumisen kulut, eli hoitovastike, sähköt, vedet, roskamaksu yms. Jos on oma talo, niin myös katumaksu! Niinkuin sanoin, niin korot menee samasta rahasta kuin ruoka ja vaatteen yms. Edellä olevan vuoksi se oman rahoituksen osuuden on oltava TODELLA PALJON ENEMMÄN kuin viisi - kymmenen prosenttia, eikä se 25 ole välttämättä riittävä eikä se omarahoitusosuus ole ainoa asia mikä pitää laskea!
Mutta jokainen ajattelee omalla tapaansa! Minä ajattelen omallani. Sitten ollaan kusessa kun nimi on paperissa ja eka todellisuus paljastuu!
- Anonyymi
Aloittaja ei nyt osaa laskea, ostettavan asunnon vakuusarvo 75 %, valtiontakaus 20 %, eli yhteensä 95 %. Se loppu 5 % pitää löytyä omia säästöjä tai joku reaalivakuus, esimerkiksi vanhempien asunto tai kesämökki.
Ja 5000 euron tuloilla tuon omarahoitusosuuden saa noeasti säästettyä. Esimerkiksi 200.000 euron laina vaatisi aloittajan tapauksessa 10.000 euron säästöt. 200.000 euron lainanhoitokulut 20 vuoden lainajalla on 920 euroa/kk (1 % kokonaiskorolla), eli sen kymppitonnin säästää alle vuodessa jo pelkkiien lainakulujen määrällä.- Anonyymi
Pari asiaa! 10 000€ suhteessa 200000€ on todella pieni! Toisten ihmisten nimet, vakuudet, antamat rahat tai kiinnitykset! Ei missään nimessä! Kenenkään ei pidä antaa nimeään toisten papereihin tai pyytää. Ei vaikka olisi oma lapsi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pari asiaa! 10 000€ suhteessa 200000€ on todella pieni! Toisten ihmisten nimet, vakuudet, antamat rahat tai kiinnitykset! Ei missään nimessä! Kenenkään ei pidä antaa nimeään toisten papereihin tai pyytää. Ei vaikka olisi oma lapsi!
Sinun suhteellisuudentajusi on niin pahasti hukassa ettei kannata ottaa osaa asuntolainakeskusteluihin. Lasket omakotitalon ja osaleyhtiön kaikki kulut yhteen. Käytät korkona pikavipin korkoa jne. Ei nuoren ihmisen kannata käyttää 5 vuotta käsirahan säästämiseen , jos mahdollisuus on heti maksaa omaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun suhteellisuudentajusi on niin pahasti hukassa ettei kannata ottaa osaa asuntolainakeskusteluihin. Lasket omakotitalon ja osaleyhtiön kaikki kulut yhteen. Käytät korkona pikavipin korkoa jne. Ei nuoren ihmisen kannata käyttää 5 vuotta käsirahan säästämiseen , jos mahdollisuus on heti maksaa omaa.
"Sinun suhteellisuudentajusi on niin pahasti hukassa ettei kannata ottaa osaa asuntolainakeskusteluihin. Lasket omakotitalon ja osaleyhtiön kaikki kulut yhteen. Käytät korkona pikavipin korkoa jne. Ei nuoren ihmisen kannata käyttää 5 vuotta käsirahan säästämiseen , jos mahdollisuus on heti maksaa omaa."
Niin, esimerkisi pk-seudulla vuokralla asuminen on euromäärisesti velalla ostettua omistusasumista halvempaa. Vuokralla asuminen kannattaa siis aina, ellei ole rintaperilliisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinun suhteellisuudentajusi on niin pahasti hukassa ettei kannata ottaa osaa asuntolainakeskusteluihin. Lasket omakotitalon ja osaleyhtiön kaikki kulut yhteen. Käytät korkona pikavipin korkoa jne. Ei nuoren ihmisen kannata käyttää 5 vuotta käsirahan säästämiseen , jos mahdollisuus on heti maksaa omaa."
Niin, esimerkisi pk-seudulla vuokralla asuminen on euromäärisesti velalla ostettua omistusasumista halvempaa. Vuokralla asuminen kannattaa siis aina, ellei ole rintaperilliisiä.Koko ikänsä vuokralla asuva kyllä maksattaa asumisensa yhteiskunnalla eläkeikäisenä... Onko sekään oikein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko ikänsä vuokralla asuva kyllä maksattaa asumisensa yhteiskunnalla eläkeikäisenä... Onko sekään oikein.
"Koko ikänsä vuokralla asuva kyllä maksattaa asumisensa yhteiskunnalla eläkeikäisenä... Onko sekään oikein."
Asumismuoto ei millään tasolla korreloi tulotason kanssa. Moni eläkeiläinen maksattaa omistusasuntosa hoitovastikeet tai omakotitalonsa kuslut yhteiskunnalla kun ei eläke riitä.
Minulla on hyvät tulot, joten eläkekin tulee olemaan ihan ok, mutta omistusasuntoa en velkarahalla osta, mielummin nautin suuremmasta määrästä käyttörahaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinun suhteellisuudentajusi on niin pahasti hukassa ettei kannata ottaa osaa asuntolainakeskusteluihin. Lasket omakotitalon ja osaleyhtiön kaikki kulut yhteen. Käytät korkona pikavipin korkoa jne. Ei nuoren ihmisen kannata käyttää 5 vuotta käsirahan säästämiseen , jos mahdollisuus on heti maksaa omaa."
Niin, esimerkisi pk-seudulla vuokralla asuminen on euromäärisesti velalla ostettua omistusasumista halvempaa. Vuokralla asuminen kannattaa siis aina, ellei ole rintaperilliisiä.Millä tavalla tämä on laskettu?
Edelliset 15V kalliossa yksiössä vuokralla:
-keskivuokra tälle ajalle 600€/kk.
Menetetty 108000€
Sama aika omistusasunnossa:
-hankintahinta 108000€
Nykyinen arvo/myyntihinta ilman kummempia remontteja 180000€
Tälle ajalle korko ja hoitovastike keskimäärin 200€/kk.
Tienattu kulujen jälkeen 36000€
Eroa vuokralla ja omassa edellisen 15v aikana 144000€ oman hyväksi.
Ei tuo vuokralla asuminen nyt niin halpaa ole - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla tämä on laskettu?
Edelliset 15V kalliossa yksiössä vuokralla:
-keskivuokra tälle ajalle 600€/kk.
Menetetty 108000€
Sama aika omistusasunnossa:
-hankintahinta 108000€
Nykyinen arvo/myyntihinta ilman kummempia remontteja 180000€
Tälle ajalle korko ja hoitovastike keskimäärin 200€/kk.
Tienattu kulujen jälkeen 36000€
Eroa vuokralla ja omassa edellisen 15v aikana 144000€ oman hyväksi.
Ei tuo vuokralla asuminen nyt niin halpaa ole600€ vuokra ei tarkoita sadan prosentin menetystä. Vuokrassa on myös yhtiövastike ja muista hoitokuluja! 600€ voi olla hyvinkin maltillinen maksu! Sitä ei tiedetä paljonko tuossa summassa hävitään. Mutta ei ainakaan sataa prosenttia. Asuntolainan kuukausierään joudutaan ottamaan huomioon myös korot ja täyteen summaan tolkuttomallavajalla ei pankki anna lainaa, eikä kukaan ota!
- Anonyymi
Porukat puhuu prosenteista vaikka eivät osaa prosenttilaskua ja ymmärrä mitä sillä saadaan aikaan! Jos kadulla mennään kysymään joltain paljonko vaikka 25% on luvusta 120, nii harva ratkoo sitä 25 sekunnissa vaikka se ei olekaan tarkoitus. Tai ymmärretä mitä esim. 300 000e asunto merkitsee taloudellisesti! ihan mallina! Moni kuvittelee sen 300 000e olevan se ulos saatava laina! todellisuudessa se pitäisi olla koko budjetti! Siitä pitäisi osan olla asunnon hinnan ulkppuolella. Esimerkiksi 300 000e käytettäisiin esimerkiksi 70% saakka ja asuntoon käytettäisiin jokin 220 0000€.
- Anonyymi
Minulla myös yhtiövastike pienestä asunnosta 240eur/kk. Vuokran taso olisi ehkä kolminkertainen.
Vuokra-asunnot eivät ole mitään hyväntekeväisyyttä, jossa vuokranantaja tarjoaa asuntoa, joka ei kata asunnon kuluja, kyllä siitä otetaan pientä voittoa ja vuokralainen maksaa kaikki kustannukset ja remontit myös.
Tämä ei vaadi mitään Einsteinin älynlahjoja jotta sen ymmärtää.
Sen lisäksi, kuten muuallakin keskusteluissa on todettu, vuokralla asuvat eivät omista juuri mitään. Keskimäärin vuokra-asukilla on n. 2500eur varallisuus, eli johan se takuuvuokra on tuon saman. Vuokra-asukki on pääosin köyhä.
Eräs kaavio löytyi, missä oli maininta, että jos vuokralaisella on 15000eur varallisuus, hän kuuluu jo 20% eniten omistaviin vuokra-asujiin.
Koetapa sitten saada elämänlaatua noilla omaisuuksilla.- Anonyymi
"Vuokra-asunnot eivät ole mitään hyväntekeväisyyttä, jossa vuokranantaja tarjoaa asuntoa, joka ei kata asunnon kuluja, kyllä siitä otetaan pientä voittoa ja vuokralainen maksaa kaikki kustannukset ja remontit myös."
Avataampa hieman asiaa, niin väärät käsitykset katoavat.
Asun 25 m2 yksiössä hyvällä alueella Pohjois-Helsingissä, vuokranatajana rakennusalan suunnittelua tekevä yritys, joka ei takuulla koskaan kyseistä asuntoa tule myymään. Vuokra 580 €/kk ( vesimaksu 20 €/kk, jota en huomioi laskelmassa, koska on sama omistusasujilla), vuokrankorotukset on sidottu hoitovastikkeeseen.
Asunnon arvo on noin 180.000 €. 20 vuoden laina-ajalla ja 1,5 % korolla kuukausierä olisi 869 €/kk. Siihen päälle hoitovastike (vuokratontin ansiosta 6 €/m2/kk) 150 €/kk, niin omistusasuminen maksaisi 1.019 €/kk. Taloyhtiössä on lisäksi meneillään putkiremontti, josta kolahtaa tälle asunnolle noin 25.000 € yhtiövelkaosuus. Siitä tulee lisää maksettavaa noin 121 €/kk. Eli omistusasuminen maksaa vuoden kuluttua 1.140 €/kk, joka tarkoittaa 560 euroa enemmän kun vuokralla-asuessa.
20 vuoden aikana minulla on siis 134.400 € enemmän käyttörahaa kuin ostamalla saman asunnon, eli vuodessa 6.720 €. Ero tosin kasvaa ennestään kun huomioidaan se, että 25.000 € putkiremontista asunnon arvoon siirtyy noin 15.000 €, eli persnettoa tulee noin 10.000 €. Lisäksi yhtiöön on tulossa lähivuosien aikana ainakin vielä julkisivuremontti.
Nyt joku huomauttaa, että ostamalla minulla olisi 20 vuoden kuluttua velaton asunto ja asumiskustannukset jäisivät hoitovastikkeeseen. Tottaha se on, mutta mitä iloa minulla on 67 vuotiaana siitä velattomasta asunnosta, etenkin kun minä en kroonisen sairauden vuoksi välttämättä edes ole elossa siinä iässä? Rintaperillisiä ei ole, joten perintö menisi sitten testamentilla parhaan ystäväni lapsille tai sitten valtiolle.
Varallisuutta on kylläkin jo nyt sellaisen 50.000 €, josta 30.000 € veneessä, 10.000 € pankkitillä ja loput arvopapereita sekä jonkin verran arvoesineitä. Mikäli työkyky menisi, niin voin aina vaihtaa veneen puolet halvempaan ja ostaa yksiön joltain muuttotappiopaikkakunnalta. Eli minä käytän mielummin rahani tekemällä asioita joista nautin, kuin sijoitan ne asumiseen.
Tässä yhtälössä pitää lisäksi huomioida, että tilanne ei muuttuisi vaikka vuokra olisikin 200 € korkeampi.
Tiedoksi, että olen viimeiset runsaat 20 vuotta elättänyt itseni kiinteistönvälitysalalla, joten tiedän kyllä tasan tarkkaan miten asuntomarkkinat toimivat. Istun myös kolmatta kautta taloyhtiömme hallituksessa, joten tiedän tasan tarkkaan yhtömme tilanteen. - Anonyymi
"Vuokra-asunnot eivät ole mitään hyväntekeväisyyttä, jossa vuokranantaja tarjoaa asuntoa, joka ei kata asunnon kuluja, kyllä siitä otetaan pientä voittoa ja vuokralainen maksaa kaikki kustannukset ja remontit myös."
Avataampa hieman asiaa, niin väärät käsitykset katoavat.
Asun 25 m2 yksiössä hyvällä alueella Pohjois-Helsingissä, vuokranatajana rakennusalan suunnittelua tekevä yritys, joka ei takuulla koskaan kyseistä asuntoa tule myymään. Vuokra 580 €/kk ( vesimaksu 20 €/kk, jota en huomioi laskelmassa, koska on sama omistusasujilla), vuokrankorotukset on sidottu hoitovastikkeeseen.
Asunnon arvo on noin 180.000 €. 20 vuoden laina-ajalla ja 1,5 % korolla kuukausierä olisi 869 €/kk. Siihen päälle hoitovastike (vuokratontin ansiosta 6 €/m2/kk) 150 €/kk, niin omistusasuminen maksaisi 1.019 €/kk. Taloyhtiössä on lisäksi meneillään putkiremontti, josta kolahtaa tälle asunnolle noin 25.000 € yhtiövelkaosuus. Siitä tulee lisää maksettavaa noin 121 €/kk. Eli omistusasuminen maksaa vuoden kuluttua 1.140 €/kk, joka tarkoittaa 560 euroa enemmän kun vuokralla-asuessa.
20 vuoden aikana minulla on siis 134.400 € enemmän käyttörahaa kuin ostamalla saman asunnon, eli vuodessa 6.720 €. Ero tosin kasvaa ennestään kun huomioidaan se, että 25.000 € putkiremontista asunnon arvoon siirtyy noin 15.000 €, eli persnettoa tulee noin 10.000 €. Lisäksi yhtiöön on tulossa lähivuosien aikana ainakin vielä julkisivuremontti.
Nyt joku huomauttaa, että ostamalla minulla olisi 20 vuoden kuluttua velaton asunto ja asumiskustannukset jäisivät hoitovastikkeeseen. Tottaha se on, mutta mitä iloa minulla on 67 vuotiaana siitä velattomasta asunnosta, etenkin kun minä en kroonisen sairauden vuoksi välttämättä edes ole elossa siinä iässä? Rintaperillisiä ei ole, joten perintö menisi sitten testamentilla parhaan ystäväni lapsille tai sitten valtiolle.
Varallisuutta on kylläkin jo nyt sellaisen 50.000 €, josta 30.000 € veneessä, 10.000 € pankkitillä ja loput arvopapereita sekä jonkin verran arvoesineitä. Mikäli työkyky menisi, niin voin aina vaihtaa veneen puolet halvempaan ja ostaa yksiön joltain muuttotappiopaikkakunnalta. Eli minä käytän mielummin rahani tekemällä asioita joista nautin, kuin sijoitan ne asumiseen.
Tässä yhtälössä pitää lisäksi huomioida, että tilanne ei muuttuisi vaikka vuokra olisikin 200 € korkeampi.
Tiedoksi, että olen viimeiset runsaat 20 vuotta elättänyt itseni kiinteistönvälitysalalla, joten tiedän kyllä tasan tarkkaan miten asuntomarkkinat toimivat. Istun myös kolmatta kautta taloyhtiömme hallituksessa, joten tiedän tasan tarkkaan yhtömme tilanteen. - Anonyymi
"Vuokra-asunnot eivät ole mitään hyväntekeväisyyttä, jossa vuokranantaja tarjoaa asuntoa, joka ei kata asunnon kuluja, kyllä siitä otetaan pientä voittoa ja vuokralainen maksaa kaikki kustannukset ja remontit myös."
Avataampa hieman asiaa, niin väärät käsitykset katoavat.
Asun 25 m2 yksiössä hyvällä alueella Pohjois-Helsingissä, vuokranatajana rakennusalan suunnittelua tekevä yritys, joka ei takuulla koskaan kyseistä asuntoa tule myymään. Vuokra 580 €/kk ( vesimaksu 20 €/kk, jota en huomioi laskelmassa, koska on sama omistusasujilla), vuokrankorotukset on sidottu hoitovastikkeeseen.
Asunnon arvo on noin 180.000 €. 20 vuoden laina-ajalla ja 1,5 % korolla kuukausierä olisi 869 €/kk. Siihen päälle hoitovastike (vuokratontin ansiosta 6 €/m2/kk) 150 €/kk, niin omistusasuminen maksaisi 1.019 €/kk. Taloyhtiössä on lisäksi meneillään putkiremontti, josta kolahtaa tälle asunnolle noin 25.000 € yhtiövelkaosuus. Siitä tulee lisää maksettavaa noin 121 €/kk. Eli omistusasuminen maksaa vuoden kuluttua 1.140 €/kk, joka tarkoittaa 560 euroa enemmän kun vuokralla-asuessa.
20 vuoden aikana minulla on siis 134.400 € enemmän käyttörahaa kuin ostamalla saman asunnon, eli vuodessa 6.720 €. Ero tosin kasvaa ennestään kun huomioidaan se, että 25.000 € putkiremontista asunnon arvoon siirtyy noin 15.000 €, eli persnettoa tulee noin 10.000 €. Lisäksi yhtiöön on tulossa lähivuosien aikana ainakin vielä julkisivuremontti.
Nyt joku huomauttaa, että ostamalla minulla olisi 20 vuoden kuluttua velaton asunto ja asumiskustannukset jäisivät hoitovastikkeeseen. Tottaha se on, mutta mitä iloa minulla on 67 vuotiaana siitä velattomasta asunnosta, etenkin kun minä en kroonisen sairauden vuoksi välttämättä edes ole elossa siinä iässä? Rintaperillisiä ei ole, joten perintö menisi sitten testamentilla parhaan ystäväni lapsille tai sitten valtiolle.
Varallisuutta on kylläkin jo nyt sellaisen 50.000 €, josta 30.000 € veneessä, 10.000 € pankkitillä ja loput arvopapereita sekä jonkin verran arvoesineitä. Mikäli työkyky menisi, niin voin aina vaihtaa veneen puolet halvempaan ja ostaa yksiön joltain muuttotappiopaikkakunnalta. Eli minä käytän mielummin rahani tekemällä asioita joista nautin, kuin sijoitan ne asumiseen.
Tässä yhtälössä pitää lisäksi huomioida, että tilanne ei muuttuisi vaikka vuokra olisikin 200 € korkeampi.
Tiedoksi, että olen viimeiset runsaat 20 vuotta elättänyt itseni kiinteistönvälitysalalla, joten tiedän kyllä tasan tarkkaan miten asuntomarkkinat toimivat. Istun myös kolmatta kautta taloyhtiömme hallituksessa, joten tiedän tasan tarkkaan yhtömme tilanteen. - Anonyymi
"Vuokra-asunnot eivät ole mitään hyväntekeväisyyttä, jossa vuokranantaja tarjoaa asuntoa, joka ei kata asunnon kuluja, kyllä siitä otetaan pientä voittoa ja vuokralainen maksaa kaikki kustannukset ja remontit myös."
Avataanpa hieman asiaa, niin väärät käsitykset katoavat.
Asun 25 m2 yksiössä hyvällä alueella Pohjois-Helsingissä, vuokranatajana rakennusalan suunnittelua tekevä yritys, joka ei takuulla koskaan kyseistä asuntoa tule myymään. Vuokra 580 €/kk ( vesimaksu 20 €/kk, jota en huomioi laskelmassa, koska on sama omistusasujilla), vuokrankorotukset on sidottu hoitovastikkeeseen.
Asunnon arvo on noin 180.000 €. 20 vuoden laina-ajalla ja 1,5 % korolla kuukausierä olisi 869 €/kk. Siihen päälle hoitovastike (vuokratontin ansiosta 6 €/m2/kk) 150 €/kk, niin omistusasuminen maksaisi 1.019 €/kk. Taloyhtiössä on lisäksi meneillään putkiremontti, josta kolahtaa tälle asunnolle noin 25.000 € yhtiövelkaosuus. Siitä tulee lisää maksettavaa noin 121 €/kk. Eli omistusasuminen maksaa vuoden kuluttua 1.140 €/kk, joka tarkoittaa 560 euroa enemmän, kuin vuokralla-asuessa.
20 vuoden aikana minulla on siis 134.400 € enemmän käyttörahaa kuin ostamalla saman asunnon, eli vuodessa 6.720 €. Ero tosin kasvaa ennestään, kun huomioidaan se, että 25.000 € putkiremontista asunnon arvoon siirtyy noin 15.000 €, eli persnettoa tulee noin 10.000 €. Lisäksi yhtiöön on tulossa lähivuosien aikana ainakin vielä julkisivuremontti.
Nyt joku huomauttaa, että ostamalla minulla olisi 20 vuoden kuluttua velaton asunto ja asumiskustannukset jäisivät hoitovastikkeeseen. Tottahan se on, mutta mitä iloa minulla on 67-vuotiaana siitä velattomasta asunnosta, etenkin kun minä en kroonisen sairauden vuoksi välttämättä edes ole elossa siinä iässä? Rintaperillisiä ei ole, joten perintö menisi sitten testamentilla parhaan ystäväni lapsille tai sitten valtiolle.
Varallisuutta on kylläkin jo nyt sellaisen 50.000 €, josta 30.000 € veneessä, 10.000 € pankkitillä ja loput arvopapereita sekä jonkin verran arvoesineitä. Mikäli työkyky menisi, niin voin aina vaihtaa veneen puolet halvempaan ja ostaa yksiön joltain muuttotappiopaikkakunnalta. Eli minä käytän mieluummin rahani tekemällä asioita, joista nautin, kuin sijoitan ne asumiseen.
Tässä yhtälössä pitää lisäksi huomioida, että tilanne ei muuttuisi, vaikka vuokra olisikin 200 € korkeampi.
Tiedoksi, että olen viimeiset runsaat 20 vuotta elättänyt itseni kiinteistönvälitysalalla, joten tiedän kyllä tasan tarkkaan, miten asuntomarkkinat toimivat. Istun myös kolmatta kautta taloyhtiömme hallituksessa, joten tiedän tasan tarkkaan myös yhtiömme tilanteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vuokra-asunnot eivät ole mitään hyväntekeväisyyttä, jossa vuokranantaja tarjoaa asuntoa, joka ei kata asunnon kuluja, kyllä siitä otetaan pientä voittoa ja vuokralainen maksaa kaikki kustannukset ja remontit myös."
Avataampa hieman asiaa, niin väärät käsitykset katoavat.
Asun 25 m2 yksiössä hyvällä alueella Pohjois-Helsingissä, vuokranatajana rakennusalan suunnittelua tekevä yritys, joka ei takuulla koskaan kyseistä asuntoa tule myymään. Vuokra 580 €/kk ( vesimaksu 20 €/kk, jota en huomioi laskelmassa, koska on sama omistusasujilla), vuokrankorotukset on sidottu hoitovastikkeeseen.
Asunnon arvo on noin 180.000 €. 20 vuoden laina-ajalla ja 1,5 % korolla kuukausierä olisi 869 €/kk. Siihen päälle hoitovastike (vuokratontin ansiosta 6 €/m2/kk) 150 €/kk, niin omistusasuminen maksaisi 1.019 €/kk. Taloyhtiössä on lisäksi meneillään putkiremontti, josta kolahtaa tälle asunnolle noin 25.000 € yhtiövelkaosuus. Siitä tulee lisää maksettavaa noin 121 €/kk. Eli omistusasuminen maksaa vuoden kuluttua 1.140 €/kk, joka tarkoittaa 560 euroa enemmän kun vuokralla-asuessa.
20 vuoden aikana minulla on siis 134.400 € enemmän käyttörahaa kuin ostamalla saman asunnon, eli vuodessa 6.720 €. Ero tosin kasvaa ennestään kun huomioidaan se, että 25.000 € putkiremontista asunnon arvoon siirtyy noin 15.000 €, eli persnettoa tulee noin 10.000 €. Lisäksi yhtiöön on tulossa lähivuosien aikana ainakin vielä julkisivuremontti.
Nyt joku huomauttaa, että ostamalla minulla olisi 20 vuoden kuluttua velaton asunto ja asumiskustannukset jäisivät hoitovastikkeeseen. Tottaha se on, mutta mitä iloa minulla on 67 vuotiaana siitä velattomasta asunnosta, etenkin kun minä en kroonisen sairauden vuoksi välttämättä edes ole elossa siinä iässä? Rintaperillisiä ei ole, joten perintö menisi sitten testamentilla parhaan ystäväni lapsille tai sitten valtiolle.
Varallisuutta on kylläkin jo nyt sellaisen 50.000 €, josta 30.000 € veneessä, 10.000 € pankkitillä ja loput arvopapereita sekä jonkin verran arvoesineitä. Mikäli työkyky menisi, niin voin aina vaihtaa veneen puolet halvempaan ja ostaa yksiön joltain muuttotappiopaikkakunnalta. Eli minä käytän mielummin rahani tekemällä asioita joista nautin, kuin sijoitan ne asumiseen.
Tässä yhtälössä pitää lisäksi huomioida, että tilanne ei muuttuisi vaikka vuokra olisikin 200 € korkeampi.
Tiedoksi, että olen viimeiset runsaat 20 vuotta elättänyt itseni kiinteistönvälitysalalla, joten tiedän kyllä tasan tarkkaan miten asuntomarkkinat toimivat. Istun myös kolmatta kautta taloyhtiömme hallituksessa, joten tiedän tasan tarkkaan yhtömme tilanteen.Toisinsanoen tykkäät syystä tai toisesta asua vuokralla ja uskottelet itsellesi, että se on halpaa laskemalla omistusasumisen menot kahteen-3 kertaan ja lisäksi uskottelemalla, että et maksa koko vuokraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisinsanoen tykkäät syystä tai toisesta asua vuokralla ja uskottelet itsellesi, että se on halpaa laskemalla omistusasumisen menot kahteen-3 kertaan ja lisäksi uskottelemalla, että et maksa koko vuokraa.
"Toisinsanoen tykkäät syystä tai toisesta asua vuokralla ja uskottelet itsellesi, että se on halpaa laskemalla omistusasumisen menot kahteen-3 kertaan ja lisäksi uskottelemalla, että et maksa koko vuokraa."
Eli omistusasumisuskavaiselle on mahdotonta uskoa siihen, että joku haluaa elinaikanaan nauttia rahoistaan? Ei kukaan kuolemasi jälkeen kiitä saamastaan perinnöstä!
Kerroppa yksi syy, miksi minä eläisin parempaa elämää asuntovelallisena. Huomiois sitten samalla se, että minulla ei ole perillisiä ja, että minulla ei välttämättä ole mitään iloa maksetusta pääomasta, koska todennäköisesti kuolen kohtuullisen nuorena.
Nyt yritystä kehiin!!!!
- Anonyymi
Meinaat asua 25 neliön kopissa lopun ikäsi?
- Anonyymi
"Meinaat asua 25 neliön kopissa lopun ikäsi?"
Miksi en asuisi?
Minulla on kaikki mitä tarvitsen:
- Ihan ok avokeittiö, jossa tehdä ruokaa
- Tyylikäs kylppäri, jossa wc ja suihku
- Mukavan kokoinen asuinhuone, jossa parisängyn lisäksi ruokailuryhmä ja sohva (telkkaria ei tietenkään ole, koska en halua sitä, mutta kyllähän halutessaan sellaisen seinään voisi pultata)
- Ilmainen pesutupa
Mitä minulta siis puuttuu?
Kaikki vapaapäivät veneilen kesän aikana, ja tietenkin koko kesäloman. Veneessä on huomattavasti ahtaampaa kuin kotona ja kuitenkin rakastan sitä.
Pieni koti on nopea ja helppo siivota ja halpa asua.
Käyn lähitöissä, joten miksi minun pitäisi muuttaa isompaan asuntoon, tai ostaa omistusasunto??
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Savonlinnassa machete hyökkäys!
Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...1321724Jos sinua kiinnostaa nainen
tai olet miettinyt, niin ei minulla ole ollut ketään. Olen viettänyt hiljaista ja yksinäistä elämää. En ole "käynyt nais571391Suoraan Sinulle
En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,491139- 781005
Apokryfikirjat: mitä "kielletyt kirjat" kätkevät sisäänsä?
Itämaiset palstat eivät ole Raamatun tai kristinuskon asialla, mutta koska meitä häiritään täällä, meidän on puhuttava a371861Miksi toisille löytyy kumppani, mutta joillekin ei?
Usein ihmettelee, miten helppoa joillekin on löytää seuraa. Jo nuoresta asti on kumppani vierellä ja jos tulee ero, vaih124729aa eli nyt tajuan..
eli siis pitkä-aikainen vaikeus parisuhteen saamisesta johtuu omalta kohdaltani alhaisesta yhteiskunnallisesta asemasta.117685Niin siinä kävi
Mä ihastuin suhun. Kukapa ei? Olisi pitänyt kuunnella sisäistä naisen vaistoa, etten takuulla ollut ainut. Kuulin sattum38684- 17651
Mikähän auttaisi kun kuIIi
Seisoo kun lipputanko. PaIIien sitominen antaa voimakkaan orkun mikä jeesaa himoja hetkeksi, mutta se panetus tulee pian69636