kysymys ateisteille :
Yksi tärkeimmistä jumalan olemassaolemattomuutta perusteleva argumentti on se että miten Jumala voi olla olemassa kun maailmassa on niin paljon pahaa.
Ilman että kuitenkaan määritellään millä perusteella jokin pahaa.
Ateistien argmuenttiin sisältyy se väite, että hyvän ja pahan tai oikean ja väärän voi määritellä jotenkin. Jos mikään uskonto ei kelpaa moraalisäännöstön pohjaksi, niin mikä kelpaa. Mistä ihminen voi kehittää etiikkaansa ?
Virallinen
Valvoja
13
225
Vastaukset
- Eiteisti
"Yksi tärkeimmistä jumalan olemassaolemattomuutta perusteleva argumentti on se että miten Jumala voi olla olemassa kun maailmassa on niin paljon pahaa."
Kun avaat silmäsi ja katsot ympärillesi, ehkäpä jopa Raamatun lisäksi uskallat lukea esim. Helsingin-Sanomat, niin ei voi hyvälläkään tahdolla välttyä huomaamasta, ettei maailma ole nykyisin kovin turvallinen tai joissakin tapauksissa edes mahdollinen elää.
"Ilman että kuitenkaan määritellään millä perusteella jokin pahaa."
Voi itku...Apukoulussako tässä ollaan? Jos nyt vaikka tapat äitisi ilman syytä, niin eikö se ole paha teko?
"Ateistien argmuenttiin sisältyy se väite, että hyvän ja pahan tai oikean ja väärän voi määritellä jotenkin."
Viittaan edelliseen: Jos annat vaikka äidillesi lahjan, se varmaankaan ei ole kovin pahasti tehty.
Miksi ihmeessä jotain uskontoa tarvitaan määrittelemään mikä on hyväksyttävää?
"Jos mikään uskonto ei kelpaa moraalisäännöstön pohjaksi, niin mikä kelpaa. Mistä ihminen voi kehittää etiikkaansa ?"
On totta, että suurin osa yhteiskunnista palvoo vaikkapa puupökkelöä joka antaa neuvoja ja suojelee kylää ym. Mutta sen uskon välikappaleena on aina vallanhimoinen ihminen, joka haluaa hallita toisia ja määrätä omat ajatuksensa ainoiksi oikeiksi.
Vastakysymys: Miksi Kristinuskon etiikkakuva olisi jollaintapaa parempi kuin esim. itämaiden uskontojen?
Eipä ole kovin huonosti mennyt Japanillakaan ilman Jeesusta. Tosin kostonhimoinen Jumala tiputti muutaman siunatun atomipommin heidän ylleen...
Nykyisessä kehittyneessä yhteiskunnassa on vaikea tajuta, mitä elämä oli kun elettiin luontaistaloudessa. Ei siellä ollut yksinkertaisesti varaa hempeyteen. Vanhukset, sairaat, vammaiset yms. Nirri pois.
Aika aikaansa kutakin, mutta ei esim. Kristinusko ole Katolisen kirkon ansiosta ainakaan kovin näkyvällä tavalla eettisiin asioihin puuttunut Inkvisition viedessä murhakampanjallaan kaiken ajan vuosisatoja.- Valkolakki
"Voi itku...Apukoulussako tässä ollaan?"
sinä sen jo käynyt? - Valvoja
Tätä juuri en toivonut. Eli ns. perustelemattomia mielipiteitä ja herjausta.
> Voi itku...Apukoulussako tässä ollaan? Jos nyt vaikka tapat äitisi ilman syytä, niin eikö se ole paha teko?
On minusta. Mutta esimerkiksi matelijoiden tai kalojen keskuudessa on yleisesti hyväksyttävää syödä omat poikasensa.
Onko mitenkään liikaa pyydetty vähän syvällisempää pohdintaa, mihin ateistin mielestä hyvän ja pahan määritelmät perustuvat. On paljon ihmisiä joiden mielestä esimerkiksi tappaminen on oikeutettua melko vähäisistäkin syistä.
> Miksi ihmeessä jotain uskontoa tarvitaan määrittelemään mikä on hyväksyttävää?
En väittänykään että uskontoa tarvitaan. (Silmälasit !) Vaan kysyin, että mihin perustuu se moraali, jonka mukaan pitäisi "olla ihmisiksi" (esim. ei tappaa tai varastaa vain omaksi edukseen) Kysymys kuului :
>>Jos mikään uskonto ei kelpaa moraalisäännöstön pohjaksi, niin mikä kelpaa. Mistä ihminen voi kehittää etiikkaansa
Käytännössä esimerkiksi: saako varastaa, jos ei jää kiinni. Jos mielestäsi ei niin miksei ?
Asiallisista ja asiaan liittyvistä vastauksista etukäteen kiittäen.
Valvoja - Eiteisti
Valvoja kirjoitti:
Tätä juuri en toivonut. Eli ns. perustelemattomia mielipiteitä ja herjausta.
> Voi itku...Apukoulussako tässä ollaan? Jos nyt vaikka tapat äitisi ilman syytä, niin eikö se ole paha teko?
On minusta. Mutta esimerkiksi matelijoiden tai kalojen keskuudessa on yleisesti hyväksyttävää syödä omat poikasensa.
Onko mitenkään liikaa pyydetty vähän syvällisempää pohdintaa, mihin ateistin mielestä hyvän ja pahan määritelmät perustuvat. On paljon ihmisiä joiden mielestä esimerkiksi tappaminen on oikeutettua melko vähäisistäkin syistä.
> Miksi ihmeessä jotain uskontoa tarvitaan määrittelemään mikä on hyväksyttävää?
En väittänykään että uskontoa tarvitaan. (Silmälasit !) Vaan kysyin, että mihin perustuu se moraali, jonka mukaan pitäisi "olla ihmisiksi" (esim. ei tappaa tai varastaa vain omaksi edukseen) Kysymys kuului :
>>Jos mikään uskonto ei kelpaa moraalisäännöstön pohjaksi, niin mikä kelpaa. Mistä ihminen voi kehittää etiikkaansa
Käytännössä esimerkiksi: saako varastaa, jos ei jää kiinni. Jos mielestäsi ei niin miksei ?
Asiallisista ja asiaan liittyvistä vastauksista etukäteen kiittäen.
Valvoja"Tätä juuri en toivonut. Eli ns. perustelemattomia mielipiteitä ja herjausta."
Herjausta? Oletin tietysti käsiteltävän ihmisten käsityksiä teoista ja niiden seurauksista, en kalojen yms. matelijoiden sielunelämästä.
> Voi itku...Apukoulussako tässä ollaan? Jos nyt vaikka tapat äitisi ilman syytä, niin eikö se ole paha teko?
"On minusta. Mutta esimerkiksi matelijoiden tai kalojen keskuudessa on yleisesti hyväksyttävää syödä omat poikasensa."
Kyllä, ja ihmiset tappavat toisiaan huvikseen. Harva eläinlaji tekee niin. Uhrin tarkoituksellinen kiduttaminen taitaa olla vielä harvinaisempaa. Hämähäkkilajeissa on muunmuassa muutamia, joiden naaraat tappavat ja syövät kumppaninsa parittelun jälkeen.
Siis miksi otat vertauksia eläinkunnasta?
Ihmisten tavat poikkeavat aikalailla eläinten tavoista. Se ei kuitenkaan sulje pois mahdollisuutta, että olisimme kehittyneet eläimistä ja olisimme "vain" yksi eläinlaji muiden joukossa, eikä mikään luomakunnan kruunu. Tämän statuksen menetystä tuntuvat uskovat pelkäävän kaikkein eniten. Tasaveroisuutta.
"Onko mitenkään liikaa pyydetty vähän syvällisempää pohdintaa, mihin ateistin mielestä hyvän ja pahan määritelmät perustuvat. On paljon ihmisiä joiden mielestä esimerkiksi tappaminen on oikeutettua melko vähäisistäkin syistä."
Täysin riippumatta uskonnosta ihmisistä löytyy täysin tunnottomia psykopaatteja, tai toinen ääripää, eli niin herkkiä, että itkevät jos tappavat hyttysen. Mihin tässä uskontoa tarvitaan?
> Miksi ihmeessä jotain uskontoa tarvitaan määrittelemään mikä on hyväksyttävää?
En väittänykään että uskontoa tarvitaan. (Silmälasit !) Vaan kysyin, että mihin perustuu se moraali, jonka mukaan pitäisi "olla ihmisiksi" (esim. ei tappaa tai varastaa vain omaksi edukseen) Kysymys kuului :
>>Jos mikään uskonto ei kelpaa moraalisäännöstön pohjaksi, niin mikä kelpaa. Mistä ihminen voi kehittää etiikkaansa
"Käytännössä esimerkiksi: saako varastaa, jos ei jää kiinni. Jos mielestäsi ei niin miksei ?"
Käytännössähän saa varastaa, jos ei vain jää kiinni. Uskovatkin tekevät niin. Esimerkiksi valitun kansan edustajat itäisessä naapurissamme tekivät vuosisadan puhalluksen. Suurin osa ns. Oligargeista on juutalaisia, jotka ovat vain venäläistäneet nimensä. Ylipäänsä ko. valittu kansa tunnetaan kautta historian varsin vapaamieliseltä suhtautumisesta omaan ja toisen omaan. Jumalan käskystäkö?
Asiallisista ja asiaan liittyvistä vastauksista etukäteen kiittäen.
Riippuu mitä katsot asialliseksi... - Eiteisti
Valkolakki kirjoitti:
"Voi itku...Apukoulussako tässä ollaan?"
sinä sen jo käynyt?Jos omat opiskelusi ovat jämähtäneet tuohon säälittävään statukseen, jonka saa miltei postimyynnistä nykyisin, niin ole hyvä vain.
Itse olen hivenen pidemmälle ehtinyt opinnoissani.
Ps. Muuten Löytyykö Valkolakilta minkään alan tutkintoa takataskusta? Jos ei, ole hiljaa... - Valvoja
Eiteisti kirjoitti:
"Tätä juuri en toivonut. Eli ns. perustelemattomia mielipiteitä ja herjausta."
Herjausta? Oletin tietysti käsiteltävän ihmisten käsityksiä teoista ja niiden seurauksista, en kalojen yms. matelijoiden sielunelämästä.
> Voi itku...Apukoulussako tässä ollaan? Jos nyt vaikka tapat äitisi ilman syytä, niin eikö se ole paha teko?
"On minusta. Mutta esimerkiksi matelijoiden tai kalojen keskuudessa on yleisesti hyväksyttävää syödä omat poikasensa."
Kyllä, ja ihmiset tappavat toisiaan huvikseen. Harva eläinlaji tekee niin. Uhrin tarkoituksellinen kiduttaminen taitaa olla vielä harvinaisempaa. Hämähäkkilajeissa on muunmuassa muutamia, joiden naaraat tappavat ja syövät kumppaninsa parittelun jälkeen.
Siis miksi otat vertauksia eläinkunnasta?
Ihmisten tavat poikkeavat aikalailla eläinten tavoista. Se ei kuitenkaan sulje pois mahdollisuutta, että olisimme kehittyneet eläimistä ja olisimme "vain" yksi eläinlaji muiden joukossa, eikä mikään luomakunnan kruunu. Tämän statuksen menetystä tuntuvat uskovat pelkäävän kaikkein eniten. Tasaveroisuutta.
"Onko mitenkään liikaa pyydetty vähän syvällisempää pohdintaa, mihin ateistin mielestä hyvän ja pahan määritelmät perustuvat. On paljon ihmisiä joiden mielestä esimerkiksi tappaminen on oikeutettua melko vähäisistäkin syistä."
Täysin riippumatta uskonnosta ihmisistä löytyy täysin tunnottomia psykopaatteja, tai toinen ääripää, eli niin herkkiä, että itkevät jos tappavat hyttysen. Mihin tässä uskontoa tarvitaan?
> Miksi ihmeessä jotain uskontoa tarvitaan määrittelemään mikä on hyväksyttävää?
En väittänykään että uskontoa tarvitaan. (Silmälasit !) Vaan kysyin, että mihin perustuu se moraali, jonka mukaan pitäisi "olla ihmisiksi" (esim. ei tappaa tai varastaa vain omaksi edukseen) Kysymys kuului :
>>Jos mikään uskonto ei kelpaa moraalisäännöstön pohjaksi, niin mikä kelpaa. Mistä ihminen voi kehittää etiikkaansa
"Käytännössä esimerkiksi: saako varastaa, jos ei jää kiinni. Jos mielestäsi ei niin miksei ?"
Käytännössähän saa varastaa, jos ei vain jää kiinni. Uskovatkin tekevät niin. Esimerkiksi valitun kansan edustajat itäisessä naapurissamme tekivät vuosisadan puhalluksen. Suurin osa ns. Oligargeista on juutalaisia, jotka ovat vain venäläistäneet nimensä. Ylipäänsä ko. valittu kansa tunnetaan kautta historian varsin vapaamieliseltä suhtautumisesta omaan ja toisen omaan. Jumalan käskystäkö?
Asiallisista ja asiaan liittyvistä vastauksista etukäteen kiittäen.
Riippuu mitä katsot asialliseksi...Kiitos vastauksesta. Jatkoa :
> Käytännössähän saa varastaa, jos ei vain jää kiinni.
Entä saako sinusta ? Tai Entä saako periaatteessa. Ja jos ei niin miksei.
Uskon että ateistiksi ilmoittautuvien riveissäkin on melkoinen kirjo eri moraalifilosofiaa. On mielenkiintoista kuulla erilaisia perusteluita. - Valkolakki
Eiteisti kirjoitti:
Jos omat opiskelusi ovat jämähtäneet tuohon säälittävään statukseen, jonka saa miltei postimyynnistä nykyisin, niin ole hyvä vain.
Itse olen hivenen pidemmälle ehtinyt opinnoissani.
Ps. Muuten Löytyykö Valkolakilta minkään alan tutkintoa takataskusta? Jos ei, ole hiljaa...3 akateemista loppututkintoa löytyy.
- Eiteisti
Valvoja kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Jatkoa :
> Käytännössähän saa varastaa, jos ei vain jää kiinni.
Entä saako sinusta ? Tai Entä saako periaatteessa. Ja jos ei niin miksei.
Uskon että ateistiksi ilmoittautuvien riveissäkin on melkoinen kirjo eri moraalifilosofiaa. On mielenkiintoista kuulla erilaisia perusteluita.Mietiskelin tuota sinun alkuperäistä viestiäsi uudelleen, viitaten eläinkuntaan.
Mikä eläinkunnassa määrää käyttäytymismallit hyvinkin tarkasti?
Jumalako? Uskontoko? Tuskinpa vain...
Tuossa joku aika sitten tuli televisiosta ohjelma, jossa pohdittiin sisäänrakennetun koodin mahdollisuutta.
Esimerkkinä oli termiitti tai muurahaiskeko, en muista kumpi, mutta ydin on tässä:
Pariutumisrituaaliin kuului "häälento" pesän lähistölle, jos uudelta kuningattarelta leikattiin siivet ennen lentoonlähtöä, koodi sekosi ja mitään ei tapahtunut. Eli uutta yhdyskuntaa ei muodostunut.
Jos taas uuden kuningattaren annettiin lentää vaikka kuinka pieni matka ulos pesästä, uusi yhdyskunta rakantui. Niin tiukassa on tässä tapauksessa "koodi"
Miten laumaeläimet selvittävät reviirinsä yms.??
Eikö ole niin, että tarkoituksenmukaisuus ja geneettinen koodi ratkaisee aika paljon?
Ps. Niin, tuosta varastamisesta:-)
Itse olen sortunut "näpistykseen" ihan lapsena, ja äitini antaman opetuksen jälkeen varastelu on jäänyt. Osa siis on opittujakin malleja. - Valvoja
Eiteisti kirjoitti:
Mietiskelin tuota sinun alkuperäistä viestiäsi uudelleen, viitaten eläinkuntaan.
Mikä eläinkunnassa määrää käyttäytymismallit hyvinkin tarkasti?
Jumalako? Uskontoko? Tuskinpa vain...
Tuossa joku aika sitten tuli televisiosta ohjelma, jossa pohdittiin sisäänrakennetun koodin mahdollisuutta.
Esimerkkinä oli termiitti tai muurahaiskeko, en muista kumpi, mutta ydin on tässä:
Pariutumisrituaaliin kuului "häälento" pesän lähistölle, jos uudelta kuningattarelta leikattiin siivet ennen lentoonlähtöä, koodi sekosi ja mitään ei tapahtunut. Eli uutta yhdyskuntaa ei muodostunut.
Jos taas uuden kuningattaren annettiin lentää vaikka kuinka pieni matka ulos pesästä, uusi yhdyskunta rakantui. Niin tiukassa on tässä tapauksessa "koodi"
Miten laumaeläimet selvittävät reviirinsä yms.??
Eikö ole niin, että tarkoituksenmukaisuus ja geneettinen koodi ratkaisee aika paljon?
Ps. Niin, tuosta varastamisesta:-)
Itse olen sortunut "näpistykseen" ihan lapsena, ja äitini antaman opetuksen jälkeen varastelu on jäänyt. Osa siis on opittujakin malleja.Näin varmaankin on. Onkin mahdollista, että suuri osa ihmisen universaalista moraalikäsityksestä on biologista perimää.
Mutta se ei poista perimmäistä kysymystä tarkoituksenmukaisuudesta. Jos tiedämme ja hyväksymme moraalikäsitystemme olevan pitkälti biologinen juttu, miksi emme käyttäisi tätä tietoa hyväksemme ja tahallaan riko moraalisääntöjä omaksi eduksemme ja muiden vahingoksi. Aina kun tilaisuus sallii!
- Mr.K.A.T.
Hume jo perusteli moraalia käytännön toimivuudella, jota myöskin
uskovat usein käyttää. Eli että yhteiskunta toimii parhaiten niin,
että kaikki noudattaa ainakin jonkinlaista moraalikäytöntöä.- Valvoja
Mutta millaista moraalikoodia. Ja mihin moraalin tulisi perustua. Kuka sen määrittelee.
- Mr.K.A.T.
Valvoja kirjoitti:
Mutta millaista moraalikoodia. Ja mihin moraalin tulisi perustua. Kuka sen määrittelee.
Ihmisyhteisö, kuten lait ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen,
ihmiskunta yhteisönä itse määrää.
Eikö se sulle riitä? Jos etsit absoluuttia, niin
yrität poimia kuuta taivaalta.
Kristityille orjuus ei ollut synti ennen 1800-lukua,
nyt on. Homous oli synti 1900-luvun alussa,
tänään 2000-luvun alussa ei. Ei absoluuttimoraalia
edes kristitylle. - Valvoja
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Ihmisyhteisö, kuten lait ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen,
ihmiskunta yhteisönä itse määrää.
Eikö se sulle riitä? Jos etsit absoluuttia, niin
yrität poimia kuuta taivaalta.
Kristityille orjuus ei ollut synti ennen 1800-lukua,
nyt on. Homous oli synti 1900-luvun alussa,
tänään 2000-luvun alussa ei. Ei absoluuttimoraalia
edes kristitylle.Ei absoluuttista totuutta tarvittanekaan moraalinkaan alalla.
YK:n hmisoikeuksien julistus on yksi hyvä ohjenuora valtioille, miten niiden tulis hoitaa asiansa.
Mutta kun lakeja ja julistuksia suunnitellaan, täytyy olla jokin menetelmä tai ymmärrys siitä mihin suuntaan niitä ollaan tekemässä.
Eikö ole tosiaankaan mitään moraalisia perusohjeita joita ei voisi kiistää. kuten esim. se että meidän tulisi huolehtia jälkeläisistä tai olla tappamatta (ainakaan ilman syytä)
Edelleen, meidän katsantokannastamme monen Aasian maan etiikka voi olla täysin perverssiä ja päinvastoin. Miksi meidän moraalikäsityksemme pitäisi tulla UK:n julistukseen jos ei ole mitään perustetta sanoa että meidän käsityksemme ovat fiksumpia kuin heidän ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3253479
- 2142889
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1442534Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.182059- 1092055
- 101816
Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441682Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek171608- 1221306
Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2551269