On riitatilanne, jota pyritään selvittämään sovittelemalla. Pyydämme/olemme pyytäneet vastapuolelta nähtäväksi näitä dokumentteja, jotka ratkaisisivat riidan. Emme ole lukuisista pyynnöistä huolimatta ko. dokumentteja saaneet. Olemme siinä uskossa, että dokumentteja ei ole edes olemassa, vaikka vastapuoli niin väittää.
Voiko vastapuoli pimittää dokumentteja itsellään? Jos viemme nyt asian oikeuteen, niin onko vastapuolen laillisesti mahdollista tuoda riidan ratkaisevat dokumentit nähtäväksemme vasta oikeuden istunnossa?
Asiakirjat (todistusaineisto)
Anonyymi
25
62
Vastaukset
- Anonyymi
Oletko pyytänyt kirjallisesti, ovatko vastanneet kirjallisesti?
Eiköpä netiltä löydy jostain "vastauspalsta" missä tietävät? - Anonyymi
Voihan niitä pihdata, mutta siinä ottaa sen riskin, että tuomioistuin katsoo toisen osapuolen aiheuttaneen oikeudenkäynnin aiheetta, jolloin maksukysymykset kaatuvat helposti hänelle epäedullisesti (OK 21:4).
- Anonyymi
Kiitos vastauksesta. Näin oletin itsekin asian olevan. Pihtaaja voi saada tuomion aiheuttamastaan ”turhasta” oikeudenkäynnistä.
- Anonyymi
> Voiko vastapuoli pimittää dokumentteja itsellään?
Voi, jos se katsoo ko. "pimittämisen" hyödyttävän itseään. Riita-asiassa sovinto ei ole pakollista. Riita-asiassa asianosaisen on näytettävä ne seikat, joihin hänen vaatimuksensa tai vastustamisensa perustuu. Asianosaisten on hankittava asiassa tarpeelliset todisteet.
OK 17:9 mukaan jokaisella on velvollisuus saapua tuomioistuimeen kuultavaksi todistelutarkoituksessa SEKÄ luovuttaa esine tai asiakirja tuomioistuimelle todisteeksi.
MUTTA saman pykälän mukaan sillä, jolla on tuomioistuimessa kuulusteltaessa asianosaisena todistelutarkoituksessa, todistajana tai asiantuntijana velvollisuus tai oikeus kieltäytyä todistamasta, ei ole velvollisuutta luovuttaa esinettä tai asiakirjaa käytettäväksi todisteena.
Jos vastapuoli asianosaisena ja todistelutarkoituksessa katsoo asiakirjan olevan itselleen tai edustamalleen taholle raskauttava, hänellä on ilman eri määräystä oikeus kieltäytyä luovuttamasta asiakirjaa.
Tuomari voi erityisissä perustelluissa tapauksissa vaatia asianosaista luovuttamaan asiakirjat. Ei kuitenkaan ole selvää, että toisen osapuolen vaade menee läpi automaattisesti ja sellaisenaan.- Anonyymi
Kyse on rakennusluvan jatkoaikahakemuksesta. Jotta rakennuslupa olisi voimassa (tarkoittaa että on voimassa 21.3.2022), niin lain mukaan alkuperäiseen rakennuslupaan pitäisi löytyä 4 kpl jatkoaikahakemuksia. Alkuperäinen rakennuslupa on astunut voimaan 2006. Ensimmäisen jatkoaikahakemuksen on pitänyt tulla voimaan 2011, seuraavien 2014, 2017 ja 2020.
Rakennuslupaan jatkoaikaa väitetysti hakenut taho väittää, että jatkoaikahakemukset on tehty ajallaan, mutta ei kuitenkaan pyydettäessä toimita jatkoaikapäätöksiä niitä pyytäneelle asianosaiselle. Lupaa hakenut taho väittää myös, että kaikki neljä rakennusluvan jatkoaikapäätöstä löytyy kunnan rakennusvalvonnasta. Kunnan rakennusvalvonta taas sanoo, että sillä ei ole yhtään ko. rakennusluvan jatkoaikahakemusta saati jatkoaikapäätöstä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on rakennusluvan jatkoaikahakemuksesta. Jotta rakennuslupa olisi voimassa (tarkoittaa että on voimassa 21.3.2022), niin lain mukaan alkuperäiseen rakennuslupaan pitäisi löytyä 4 kpl jatkoaikahakemuksia. Alkuperäinen rakennuslupa on astunut voimaan 2006. Ensimmäisen jatkoaikahakemuksen on pitänyt tulla voimaan 2011, seuraavien 2014, 2017 ja 2020.
Rakennuslupaan jatkoaikaa väitetysti hakenut taho väittää, että jatkoaikahakemukset on tehty ajallaan, mutta ei kuitenkaan pyydettäessä toimita jatkoaikapäätöksiä niitä pyytäneelle asianosaiselle. Lupaa hakenut taho väittää myös, että kaikki neljä rakennusluvan jatkoaikapäätöstä löytyy kunnan rakennusvalvonnasta. Kunnan rakennusvalvonta taas sanoo, että sillä ei ole yhtään ko. rakennusluvan jatkoaikahakemusta saati jatkoaikapäätöstä.Sovinto on vapaaehtoinen asia, käräjäoikeudessa kyse on näytöstä. Hinta on kysymysmerkki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on rakennusluvan jatkoaikahakemuksesta. Jotta rakennuslupa olisi voimassa (tarkoittaa että on voimassa 21.3.2022), niin lain mukaan alkuperäiseen rakennuslupaan pitäisi löytyä 4 kpl jatkoaikahakemuksia. Alkuperäinen rakennuslupa on astunut voimaan 2006. Ensimmäisen jatkoaikahakemuksen on pitänyt tulla voimaan 2011, seuraavien 2014, 2017 ja 2020.
Rakennuslupaan jatkoaikaa väitetysti hakenut taho väittää, että jatkoaikahakemukset on tehty ajallaan, mutta ei kuitenkaan pyydettäessä toimita jatkoaikapäätöksiä niitä pyytäneelle asianosaiselle. Lupaa hakenut taho väittää myös, että kaikki neljä rakennusluvan jatkoaikapäätöstä löytyy kunnan rakennusvalvonnasta. Kunnan rakennusvalvonta taas sanoo, että sillä ei ole yhtään ko. rakennusluvan jatkoaikahakemusta saati jatkoaikapäätöstä.Teillä on siis riita, jossa te olette ilmeinen kantaja. Mikä on se hyöty, jonka kuikin osapuoli (tai osapuolet) saa asiassa?
Riita maksaa alkaen 500 euroa siitä hetkestä alkaen, kun käräjäoikeus toimittaa haasteen vastapuolelle eli vastaajalle. Vaikka päätyisitte sovintoon asiassa, ilman kustannuksia ei selviä. Teidän pitää vaatia sekä omianne että vastapuolen kuluja vastaajan maksettavaksi, varsinkin kun nyt näyttäisi siltä, että vastapuoli olisi riidan aiheuttaja.
Eikö asiassa riitä se, että kunnan rakennusvalvonnassa papereita ei ole? Jo ne on virallisesti olemassa, siellä niiden on oltava. Viranomaisen tekemä virhe on toki mahdollinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sovinto on vapaaehtoinen asia, käräjäoikeudessa kyse on näytöstä. Hinta on kysymysmerkki.
No riski meidän pitää ottaa oikeudenkäynnin kulujen suhteen. Oletus on, että rakennusluvan jatkoaikapäätöksiä ei ole olemassa, koska kukaan asianosainen ei meille niitä toimita/ole toimittanut, vaikka niitä kirjallisesti (ja suullisesti) olemme kaikilta asianosaisilta useaan otteeseen pyytäneet.
Jos pääpäädymme oikeuteen, ja jos oikeudenkäynnissä ko. dokumentit tuodaan näytille ja todetaan aidoiksi, niin vaadimme joka tapauksessa vastapuolelle sanktioita siitä, että on aiheuttanut turhan oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jota ei koskaan olisi tullut, jos dokumentit olisi näytetty niitä pyydettäessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No riski meidän pitää ottaa oikeudenkäynnin kulujen suhteen. Oletus on, että rakennusluvan jatkoaikapäätöksiä ei ole olemassa, koska kukaan asianosainen ei meille niitä toimita/ole toimittanut, vaikka niitä kirjallisesti (ja suullisesti) olemme kaikilta asianosaisilta useaan otteeseen pyytäneet.
Jos pääpäädymme oikeuteen, ja jos oikeudenkäynnissä ko. dokumentit tuodaan näytille ja todetaan aidoiksi, niin vaadimme joka tapauksessa vastapuolelle sanktioita siitä, että on aiheuttanut turhan oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jota ei koskaan olisi tullut, jos dokumentit olisi näytetty niitä pyydettäessä.Onko jokin erityinen syy, miksi ette soi saada noita dokumentteja? Eikö niitä oikeasti ole, vai onko kyseessä puhdas kiusanteko tai vastaava?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillä on siis riita, jossa te olette ilmeinen kantaja. Mikä on se hyöty, jonka kuikin osapuoli (tai osapuolet) saa asiassa?
Riita maksaa alkaen 500 euroa siitä hetkestä alkaen, kun käräjäoikeus toimittaa haasteen vastapuolelle eli vastaajalle. Vaikka päätyisitte sovintoon asiassa, ilman kustannuksia ei selviä. Teidän pitää vaatia sekä omianne että vastapuolen kuluja vastaajan maksettavaksi, varsinkin kun nyt näyttäisi siltä, että vastapuoli olisi riidan aiheuttaja.
Eikö asiassa riitä se, että kunnan rakennusvalvonnassa papereita ei ole? Jo ne on virallisesti olemassa, siellä niiden on oltava. Viranomaisen tekemä virhe on toki mahdollinen.Sanotaan niin, että 500 euroa on minimaalinen kulu meille aiheutuneeseen vahinkoon nähden. Enempää en sano asiasta nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanotaan niin, että 500 euroa on minimaalinen kulu meille aiheutuneeseen vahinkoon nähden. Enempää en sano asiasta nyt.
Niin, 500 eurosta ylöspäin ovat käräjäoikeuden kulut. Lisäksi mahdolliset asianajokulut, ellei itse osaa hoitaa asiaansa. Tuomari sitten lopulta määrää, kuka maksaa ja mitä.
Vaikka toiselta osapuolelta kyseessä lieneekin pelkkä kiusanteko, korvausten saaminen turhasta ajanhaaskaamisesta tai kiusaamisesta voi olla vaikeaa. Sovinnon voi toki tehdä melkein missä vaiheessa tahansa oikeudenkäyntiä.
Jos haluatte antaa vastapuolelle mahdollisuuden, lähettäkää vastapuolelle kanne huomioitavaksi vielä ennen lähettämistä käräjäoikeuteen. Se saattaa säästää teille 500 euroa, jos vastapuoli ei katso varmuudella olevansa oikeassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, 500 eurosta ylöspäin ovat käräjäoikeuden kulut. Lisäksi mahdolliset asianajokulut, ellei itse osaa hoitaa asiaansa. Tuomari sitten lopulta määrää, kuka maksaa ja mitä.
Vaikka toiselta osapuolelta kyseessä lieneekin pelkkä kiusanteko, korvausten saaminen turhasta ajanhaaskaamisesta tai kiusaamisesta voi olla vaikeaa. Sovinnon voi toki tehdä melkein missä vaiheessa tahansa oikeudenkäyntiä.
Jos haluatte antaa vastapuolelle mahdollisuuden, lähettäkää vastapuolelle kanne huomioitavaksi vielä ennen lähettämistä käräjäoikeuteen. Se saattaa säästää teille 500 euroa, jos vastapuoli ei katso varmuudella olevansa oikeassa.Kokonaan oikeassa vastapuoli ei voi olla edes teoriassa.
Jos vastapuolella on oman väittämänsä mukaan meidän pyytämät dokumentit, mutta hän ei niitä suostu meille näyttämään, niin hän aiheuttaa turhan oikeudenkäynnin, jonka aiheuttamia kuluja häneltä vaadimme.
Jos dokumentteja ei ole ja se todetaan oikeudessa , niin vastapuoli maksaa sitten oletettavasti paljon enemmän.
Mutta tätä keskustelua on turha enää jatkaa. Sain jo kaipaamiani tietoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokonaan oikeassa vastapuoli ei voi olla edes teoriassa.
Jos vastapuolella on oman väittämänsä mukaan meidän pyytämät dokumentit, mutta hän ei niitä suostu meille näyttämään, niin hän aiheuttaa turhan oikeudenkäynnin, jonka aiheuttamia kuluja häneltä vaadimme.
Jos dokumentteja ei ole ja se todetaan oikeudessa , niin vastapuoli maksaa sitten oletettavasti paljon enemmän.
Mutta tätä keskustelua on turha enää jatkaa. Sain jo kaipaamiani tietoja.Kiitosko? No, ole hyvä vain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No riski meidän pitää ottaa oikeudenkäynnin kulujen suhteen. Oletus on, että rakennusluvan jatkoaikapäätöksiä ei ole olemassa, koska kukaan asianosainen ei meille niitä toimita/ole toimittanut, vaikka niitä kirjallisesti (ja suullisesti) olemme kaikilta asianosaisilta useaan otteeseen pyytäneet.
Jos pääpäädymme oikeuteen, ja jos oikeudenkäynnissä ko. dokumentit tuodaan näytille ja todetaan aidoiksi, niin vaadimme joka tapauksessa vastapuolelle sanktioita siitä, että on aiheuttanut turhan oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jota ei koskaan olisi tullut, jos dokumentit olisi näytetty niitä pyydettäessä.Lyhyt vastaus. Jos olette kyseisen tontin omistaja, on teillä oikeus saada kunnan rakennusvirastosta rasitustodistus josta ilmenee tonttiin kohdistuvat rasitteet eli myöskin mshdolliset rakenteet, tiet ja muut vastaavat ja lisäksi myös mahdolliset rakennusluvat
Jollei ole tai mitään jatkopäätöksiä, niin silloin niitä ei ole olemassa.
Ei olematonta voi antaa taikka esittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lyhyt vastaus. Jos olette kyseisen tontin omistaja, on teillä oikeus saada kunnan rakennusvirastosta rasitustodistus josta ilmenee tonttiin kohdistuvat rasitteet eli myöskin mshdolliset rakenteet, tiet ja muut vastaavat ja lisäksi myös mahdolliset rakennusluvat
Jollei ole tai mitään jatkopäätöksiä, niin silloin niitä ei ole olemassa.
Ei olematonta voi antaa taikka esittää.Asiaa oli jo ehdotettu edellä: "Eikö asiassa riitä se, että kunnan rakennusvalvonnassa papereita ei ole? Jo ne on virallisesti olemassa, siellä niiden on oltava. Viranomaisen tekemä virhe on toki mahdollinen."
Jotakin kummallista tässä asiassa on, kun rakennusvalvonnan "olemattomat" paperit ei riitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiaa oli jo ehdotettu edellä: "Eikö asiassa riitä se, että kunnan rakennusvalvonnassa papereita ei ole? Jo ne on virallisesti olemassa, siellä niiden on oltava. Viranomaisen tekemä virhe on toki mahdollinen."
Jotakin kummallista tässä asiassa on, kun rakennusvalvonnan "olemattomat" paperit ei riitä.Alunperin kirjoitin väärin kun sanoin: "Kunnan rakennusvalvonta taas sanoo, että sillä ei ole yhtään ko. rakennusluvan jatkoaikahakemusta saati jatkoaikapäätöstä." Tuossa vaiheessa rakennusvalvonta ei ollut toimittanut dokumentteja pyydettäessä, ei suoraan sanonut että niitä ei ole.
Nyt tilanne on se, että rakennusvalvonta vastasi kirjallisesti, että rakennusluvalle ei ole haettu jatkoaikaa eli tiedämme varmasti, että vastapuoli valehtelee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alunperin kirjoitin väärin kun sanoin: "Kunnan rakennusvalvonta taas sanoo, että sillä ei ole yhtään ko. rakennusluvan jatkoaikahakemusta saati jatkoaikapäätöstä." Tuossa vaiheessa rakennusvalvonta ei ollut toimittanut dokumentteja pyydettäessä, ei suoraan sanonut että niitä ei ole.
Nyt tilanne on se, että rakennusvalvonta vastasi kirjallisesti, että rakennusluvalle ei ole haettu jatkoaikaa eli tiedämme varmasti, että vastapuoli valehtelee.Vastapuoli siis valehtelee, eikä rakennusluvalle ole haettu jatkoaikaa, mutta vastapuoli haluaa silti käräjille. Maailma on kummallinen paikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastapuoli siis valehtelee, eikä rakennusluvalle ole haettu jatkoaikaa, mutta vastapuoli haluaa silti käräjille. Maailma on kummallinen paikka.
Näin on.
Tässä on myös sellainen tilanne, että rakennusvalvonta on hyväksynyt lopputarkastuksen rakennukselle, jonka rakennuslupa on vanhuntunut 9 vuotta ennen lopputarkastusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on.
Tässä on myös sellainen tilanne, että rakennusvalvonta on hyväksynyt lopputarkastuksen rakennukselle, jonka rakennuslupa on vanhuntunut 9 vuotta ennen lopputarkastusta.Rakennusvalvonta myönsi epäsuorasti syyllistyneensä rikokseen. Käräjille joutuu myös rakennusvalvonta.
- Anonyymi
Tässä koko tarina. Kaupunki on kieltänyt vastuunsa, joten oikeudenkäynti on edessä.
Kaupungin rakennusvalvonnan rikokset koskevat ainakin kuutta eri kiinteistöä (kaikissa näissä kuudessa kiinteistössä on sama konkurssiin mennyt rakentaja) ja me kaikki olemme yhdessä nostamassa kanteen kaupunkia vastaan.
Me olemme yksi näistä kuudesta kiinteistönomistajasta ja me haemme kaupan purkua. Se on hieman hankalaa, kun myyjän varallisuus ei siihen riitä.
Haemme kaupan purkua seuraavin perustein:
Meidän (=ostajien) jättämässä ja myyjän hyväksymässä ostotarjouksessa on kirjattu ehtona hyväksytty lopputarkastus. Tämä ehto ei ole tosiasiallisesti täyttynyt.
Myyjä on rakentanut talon itselleen, joten myyjä on vastuussa myymänsä kohteen virheistä, mutta myyjän rahoittajalta X******* Y*******lta saamiemme tietojen mukaan myyjän varallisuus ei riitä kaupan suoraan purkuun. Myyjän aviopuolisolla, joka on suostumuksen antaja kaupassa, on 2 miljoonaa euroa ulosotossa.
Kaikkiin tässä dokumentissa mainittuihin väitteisiin löytyy kirjalliset todisteet.
Rikkeestä vastuussa olevat tahot ja tahojen tekemät rikkeet:
Myyjä (Z*******i H*******)
Myyjä on syyllistynyt törkeään petokseen meitä ostajia kohtaan väittäessään että kiinteistö on lopputarkastettu.
Rakennuslupa on vanhentunut 12.9.2011, mutta myyjä ei ole hakenut rakennusluvalle jatkoaikaa eikä uutta rakennuslupaa. ZXY**************n rakennusvalvonnasta on vahvistettu, että rakennusluvalle ei ole haettu jatkoaikaa → ilman rakennuslupaa rakennusta ei voida lain mukaan loppukatselmoida. Jotta vuonna 2006 myönnetty rakennuslupa olisi ollut voimassa 9.10.2020 olisi sille pitänyt hakea jatkoaikaa 4 kertaa.
Myyjä on rakennuttanut talon ilman valvontaa. Muun muassa KVV-asennukset on tehnyt luvaton tekijä eikä KVV-tarkastusta ole tehty, sähköasennukset on tehnyt luvaton tekijä ja sähköasennusten käyttöönottotarkastuspöytäkirja on väärennös. Sekä KVV- että sähkötyöt on tehty niin, että ne eivät läpäise oikeaa tarkastusta. Sähköjen osalta meillä on Tukesin tarkastajan raportti.
ZXY**************n Kaupunki (rakennusvalvonta)
ZXY**************n kaupunki on syyllistynyt rikoksiin mm. törkeään petokseen hyväksymällä lopputarkastuksen kiinteistölle, jolla ei ole rakennuslupaa.
ZXY**************n kaupunki on laiminlyönyt rakennusaikaisen valvonnan
Osittainen loppukatselmus (= muuttotarkastus) on tehty ja hyväksytty 20.12.2007 ilman eri rakennusvaiheiden tarkastuspöytäkirjoja. Vakavin puute on sähköasennusten käyttöönottotarkastuspöytäkirjan puuttuminen.
Loppukatselmus on tehty ja hyväksytty 9.10.2020, vaikka loppukatselmuksessa mainittu rakennuslupa on vanhentunut 12.9.2011 eikä tarkastuksessa ollut käytettävissä mitään rakennusluvassa mainittuja eri rakennusvaiheiden tarkastuspöytäkirjoja, joiden pohjalta loppukatselmus tehdään.
Pöytäkirjat puuttuvat seuraavista vaiheista:
aloituskokous
pohjakatselmus
sijainnin merkintä
rakennekatselmus
savuhormien katselmus
sijaintikatselmus
vesi- ja viemärilaitteiston katselmus
sähköasennusten käyttöönottotarkastus - Anonyymi
...jatkoa
Sähkö-Zxxxx Oy (I****** A*********)
Sähkö-Zxxxx Oy on syyllistynyt törkeään petokseen laatimalla hyväksytyn sähköasennusten käyttöönottotarkastuspöytäkirjan vakavasti virheellisestä sähkölaitteistosta.
I****** A******* on laatinut sähköasennusten käyttöönottotarkastuspöytäkirjan 7.7.2020.
Pöytäkirja on tehty väitetysti SFS 6000 standardin mukaan, mutta jotta se täyttäisi standardin vaatimukset se olisi pitänyt tehdä 13 vuotta aikaisemmin ennen muuttotarkastusta.
Tarkastuspöytäkirja väittää, että kaikki asennukset on tehty moitteetta, vaikka asiantuntija (mutta ei maallikko) näkee jo silmämääräisesti lukuisia puutteita (mm. puutteelliset merkinnät keskuksissa ja maadoitukset puuttuvat)
Asennukset on tehty lainvastaisesti (virta kulkee keltavihreässä johdossa). Tukes on velvoittanut meidät (ostajan) korjaamaan virheelliset asennukset (kustannusarvio minimi 38000 euroa).
Väärennetty pöytäkirja on osaltaan mahdollistanut valheellisen loppukatselmuksen tekemisen.
Välittäjät / N************* (J*** S************** ja J**** R******)
Välittäjät ovat syyllistyneet törkeään petokseen väittämällä, että kiinteistö on hyväksytysti lopputarkastettu.
Välittäjät eivät ole selvittäneet rakennuslupa-asiakirjojen tilaa toimeksiantajalta (myyjältä) eikä ZXY**************n rakennusvalvonnasta, vaikka he kohteen vastaanottaessaan ovat tienneet, että kiinteistön lopputarkastus on tekemättä. Rakennuslupa on vanhentunut vuonna 2011 eikä myyjä ole hakenut rakennusluvalle jatkoaikaa eikä uutta rakennuslupaa.
Laillistetun kiinteistönvälittäjän (J*** S**************) pitää tietää, että ilman rakennuslupaa rakennusta ei voida lain mukaan loppukatselmoida.
Välittäjien olisi pitänyt kertoa myyjälle, että myyjän on haettava uusi rakennuslupa, jotta lopputarkastus voidaan lain mukaan tehdä.
Välittäjien olisi pitänyt kertoa ostajille, että kiinteistöllä ei ole voimassa olevaa rakennuslupaa, eikä sitä täten voida lopputarkastaa ennen kuin on haettu uusi rakennuslupa haettu ja kiinteistön rakennukset on korjattu vastaamaan uuden rakennusluvan vaateita.
Välittäjät ovat jättäneet kertomatta ostajille myyjän heikon taloudellisen aseman, vaikka ainakin toinen välittäjistä (J*** S**************) on asian todennäköisesti tiennyt. Kaikki Vadelmatien asukkaat tiesivät H*******n (myyjän) olleen pakkomyyntitilanteessa. Myyjän rahoittaja X******* Y******* on kertonut, että myyjän varallisuus ei riitä kaupan purkuun.
Kiinteistönvälitysalan keskusliiton ohjeissa välittäjille sanotaan asiasta selkeästi näin:
”Välitysliikkeen tulee pyytää toimeksiantajalta rakennuslupa-asiakirjat, käyttöönottotarkastuspöytäkirja (eli osittainen lopputarkastuspöytäkirja)"
https://www.asuntokaupanvirheet.fi/kiinteistovalittajan-velvollisuus-valvoa-ostajan-etua-
Yllä olevan linkistä löytyy lainaus:
“Myyjän maksukyvyttömyys voi vaikuttaa ostajan mahdollisuuteen saada välityskohteen virheen perusteella myyjältä hinnanalennusta tai toteuttaa kaupan purku. Tämän vuoksi välitysliikkeen on kerrottava ostajalle tiedossaan olevasta myyjän maksukyvyttömyydestä,"
ZXY**************n Energia Oy
ZXY**************n Energia Oy syyllistynyt rikoksiin, mm. avunantoon törkeään petokseen, antamalla luvan kytkeä sähkölaitteiston sähkönjakeluverkkoonsa ilman lain vaatimaa YTL-lomaketta (YTL-lomakkeelta löytyy sähköurakoitsijan nimi ja Tukes-numero).
ZXY**************n Energia ei olisi lain mukaan saanut tehdä kytkentää.
ZXY**************n Energia Oy:n hallituksen puheenjohtaja on myyjän veli.
ZXY**************n Vesihuoltolaitos (ZXY**************n kaupunki)
ZXY**************n Vesihuoltolaitos syyllistynyt rikoksiin, mm. avunantoon törkeään petokseen, antamalla luvan kytkeä jakeluverkkoonsa kiinteistön, jonka rakennusten käyttövesiputkille ei ole tehty paineistuskoetta. - Anonyymi
Onko lopulta kyseä riita- vaiko rikosasiasta?
Eikä asiassa kannattaisi käynnistää esitutkinta eli tehdä rikosilmoitus.- Anonyymi
Rikos on kyseessä, mutta poliisi ei välttämättä tutki. Asianajajat (ne joiden kanssa olemme puhuneet) ovat melko yksimielisiä, että poliisi työntää kaikki tapaukset joissa julkisyhteisö on epäiltynä suoraan riita-asioiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rikos on kyseessä, mutta poliisi ei välttämättä tutki. Asianajajat (ne joiden kanssa olemme puhuneet) ovat melko yksimielisiä, että poliisi työntää kaikki tapaukset joissa julkisyhteisö on epäiltynä suoraan riita-asioiksi.
Tuo on varmasti totta. Jos asioita tehdään virkavastuulla, kyse ei ilman lahjontaa oikeastaan koskaan ole virkarikoksesta tai tahallisuudesta, vaan tuottamuksellisuudesta. Siis laiskuudesta tai huolimattomuudesta. Ellei virkamiehen voida todeta hyötyneen taloudellisesti asiassa, kyseessä on virheet ja laiminlyönnit.
Virkamies vastaa virassaan virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttamastaan vahingosta. Vahingonkorvauslain mukaan vahingosta, jonka työntekijä työssään virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa, hän on velvollinen korvaamaan määrän, joka harkitaan kohtuulliseksi ottamalla huomioon vahingon suuruus, teon laatu, vahingon aiheuttajan asema, vahingon kärsineen tarve sekä muut olosuhteet. Jos työntekijän viaksi jää vain lievä tuottamus, ei vahingonkorvausta ole tuomittava. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on varmasti totta. Jos asioita tehdään virkavastuulla, kyse ei ilman lahjontaa oikeastaan koskaan ole virkarikoksesta tai tahallisuudesta, vaan tuottamuksellisuudesta. Siis laiskuudesta tai huolimattomuudesta. Ellei virkamiehen voida todeta hyötyneen taloudellisesti asiassa, kyseessä on virheet ja laiminlyönnit.
Virkamies vastaa virassaan virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttamastaan vahingosta. Vahingonkorvauslain mukaan vahingosta, jonka työntekijä työssään virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa, hän on velvollinen korvaamaan määrän, joka harkitaan kohtuulliseksi ottamalla huomioon vahingon suuruus, teon laatu, vahingon aiheuttajan asema, vahingon kärsineen tarve sekä muut olosuhteet. Jos työntekijän viaksi jää vain lievä tuottamus, ei vahingonkorvausta ole tuomittava.Viranhaltijoiden ja rakennusvalvonnan kannalta raskauttavaa on, että lainvastaisia tekoja on nyt tiedossamme kuudentoista vuoden ajalta. Ensimmäiset rikokset on tehty vuonna 2006 ja viimeisin vuonna 2022, ja kaikki liittyvät samaan konkurssin tehneeseen rakentajaan, jonka lähisukulainen on kunnallispolitiikassa ja sähköyhtiön hallituksen puheenjohtajana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi565584Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia612383- 522322
- 3261059
Nainen, olet jollakin tavalla pelottava
Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell571044Tietääkö kukaan millaisesta perheestä murhaaja on?
Onko siis rikkaiden lellipentu, joka luulee, että kaikkea saa tehdä, vai köyhien kakara, jolla ei ole mitään vastuuta ku26950Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta
Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-20090674877Haaveilen sinusta
Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied22793- 29773
- 48771