Ateistien typerä usko

Ei vaan pidän järkevämpänä mielisairaan ja sadistisen Jahven nimiin pannut luomismyytit kuin sen, että universumi olisi syntynyt olemattomasta eli "ei mistään". :)

Vaikka kumpikaan ei ole oikeaan osunut, niin Jahve sentään voi edes teoriassa olla todellinen, mutta olemattomasta syntymistä ei voi edes teoriassa tapahtua, koska sitä ei ole olemassa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan pidän järkevämpänä mielisairaan ja sadistisen Jahven nimiin pannut luomismyytit kuin sen, että universumi olisi syntynyt olemattomasta eli "ei mistään". :)

Vaikka kumpikaan ei ole oikeaan osunut, niin Jahve sentään voi edes teoriassa olla todellinen, mutta olemattomasta syntymistä ei voi edes teoriassa tapahtua, koska sitä ei ole olemassa. :)

Lue lisää

Miten Jahve voi edes teoriassa olla todellinen?

Onhan yleistä tietoa, että kaikki jumalat ovat ihmisten keksimiä muka yliluonnollisia olentoja. Vielä oudompaa on uskoa niihin, vaikka niistä ei ole kukaan voinut esittää yhtään todistetta. Uskovat todistavat vain siitä, että uskovat (eli uskoa on).

Mistä tiedät, että universumi olisi syntynyt "olemattomasta ei mistään"? Ehkäpä universumin syntymisessä ei edes ole mitään yliluonnollista.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Jahve voi edes teoriassa olla todellinen?

Onhan yleistä tietoa, että kaikki jumalat ovat ihmisten keksimiä muka yliluonnollisia olentoja. Vielä oudompaa on uskoa niihin, vaikka niistä ei ole kukaan voinut esittää yhtään todistetta. Uskovat todistavat vain siitä, että uskovat (eli uskoa on).

Mistä tiedät, että universumi olisi syntynyt "olemattomasta ei mistään"? Ehkäpä universumin syntymisessä ei edes ole mitään yliluonnollista.

Lue lisää

"Mistä tiedät, että universumi olisi syntynyt "olemattomasta ei mistään"? Ehkäpä universumin syntymisessä ei edes ole mitään yliluonnollista."

Ei hän tiedäkään, vaan kyseessä on kreationistin olkiukko. Saman tapaisilla logiikkavirheillä argumentoidaan luomisen puolesta esim. olettaen, että elävän solun olisi pitänyt syntyä itsekseen valmiina, ja sitten kun tämä on osoitettu mahdottomaksi tai naurettavan epätodennäköiseksi, kuvitellaan sillä todistetun jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan pidän järkevämpänä mielisairaan ja sadistisen Jahven nimiin pannut luomismyytit kuin sen, että universumi olisi syntynyt olemattomasta eli "ei mistään". :)

Vaikka kumpikaan ei ole oikeaan osunut, niin Jahve sentään voi edes teoriassa olla todellinen, mutta olemattomasta syntymistä ei voi edes teoriassa tapahtua, koska sitä ei ole olemassa. :)

Lue lisää

"kuin sen, että universumi olisi syntynyt olemattomasta eli "ei mistään"

Ei kukaan ole tälläistä väittänyt.

Eli vaihtoehdot ovat vieläkin vain:

"- emme varsinaisesti tiedä, miksi maailmankaikkeus sai alkunsa, vaikka sen alkuvaiheista on jo melko tarkka käsitys
- maailmankaikkeuden loi Jumala, joka mm. vaati poistamaan itse luomansa esinahan ja kosti faraon uppiniskaisuuden (johon itse myötävaikutti saadakseen näyttää voimansa) tappamalla Egyptin ihmisten ja eläinten esikoiset"

Ei ihan noin. Ensin voidaan ottaa jako kahteen:

Tiede:
big bang on tieteellinen teoria, joka on tällä hetkellä paras selitys havainnoille tieteessä

Luomismyytit:
Näitä on iso joukko historiassa ja nyt. Nämä eivät enää vastaa niihin havaintoihin, joita tiede on viimeiset 100 vuotta tuottanut. Ne ovat pääosin syntyneet aikana, jolloin ihmiskunnan käsitys maailmankaikkeudesta oli se, mitä jalan liikkuen ja silmillä saattoi havaita. Mielikuvitus ja ihmisen tarve selittää menneisyys olivat lähteenä.
Yksi näistä on juutalais-kristillinen luomismyytti. Tuossa listassa on hieman raapaistu näitä myyttejä:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset

Miksi universumin pitää olla syntynyt? Eikö se voi olla ikuinen ilman alkua?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi universumin pitää olla syntynyt? Eikö se voi olla ikuinen ilman alkua?

Nykyisen kosmologisen käsityksen mukaan meidän universumimme on syntynyt vajaat 14 miljardia vuotta sitten. Ajatellaan, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisen kosmologisen käsityksen mukaan meidän universumimme on syntynyt vajaat 14 miljardia vuotta sitten. Ajatellaan, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä.

Höpö höpö. Universmi on ollut aina olemassa. Ei ole mitään muuta kuin universumi. Se ei ole koskaan syntynyt vaan on ollut aina olemassa. Tieteen peruskauraa tämä... :)

Super-ateisti kirjoitti:

Höpö höpö. Universmi on ollut aina olemassa. Ei ole mitään muuta kuin universumi. Se ei ole koskaan syntynyt vaan on ollut aina olemassa. Tieteen peruskauraa tämä... :)

Onko tieteen peruskauraa? Lähde?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tieteen peruskauraa? Lähde?

Jokainen tietää tämän asian, joka on tutustunut tieteisiin ja universumin syntyteorioihin. Ei ole olemassa mitään muuta kuin tämä universumi ja sen aika-avaruus, joten se on ollut aina olemassa, eikä se ole syntynyt olemattomasta ja "ei mistään", vaan se on ollut aina olemassa.

Ei ole aikaa ja avaruutta ennen universumin syntyä, ja koska sitä nyt on, niin se on kaikki, mitä on, ja se on ollut myös aina olemassa, sillä kaikkeus on kaikki, mitä on, ja sen aika-avaruus niin ikään on ainoa, mitä on ollut olemassa, on ja on oleva ikuisesti.

Peruskauraa tieteessä tämä tällainen. :)

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietää tämän asian, joka on tutustunut tieteisiin ja universumin syntyteorioihin. Ei ole olemassa mitään muuta kuin tämä universumi ja sen aika-avaruus, joten se on ollut aina olemassa, eikä se ole syntynyt olemattomasta ja "ei mistään", vaan se on ollut aina olemassa.

Ei ole aikaa ja avaruutta ennen universumin syntyä, ja koska sitä nyt on, niin se on kaikki, mitä on, ja se on ollut myös aina olemassa, sillä kaikkeus on kaikki, mitä on, ja sen aika-avaruus niin ikään on ainoa, mitä on ollut olemassa, on ja on oleva ikuisesti.

Peruskauraa tieteessä tämä tällainen. :)

Lue lisää

On tosiaan typerää kysyä "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" ja universumin syntyä, sillä mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä universumi, joten se on kaikki, mitä on, eikä sitä ennen ollut olemassa mitään, eikä mitään myöskään tapahtunut, niin että tämä universumi olisi syntynyt jonkin sitä edeltävän tapahtuman seurauksena.

Näin me ateistit lujasti uskomme ja tiedämme tieteen puhuvan totta, kun se näin sanelee uskomme epäpyhän sisällön. :)

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietää tämän asian, joka on tutustunut tieteisiin ja universumin syntyteorioihin. Ei ole olemassa mitään muuta kuin tämä universumi ja sen aika-avaruus, joten se on ollut aina olemassa, eikä se ole syntynyt olemattomasta ja "ei mistään", vaan se on ollut aina olemassa.

Ei ole aikaa ja avaruutta ennen universumin syntyä, ja koska sitä nyt on, niin se on kaikki, mitä on, ja se on ollut myös aina olemassa, sillä kaikkeus on kaikki, mitä on, ja sen aika-avaruus niin ikään on ainoa, mitä on ollut olemassa, on ja on oleva ikuisesti.

Peruskauraa tieteessä tämä tällainen. :)

Lue lisää

Hetkinen. Miten voi tutustua universumin syntyteorioihin, jos mitään "syntyä" ei ole koskaan ollutkaan, kun se kerran on aina ollut olemassa? Eikö alkuräjähdystä olekaan tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietää tämän asian, joka on tutustunut tieteisiin ja universumin syntyteorioihin. Ei ole olemassa mitään muuta kuin tämä universumi ja sen aika-avaruus, joten se on ollut aina olemassa, eikä se ole syntynyt olemattomasta ja "ei mistään", vaan se on ollut aina olemassa.

Ei ole aikaa ja avaruutta ennen universumin syntyä, ja koska sitä nyt on, niin se on kaikki, mitä on, ja se on ollut myös aina olemassa, sillä kaikkeus on kaikki, mitä on, ja sen aika-avaruus niin ikään on ainoa, mitä on ollut olemassa, on ja on oleva ikuisesti.

Peruskauraa tieteessä tämä tällainen. :)

Lue lisää

Et taida ymmärtää mitään? :)

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietää tämän asian, joka on tutustunut tieteisiin ja universumin syntyteorioihin. Ei ole olemassa mitään muuta kuin tämä universumi ja sen aika-avaruus, joten se on ollut aina olemassa, eikä se ole syntynyt olemattomasta ja "ei mistään", vaan se on ollut aina olemassa.

Ei ole aikaa ja avaruutta ennen universumin syntyä, ja koska sitä nyt on, niin se on kaikki, mitä on, ja se on ollut myös aina olemassa, sillä kaikkeus on kaikki, mitä on, ja sen aika-avaruus niin ikään on ainoa, mitä on ollut olemassa, on ja on oleva ikuisesti.

Peruskauraa tieteessä tämä tällainen. :)

Lue lisää

Sitäkään ei pystytä todistamaan, vaikka se onkin todennäköisin selitys maailmankaikkeudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Sitäkään ei pystytä todistamaan, vaikka se onkin todennäköisin selitys maailmankaikkeudelle.

Todisteiden puute on joillekin todiste oman kannan oikeellisuudesta.

Juo kaljaa iloiten tyyliin "illalla hilpeänä kaljaa ja aamulla kalpeana hiljaa". Tiedät sitten, mitä on kunnon krapula, ja että se paranee vain juomalla itsensä humalaan, tai kärsimällä ajan kanssa. Kumman siis valitset: kännin vai raittiuden? Ateistina olet tietenkin rapajuoppo... :)