Ateistit uskovat, että "kaikkeus on syntynyt ei mistään". Voisiko enää typerämmin uskoa?
Jokainen järkevä ihminen tietää, että "ei mistään" ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Usko on sumentanut ateistien järjen, niin että he uskovat järjettömiä.
Sitten vielä kehtaavat pilkata Jumalaan uskovia, ikään kuin se olisi järjettömämpää. Ei tosiaan ole. On järkevämpää uskoa maailman syntyneen "Jumalan tekona" kuin pitää mahdollisena "olemattomasta syntymisen".
Jokainen järkevä ihminen tietää, että "ei mistään" ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Usko on sumentanut ateistien järjen, niin että he uskovat järjettömiä.
Sitten vielä kehtaavat pilkata Jumalaan uskovia, ikään kuin se olisi järjettömämpää. Ei tosiaan ole. On järkevämpää uskoa maailman syntyneen "Jumalan tekona" kuin pitää mahdollisena "olemattomasta syntymisen".
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olet siis sitä mieltä, että näistä kahdesta selityksestä
- emme varsinaisesti tiedä, miksi maailmankaikkeus sai alkunsa, vaikka sen alkuvaiheista on jo melko tarkka käsitys
- maailmankaikkeuden loi Jumala, joka mm. vaati poistamaan itse luomansa esinahan ja kosti faraon uppiniskaisuuden (johon itse myötävaikutti saadakseen näyttää voimansa) tappamalla Egyptin ihmisten ja eläinten esikoiset
jälkimmäinen selitys on järkevämpi?
Ei vaan pidän järkevämpänä mielisairaan ja sadistisen Jahven nimiin pannut luomismyytit kuin sen, että universumi olisi syntynyt olemattomasta eli "ei mistään". :)
Vaikka kumpikaan ei ole oikeaan osunut, niin Jahve sentään voi edes teoriassa olla todellinen, mutta olemattomasta syntymistä ei voi edes teoriassa tapahtua, koska sitä ei ole olemassa. :)
Miten Jahve voi edes teoriassa olla todellinen?
Onhan yleistä tietoa, että kaikki jumalat ovat ihmisten keksimiä muka yliluonnollisia olentoja. Vielä oudompaa on uskoa niihin, vaikka niistä ei ole kukaan voinut esittää yhtään todistetta. Uskovat todistavat vain siitä, että uskovat (eli uskoa on).
Mistä tiedät, että universumi olisi syntynyt "olemattomasta ei mistään"? Ehkäpä universumin syntymisessä ei edes ole mitään yliluonnollista.
"Mistä tiedät, että universumi olisi syntynyt "olemattomasta ei mistään"? Ehkäpä universumin syntymisessä ei edes ole mitään yliluonnollista."
Ei hän tiedäkään, vaan kyseessä on kreationistin olkiukko. Saman tapaisilla logiikkavirheillä argumentoidaan luomisen puolesta esim. olettaen, että elävän solun olisi pitänyt syntyä itsekseen valmiina, ja sitten kun tämä on osoitettu mahdottomaksi tai naurettavan epätodennäköiseksi, kuvitellaan sillä todistetun jotain.
"kuin sen, että universumi olisi syntynyt olemattomasta eli "ei mistään"
Ei kukaan ole tälläistä väittänyt.
Eli vaihtoehdot ovat vieläkin vain:
"- emme varsinaisesti tiedä, miksi maailmankaikkeus sai alkunsa, vaikka sen alkuvaiheista on jo melko tarkka käsitys
- maailmankaikkeuden loi Jumala, joka mm. vaati poistamaan itse luomansa esinahan ja kosti faraon uppiniskaisuuden (johon itse myötävaikutti saadakseen näyttää voimansa) tappamalla Egyptin ihmisten ja eläinten esikoiset"
Soitteletko muuten vielä vinyyleitä väärään suuntaan? Yksi historian hauskimpia salaliittoteorioita oli kasarina joidenkin kai hellujen juttu, että kun soitti rock vinyylin väärinpäin, niin siellä oli saatanallisia säkeitä. Samaa sarjaa nämäkin jutut. Hassua porukkaa.
Jaa...
Minä olisin kyllä sitä mieltä, että jotain olisi pitänyt olla aina.
Ja olen ateisti. Muista en niinkään tiedä.
Vähän tämä väitteesi kuitenkin haiskahtaa siltä, että olet aika altis ymmärtämään väärin.
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Olen ateisti ja en usko noin vaan totean etten tiedä mistä maailmankaikkeus on syntynyt.
Toiseksi haukut ateisteja selvästi järjettömiksi ja perään uhriudut pilkattavana. Taidat ollakin itse oikea koulukiusaaja.
Lyhyessä postauksessasi kyllä onnistuit tekemään jutustasi aika nolon.
"Sitten vielä kehtaavat pilkata Jumalaan uskovia, ikään kuin se olisi järjettömämpää."
Helluntailaiset yrittävät pilkata kaikkia muita kuin omaan lahkoonsa kuuluvia. Yritys on niillä kova ja käyvät entistä kuumempina, kun muut vaan naureskelevat niitten touhuille.
Eli joko maailmankaikkeus on alkanut "tyhjästä" eli signulariteetista (yksittäisestä pisteestä) tai maailmankaikkeuden on tehnyt joukko älykkäitä suunnittelijoita.
Ei ihan noin. Ensin voidaan ottaa jako kahteen:
Tiede:
big bang on tieteellinen teoria, joka on tällä hetkellä paras selitys havainnoille tieteessä
Luomismyytit:
Näitä on iso joukko historiassa ja nyt. Nämä eivät enää vastaa niihin havaintoihin, joita tiede on viimeiset 100 vuotta tuottanut. Ne ovat pääosin syntyneet aikana, jolloin ihmiskunnan käsitys maailmankaikkeudesta oli se, mitä jalan liikkuen ja silmillä saattoi havaita. Mielikuvitus ja ihmisen tarve selittää menneisyys olivat lähteenä.
Yksi näistä on juutalais-kristillinen luomismyytti. Tuossa listassa on hieman raapaistu näitä myyttejä:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset
Ei tuo aloittaja ymmärrä kyllä mikrobiologiasta hönkäsen pöläystä. No sen verran ymmärtää että on olemassa koronavirus.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/06/01/elaman-synty-on-tieteen-suurimpia-arvoituksia-miten-ja-missa-elama-syntyi
"Ateistit uskovat, että "kaikkeus on syntynyt ei mistään". Voisiko enää typerämmin uskoa?"
Eikö tuollainen valehtelu muista ihmisistä ole rumaa ja joudut sen takia helvettiin?
Ei ateismiin kuulu käsitystä siitä, miten maailmankaikkeus on syntynyt (tai onko se yleensä syntynyt).
Ateistit eivät vain usko, että olisi olemassa jumalia. Jos taas jumalia ei ole olemassa, ei ole luojiakaan eli mitään yliluonnollista luomistakaan ei ole tapahtunut.
Ilmeisesti maailmankaikkeus on kuitenkin jotenkin syntynyt, kun sellainen kerran on olemassa. Ja tässä suhteessa jokainen järkevä ihminen luottaa tieteen tuloksiin ja siihen, mitä "alkuräjähdyksestä" on tähän mennessä saatu selville. On se ainakin varmempaa tietoa kuin uskonnolliset arvailut.
Miksi universumin pitää olla syntynyt? Eikö se voi olla ikuinen ilman alkua?
Nykyisen kosmologisen käsityksen mukaan meidän universumimme on syntynyt vajaat 14 miljardia vuotta sitten. Ajatellaan, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä.
Höpö höpö. Universmi on ollut aina olemassa. Ei ole mitään muuta kuin universumi. Se ei ole koskaan syntynyt vaan on ollut aina olemassa. Tieteen peruskauraa tämä... :)
Onko tieteen peruskauraa? Lähde?
Jokainen tietää tämän asian, joka on tutustunut tieteisiin ja universumin syntyteorioihin. Ei ole olemassa mitään muuta kuin tämä universumi ja sen aika-avaruus, joten se on ollut aina olemassa, eikä se ole syntynyt olemattomasta ja "ei mistään", vaan se on ollut aina olemassa.
Ei ole aikaa ja avaruutta ennen universumin syntyä, ja koska sitä nyt on, niin se on kaikki, mitä on, ja se on ollut myös aina olemassa, sillä kaikkeus on kaikki, mitä on, ja sen aika-avaruus niin ikään on ainoa, mitä on ollut olemassa, on ja on oleva ikuisesti.
Peruskauraa tieteessä tämä tällainen. :)
On tosiaan typerää kysyä "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" ja universumin syntyä, sillä mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä universumi, joten se on kaikki, mitä on, eikä sitä ennen ollut olemassa mitään, eikä mitään myöskään tapahtunut, niin että tämä universumi olisi syntynyt jonkin sitä edeltävän tapahtuman seurauksena.
Näin me ateistit lujasti uskomme ja tiedämme tieteen puhuvan totta, kun se näin sanelee uskomme epäpyhän sisällön. :)
Hetkinen. Miten voi tutustua universumin syntyteorioihin, jos mitään "syntyä" ei ole koskaan ollutkaan, kun se kerran on aina ollut olemassa? Eikö alkuräjähdystä olekaan tapahtunut?
Et taida ymmärtää mitään? :)
Sitäkään ei pystytä todistamaan, vaikka se onkin todennäköisin selitys maailmankaikkeudelle.
Todisteiden puute on joillekin todiste oman kannan oikeellisuudesta.
juo kaljaa syö leipää ja unohta kaiken
Juo kaljaa iloiten tyyliin "illalla hilpeänä kaljaa ja aamulla kalpeana hiljaa". Tiedät sitten, mitä on kunnon krapula, ja että se paranee vain juomalla itsensä humalaan, tai kärsimällä ajan kanssa. Kumman siis valitset: kännin vai raittiuden? Ateistina olet tietenkin rapajuoppo... :)