Kiinalaiset tutkijat ovat löytäneet sekä maissista että riisistä geenin, joita muokkaamalla sato nousee jyrkästi: maissista kymmenen prosenttia ja riisistä kahdeksan prosenttia.
Todettiin muun muassa, että maissin geenillä KRN2 ja riisin geenillä OsKRN2 on sama vaikutus kasvien satoon.
Xiaohong Yang Kiinan maatalousyliopistosta Pekingistä ja hänen kollegansa toivovat, että samankaltaisia geenejä löytyy myös muista viljoista. Tällä tavoin maailman viljantuotantoa voitaisiin lisätä huomattavasti.
Tutkijat kirjoittavat nykyisistä tuloksistaan Science-lehdessä.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abg7985
Geenitekniikka lisää maissin ja riisin satoa
Anonyymi
27
1066
Vastaukset
- Anonyymi
Ei tuo vielä kerro mitään siitä, että saataisiin todella hyviä lajikkeita aikaiseksi.
Useimmiten tuollaisissa virityksissä käy kuten vaikkapa
kehonrakentajalle, joka kuoli 44-vuotiaana juoksumatolle
https://www.is.fi/urheilu/art-2000008748599.html- Anonyymi
Paitsi että tämä uutinen ei avaa mitenkään, miten GMO-lajikkeet liittyvät tuon kehonrakentajan sydänkohtaukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että tämä uutinen ei avaa mitenkään, miten GMO-lajikkeet liittyvät tuon kehonrakentajan sydänkohtaukseen.
"Paitsi että tämä uutinen ei avaa mitenkään, miten GMO-lajikkeet liittyvät tuon kehonrakentajan sydänkohtaukseen."
Liittyy siten, että jos yksipuolisesti kiihdytetään jonkin elimistön osion toimintaa suhteettomasti muun elimistön kustannuksella, niin huonosti käy, kun useimmille urheilijoille, jotka ovat käyttäneet näitä "ihmeaineita" tulostensa parantamiseen.
GMO-lajikkeissa on ollut valitettavan paljon "lastentauteja". Alustavien tutkimustulosten mukaan niiden pitäisi pärjätä hyvin, mutta sitten käytännön viljelmillä tilanne onkin ihan toinen. Esim niiden stressin kuten kuivuus, helle, uudet taudit ja tuholaiset jne kestävyys on heikentynyt. Tai vaikkapa korsi on muuttunut niin vahvaksi, että maissin sänki särkee traktorin/ puimurin renkaita.
Ei tuollainen ole oikeastaan kovinkaan kummallista. Jos jalostus tehdään koeputkessa ja labrassa, niin ko lajikkeita pitäisikin viljellä vain labrassa eikä yrittääkään niiden viljelyä vaihtelevan vaativissa pelto-olosuhteissa.
- Anonyymi
Et ole vieläkään osannut kertoa, mihin gmo:ta tarvitaan kun silllä ei pystytä poistamaan mitään ongelmia, sen sijaan pahentaa vaan niitä ja tuo ties mitä uusia.
Ihmisiä on aivan liikaa, pitää pyrkiä vähentämään syntyvyyttä eikä ruokkia keinotekoisesti yhä kasvavaa väestöä jotka lopulta tuhoaa kaiken luonnon. - Anonyymi
EU:n hysteerinen suhtautuminen geenieditointiin tarkoittaa, että jätämme geeniteknologiat USA:laisille yrityksille ja Kiinan kaltaisille diktatuureille käytettäväksi ja EU:n maataloudesta tehdään ikuisesti lisää tukia tarvitseva maatalouden ulkomuseo.
- Anonyymi
Onneksi EU:ssa ollaan viisaita, pitäisi trehdä ehdoton kielto gmo-moskalle. Sinä voit muuttaa aivan vapaasti mässyttämään sitä minne haluat, ei tarvitse täällä itkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi EU:ssa ollaan viisaita, pitäisi trehdä ehdoton kielto gmo-moskalle. Sinä voit muuttaa aivan vapaasti mässyttämään sitä minne haluat, ei tarvitse täällä itkeä.
Etkö tajua että EU ampuu itseään jalkaan. Maailma menee eteenpäin vaikka EU jumittaa vanhassa.
On säälittävää, että Länsi-Eurooppa tavallaan "tieteen kotimaana" hylkää rationaalisen ajattelun ja sortuu uskomusperäiseen höröilyyn kun kyse on geenieditoinnista.
Ihmiskunnan mitassa tämä on pieni hidaste. Kuten nähdään Kiina, USA jne satsaavat parhaisiin tieteteen tuntemiin keinoihin uusia lajikkeita kehittäessään. Kun uudet viljelytekniikat (vertikaaliviljely, soluviljely, erilaiset bioreaktorit, maljalija jne) yleistyvät putoamme kyydistä ja EU-maatalous jää ulkomuseoksi, kun ihmiskunnan ravinto tuoteaan muualla muilla keinoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö tajua että EU ampuu itseään jalkaan. Maailma menee eteenpäin vaikka EU jumittaa vanhassa.
On säälittävää, että Länsi-Eurooppa tavallaan "tieteen kotimaana" hylkää rationaalisen ajattelun ja sortuu uskomusperäiseen höröilyyn kun kyse on geenieditoinnista.
Ihmiskunnan mitassa tämä on pieni hidaste. Kuten nähdään Kiina, USA jne satsaavat parhaisiin tieteteen tuntemiin keinoihin uusia lajikkeita kehittäessään. Kun uudet viljelytekniikat (vertikaaliviljely, soluviljely, erilaiset bioreaktorit, maljalija jne) yleistyvät putoamme kyydistä ja EU-maatalous jää ulkomuseoksi, kun ihmiskunnan ravinto tuoteaan muualla muilla keinoin.Ei soluviljelyyn tms tarvitse gmo:ta. Jos muualla haluavat nopeuttaa luonnon tuhoutmista gmo:n avulla niin sehän on heidän asiansa.
Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei soluviljelyyn tms tarvitse gmo:ta. Jos muualla haluavat nopeuttaa luonnon tuhoutmista gmo:n avulla niin sehän on heidän asiansa.
Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla.Geenieditoinnin mahdollisuuksista ja riskeistä niin uusissa viljelymenetelmissä kuin perinteisissä kannattaa kysyä asiantuntijoilta eikä uskonnollisilta hysteerikoilta. Suomessa asiantuntijoita löytyy esimerkiksi organisaatioista kuten VTT, Helsingin yliopisto ja Luke.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geenieditoinnin mahdollisuuksista ja riskeistä niin uusissa viljelymenetelmissä kuin perinteisissä kannattaa kysyä asiantuntijoilta eikä uskonnollisilta hysteerikoilta. Suomessa asiantuntijoita löytyy esimerkiksi organisaatioista kuten VTT, Helsingin yliopisto ja Luke.
No mikset kysy kun et osaa vieläkään vastata mitä hyötyä siitä olisi, pahenmtaa vain olemassa olevia ongelmia ja tuo tieas mitä uusia.
"Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla."
- Miten gmo muka auttaa noissa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mikset kysy kun et osaa vieläkään vastata mitä hyötyä siitä olisi, pahenmtaa vain olemassa olevia ongelmia ja tuo tieas mitä uusia.
"Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla."
- Miten gmo muka auttaa noissa?Foliohattu-uskovaiselle kamalin vaihtoehto on se, että asiasta kysyttäisiin asiantuntijoilta. Ei helvetti tähän asiantuntijoita tarvita, kun parempi on päättää asiasta taikauskoisella öyhötyksellä.
MIKSI asiassa ei voisi kuulla asiantuntijoiden ja tutkijoiden ehdotonta enemmistöä?
Mihin GMO:ta tarvitaan? Esimerkiksi siihen, että saisimme perunaruttoa kestävän perunalajikkeen, jossa on LUONNOSSA JO ESIINTYVÄ, perunarutto-sienitautia estävä geeni. GMO-hysteerikot haluavat että käytämme myrkkyjä perunaruton estämiseen.
GMO:ta tarvittaisiin siihen, että saisimme härmää (härmäsientä) kestäviä vehnälajikkeita. Kun erot eri vuosien sadannassa lisääntyvät kasvihuoneilmiön voimistuessa olisi hyötyä, että vehnä ei olisi herkkä härmäsienelle. TÄSMÄLLEEN SAMA ns, MLO-geenin muunnos joka pitäisi geenieditoida vehnään, esiintyy jo useissa ohralajikkeissa ja se on taikauskoisten foliohattujen mielestä vaaraton vain siksi että se on syntynyt vahingossa. Jos toiseen heinäkasviin KOPIOIDAAN täsmälleen sama geenimuunnos, niin uskovaisten mukaan siitä tulee HIRVIÖGEENI, vaikka se ei eroaisi atomin vertaa ohrassa jo esiintyvästä.
Taikauskoa ei voi selittää järjellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Foliohattu-uskovaiselle kamalin vaihtoehto on se, että asiasta kysyttäisiin asiantuntijoilta. Ei helvetti tähän asiantuntijoita tarvita, kun parempi on päättää asiasta taikauskoisella öyhötyksellä.
MIKSI asiassa ei voisi kuulla asiantuntijoiden ja tutkijoiden ehdotonta enemmistöä?
Mihin GMO:ta tarvitaan? Esimerkiksi siihen, että saisimme perunaruttoa kestävän perunalajikkeen, jossa on LUONNOSSA JO ESIINTYVÄ, perunarutto-sienitautia estävä geeni. GMO-hysteerikot haluavat että käytämme myrkkyjä perunaruton estämiseen.
GMO:ta tarvittaisiin siihen, että saisimme härmää (härmäsientä) kestäviä vehnälajikkeita. Kun erot eri vuosien sadannassa lisääntyvät kasvihuoneilmiön voimistuessa olisi hyötyä, että vehnä ei olisi herkkä härmäsienelle. TÄSMÄLLEEN SAMA ns, MLO-geenin muunnos joka pitäisi geenieditoida vehnään, esiintyy jo useissa ohralajikkeissa ja se on taikauskoisten foliohattujen mielestä vaaraton vain siksi että se on syntynyt vahingossa. Jos toiseen heinäkasviin KOPIOIDAAN täsmälleen sama geenimuunnos, niin uskovaisten mukaan siitä tulee HIRVIÖGEENI, vaikka se ei eroaisi atomin vertaa ohrassa jo esiintyvästä.
Taikauskoa ei voi selittää järjellä.Etkä vieläkään vastaa.
Mikset kysy kun et osaa vieläkään vastata mitä hyötyä gmo:sta olisi, pahentaa vain olemassa olevia ongelmia ja tuo tieas mitä uusia.
"Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla."
- Miten gmo muka auttaa noissa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkä vieläkään vastaa.
Mikset kysy kun et osaa vieläkään vastata mitä hyötyä gmo:sta olisi, pahentaa vain olemassa olevia ongelmia ja tuo tieas mitä uusia.
"Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla."
- Miten gmo muka auttaa noissa?Olet uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole mitään ehdotusta ilmaston lämpenemisen tai väestönkasvun hillitsemiseksi. Ne ovat vain kusipäistä viissastelua, kun et osaa kertoa mihin järjkiperusteeseen gmo-hysteriasi perustuu.
Kun olet tyypillinen umpisivistymätön uskovainen, niin et ymmärrä asioiden yhteyksiä. Ilmastomuutoksen suuri syy on maatalousmaan raivaaminen. Metsää kaadetaan pelloksi. Siksi ihmiskunnan MORAALINEN VELVOLLISUUS on maksimoida sato kaikilta niiltä hehtaareilta jotka on jo raivattu. Tähän on käytettävä KAIKKIA niitä keinoja joita on käytettävissä. ASIANTUNTIJOIDEN EHDOTON ENEMMISTÖ on sitä mieltä, että geenieditointi on tähän yksi tehokas keino. Tätä mieltä on Suomessa esimerkiksi VTT:n Luken ja Helsingin yliopiston tutkijat.
Koska sinulla ei ole mitään asiallisia perusteita sorrut kusipäiseen denialismiin. Kun kerron konkreettisena esimerkkinä esimerkiksi sen, että vehnäsatoa vähentävän härmäsienen haitat voisi poistaa kopioimalla JO OLEMAASSAOLEVA vehnän lähisukulaisen ohran geeni vehnälakikkeisiin niin AINOA MIHIN PYSTYT on kusipäinen inttäminen siitä, että härmäsienellä ei ole mitään väliä. MIten vitussa ei ole?!?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole mitään ehdotusta ilmaston lämpenemisen tai väestönkasvun hillitsemiseksi. Ne ovat vain kusipäistä viissastelua, kun et osaa kertoa mihin järjkiperusteeseen gmo-hysteriasi perustuu.
Kun olet tyypillinen umpisivistymätön uskovainen, niin et ymmärrä asioiden yhteyksiä. Ilmastomuutoksen suuri syy on maatalousmaan raivaaminen. Metsää kaadetaan pelloksi. Siksi ihmiskunnan MORAALINEN VELVOLLISUUS on maksimoida sato kaikilta niiltä hehtaareilta jotka on jo raivattu. Tähän on käytettävä KAIKKIA niitä keinoja joita on käytettävissä. ASIANTUNTIJOIDEN EHDOTON ENEMMISTÖ on sitä mieltä, että geenieditointi on tähän yksi tehokas keino. Tätä mieltä on Suomessa esimerkiksi VTT:n Luken ja Helsingin yliopiston tutkijat.
Koska sinulla ei ole mitään asiallisia perusteita sorrut kusipäiseen denialismiin. Kun kerron konkreettisena esimerkkinä esimerkiksi sen, että vehnäsatoa vähentävän härmäsienen haitat voisi poistaa kopioimalla JO OLEMAASSAOLEVA vehnän lähisukulaisen ohran geeni vehnälakikkeisiin niin AINOA MIHIN PYSTYT on kusipäinen inttäminen siitä, että härmäsienellä ei ole mitään väliä. MIten vitussa ei ole?!?!Olet gmo-uskovainen ja tollo etkä osaa perustella mitenkään gmon tarvetta. Ihmiskunta on lisääntynyt aivan liikaa luonnollisenkin ruuan avulla, ei todellakaan auta asiaa että ruuantuotantoa lisättäisiin entisestään gmo-hirviöillä.
Ihmiset tuhoaa luontoa muutenkin kuin peltomaalla, lähes kaikki ihmisten toiminta tuhoaa luontoa, siihen auttaa vain syntyvyyden vähentäminen ja esim lihaa syövien rakkien hävittäminen. Ilmaston lämpeneminen täytyy pysäyttää eikä kehittää muutaa gmo-hirviölajia mitkä kestäisi kuumempaa ilmastoa.
Mkään härmäsieni ei uhkaa vehnäntuotantoa, aivoissasi se härmä on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet gmo-uskovainen ja tollo etkä osaa perustella mitenkään gmon tarvetta. Ihmiskunta on lisääntynyt aivan liikaa luonnollisenkin ruuan avulla, ei todellakaan auta asiaa että ruuantuotantoa lisättäisiin entisestään gmo-hirviöillä.
Ihmiset tuhoaa luontoa muutenkin kuin peltomaalla, lähes kaikki ihmisten toiminta tuhoaa luontoa, siihen auttaa vain syntyvyyden vähentäminen ja esim lihaa syövien rakkien hävittäminen. Ilmaston lämpeneminen täytyy pysäyttää eikä kehittää muutaa gmo-hirviölajia mitkä kestäisi kuumempaa ilmastoa.
Mkään härmäsieni ei uhkaa vehnäntuotantoa, aivoissasi se härmä on.Taas tätä samaa öyhötystä. MITÄ AIOT TEHDÄ IHMISKUNNAN LISÄÄNTYMISELLE? Kannattaa Putinia? Vai jotain vielä absurdimpaa? Oletko ehtkä harkinnut henkilökohtaista ratkaisua, joka vähentäisi ihmiskuntaa edes yhdellä?
Ihmiskunnan kasvuvauhti ei liity geenieditointiin mitenkään, koska vaikka se saataisiin kääntymään laskuun, niin ihmiskunnan tulisi tuottaa ravintonsa MAHDOLLISIMMAN PIENELLÄ PELTOALALLA jotta luonnonvaraiselle luonnolle jää mahdollisimman paljon tilaa. Vain riittävän laajat luonnonvaraiset alueet mahdollistavat luonnon monimuotoisuuden säilymisen. Ja peltoala optimoidaan viljelemällä mahdollisimman sopivia lajikkeita kussakin ympäristössä. Ja geenieditointi on ASIANTUNTIJOIDEN (mm. Luke, VTT, Helsingin Yliopisto) mukaan nopein ja luotettavin tapa mahdollisimman sopivien lajikkeiden tuottamiseksi.
Koska olet viljanvilejelystä mitään ymmärtämätön idiootti, niin sinulta on turha kysyä, että miksi Suomessa Vehnän härmäsientä "torjutaan kemiallisesti" (selkosuomella: levitetään myrkkyjä), jos härmällä ei ole mitään merkitystä. Sitä voisi kysyä, miksi sinä kannatat myrkkyjen levittämistä suomen vehnäpeltoihin mielummin kuin että sallisimme lajikkeita, joissa on LUONNOLLINEN heinäkasvien MLO-geenin muunnos, joka tekee vehnästä immuunin härmäsienelle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tätä samaa öyhötystä. MITÄ AIOT TEHDÄ IHMISKUNNAN LISÄÄNTYMISELLE? Kannattaa Putinia? Vai jotain vielä absurdimpaa? Oletko ehtkä harkinnut henkilökohtaista ratkaisua, joka vähentäisi ihmiskuntaa edes yhdellä?
Ihmiskunnan kasvuvauhti ei liity geenieditointiin mitenkään, koska vaikka se saataisiin kääntymään laskuun, niin ihmiskunnan tulisi tuottaa ravintonsa MAHDOLLISIMMAN PIENELLÄ PELTOALALLA jotta luonnonvaraiselle luonnolle jää mahdollisimman paljon tilaa. Vain riittävän laajat luonnonvaraiset alueet mahdollistavat luonnon monimuotoisuuden säilymisen. Ja peltoala optimoidaan viljelemällä mahdollisimman sopivia lajikkeita kussakin ympäristössä. Ja geenieditointi on ASIANTUNTIJOIDEN (mm. Luke, VTT, Helsingin Yliopisto) mukaan nopein ja luotettavin tapa mahdollisimman sopivien lajikkeiden tuottamiseksi.
Koska olet viljanvilejelystä mitään ymmärtämätön idiootti, niin sinulta on turha kysyä, että miksi Suomessa Vehnän härmäsientä "torjutaan kemiallisesti" (selkosuomella: levitetään myrkkyjä), jos härmällä ei ole mitään merkitystä. Sitä voisi kysyä, miksi sinä kannatat myrkkyjen levittämistä suomen vehnäpeltoihin mielummin kuin että sallisimme lajikkeita, joissa on LUONNOLLINEN heinäkasvien MLO-geenin muunnos, joka tekee vehnästä immuunin härmäsienelle?Ei gmo:ta tarvita yhtään mihinkään tuhoamaan luonnollisia kasveja ja rikastuttaamaan gmo-yrityksiä. Väestönkasvu pitää saada pysähtymään kuten Kiinassa onnistuneet ja monissa länsimaissa tapahtunut luonnostaan, pitää vaan lopettaa myös mamutus. Nopein tapa vähentää peltoalueen tarvetta on hävittää rakit koska ne syö lähes pelkästään lihaa ja ovat täysin turhia. Mikset kampanjoi sen puolesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole mitään ehdotusta ilmaston lämpenemisen tai väestönkasvun hillitsemiseksi. Ne ovat vain kusipäistä viissastelua, kun et osaa kertoa mihin järjkiperusteeseen gmo-hysteriasi perustuu.
Kun olet tyypillinen umpisivistymätön uskovainen, niin et ymmärrä asioiden yhteyksiä. Ilmastomuutoksen suuri syy on maatalousmaan raivaaminen. Metsää kaadetaan pelloksi. Siksi ihmiskunnan MORAALINEN VELVOLLISUUS on maksimoida sato kaikilta niiltä hehtaareilta jotka on jo raivattu. Tähän on käytettävä KAIKKIA niitä keinoja joita on käytettävissä. ASIANTUNTIJOIDEN EHDOTON ENEMMISTÖ on sitä mieltä, että geenieditointi on tähän yksi tehokas keino. Tätä mieltä on Suomessa esimerkiksi VTT:n Luken ja Helsingin yliopiston tutkijat.
Koska sinulla ei ole mitään asiallisia perusteita sorrut kusipäiseen denialismiin. Kun kerron konkreettisena esimerkkinä esimerkiksi sen, että vehnäsatoa vähentävän härmäsienen haitat voisi poistaa kopioimalla JO OLEMAASSAOLEVA vehnän lähisukulaisen ohran geeni vehnälakikkeisiin niin AINOA MIHIN PYSTYT on kusipäinen inttäminen siitä, että härmäsienellä ei ole mitään väliä. MIten vitussa ei ole?!?!Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole. Maanviljelijä tekee pellolleen mitä huvittaa, vaikka jättää sen kesannolla eli ei viljele mitään. Maanviljelijä pyrkii maksimoimaan tuoton EUROISSA, ei sadon määrässä. Monetkin maanviljelijät valitsevat kasvin, joka tuottaa puolet vähemmän, mutta sen myyntihinta on korkea ja tukea saa enemmän.
Ja GMO-vapaana myytävästä tuotteesta saa vaikka 50% enemmän rahaa niin sitten sitä viljellään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole. Maanviljelijä tekee pellolleen mitä huvittaa, vaikka jättää sen kesannolla eli ei viljele mitään. Maanviljelijä pyrkii maksimoimaan tuoton EUROISSA, ei sadon määrässä. Monetkin maanviljelijät valitsevat kasvin, joka tuottaa puolet vähemmän, mutta sen myyntihinta on korkea ja tukea saa enemmän.
Ja GMO-vapaana myytävästä tuotteesta saa vaikka 50% enemmän rahaa niin sitten sitä viljellään.Sinulla ei ole moraalia, joten et ymmärrä asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Foliohattu-uskovaiselle kamalin vaihtoehto on se, että asiasta kysyttäisiin asiantuntijoilta. Ei helvetti tähän asiantuntijoita tarvita, kun parempi on päättää asiasta taikauskoisella öyhötyksellä.
MIKSI asiassa ei voisi kuulla asiantuntijoiden ja tutkijoiden ehdotonta enemmistöä?
Mihin GMO:ta tarvitaan? Esimerkiksi siihen, että saisimme perunaruttoa kestävän perunalajikkeen, jossa on LUONNOSSA JO ESIINTYVÄ, perunarutto-sienitautia estävä geeni. GMO-hysteerikot haluavat että käytämme myrkkyjä perunaruton estämiseen.
GMO:ta tarvittaisiin siihen, että saisimme härmää (härmäsientä) kestäviä vehnälajikkeita. Kun erot eri vuosien sadannassa lisääntyvät kasvihuoneilmiön voimistuessa olisi hyötyä, että vehnä ei olisi herkkä härmäsienelle. TÄSMÄLLEEN SAMA ns, MLO-geenin muunnos joka pitäisi geenieditoida vehnään, esiintyy jo useissa ohralajikkeissa ja se on taikauskoisten foliohattujen mielestä vaaraton vain siksi että se on syntynyt vahingossa. Jos toiseen heinäkasviin KOPIOIDAAN täsmälleen sama geenimuunnos, niin uskovaisten mukaan siitä tulee HIRVIÖGEENI, vaikka se ei eroaisi atomin vertaa ohrassa jo esiintyvästä.
Taikauskoa ei voi selittää järjellä."Mihin GMO:ta tarvitaan? Esimerkiksi siihen, että saisimme perunaruttoa kestävän perunalajikkeen, jossa on LUONNOSSA JO ESIINTYVÄ, perunarutto-sienitautia estävä geeni. "
Miksi keksiä ruutia uudelleen?
Tavanomaisin menetelmin on jalostettu useita rutonkestäviä perunalajikkeita.
Viljellään niitä.
Ja lisää voidaan jalostaa - ihan tavanomaisin menetelmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole. Maanviljelijä tekee pellolleen mitä huvittaa, vaikka jättää sen kesannolla eli ei viljele mitään. Maanviljelijä pyrkii maksimoimaan tuoton EUROISSA, ei sadon määrässä. Monetkin maanviljelijät valitsevat kasvin, joka tuottaa puolet vähemmän, mutta sen myyntihinta on korkea ja tukea saa enemmän.
Ja GMO-vapaana myytävästä tuotteesta saa vaikka 50% enemmän rahaa niin sitten sitä viljellään."Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole."
Sadon maksimoinnin asemesta satoja tulisi optimoida olosuhteiden mukaan.
-viljelijälle käteen jäävät eurot ovat paljon tärkeämpiä kuin sadon määrän maksimointi.
-optimointia tulee tehdä vaihtelevien kasvatusolosuhteiden, maan kunnon ja tuotantopanosten hintojen ym suhteen.
-sadon laadun optimointi voi olla paljon tärkeämpää kuin sadon määrän maksimointi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole."
Sadon maksimoinnin asemesta satoja tulisi optimoida olosuhteiden mukaan.
-viljelijälle käteen jäävät eurot ovat paljon tärkeämpiä kuin sadon määrän maksimointi.
-optimointia tulee tehdä vaihtelevien kasvatusolosuhteiden, maan kunnon ja tuotantopanosten hintojen ym suhteen.
-sadon laadun optimointi voi olla paljon tärkeämpää kuin sadon määrän maksimointi"Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole."
Sadon maksimointiin pyrkiminen on maatalouden aiheuttamien ympäristöongelmien yksi perussyy.
Kun pyritään maksimoimaan satoa, päädytään käyttämään ylisuuria väkilannoitemääriä, jotka saastuttavat vedet ja ilman, poltetaan humus pois maasta lisäten ilmastonmuutosta, hapatetaan maata, jolloin tarvitaan suuria kalkkimääriä jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geenieditoinnin mahdollisuuksista ja riskeistä niin uusissa viljelymenetelmissä kuin perinteisissä kannattaa kysyä asiantuntijoilta eikä uskonnollisilta hysteerikoilta. Suomessa asiantuntijoita löytyy esimerkiksi organisaatioista kuten VTT, Helsingin yliopisto ja Luke.
"Geenieditoinnin mahdollisuuksista ja riskeistä niin uusissa viljelymenetelmissä kuin perinteisissä kannattaa kysyä asiantuntijoilta eikä uskonnollisilta hysteerikoilta. Suomessa asiantuntijoita löytyy esimerkiksi organisaatioista kuten VTT, Helsingin yliopisto ja Luke."
Ei noissa laitoksissa ole kukaan tehnyt kunnollista gmo-lajikkeiden riskitutkimusta.
Parempi kääntyä niiden tutkijoiden puoleen, jotka ovat sellaista tutkimusta tehneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Foliohattu-uskovaiselle kamalin vaihtoehto on se, että asiasta kysyttäisiin asiantuntijoilta. Ei helvetti tähän asiantuntijoita tarvita, kun parempi on päättää asiasta taikauskoisella öyhötyksellä.
MIKSI asiassa ei voisi kuulla asiantuntijoiden ja tutkijoiden ehdotonta enemmistöä?
Mihin GMO:ta tarvitaan? Esimerkiksi siihen, että saisimme perunaruttoa kestävän perunalajikkeen, jossa on LUONNOSSA JO ESIINTYVÄ, perunarutto-sienitautia estävä geeni. GMO-hysteerikot haluavat että käytämme myrkkyjä perunaruton estämiseen.
GMO:ta tarvittaisiin siihen, että saisimme härmää (härmäsientä) kestäviä vehnälajikkeita. Kun erot eri vuosien sadannassa lisääntyvät kasvihuoneilmiön voimistuessa olisi hyötyä, että vehnä ei olisi herkkä härmäsienelle. TÄSMÄLLEEN SAMA ns, MLO-geenin muunnos joka pitäisi geenieditoida vehnään, esiintyy jo useissa ohralajikkeissa ja se on taikauskoisten foliohattujen mielestä vaaraton vain siksi että se on syntynyt vahingossa. Jos toiseen heinäkasviin KOPIOIDAAN täsmälleen sama geenimuunnos, niin uskovaisten mukaan siitä tulee HIRVIÖGEENI, vaikka se ei eroaisi atomin vertaa ohrassa jo esiintyvästä.
Taikauskoa ei voi selittää järjellä."MIKSI asiassa ei voisi kuulla asiantuntijoiden ja tutkijoiden ehdotonta enemmistöä?"
Vetailun vuoksi voidaan sanoa:
Miksei uskota itänaapurin ehdottoman enemmistön selityksiä Ukrainan tuhoamisen välttämättömyyydestä. - Anonyymi
"EU:n hysteerinen suhtautuminen geenieditointiin tarkoittaa, että jätämme geeniteknologiat USA:laisille yrityksille ja Kiinan kaltaisille diktatuureille käytettäväksi ja EU:n maataloudesta tehdään ikuisesti lisää tukia tarvitseva maatalouden ulkomuseo. "
EU:n gmo-lainsäädännön varovaivuusperiaatteen pohjalta lähtevä kanta geeniditointiin vaikuttaa yhä viisaammalta.
Gmo-sektorin diktatuuriin, jota tälläkin palstalla gmo-fanit ajavat, ei tule alistua.
Professori Kuzma Pohjois-Karoliinan valtionyliopista varoittaa gmo-alaa vaivaavasta demokratiavajeesta.
On suuri vaara, että gmo-alan suurfirmat hallitsevat alaa ja sen päätöksen tekoa aivan liian suuressa määrin.
On hyvin tärkeää, että julkiset toimijat voivat tarkastaa ennakkoon gmo-lajikkeiden turvallisuuden, riskit ja hyödyt. Eri osapuolten näkemykset ja edut tulee ottaa huomioon tasapuolisesti.
Valta ja tarkastustoiminta on liiaksi gmo-alan suuryritysten hallinnassa. Tämä on vakava puute demokratiolle, sanoo prof Kuzma tiedeartikkelissa.
Deficits of public deliberation in US oversight for gene edited organisms
Kuzma, J. (2021)
Hastings Center Report 51, p. S25-S33.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hast.1317 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei soluviljelyyn tms tarvitse gmo:ta. Jos muualla haluavat nopeuttaa luonnon tuhoutmista gmo:n avulla niin sehän on heidän asiansa.
Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla.GMO n tarkoitus on nimenomaan vähentää väestöä. GMO aiheuttaa todistetusti syöpää ja homma hoituu näin.
Afrikassa viljelijät pakotettu käyttämään GMO siemeniä ja ovat tästä erittäin vihaisia. Eivät siis saa enää viljellä oikeaa ruokaa.
Kai nyt jokaisen äly riittää siihen, että keinotekoinen on keinotekoista!
Jatkossa sitten purkista vitamiinit, sitä et tulevaisuuden ruoasta saa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"EU:n hysteerinen suhtautuminen geenieditointiin tarkoittaa, että jätämme geeniteknologiat USA:laisille yrityksille ja Kiinan kaltaisille diktatuureille käytettäväksi ja EU:n maataloudesta tehdään ikuisesti lisää tukia tarvitseva maatalouden ulkomuseo. "
EU:n gmo-lainsäädännön varovaivuusperiaatteen pohjalta lähtevä kanta geeniditointiin vaikuttaa yhä viisaammalta.
Gmo-sektorin diktatuuriin, jota tälläkin palstalla gmo-fanit ajavat, ei tule alistua.
Professori Kuzma Pohjois-Karoliinan valtionyliopista varoittaa gmo-alaa vaivaavasta demokratiavajeesta.
On suuri vaara, että gmo-alan suurfirmat hallitsevat alaa ja sen päätöksen tekoa aivan liian suuressa määrin.
On hyvin tärkeää, että julkiset toimijat voivat tarkastaa ennakkoon gmo-lajikkeiden turvallisuuden, riskit ja hyödyt. Eri osapuolten näkemykset ja edut tulee ottaa huomioon tasapuolisesti.
Valta ja tarkastustoiminta on liiaksi gmo-alan suuryritysten hallinnassa. Tämä on vakava puute demokratiolle, sanoo prof Kuzma tiedeartikkelissa.
Deficits of public deliberation in US oversight for gene edited organisms
Kuzma, J. (2021)
Hastings Center Report 51, p. S25-S33.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hast.1317Vastaa nyt lopultakin, mihin gmo:ta tarvitaan ja mitä ongemia se muka poistaa? Mahdollinen sadon lisäyskään ei tule tyhjästä vaan pitää lannoittaa enemmän tai maa köyhtyy ja sato silti heikkollaatuisempaa.
Miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan, syntyvyyttä pitää vähentää eikä kuskata ruokaa toiselle puolelle maapalloa.
Miten kuumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutuminen gmo-hirviöiden takia.
Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia, jotka myy kalliilla siemeniä. Jos haluat peltoja olevan mahdollisimman vähän, niin pitää alkaa tehdä ruokaa teollisuushalleissa. Päästään samalla maataloustukiaisista.
- Anonyymi
Aamu-tv ssä oli jälleen uusi GMO n puolesta puhuja, Lauri Reuter. Kukahan on miehiään....selostaa kuinka GMO on mahtava asia.
Tietää varmasti, mitä siitä seuraa. Kaikki, jotka mainostaa GMO ta petaavat paikkaa hel-tissä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124340MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar822191Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5551711Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1001436Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671157Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331088Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt218971Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60903Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3878- 171874