Geenitekniikka lisää maissin ja riisin satoa

Paitsi että tämä uutinen ei avaa mitenkään, miten GMO-lajikkeet liittyvät tuon kehonrakentajan sydänkohtaukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että tämä uutinen ei avaa mitenkään, miten GMO-lajikkeet liittyvät tuon kehonrakentajan sydänkohtaukseen.

"Paitsi että tämä uutinen ei avaa mitenkään, miten GMO-lajikkeet liittyvät tuon kehonrakentajan sydänkohtaukseen."

Liittyy siten, että jos yksipuolisesti kiihdytetään jonkin elimistön osion toimintaa suhteettomasti muun elimistön kustannuksella, niin huonosti käy, kun useimmille urheilijoille, jotka ovat käyttäneet näitä "ihmeaineita" tulostensa parantamiseen.

GMO-lajikkeissa on ollut valitettavan paljon "lastentauteja". Alustavien tutkimustulosten mukaan niiden pitäisi pärjätä hyvin, mutta sitten käytännön viljelmillä tilanne onkin ihan toinen. Esim niiden stressin kuten kuivuus, helle, uudet taudit ja tuholaiset jne kestävyys on heikentynyt. Tai vaikkapa korsi on muuttunut niin vahvaksi, että maissin sänki särkee traktorin/ puimurin renkaita.

Ei tuollainen ole oikeastaan kovinkaan kummallista. Jos jalostus tehdään koeputkessa ja labrassa, niin ko lajikkeita pitäisikin viljellä vain labrassa eikä yrittääkään niiden viljelyä vaihtelevan vaativissa pelto-olosuhteissa.

Onneksi EU:ssa ollaan viisaita, pitäisi trehdä ehdoton kielto gmo-moskalle. Sinä voit muuttaa aivan vapaasti mässyttämään sitä minne haluat, ei tarvitse täällä itkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi EU:ssa ollaan viisaita, pitäisi trehdä ehdoton kielto gmo-moskalle. Sinä voit muuttaa aivan vapaasti mässyttämään sitä minne haluat, ei tarvitse täällä itkeä.

Etkö tajua että EU ampuu itseään jalkaan. Maailma menee eteenpäin vaikka EU jumittaa vanhassa.

On säälittävää, että Länsi-Eurooppa tavallaan "tieteen kotimaana" hylkää rationaalisen ajattelun ja sortuu uskomusperäiseen höröilyyn kun kyse on geenieditoinnista.

Ihmiskunnan mitassa tämä on pieni hidaste. Kuten nähdään Kiina, USA jne satsaavat parhaisiin tieteteen tuntemiin keinoihin uusia lajikkeita kehittäessään. Kun uudet viljelytekniikat (vertikaaliviljely, soluviljely, erilaiset bioreaktorit, maljalija jne) yleistyvät putoamme kyydistä ja EU-maatalous jää ulkomuseoksi, kun ihmiskunnan ravinto tuoteaan muualla muilla keinoin.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tajua että EU ampuu itseään jalkaan. Maailma menee eteenpäin vaikka EU jumittaa vanhassa.

On säälittävää, että Länsi-Eurooppa tavallaan "tieteen kotimaana" hylkää rationaalisen ajattelun ja sortuu uskomusperäiseen höröilyyn kun kyse on geenieditoinnista.

Ihmiskunnan mitassa tämä on pieni hidaste. Kuten nähdään Kiina, USA jne satsaavat parhaisiin tieteteen tuntemiin keinoihin uusia lajikkeita kehittäessään. Kun uudet viljelytekniikat (vertikaaliviljely, soluviljely, erilaiset bioreaktorit, maljalija jne) yleistyvät putoamme kyydistä ja EU-maatalous jää ulkomuseoksi, kun ihmiskunnan ravinto tuoteaan muualla muilla keinoin.

Lue lisää

Ei soluviljelyyn tms tarvitse gmo:ta. Jos muualla haluavat nopeuttaa luonnon tuhoutmista gmo:n avulla niin sehän on heidän asiansa.

Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei soluviljelyyn tms tarvitse gmo:ta. Jos muualla haluavat nopeuttaa luonnon tuhoutmista gmo:n avulla niin sehän on heidän asiansa.

Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla.

Lue lisää

Geenieditoinnin mahdollisuuksista ja riskeistä niin uusissa viljelymenetelmissä kuin perinteisissä kannattaa kysyä asiantuntijoilta eikä uskonnollisilta hysteerikoilta. Suomessa asiantuntijoita löytyy esimerkiksi organisaatioista kuten VTT, Helsingin yliopisto ja Luke.

Anonyymi kirjoitti:

Geenieditoinnin mahdollisuuksista ja riskeistä niin uusissa viljelymenetelmissä kuin perinteisissä kannattaa kysyä asiantuntijoilta eikä uskonnollisilta hysteerikoilta. Suomessa asiantuntijoita löytyy esimerkiksi organisaatioista kuten VTT, Helsingin yliopisto ja Luke.

Lue lisää

No mikset kysy kun et osaa vieläkään vastata mitä hyötyä siitä olisi, pahenmtaa vain olemassa olevia ongelmia ja tuo tieas mitä uusia.

"Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla."
- Miten gmo muka auttaa noissa?

Anonyymi kirjoitti:

No mikset kysy kun et osaa vieläkään vastata mitä hyötyä siitä olisi, pahenmtaa vain olemassa olevia ongelmia ja tuo tieas mitä uusia.

"Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla."
- Miten gmo muka auttaa noissa?

Lue lisää

Foliohattu-uskovaiselle kamalin vaihtoehto on se, että asiasta kysyttäisiin asiantuntijoilta. Ei helvetti tähän asiantuntijoita tarvita, kun parempi on päättää asiasta taikauskoisella öyhötyksellä.

MIKSI asiassa ei voisi kuulla asiantuntijoiden ja tutkijoiden ehdotonta enemmistöä?

Mihin GMO:ta tarvitaan? Esimerkiksi siihen, että saisimme perunaruttoa kestävän perunalajikkeen, jossa on LUONNOSSA JO ESIINTYVÄ, perunarutto-sienitautia estävä geeni. GMO-hysteerikot haluavat että käytämme myrkkyjä perunaruton estämiseen.

GMO:ta tarvittaisiin siihen, että saisimme härmää (härmäsientä) kestäviä vehnälajikkeita. Kun erot eri vuosien sadannassa lisääntyvät kasvihuoneilmiön voimistuessa olisi hyötyä, että vehnä ei olisi herkkä härmäsienelle. TÄSMÄLLEEN SAMA ns, MLO-geenin muunnos joka pitäisi geenieditoida vehnään, esiintyy jo useissa ohralajikkeissa ja se on taikauskoisten foliohattujen mielestä vaaraton vain siksi että se on syntynyt vahingossa. Jos toiseen heinäkasviin KOPIOIDAAN täsmälleen sama geenimuunnos, niin uskovaisten mukaan siitä tulee HIRVIÖGEENI, vaikka se ei eroaisi atomin vertaa ohrassa jo esiintyvästä.

Taikauskoa ei voi selittää järjellä.

Anonyymi kirjoitti:

Foliohattu-uskovaiselle kamalin vaihtoehto on se, että asiasta kysyttäisiin asiantuntijoilta. Ei helvetti tähän asiantuntijoita tarvita, kun parempi on päättää asiasta taikauskoisella öyhötyksellä.

MIKSI asiassa ei voisi kuulla asiantuntijoiden ja tutkijoiden ehdotonta enemmistöä?

Mihin GMO:ta tarvitaan? Esimerkiksi siihen, että saisimme perunaruttoa kestävän perunalajikkeen, jossa on LUONNOSSA JO ESIINTYVÄ, perunarutto-sienitautia estävä geeni. GMO-hysteerikot haluavat että käytämme myrkkyjä perunaruton estämiseen.

GMO:ta tarvittaisiin siihen, että saisimme härmää (härmäsientä) kestäviä vehnälajikkeita. Kun erot eri vuosien sadannassa lisääntyvät kasvihuoneilmiön voimistuessa olisi hyötyä, että vehnä ei olisi herkkä härmäsienelle. TÄSMÄLLEEN SAMA ns, MLO-geenin muunnos joka pitäisi geenieditoida vehnään, esiintyy jo useissa ohralajikkeissa ja se on taikauskoisten foliohattujen mielestä vaaraton vain siksi että se on syntynyt vahingossa. Jos toiseen heinäkasviin KOPIOIDAAN täsmälleen sama geenimuunnos, niin uskovaisten mukaan siitä tulee HIRVIÖGEENI, vaikka se ei eroaisi atomin vertaa ohrassa jo esiintyvästä.

Taikauskoa ei voi selittää järjellä.

Lue lisää

Etkä vieläkään vastaa.

Mikset kysy kun et osaa vieläkään vastata mitä hyötyä gmo:sta olisi, pahentaa vain olemassa olevia ongelmia ja tuo tieas mitä uusia.

"Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla."
- Miten gmo muka auttaa noissa?

Anonyymi kirjoitti:

Etkä vieläkään vastaa.

Mikset kysy kun et osaa vieläkään vastata mitä hyötyä gmo:sta olisi, pahentaa vain olemassa olevia ongelmia ja tuo tieas mitä uusia.

"Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla."
- Miten gmo muka auttaa noissa?

Lue lisää

Olet uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole mitään ehdotusta ilmaston lämpenemisen tai väestönkasvun hillitsemiseksi. Ne ovat vain kusipäistä viissastelua, kun et osaa kertoa mihin järjkiperusteeseen gmo-hysteriasi perustuu.

Kun olet tyypillinen umpisivistymätön uskovainen, niin et ymmärrä asioiden yhteyksiä. Ilmastomuutoksen suuri syy on maatalousmaan raivaaminen. Metsää kaadetaan pelloksi. Siksi ihmiskunnan MORAALINEN VELVOLLISUUS on maksimoida sato kaikilta niiltä hehtaareilta jotka on jo raivattu. Tähän on käytettävä KAIKKIA niitä keinoja joita on käytettävissä. ASIANTUNTIJOIDEN EHDOTON ENEMMISTÖ on sitä mieltä, että geenieditointi on tähän yksi tehokas keino. Tätä mieltä on Suomessa esimerkiksi VTT:n Luken ja Helsingin yliopiston tutkijat.

Koska sinulla ei ole mitään asiallisia perusteita sorrut kusipäiseen denialismiin. Kun kerron konkreettisena esimerkkinä esimerkiksi sen, että vehnäsatoa vähentävän härmäsienen haitat voisi poistaa kopioimalla JO OLEMAASSAOLEVA vehnän lähisukulaisen ohran geeni vehnälakikkeisiin niin AINOA MIHIN PYSTYT on kusipäinen inttäminen siitä, että härmäsienellä ei ole mitään väliä. MIten vitussa ei ole?!?!

Anonyymi kirjoitti:

Olet uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole mitään ehdotusta ilmaston lämpenemisen tai väestönkasvun hillitsemiseksi. Ne ovat vain kusipäistä viissastelua, kun et osaa kertoa mihin järjkiperusteeseen gmo-hysteriasi perustuu.

Kun olet tyypillinen umpisivistymätön uskovainen, niin et ymmärrä asioiden yhteyksiä. Ilmastomuutoksen suuri syy on maatalousmaan raivaaminen. Metsää kaadetaan pelloksi. Siksi ihmiskunnan MORAALINEN VELVOLLISUUS on maksimoida sato kaikilta niiltä hehtaareilta jotka on jo raivattu. Tähän on käytettävä KAIKKIA niitä keinoja joita on käytettävissä. ASIANTUNTIJOIDEN EHDOTON ENEMMISTÖ on sitä mieltä, että geenieditointi on tähän yksi tehokas keino. Tätä mieltä on Suomessa esimerkiksi VTT:n Luken ja Helsingin yliopiston tutkijat.

Koska sinulla ei ole mitään asiallisia perusteita sorrut kusipäiseen denialismiin. Kun kerron konkreettisena esimerkkinä esimerkiksi sen, että vehnäsatoa vähentävän härmäsienen haitat voisi poistaa kopioimalla JO OLEMAASSAOLEVA vehnän lähisukulaisen ohran geeni vehnälakikkeisiin niin AINOA MIHIN PYSTYT on kusipäinen inttäminen siitä, että härmäsienellä ei ole mitään väliä. MIten vitussa ei ole?!?!

Lue lisää

Olet gmo-uskovainen ja tollo etkä osaa perustella mitenkään gmon tarvetta. Ihmiskunta on lisääntynyt aivan liikaa luonnollisenkin ruuan avulla, ei todellakaan auta asiaa että ruuantuotantoa lisättäisiin entisestään gmo-hirviöillä.

Ihmiset tuhoaa luontoa muutenkin kuin peltomaalla, lähes kaikki ihmisten toiminta tuhoaa luontoa, siihen auttaa vain syntyvyyden vähentäminen ja esim lihaa syövien rakkien hävittäminen. Ilmaston lämpeneminen täytyy pysäyttää eikä kehittää muutaa gmo-hirviölajia mitkä kestäisi kuumempaa ilmastoa.

Mkään härmäsieni ei uhkaa vehnäntuotantoa, aivoissasi se härmä on.

Anonyymi kirjoitti:

Olet gmo-uskovainen ja tollo etkä osaa perustella mitenkään gmon tarvetta. Ihmiskunta on lisääntynyt aivan liikaa luonnollisenkin ruuan avulla, ei todellakaan auta asiaa että ruuantuotantoa lisättäisiin entisestään gmo-hirviöillä.

Ihmiset tuhoaa luontoa muutenkin kuin peltomaalla, lähes kaikki ihmisten toiminta tuhoaa luontoa, siihen auttaa vain syntyvyyden vähentäminen ja esim lihaa syövien rakkien hävittäminen. Ilmaston lämpeneminen täytyy pysäyttää eikä kehittää muutaa gmo-hirviölajia mitkä kestäisi kuumempaa ilmastoa.

Mkään härmäsieni ei uhkaa vehnäntuotantoa, aivoissasi se härmä on.

Lue lisää

Taas tätä samaa öyhötystä. MITÄ AIOT TEHDÄ IHMISKUNNAN LISÄÄNTYMISELLE? Kannattaa Putinia? Vai jotain vielä absurdimpaa? Oletko ehtkä harkinnut henkilökohtaista ratkaisua, joka vähentäisi ihmiskuntaa edes yhdellä?

Ihmiskunnan kasvuvauhti ei liity geenieditointiin mitenkään, koska vaikka se saataisiin kääntymään laskuun, niin ihmiskunnan tulisi tuottaa ravintonsa MAHDOLLISIMMAN PIENELLÄ PELTOALALLA jotta luonnonvaraiselle luonnolle jää mahdollisimman paljon tilaa. Vain riittävän laajat luonnonvaraiset alueet mahdollistavat luonnon monimuotoisuuden säilymisen. Ja peltoala optimoidaan viljelemällä mahdollisimman sopivia lajikkeita kussakin ympäristössä. Ja geenieditointi on ASIANTUNTIJOIDEN (mm. Luke, VTT, Helsingin Yliopisto) mukaan nopein ja luotettavin tapa mahdollisimman sopivien lajikkeiden tuottamiseksi.

Koska olet viljanvilejelystä mitään ymmärtämätön idiootti, niin sinulta on turha kysyä, että miksi Suomessa Vehnän härmäsientä "torjutaan kemiallisesti" (selkosuomella: levitetään myrkkyjä), jos härmällä ei ole mitään merkitystä. Sitä voisi kysyä, miksi sinä kannatat myrkkyjen levittämistä suomen vehnäpeltoihin mielummin kuin että sallisimme lajikkeita, joissa on LUONNOLLINEN heinäkasvien MLO-geenin muunnos, joka tekee vehnästä immuunin härmäsienelle?

Anonyymi kirjoitti:

Taas tätä samaa öyhötystä. MITÄ AIOT TEHDÄ IHMISKUNNAN LISÄÄNTYMISELLE? Kannattaa Putinia? Vai jotain vielä absurdimpaa? Oletko ehtkä harkinnut henkilökohtaista ratkaisua, joka vähentäisi ihmiskuntaa edes yhdellä?

Ihmiskunnan kasvuvauhti ei liity geenieditointiin mitenkään, koska vaikka se saataisiin kääntymään laskuun, niin ihmiskunnan tulisi tuottaa ravintonsa MAHDOLLISIMMAN PIENELLÄ PELTOALALLA jotta luonnonvaraiselle luonnolle jää mahdollisimman paljon tilaa. Vain riittävän laajat luonnonvaraiset alueet mahdollistavat luonnon monimuotoisuuden säilymisen. Ja peltoala optimoidaan viljelemällä mahdollisimman sopivia lajikkeita kussakin ympäristössä. Ja geenieditointi on ASIANTUNTIJOIDEN (mm. Luke, VTT, Helsingin Yliopisto) mukaan nopein ja luotettavin tapa mahdollisimman sopivien lajikkeiden tuottamiseksi.

Koska olet viljanvilejelystä mitään ymmärtämätön idiootti, niin sinulta on turha kysyä, että miksi Suomessa Vehnän härmäsientä "torjutaan kemiallisesti" (selkosuomella: levitetään myrkkyjä), jos härmällä ei ole mitään merkitystä. Sitä voisi kysyä, miksi sinä kannatat myrkkyjen levittämistä suomen vehnäpeltoihin mielummin kuin että sallisimme lajikkeita, joissa on LUONNOLLINEN heinäkasvien MLO-geenin muunnos, joka tekee vehnästä immuunin härmäsienelle?

Lue lisää

Ei gmo:ta tarvita yhtään mihinkään tuhoamaan luonnollisia kasveja ja rikastuttaamaan gmo-yrityksiä. Väestönkasvu pitää saada pysähtymään kuten Kiinassa onnistuneet ja monissa länsimaissa tapahtunut luonnostaan, pitää vaan lopettaa myös mamutus. Nopein tapa vähentää peltoalueen tarvetta on hävittää rakit koska ne syö lähes pelkästään lihaa ja ovat täysin turhia. Mikset kampanjoi sen puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Olet uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole mitään ehdotusta ilmaston lämpenemisen tai väestönkasvun hillitsemiseksi. Ne ovat vain kusipäistä viissastelua, kun et osaa kertoa mihin järjkiperusteeseen gmo-hysteriasi perustuu.

Kun olet tyypillinen umpisivistymätön uskovainen, niin et ymmärrä asioiden yhteyksiä. Ilmastomuutoksen suuri syy on maatalousmaan raivaaminen. Metsää kaadetaan pelloksi. Siksi ihmiskunnan MORAALINEN VELVOLLISUUS on maksimoida sato kaikilta niiltä hehtaareilta jotka on jo raivattu. Tähän on käytettävä KAIKKIA niitä keinoja joita on käytettävissä. ASIANTUNTIJOIDEN EHDOTON ENEMMISTÖ on sitä mieltä, että geenieditointi on tähän yksi tehokas keino. Tätä mieltä on Suomessa esimerkiksi VTT:n Luken ja Helsingin yliopiston tutkijat.

Koska sinulla ei ole mitään asiallisia perusteita sorrut kusipäiseen denialismiin. Kun kerron konkreettisena esimerkkinä esimerkiksi sen, että vehnäsatoa vähentävän härmäsienen haitat voisi poistaa kopioimalla JO OLEMAASSAOLEVA vehnän lähisukulaisen ohran geeni vehnälakikkeisiin niin AINOA MIHIN PYSTYT on kusipäinen inttäminen siitä, että härmäsienellä ei ole mitään väliä. MIten vitussa ei ole?!?!

Lue lisää

Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole. Maanviljelijä tekee pellolleen mitä huvittaa, vaikka jättää sen kesannolla eli ei viljele mitään. Maanviljelijä pyrkii maksimoimaan tuoton EUROISSA, ei sadon määrässä. Monetkin maanviljelijät valitsevat kasvin, joka tuottaa puolet vähemmän, mutta sen myyntihinta on korkea ja tukea saa enemmän.

Ja GMO-vapaana myytävästä tuotteesta saa vaikka 50% enemmän rahaa niin sitten sitä viljellään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole. Maanviljelijä tekee pellolleen mitä huvittaa, vaikka jättää sen kesannolla eli ei viljele mitään. Maanviljelijä pyrkii maksimoimaan tuoton EUROISSA, ei sadon määrässä. Monetkin maanviljelijät valitsevat kasvin, joka tuottaa puolet vähemmän, mutta sen myyntihinta on korkea ja tukea saa enemmän.

Ja GMO-vapaana myytävästä tuotteesta saa vaikka 50% enemmän rahaa niin sitten sitä viljellään.

Lue lisää

Sinulla ei ole moraalia, joten et ymmärrä asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Foliohattu-uskovaiselle kamalin vaihtoehto on se, että asiasta kysyttäisiin asiantuntijoilta. Ei helvetti tähän asiantuntijoita tarvita, kun parempi on päättää asiasta taikauskoisella öyhötyksellä.

MIKSI asiassa ei voisi kuulla asiantuntijoiden ja tutkijoiden ehdotonta enemmistöä?

Mihin GMO:ta tarvitaan? Esimerkiksi siihen, että saisimme perunaruttoa kestävän perunalajikkeen, jossa on LUONNOSSA JO ESIINTYVÄ, perunarutto-sienitautia estävä geeni. GMO-hysteerikot haluavat että käytämme myrkkyjä perunaruton estämiseen.

GMO:ta tarvittaisiin siihen, että saisimme härmää (härmäsientä) kestäviä vehnälajikkeita. Kun erot eri vuosien sadannassa lisääntyvät kasvihuoneilmiön voimistuessa olisi hyötyä, että vehnä ei olisi herkkä härmäsienelle. TÄSMÄLLEEN SAMA ns, MLO-geenin muunnos joka pitäisi geenieditoida vehnään, esiintyy jo useissa ohralajikkeissa ja se on taikauskoisten foliohattujen mielestä vaaraton vain siksi että se on syntynyt vahingossa. Jos toiseen heinäkasviin KOPIOIDAAN täsmälleen sama geenimuunnos, niin uskovaisten mukaan siitä tulee HIRVIÖGEENI, vaikka se ei eroaisi atomin vertaa ohrassa jo esiintyvästä.

Taikauskoa ei voi selittää järjellä.

Lue lisää

"Mihin GMO:ta tarvitaan? Esimerkiksi siihen, että saisimme perunaruttoa kestävän perunalajikkeen, jossa on LUONNOSSA JO ESIINTYVÄ, perunarutto-sienitautia estävä geeni. "

Miksi keksiä ruutia uudelleen?
Tavanomaisin menetelmin on jalostettu useita rutonkestäviä perunalajikkeita.
Viljellään niitä.
Ja lisää voidaan jalostaa - ihan tavanomaisin menetelmin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole. Maanviljelijä tekee pellolleen mitä huvittaa, vaikka jättää sen kesannolla eli ei viljele mitään. Maanviljelijä pyrkii maksimoimaan tuoton EUROISSA, ei sadon määrässä. Monetkin maanviljelijät valitsevat kasvin, joka tuottaa puolet vähemmän, mutta sen myyntihinta on korkea ja tukea saa enemmän.

Ja GMO-vapaana myytävästä tuotteesta saa vaikka 50% enemmän rahaa niin sitten sitä viljellään.

Lue lisää

"Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole."

Sadon maksimoinnin asemesta satoja tulisi optimoida olosuhteiden mukaan.
-viljelijälle käteen jäävät eurot ovat paljon tärkeämpiä kuin sadon määrän maksimointi.
-optimointia tulee tehdä vaihtelevien kasvatusolosuhteiden, maan kunnon ja tuotantopanosten hintojen ym suhteen.
-sadon laadun optimointi voi olla paljon tärkeämpää kuin sadon määrän maksimointi

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole."

Sadon maksimoinnin asemesta satoja tulisi optimoida olosuhteiden mukaan.
-viljelijälle käteen jäävät eurot ovat paljon tärkeämpiä kuin sadon määrän maksimointi.
-optimointia tulee tehdä vaihtelevien kasvatusolosuhteiden, maan kunnon ja tuotantopanosten hintojen ym suhteen.
-sadon laadun optimointi voi olla paljon tärkeämpää kuin sadon määrän maksimointi

Lue lisää

"Ei tuollaista "moraalista velvollisuutta" maksimoida satoa ole."

Sadon maksimointiin pyrkiminen on maatalouden aiheuttamien ympäristöongelmien yksi perussyy.
Kun pyritään maksimoimaan satoa, päädytään käyttämään ylisuuria väkilannoitemääriä, jotka saastuttavat vedet ja ilman, poltetaan humus pois maasta lisäten ilmastonmuutosta, hapatetaan maata, jolloin tarvitaan suuria kalkkimääriä jne.

Anonyymi kirjoitti:

Geenieditoinnin mahdollisuuksista ja riskeistä niin uusissa viljelymenetelmissä kuin perinteisissä kannattaa kysyä asiantuntijoilta eikä uskonnollisilta hysteerikoilta. Suomessa asiantuntijoita löytyy esimerkiksi organisaatioista kuten VTT, Helsingin yliopisto ja Luke.

Lue lisää

"Geenieditoinnin mahdollisuuksista ja riskeistä niin uusissa viljelymenetelmissä kuin perinteisissä kannattaa kysyä asiantuntijoilta eikä uskonnollisilta hysteerikoilta. Suomessa asiantuntijoita löytyy esimerkiksi organisaatioista kuten VTT, Helsingin yliopisto ja Luke."

Ei noissa laitoksissa ole kukaan tehnyt kunnollista gmo-lajikkeiden riskitutkimusta.
Parempi kääntyä niiden tutkijoiden puoleen, jotka ovat sellaista tutkimusta tehneet.

Anonyymi kirjoitti:

Foliohattu-uskovaiselle kamalin vaihtoehto on se, että asiasta kysyttäisiin asiantuntijoilta. Ei helvetti tähän asiantuntijoita tarvita, kun parempi on päättää asiasta taikauskoisella öyhötyksellä.

MIKSI asiassa ei voisi kuulla asiantuntijoiden ja tutkijoiden ehdotonta enemmistöä?

Mihin GMO:ta tarvitaan? Esimerkiksi siihen, että saisimme perunaruttoa kestävän perunalajikkeen, jossa on LUONNOSSA JO ESIINTYVÄ, perunarutto-sienitautia estävä geeni. GMO-hysteerikot haluavat että käytämme myrkkyjä perunaruton estämiseen.

GMO:ta tarvittaisiin siihen, että saisimme härmää (härmäsientä) kestäviä vehnälajikkeita. Kun erot eri vuosien sadannassa lisääntyvät kasvihuoneilmiön voimistuessa olisi hyötyä, että vehnä ei olisi herkkä härmäsienelle. TÄSMÄLLEEN SAMA ns, MLO-geenin muunnos joka pitäisi geenieditoida vehnään, esiintyy jo useissa ohralajikkeissa ja se on taikauskoisten foliohattujen mielestä vaaraton vain siksi että se on syntynyt vahingossa. Jos toiseen heinäkasviin KOPIOIDAAN täsmälleen sama geenimuunnos, niin uskovaisten mukaan siitä tulee HIRVIÖGEENI, vaikka se ei eroaisi atomin vertaa ohrassa jo esiintyvästä.

Taikauskoa ei voi selittää järjellä.

Lue lisää

"MIKSI asiassa ei voisi kuulla asiantuntijoiden ja tutkijoiden ehdotonta enemmistöä?"

Vetailun vuoksi voidaan sanoa:

Miksei uskota itänaapurin ehdottoman enemmistön selityksiä Ukrainan tuhoamisen välttämättömyyydestä.

"EU:n hysteerinen suhtautuminen geenieditointiin tarkoittaa, että jätämme geeniteknologiat USA:laisille yrityksille ja Kiinan kaltaisille diktatuureille käytettäväksi ja EU:n maataloudesta tehdään ikuisesti lisää tukia tarvitseva maatalouden ulkomuseo. "

EU:n gmo-lainsäädännön varovaivuusperiaatteen pohjalta lähtevä kanta geeniditointiin vaikuttaa yhä viisaammalta.

Gmo-sektorin diktatuuriin, jota tälläkin palstalla gmo-fanit ajavat, ei tule alistua.

Professori Kuzma Pohjois-Karoliinan valtionyliopista varoittaa gmo-alaa vaivaavasta demokratiavajeesta.
On suuri vaara, että gmo-alan suurfirmat hallitsevat alaa ja sen päätöksen tekoa aivan liian suuressa määrin.
On hyvin tärkeää, että julkiset toimijat voivat tarkastaa ennakkoon gmo-lajikkeiden turvallisuuden, riskit ja hyödyt. Eri osapuolten näkemykset ja edut tulee ottaa huomioon tasapuolisesti.
Valta ja tarkastustoiminta on liiaksi gmo-alan suuryritysten hallinnassa. Tämä on vakava puute demokratiolle, sanoo prof Kuzma tiedeartikkelissa.

Deficits of public deliberation in US oversight for gene edited organisms
Kuzma, J. (2021)
Hastings Center Report 51, p. S25-S33.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hast.1317

Anonyymi kirjoitti:

Ei soluviljelyyn tms tarvitse gmo:ta. Jos muualla haluavat nopeuttaa luonnon tuhoutmista gmo:n avulla niin sehän on heidän asiansa.

Etkö tajua että pitää pysäyttää väestönkasvu ja ilmaston lämpeneminen eikä pahentaa niitä gmo:lla.

Lue lisää

GMO n tarkoitus on nimenomaan vähentää väestöä. GMO aiheuttaa todistetusti syöpää ja homma hoituu näin.

Afrikassa viljelijät pakotettu käyttämään GMO siemeniä ja ovat tästä erittäin vihaisia. Eivät siis saa enää viljellä oikeaa ruokaa.

Kai nyt jokaisen äly riittää siihen, että keinotekoinen on keinotekoista!

Jatkossa sitten purkista vitamiinit, sitä et tulevaisuuden ruoasta saa.

Anonyymi kirjoitti:

"EU:n hysteerinen suhtautuminen geenieditointiin tarkoittaa, että jätämme geeniteknologiat USA:laisille yrityksille ja Kiinan kaltaisille diktatuureille käytettäväksi ja EU:n maataloudesta tehdään ikuisesti lisää tukia tarvitseva maatalouden ulkomuseo. "

EU:n gmo-lainsäädännön varovaivuusperiaatteen pohjalta lähtevä kanta geeniditointiin vaikuttaa yhä viisaammalta.

Gmo-sektorin diktatuuriin, jota tälläkin palstalla gmo-fanit ajavat, ei tule alistua.

Professori Kuzma Pohjois-Karoliinan valtionyliopista varoittaa gmo-alaa vaivaavasta demokratiavajeesta.
On suuri vaara, että gmo-alan suurfirmat hallitsevat alaa ja sen päätöksen tekoa aivan liian suuressa määrin.
On hyvin tärkeää, että julkiset toimijat voivat tarkastaa ennakkoon gmo-lajikkeiden turvallisuuden, riskit ja hyödyt. Eri osapuolten näkemykset ja edut tulee ottaa huomioon tasapuolisesti.
Valta ja tarkastustoiminta on liiaksi gmo-alan suuryritysten hallinnassa. Tämä on vakava puute demokratiolle, sanoo prof Kuzma tiedeartikkelissa.

Deficits of public deliberation in US oversight for gene edited organisms
Kuzma, J. (2021)
Hastings Center Report 51, p. S25-S33.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hast.1317

Lue lisää

Vastaa nyt lopultakin, mihin gmo:ta tarvitaan ja mitä ongemia se muka poistaa? Mahdollinen sadon lisäyskään ei tule tyhjästä vaan pitää lannoittaa enemmän tai maa köyhtyy ja sato silti heikkollaatuisempaa.

Miten ihmisten määrän ja ihmisten aiheuttamien tuhojen lisääminen lisäämällä keinotekoisesti satoa gmo:lla auttaisi mihinkään asiaan, syntyvyyttä pitää vähentää eikä kuskata ruokaa toiselle puolelle maapalloa.

Miten kuumuuden sieto muutamilla kasveilla auttaisi estämään ilmaston lämpenemistä ja kasvi- ja eläintuhoja tai miksi pitäisi sallia luonnonkasvien ja luonnollisten viljelykasvien tuhoutuminen gmo-hirviöiden takia.

Gmo auttaa vain gmo-yritysten omistajia, jotka myy kalliilla siemeniä. Jos haluat peltoja olevan mahdollisimman vähän, niin pitää alkaa tehdä ruokaa teollisuushalleissa. Päästään samalla maataloustukiaisista.