Yleensä myytäviin taloihin tehdään kuntokartoitus. Myyjä voi ajatella että kuntokartoituksessa talon kunto selviäisi eikä ostaja voi sitten myöhemmin vaatia myyjältä korvauksia.
Kuntokartoitus ei kuitenkaan tuo ilmi kaikkia talon rakenteissa piileviä vikoja. Maakaaren mukaan myyjä vapautuu vastuusta vain niiden tarkasti yksilöityjen vikojen osalta jotka on kauppakirjaan merkitty. Kun ostaja löytää talosta jonkin vian jota ei kuntokartoituksessa huomattu, on edessä isojen korvausten ja oikeudenkäyntikulujen maksaminen.
Kuntokartoitus ei myyjää pelasta. Kannattaa jättää kartoitus tekemättä ja käyttää nekin rahat talon purkamiseen.
Kuntokartoitus ei kuitenkaan tuo ilmi kaikkia talon rakenteissa piileviä vikoja. Maakaaren mukaan myyjä vapautuu vastuusta vain niiden tarkasti yksilöityjen vikojen osalta jotka on kauppakirjaan merkitty. Kun ostaja löytää talosta jonkin vian jota ei kuntokartoituksessa huomattu, on edessä isojen korvausten ja oikeudenkäyntikulujen maksaminen.
Kuntokartoitus ei myyjää pelasta. Kannattaa jättää kartoitus tekemättä ja käyttää nekin rahat talon purkamiseen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
No on joku katsastus tyyppinen fakta siitä, uskoohan moni että auto on loistava kun se menee katsastuksesta läpi, sellainen pelkoperimä on jäänyt itämään diktaattorimaisista katsastajista .
Mutta on hyvä alku kun asuntoa ostaa tai sitten vaan purkukuntoisena vaikka kymmenenkin vuotta vanhat talot voi olla niin helvetin huonosti tehtyjä, aivan typerästi suunniteltuja ihan ajatuksella kunhan stailattu ...
Kun suosiolla vain purkaa talon ja myy tontin, ei tarvitse mitään kuntotarkastuksia miettiä.
Kuntokartoitus on bisnes ilman vastuuta oikeellisuudesta . Suomessa ei ole kolkkaa mistä hometta ei löytyisi .
"Kuntokartoitus on bisnes ilman vastuuta oikeellisuudesta . Suomessa ei ole kolkkaa mistä hometta ei löytyisi ."
Kyllä, kaikissa taloissa on jossain paikassa hometta kun tarpeeksi tarkasti tutkitaan, myös ihan uusissa taloissa.
Mutta kun lause siinä kuntotarkastuksessa siirtää sen vastuun ostajalle, siis vanhoissa taloissa.
"Rakenne on ylittänyt teknisen käyttöikänsä ja sen uusimiseen tulee varautua"
Tällä yksinkertaisella lauseella vastuu siirtyykin ostajalle, kun puhutaan vanhoista rakennuksista.
Tärkeintä on kuitenkin käyttää pätevää kuntotarkastajaa, joka oikeasti löytää ne virheet ja ongelmat. Rakenneavaukset ovat usein välttämättömiä eikä halvinta missään nimessä pidä käyttää.
Ne virheet kun on parempi löytää ennen kaupantekoa ja sopia hinnanalennus, kuin ottaa maksimihinta ja mennä käräjille!
Vaikka millaisen kuntotarkastuksen tekisi, ei se kaikkia talon vikoja löydä. Jos taloa ei täysin pura, ei löydä kaikkia vikoja. Ostaja ne kyllä viiden vuoden aikana löytää kun alkaa taloa remontoida. Sitten lähdetäänkin oikeuteen makselemaan jättikorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja.
Myyjällä ei ole toivoa. Ainoa mahdollisuus on purkaa talo ja myydä pelkkä tontti.
Tuo on valitettavasti totta. Löytyy aika monta esimerkkiä jossa "kuntotarkastus" on tehty ja tulokseksi saatu talon olevan täysin kunnossa ja asumisturvallinen. Muutaman vuoden sisään alkaakin sitten tapahtua.....
Kuntotarkastajat tässä pitää saada vastuuseen eikä myyjät/ostajat.
Kyllä aika monessa kuntokartoituksessa siirretään vastuu ostajalle aivan pätevästi. Kun esimerkiksi vesikaton kerrotaan olevan käyttöikänsä päässä sen ollessa 40 vuotias ja katon normaali käyttöiäksi mainitaan 30-40 vuotta ja kellarissa havaitaan muurissa kosteutta, niin ostajaa on varoitettu. Vaikka sanomaa on kevennetty mainitsemalla jonkun asian olevan normaalia sen ikäisessä talossa. Loppu mikä loppu ja jos ostaja ei tajua vihjettä, on se ostajan murhe.
Tietenkin kuntokartoitus voi rajoittaa ostajan valitusmahdollisuuksia joiltain osin, mutta se ei pelasta myyjää esim. siltä että ostajan alkaessa tekemään remonttia talon rakenteista löytyy vaurioita tai rakennusvirheitä. Ja näitä aina vanhasta talosta löytyy.
Myyjät eivät aina tajua, että sellainen kuntotarkastus on paras, jossa vikoja ja vikaepäilyjä löydetään kun sellainen joka kertoo vanhan talon olevan erinomaisessa kunnossa. Jälkimmäisestä voidaan joutua helpommin käräjille kuin ensimmäisestä. Talon myyntihintaan havainnoilla ei ole ollenkaan niin paljon merkitystä, kuin yleensä annetaan ymmärtää.
En sanoisi, että vastuuta siirretään, mutta kerrotaan, että teknisen käyttöiän loppupäässä korjaustarpeita on.
Arvioon voi sisältyä myös maininta riskirakenteista.
Sitä sitten voi käräjille lähtöä miettiessä arvioida, että kannattaako ja minkä verran se oikeusturvakuutus kattaa lopullisista menoista.
Ei pidä paikkaansa. Trollitehtaan horinoita.
Kannattaa ottaa vakuutus. Piilovirhevakuutuksen hinta vaihtelee1650 -2250 euron välillä.
Mikäs+tällainen+"piilovirhevakuutus"+mahtaa+olla?++Jos+vakuutusyhtiöitä+yhtään+tuntee,++niin+niiden+pääasiallinen+tavoitehan+on+olla+korvaamatta+vakuutuksen+ottajalle+senttiäkään.
Jos+jotakin+talosta+löytyy+vikaa+ei+ole+kauppakirjassa+tai+sen+liitteissä+tarkasti+yksilöity+on+myyjä+siitä+vastuussa.+Ostaja+voittaa+100%+varmuudella+oikeudessa+ja+myyjä+joutuu+maksamaan+korvaukset+ja+oikeudenkäyntikulut.
Niin, mikä on siis piilovirhevakuutus? Ottaako sen ostaja vai myyjä. Vai peräti kuntotarkastaja. Ja mitä se mahtaisi korvata. Kuntotarkastus jossa ei löydy mitään, on kaikkein vaarallisin. Kuntotarkastajallahan ei ole minkäänlaista vastuuta sanomisistaan ja tekemisistään. Ostaja saa tilanteen helposti käännettyä tahallaan salatuksi vaurioksi josta lasku lankeaa myyjälle pomminvarmasti
Ruoho kasvaa taas pian ., oletko valmis ?
Ja jälleen kerran talon purkaja asialla. Hakeudu hoitoon.
Juurikin näin, jos kaupan kohde ei vastaa myytävää yleisesti vastaavaa, ole asumiskelpoinen tai terveellinen.