Kuntokartoitus ei myyjää pelasta

Kun suosiolla vain purkaa talon ja myy tontin, ei tarvitse mitään kuntotarkastuksia miettiä.

"Kuntokartoitus on bisnes ilman vastuuta oikeellisuudesta . Suomessa ei ole kolkkaa mistä hometta ei löytyisi ."

Kyllä, kaikissa taloissa on jossain paikassa hometta kun tarpeeksi tarkasti tutkitaan, myös ihan uusissa taloissa.

Mutta kun lause siinä kuntotarkastuksessa siirtää sen vastuun ostajalle, siis vanhoissa taloissa.

"Rakenne on ylittänyt teknisen käyttöikänsä ja sen uusimiseen tulee varautua"

Tällä yksinkertaisella lauseella vastuu siirtyykin ostajalle, kun puhutaan vanhoista rakennuksista.

Tärkeintä on kuitenkin käyttää pätevää kuntotarkastajaa, joka oikeasti löytää ne virheet ja ongelmat. Rakenneavaukset ovat usein välttämättömiä eikä halvinta missään nimessä pidä käyttää.

Ne virheet kun on parempi löytää ennen kaupantekoa ja sopia hinnanalennus, kuin ottaa maksimihinta ja mennä käräjille!

Anonyymi kirjoitti:

"Kuntokartoitus on bisnes ilman vastuuta oikeellisuudesta . Suomessa ei ole kolkkaa mistä hometta ei löytyisi ."

Kyllä, kaikissa taloissa on jossain paikassa hometta kun tarpeeksi tarkasti tutkitaan, myös ihan uusissa taloissa.

Mutta kun lause siinä kuntotarkastuksessa siirtää sen vastuun ostajalle, siis vanhoissa taloissa.

"Rakenne on ylittänyt teknisen käyttöikänsä ja sen uusimiseen tulee varautua"

Tällä yksinkertaisella lauseella vastuu siirtyykin ostajalle, kun puhutaan vanhoista rakennuksista.

Tärkeintä on kuitenkin käyttää pätevää kuntotarkastajaa, joka oikeasti löytää ne virheet ja ongelmat. Rakenneavaukset ovat usein välttämättömiä eikä halvinta missään nimessä pidä käyttää.

Ne virheet kun on parempi löytää ennen kaupantekoa ja sopia hinnanalennus, kuin ottaa maksimihinta ja mennä käräjille!

Lue lisää

Vaikka millaisen kuntotarkastuksen tekisi, ei se kaikkia talon vikoja löydä. Jos taloa ei täysin pura, ei löydä kaikkia vikoja. Ostaja ne kyllä viiden vuoden aikana löytää kun alkaa taloa remontoida. Sitten lähdetäänkin oikeuteen makselemaan jättikorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja.

Myyjällä ei ole toivoa. Ainoa mahdollisuus on purkaa talo ja myydä pelkkä tontti.

Tuo on valitettavasti totta. Löytyy aika monta esimerkkiä jossa "kuntotarkastus" on tehty ja tulokseksi saatu talon olevan täysin kunnossa ja asumisturvallinen. Muutaman vuoden sisään alkaakin sitten tapahtua.....
Kuntotarkastajat tässä pitää saada vastuuseen eikä myyjät/ostajat.

Tietenkin kuntokartoitus voi rajoittaa ostajan valitusmahdollisuuksia joiltain osin, mutta se ei pelasta myyjää esim. siltä että ostajan alkaessa tekemään remonttia talon rakenteista löytyy vaurioita tai rakennusvirheitä. Ja näitä aina vanhasta talosta löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin kuntokartoitus voi rajoittaa ostajan valitusmahdollisuuksia joiltain osin, mutta se ei pelasta myyjää esim. siltä että ostajan alkaessa tekemään remonttia talon rakenteista löytyy vaurioita tai rakennusvirheitä. Ja näitä aina vanhasta talosta löytyy.

Lue lisää

Myyjät eivät aina tajua, että sellainen kuntotarkastus on paras, jossa vikoja ja vikaepäilyjä löydetään kun sellainen joka kertoo vanhan talon olevan erinomaisessa kunnossa. Jälkimmäisestä voidaan joutua helpommin käräjille kuin ensimmäisestä. Talon myyntihintaan havainnoilla ei ole ollenkaan niin paljon merkitystä, kuin yleensä annetaan ymmärtää.

En sanoisi, että vastuuta siirretään, mutta kerrotaan, että teknisen käyttöiän loppupäässä korjaustarpeita on.
Arvioon voi sisältyä myös maininta riskirakenteista.
Sitä sitten voi käräjille lähtöä miettiessä arvioida, että kannattaako ja minkä verran se oikeusturvakuutus kattaa lopullisista menoista.

Mikäs tällainen "piilovirhevakuutus" mahtaa olla? Jos vakuutusyhtiöitä yhtään tuntee, niin niiden pääasiallinen tavoitehan on olla korvaamatta vakuutuksen ottajalle senttiäkään.
Ja ovat valmiita taistelemaan tämän periaatteen vuoksi asiakkaan viimeisiin rahoihin saakka.
Eli myyjä saa tapella sekä ostajan että vakuutusyhtiön lakimiehiä vastaan.
Oikeuteen ei kannata yleensäkään rakennusvirheasiassa lähteä ellei ole 1100 % varma että tulee jutun voittamaan. Sopiminen ostajan kanssa on varmasti parempi ja halvempi keino.
Pelkkä virhe vanhassa talossa ei johda yleensä mihinkään, koska usemmiten talo on tehty rakennusaikansa hyvien rakennustapojen mukaan jotka nykyään eivät tietenkään ole hyväksyttäviä mutta se on kokonaan eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs tällainen "piilovirhevakuutus" mahtaa olla? Jos vakuutusyhtiöitä yhtään tuntee, niin niiden pääasiallinen tavoitehan on olla korvaamatta vakuutuksen ottajalle senttiäkään.
Ja ovat valmiita taistelemaan tämän periaatteen vuoksi asiakkaan viimeisiin rahoihin saakka.
Eli myyjä saa tapella sekä ostajan että vakuutusyhtiön lakimiehiä vastaan.
Oikeuteen ei kannata yleensäkään rakennusvirheasiassa lähteä ellei ole 1100 % varma että tulee jutun voittamaan. Sopiminen ostajan kanssa on varmasti parempi ja halvempi keino.
Pelkkä virhe vanhassa talossa ei johda yleensä mihinkään, koska usemmiten talo on tehty rakennusaikansa hyvien rakennustapojen mukaan jotka nykyään eivät tietenkään ole hyväksyttäviä mutta se on kokonaan eri asia.

Lue lisää

Jos jotakin talosta löytyy vikaa ei ole kauppakirjassa tai sen liitteissä tarkasti yksilöity on myyjä siitä vastuussa. Ostaja voittaa 100% varmuudella oikeudessa ja myyjä joutuu maksamaan korvaukset ja oikeudenkäyntikulut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jotakin talosta löytyy vikaa ei ole kauppakirjassa tai sen liitteissä tarkasti yksilöity on myyjä siitä vastuussa. Ostaja voittaa 100% varmuudella oikeudessa ja myyjä joutuu maksamaan korvaukset ja oikeudenkäyntikulut.

Lue lisää

Niin, mikä on siis piilovirhevakuutus? Ottaako sen ostaja vai myyjä. Vai peräti kuntotarkastaja. Ja mitä se mahtaisi korvata. Kuntotarkastus jossa ei löydy mitään, on kaikkein vaarallisin. Kuntotarkastajallahan ei ole minkäänlaista vastuuta sanomisistaan ja tekemisistään. Ostaja saa tilanteen helposti käännettyä tahallaan salatuksi vaurioksi josta lasku lankeaa myyjälle pomminvarmasti