Vallitsee tinkimätön tasa-arvo. Tutkimus on tuonut esiin sukupuolien suuren samankaltaisuuden, kun taas ennen luultiin, että ero on suuri. Silti jää eroavia piirteitä, joiden syy on BIOLOGINEN.
Varhaisena aikana nainen lapsen synnyttäjäna ja hoitajana on ollut riippuvampi miehestään, kuin mies naisesta. Parinvalinnassa on sukupuolilla vakiintunut geeniperäinen ero. Naisen on krantumpi.
Naisen evolutiivinen hyöty on runsaimmillaan, kun parittelee alfamiehen kanssa, miehen evolutiivinen hyöty runsaimmillaan, kun parittelee mahdollisimman monen naisen kanssa. Tämä ilmio on edelleen nähtävissä, sillä meillä on luolaihmisen perintögeenit, mutta useimmat eivät tätä yhteyttä huomaa.
Naisen huomio kiinnittyy miehissä ennen kaikkea siihen, että hän on hyvä toimeentulon ja suojelun kannalta. Miehen huomio taas siihen, että kumppani on NAINEN. Tämä edelleen, että miehen sukupuolielimet ovat naiselle vähäinen kysymys muun ohella, mutta naisen sukupuolielimet miehelle kaikki kaikessa.
Tätä tukee myös paralleelisti kehittynyt kauneusaisti. Miehelle naisen kaunein on kauneinta, mitä koskaan on nähnyt.
Yritys rakentaa biologian kanssa yhteensopiva kuva feministisen IDEOLOGIAN kanssa, ei voi onnistua. Feministit näkevät miesten kärsimättömyyden seksissä, mutta selittävät sen korkeintaan irrationaalisesti, tai eivät edes yritä selittää. Oikea selitys on siis geneettinen.
Nykyinen tulontasaus. elinkeinorakenne ja koulutus ovat tuoneet aivan eri mahdollisuudet, ja ennen kaikkea naisen vapauden, mutta meidän käyttäytymistämme edelleen vahvasti määräävät luolaihmisen perintögeenit.
Pystymme kuitenkin löytämään sopusoinnun biologisen tieteellisen tiedon ja tasa-arvoisen ideologian välillä. 🌹👀
Nainen on valikoivampi kuin mies
99
630
Vastaukset
- Anonyymi
On yhtäkuin markkina-arvoteoria. Feminismi vihaa miehiä, joten sen voi irrottaa tästä teoria kokonaisuudesta täysin.
- Anonyymi
Typerä väitteesi ei pidä paikkaansa.
Tjaa, minä taas en ole milloinkaan ollut kiinnostunut hyvästä toimeentulosta. Pääasia ettei ihan patalaiska nahjus ole ja yrittää edes mennä eteenpäin. En mä muuten olis seurustellut työttömien ja opiskelijoiden kanssa, jos oisin sen rahan perään ollut.
Mä oon aina aatellu muutenkin, että mä elätän itseni ja mitä tartten ostan itse. Ja jos ei oo varaa ostaa, olen ilman kunnes oon saanut säästettyä. Miehiltä en pyytele rahaa enkä mitään muutakaan. Ne itte on saanu funtsia miten rahansa plärää ja mihin käyttää. En ole kuunaan ajatellut heittäytyväni miehen varaan, mutta olosuhteiden myötä olen joutunut äitinä nöyrtymään jonkun verran.
Tässäkään suhteessa en pyydä mitään rahallista kumppanilta, en ole pyytänyt koko yhdessä olo aikana mitään ittelleni. Lapsille kyllä aina välillä. Onhan ne hänenkin.
Hän on itse päättänyt laittaa rahansa mihin laittaa.
Olen halunnut kumppanista aina lähinnä henkistä puolta, me henkeä, rakkautta ja toveruutta. Maalliset asiat mua ei kauheesti kiinnosta.
Ja mieheltä vastuuntuntoa kumppanina, että miettii mitä touhuu myös mun ja lasten kannalta. Ettei aiheuta meille ongelmia toimillaan. Kantaa vastuun lapsistaan ja siinä kohtaa valitsin parhaan. Osasin valita napakympin.- Anonyymi
Hyppää parvekkeelta!
- Anonyymi
Naiset keräilyn avulla tuottivat 80% varhaisten ihmisten ravinnosta, joten kyllä se oli mies, joka enemmän oli naisesta riippuvainen.
- Anonyymi
Nainen on ollut miehestä riippuvainen niin pienen osan ihmisen kehityshistoriasta, että se on yksi hyttysen pissi meressä. Nuo selityksesi ovat kulttuurisidonnaisia, eivätkä liity mitenkään biologiaan. Ihmisen oma fysiologia on kehittynyt vuosimiljoonien myötä sellaiseksi, että se kyllä säännöstelee syntyvyyttä itsekseen. Ihminen itse vaan on kulttuurisilla valinnoillaan sotkenut tuon kuvion. Vuosimiljoonien ajan ihmisnaaras sai jälkikasvua noin 4-5 vuoden välein ja jälkeläisen pitkä imetys piti huolta ehkäisystä. Vasta maanviljely ja paikoilleen asettuva elämäntapa muutti tuota rytmiä.
- Anonyymi
Kyllä, juuri noin.
- Anonyymi
Jep. Ihminen on ainoa nisäkäslaji, joka saa uutta jälkikasvua edellisen jälkeläisen ollessa vielä täysin riippuvainen vanhemmastaan. Monilla muillakin lajeilla on yhtäaikaa mukanaan imeväinen ja keskenkasvuinen tai useampikin, mutta ainoastaan ihmisellä jälkikasvun keskinäinen kehitysero voi olla näin olematon. Lisäksi ihmisen palautuminen "luonnollisen synnytysrytmin" synnytysten välillä on selkeästi eläinkunnan heikoin. Mm. näistä syistä on itsestään selvää, että ihmisen evolutiivinen luonnollinen lisääntymisrytmi on ollut huomattavasti hitaampi kuin nykyrytmi.
- Anonyymi
Ah niin vanhentuneita "tietoja" taas Kynis.
Tuo "naaras valitsee resurssien mukaan" hypoteesi on jo vuosia sitten todettu vääräksi oletukseksi oikeastaan kaikkien eläinlajien kohdalla. Viimeistä geneettisen tutkimuksen kehittyminen löi naulan tuon hypoteesin arkkuun. Naaraat suosivat monimuotoisuutta, aina kun se on mahdollista. Myös naaraat parittelevat mahdollisimman monen uroksen kanssa. Tuo on erityisen selvä taipumus sellaisilla lajeilla, jotka saavat useita jälkeläisiä kerralla. On suuri poikkeus jos koko poikueella on yksi ja sama isä. Uros joutuu näkemään valtavasti vaivaa naaraan/naaraiden vahtimisessa, jotta se huoltaisi vain omia jälkeläisiään. Myös vain yhden poikasen kerrallaan saavat lajit parittelevat useiden ehdokkaiden kanssa, jos vaan saavat siihen mahdollisuuden. Naaraan oma elimistökin kilpailuttaa aktiivisesti eri isäehdokkaiden sukusokuja.- Anonyymi
Noinhan se on.
Ehdonton valtaosa kaikesta suvullisesta lisääntymisestä on 100%:sen sattumanvaraista. Siinä ainoa ratkaiseva tekijä on kahden kohdakkain osuneen sukusolun kyky sopia yhteen ja tuottaa elinkelpoista ja lisääntymiskykyistä jälkikasvua. Millään muulla ei tuollaisessa sattumanvaraisessa lisääntymisessä ole väliä ja tuo on tosiaan kaikkein yleisin suvullisen lisääntymisen muoto.
Toiseksi yleisin on sellainen suvullinen lisääntyminen, jossa oleellista on oikea lajintunnistus. Se, että parittelukumppani on samaa lajia, on ainoa asia, jonka mukaan parinvalinta tehdään. Mm. hyvin monilla hyönteisillä on hyvinkin monimutkaisia koreografioita, joiden mukaan tunnistavat tarjokkaan saman lajin edustajaksi. Sen kummemmin ne eivät "paremmuutta" valikoi. Riittää kun kykenee ilmaisemaan oman lajinsa edustajuutta mahdollisimman selkeästi. Tämä tapa ei todellakaan rajoitu pelkkiin hyönteisiin vaan on hyvin tapa matelijoissa, sammakkoeläimissä, linnuissa, kaloissa, jne.
Oikeastaan millään eläimellä ei nykyisten dna tutkimusten aikana ole todettu todellista resurssihakuisuutta. Esimerkiksi linnuilla poikueilla on valtaosin useita isiä, eikä naaras todellakaa tyydy siihen yhteen "parhaaseen". Monilla lajeilla, joissa koiras hoitaa munat ja poikaset yksinään, on todettu, että läheskään kaikki koiraan omassa pesässään hoitamat poikaset eivät ole sen omia, vaan joukossa on paljon jonkun toisen koiraan alulle saattamia. Koiras kuitenkin sallii tällaisten munien munimisen omaan pesäänsä, sillä se saa samalla mahdollisuuden itse paritella. Poikkeuksia tähän sääntöön ovat oikeastaan vain sellaiset lajit, joissa koiras vahtii hyvinkin äkäisesti reviiriään ja kumppaniaan.
Tuo äkäinen vahtiminen sen varmistamiseksi, että jälkikasvu varmasti kantaa omia geenejä, on nimenomaan urosten homma. Naaraille valtaosin kelpaa minimivaatimukset täyttävä uros. Esimerkiksi haaremeissa johtava uros joutuu jatkuvasti häätämään kilpailijoita, sillä naaraat itse antaisivat myös niiden paritella kanssaan, jos johtava uros ei niitä häädä. Varsinkin valtavissa haaremeissa (kuten esim. monilla hylkeillä), on hyvin tavallista, että haaremin laitamilla parittelevat muutkin kuin johtava uros.
Hyvin monilla lajeilla urokset käyttävät valtavat määrät energiaa sen varmistamiseen, etteivät muut urokset pääsisi parittelemaan niiden jälkeen. Jos naaras valitsisi vain parhaan niin ei laatu-uroksen tarvitsisi moiseen aikaansa tuhlata. Varsinkin yksinään elävillä lajeilla, joilla on kiima-aika ja koko populaation naaraat ovat kiimassa suht samoihin aikoihin, on urokselta puhdasta ajanhukkaa tuhlata aikaansa yleensä useitakin päiviä saman naaraan piirittämiseen. Vaan kuitenkin urokset valtaosin toimivat noin, sillä se on se ainoa tapa varmistaa, ettei joku toinen tule ja parittele myös. Naaras kun ei tosiaan sitä parittelua estäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan se on.
Ehdonton valtaosa kaikesta suvullisesta lisääntymisestä on 100%:sen sattumanvaraista. Siinä ainoa ratkaiseva tekijä on kahden kohdakkain osuneen sukusolun kyky sopia yhteen ja tuottaa elinkelpoista ja lisääntymiskykyistä jälkikasvua. Millään muulla ei tuollaisessa sattumanvaraisessa lisääntymisessä ole väliä ja tuo on tosiaan kaikkein yleisin suvullisen lisääntymisen muoto.
Toiseksi yleisin on sellainen suvullinen lisääntyminen, jossa oleellista on oikea lajintunnistus. Se, että parittelukumppani on samaa lajia, on ainoa asia, jonka mukaan parinvalinta tehdään. Mm. hyvin monilla hyönteisillä on hyvinkin monimutkaisia koreografioita, joiden mukaan tunnistavat tarjokkaan saman lajin edustajaksi. Sen kummemmin ne eivät "paremmuutta" valikoi. Riittää kun kykenee ilmaisemaan oman lajinsa edustajuutta mahdollisimman selkeästi. Tämä tapa ei todellakaan rajoitu pelkkiin hyönteisiin vaan on hyvin tapa matelijoissa, sammakkoeläimissä, linnuissa, kaloissa, jne.
Oikeastaan millään eläimellä ei nykyisten dna tutkimusten aikana ole todettu todellista resurssihakuisuutta. Esimerkiksi linnuilla poikueilla on valtaosin useita isiä, eikä naaras todellakaa tyydy siihen yhteen "parhaaseen". Monilla lajeilla, joissa koiras hoitaa munat ja poikaset yksinään, on todettu, että läheskään kaikki koiraan omassa pesässään hoitamat poikaset eivät ole sen omia, vaan joukossa on paljon jonkun toisen koiraan alulle saattamia. Koiras kuitenkin sallii tällaisten munien munimisen omaan pesäänsä, sillä se saa samalla mahdollisuuden itse paritella. Poikkeuksia tähän sääntöön ovat oikeastaan vain sellaiset lajit, joissa koiras vahtii hyvinkin äkäisesti reviiriään ja kumppaniaan.
Tuo äkäinen vahtiminen sen varmistamiseksi, että jälkikasvu varmasti kantaa omia geenejä, on nimenomaan urosten homma. Naaraille valtaosin kelpaa minimivaatimukset täyttävä uros. Esimerkiksi haaremeissa johtava uros joutuu jatkuvasti häätämään kilpailijoita, sillä naaraat itse antaisivat myös niiden paritella kanssaan, jos johtava uros ei niitä häädä. Varsinkin valtavissa haaremeissa (kuten esim. monilla hylkeillä), on hyvin tavallista, että haaremin laitamilla parittelevat muutkin kuin johtava uros.
Hyvin monilla lajeilla urokset käyttävät valtavat määrät energiaa sen varmistamiseen, etteivät muut urokset pääsisi parittelemaan niiden jälkeen. Jos naaras valitsisi vain parhaan niin ei laatu-uroksen tarvitsisi moiseen aikaansa tuhlata. Varsinkin yksinään elävillä lajeilla, joilla on kiima-aika ja koko populaation naaraat ovat kiimassa suht samoihin aikoihin, on urokselta puhdasta ajanhukkaa tuhlata aikaansa yleensä useitakin päiviä saman naaraan piirittämiseen. Vaan kuitenkin urokset valtaosin toimivat noin, sillä se on se ainoa tapa varmistaa, ettei joku toinen tule ja parittele myös. Naaras kun ei tosiaan sitä parittelua estäisi.Jos muistelen omia narttukoiria, niin ei nuo juoksuaikoina vaikuttanut lainkaan valikoivilta. Ei minulla muuta tähän ketjuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos muistelen omia narttukoiria, niin ei nuo juoksuaikoina vaikuttanut lainkaan valikoivilta. Ei minulla muuta tähän ketjuun.
Jep, eivät todellakaan koirat juoksuaikana juurikaan tunnu valikoivan.
- Anonyymi
Jokseenkin kaikissa eläinlajeissa naaras on valikoivampi.
- Anonyymi
Valikoivampi kyllä, mutta ei läheskään tuolla tasolla kuin nuo Kyniksen mainostaman ikivanhat hypoteesit ovat esittäneet.
Geneettinen tutkimus on osoittanut täysin kiistattomasti, että päästäkseen parittelemaan, uroksen pitää täyttää minimilaatuvaatimus, ei olla paras. Jos naaraalla on mahdollisuus paritella useiden koiraiden kanssa niin se tekee sen ja nimenomaan koiraat joutuvat näkemään vaivaa, jos haluavat olla naaraan ainoa parittelukumppani.
Luonto ei koskaan supista geenipoolia. Evoluutio etenee aina monimuotoisuuden suuntaan. Geenipooli voi kaventua ainoastaan muiden kuin seksuaaliseen valintaan liittyvien syiden johdosta. Epäjärjestys kasvaa aina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valikoivampi kyllä, mutta ei läheskään tuolla tasolla kuin nuo Kyniksen mainostaman ikivanhat hypoteesit ovat esittäneet.
Geneettinen tutkimus on osoittanut täysin kiistattomasti, että päästäkseen parittelemaan, uroksen pitää täyttää minimilaatuvaatimus, ei olla paras. Jos naaraalla on mahdollisuus paritella useiden koiraiden kanssa niin se tekee sen ja nimenomaan koiraat joutuvat näkemään vaivaa, jos haluavat olla naaraan ainoa parittelukumppani.
Luonto ei koskaan supista geenipoolia. Evoluutio etenee aina monimuotoisuuden suuntaan. Geenipooli voi kaventua ainoastaan muiden kuin seksuaaliseen valintaan liittyvien syiden johdosta. Epäjärjestys kasvaa aina.Kiitos tarkennuksesta.
- Anonyymi
HALiMONSTERi kirjoitti:
Seuransa kannattaa valita aina tarkoin, olkoon mikä ihmissuhde hyvänsä.
Kuka penska tänne kirjoittelee?
Yliopistojen valtava tungos on tuonut myös uuden piirteen ja uudet oppialatkin, humanistisen tutkimuksen, joka pyrkii esiintymään biologisena. Biologi kuitenkin noudattaa edelleen VAIN luonnontieteellisen tutkimuksen loogis-empiiristä metodia.
Viimeistään biologisen synteesin syntyessä 1930-luvulla genetiikan ja evoluution muodostaessa biologian teorian, viimeisetkin humanismin piirteet katosivat tieteellisestä biologiasta. Johtavat biologian tutkijat olivat jo kauan ennen sitäkin loogis-empiirisellä kannalla.
Biologinen tutkimus jyrkästi torjuu uushumanistiset pyrkimykset, ja pitää niitä vain tutkimusta vinouttavina. Tutkimus, jonka lopputulos asetetaan ennen tutkimusta, on maho.
Asiaan perehtymättömät selittävät juuri nämä vinot ja humanistiset tutkimukset "uudeksi tiedoksi". Näillä ei kuitenkaan ole mitään kontribuutiota luonnontieteelliselle tutkimukselle, eivätkä ne nauti johtavien tutkijoiden konsensusta. 🌹👀Äärimmillään "tutkimuksen" humanistinen ote on johtanut jopa uskomukseen, että kulttuurin muutos olisi nopeastikin vaikuttanut evolutiiviseen sopeutumaan, jopa koko evoluution kieltämiseen. 🌹👀
- Anonyymi
Geneettinen tutkimus on eksaktia tiedettä, jonka tulokset ovat kiistattomia. Modernin teknologian antamia yksiselitteisiä mittaustuloksia onnaivan turha yrittää kumota vanhojen uskomusten perusteella. Tai toki saat uskoa maapallon olevan litteä, vaikka se on moneen kertaan avaruudestakin kuvattu ja sitä kiertää useita tuhansia satellitteja. Voihan se silti olla litteä, kun niin on aiemmin uskottu. Tuota uskomusta levittäessäsi et kuitenkaan voi hetkeäkään uskottavasti selittää olevasi luonnontieteellisesti ajatteleva ja luonnontieteisiin uskova yksilö.
Anonyymi kirjoitti:
Geneettinen tutkimus on eksaktia tiedettä, jonka tulokset ovat kiistattomia. Modernin teknologian antamia yksiselitteisiä mittaustuloksia onnaivan turha yrittää kumota vanhojen uskomusten perusteella. Tai toki saat uskoa maapallon olevan litteä, vaikka se on moneen kertaan avaruudestakin kuvattu ja sitä kiertää useita tuhansia satellitteja. Voihan se silti olla litteä, kun niin on aiemmin uskottu. Tuota uskomusta levittäessäsi et kuitenkaan voi hetkeäkään uskottavasti selittää olevasi luonnontieteellisesti ajatteleva ja luonnontieteisiin uskova yksilö.
Mikäli selostaa eksakteja tuloksia humanistisin silmälasein, tulee voimakas vinouma. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Mikäli selostaa eksakteja tuloksia humanistisin silmälasein, tulee voimakas vinouma. 🌹👀
Älä ihmeessä sitten tee niin. Se on aika pöljän puuhaa.
- Anonyymi
Jep. Se on juurikin näin. Nykyään ideologia on tullut näennäistutkimusten rinnalle. Moni poliittisideologinen viittaa aina tutkimuksiin joita voi tehdä kuka vaan ja moni tekeekin näennäistutkimuksen johon hänellä on jo vastaus valmiina ennen tutkimustakin. Jos tutkimus taas ei palvele omaa ideologiaa se vaijetaan tai siitä puhutaan huuhaatutkimuksena.
Tutkimuksen tekijän pitää olla puolueeton. Muuten tulos on aina senmukainen, kun sen ideologisesti halutaan olevan.
Jos vihreä ideologisti väittää, että männynkäpy ei ole männynkäpy vaan kuusenkäpy, niin se väännetään kuusenkävyksi vaikka väkisin usein mediajulkisuutta hyväksi käyttäen ja pilkaten niitä jotka väittävät männynkävyn olevan männynkäpy. Anonyymi kirjoitti:
Jep. Se on juurikin näin. Nykyään ideologia on tullut näennäistutkimusten rinnalle. Moni poliittisideologinen viittaa aina tutkimuksiin joita voi tehdä kuka vaan ja moni tekeekin näennäistutkimuksen johon hänellä on jo vastaus valmiina ennen tutkimustakin. Jos tutkimus taas ei palvele omaa ideologiaa se vaijetaan tai siitä puhutaan huuhaatutkimuksena.
Tutkimuksen tekijän pitää olla puolueeton. Muuten tulos on aina senmukainen, kun sen ideologisesti halutaan olevan.
Jos vihreä ideologisti väittää, että männynkäpy ei ole männynkäpy vaan kuusenkäpy, niin se väännetään kuusenkävyksi vaikka väkisin usein mediajulkisuutta hyväksi käyttäen ja pilkaten niitä jotka väittävät männynkävyn olevan männynkäpy.Muuten asiaa, mutta poliittiset viitteet olisin jättänyt pois. Ne kampeavat säännöllisesti ajattelun sivuraiteelle. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Mikäli selostaa eksakteja tuloksia humanistisin silmälasein, tulee voimakas vinouma. 🌹👀
Mitä "humanistista" noissa yllä olevissa vastauksissa sitten oli?
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Muuten asiaa, mutta poliittiset viitteet olisin jättänyt pois. Ne kampeavat säännöllisesti ajattelun sivuraiteelle. 🌹👀
Älä nyt moiti ainoaa faniasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt moiti ainoaa faniasi.
Mites persuttaja on nyt löytänyt fanin, kun toisessa keskustelussa väitit, että kynis vastailee itselleen? xD
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mites persuttaja on nyt löytänyt fanin, kun toisessa keskustelussa väitit, että kynis vastailee itselleen? xD
Elämäm koulun ankeassa opissa ollut harhainen persuhörhö kuvittelee kaikkien anonyymien olevan yksi ja sama kirjoittaja, mutta siksihän se onkin vain harhainen persuhörhö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä "humanistista" noissa yllä olevissa vastauksissa sitten oli?
Se, että ne eivät ole Kyniksen "totuuden" mukaisia.
Ja siis tottahan se on, että nuo Kyniksen jutut olivat vielä viime vuosituhannella ihan tieteen konsensustakin. Sitten vaan kävi sellainen ikävä juttu, että mm. geenetiikan tutkimus otti aimo harppauksen eteenpäin ja hups huomattiin vanhojen luulojen olleen höpöhöpöä. Nyt on sitten pakko kuvitella, että DNA on feministien salaliitto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Se on juurikin näin. Nykyään ideologia on tullut näennäistutkimusten rinnalle. Moni poliittisideologinen viittaa aina tutkimuksiin joita voi tehdä kuka vaan ja moni tekeekin näennäistutkimuksen johon hänellä on jo vastaus valmiina ennen tutkimustakin. Jos tutkimus taas ei palvele omaa ideologiaa se vaijetaan tai siitä puhutaan huuhaatutkimuksena.
Tutkimuksen tekijän pitää olla puolueeton. Muuten tulos on aina senmukainen, kun sen ideologisesti halutaan olevan.
Jos vihreä ideologisti väittää, että männynkäpy ei ole männynkäpy vaan kuusenkäpy, niin se väännetään kuusenkävyksi vaikka väkisin usein mediajulkisuutta hyväksi käyttäen ja pilkaten niitä jotka väittävät männynkävyn olevan männynkäpy.En tiennytkään, että kukavaan voi tehdä geneettistä tutkimusta. Olen kuvitellut, että ko. homma onnistuu vielä vain laboratorioiden pirun kalliilla laitteilla ja systeemeillä. Gigantistako niitä kotikäyttöön tarkoitettuja DNA tutkimuksiin käytettäviä laitteita löytyy?Paljonko sellanen maksaa? Onko sulla ja onko hyvä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämäm koulun ankeassa opissa ollut harhainen persuhörhö kuvittelee kaikkien anonyymien olevan yksi ja sama kirjoittaja, mutta siksihän se onkin vain harhainen persuhörhö.
"Elämäm koulun" sananparren vuosikausien ammattilevittäjä projisoi omia vihan tuntemuksiaan muihin. xD
Mahdat olla melko rikkinäinen psyykkeeltäsi, kun tuota samaa jankkaat vuodesta toiseen. xD - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Elämäm koulun" sananparren vuosikausien ammattilevittäjä projisoi omia vihan tuntemuksiaan muihin. xD
Mahdat olla melko rikkinäinen psyykkeeltäsi, kun tuota samaa jankkaat vuodesta toiseen. xDEi se oikeesti usko sinua harhaiseksi. Itse kun on, pyrkii vain toista loukkaamaan samoilla sanoilla, joita on itse joutunut kuulemaan, mutta aiheellisesti.
- Anonyymi
Olen kyllä itse mies ja väitän olevan suht valikoiva.
Siinä määrin valikoiva etten ikinä ole edes seurustellut. Kyllä kai jos oikeen paljon olis tehnyt aloitteita ja ihan sama kehen niin olisi varmaan päätynyt seurustelee.
Se yhtälö, että kuka on oikea juuri minulle on kyllä tänä päivänä kovin vaikeeta. Suurin osa roikkuu netissä ja Tinderöi. Puhelimen näytöltä ei kukaan hyökkää seurustelee...Sitten harrastetaan Tinderissä ghostaamista, että niin ei välttämättä edes siellä kadulla tavata. Ja mitä enemmä lääpimme Tinderiä niin sitä enemmän vain tulee oletukseksi että Tinderistä se mukamas löytyy. Vaikka tosiasia on, että tarvitsisimme ihan face to face kontakteja tuolla kadulla.- Anonyymi
Ja korostan, etten ole käynyt seksiäkään harrastamassa.
Onnea niille kenelle on lohjennut ilman seurustelua.
Nuori polvi on jo niin etäätynyt entisestä, ettei ole omakohtaisia kokemuksia, eikä historian tiedot riitä korvaamaan puutetta. On syytä hiukan kerrata mennyttä.
1800-luvulla, ns. viktoriaanisena aikana, sekä maallikot että lääkärit luulivat, että terveellä naisella ei ole seksuaalisia haluja ollenkaan. Avionaisen kuului olla seksissä vain miellyttääksen miestä ja saadakseen lapsia, mutta ei uskottu, että hän voisi siitä nauttia,
Harvat naiset, joilla havaittiin olevan samanlaisia haluja kuin miehillä, todettiin perverteiksi ja henkisesti sairaiksi.
Dignoosi, joka annettiin vain naisille, oli nymfomania, vaikka seksuaalinen halu olisi ollut pienempikin kuin miehillä. Myös naiset salasivat toisiltaan seksuaalisen halun, etteivät joutuneen alttiiksi nymfomanian paljastumiselle.
Salailu ylläpiti myyttiä. Vielä 1950-luvulla hiljaisuudenmuuri oli voimakas. 40-luvun lopulla alkoi tutkimus. Tutkimuksen edistyessä on havaittu, että naisen seksuaalinen halu onkin yhtä voimakas kuin miehen.
Jopa kiihotuksen vaikutus sukupuolielimissä ja sen aihettamat voimakkaat tuntemukset paisuvaiskudoksissa ovat molemmilla sukupuolilla samat huolimatta suurista anatomisista eroista.
Tarve naisten itsetyydytykseen on havaittu yhtä jatkuvaksi kuin miehilläkin, vaikka vielä 1900-luvun lopulla selitettiin, että se oli naisilla PALJON vähempää. Tarkan tutkimuksen jälkeen ei ole enää havaittavissa muuta kuin biologislähtöinen ero, jota ei voi poistaa, mutta se ei myöskään estä tasa-arvoa. 🌹👀- Anonyymi
1800-luvulta nykypäivään on kissan pieru avaruudessa koko ihmislajin kehityshistoriaan verrattuna. Jokainen varmasti myös sen, että kaikki aiempi tieteellinen tutkimus ja hypoteesit on tehty miesnäkökulmasta. Sen aikaiset tutkimusmenetelmät ovat pohjautuneet hyvin pitkälti kuvitelmiin, joille on sitten etsitty vahvistusta.
Nykyajan tutkimusmenetelmät ovat paljon tarkempia ja eksakteja mittaustuloksia suoraan mm. DNA:sta, josta 1800-luvulla ei ollut mitään tietoa. Pystymme myös aivosähkökäyriä ja kaikenlaista muutakin kivaa, joista tuolloin ei tiedetty mitään. Luonnontiede on kehittynyt ja heittänyt muinaiset hypoteesit nurkkaan jo aikaa sitten, vaikka muutamat muinaisfossiilit yrittävätkin pitää niistä kynsin ja hampain kiinni. Anonyymi kirjoitti:
1800-luvulta nykypäivään on kissan pieru avaruudessa koko ihmislajin kehityshistoriaan verrattuna. Jokainen varmasti myös sen, että kaikki aiempi tieteellinen tutkimus ja hypoteesit on tehty miesnäkökulmasta. Sen aikaiset tutkimusmenetelmät ovat pohjautuneet hyvin pitkälti kuvitelmiin, joille on sitten etsitty vahvistusta.
Nykyajan tutkimusmenetelmät ovat paljon tarkempia ja eksakteja mittaustuloksia suoraan mm. DNA:sta, josta 1800-luvulla ei ollut mitään tietoa. Pystymme myös aivosähkökäyriä ja kaikenlaista muutakin kivaa, joista tuolloin ei tiedetty mitään. Luonnontiede on kehittynyt ja heittänyt muinaiset hypoteesit nurkkaan jo aikaa sitten, vaikka muutamat muinaisfossiilit yrittävätkin pitää niistä kynsin ja hampain kiinni.Kehityshistoria on miljardeja vuosia vanha. Suurin osa geeneistämme oli olemassa jo kauan ennen ihmisvaihetta. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Kehityshistoria on miljardeja vuosia vanha. Suurin osa geeneistämme oli olemassa jo kauan ennen ihmisvaihetta. 🌹👀
Kyllä ja siksi muu eliöstö kertoo hyvin paljon myös meistä itsestämme. Monimuotoisuus ja sattumanvaraisuus ovat evoluution ylläpitävä voima. Evoluutio ei ikinä kavenna geenipoolia.
kynä.mi kirjoitti:
Kehityshistoria on miljardeja vuosia vanha. Suurin osa geeneistämme oli olemassa jo kauan ennen ihmisvaihetta. 🌹👀
Enkä edes puhunut edellä biologisesta evoluutiosta, vaan kulttuurin muutoksesta. Niillä on suuri ero. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Enkä edes puhunut edellä biologisesta evoluutiosta, vaan kulttuurin muutoksesta. Niillä on suuri ero. 🌹👀
Kultturi kuuluu niihin muihin tekijöihin, yhdessä mm. luonnonmullistusten kanssa, joka todistetusti voi kaventaa geenipoolia.
Ihminen ja hänen omat kulttuurinsa ovat vaikuttaneet paljon siihen miten toimimme. Kulttuurisesti meihin iskostetut asiat ovat usein meissä niin syvässä, että voimme jopa kuvitella niiden olevan osa biologiaamme. Tarvitaan useita sukupolvia toisenmuotoista kulttuurista painetta (tai vapautta) jotta alamme toimia toisin. Oikeastaan kukaan meistä ei toimi biologiamme mukaan kuin vain häviävän pieninä hetkinä elämässämme ja silloinkin usein kulttuuriset opit vievät lopulta voiton.
Vaan jos/kun geenipoolia keinotekoisesti kaventava tekijä (esim. rajoittava kulttuuri) poistuu kuvasta, niin evoluutio toimii taas omaan luonnolliseen tapaansa ja monimuotoisuus alkaa lisääntyä. Se on väistämätöntä ja niin on aina elämän historiassa käynyt. Vaikka luonnonmullistus tuhoaisi 99,9999% elämästä, niin se loppu pieni hitunen tulee monimuotoistumaan laajemmaksi kuin ennen mullistusta, jos ei tule uutta mullistusta. - Anonyymi
Luuletko tietäväsi jotain naiskusipäistä.
- Anonyymi
Valhe on suuri kun se valmistetaan uskottavaksi. Eksytys on väkevä turmeleville.
- Anonyymi
Miksi "miesten kärsimättömyys seksissä" tulisi millään tavalla selittää?
Yksi on minuuttimies, toinen jyystää tuntikausia.
Yksi on yhden puolison mies, toinen lentää kukasta kukkaan.
Yksi saa mielihyvää antaessaan toiselle mielihyvää, toinen on kiinnostunut lähinnä omasta mielihyvästään.
Jos yksilö on tavalla tai toisella kärsimätön seksissä, miksi sitä tarvitsisi millään tavalla selitellä - ja kenelle?
Yksilöt ovat keskenään hyvin erilaisia, niin seksin kuin kauneusihanteidenkin puolesta.
Se on ihan hienoa että pitää sukuelimiä kauniina, mutta aika harva tuota näkemystä jakaa.
Aikuisviihdesivustojen tilastojen mukaan miesten (seksuaalisesta suuntautumista, iästä jne huolimatta) suosikkimateriaalia on penis. Sen uppoamista erinäisiin koloihin halutaan katsella.
Mikäli valtaosa miehistä mielellään katselisi naisen sukuelimiä, voisi kuvitella aikuisviihdesivuistoilla suosituimpien kategorioiden olevan esim. naisparien väliset puuhat, tai itsellään leikkivät naiset.
Mieskäyttäjiä vaan ei tutkimustulosten mukaan pahemmin nuo kategoriat kiinnosta.
Mieskäyttäjistä suurin osa haluaa nähdä pipuleiden seikkailuja.Koska miehen sukupuolielimet ovat ulkoiset ja näkyvät, femisistit selittävät sen indikoivan miehen kiinnostusta miehen sukupuolielimistä. Biologian vastainen näkemys. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Koska miehen sukupuolielimet ovat ulkoiset ja näkyvät, femisistit selittävät sen indikoivan miehen kiinnostusta miehen sukupuolielimistä. Biologian vastainen näkemys. 🌹👀
Sivusta ...
Käsität asian täysin väärin, luultavasti aivan tahallasi.
Kyse ei ole peniksen itsensä katselemisesta. Kyse on peniksen seikkailujen katselemisesta, usein vieläpä sellaisessa kuvakulmassa, että katselijan on helppo kuvitella itsensä siihen peniksen jatkeeksi. Anonyymi kirjoitti:
Sivusta ...
Käsität asian täysin väärin, luultavasti aivan tahallasi.
Kyse ei ole peniksen itsensä katselemisesta. Kyse on peniksen seikkailujen katselemisesta, usein vieläpä sellaisessa kuvakulmassa, että katselijan on helppo kuvitella itsensä siihen peniksen jatkeeksi.Ei tule mieleen, että pitäisin feminististä ideologista filosofiaa todempana kuin biologista tietoa. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Koska miehen sukupuolielimet ovat ulkoiset ja näkyvät, femisistit selittävät sen indikoivan miehen kiinnostusta miehen sukupuolielimistä. Biologian vastainen näkemys. 🌹👀
Miehille tyypillisempi fantasia on olla aktiivisen panijan tai imuttelun vastaanottajan roolissa, kuin passiivisen elimen katselijan roolissa. Olet Kynis kertonut, että sinä taas pidät juuri tuosta passiivisen katselijan roolista (mikä on TIETYSTI täysin ok). Ehkä siksi et ymmärrä, että kyse ei tosiaan ole sen miehisen elimen katselemisesta, vaan itsen fantasioimisesta sen elimen omistajan rooliin.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei tule mieleen, että pitäisin feminististä ideologista filosofiaa todempana kuin biologista tietoa. 🌹👀
Pornoteollisuuden yleisimmät hakusanat kuvastavat kovin heikosti feminististä ideologiaa.
Anonyymi kirjoitti:
Miehille tyypillisempi fantasia on olla aktiivisen panijan tai imuttelun vastaanottajan roolissa, kuin passiivisen elimen katselijan roolissa. Olet Kynis kertonut, että sinä taas pidät juuri tuosta passiivisen katselijan roolista (mikä on TIETYSTI täysin ok). Ehkä siksi et ymmärrä, että kyse ei tosiaan ole sen miehisen elimen katselemisesta, vaan itsen fantasioimisesta sen elimen omistajan rooliin.
Feministi ei ole kykenevä arvioimaan, miten miehen fantasiat kulkevat. Jos mies arvioisi feministin fantasioita, niin korville tulisi. 🌹👀
- Anonyymi
Mahdottoman hyvä pointti tuo miesten erilaisuus!
Tärkeää tuoda esiin myös, että harvat minkään sukupuolen edustajat pitävät mitään sukuelimiä mitenkään kauniina. - Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Feministi ei ole kykenevä arvioimaan, miten miehen fantasiat kulkevat. Jos mies arvioisi feministin fantasioita, niin korville tulisi. 🌹👀
Fantasiat ovat fantasioita, ei tarkoitettu muiden arvioitaviksi.
Naiset tietävät miten oma seksielämä miehen kanssa kulkee ja se riittää oikein hyvin. Itse tiedän kertoa, ettei siihen tarvita osapuolten tiedossaolevia fantasioita. Ja mitä vähemmän pornoa katsotaan, sitä paremmin seksi sujuu kumppanin kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Fantasiat ovat fantasioita, ei tarkoitettu muiden arvioitaviksi.
Naiset tietävät miten oma seksielämä miehen kanssa kulkee ja se riittää oikein hyvin. Itse tiedän kertoa, ettei siihen tarvita osapuolten tiedossaolevia fantasioita. Ja mitä vähemmän pornoa katsotaan, sitä paremmin seksi sujuu kumppanin kanssa.Kuitenkin feministi näemmä kykenee arvioimaan miehen fantasioita, mutta mies ei edes omiaan. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Kuitenkin feministi näemmä kykenee arvioimaan miehen fantasioita, mutta mies ei edes omiaan. 🌹👀
Edellinen on viitannut tutkimuksiin, sinä yleistät omat fantasiasi kaikkien miesten fantasioiksi. Kumpikohan on uskottavampi?
Anonyymi kirjoitti:
Miehille tyypillisempi fantasia on olla aktiivisen panijan tai imuttelun vastaanottajan roolissa, kuin passiivisen elimen katselijan roolissa. Olet Kynis kertonut, että sinä taas pidät juuri tuosta passiivisen katselijan roolista (mikä on TIETYSTI täysin ok). Ehkä siksi et ymmärrä, että kyse ei tosiaan ole sen miehisen elimen katselemisesta, vaan itsen fantasioimisesta sen elimen omistajan rooliin.
"kyse ei tosiaan ole sen miehisen elimen katselemisesta, vaan itsen fantasioimisesta sen elimen omistajan rooliin."
Tämä onnistuu multakin, vaikka naiseksi nimitelläänkin. Tosin homot voivat fantasiouda myös vehkeen imemisestä/lipomisesta (miehet/naiset), niin ettei kyse ole omasta sukuelimestä vaan kohteen x.Anonyymi kirjoitti:
Sivusta ...
Käsität asian täysin väärin, luultavasti aivan tahallasi.
Kyse ei ole peniksen itsensä katselemisesta. Kyse on peniksen seikkailujen katselemisesta, usein vieläpä sellaisessa kuvakulmassa, että katselijan on helppo kuvitella itsensä siihen peniksen jatkeeksi.Tämä. 👍
kynä.mi kirjoitti:
Kuitenkin feministi näemmä kykenee arvioimaan miehen fantasioita, mutta mies ei edes omiaan. 🌹👀
Miten yleistä on, että mies fantasioissaan haluaa tyydyttää kumppaniaan miettimättä omaa tyydytystään lainkaan tai se oma tyydytys on se kun saa tehdä toiselle nannaa, vaikkei itse muuta saiskaan kun suoda toiselle? Osaatko sanoa?
HALiMONSTERi kirjoitti:
Miten yleistä on, että mies fantasioissaan haluaa tyydyttää kumppaniaan miettimättä omaa tyydytystään lainkaan tai se oma tyydytys on se kun saa tehdä toiselle nannaa, vaikkei itse muuta saiskaan kun suoda toiselle? Osaatko sanoa?
Erittäin yleistä. Jo koulupoikana pääkysymys poikaluokilla oli, "miten nainen tyydytetään". Feministit eivät tietenkään sitä usko, koska se on heidän katkeran filosofiansa vastaista. 🌹👀
kynä.mi kirjoitti:
Erittäin yleistä. Jo koulupoikana pääkysymys poikaluokilla oli, "miten nainen tyydytetään". Feministit eivät tietenkään sitä usko, koska se on heidän katkeran filosofiansa vastaista. 🌹👀
No mä kyllä uskon, koska olen tämän kuullut intiimissä tilanteessa itse kumppanilta, ettei haittaa jäädä ilman. Ei ole aina pakko saada itselle muuta kun ilo naisen tyydyttämisestä.
Se kun palkitsee tarvetta antaa kumppanille seksuaalista nannaa. Osaa itseasiassa olla minustakin jopa kivempaa, kun olla itse saajana, se antamisen ilo. Hyvän tuottamisen ilo osaa olla tyydyttävää.- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Feministi ei ole kykenevä arvioimaan, miten miehen fantasiat kulkevat. Jos mies arvioisi feministin fantasioita, niin korville tulisi. 🌹👀
Ei, vaan nimenomaan miehet ovat itse nuo fantasiansa määritelleet. Jos feministit määrittelisivät niin sitten varmaan 🌮👅 olisi miesten suurin ja lähes ainoa fantasia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan nimenomaan miehet ovat itse nuo fantasiansa määritelleet. Jos feministit määrittelisivät niin sitten varmaan 🌮👅 olisi miesten suurin ja lähes ainoa fantasia.
Jep. Kun miesten ihan itse kertomia omia seksuaalifantasioitaan on kysytty ja listattu (ja siis sitähän on tehty vaikka millä ja mitalla useiden eri toimijoiden taholta), niin se että joku nainen näyttää sukuelimiään ja niitä saa katsella ei ole ainakaan top kympissä. Ja siis tästä saat Kynis syyttää ihan miehiä. He kertovat tykkäävänsä ja haaveilevansa ihan vääristä asioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Kun miesten ihan itse kertomia omia seksuaalifantasioitaan on kysytty ja listattu (ja siis sitähän on tehty vaikka millä ja mitalla useiden eri toimijoiden taholta), niin se että joku nainen näyttää sukuelimiään ja niitä saa katsella ei ole ainakaan top kympissä. Ja siis tästä saat Kynis syyttää ihan miehiä. He kertovat tykkäävänsä ja haaveilevansa ihan vääristä asioista.
Ehkä ne noin kertovat miehet ovat sitten kammoittavia mies-feministejä, eivätkä "normaaleja" miehiä? ;)
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Feministi ei ole kykenevä arvioimaan, miten miehen fantasiat kulkevat. Jos mies arvioisi feministin fantasioita, niin korville tulisi. 🌹👀
Yksittäinen feministi varmasti ei olekaan. Sen sijaan aikuisviihdesivustoilla noita kyselyitä, tutkimuksia ja tilastoja ei kerätä yksittäisten feministien mielipiteiden mukaan. Ne tiedot kerätään ihmisten nettikäyttäytymisen mukaan.
Ja miehiksi itsensä ilmoittavat aikuisviihteen katselijat pitävät peniksen puuhien seuraamisesta. Miehet ovat itse ilmoittaneet että kuvittelevat itsensä siihen peniksen jatkeeksi.
Toistaiseksi minkään aikuisviihdesivuston keräämä data katselijoiden mieltymyksistä ei tue väitettä, että miehet haluaisivat eniten katsella naisen sukuelimiä. Ne kategoriat, joissa naisen sukuelin on pääosassa, ovat lähinnä naisten suosikkeja. Syy on monilla sama, kuin miehillä peniksen seikkailuja katsellessa: on helpompi kuvitella itsensä siihen tilalle. - Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Erittäin yleistä. Jo koulupoikana pääkysymys poikaluokilla oli, "miten nainen tyydytetään". Feministit eivät tietenkään sitä usko, koska se on heidän katkeran filosofiansa vastaista. 🌹👀
Joko vastaus on löytynyt?
- Anonyymi
Sitä ei koskaan euroopassa sallita, sama kuin kerrotaan, että vaatija/t on poistettava maasta heti vapaaehtoisesti lähtemällä tai lähettämällä pakolla.
- Anonyymi
Anteeksi väärään aiheeseen lipsahti kommentti.
- Anonyymi
Hyvä operaatiosuunnitelma sitten pahvilaatikko ja tyyny.
- Anonyymi
hyvä yhdistelmä sitten tyhjä pahvilaatikko ja tyyny, mutta sitten jos pyörit säntyssä niin se pahvinen laatikko tipahtaa ja.
Palstan keskustelukulttuuri on sellainen, että kun kertoo naisen voivan ilahduttaa miellyttävää miestä näyttämällä kauneintaan, saa kuulla olevansa pervo, joka tiirailee naisen haaroväliä. Jotenkin tuntuu, että sävy, ja vähän muutakin, on muuttunut matkalla. 🌹👀
- Anonyymi
Tässäkään ketjussa kukaan ei ole kertaakaan kutsunut sinua pervoksi. Päinvastoin useampi on sanonut, että sinun on täysin ok tykätä haarovälin tiirailusta, kuten itse asian ilmaisit.
Anonyymi kirjoitti:
Tässäkään ketjussa kukaan ei ole kertaakaan kutsunut sinua pervoksi. Päinvastoin useampi on sanonut, että sinun on täysin ok tykätä haarovälin tiirailusta, kuten itse asian ilmaisit.
Teetkö vuosia kestäneestä keskustelusta päätemiä yhden ketjun perusteella? En siteerannut omaa ilmaisuani, vaan kerroin, miksi kaunis kieli muuttui palstalla. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Teetkö vuosia kestäneestä keskustelusta päätemiä yhden ketjun perusteella? En siteerannut omaa ilmaisuani, vaan kerroin, miksi kaunis kieli muuttui palstalla. 🌹👀
Tässä keskustelussa kukaan ei vielä ole kutsunut sinua pervoksi, eikä haarojen tiirailijaksi. Sulla ei siis pitäisi vielä olla mitään syytä alkaa napista asiasta. Nyt sä suorastaan kerjäät itse, että joku alkaa sinua nimitellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä keskustelussa kukaan ei vielä ole kutsunut sinua pervoksi, eikä haarojen tiirailijaksi. Sulla ei siis pitäisi vielä olla mitään syytä alkaa napista asiasta. Nyt sä suorastaan kerjäät itse, että joku alkaa sinua nimitellä.
Kynis tykkää uhriutua.
- Anonyymi
Kaupassa huomaa, kuinka nainen on valikoiva.
Olin ostamassa piimää ja mennessäni kaupan piimähyllylle, seisoskeli siinä nainen sellainen iäkkäämpi kurppanainen.
Odottelin etäämmällä, että nainen saa valittua piimäpurnukan ja lähtee menemään.
Ei, vaan siinä nainen seisoskeli piimähyllyn edessä.
Otti hyllystä pukin, pyöritteli piimäpurkkia kädessään, laittoi hyllyyn, otti toisenmerkkistä piimää, pyörillteli käsissään purkkia.
Laittoi piimäpurkin hyllyyn, otti taaempaa samaa piimää ja pyöritteli purkkia.
Aina välissä naisen naamalla nyrpistelevä ilme.
Laittoi purkin hyllyyn otti toisenkerran saman piimäpurkin käteen, jota oli aikaisemmin pyöritellyt käsissään ja edelleen pyöritteli.
Aina välillä tuijotti piimäpurkkia ja vaihtoi sen toiseen.
Lopulta kävi niin, ettei nainen edes ottanut piimää, vaan pani kärryssä olevan purkin takaisin hyllyyn.
Mitä vittua, miksi nainen pyörittää ja valikoi piimäpurkkeja.
Ottaa vaan sen piimäpurkin siitä kärryyn, eikä koko päivää siinä tölvistele.
Samaa piimää niissä on joka purkissa, typerää tuollainen purkkien sorkkiminen.
Meikäläisellä ei menee kuin muutama sekunti, kun otan tuotteen hylllylstä.- Anonyymi
Minä laitan aina käsivarret etteen , ettei muut pääse kaappiin. . .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä laitan aina käsivarret etteen , ettei muut pääse kaappiin. . .
Kuuleppas akkakurppa, kun sinä et sitä kaappia edes omista, huisk, huisk alahan räpytellä siitä sivumalle kurppa.
- Anonyymi
Hyvä kysymys!
- Anonyymi
Nainen valitsee ulkonäön perusteella miehen. Monille naisille käynyt huonosti koska naisille luonne ei merkkaa mitään joten monet naiset kuolleet nuorena koska kelpuuttivat jännämiehen ulkonäön takia.
Naiset vaan haluaa elää niin että komea mies pitää olla vaikka oma elämä menis pilalle. Kiltti kunnollinen tavis mies on tylsä eikä sellainen naisia kiinnosta.- Anonyymi
Komeilla miehillä on terveemmät geenit, sekä ovat keskimäärin älykkäämpiä, kuin rumemmat veljensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Komeilla miehillä on terveemmät geenit, sekä ovat keskimäärin älykkäämpiä, kuin rumemmat veljensä.
Ei pidä paikkaansa, mistä tuon keksit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, mistä tuon keksit.
Koska suosituimmat miehet ja naiset saavat valita partnerin, tavoitellut ominaisuudet kasautuvat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, mistä tuon keksit.
Tutkimuksista, googleta. Löytyy helposti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimuksista, googleta. Löytyy helposti.
Tässä muutama
https://www.nainen.com/miesten-alykkyysosamaara-helpommin-paateltavissa-kasvoista-kuin-naisten/
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000482548.html
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kauneus-ja-urheilullisuus-kielivat-alysta
- Anonyymi
Mitenköhän sitten kaksi lesboa/homoa tai muun sukupuolista valitsee kumppaninsa?
Oli niin tai näin, tuo geeniteoria on kyseenalainen. Hyvä niin, sillä ei ole mitään merkitystä kumpi parista valitsee kumman "valikoidummin" kuin toinen. Valikointia ei voi mitata luotettavasti. Oli pari mitä sukupuolta tahansa, niin molemmilla on täysin oma näkemys mitä suhteelta hakevat, mikä siinä itselle merkitsee enemmän, mikä vähemmän.
- Sheena Keskustelu meni raiteiltaan jo ennemmin, kuin arvasinkaan. Suurin osa kommenteista, eivätkä vain minulle osoitetut, ovat trollimaista ivallista karnevalismia. Ei liene aihetta olla mukana tällaisessa keskustelussa.
Kiitän kaikkia keskusteluun osallistuneita! 🌹👀- Anonyymi
Jankutat samoista aiheista päivästä ja viikosta toiseen, silti olet ällistyvinäsi kun saat edelleen samoja vastauksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jankutat samoista aiheista päivästä ja viikosta toiseen, silti olet ällistyvinäsi kun saat edelleen samoja vastauksia.
Juuri näin☝️ Ensin kerjäämällä kerjätään ja sitten perään uhriudutaan. Tuollainenko se on ollut koko ikänsä? 🤔
No tutkijat jostain 1800-luvulta asti ovat olleet miehiä ja ihan 1900 luvun loppupuolelle on todettu uskonnon ja "miestenmaailman" vaikuttaneen tutkimustuloksiin.
Itseasiassa luolamiesaikaan naiset olivat luidenkin perusteella likipitäin samankokoisia kuin miehet ja keräilijämetsästäjät olivat hyvinkin tasa-arvoisia.
Tämä biologinen humpuuki, mitä koitat jankuttaa taas saa tuulta siipiensä alle, kun ihmiset asettuivat paikoilleen viljelemään maata. Naiset saivat vähemmän ravintoa ja pienenivät suhteessa miehiin. Mutta naiset olivat enemmän niitä, jotka matkustivat toisiin kyliin ja solmittiin sitä kautta yhteyksiä.
Aika pitkälti tämä ennen vallalla ollut biolooginen määritelmä romuutetaan uusien tutkimusten valossa. Olosuhteet ja kulttuuri muutti ihmisten tasa-arvoisuutta varsin nopeasti, mikä taas nykyään länsimaissa voi hyvinkin nopeasti tasoittua pronssikauden aikaan.- Anonyymi
Aloittajahan kävi koulunsa 1900-luvulla ja on päättänyt että sen jälkeen ei ole maailmassa mitään oppimisen arvoista tapahtunut. Hän ei ole kokenut tarvetta päivitellä yliopistoaikaisia tietojaan tälle vuosituhannelle. Kun jokin on kerran opittu, siitä pidetään kynsin hampain kiinni. Eikä vahingossakaan lueta mitään julkaisuja, jotka saattaisivat haastaa aikoinaan opitut tiedot.
Anonyymi kirjoitti:
Aloittajahan kävi koulunsa 1900-luvulla ja on päättänyt että sen jälkeen ei ole maailmassa mitään oppimisen arvoista tapahtunut. Hän ei ole kokenut tarvetta päivitellä yliopistoaikaisia tietojaan tälle vuosituhannelle. Kun jokin on kerran opittu, siitä pidetään kynsin hampain kiinni. Eikä vahingossakaan lueta mitään julkaisuja, jotka saattaisivat haastaa aikoinaan opitut tiedot.
Paljon mahdollista, tai sitten vaan trolli, joka koittaa vängätä lämpimikseen.
Korona-aika ja kaikki Putin/Trumppi-hörhöilyt on opettanut, että aikamoisia aivopieruja täällä netissä ihmiset julkaisee.
Joskus aikoinaan oli vain marginaalinen kylähullu joukko, mikä pääsi jotenkin ääneen, vaikka Nilsiän öljysheikki ja nykyään taas voi kasvottomana viljellä netissä vaikka mitä höperöä, ilman että siitä tulee sen kummempia seuraamuksia.
- Anonyymi
tytlilläkin on hauskka ajella kaikilla mopoillakin, mutta tekevät ääniä, eikä itseäni kylllä itseäni haittaa äänet, jo kerran hauskaa kun hyyvät kelit poiristää.
- Anonyymi
Tuli varmaan itsellekin jotenkin mopojen äänistä unneenkin: jollain moottoripyörällä olin ajelemasssa, steppenwolf: born to be wild: https://www.youtube.com/watch?v=rMbATaj7Il8
- Anonyymi
Aamun uutisissa oli: roboteja jotka tuovat ruokaostoksetkin kotiin sitten ovelle.
Tulisi mieleen heti jos niihin tulee joku vika ja ah niin. - Anonyymi
Määrittele "valikoivampi".
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1794009Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1152606Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242214Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1302175- 491879
- 811495
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1071361- 301332
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241170Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051051