Minkä lain nojalla täysi-ikäinen voidaan

Huokaus.

Kyllä se merkittävin asia tässä ketjussa paljastui vähän ylempänä. Aloittajan kaverin toimintakelpoisuutta on siis rajoitettu, tai hän on peräti vajaavaltainen ja siksi edunvalvonnassa. Pykälät ovat laissa holhoustoimesta (442/1999).
Ilmeisesti siis se liikenneonnettomuus on siis rikkonut myös päätä sen verran, että täysin omatoiminen asioista selviytyminen ei ainakaan nyt onnistu.

Vielä pitäisi tietää kuinka paljon toimintakelpoisuuta on rajoitettu ja minkälaajuinen edunvalvonta on kyseessä, mutta sieltä se vastaus löytyy siihen, missä voidaan tai voidaanko pakottaa asumaan.

Voihan sieltä aina ulos kävellä, ja tuskin (ehkä kuitenkin) väkisin takaisin kannetaan, mutta tämä edellinen neuvoja ei mieti asioita hetkeä pidemmälle.

Mihin tämä kaveri sitten menisi? Ilmeisesti (päätellen tästä pakotusajatuksesta ja "sossujen luvasta") hänen toimintakelpoisuuttaan on rajoitettu ainakin siinä määrin, että esimerkiksi vuokrasopimuksen saati asuntolainan ja asuntokaupan tekeminen ei onnistu. Tälle aloittajalleko se kaveri muuttaisi pimeästi asumaan? Vai sillan alle? Ehkä tälle yllä olevalle neuvojalle?

Siinä se ensimmäinen kysymys. Entä sitten kaikki muu? Onko toimintakelpoisuutta jätetty niin paljon, että päivittäisten hankintojen tekeminen onnistuu? Ja onnistuuko se oikeasti? Kulkeminen? Terveydenhoito? Sen kuntoutuksen jatkaminen?

Ihan kaikkia internetissä anonyyminä heitettyjä "joo lähde vaan lätkimään ja katso tulevatko raahaamaan takaisin" -neuvoja ei siis ehkä kannata sellaisenaan niellä.

Anonyymi kirjoitti:

Huokaus.

Kyllä se merkittävin asia tässä ketjussa paljastui vähän ylempänä. Aloittajan kaverin toimintakelpoisuutta on siis rajoitettu, tai hän on peräti vajaavaltainen ja siksi edunvalvonnassa. Pykälät ovat laissa holhoustoimesta (442/1999).
Ilmeisesti siis se liikenneonnettomuus on siis rikkonut myös päätä sen verran, että täysin omatoiminen asioista selviytyminen ei ainakaan nyt onnistu.

Vielä pitäisi tietää kuinka paljon toimintakelpoisuuta on rajoitettu ja minkälaajuinen edunvalvonta on kyseessä, mutta sieltä se vastaus löytyy siihen, missä voidaan tai voidaanko pakottaa asumaan.

Voihan sieltä aina ulos kävellä, ja tuskin (ehkä kuitenkin) väkisin takaisin kannetaan, mutta tämä edellinen neuvoja ei mieti asioita hetkeä pidemmälle.

Mihin tämä kaveri sitten menisi? Ilmeisesti (päätellen tästä pakotusajatuksesta ja "sossujen luvasta") hänen toimintakelpoisuuttaan on rajoitettu ainakin siinä määrin, että esimerkiksi vuokrasopimuksen saati asuntolainan ja asuntokaupan tekeminen ei onnistu. Tälle aloittajalleko se kaveri muuttaisi pimeästi asumaan? Vai sillan alle? Ehkä tälle yllä olevalle neuvojalle?

Siinä se ensimmäinen kysymys. Entä sitten kaikki muu? Onko toimintakelpoisuutta jätetty niin paljon, että päivittäisten hankintojen tekeminen onnistuu? Ja onnistuuko se oikeasti? Kulkeminen? Terveydenhoito? Sen kuntoutuksen jatkaminen?

Ihan kaikkia internetissä anonyyminä heitettyjä "joo lähde vaan lätkimään ja katso tulevatko raahaamaan takaisin" -neuvoja ei siis ehkä kannata sellaisenaan niellä.

Jos edunvalvoja hommaa asunnon johon muuttaa ei siihen sossun suostumusta tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos edunvalvoja hommaa asunnon johon muuttaa ei siihen sossun suostumusta tarvita.

Lieneekö kuitenkin niin, että tässä tapauksessa aloittajan kaveri on yleisessä edunvalvonnassa eli "sossuilla" viitataan virkaedunvalvojaan, joka ei ole halukas muuta järjestämään esimerkiksi sen vuoksi, että se vaarantaisi kuntoutuksen toteutumisen.

"Edunvalvonta on vain raha-asioita varten ja purettavissa tarpeen tullen."

Ensimmäinen kohta on väärin ja jälkimmäinen oikein.

Holhousoikeuden keskeisenä periaatteena on päämiehen ihmisoikeuksien ja ihmisarvon kunnioittaminen. Tämän vuoksi holhousoikeudellisiin toimenpiteisiin on syytä ryhtyä vain silloin ja siinä määrin kuin se on välttämätöntä henkilön etujen suojaamiseksi.

"Jos jonkun etua on valvottava muussa kuin taloudellisessa asiassa, holhoustoimi huolehtii siitä siltä osin kuin jäljempänä säädetään."

Taloudellisten asioiden lisäksi edunvalvojan on huolehdittava siitä, että päämies saa sopivan hoidon, huolenpidon ja kuntoutuksen. Edunvalvojan tulee tarvittaessa olla yhteistyössä esimerkiksi kunnan sosiaali- ja terveydenhuollon viranomaisten kanssa. Edunvalvojan on huolehdittava siitä, että päämies saa varoistaan riittävästi rahaa omaan henkilökohtaiseen käyttöönsä.

Täysvaltainen kansalainen, jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu, saa itse valita asuinpaikkansa ja asuinpaikkakuntansa. Kansalainen saa muuttaa siis myös metsään ilman, että kukaan voisi siihen puuttua.

Kansalainen, jonka toimintakelpoisuutta on rajoitettu, ei saa muuttaa pysyvästi metsään, sillä edunvalvonnan ja sosiaalitoimen on asia estettävä. Edunvalvottavan on ymmärrettävä kulloinkin kyseessä oleva asia, jolloin häntä voidaan sitovasti kuulla.

No se raha ja oikeus hallita omaa rahaansa näyttelee aika oleellista osaa jos meinaa vuokrakämpän hankkia, eikä sitä edunvalvontaakaan edunvalvottavan mielen mukaan pureta.

Mutta onko siis niin, että kaverin toimintakelpoisuuden rajoittaminen ei estä solmimasta vuokrasopimusta?
Jos näin on, eikä tahdonvastainen hoidossapitäminenkään mielenterveyslain, päihdehuoltolain tai kehitysvammaisten erityishuoltolain mukaan tule kyseeseen, niin sitten voi lähteä asumaan muualle.

Mutta kyselit minkä lain nojalla henkilö voidaan pakottaa "asumaan laitoksessa". Tuossa ne vaihtoehdot ovat.
Koska kyse oli ilmeisesti vain kolarinvammojen kuntoutuksesta, niin kyse olisi varmastikin siitä, että päävamma on aiheuttanut toimintakelpoisuuden alenemisen holhoustoimilain tarkoittamalla tavalla, josta seuraisi, että henkilö ei ole itsenäisesti oikeutettu tekemään varallisuusoikeudellisia oikeustoimia, esimerkiksi vuokrasopimusta.

Mutta sitten menee spekulaatioksi. Selvitä minkälainen toimintakelpoisuuden rajaus on kyseessä ja mikä on edunvalvojan mielipide asiaan. Siitä se ratkeaa.