Vaan kylmenee https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008795621.html
Ilmasto ei lämpenekään
Anonyymi
72220
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Olen jo pidempään odotellut että säätiedotuksessa näytetään käppyrä keskimääräisestä lämpötilasta verattuna nykytilanteeseen . Kun oli lämmin lyhyt ajanjakso sitä näytettiin joka päivä . Mistähän se johtuu ?
Globaali agenda saada kaikkien maiden kansalaiset pihtiotteeseen ja hallintaan.
Hiilidioksidihystreria on oikeiden ilmastoasiantuntijoiden hyvin tuntema globaali k*setus!
Katsokaa vain niitä iltauutisianne ja tyhmistykää lisää! 😂
Vihreät olette väärässä. Miltäs nyt tuntuu.
Elo*pinoita luulisi nyt vituttavan kun ilma ei lämpenekkään.
Napajäätiköt sulaa ja kutistuu vauhdilla. Höpö höpö juttu.
Aina kesäisin joo, silloin on kätevä uutisoida. Talvella jääpeite kasvaa takaisin ja välillä suuremmaksikin.
<< Talvella jääpeite kasvaa takaisin ja välillä suuremmaksikin. >>
Onko noin ?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jaatikoiden-sulamisvauhti-kaksinkertaistui-naemme-sulamista-kaikkialla/8133620#gs.z196vf
"Keskimäärin jäätiköiden massa on huvennut 2000-luvulla lähes 270 miljardilla tonnilla vuodessa.".
Mistäs lähteestä nuo tiedot "talvella välillä suuremmaksikin" tulevista jäätiköistä on peräisin ? Ihan omista keksimistäsi "faktoista" vai ?
Milloin ne jääkarhut oikein kuolee sukupuuttoon? Tuota on trollattu jo sukupolven ajan. Toistaiseksi jääkarhukanta senkun vaan kasvanut.
<<+Toistaiseksi+jääkarhukanta+senkun+vaan+kasvanut.+>>
50-luvulla jääkarhuja arvioitu olleen n 5000.
Jääkarhuilla ei ole koskaan mennyt näin lujaa, vaikka Ylen toimittelijat joka ilta tappamassa ne sukupuuttoon.
<< 50-luvulla jääkarhuja arvioitu olleen n 5000. >>
Mutta kuinka luotettavia nuo arviot ovat (millä laitteistolla havaintoja olisi mitattu kun se on vieläkin vaikeaa) ? Juuri tuossa Wikipediassa sanottiin, ettei tuota osata oikein arvioida niin, että asiasta kovasti tiedettäisiin.
Toki on niin, että tuo on älyttömän vaikea ennustaa: voihan olla sittenkin niin päin, että jääkarhu sittenkin hyötyy ilmastonmuutoksesta jonkin muutosjärjestelmän vuoksi, mutta nykyarvio on, että jääkarhut voivat olla laji, jota ilmastonmuutos tulee haittaamaan paljon. Tuota, mitä luulet, paljonko jääkarhujen menestyminen/menestymättömyys vaikuttaa siihen, että ilmasto on lämmennyt (Maapallon keskilämpötila on suurentunut yli asteen) ?
Onko tuon Maapallon lämpötilan ennätyksellisen kasvamisen myöntäminen hankalaa ?
No arvio se on, tuskin niitä rengastettiin tai sirutettiin silloin aikoinaan. Voi olla että niitä oli 4000 tai 6000?
Arvio on sukupolven ajan ollut että ne jääkarhut kuolee sukupuuttoon. Jälleen yksi asia lisää missä ilmastoihmiset olleet totaalisen väärässä.
Toki en kyllä kiistä etteivätkö voi kuolla sukupuuttoon ..... joskus ... jostain syystä. Kunhan vaan riittävän monta sukupolvea asiaa jaksetaan trollata.
Vai on maapallo ennätyksellisen paljon lämmennyt:)
Hyvä että huumori kukkii !!
Vai oisko jääkauden jälkeen ilmasto kuitenkin lämmennyt vähän enemmän kuin nyt?
<< Vai on maapallo ennätyksellisen paljon lämmennyt >>
Kyllä:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg
<< Vai oisko jääkauden jälkeen ilmasto kuitenkin lämmennyt vähän enemmän kuin nyt? >>
Mutta ei läheskään samassa ajassa.
<< No arvio se on, tuskin niitä rengastettiin tai sirutettiin silloin aikoinaan. Voi olla että niitä oli 4000 tai 6000? >>
Tai jotain ihan muuta. Mistä nämä populaatiomittaukset on peräisin ? Kuinka kattavasti jäätiköitä on kierretty havainnoimassa karhuja ?
<< Arvio on sukupolven ajan ollut että ne jääkarhut kuolee sukupuuttoon. Jälleen yksi asia lisää missä ilmastoihmiset olleet totaalisen väärässä.
Toki en kyllä kiistä etteivätkö voi kuolla sukupuuttoon ..... joskus ... jostain syystä. >>
Esim. ilmastonmuutoksen vuoksi ?
Niinpä, vaikeaa on tuo tulevaisuuden ennustaminen. Tosiaan, ilmastonmuutos on vaikuttanut vasta aivan jokusen vuosikymmenen. Ja koska tuo lämpötilan nousu on hyvin nopeaa, suurimmat vaikutukset ovat aivan viime vuosikymmeneltä tai parilta. Sitä ennen vaikutukset ovat olleet varsin maltillisia. Näin muodoin jääkarhutkin ovat nyt vasta sen uuden tilanteen edessä. Mutta tosiaan, sitä ei oikein voi tietää, onko tuossa lämpenemisessä jokin takaisinkytkentä, että jääkarhut jopa hyötyvät ilmastonmuutoksesta, mutta nykyisellään ei ainakaan sellaista tunneta. Siksi ennuste (hypoteesi) on vieläkin perusteltu: ennuste on, että jääkarhuille koittaa kovat ajat. Tuskin ne kovin äkkiä sukupuuttoon kuolee, mutta voipi olla, että määrä vähenee (kuten tuossa Wikipedian artikkelissa sanotaan) reilussa 30 vuodessa esim. kolmanneksen.
Tuota, mitä luulet, paljonko jääkarhujen menestyminen/menestymättömyys vaikuttaa siihen, että ilmasto on lämmennyt (Maapallon keskilämpötila on suurentunut yli asteen) ?
Onko tuon Maapallon lämpötilan ennätyksellisen kasvamisen myöntäminen hankalaa ?
Kerro sinä nyt puolestasi miksi ne jääkarhut ei kuolleetkaan sukupuuttoon? Ilmastoihmiset on tuota trollanneet niin kauan kuin kukaan jaksaa muistaa ja sama trollaus jatkuu vaikka miten olisi ollut väärässä. Jääkarhut voi tänä päivänä paksummin kuin koskaan.
Pakko kyllä ihailla tuota sitkeyttä, aina väärässä, mutta trollaus jatkuu. Ei ole puutetta jääkarhujen hautaan laittajista tänä päivänäkään.
Joskus kyllä toivon että saisitte jonain päivänä edes sen varanumeron oikein, ei varmaan ole mielenterveyden kannalta kovin hyväksi havaita olleensa aina väärässä.
Sehän olisi vaarallista jos jäätiköt kasvaisi jatkuvasti, maapallon painopiste muuttuisi ja pyörähtäisi aiheuttaen ties mitä. Onneksi ne välillä sulaakin.
Miljardit lihaa syövät rakit tuhoaa kaikki villieläimet eikä vihreät tee mitään!!!
Kyllä: lihaa syövien rakkien määrä nousut ennätysnopeasti, miksi te reetat tuhoatte viidakot ja villieläimet?
Miten sääilmiö liittyy ilmastoon?
Ilmasto on sääilmiöitä.
Osa sitä, mutta sääilmiö ei ole ilmasto.
Ei mitenkään. Eräät kuvittelevat, että ilmaston lämpeneminen jatkuu tasaisesti vuosi vuodelta aina hieman lämmeten. Mutta näinhän ei ole.
Vihreät eivät pääosin, ole edes nähneetkään luontoa, ehkä tv:stä korkeintaan.
Ovat kerran käyneet Viikissä, ohjatusti Sinnemäen johdolla.
<< Ilmasto ei lämpenekään >>
Kummasta tuossa puhuttiin, ilmastosta vai sääilmiöstä ?
<< Vaan kylmenee >>
Oikeen tosi vai ?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg
Kerro ihmeessä, miten tuossa näkyy se, että ilmasto mielestäsi kylmenee. Edelleen olemme noin asteen verran korkeammalla kuin esiteollisella kaudella. Ei siinäkään valitettavasti valkoinen muutu mustaksi vaikka kuinka yrittäisit itsellesi valehdella. Olisihan se kauhean kiva, jos ilmastonmuutosta ei olisikaan, mutta valitettavasti se on varsin infantiili kuvitelma. Kieltäminen on tietysti yksi defenssi asioille, jotka ovat liian suuri uhka ihmisen itsensä käsiteltäväksi. Ehkä tuon käyttäytymisesi voisi vaan tiedostaa, että se johtuukin vain omasta ajattelukyvyttömyydestäsi.
Tosiaan, tuosta kiipeävästä käyrästä näkyy, että jokusen vuoden välein tulee juuri tuollaisia sääilmiöitä, joiden aikana Maapallon keskilämpötila ei juuri nouse (tai jopa laskee jokusen sadasosa asteen), mutta sitten kun esim. tuo La nina -sääilmiö taas tuosta hellittää, lämpötila nousee suorastaan hyppäyksittäin. Aina voi toivoa, että se jostain taikasyystä lakkaisi nousemasta, mutta eiköhän se ole juuri sitä itsensä pettämistä.
Miljardit lihaa syövät rakit eivät voi olla vaikuttamatta ilmastoon, milloin te vihreät vaaditte niiden hävittämistä?
Ilmasto on määritelty 30 vuoden keskiarvoksi säätilastoista juuri siksi, että säässä on monivuotisiella jaksolla lämpötiloihin vaikuttavia ilmiöitä. Tässä siis kyseessä ENSO eli El Niño-Southern Oscillation.
30 vuoden globaali keskilämpötila on nyt täysin samoissa lukemissa kuin 30 vuotta sitten 1992.
Eli kutakuinkin nolla asteen pinnassa (0,0) astetta.Mitään lämpenemistä ei siis ole tapahtunut,tyhmää edes esittää sellaista tapahtuneen.
<< 30 vuoden globaali keskilämpötila on nyt täysin samoissa lukemissa kuin 30 vuotta sitten 1992. >>
Lakkaa nyt vammailemasta, vajakki parka:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg
Ei lähelläkään: lämpötila on suorastaan harpannut juuri tuon 90-luvun jälkeen. -90-luvulla olikin vielä jopa ihan perusteltua sanoa, ettei lämpötilan noususta ole suoria tilastollisia näyttöjä. Nyt tilanne on tyystin eri: se on aivan suoraan havaittavissa. Tuossa vielä virherajoineen:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Huomaatko, juuri -90-luvun jälkeen lämpötilakehitys on eriytynyt luonnollisesta lämpötilakehityksestä, jolloin satunnaisuus ei vaan yksinkertaisesti enää pysty selittämään lämpenemistä.
Oletko viimeiseen 20 vuoteen lukenut ylipäätään mitään järkevää aiheesta ? Olet nyt niin pahasti jäänyt jälkeen, että otas nyt, vajakki parka, silmä käteen ja alat opiskella asiaa, mistä et tiedä nykyhetken tapahtumista hevonvittuakaan.
20 vuotta on lyhyt aika, edes 100 vuotta ei kerro pysyvistä muutoksista.
Säätilan muutos on eri asia kuin ilmastonmuutos.
Ilmastonmuutos on samaa kuin säätilojen muutos.
<< Ilmastonmuutos on samaa kuin säätilojen muutos. >>
Ei ole. Säätilat saattaa muuttua poudasta sateeksi, mutta silloin ei sanota ilmaston muuttuneen välimerenilmastosta lauhkeanvyöhykkeen ilmastoksi.
Tosiaan, ilmasto on vuosikymmenien säiden keskiarvo. Ei sentään yksittäisten säiden muutos.
Tosiaan, keskimäääräsistä lämpimämpi sää on ilmastonmuutosta, kylmempi on säätä :D
Sitku, mutku ja petku .... byäääääh.
- Greta
Jokohan reetta on pistänyt rakkinsa lihoiksi, kaksi isoa rakkia syö valtavan määrän lihaa, tuhoavat viidakot ja villieläimet.
Sää on ilmiö nimeltä ilmasto 😇
<< Sää on ilmiö nimeltä ilmasto >>
Sanojen tarkoitukset kuntoon nyt.
Wikipedia määrittelee sanat näin:
"Sää on kaasukehän tila tietyssä paikassa tiettyyn aikaan."
"Ilmasto on jonkin alueen sää ja sen muutokset pitkän ajan kuluessa. Ilmasto on tilastollinen käsite, joka määritellään laskemalla erilaisia keskiarvoja ja hajontoja säähavainnoista."
Tuskin noiden sanojen ero sentään mahdoton on käsittää. Luulenpa, että tuo tyhmyytesi on enemmänkin näyteltyä: harhaluulosi vaatii sitä, että sekoitat nämä kaksi käsitettä keskenään. Mutta mutta, teetkö tuolla typeryydelläsi vain hallaa oman uskomuksesi esittelemiselle. Tuo on nimittäin muuttunut jo ajat sitten oman tyhmyytesi julistamiseksi.
Oujea https://youtu.be/0to7k8giXto
https://m.youtube.com/watch?v=kDy5qA_FUWE
Miksi ilmasto ei saisi muuttua? Eihän luontoa voi museoida.
<< Miksi ilmasto ei saisi muuttua? >>
Saahan se muuttua, mutta tuo vauhti ja se, että kyseessä on ihmisen itsensä aiheuttama hallitsematon muutos, tekevät siitä vaarallisen ympäristölle.
Ilmastohörhöillä tulee olemaan vielä melkoinen otatus ilmaston vakioinnissa.
Etenkin kun yksikään asia ei ole toistaiseksi mennyt kuten ovat ennustaneet.
Niin, onhan noita arvioita esitetty varsin heppoisin perustein. En itse asiassa edes tiedä, onko esim. se, että Senaatintori olisi veden alla 2050-luvulla, mitenkään tieteessä kirjoitettu vai oliko tuollainen "ennuste" vaan revittelyä jostain pahimmista skenaarioista ja esim. veden lämpölaajenemisen kuvittelemisesta koskemaan koko meren vettä vain jokin yksittäisen ihmisen sepitelmä. Tietenkin tuollaiset "ennustukset" vievät pois siitä todellisesta tilanteesta, mutta kun nuo eivät muuta sitten taas sitä, että nykyisellään Maapallon todella on havaittu lämmenneen - ja todellakin ennätyksellistä tahtia. Olipa aiemmat "ennustukset" miten perusteltuja tahansa (tai miten vääriä/oikeita tahansa), nyt tilanne on se, että ilmaston lämpenee aivan älytöntä tahtia. Sille faktalle emme voi mitään (ja tosiaan, ennustukset ovat olleet juuri sitä: "keskilämpötila tulee nousemaan" - ja sehän on pitänyt paikkansa ja se tässä on ainoa merkitsevä asia).
Onko vaikea myöntää, että mitattu Maapallon keskilämpötila on noussut aivan hurjasti tässä jokusessa vuosikymmenessä ? Se on kuitenkin suora mittaustulos.
Miljardit lihaa syövät rakit on ihmisen itsensä aiheuttama hallitsematon muutos, tekevät siitä vaarallisen ympäristölle.
Ok, eli ilmasto ON JO lämmennyt aivan hurjasti. Hyväksytään tämä. Lisäksi ilmastoihmiset OVAT JO julistaneet ilmastohätätilan, -katastrofin,-kriisin ja -nälänhädän ja mitä kaikkea muuta ovatkaan julistaneet.
Elämme siis tässä ja nyt kaikkien aikojen ilmastokriisiä. Ilmasto ON JO lämmennyt aivan hurjasti.
Eikö tätä kriisiä pitäisi saada lisää? Kun tiedetään että viljasadot takovat uusia ennätyksiä, maapallo senkun vihertyy, sään ääri-ilmiöt pikkuhiljaa vain vähenevät, merkittävistä tulvista ei tietoakaan kymmeniin vuosiin, jääkarhut senkun porskuttaa, Australian korallimäärät takoo uusia ME-lukemia, Malediivit köllöttelee auringossa kuten aina ennenkin.
Eihän tämän parempaa voi ollakaan ja muistetaan että ilmasto ON JO lämmennyt!
70-luvulla pelättiin ilmaston kylmenemistä
<< 70-luvulla pelättiin ilmaston kylmenemistä >>
Ok. Vaikuttaako nämä joidenkin ihmisten pelkäämiset tai hypotetisoinnit jotenkin siihen, että ilmaston on todettu suorilla mittauksilla lämmenneen nyt ? Nyt ei ole kyse mistään hypoteettisista asioista tai kenenkään pelkäämisistä vaan ihan suorasta tieteellisestä faktasta. Se todella on toteutunut, mitä 90-luvulla hypotetisoitiin: ilmasto on lämmennyt, Maapallon keskilämpötila on noussut hurjaa tahtia - ja nyt se näkyy jo tilastollisestikin ilman mitään kiistämisen mahdollisuutta.
Totta, onhan ilmasto aina viilentynyt ja lämmennyt erilaisella nopeudella ja erilaisissa sykleissä. Ei tule olemaan helppoa se ilmaston vakiointi.
Ja ainahan ihmisellä joku maailmanlopun skenaario on ollut, joka ikisellä sukupolvella. Sallittakoon se tällekin sukupolvelle, mutta ei ole pakkoa uskoa siihen, vielä.
<< Totta, onhan ilmasto aina viilentynyt ja lämmennyt erilaisella nopeudella ja erilaisissa sykleissä. >>
Mutta ei koskaan ennen tällaisella nopeudella eikä ihmisvaikutuksen vuoksi.
Vaikuttaako nämä joidenkin ihmisten pelkäämiset tai hypotetisoinnit jotenkin siihen, että ilmaston on todettu suorilla mittauksilla lämmenneen nyt ? Nyt ei ole kyse mistään hypoteettisista asioista tai kenenkään pelkäämisistä vaan ihan suorasta tieteellisestä faktasta. Se todella on toteutunut, mitä 90-luvulla hypotetisoitiin: ilmasto on lämmennyt, Maapallon keskilämpötila on noussut hurjaa tahtia - ja nyt se näkyy jo tilastollisestikin ilman mitään kiistämisen mahdollisuutta.
Onko vaikea tunnustaa, että ilmasto on lämmennyt ?
Ei ole alkuunkaan vaikea tunnustaa ilmaston lämmenneen, koska ilmasto on aina vaihdellut suuntaan ja toiseen erilaisilla nopeuksilla ja eri sykleissä. Ehkä voisi olla huolissaan, jos ilmasto olisi täysin staattinen, tuollaista ei ole tainnut paljon tapahtua?
Miten ihmiset tuhosi dinosaurukset sukupuuttoon? Ihmiset ovat kylläkin levittäneet maapallolle miljardeja rakkeja, mapallo ei kykene elättämään sellaista määrää lihaa syöviä petoelukoita. Sen ihmiset voi korjata, miksi vihreät ei vaadi sitä?
Onneksi vihreät ja sipilä
laitettiin tuhoamaan
Suomen lämmitysmuodot
ETUKÄTEEN
ennenkuin kansa tajuaa huijauksen
Nyt Ylellä päivitellään, että Intiassa on ennätyskuumaa, mutta ei päivitellä, että Etelä-Suomessa on kylmin kevät 56 vuoteen.
Mitä väliä sillä on? Niin no, jonkinmoinen uutisarvo, ei muuta. Siitä voi tehdä uutisen.
Intiassa kuumuus haittaa ihmisten arkista elämää.
Kysy sitä yleltä. Jostain päin maapalloa on aina löydettävissä paikka, jossa on tavallista lämpimämpää. Ja sitten vaan trollaamaan!!
Intiassa pitäisikin väestön harveta millä tavalla tahansa, niitä kun on satoja miljoonia liikaa.
Ennen kaikkea pitäisi hävittää kaikki lähes pelkästään lihaa syövät rakit, miksi viherpiiperöt ei puhu siitä mitään?
Samassa jutussa Suomen Intian suurlähettiläs palautti toimittajan maanpinnalle ja sanoi, että ei intialaisia kuumuus haittaa.
elo kapina taas kadulla tällä kertaa ilmasto taas muuttuu kylmäksi,
"<< 30 vuoden globaali keskilämpötila on nyt täysin samoissa lukemissa kuin 30 vuotta sitten 1992. >>
Lakkaa nyt vammailemasta, vajakki parka:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg
Ei lähelläkään: lämpötila on suorastaan harpannut juuri tuon 90-luvun jälkeen. -90-luvulla olikin vielä jopa ihan perusteltua sanoa, ettei lämpötilan noususta ole suoria tilastollisia näyttöjä. Nyt tilanne on tyystin eri: se on aivan suoraan havaittavissa. Tuossa vielä virherajoineen:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Huomaatko, juuri -90-luvun jälkeen lämpötilakehitys on eriytynyt luonnollisesta lämpötilakehityksestä, jolloin satunnaisuus ei vaan yksinkertaisesti enää pysty selittämään lämpenemistä.
Oletko viimeiseen 20 vuoteen lukenut ylipäätään mitään järkevää aiheesta ? Olet nyt niin pahasti jäänyt jälkeen, että otas nyt, vajakki parka, silmä käteen ja alat opiskella asiaa, mistä et tiedä nykyhetken tapahtumista hevonvittuakaan."
Siinäpä kaunis vastaus itseään ilmeisen sivistyneenä ja valistuneena pitävältä henkilöltä.
Todella ala-arvoinen ja toisia halveksiva asenteesi saa varmasti puolellesi ihmisiä, jotka ajattelevat toisin:)
Ovat siis kotiutuneet Goalta pössyttelemästä.
Ei 20 vuoden jakso kerro mitään, paljon isompia vaihteluja ollut historiassa, mutta juuri nyt ilmasto kylmenemässä.
Jääkarhut opettelevat kasvissyöjiksi. Ei ole aina jäätä, jotta voisi metsästää hylkeitä.
Se opettelu ei oikein toimi, elimistö ei ole tottunut kasviksiin. Heinän ravintosisältö on kovin vähäinen ja ravinnon imeytyminen jääkarhun elimistöön on huono.
Esimerkiksi Kanadan pohjoisrannikon saarilla karhut majailevat kesäkausina, kun ei ole jäätä. Joskus mereltä huuhtoutuu rantaan valaan raato. Mitään ruokaa ei pidä väheksyä.
Kylmentävä ilmiö vauhdissa ja ilmasto sen kun lämpenee?
Tuleva ydintalvi jäähdyttää planeettaa tehokkaasti ja kun yli puolet väestöstä kuolee nälkään niin monta ongelmaa on ratkaistu.
Niinhän tuossa artikkelissa ei kerrota, vaan la Niña - el Niño -ilmiöiden vuorottelu näyttää voimistuneen - ainakin tilapäisesti.
Ilmastonmuutos vihreiden höpinöitä kaikkea se höpöneinä teettää.
Ilmaston lämpenemisellä peloteltiin jo minun nuoruudessa ja siitä on 50 vuotta. Enää en usko siihen.
Normaalin ihmisen elämään ei ilmastonmuutos vaikuta mitenkään eikä sen eteen tarvitse tehdä mitään. Turha haaskata rahojaan kaikenlaisiin ylihintaisiin "ekotuotteisiin". Ainoa millä on merkitystä on hinta/laatu-suhde ja ekologisuudesta ei tarvitse välittää.
Turha "ekologisuuden" takia on haaskata rahoja esimerkiksi ylihintaiseen, heikkolaatuiseen ja lähes käyttökelvottomaan huijaukseen eli sähköautoon. Jos nykyinen auto toimii niin sitä on turha vaihtaa uuteen. Ei edes vaikka se olisi 20 vuotta vanha. Ja sopiva budjetti auton ostoon on 5 tonnia eikä sähköauton takia tätä nosteta yhtään.
akku mineraalia kestää yhden sukupolven ajan maailmassa niin nyky sähköauto on tilapäinen ratkaisu,
Ilmaston lämpeneminen on tarina teille tyhmille!
Totelkaa! 😂