Ilmasto ei lämpenekään

Globaali agenda saada kaikkien maiden kansalaiset pihtiotteeseen ja hallintaan.

Elo*pinoita luulisi nyt vituttavan kun ilma ei lämpenekkään.

Aina kesäisin joo, silloin on kätevä uutisoida. Talvella jääpeite kasvaa takaisin ja välillä suuremmaksikin.

Anonyymi kirjoitti:

Aina kesäisin joo, silloin on kätevä uutisoida. Talvella jääpeite kasvaa takaisin ja välillä suuremmaksikin.

<< Talvella jääpeite kasvaa takaisin ja välillä suuremmaksikin. >>

Onko noin ?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jaatikoiden-sulamisvauhti-kaksinkertaistui-naemme-sulamista-kaikkialla/8133620#gs.z196vf
"Keskimäärin jäätiköiden massa on huvennut 2000-luvulla lähes 270 miljardilla tonnilla vuodessa.".

Mistäs lähteestä nuo tiedot "talvella välillä suuremmaksikin" tulevista jäätiköistä on peräisin ? Ihan omista keksimistäsi "faktoista" vai ?

Milloin ne jääkarhut oikein kuolee sukupuuttoon? Tuota on trollattu jo sukupolven ajan. Toistaiseksi jääkarhukanta senkun vaan kasvanut.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin ne jääkarhut oikein kuolee sukupuuttoon? Tuota on trollattu jo sukupolven ajan. Toistaiseksi jääkarhukanta senkun vaan kasvanut.

<< Toistaiseksi jääkarhukanta senkun vaan kasvanut. >>

Wikipedia kirjoittaa näin: "the global population of polar bears is 22,000 to 31,000, and the current population trend is unknown". Mistä olet siis saanut tiedon, että populaatio olisi kasvamassa ?

<< Milloin ne jääkarhut oikein kuolee sukupuuttoon? >>

Sama lähde jatkaa: "Nevertheless, polar bears are listed as "Vulnerable" under criterion A3c, which indicates an expected population decrease of ≥30% over the next three generations (~34.5 years) due to "decline in area of occupancy, extent of occurrence and/or quality of habitat". Risks to the polar bear include climate change, pollution in the form of toxic contaminants, conflicts with shipping, oil and gas exploration and development, and human-bear interactions including harvesting and possible stresses from recreational polar-bear watching."

Anonyymi kirjoitti:

<< Toistaiseksi jääkarhukanta senkun vaan kasvanut. >>

Wikipedia kirjoittaa näin: "the global population of polar bears is 22,000 to 31,000, and the current population trend is unknown". Mistä olet siis saanut tiedon, että populaatio olisi kasvamassa ?

<< Milloin ne jääkarhut oikein kuolee sukupuuttoon? >>

Sama lähde jatkaa: "Nevertheless, polar bears are listed as "Vulnerable" under criterion A3c, which indicates an expected population decrease of ≥30% over the next three generations (~34.5 years) due to "decline in area of occupancy, extent of occurrence and/or quality of habitat". Risks to the polar bear include climate change, pollution in the form of toxic contaminants, conflicts with shipping, oil and gas exploration and development, and human-bear interactions including harvesting and possible stresses from recreational polar-bear watching."

Lue lisää

50-luvulla jääkarhuja arvioitu olleen n 5000.
Jääkarhuilla ei ole koskaan mennyt näin lujaa, vaikka Ylen toimittelijat joka ilta tappamassa ne sukupuuttoon.

Anonyymi kirjoitti:

50-luvulla jääkarhuja arvioitu olleen n 5000.
Jääkarhuilla ei ole koskaan mennyt näin lujaa, vaikka Ylen toimittelijat joka ilta tappamassa ne sukupuuttoon.

<< 50-luvulla jääkarhuja arvioitu olleen n 5000. >>

Mutta kuinka luotettavia nuo arviot ovat (millä laitteistolla havaintoja olisi mitattu kun se on vieläkin vaikeaa) ? Juuri tuossa Wikipediassa sanottiin, ettei tuota osata oikein arvioida niin, että asiasta kovasti tiedettäisiin.

Toki on niin, että tuo on älyttömän vaikea ennustaa: voihan olla sittenkin niin päin, että jääkarhu sittenkin hyötyy ilmastonmuutoksesta jonkin muutosjärjestelmän vuoksi, mutta nykyarvio on, että jääkarhut voivat olla laji, jota ilmastonmuutos tulee haittaamaan paljon. Tuota, mitä luulet, paljonko jääkarhujen menestyminen/menestymättömyys vaikuttaa siihen, että ilmasto on lämmennyt (Maapallon keskilämpötila on suurentunut yli asteen) ?

Onko tuon Maapallon lämpötilan ennätyksellisen kasvamisen myöntäminen hankalaa ?

Anonyymi kirjoitti:

<< 50-luvulla jääkarhuja arvioitu olleen n 5000. >>

Mutta kuinka luotettavia nuo arviot ovat (millä laitteistolla havaintoja olisi mitattu kun se on vieläkin vaikeaa) ? Juuri tuossa Wikipediassa sanottiin, ettei tuota osata oikein arvioida niin, että asiasta kovasti tiedettäisiin.

Toki on niin, että tuo on älyttömän vaikea ennustaa: voihan olla sittenkin niin päin, että jääkarhu sittenkin hyötyy ilmastonmuutoksesta jonkin muutosjärjestelmän vuoksi, mutta nykyarvio on, että jääkarhut voivat olla laji, jota ilmastonmuutos tulee haittaamaan paljon. Tuota, mitä luulet, paljonko jääkarhujen menestyminen/menestymättömyys vaikuttaa siihen, että ilmasto on lämmennyt (Maapallon keskilämpötila on suurentunut yli asteen) ?

Onko tuon Maapallon lämpötilan ennätyksellisen kasvamisen myöntäminen hankalaa ?

Lue lisää

No arvio se on, tuskin niitä rengastettiin tai sirutettiin silloin aikoinaan. Voi olla että niitä oli 4000 tai 6000?
Arvio on sukupolven ajan ollut että ne jääkarhut kuolee sukupuuttoon. Jälleen yksi asia lisää missä ilmastoihmiset olleet totaalisen väärässä.
Toki en kyllä kiistä etteivätkö voi kuolla sukupuuttoon ..... joskus ... jostain syystä. Kunhan vaan riittävän monta sukupolvea asiaa jaksetaan trollata.

Anonyymi kirjoitti:

<< 50-luvulla jääkarhuja arvioitu olleen n 5000. >>

Mutta kuinka luotettavia nuo arviot ovat (millä laitteistolla havaintoja olisi mitattu kun se on vieläkin vaikeaa) ? Juuri tuossa Wikipediassa sanottiin, ettei tuota osata oikein arvioida niin, että asiasta kovasti tiedettäisiin.

Toki on niin, että tuo on älyttömän vaikea ennustaa: voihan olla sittenkin niin päin, että jääkarhu sittenkin hyötyy ilmastonmuutoksesta jonkin muutosjärjestelmän vuoksi, mutta nykyarvio on, että jääkarhut voivat olla laji, jota ilmastonmuutos tulee haittaamaan paljon. Tuota, mitä luulet, paljonko jääkarhujen menestyminen/menestymättömyys vaikuttaa siihen, että ilmasto on lämmennyt (Maapallon keskilämpötila on suurentunut yli asteen) ?

Onko tuon Maapallon lämpötilan ennätyksellisen kasvamisen myöntäminen hankalaa ?

Lue lisää

Vai on maapallo ennätyksellisen paljon lämmennyt:)
Hyvä että huumori kukkii !!
Vai oisko jääkauden jälkeen ilmasto kuitenkin lämmennyt vähän enemmän kuin nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Vai on maapallo ennätyksellisen paljon lämmennyt:)
Hyvä että huumori kukkii !!
Vai oisko jääkauden jälkeen ilmasto kuitenkin lämmennyt vähän enemmän kuin nyt?

<< Vai on maapallo ennätyksellisen paljon lämmennyt >>

Kyllä:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg

<< Vai oisko jääkauden jälkeen ilmasto kuitenkin lämmennyt vähän enemmän kuin nyt? >>

Mutta ei läheskään samassa ajassa.

Anonyymi kirjoitti:

No arvio se on, tuskin niitä rengastettiin tai sirutettiin silloin aikoinaan. Voi olla että niitä oli 4000 tai 6000?
Arvio on sukupolven ajan ollut että ne jääkarhut kuolee sukupuuttoon. Jälleen yksi asia lisää missä ilmastoihmiset olleet totaalisen väärässä.
Toki en kyllä kiistä etteivätkö voi kuolla sukupuuttoon ..... joskus ... jostain syystä. Kunhan vaan riittävän monta sukupolvea asiaa jaksetaan trollata.

Lue lisää

<< No arvio se on, tuskin niitä rengastettiin tai sirutettiin silloin aikoinaan. Voi olla että niitä oli 4000 tai 6000? >>

Tai jotain ihan muuta. Mistä nämä populaatiomittaukset on peräisin ? Kuinka kattavasti jäätiköitä on kierretty havainnoimassa karhuja ?

<< Arvio on sukupolven ajan ollut että ne jääkarhut kuolee sukupuuttoon. Jälleen yksi asia lisää missä ilmastoihmiset olleet totaalisen väärässä.
Toki en kyllä kiistä etteivätkö voi kuolla sukupuuttoon ..... joskus ... jostain syystä. >>

Esim. ilmastonmuutoksen vuoksi ?

Niinpä, vaikeaa on tuo tulevaisuuden ennustaminen. Tosiaan, ilmastonmuutos on vaikuttanut vasta aivan jokusen vuosikymmenen. Ja koska tuo lämpötilan nousu on hyvin nopeaa, suurimmat vaikutukset ovat aivan viime vuosikymmeneltä tai parilta. Sitä ennen vaikutukset ovat olleet varsin maltillisia. Näin muodoin jääkarhutkin ovat nyt vasta sen uuden tilanteen edessä. Mutta tosiaan, sitä ei oikein voi tietää, onko tuossa lämpenemisessä jokin takaisinkytkentä, että jääkarhut jopa hyötyvät ilmastonmuutoksesta, mutta nykyisellään ei ainakaan sellaista tunneta. Siksi ennuste (hypoteesi) on vieläkin perusteltu: ennuste on, että jääkarhuille koittaa kovat ajat. Tuskin ne kovin äkkiä sukupuuttoon kuolee, mutta voipi olla, että määrä vähenee (kuten tuossa Wikipedian artikkelissa sanotaan) reilussa 30 vuodessa esim. kolmanneksen.

Tuota, mitä luulet, paljonko jääkarhujen menestyminen/menestymättömyys vaikuttaa siihen, että ilmasto on lämmennyt (Maapallon keskilämpötila on suurentunut yli asteen) ?

Onko tuon Maapallon lämpötilan ennätyksellisen kasvamisen myöntäminen hankalaa ?

Anonyymi kirjoitti:

<< No arvio se on, tuskin niitä rengastettiin tai sirutettiin silloin aikoinaan. Voi olla että niitä oli 4000 tai 6000? >>

Tai jotain ihan muuta. Mistä nämä populaatiomittaukset on peräisin ? Kuinka kattavasti jäätiköitä on kierretty havainnoimassa karhuja ?

<< Arvio on sukupolven ajan ollut että ne jääkarhut kuolee sukupuuttoon. Jälleen yksi asia lisää missä ilmastoihmiset olleet totaalisen väärässä.
Toki en kyllä kiistä etteivätkö voi kuolla sukupuuttoon ..... joskus ... jostain syystä. >>

Esim. ilmastonmuutoksen vuoksi ?

Niinpä, vaikeaa on tuo tulevaisuuden ennustaminen. Tosiaan, ilmastonmuutos on vaikuttanut vasta aivan jokusen vuosikymmenen. Ja koska tuo lämpötilan nousu on hyvin nopeaa, suurimmat vaikutukset ovat aivan viime vuosikymmeneltä tai parilta. Sitä ennen vaikutukset ovat olleet varsin maltillisia. Näin muodoin jääkarhutkin ovat nyt vasta sen uuden tilanteen edessä. Mutta tosiaan, sitä ei oikein voi tietää, onko tuossa lämpenemisessä jokin takaisinkytkentä, että jääkarhut jopa hyötyvät ilmastonmuutoksesta, mutta nykyisellään ei ainakaan sellaista tunneta. Siksi ennuste (hypoteesi) on vieläkin perusteltu: ennuste on, että jääkarhuille koittaa kovat ajat. Tuskin ne kovin äkkiä sukupuuttoon kuolee, mutta voipi olla, että määrä vähenee (kuten tuossa Wikipedian artikkelissa sanotaan) reilussa 30 vuodessa esim. kolmanneksen.

Tuota, mitä luulet, paljonko jääkarhujen menestyminen/menestymättömyys vaikuttaa siihen, että ilmasto on lämmennyt (Maapallon keskilämpötila on suurentunut yli asteen) ?

Onko tuon Maapallon lämpötilan ennätyksellisen kasvamisen myöntäminen hankalaa ?

Lue lisää

Kerro sinä nyt puolestasi miksi ne jääkarhut ei kuolleetkaan sukupuuttoon? Ilmastoihmiset on tuota trollanneet niin kauan kuin kukaan jaksaa muistaa ja sama trollaus jatkuu vaikka miten olisi ollut väärässä. Jääkarhut voi tänä päivänä paksummin kuin koskaan.
Pakko kyllä ihailla tuota sitkeyttä, aina väärässä, mutta trollaus jatkuu. Ei ole puutetta jääkarhujen hautaan laittajista tänä päivänäkään.
Joskus kyllä toivon että saisitte jonain päivänä edes sen varanumeron oikein, ei varmaan ole mielenterveyden kannalta kovin hyväksi havaita olleensa aina väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Talvella jääpeite kasvaa takaisin ja välillä suuremmaksikin. >>

Onko noin ?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jaatikoiden-sulamisvauhti-kaksinkertaistui-naemme-sulamista-kaikkialla/8133620#gs.z196vf
"Keskimäärin jäätiköiden massa on huvennut 2000-luvulla lähes 270 miljardilla tonnilla vuodessa.".

Mistäs lähteestä nuo tiedot "talvella välillä suuremmaksikin" tulevista jäätiköistä on peräisin ? Ihan omista keksimistäsi "faktoista" vai ?

Lue lisää

Sehän olisi vaarallista jos jäätiköt kasvaisi jatkuvasti, maapallon painopiste muuttuisi ja pyörähtäisi aiheuttaen ties mitä. Onneksi ne välillä sulaakin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Toistaiseksi jääkarhukanta senkun vaan kasvanut. >>

Wikipedia kirjoittaa näin: "the global population of polar bears is 22,000 to 31,000, and the current population trend is unknown". Mistä olet siis saanut tiedon, että populaatio olisi kasvamassa ?

<< Milloin ne jääkarhut oikein kuolee sukupuuttoon? >>

Sama lähde jatkaa: "Nevertheless, polar bears are listed as "Vulnerable" under criterion A3c, which indicates an expected population decrease of ≥30% over the next three generations (~34.5 years) due to "decline in area of occupancy, extent of occurrence and/or quality of habitat". Risks to the polar bear include climate change, pollution in the form of toxic contaminants, conflicts with shipping, oil and gas exploration and development, and human-bear interactions including harvesting and possible stresses from recreational polar-bear watching."

Lue lisää

Miljardit lihaa syövät rakit tuhoaa kaikki villieläimet eikä vihreät tee mitään!!!

Anonyymi kirjoitti:

<< Vai on maapallo ennätyksellisen paljon lämmennyt >>

Kyllä:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg

<< Vai oisko jääkauden jälkeen ilmasto kuitenkin lämmennyt vähän enemmän kuin nyt? >>

Mutta ei läheskään samassa ajassa.

Lue lisää

Kyllä: lihaa syövien rakkien määrä nousut ennätysnopeasti, miksi te reetat tuhoatte viidakot ja villieläimet?

Ilmasto on sääilmiöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on sääilmiöitä.

Osa sitä, mutta sääilmiö ei ole ilmasto.

Ei mitenkään. Eräät kuvittelevat, että ilmaston lämpeneminen jatkuu tasaisesti vuosi vuodelta aina hieman lämmeten. Mutta näinhän ei ole.

Ovat kerran käyneet Viikissä, ohjatusti Sinnemäen johdolla.

Miljardit lihaa syövät rakit eivät voi olla vaikuttamatta ilmastoon, milloin te vihreät vaaditte niiden hävittämistä?

30 vuoden globaali keskilämpötila on nyt täysin samoissa lukemissa kuin 30 vuotta sitten 1992.
Eli kutakuinkin nolla asteen pinnassa (0,0) astetta.Mitään lämpenemistä ei siis ole tapahtunut,tyhmää edes esittää sellaista tapahtuneen.

Anonyymi kirjoitti:

30 vuoden globaali keskilämpötila on nyt täysin samoissa lukemissa kuin 30 vuotta sitten 1992.
Eli kutakuinkin nolla asteen pinnassa (0,0) astetta.Mitään lämpenemistä ei siis ole tapahtunut,tyhmää edes esittää sellaista tapahtuneen.

Lue lisää

<< 30 vuoden globaali keskilämpötila on nyt täysin samoissa lukemissa kuin 30 vuotta sitten 1992. >>

Lakkaa nyt vammailemasta, vajakki parka:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg

Ei lähelläkään: lämpötila on suorastaan harpannut juuri tuon 90-luvun jälkeen. -90-luvulla olikin vielä jopa ihan perusteltua sanoa, ettei lämpötilan noususta ole suoria tilastollisia näyttöjä. Nyt tilanne on tyystin eri: se on aivan suoraan havaittavissa. Tuossa vielä virherajoineen:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Huomaatko, juuri -90-luvun jälkeen lämpötilakehitys on eriytynyt luonnollisesta lämpötilakehityksestä, jolloin satunnaisuus ei vaan yksinkertaisesti enää pysty selittämään lämpenemistä.

Oletko viimeiseen 20 vuoteen lukenut ylipäätään mitään järkevää aiheesta ? Olet nyt niin pahasti jäänyt jälkeen, että otas nyt, vajakki parka, silmä käteen ja alat opiskella asiaa, mistä et tiedä nykyhetken tapahtumista hevonvittuakaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< 30 vuoden globaali keskilämpötila on nyt täysin samoissa lukemissa kuin 30 vuotta sitten 1992. >>

Lakkaa nyt vammailemasta, vajakki parka:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg

Ei lähelläkään: lämpötila on suorastaan harpannut juuri tuon 90-luvun jälkeen. -90-luvulla olikin vielä jopa ihan perusteltua sanoa, ettei lämpötilan noususta ole suoria tilastollisia näyttöjä. Nyt tilanne on tyystin eri: se on aivan suoraan havaittavissa. Tuossa vielä virherajoineen:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Huomaatko, juuri -90-luvun jälkeen lämpötilakehitys on eriytynyt luonnollisesta lämpötilakehityksestä, jolloin satunnaisuus ei vaan yksinkertaisesti enää pysty selittämään lämpenemistä.

Oletko viimeiseen 20 vuoteen lukenut ylipäätään mitään järkevää aiheesta ? Olet nyt niin pahasti jäänyt jälkeen, että otas nyt, vajakki parka, silmä käteen ja alat opiskella asiaa, mistä et tiedä nykyhetken tapahtumista hevonvittuakaan.

Lue lisää

20 vuotta on lyhyt aika, edes 100 vuotta ei kerro pysyvistä muutoksista.

Ilmastonmuutos on samaa kuin säätilojen muutos.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on samaa kuin säätilojen muutos.

<< Ilmastonmuutos on samaa kuin säätilojen muutos. >>

Ei ole. Säätilat saattaa muuttua poudasta sateeksi, mutta silloin ei sanota ilmaston muuttuneen välimerenilmastosta lauhkeanvyöhykkeen ilmastoksi.

Tosiaan, ilmasto on vuosikymmenien säiden keskiarvo. Ei sentään yksittäisten säiden muutos.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastonmuutos on samaa kuin säätilojen muutos. >>

Ei ole. Säätilat saattaa muuttua poudasta sateeksi, mutta silloin ei sanota ilmaston muuttuneen välimerenilmastosta lauhkeanvyöhykkeen ilmastoksi.

Tosiaan, ilmasto on vuosikymmenien säiden keskiarvo. Ei sentään yksittäisten säiden muutos.

Lue lisää

Tosiaan, keskimäääräsistä lämpimämpi sää on ilmastonmuutosta, kylmempi on säätä :D

Jokohan reetta on pistänyt rakkinsa lihoiksi, kaksi isoa rakkia syö valtavan määrän lihaa, tuhoavat viidakot ja villieläimet.

<< Sää on ilmiö nimeltä ilmasto >>

Sanojen tarkoitukset kuntoon nyt.

Wikipedia määrittelee sanat näin:

"Sää on kaasukehän tila tietyssä paikassa tiettyyn aikaan."

"Ilmasto on jonkin alueen sää ja sen muutokset pitkän ajan kuluessa. Ilmasto on tilastollinen käsite, joka määritellään laskemalla erilaisia keskiarvoja ja hajontoja säähavainnoista."

Tuskin noiden sanojen ero sentään mahdoton on käsittää. Luulenpa, että tuo tyhmyytesi on enemmänkin näyteltyä: harhaluulosi vaatii sitä, että sekoitat nämä kaksi käsitettä keskenään. Mutta mutta, teetkö tuolla typeryydelläsi vain hallaa oman uskomuksesi esittelemiselle. Tuo on nimittäin muuttunut jo ajat sitten oman tyhmyytesi julistamiseksi.

<< Miksi ilmasto ei saisi muuttua? >>

Saahan se muuttua, mutta tuo vauhti ja se, että kyseessä on ihmisen itsensä aiheuttama hallitsematon muutos, tekevät siitä vaarallisen ympäristölle.

Ilmastohörhöillä tulee olemaan vielä melkoinen otatus ilmaston vakioinnissa.
Etenkin kun yksikään asia ei ole toistaiseksi mennyt kuten ovat ennustaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastohörhöillä tulee olemaan vielä melkoinen otatus ilmaston vakioinnissa.
Etenkin kun yksikään asia ei ole toistaiseksi mennyt kuten ovat ennustaneet.

Niin, onhan noita arvioita esitetty varsin heppoisin perustein. En itse asiassa edes tiedä, onko esim. se, että Senaatintori olisi veden alla 2050-luvulla, mitenkään tieteessä kirjoitettu vai oliko tuollainen "ennuste" vaan revittelyä jostain pahimmista skenaarioista ja esim. veden lämpölaajenemisen kuvittelemisesta koskemaan koko meren vettä vain jokin yksittäisen ihmisen sepitelmä. Tietenkin tuollaiset "ennustukset" vievät pois siitä todellisesta tilanteesta, mutta kun nuo eivät muuta sitten taas sitä, että nykyisellään Maapallon todella on havaittu lämmenneen - ja todellakin ennätyksellistä tahtia. Olipa aiemmat "ennustukset" miten perusteltuja tahansa (tai miten vääriä/oikeita tahansa), nyt tilanne on se, että ilmaston lämpenee aivan älytöntä tahtia. Sille faktalle emme voi mitään (ja tosiaan, ennustukset ovat olleet juuri sitä: "keskilämpötila tulee nousemaan" - ja sehän on pitänyt paikkansa ja se tässä on ainoa merkitsevä asia).

Onko vaikea myöntää, että mitattu Maapallon keskilämpötila on noussut aivan hurjasti tässä jokusessa vuosikymmenessä ? Se on kuitenkin suora mittaustulos.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi ilmasto ei saisi muuttua? >>

Saahan se muuttua, mutta tuo vauhti ja se, että kyseessä on ihmisen itsensä aiheuttama hallitsematon muutos, tekevät siitä vaarallisen ympäristölle.

Lue lisää

Miljardit lihaa syövät rakit on ihmisen itsensä aiheuttama hallitsematon muutos, tekevät siitä vaarallisen ympäristölle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, onhan noita arvioita esitetty varsin heppoisin perustein. En itse asiassa edes tiedä, onko esim. se, että Senaatintori olisi veden alla 2050-luvulla, mitenkään tieteessä kirjoitettu vai oliko tuollainen "ennuste" vaan revittelyä jostain pahimmista skenaarioista ja esim. veden lämpölaajenemisen kuvittelemisesta koskemaan koko meren vettä vain jokin yksittäisen ihmisen sepitelmä. Tietenkin tuollaiset "ennustukset" vievät pois siitä todellisesta tilanteesta, mutta kun nuo eivät muuta sitten taas sitä, että nykyisellään Maapallon todella on havaittu lämmenneen - ja todellakin ennätyksellistä tahtia. Olipa aiemmat "ennustukset" miten perusteltuja tahansa (tai miten vääriä/oikeita tahansa), nyt tilanne on se, että ilmaston lämpenee aivan älytöntä tahtia. Sille faktalle emme voi mitään (ja tosiaan, ennustukset ovat olleet juuri sitä: "keskilämpötila tulee nousemaan" - ja sehän on pitänyt paikkansa ja se tässä on ainoa merkitsevä asia).

Onko vaikea myöntää, että mitattu Maapallon keskilämpötila on noussut aivan hurjasti tässä jokusessa vuosikymmenessä ? Se on kuitenkin suora mittaustulos.

Lue lisää

Ok, eli ilmasto ON JO lämmennyt aivan hurjasti. Hyväksytään tämä. Lisäksi ilmastoihmiset OVAT JO julistaneet ilmastohätätilan, -katastrofin,-kriisin ja -nälänhädän ja mitä kaikkea muuta ovatkaan julistaneet.
Elämme siis tässä ja nyt kaikkien aikojen ilmastokriisiä. Ilmasto ON JO lämmennyt aivan hurjasti.
Eikö tätä kriisiä pitäisi saada lisää? Kun tiedetään että viljasadot takovat uusia ennätyksiä, maapallo senkun vihertyy, sään ääri-ilmiöt pikkuhiljaa vain vähenevät, merkittävistä tulvista ei tietoakaan kymmeniin vuosiin, jääkarhut senkun porskuttaa, Australian korallimäärät takoo uusia ME-lukemia, Malediivit köllöttelee auringossa kuten aina ennenkin.
Eihän tämän parempaa voi ollakaan ja muistetaan että ilmasto ON JO lämmennyt!

<< 70-luvulla pelättiin ilmaston kylmenemistä >>

Ok. Vaikuttaako nämä joidenkin ihmisten pelkäämiset tai hypotetisoinnit jotenkin siihen, että ilmaston on todettu suorilla mittauksilla lämmenneen nyt ? Nyt ei ole kyse mistään hypoteettisista asioista tai kenenkään pelkäämisistä vaan ihan suorasta tieteellisestä faktasta. Se todella on toteutunut, mitä 90-luvulla hypotetisoitiin: ilmasto on lämmennyt, Maapallon keskilämpötila on noussut hurjaa tahtia - ja nyt se näkyy jo tilastollisestikin ilman mitään kiistämisen mahdollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

<< 70-luvulla pelättiin ilmaston kylmenemistä >>

Ok. Vaikuttaako nämä joidenkin ihmisten pelkäämiset tai hypotetisoinnit jotenkin siihen, että ilmaston on todettu suorilla mittauksilla lämmenneen nyt ? Nyt ei ole kyse mistään hypoteettisista asioista tai kenenkään pelkäämisistä vaan ihan suorasta tieteellisestä faktasta. Se todella on toteutunut, mitä 90-luvulla hypotetisoitiin: ilmasto on lämmennyt, Maapallon keskilämpötila on noussut hurjaa tahtia - ja nyt se näkyy jo tilastollisestikin ilman mitään kiistämisen mahdollisuutta.

Lue lisää

Totta, onhan ilmasto aina viilentynyt ja lämmennyt erilaisella nopeudella ja erilaisissa sykleissä. Ei tule olemaan helppoa se ilmaston vakiointi.
Ja ainahan ihmisellä joku maailmanlopun skenaario on ollut, joka ikisellä sukupolvella. Sallittakoon se tällekin sukupolvelle, mutta ei ole pakkoa uskoa siihen, vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, onhan ilmasto aina viilentynyt ja lämmennyt erilaisella nopeudella ja erilaisissa sykleissä. Ei tule olemaan helppoa se ilmaston vakiointi.
Ja ainahan ihmisellä joku maailmanlopun skenaario on ollut, joka ikisellä sukupolvella. Sallittakoon se tällekin sukupolvelle, mutta ei ole pakkoa uskoa siihen, vielä.

Lue lisää

<< Totta, onhan ilmasto aina viilentynyt ja lämmennyt erilaisella nopeudella ja erilaisissa sykleissä. >>

Mutta ei koskaan ennen tällaisella nopeudella eikä ihmisvaikutuksen vuoksi.

Vaikuttaako nämä joidenkin ihmisten pelkäämiset tai hypotetisoinnit jotenkin siihen, että ilmaston on todettu suorilla mittauksilla lämmenneen nyt ? Nyt ei ole kyse mistään hypoteettisista asioista tai kenenkään pelkäämisistä vaan ihan suorasta tieteellisestä faktasta. Se todella on toteutunut, mitä 90-luvulla hypotetisoitiin: ilmasto on lämmennyt, Maapallon keskilämpötila on noussut hurjaa tahtia - ja nyt se näkyy jo tilastollisestikin ilman mitään kiistämisen mahdollisuutta.

Onko vaikea tunnustaa, että ilmasto on lämmennyt ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Totta, onhan ilmasto aina viilentynyt ja lämmennyt erilaisella nopeudella ja erilaisissa sykleissä. >>

Mutta ei koskaan ennen tällaisella nopeudella eikä ihmisvaikutuksen vuoksi.

Vaikuttaako nämä joidenkin ihmisten pelkäämiset tai hypotetisoinnit jotenkin siihen, että ilmaston on todettu suorilla mittauksilla lämmenneen nyt ? Nyt ei ole kyse mistään hypoteettisista asioista tai kenenkään pelkäämisistä vaan ihan suorasta tieteellisestä faktasta. Se todella on toteutunut, mitä 90-luvulla hypotetisoitiin: ilmasto on lämmennyt, Maapallon keskilämpötila on noussut hurjaa tahtia - ja nyt se näkyy jo tilastollisestikin ilman mitään kiistämisen mahdollisuutta.

Onko vaikea tunnustaa, että ilmasto on lämmennyt ?

Lue lisää

Ei ole alkuunkaan vaikea tunnustaa ilmaston lämmenneen, koska ilmasto on aina vaihdellut suuntaan ja toiseen erilaisilla nopeuksilla ja eri sykleissä. Ehkä voisi olla huolissaan, jos ilmasto olisi täysin staattinen, tuollaista ei ole tainnut paljon tapahtua?

Anonyymi kirjoitti:

<< Totta, onhan ilmasto aina viilentynyt ja lämmennyt erilaisella nopeudella ja erilaisissa sykleissä. >>

Mutta ei koskaan ennen tällaisella nopeudella eikä ihmisvaikutuksen vuoksi.

Vaikuttaako nämä joidenkin ihmisten pelkäämiset tai hypotetisoinnit jotenkin siihen, että ilmaston on todettu suorilla mittauksilla lämmenneen nyt ? Nyt ei ole kyse mistään hypoteettisista asioista tai kenenkään pelkäämisistä vaan ihan suorasta tieteellisestä faktasta. Se todella on toteutunut, mitä 90-luvulla hypotetisoitiin: ilmasto on lämmennyt, Maapallon keskilämpötila on noussut hurjaa tahtia - ja nyt se näkyy jo tilastollisestikin ilman mitään kiistämisen mahdollisuutta.

Onko vaikea tunnustaa, että ilmasto on lämmennyt ?

Lue lisää

Miten ihmiset tuhosi dinosaurukset sukupuuttoon? Ihmiset ovat kylläkin levittäneet maapallolle miljardeja rakkeja, mapallo ei kykene elättämään sellaista määrää lihaa syöviä petoelukoita. Sen ihmiset voi korjata, miksi vihreät ei vaadi sitä?

Mitä väliä sillä on? Niin no, jonkinmoinen uutisarvo, ei muuta. Siitä voi tehdä uutisen.
Intiassa kuumuus haittaa ihmisten arkista elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä on? Niin no, jonkinmoinen uutisarvo, ei muuta. Siitä voi tehdä uutisen.
Intiassa kuumuus haittaa ihmisten arkista elämää.

Kysy sitä yleltä. Jostain päin maapalloa on aina löydettävissä paikka, jossa on tavallista lämpimämpää. Ja sitten vaan trollaamaan!!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä on? Niin no, jonkinmoinen uutisarvo, ei muuta. Siitä voi tehdä uutisen.
Intiassa kuumuus haittaa ihmisten arkista elämää.

Intiassa pitäisikin väestön harveta millä tavalla tahansa, niitä kun on satoja miljoonia liikaa.

Ennen kaikkea pitäisi hävittää kaikki lähes pelkästään lihaa syövät rakit, miksi viherpiiperöt ei puhu siitä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä on? Niin no, jonkinmoinen uutisarvo, ei muuta. Siitä voi tehdä uutisen.
Intiassa kuumuus haittaa ihmisten arkista elämää.

Samassa jutussa Suomen Intian suurlähettiläs palautti toimittajan maanpinnalle ja sanoi, että ei intialaisia kuumuus haittaa.

"<< 30 vuoden globaali keskilämpötila on nyt täysin samoissa lukemissa kuin 30 vuotta sitten 1992. >>

Lakkaa nyt vammailemasta, vajakki parka:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg

Ei lähelläkään: lämpötila on suorastaan harpannut juuri tuon 90-luvun jälkeen. -90-luvulla olikin vielä jopa ihan perusteltua sanoa, ettei lämpötilan noususta ole suoria tilastollisia näyttöjä. Nyt tilanne on tyystin eri: se on aivan suoraan havaittavissa. Tuossa vielä virherajoineen:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Huomaatko, juuri -90-luvun jälkeen lämpötilakehitys on eriytynyt luonnollisesta lämpötilakehityksestä, jolloin satunnaisuus ei vaan yksinkertaisesti enää pysty selittämään lämpenemistä.

Oletko viimeiseen 20 vuoteen lukenut ylipäätään mitään järkevää aiheesta ? Olet nyt niin pahasti jäänyt jälkeen, että otas nyt, vajakki parka, silmä käteen ja alat opiskella asiaa, mistä et tiedä nykyhetken tapahtumista hevonvittuakaan."

Siinäpä kaunis vastaus itseään ilmeisen sivistyneenä ja valistuneena pitävältä henkilöltä.
Todella ala-arvoinen ja toisia halveksiva asenteesi saa varmasti puolellesi ihmisiä, jotka ajattelevat toisin:)

Ovat siis kotiutuneet Goalta pössyttelemästä.

Anonyymi kirjoitti:

"<< 30 vuoden globaali keskilämpötila on nyt täysin samoissa lukemissa kuin 30 vuotta sitten 1992. >>

Lakkaa nyt vammailemasta, vajakki parka:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg

Ei lähelläkään: lämpötila on suorastaan harpannut juuri tuon 90-luvun jälkeen. -90-luvulla olikin vielä jopa ihan perusteltua sanoa, ettei lämpötilan noususta ole suoria tilastollisia näyttöjä. Nyt tilanne on tyystin eri: se on aivan suoraan havaittavissa. Tuossa vielä virherajoineen:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Huomaatko, juuri -90-luvun jälkeen lämpötilakehitys on eriytynyt luonnollisesta lämpötilakehityksestä, jolloin satunnaisuus ei vaan yksinkertaisesti enää pysty selittämään lämpenemistä.

Oletko viimeiseen 20 vuoteen lukenut ylipäätään mitään järkevää aiheesta ? Olet nyt niin pahasti jäänyt jälkeen, että otas nyt, vajakki parka, silmä käteen ja alat opiskella asiaa, mistä et tiedä nykyhetken tapahtumista hevonvittuakaan."

Siinäpä kaunis vastaus itseään ilmeisen sivistyneenä ja valistuneena pitävältä henkilöltä.
Todella ala-arvoinen ja toisia halveksiva asenteesi saa varmasti puolellesi ihmisiä, jotka ajattelevat toisin:)

Lue lisää

Ei 20 vuoden jakso kerro mitään, paljon isompia vaihteluja ollut historiassa, mutta juuri nyt ilmasto kylmenemässä.

akku mineraalia kestää yhden sukupolven ajan maailmassa niin nyky sähköauto on tilapäinen ratkaisu,