Maailman eniten hyökännyt valtio on Nato-maa

Katsoppas kuukkelista jugoslavian pommitukset 48 päivää 24.3.1999 -10.6.1999.Kohteena hallinnolliset rakennukset telvisiokeskuksetja maan infrastruktuuriin. Kuullostaako tutulta parin kuukauden aikana?Tieti lisää tuskaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoppas kuukkelista jugoslavian pommitukset 48 päivää 24.3.1999 -10.6.1999.Kohteena hallinnolliset rakennukset telvisiokeskuksetja maan infrastruktuuriin. Kuullostaako tutulta parin kuukauden aikana?Tieti lisää tuskaasi.

Lue lisää

Katsoppas kuukkelista jugoslavian operaatiossa, IFOR js SFOR oli mukana myös venäjän sotilaat, yhtenä rintamana naton kanssa. Yk,n valtuutuksella ja naton johtamana.
Tuolloin maailman yhteinen tulevaisuus näytti valoisalta kun kaksi suurvaltaa vetivät köyttä samaan suuntaan, venäjä Boris Jeltsinin johdolla.
Mutta sitten alkoi putinismin aikakausi......ja nyt ikävät seuraukset nähtävissä.

turkki kreikka

Ukrainan kohtalon välttämiseksi olisi todellakin syytä harkita Nato-haaveiden hylkäämistä.
Oman maan suojelemista suurvaltojen ristiriitojen areenaksi muuttumiselta on vakavasti arvioitava vaihtoehtona myös nyt täysin sivuutettua sitoutumattomuutta.
Voiko Venäjän uhan sitten poistaa kokonaan sillä että emme ala Naton täysjäseneksi?
Ei tietenkään voi.
Kun tosiasia on se että Venäjä on tuossa kyljessä kiinni ja pysyy.
Ja se tulee jatkossakin vastustamaan lännen sotilaallisen uhkan levittämistä lähialueilleen.
Jos joku on sen lähialuetta niin vähääkään epäilystä ei ole siitä että Suomi parin sadan kilometrin päässä Pietarista ja Muurmanskista sitä on.
Tämän luulisi tulleen kokolailla selväksi Ukrainan Nato-hankkeiden seurauksista.
Lupausta vahvempia turvatakuita ei Suomen kaltainen pieni maa tule saamaan mistään.
Ja luvatun takuun kattavuuden testaaminen tapahtuisi sellaisella tavalla jota emme halua nähdä.
Mitään kehumista ei Suomen osassa ole konfliktien kärjistyessä, joten sellaista olisi pyrittävä välttämään kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainan kohtalon välttämiseksi olisi todellakin syytä harkita Nato-haaveiden hylkäämistä.
Oman maan suojelemista suurvaltojen ristiriitojen areenaksi muuttumiselta on vakavasti arvioitava vaihtoehtona myös nyt täysin sivuutettua sitoutumattomuutta.
Voiko Venäjän uhan sitten poistaa kokonaan sillä että emme ala Naton täysjäseneksi?
Ei tietenkään voi.
Kun tosiasia on se että Venäjä on tuossa kyljessä kiinni ja pysyy.
Ja se tulee jatkossakin vastustamaan lännen sotilaallisen uhkan levittämistä lähialueilleen.
Jos joku on sen lähialuetta niin vähääkään epäilystä ei ole siitä että Suomi parin sadan kilometrin päässä Pietarista ja Muurmanskista sitä on.
Tämän luulisi tulleen kokolailla selväksi Ukrainan Nato-hankkeiden seurauksista.
Lupausta vahvempia turvatakuita ei Suomen kaltainen pieni maa tule saamaan mistään.
Ja luvatun takuun kattavuuden testaaminen tapahtuisi sellaisella tavalla jota emme halua nähdä.
Mitään kehumista ei Suomen osassa ole konfliktien kärjistyessä, joten sellaista olisi pyrittävä välttämään kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Lue lisää

"Mitään kehumista ei Suomen osassa ole konfliktien kärjistyessä, joten sellaista olisi pyrittävä välttämään kaikin käytettävissä olevin keinoin."

Siksi onkin järkevää liittyä Natoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainan kohtalon välttämiseksi olisi todellakin syytä harkita Nato-haaveiden hylkäämistä.
Oman maan suojelemista suurvaltojen ristiriitojen areenaksi muuttumiselta on vakavasti arvioitava vaihtoehtona myös nyt täysin sivuutettua sitoutumattomuutta.
Voiko Venäjän uhan sitten poistaa kokonaan sillä että emme ala Naton täysjäseneksi?
Ei tietenkään voi.
Kun tosiasia on se että Venäjä on tuossa kyljessä kiinni ja pysyy.
Ja se tulee jatkossakin vastustamaan lännen sotilaallisen uhkan levittämistä lähialueilleen.
Jos joku on sen lähialuetta niin vähääkään epäilystä ei ole siitä että Suomi parin sadan kilometrin päässä Pietarista ja Muurmanskista sitä on.
Tämän luulisi tulleen kokolailla selväksi Ukrainan Nato-hankkeiden seurauksista.
Lupausta vahvempia turvatakuita ei Suomen kaltainen pieni maa tule saamaan mistään.
Ja luvatun takuun kattavuuden testaaminen tapahtuisi sellaisella tavalla jota emme halua nähdä.
Mitään kehumista ei Suomen osassa ole konfliktien kärjistyessä, joten sellaista olisi pyrittävä välttämään kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Lue lisää

Suomi ei voi tälle konfliktille mitään. Se on fakta. Suomen etu on se, että meidän olomme on turvallinen. Venäjä ei ole en kannaltamme sellainen naapuri, jonka sanaan tai ennakoitavuuteen voimme luottaa. Ei ainakaan nykyjohdon käsissä. Tämäkin on faktaa.

On outoa, että sinä pokkana koetat julistaa Naton turvatakuiden olevan sanahelinää. Totuushan nyt kuitenkin on se, että Venäjä ei ole hyökännyt ikinä yhteenkään Naton jäsenmaahan. Konkreettisesti ajatellen Suomen ainoa todellinen uhkakuva on Venäjä. Ei muita tällä hetkellä ole.

Koko ajatus siitä, että Nato ei jäsenmaataan auttaisi, on outo. Toki kaikki konflikteissa on mahdollista, mutta mikäli Nato ei mitään tekisi auttaakseen jäsenmaataan, se olisi samalla koko liiton loppu. Se, että kaikki jäsenmaat eivät ehkä auttaisi, ei myöskään merkitse sitä, että mikään jäsenmaa ei mitään tekisi. Ja seurauksena joidenkin joutumisesta mukaan konfliktiin olisi tietysti se, että muutkin taas helpommin joutuisivat mukaan menemään.

Ajatuksesi ovat periaatteessa ymmärrettäviä, mutta perustelemattomia. Ne perustuvat sellaiseen ajatukseen, että Venäjän on vain sannettava vapaasti häärätä ja sille ei kukaan mitään voi. Herääkin kysymys siitä, miksi ajattelet noin. Saatko vastattua?

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainan kohtalon välttämiseksi olisi todellakin syytä harkita Nato-haaveiden hylkäämistä.
Oman maan suojelemista suurvaltojen ristiriitojen areenaksi muuttumiselta on vakavasti arvioitava vaihtoehtona myös nyt täysin sivuutettua sitoutumattomuutta.
Voiko Venäjän uhan sitten poistaa kokonaan sillä että emme ala Naton täysjäseneksi?
Ei tietenkään voi.
Kun tosiasia on se että Venäjä on tuossa kyljessä kiinni ja pysyy.
Ja se tulee jatkossakin vastustamaan lännen sotilaallisen uhkan levittämistä lähialueilleen.
Jos joku on sen lähialuetta niin vähääkään epäilystä ei ole siitä että Suomi parin sadan kilometrin päässä Pietarista ja Muurmanskista sitä on.
Tämän luulisi tulleen kokolailla selväksi Ukrainan Nato-hankkeiden seurauksista.
Lupausta vahvempia turvatakuita ei Suomen kaltainen pieni maa tule saamaan mistään.
Ja luvatun takuun kattavuuden testaaminen tapahtuisi sellaisella tavalla jota emme halua nähdä.
Mitään kehumista ei Suomen osassa ole konfliktien kärjistyessä, joten sellaista olisi pyrittävä välttämään kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Lue lisää

Tarkoitit siis välttääkseen Ukrainan kohtalon Suomen ja Ruotsin on syytä viimeinkin liittyä Natoon.