Eniten sotinut ja eniten hyökännyt.
Mutta yhteenkään Nato-maahan se ei ole hyökännyt aseellisesti.
Tai siis niiden Nato-jäsenyyden aikana ei ole hyökännyt kun ne oli jo vallattu.
Muihin kyllä sitäkin enemmän.
Ja siinä suhteessa se on luotettava, että kerran tultuaan se ei jätä, ei koskaan.
Mutta tultuaan ottaa täyden kontrollin joten sisäinen rauha on taattu.
Sitä vastaan ei pullikoida.
Ja kun se tulee, ei tuloa ehkä edes huomaa. Se on kuin salakavala tauti.
On outoja tuntemuksia ja oireita mutta kun ne näkyvät, silloin on jo myöhäistä.
Ainoastaan erittäin tehokkaalla operaatiolla - erikoisoperaatiolla - voi onnistua sen poistamaan tai ainakin rajoittamaan leviämistä. Mutta kaikkien etäpesäkkeiden poistaminen on vaikeaa ja vaatii taitavan ja kyvykkään tekijän.
Silti on hyvä muistaa että toivoakin on. Toivohan tunnetusti kuolee viimeisenä.
Maailman eniten hyökännyt valtio on Nato-maa
14
222
Vastaukset
- Anonyymi
"Eniten sotinut ja eniten hyökännyt. Mutta yhteenkään Nato-maahan se ei ole hyökännyt aseellisesti."
Totta tuo tietenkin on.
Mutta lupauksena jopa tuokin parempi nykytilannetta Naton ulkopuolella. Liittymättä olisimme voineet siis olla ko. maan hyökkäyskohde!
Olkoonkin että toisenlaiset realiteetit meidät tähän tilanteeseen ajoivat. Realiteetit, jotka itänaapurissa jupinasta huolimatta ymmärretään realistisen hyvin.- Anonyymi
Katsoppas kuukkelista jugoslavian pommitukset 48 päivää 24.3.1999 -10.6.1999.Kohteena hallinnolliset rakennukset telvisiokeskuksetja maan infrastruktuuriin. Kuullostaako tutulta parin kuukauden aikana?Tieti lisää tuskaasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoppas kuukkelista jugoslavian pommitukset 48 päivää 24.3.1999 -10.6.1999.Kohteena hallinnolliset rakennukset telvisiokeskuksetja maan infrastruktuuriin. Kuullostaako tutulta parin kuukauden aikana?Tieti lisää tuskaasi.
Katsoppas kuukkelista jugoslavian operaatiossa, IFOR js SFOR oli mukana myös venäjän sotilaat, yhtenä rintamana naton kanssa. Yk,n valtuutuksella ja naton johtamana.
Tuolloin maailman yhteinen tulevaisuus näytti valoisalta kun kaksi suurvaltaa vetivät köyttä samaan suuntaan, venäjä Boris Jeltsinin johdolla.
Mutta sitten alkoi putinismin aikakausi......ja nyt ikävät seuraukset nähtävissä.
- Anonyymi
Voiko NATO maa hyökätä NATO maahan?
- Anonyymi
turkki kreikka
Ja siksi Suomi ei saa liittyä Natoon, vaan täytyy vain kiitellä ja kehua Venäjän "erikoisoperaatiota "Ukrainassa? Niinkö?
- Anonyymi
Ukrainan kohtalon välttämiseksi olisi todellakin syytä harkita Nato-haaveiden hylkäämistä.
Oman maan suojelemista suurvaltojen ristiriitojen areenaksi muuttumiselta on vakavasti arvioitava vaihtoehtona myös nyt täysin sivuutettua sitoutumattomuutta.
Voiko Venäjän uhan sitten poistaa kokonaan sillä että emme ala Naton täysjäseneksi?
Ei tietenkään voi.
Kun tosiasia on se että Venäjä on tuossa kyljessä kiinni ja pysyy.
Ja se tulee jatkossakin vastustamaan lännen sotilaallisen uhkan levittämistä lähialueilleen.
Jos joku on sen lähialuetta niin vähääkään epäilystä ei ole siitä että Suomi parin sadan kilometrin päässä Pietarista ja Muurmanskista sitä on.
Tämän luulisi tulleen kokolailla selväksi Ukrainan Nato-hankkeiden seurauksista.
Lupausta vahvempia turvatakuita ei Suomen kaltainen pieni maa tule saamaan mistään.
Ja luvatun takuun kattavuuden testaaminen tapahtuisi sellaisella tavalla jota emme halua nähdä.
Mitään kehumista ei Suomen osassa ole konfliktien kärjistyessä, joten sellaista olisi pyrittävä välttämään kaikin käytettävissä olevin keinoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainan kohtalon välttämiseksi olisi todellakin syytä harkita Nato-haaveiden hylkäämistä.
Oman maan suojelemista suurvaltojen ristiriitojen areenaksi muuttumiselta on vakavasti arvioitava vaihtoehtona myös nyt täysin sivuutettua sitoutumattomuutta.
Voiko Venäjän uhan sitten poistaa kokonaan sillä että emme ala Naton täysjäseneksi?
Ei tietenkään voi.
Kun tosiasia on se että Venäjä on tuossa kyljessä kiinni ja pysyy.
Ja se tulee jatkossakin vastustamaan lännen sotilaallisen uhkan levittämistä lähialueilleen.
Jos joku on sen lähialuetta niin vähääkään epäilystä ei ole siitä että Suomi parin sadan kilometrin päässä Pietarista ja Muurmanskista sitä on.
Tämän luulisi tulleen kokolailla selväksi Ukrainan Nato-hankkeiden seurauksista.
Lupausta vahvempia turvatakuita ei Suomen kaltainen pieni maa tule saamaan mistään.
Ja luvatun takuun kattavuuden testaaminen tapahtuisi sellaisella tavalla jota emme halua nähdä.
Mitään kehumista ei Suomen osassa ole konfliktien kärjistyessä, joten sellaista olisi pyrittävä välttämään kaikin käytettävissä olevin keinoin."Mitään kehumista ei Suomen osassa ole konfliktien kärjistyessä, joten sellaista olisi pyrittävä välttämään kaikin käytettävissä olevin keinoin."
Siksi onkin järkevää liittyä Natoon. Anonyymi kirjoitti:
Ukrainan kohtalon välttämiseksi olisi todellakin syytä harkita Nato-haaveiden hylkäämistä.
Oman maan suojelemista suurvaltojen ristiriitojen areenaksi muuttumiselta on vakavasti arvioitava vaihtoehtona myös nyt täysin sivuutettua sitoutumattomuutta.
Voiko Venäjän uhan sitten poistaa kokonaan sillä että emme ala Naton täysjäseneksi?
Ei tietenkään voi.
Kun tosiasia on se että Venäjä on tuossa kyljessä kiinni ja pysyy.
Ja se tulee jatkossakin vastustamaan lännen sotilaallisen uhkan levittämistä lähialueilleen.
Jos joku on sen lähialuetta niin vähääkään epäilystä ei ole siitä että Suomi parin sadan kilometrin päässä Pietarista ja Muurmanskista sitä on.
Tämän luulisi tulleen kokolailla selväksi Ukrainan Nato-hankkeiden seurauksista.
Lupausta vahvempia turvatakuita ei Suomen kaltainen pieni maa tule saamaan mistään.
Ja luvatun takuun kattavuuden testaaminen tapahtuisi sellaisella tavalla jota emme halua nähdä.
Mitään kehumista ei Suomen osassa ole konfliktien kärjistyessä, joten sellaista olisi pyrittävä välttämään kaikin käytettävissä olevin keinoin.Suomi ei voi tälle konfliktille mitään. Se on fakta. Suomen etu on se, että meidän olomme on turvallinen. Venäjä ei ole en kannaltamme sellainen naapuri, jonka sanaan tai ennakoitavuuteen voimme luottaa. Ei ainakaan nykyjohdon käsissä. Tämäkin on faktaa.
On outoa, että sinä pokkana koetat julistaa Naton turvatakuiden olevan sanahelinää. Totuushan nyt kuitenkin on se, että Venäjä ei ole hyökännyt ikinä yhteenkään Naton jäsenmaahan. Konkreettisesti ajatellen Suomen ainoa todellinen uhkakuva on Venäjä. Ei muita tällä hetkellä ole.
Koko ajatus siitä, että Nato ei jäsenmaataan auttaisi, on outo. Toki kaikki konflikteissa on mahdollista, mutta mikäli Nato ei mitään tekisi auttaakseen jäsenmaataan, se olisi samalla koko liiton loppu. Se, että kaikki jäsenmaat eivät ehkä auttaisi, ei myöskään merkitse sitä, että mikään jäsenmaa ei mitään tekisi. Ja seurauksena joidenkin joutumisesta mukaan konfliktiin olisi tietysti se, että muutkin taas helpommin joutuisivat mukaan menemään.
Ajatuksesi ovat periaatteessa ymmärrettäviä, mutta perustelemattomia. Ne perustuvat sellaiseen ajatukseen, että Venäjän on vain sannettava vapaasti häärätä ja sille ei kukaan mitään voi. Herääkin kysymys siitä, miksi ajattelet noin. Saatko vastattua?Anonyymi kirjoitti:
Ukrainan kohtalon välttämiseksi olisi todellakin syytä harkita Nato-haaveiden hylkäämistä.
Oman maan suojelemista suurvaltojen ristiriitojen areenaksi muuttumiselta on vakavasti arvioitava vaihtoehtona myös nyt täysin sivuutettua sitoutumattomuutta.
Voiko Venäjän uhan sitten poistaa kokonaan sillä että emme ala Naton täysjäseneksi?
Ei tietenkään voi.
Kun tosiasia on se että Venäjä on tuossa kyljessä kiinni ja pysyy.
Ja se tulee jatkossakin vastustamaan lännen sotilaallisen uhkan levittämistä lähialueilleen.
Jos joku on sen lähialuetta niin vähääkään epäilystä ei ole siitä että Suomi parin sadan kilometrin päässä Pietarista ja Muurmanskista sitä on.
Tämän luulisi tulleen kokolailla selväksi Ukrainan Nato-hankkeiden seurauksista.
Lupausta vahvempia turvatakuita ei Suomen kaltainen pieni maa tule saamaan mistään.
Ja luvatun takuun kattavuuden testaaminen tapahtuisi sellaisella tavalla jota emme halua nähdä.
Mitään kehumista ei Suomen osassa ole konfliktien kärjistyessä, joten sellaista olisi pyrittävä välttämään kaikin käytettävissä olevin keinoin.Tarkoitit siis välttääkseen Ukrainan kohtalon Suomen ja Ruotsin on syytä viimeinkin liittyä Natoon.
- Anonyymi
Putinin Suur-Venäjähankkeitten esteenä on Nato.
Itäinen naapurimme ei ole eikä tule hyökkäämään yhteenkään Natomaahan. - Anonyymi
Onexi Suomea on lobannut erittäin hyvin Putte lätissään Ilman sen röhkintää ja uhoaa,sekä Lavrovia unohtamatta ei oltaisi Natoon edes ajateltu mennä. Ja juuri Puten kirje vai oliko se Lavrovin kaikille Nato maille ja Suomelle jossa varoitettiin Suomea Natoon liittymisestä ym ..tämä oli käänteen tekevä. Niinistö sanoi että nyt on maski pudonnut ..Trollit Pietarissa on myös olleet ropakantaa tänne päin heittänyt paljon juuri ilman faktaa ja tuntematta Suomessa Suomalaisten luonnetta ja isänmaalisuutta ja asenteita. Näillä toimilla ovat lobannut Suomen Natoon. Eli Putte Puttelandiassa lätissään on ollut paras lobbari. KIITOS PUTTE
- Anonyymi
Historian tuntemus fakta pohjalta on aloitus väärä. Venäjä ja Venäjä sodat vuosisatojen aikana on ylivoimaisesti eniten sotinut maa maailmassa. Kaiva faktat 1600 lähtien niin tiedät hieman enemmän. Käyt sillä Pietarissa lätissäsi kirjastossa niin historiaa saat tietää jotain...Mm Kauko idän sodat Kiinaa Japanin vastaa... Samoin Georgian,Azerbatjan,Tukrmistan,Suomen, Ruotsin,Turkin RomanianUnkari,Bulgaria Itävalta-Unkari,EnglantiRanska,Viro,Latvia,Liettua,Saksa,Tukemista ym Joo ja Syyria,Afganistan ja nyt Ukraina.. monia maita unohtu...Eli käy historiaan kiinni idiooti trolli parka röhkimässä lätissään Pietarissa Puten paskaa paketissa tänne päin valhetta syötät ilman faktaa
- Anonyymi
Venäjän historia lyhyesti:
Tsaarien diktatuuri 1500-luvulta vuoteen 1917. Kommunistityrannien diktatuuri vuoteen 1991.
Muutaman diktatuurista vapaan vuoden jälkeen kgb-Putinin diktatuuri vuodesta 1999 eteenpäin.
Vuonna 2022 Venäjästä on kuoriutunut puhdas naZijohtoisen tyranni Putlerin sivistystä karttava naZihylkiövaltio, joka yrittää imperialismin tapaan valloittaa Ukrainan, mutta onneksi ei siinä onnistu. Kas kun koko sivistysmaailma ei sitä salli!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial11566Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras931488Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221041Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva199940- 123842
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt2787Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks42751Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?
Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks29750- 7724
- 60693