"Haukat" ja "kyyhkyt"

Aivan oikein. Tasapaino säilyy niin kauan, kuin ei tapahdu ympäristän muutoksia eikä tule uusia mutaatioita. Sen jälkeen tasapainokohta muuttuu.

Koska geneettiset muutokset tulevat hyvin hitaasti verrattuna ympäristön muutokseen, tasapaino säilyy vielä kauan sen jälkeenkin. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Aivan oikein. Tasapaino säilyy niin kauan, kuin ei tapahdu ympäristän muutoksia eikä tule uusia mutaatioita. Sen jälkeen tasapainokohta muuttuu.

Koska geneettiset muutokset tulevat hyvin hitaasti verrattuna ympäristön muutokseen, tasapaino säilyy vielä kauan sen jälkeenkin. 🌹👀

Lue lisää

Tasapainokysymys on populaatigenetiikan conditio sine qua non. Kyllä se on selostettu biologian kirjoissa, mutta on voinut jäädä huomaamatta. Ei minunkaan kielitieteellinen tai historiallinen tietoni ole niin täydellistä kuin biologinen. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Aivan oikein. Tasapaino säilyy niin kauan, kuin ei tapahdu ympäristän muutoksia eikä tule uusia mutaatioita. Sen jälkeen tasapainokohta muuttuu.

Koska geneettiset muutokset tulevat hyvin hitaasti verrattuna ympäristön muutokseen, tasapaino säilyy vielä kauan sen jälkeenkin. 🌹👀

Lue lisää

Muutoksia tapahtuu jatkuvasti ja varsinkin niitä mutaatioita tulee jatkuvasti. Vaikka olosuhteet pysyisivät täysin samoina, niin jokin uusi ominaisuus voi nopeastikin syrjäyttää muut. Riittää, että ko. ominaisuus toimii paremmin valitsevassa ympäristössä. Geneettiset muutokset voivat nimenoman olla hyvinkin nopeita. Luonto on täynnä esimerkkejä hyvin nopeista muutoksista.

kynä.mi kirjoitti:

Tasapainokysymys on populaatigenetiikan conditio sine qua non. Kyllä se on selostettu biologian kirjoissa, mutta on voinut jäädä huomaamatta. Ei minunkaan kielitieteellinen tai historiallinen tietoni ole niin täydellistä kuin biologinen. 🌹👀

Lue lisää

Luonto ei ole koskaan tuntenut tasapainoa. Se tuntee vain jatkuvan muutoksen.

Anonyymi kirjoitti:

Muutoksia tapahtuu jatkuvasti ja varsinkin niitä mutaatioita tulee jatkuvasti. Vaikka olosuhteet pysyisivät täysin samoina, niin jokin uusi ominaisuus voi nopeastikin syrjäyttää muut. Riittää, että ko. ominaisuus toimii paremmin valitsevassa ympäristössä. Geneettiset muutokset voivat nimenoman olla hyvinkin nopeita. Luonto on täynnä esimerkkejä hyvin nopeista muutoksista.

Lue lisää

Valtaosa mutaatioista on jo populaation geenistössä. Kullakin mutaatiolla on keskimääräinen uusiutumisfrekvenssinsä. Tällöin yksi mutaato vaikuttaa kuin hyttysen vatsanpuhallus. Vain UUDET MUTAATIOT horjuttavat tasapainoa, koska niista alkaa MUUTTUNUT solulinja. Eliöillä, joilla on pitkä sukupolvikierto, kuten ihmisellä, niitä sattuu harvoin. Vanhat mutaatiot ovat jo mukana evoluutiossa, uudet eivät.

"Muutoksia tapahtuu jatkuvasti ja varsinkin niitä mutaatioita tulee jatkuvasti."

Abstrahoimisessa täytyy toistaiseksi vakioida jokin asia ja pitää toinen asia muuttujana, jos pyrkii saamaan selville mekanismin. Päättely ei edisty, jos yrittää YHTAIKAA käsitellä sekä ympäristön muutosta että geenistön muutosta.

Jos aikasi riittää, paneudu tasapainokysymykseen. Se on oleellisen tärkeä evoluution mekanismin ymmärtämisen kannalta. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Valtaosa mutaatioista on jo populaation geenistössä. Kullakin mutaatiolla on keskimääräinen uusiutumisfrekvenssinsä. Tällöin yksi mutaato vaikuttaa kuin hyttysen vatsanpuhallus. Vain UUDET MUTAATIOT horjuttavat tasapainoa, koska niista alkaa MUUTTUNUT solulinja. Eliöillä, joilla on pitkä sukupolvikierto, kuten ihmisellä, niitä sattuu harvoin. Vanhat mutaatiot ovat jo mukana evoluutiossa, uudet eivät.

"Muutoksia tapahtuu jatkuvasti ja varsinkin niitä mutaatioita tulee jatkuvasti."

Abstrahoimisessa täytyy toistaiseksi vakioida jokin asia ja pitää toinen asia muuttujana, jos pyrkii saamaan selville mekanismin. Päättely ei edisty, jos yrittää YHTAIKAA käsitellä sekä ympäristön muutosta että geenistön muutosta.

Jos aikasi riittää, paneudu tasapainokysymykseen. Se on oleellisen tärkeä evoluution mekanismin ymmärtämisen kannalta. 🌹👀

Lue lisää

"Hienot" sanat eivät muuta faktoja. Tuossa vähän opiskeltavia asioita sinulle lajiutumisesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen#:~:text=Yleisimmin lajiutuminen tapahtuu hitaasti ja,tai heikentää niiden välisen geenivaihdon.

Tuossa vähän opiskeltavaa ominaisuuksien muutoksista ja lajiutumisestakin https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty .

Lisää infoa löytyy molemmista vaikka millä mitalla. Pääset vähän päivittämään tietojasi. En tosin jää pidättämään henkeäni odotellen, että oikeasti ottaistit ja opiskelisit.

Lisää linkkejä tulee kyllä, jos oikeasti kiinnostut tutustumaan esimerkiksi ihmisessä viimeisten sukupolvien aikana ilmeenneistä hyvin oleellisissa fysiologisissa muutoksissa, joiden kautta on päästy kiinni myös muihin evoluutioon vaikuttaviin tekijöihin. Vaan aloita nyt noista, niin saat edes perusperiaateet haltuusi.

kynä.mi kirjoitti:

Valtaosa mutaatioista on jo populaation geenistössä. Kullakin mutaatiolla on keskimääräinen uusiutumisfrekvenssinsä. Tällöin yksi mutaato vaikuttaa kuin hyttysen vatsanpuhallus. Vain UUDET MUTAATIOT horjuttavat tasapainoa, koska niista alkaa MUUTTUNUT solulinja. Eliöillä, joilla on pitkä sukupolvikierto, kuten ihmisellä, niitä sattuu harvoin. Vanhat mutaatiot ovat jo mukana evoluutiossa, uudet eivät.

"Muutoksia tapahtuu jatkuvasti ja varsinkin niitä mutaatioita tulee jatkuvasti."

Abstrahoimisessa täytyy toistaiseksi vakioida jokin asia ja pitää toinen asia muuttujana, jos pyrkii saamaan selville mekanismin. Päättely ei edisty, jos yrittää YHTAIKAA käsitellä sekä ympäristön muutosta että geenistön muutosta.

Jos aikasi riittää, paneudu tasapainokysymykseen. Se on oleellisen tärkeä evoluution mekanismin ymmärtämisen kannalta. 🌹👀

Lue lisää

Sukupolvikierron pituus ei vaikuta mitenkään mutaatioiden määrään. Muutaatioiden määrä on satunnainen ja mitä laajempi genomi, niin sitä enemmän siinä suhteessa sattuu satunnaisia muutoksia. Hyvin olenaisiakin muutoksia ja täydellinen lajin eriytyminen voi tapahtua noin kolmessakymmenessä sukupolvessa, Ihmisenkin kohdalla tuo tarkoittaa vain reilua tuhatta vuotta. Toki olosuhteissa pitäisi tapahtua olennaisia muutoksia ja ympäristön muuttua lajiutumista suosivaksi, mutta tuon pidempää aikaa ei optimaalisissa olosuhteissa tarvita ihmisenkään kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupolvikierron pituus ei vaikuta mitenkään mutaatioiden määrään. Muutaatioiden määrä on satunnainen ja mitä laajempi genomi, niin sitä enemmän siinä suhteessa sattuu satunnaisia muutoksia. Hyvin olenaisiakin muutoksia ja täydellinen lajin eriytyminen voi tapahtua noin kolmessakymmenessä sukupolvessa, Ihmisenkin kohdalla tuo tarkoittaa vain reilua tuhatta vuotta. Toki olosuhteissa pitäisi tapahtua olennaisia muutoksia ja ympäristön muuttua lajiutumista suosivaksi, mutta tuon pidempää aikaa ei optimaalisissa olosuhteissa tarvita ihmisenkään kohdalla.

Lue lisää

Kyllä. Jos me polkaisisimme nyt pystyyn ihmisen rodunjalostusohjelman sopivilla kriteereillä ja kykenisimme pitämään sitä koherentisti yllä seuraavan 1500 vuotta, niin lopputuloksena olisi hyvin paljon muuttunut uusi ihmislaji.

Eettisesti tietenkin hyvin arveluttavaa, mutta periaatteellisella tasolla täysin toteutettavissa. Tietysti jokainen tajuaa, että yksikään meistä ei koskaan näkisi sitä lopputulosta ja tuon rodunjalostuksen periaatteiden pitäminen yhdenmukaisina olisi hyvin vaikeaa aina uusien toteuttajien astuessa mukaan kuvioon uusien sukupolvien myötä. Kuitenkin, jos vaikkapa valitsisimme kuuraketti tyyliin uuden ihmissuvun kantavanhemmat ja laukaisisimme koko konkkaronkan johonkin avaruuden keskelle ja ohjemoisimme koneet jotenkin tekemään kaikki geneettiset valinnat heidän puolestaan, niin tuo olisi toteutettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Hienot" sanat eivät muuta faktoja. Tuossa vähän opiskeltavia asioita sinulle lajiutumisesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen#:~:text=Yleisimmin lajiutuminen tapahtuu hitaasti ja,tai heikentää niiden välisen geenivaihdon.

Tuossa vähän opiskeltavaa ominaisuuksien muutoksista ja lajiutumisestakin https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty .

Lisää infoa löytyy molemmista vaikka millä mitalla. Pääset vähän päivittämään tietojasi. En tosin jää pidättämään henkeäni odotellen, että oikeasti ottaistit ja opiskelisit.

Lisää linkkejä tulee kyllä, jos oikeasti kiinnostut tutustumaan esimerkiksi ihmisessä viimeisten sukupolvien aikana ilmeenneistä hyvin oleellisissa fysiologisissa muutoksissa, joiden kautta on päästy kiinni myös muihin evoluutioon vaikuttaviin tekijöihin. Vaan aloita nyt noista, niin saat edes perusperiaateet haltuusi.

Lue lisää

Pidän suoraan sanoen herjaavana tarjota minulle perustietoa, kuin en muka olisi siihen perehtynyt. Siitäkin huolimatta, että perustieto on sinulle jotakin suurta. Tutki ensin populaatiogeneetiikan ja lajiutumisen pitemmälle meneviä asioita ja tule sitten neuvomaan, jos vielä luulet siihen olevan aihetta. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Pidän suoraan sanoen herjaavana tarjota minulle perustietoa, kuin en muka olisi siihen perehtynyt. Siitäkin huolimatta, että perustieto on sinulle jotakin suurta. Tutki ensin populaatiogeneetiikan ja lajiutumisen pitemmälle meneviä asioita ja tule sitten neuvomaan, jos vielä luulet siihen olevan aihetta. 🌹👀

Lue lisää

Osoita enemmän ymmärrystä perusasioista, Silloin niitä ei tarvitsisi sinulle linkitellä. Puhut niin paljon potaskaa aiheen ympärillä, että on vaikea uskoa sinun tietävän asiasta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita enemmän ymmärrystä perusasioista, Silloin niitä ei tarvitsisi sinulle linkitellä. Puhut niin paljon potaskaa aiheen ympärillä, että on vaikea uskoa sinun tietävän asiasta mitään.

Lue lisää

Siirrytään monimutkaisempiin juttuihin, jahka nyt ensiksi otat haltuusi nuo tuossa yllä linkitetyt asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupolvikierron pituus ei vaikuta mitenkään mutaatioiden määrään. Muutaatioiden määrä on satunnainen ja mitä laajempi genomi, niin sitä enemmän siinä suhteessa sattuu satunnaisia muutoksia. Hyvin olenaisiakin muutoksia ja täydellinen lajin eriytyminen voi tapahtua noin kolmessakymmenessä sukupolvessa, Ihmisenkin kohdalla tuo tarkoittaa vain reilua tuhatta vuotta. Toki olosuhteissa pitäisi tapahtua olennaisia muutoksia ja ympäristön muuttua lajiutumista suosivaksi, mutta tuon pidempää aikaa ei optimaalisissa olosuhteissa tarvita ihmisenkään kohdalla.

Lue lisää

Sukupolvikierron pituus ei vaikuta mutaatioiden määrään, mutta jos seuraavaan lisääntymiseen kuluu runsaasti aikaa, ei uusi mutaatio pääse populaatioon eikä lisäänny.🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Sukupolvikierron pituus ei vaikuta mutaatioiden määrään, mutta jos seuraavaan lisääntymiseen kuluu runsaasti aikaa, ei uusi mutaatio pääse populaatioon eikä lisäänny.🌹👀

Ei pidä paikkaansa. Opettele peruspopulaatiomatematiikkaakin samalla kun opettelet nuo yllä linkitetyt perusasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Jos me polkaisisimme nyt pystyyn ihmisen rodunjalostusohjelman sopivilla kriteereillä ja kykenisimme pitämään sitä koherentisti yllä seuraavan 1500 vuotta, niin lopputuloksena olisi hyvin paljon muuttunut uusi ihmislaji.

Eettisesti tietenkin hyvin arveluttavaa, mutta periaatteellisella tasolla täysin toteutettavissa. Tietysti jokainen tajuaa, että yksikään meistä ei koskaan näkisi sitä lopputulosta ja tuon rodunjalostuksen periaatteiden pitäminen yhdenmukaisina olisi hyvin vaikeaa aina uusien toteuttajien astuessa mukaan kuvioon uusien sukupolvien myötä. Kuitenkin, jos vaikkapa valitsisimme kuuraketti tyyliin uuden ihmissuvun kantavanhemmat ja laukaisisimme koko konkkaronkan johonkin avaruuden keskelle ja ohjemoisimme koneet jotenkin tekemään kaikki geneettiset valinnat heidän puolestaan, niin tuo olisi toteutettavissa.

Lue lisää

Jep, just noin se menee. Lajien eriytyminen ei lopulta ole mikään vuosimiljoonia vaativa prosessi. Jokainen ihmisen kesyttämä laji on vain joitain tuhansia vuosia vanha, eikä todellakaan puhuta vuosimiljoonien prosesseista. Lisäksi täytyy huomioon se, että ko prosesseissa on toistuvasti käytetty risteymiä luonnonkantojen kanssa. Kukaan täysijärkinen luonnontieteellisesti ajatteleva ihminen ei lähtisi väittämään esimerkiksi nykyisiä lypsylehmiä (lehmä kesytettiin noin 7000 vuotta sitten) samaksi lajiksi kuin ne nautaeläimet, joista ne on kesytetty ja jalostettu. Kuitenkin nykyiset lypsylehmätkin kykenevät ongelmitta lisääntymään muun rotuisten lehmien kanssa ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä monien luonnonvaraistenkin nautaeläinten kanssa (tuota on jopa käytetty jalostuksessa hyväksi). Vaikka nuo alkujaan lehmän kesyttäneet ja sitä jalostaneet ihmiset eivät todellakaan ole pyrkineet optimaalisesti luomaan uutta lajia, niin silti prosessi on mennyt noin lyhyessä ajassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, just noin se menee. Lajien eriytyminen ei lopulta ole mikään vuosimiljoonia vaativa prosessi. Jokainen ihmisen kesyttämä laji on vain joitain tuhansia vuosia vanha, eikä todellakaan puhuta vuosimiljoonien prosesseista. Lisäksi täytyy huomioon se, että ko prosesseissa on toistuvasti käytetty risteymiä luonnonkantojen kanssa. Kukaan täysijärkinen luonnontieteellisesti ajatteleva ihminen ei lähtisi väittämään esimerkiksi nykyisiä lypsylehmiä (lehmä kesytettiin noin 7000 vuotta sitten) samaksi lajiksi kuin ne nautaeläimet, joista ne on kesytetty ja jalostettu. Kuitenkin nykyiset lypsylehmätkin kykenevät ongelmitta lisääntymään muun rotuisten lehmien kanssa ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä monien luonnonvaraistenkin nautaeläinten kanssa (tuota on jopa käytetty jalostuksessa hyväksi). Vaikka nuo alkujaan lehmän kesyttäneet ja sitä jalostaneet ihmiset eivät todellakaan ole pyrkineet optimaalisesti luomaan uutta lajia, niin silti prosessi on mennyt noin lyhyessä ajassa.

Lue lisää

Tai mietitään kesykania ... kaniini on kesytetty keskiajalla, vain joitain satoja vuosia sitten. Tuossa ajassa ihminen on jalostanut niin suuresti toisistaan eroavia kanirotuja, että niillä on hyvin suuria fyysisiä rajoitteita lisääntyä keskenään. Monien kanirotujen keskinäinen lisääntyminen on fyysisesti mahdotonta, vaikka ne toki geneettisesti siihen kykenisivät. Nuo rodut eivät kykenisi lisääntymään enää keskenään, vaikka ne laitettaisiin takaisin luontoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Hienot" sanat eivät muuta faktoja. Tuossa vähän opiskeltavia asioita sinulle lajiutumisesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen#:~:text=Yleisimmin lajiutuminen tapahtuu hitaasti ja,tai heikentää niiden välisen geenivaihdon.

Tuossa vähän opiskeltavaa ominaisuuksien muutoksista ja lajiutumisestakin https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty .

Lisää infoa löytyy molemmista vaikka millä mitalla. Pääset vähän päivittämään tietojasi. En tosin jää pidättämään henkeäni odotellen, että oikeasti ottaistit ja opiskelisit.

Lisää linkkejä tulee kyllä, jos oikeasti kiinnostut tutustumaan esimerkiksi ihmisessä viimeisten sukupolvien aikana ilmeenneistä hyvin oleellisissa fysiologisissa muutoksissa, joiden kautta on päästy kiinni myös muihin evoluutioon vaikuttaviin tekijöihin. Vaan aloita nyt noista, niin saat edes perusperiaateet haltuusi.

Lue lisää

Ikävä kyllä Kynikselle on ihan turha linkittää mitään. Ei Kynis jaksa kahlata läpi mitään noin "vaikeaa". Se jatkaa jankuttamistaan samoilla olemattomilla perustiedoilla ja kuvittelee "hienojen" sanojen tuovan uskottavuutta, vaikkei osaa edes perusasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita enemmän ymmärrystä perusasioista, Silloin niitä ei tarvitsisi sinulle linkitellä. Puhut niin paljon potaskaa aiheen ympärillä, että on vaikea uskoa sinun tietävän asiasta mitään.

Lue lisää

Heti, kun mennään mutkikkaampiin ja yksityiskohtaisempiin biologian teorian seurannaisiin, selität minun puhuvan potaskaa, koska et ole itse niihin paneutunut, etkä niitä ymmärrä. Koska kuvittelet ymmärtäväsi, ainoa selityksesi on, että puhun potaskaa.

Olen keskustellut toisten alan asiantuntijoiden kanssa muilla palstoilla, eikä meillä ole, pienintäkään aihetta toisillemme huomauttamiseen. Alan tuntijat tietävät, mistä keskustellaan, mutta feministit pistävät ideologiansa takia sutta ja sekundaa joukkoon.

Muistanet miehen, jolla oli niin hyvä taskukello, että TIESI radion aikamerkin heittävän muutaman sekunnin. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Heti, kun mennään mutkikkaampiin ja yksityiskohtaisempiin biologian teorian seurannaisiin, selität minun puhuvan potaskaa, koska et ole itse niihin paneutunut, etkä niitä ymmärrä. Koska kuvittelet ymmärtäväsi, ainoa selityksesi on, että puhun potaskaa.

Olen keskustellut toisten alan asiantuntijoiden kanssa muilla palstoilla, eikä meillä ole, pienintäkään aihetta toisillemme huomauttamiseen. Alan tuntijat tietävät, mistä keskustellaan, mutta feministit pistävät ideologiansa takia sutta ja sekundaa joukkoon.

Muistanet miehen, jolla oli niin hyvä taskukello, että TIESI radion aikamerkin heittävän muutaman sekunnin. 🌹👀

Lue lisää

Sinä taas selität kaiken olevan muille liian vaikeaa, sillä puhut puuta heinää, vailla edes perustietoja.

kynä.mi kirjoitti:

Heti, kun mennään mutkikkaampiin ja yksityiskohtaisempiin biologian teorian seurannaisiin, selität minun puhuvan potaskaa, koska et ole itse niihin paneutunut, etkä niitä ymmärrä. Koska kuvittelet ymmärtäväsi, ainoa selityksesi on, että puhun potaskaa.

Olen keskustellut toisten alan asiantuntijoiden kanssa muilla palstoilla, eikä meillä ole, pienintäkään aihetta toisillemme huomauttamiseen. Alan tuntijat tietävät, mistä keskustellaan, mutta feministit pistävät ideologiansa takia sutta ja sekundaa joukkoon.

Muistanet miehen, jolla oli niin hyvä taskukello, että TIESI radion aikamerkin heittävän muutaman sekunnin. 🌹👀

Lue lisää

Juu ja minä juttelin eilen eilen puhelimessa sekä Putinin, että Bidenin kanssa. Molemmat arvostavat näkemyksiäni maailmanpolitiikasta ja ottavat neuvoni aina huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taas selität kaiken olevan muille liian vaikeaa, sillä puhut puuta heinää, vailla edes perustietoja.

Palstalla on aivan uskomattomia kommentteja, joissa ihan vakavasti selitetään, ettei valintaa ole, ja että sosilogisen tutkimuksen vahvistama, biologian kanssa yhtäpitävä tasoteoria ei pitäisi paikkansa. Ja täydellinen sekasotku perinnöllisyyden asiossa.

Jos todella tietäisit jotakin oleellista biologiasta, luulisi että sanoisit näihin jotakin, mutta et KOSKAAN. Olen tullut siihen tulokseen, että sinulla on tietoa vain satunnaisista ja yksittäisistä tutkimuksista, jotka ovat feministisen ideologian pahoin vinouttamia, etkä oikeitakaan tutkimuksia osaa sijoittaa kokonaisuuteen.

Olen myös havainnut, että looginen ajattelu ja matematiikka ei ole sinun alaasi, Ilman niitä ei ole pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää biologian teoriaa.

Biologista TIETEELLISTÄ tietoa ja teoriaa seka feminististä IDEOLOGIAA ei ole mahdollista yhdistää. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Palstalla on aivan uskomattomia kommentteja, joissa ihan vakavasti selitetään, ettei valintaa ole, ja että sosilogisen tutkimuksen vahvistama, biologian kanssa yhtäpitävä tasoteoria ei pitäisi paikkansa. Ja täydellinen sekasotku perinnöllisyyden asiossa.

Jos todella tietäisit jotakin oleellista biologiasta, luulisi että sanoisit näihin jotakin, mutta et KOSKAAN. Olen tullut siihen tulokseen, että sinulla on tietoa vain satunnaisista ja yksittäisistä tutkimuksista, jotka ovat feministisen ideologian pahoin vinouttamia, etkä oikeitakaan tutkimuksia osaa sijoittaa kokonaisuuteen.

Olen myös havainnut, että looginen ajattelu ja matematiikka ei ole sinun alaasi, Ilman niitä ei ole pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää biologian teoriaa.

Biologista TIETEELLISTÄ tietoa ja teoriaa seka feminististä IDEOLOGIAA ei ole mahdollista yhdistää. 🌹👀

Lue lisää

Ja sitten, kun olet vähän hengähtänyt, pane kertoen, mitä mieltä olet valinnasta ja tasoteoriasta. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Palstalla on aivan uskomattomia kommentteja, joissa ihan vakavasti selitetään, ettei valintaa ole, ja että sosilogisen tutkimuksen vahvistama, biologian kanssa yhtäpitävä tasoteoria ei pitäisi paikkansa. Ja täydellinen sekasotku perinnöllisyyden asiossa.

Jos todella tietäisit jotakin oleellista biologiasta, luulisi että sanoisit näihin jotakin, mutta et KOSKAAN. Olen tullut siihen tulokseen, että sinulla on tietoa vain satunnaisista ja yksittäisistä tutkimuksista, jotka ovat feministisen ideologian pahoin vinouttamia, etkä oikeitakaan tutkimuksia osaa sijoittaa kokonaisuuteen.

Olen myös havainnut, että looginen ajattelu ja matematiikka ei ole sinun alaasi, Ilman niitä ei ole pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää biologian teoriaa.

Biologista TIETEELLISTÄ tietoa ja teoriaa seka feminististä IDEOLOGIAA ei ole mahdollista yhdistää. 🌹👀

Lue lisää

Syyttömiä me siihen olemme, että sinulleaei ole mitään käsitystä nykytieteestä ja biologisesta konsensuksesta. Vaan eihän muuta voi odottaa, kun olet noin pihalla ihan perusasioista, etkä vaivaudu lukemaan ja opettelemaan, vaikka tietokin tuodaan valmiiksi eteesi. Jatkaat vaan puppupuheita ja potaskan suoltamista aivan pokkana.

Todella huvittavaa muuten, että loukkaannut, kun olin kiltti sinulle ja annoin mahdollisuuden opetella ihan perusteita (joista olet pihalla) ja smalla pokkana haukut minua todella törkeästi. Sä ole koominen yksilö, joka elää harhoissa.

kynä.mi kirjoitti:

Palstalla on aivan uskomattomia kommentteja, joissa ihan vakavasti selitetään, ettei valintaa ole, ja että sosilogisen tutkimuksen vahvistama, biologian kanssa yhtäpitävä tasoteoria ei pitäisi paikkansa. Ja täydellinen sekasotku perinnöllisyyden asiossa.

Jos todella tietäisit jotakin oleellista biologiasta, luulisi että sanoisit näihin jotakin, mutta et KOSKAAN. Olen tullut siihen tulokseen, että sinulla on tietoa vain satunnaisista ja yksittäisistä tutkimuksista, jotka ovat feministisen ideologian pahoin vinouttamia, etkä oikeitakaan tutkimuksia osaa sijoittaa kokonaisuuteen.

Olen myös havainnut, että looginen ajattelu ja matematiikka ei ole sinun alaasi, Ilman niitä ei ole pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää biologian teoriaa.

Biologista TIETEELLISTÄ tietoa ja teoriaa seka feminististä IDEOLOGIAA ei ole mahdollista yhdistää. 🌹👀

Lue lisää

Tuokin tekstisi on niin täynnä asiavirheitä, ettei niitä oikein voi enää edes virheiksi kutsua. Koko teksti vaan on yksinkertaisesti väärää tietoa ja sotii vastoin tieteellistä konsensusta. Virheitä ei enää kannata alkaa korjata, kun ei joukossa ole yhtään oikeaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Syyttömiä me siihen olemme, että sinulleaei ole mitään käsitystä nykytieteestä ja biologisesta konsensuksesta. Vaan eihän muuta voi odottaa, kun olet noin pihalla ihan perusasioista, etkä vaivaudu lukemaan ja opettelemaan, vaikka tietokin tuodaan valmiiksi eteesi. Jatkaat vaan puppupuheita ja potaskan suoltamista aivan pokkana.

Todella huvittavaa muuten, että loukkaannut, kun olin kiltti sinulle ja annoin mahdollisuuden opetella ihan perusteita (joista olet pihalla) ja smalla pokkana haukut minua todella törkeästi. Sä ole koominen yksilö, joka elää harhoissa.

Lue lisää

Panepa kertoen, mitä ajattelet valinnasta ja tasoteoriasta, entä feminismin tieteellisyydestä. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Panepa kertoen, mitä ajattelet valinnasta ja tasoteoriasta, entä feminismin tieteellisyydestä. 🌹👀

Miksi lähtisin kertomaan? Ei se ole tämän keskustelun aihe. Sen olen kyllä jo aiemmin huomannut, että sinä et tiedä tuostaakaan aiheesta mitään. Vaan se ei ole ollut yllätys.

kynä.mi kirjoitti:

Panepa kertoen, mitä ajattelet valinnasta ja tasoteoriasta, entä feminismin tieteellisyydestä. 🌹👀

Sen voin sanoa, että yksikään -ismi ei ole tiedettä. Ne ovat oppeja. Oppeja voi tutkia tieteelisesti, mutta itse -ismit eivät ole millään tavalla tieteellisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lähtisin kertomaan? Ei se ole tämän keskustelun aihe. Sen olen kyllä jo aiemmin huomannut, että sinä et tiedä tuostaakaan aiheesta mitään. Vaan se ei ole ollut yllätys.

Lue lisää

Asia on aivan selvä. Sinulla on syy, miksi salailet näkemystäsi. Niin kauan, kuin salailet, näyttää ilmeiseltä, että syy on feministisessä ideologiassa:

1. Joko salailet kantaasi siksi, että joutuisit muiden feministien seurassa paljastamaan tieteellisen kannan ja joutumaan maalittamisen ja herjaamisen kohteeksi. Tiedät tieteellisen kannan syvästi inhottavan muita feministejä, TAI ...

2. Joutuisit paljastamaan, että kantasi on feministisesti vinoutunut, koska pidät feminismiä totena, tieteellisen tiedon veroisena.

Pidän kohtaa 2. todennäköisempänä.

Feminismi nimittäin selittää, ettei olisi valintaa, että naisille olisi SAMANTEKEVÄ kenen kanssa yhtyy, ja että tasoteoria olisi väärä, Näitä kumpaakaan ei tieteellinen katsanto hyväksy, sillä ne ovat biologian conditio sine qua non. Olet tehnyt valintasi feminismin puolesta ja eronnut tieteellisestä tiedosta,

Voit vielä pelastaa itsesi kertomalla SELKEÄSTI, että olet tieteellisellä kannalla. Tai sitten olet helisevä vaski ja kilisevä kulkunen. Ideologiaa ja tieteellistä tietoa EI VOI YHDISTÄÄ.

Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

Sen voin sanoa, että yksikään -ismi ei ole tiedettä. Ne ovat oppeja. Oppeja voi tutkia tieteelisesti, mutta itse -ismit eivät ole millään tavalla tieteellisiä.

Täsmälleen näin. Samaan romukoppaan joutuvat KAIKKI -ismit ja tieellisin sanoin esiintyvät nennäistieteet. On ilo nähdä harvakseltaan tälläkin palstalla selvää järjen ääntä oppien kakofonian joukossa. 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Täsmälleen näin. Samaan romukoppaan joutuvat KAIKKI -ismit ja tieellisin sanoin esiintyvät nennäistieteet. On ilo nähdä harvakseltaan tälläkin palstalla selvää järjen ääntä oppien kakofonian joukossa. 🌹👀

Lue lisää

Enpä ole kertaakaan elämäni aikana vielä kuullut kenenkään puhuvan feminismistä tieteenä. EN yhtään sen enempää kuin vaikka kommunismista. Aika oudoissa porukoissa olet pyörinyt, jos olet kuullut moisia väitteitä. Tollasia ei kyllä tavallisten vähänkään koulutetumpien ihmisten ilmoilla ainakaan kuule, eikä julkisessa keskustelussa.

kynä.mi kirjoitti:

Asia on aivan selvä. Sinulla on syy, miksi salailet näkemystäsi. Niin kauan, kuin salailet, näyttää ilmeiseltä, että syy on feministisessä ideologiassa:

1. Joko salailet kantaasi siksi, että joutuisit muiden feministien seurassa paljastamaan tieteellisen kannan ja joutumaan maalittamisen ja herjaamisen kohteeksi. Tiedät tieteellisen kannan syvästi inhottavan muita feministejä, TAI ...

2. Joutuisit paljastamaan, että kantasi on feministisesti vinoutunut, koska pidät feminismiä totena, tieteellisen tiedon veroisena.

Pidän kohtaa 2. todennäköisempänä.

Feminismi nimittäin selittää, ettei olisi valintaa, että naisille olisi SAMANTEKEVÄ kenen kanssa yhtyy, ja että tasoteoria olisi väärä, Näitä kumpaakaan ei tieteellinen katsanto hyväksy, sillä ne ovat biologian conditio sine qua non. Olet tehnyt valintasi feminismin puolesta ja eronnut tieteellisestä tiedosta,

Voit vielä pelastaa itsesi kertomalla SELKEÄSTI, että olet tieteellisellä kannalla. Tai sitten olet helisevä vaski ja kilisevä kulkunen. Ideologiaa ja tieteellistä tietoa EI VOI YHDISTÄÄ.

Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi. 🌹👀

Lue lisää

Tietysti minulla on syy. Se että sinulla on selvästi syy miksi kyselet, eikä se syy liity mitenkään tämän aloituksen aiheeseen. Sinun tarkoituksesi on puhtaasti harrastaa tuota samaan loukkaavaa spekulointia ja typerystelyä, jota tuossa edellä harrastat. Järjellistä keskutelua asiasta et edes yritä luoda. Kunhan patsastelet olemattomien "tietojesi" varassa.

kynä.mi kirjoitti:

Asia on aivan selvä. Sinulla on syy, miksi salailet näkemystäsi. Niin kauan, kuin salailet, näyttää ilmeiseltä, että syy on feministisessä ideologiassa:

1. Joko salailet kantaasi siksi, että joutuisit muiden feministien seurassa paljastamaan tieteellisen kannan ja joutumaan maalittamisen ja herjaamisen kohteeksi. Tiedät tieteellisen kannan syvästi inhottavan muita feministejä, TAI ...

2. Joutuisit paljastamaan, että kantasi on feministisesti vinoutunut, koska pidät feminismiä totena, tieteellisen tiedon veroisena.

Pidän kohtaa 2. todennäköisempänä.

Feminismi nimittäin selittää, ettei olisi valintaa, että naisille olisi SAMANTEKEVÄ kenen kanssa yhtyy, ja että tasoteoria olisi väärä, Näitä kumpaakaan ei tieteellinen katsanto hyväksy, sillä ne ovat biologian conditio sine qua non. Olet tehnyt valintasi feminismin puolesta ja eronnut tieteellisestä tiedosta,

Voit vielä pelastaa itsesi kertomalla SELKEÄSTI, että olet tieteellisellä kannalla. Tai sitten olet helisevä vaski ja kilisevä kulkunen. Ideologiaa ja tieteellistä tietoa EI VOI YHDISTÄÄ.

Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi. 🌹👀

Lue lisää

Minun ei tarvitse itseäni miltään pelastaa, sillä jokainen sanomani asia on hyvin helposti tarkistettavissa useista tieteellisistä ja arvostetuista lähteistä. Sinä taas et ole vielä kertaakaan tuonut yhteenkään keskusteluun yhtään väitettä, jonka olisit kyennyt edes osittaisesti tieteellisesti arvostetuin lähtein lähteyttämään. Tosin se on ymmärrettävää, sillä ei sellaisia lähteitä potaskalle ja typerehtelylle löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvitse itseäni miltään pelastaa, sillä jokainen sanomani asia on hyvin helposti tarkistettavissa useista tieteellisistä ja arvostetuista lähteistä. Sinä taas et ole vielä kertaakaan tuonut yhteenkään keskusteluun yhtään väitettä, jonka olisit kyennyt edes osittaisesti tieteellisesti arvostetuin lähtein lähteyttämään. Tosin se on ymmärrettävää, sillä ei sellaisia lähteitä potaskalle ja typerehtelylle löydy.

Lue lisää

On selvä, miksi salaat. Hyvää kesää! 🌹👀

kynä.mi kirjoitti:

Asia on aivan selvä. Sinulla on syy, miksi salailet näkemystäsi. Niin kauan, kuin salailet, näyttää ilmeiseltä, että syy on feministisessä ideologiassa:

1. Joko salailet kantaasi siksi, että joutuisit muiden feministien seurassa paljastamaan tieteellisen kannan ja joutumaan maalittamisen ja herjaamisen kohteeksi. Tiedät tieteellisen kannan syvästi inhottavan muita feministejä, TAI ...

2. Joutuisit paljastamaan, että kantasi on feministisesti vinoutunut, koska pidät feminismiä totena, tieteellisen tiedon veroisena.

Pidän kohtaa 2. todennäköisempänä.

Feminismi nimittäin selittää, ettei olisi valintaa, että naisille olisi SAMANTEKEVÄ kenen kanssa yhtyy, ja että tasoteoria olisi väärä, Näitä kumpaakaan ei tieteellinen katsanto hyväksy, sillä ne ovat biologian conditio sine qua non. Olet tehnyt valintasi feminismin puolesta ja eronnut tieteellisestä tiedosta,

Voit vielä pelastaa itsesi kertomalla SELKEÄSTI, että olet tieteellisellä kannalla. Tai sitten olet helisevä vaski ja kilisevä kulkunen. Ideologiaa ja tieteellistä tietoa EI VOI YHDISTÄÄ.

Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi. 🌹👀

Lue lisää

"Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi."

Tyypillistä Kynistä: "mikäli et komppaa suoltamaani speudotieteelistä pjaskaa, niin mä en puhu sulle". Sut on niin monet kerrat ja kaikissa ketjuissasi jyrätty oikealla tieteellisellä tiedolla ja oikealla biologisella konsensuksella, että jokainen on jo seonnut laskuissa. Silti aloitat aina ja joka kerta uuden ketjun, samasta aiheesta, jossa tulet taas haudatuksi oikean luonnontieteellisen faktatiedon alle ja sitten alotat taas uuden ketjun ja taas pjaskasi kumotaan oikealla tiedolla ja taas uusi ketju ja taas sinulle jaksetaan kiltisti opettaa oikeita luonnotieteitä ja taas uusi ketju ja sama vaan jatkuu. Jatkat saman puppupuheen suoltamista, vaikka joka kerta oikea tiede ja konsensus jyrää puppusi.

Ainoat perustelut, jotka sinulta suoltamallesi pjaskalle löytyy ovat, että ne ovat totta, koska sinä suuressa sivistyneisyydessäsi niin sanot. Yhtään ainoa itseäsi tukevaa lausuntoa et kykene löytämään yhdestäkään arvostetusta lähteestä, puhumattakaan että löytäisit itseäsi tukevaa tutkimustietoa. Et edes yhtä ainoaa tiedonrippusta, joka tukisi sinua.

kynä.mi kirjoitti:

On selvä, miksi salaat. Hyvää kesää! 🌹👀

On epäselvää miksi sinä salaat tietolähteitäsi. Muut täällä linkittävät lähteet tiedoilleen, mutta sinä et suostu paljastamaan, mistä muut pääsisivät lukemaan noita tutkimuksia ja artikkeleja, joihin "faktatietosi" pohjaat.

kynä.mi kirjoitti:

On selvä, miksi salaat. Hyvää kesää! 🌹👀

Tietysti se on selvää, sillä sanoin asian suoraan. En todellakaan ala pelaamaan sinun typeriä pelejäsi, joiden ainoa tarkoitus on sekoittaa ja hämätä keskustelu pois itse aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti se on selvää, sillä sanoin asian suoraan. En todellakaan ala pelaamaan sinun typeriä pelejäsi, joiden ainoa tarkoitus on sekoittaa ja hämätä keskustelu pois itse aiheesta.

Lue lisää

Tuota teet, kun sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia pärjätä itse aloittamassasi aiheessa. Sinulla yksinkertaisesti ei ole lainkaan tietoa siitä, mutta sitäkin enemmän luuloja ja aatteellista propagandaa. Faktoilla ja oikealla tiedolla et kykene mitään perustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

On epäselvää miksi sinä salaat tietolähteitäsi. Muut täällä linkittävät lähteet tiedoilleen, mutta sinä et suostu paljastamaan, mistä muut pääsisivät lukemaan noita tutkimuksia ja artikkeleja, joihin "faktatietosi" pohjaat.

Lue lisää

Ei se ole lainkaan epäselvää. Hän salaa ne, sillä niitä ei ole olemassakaan. Kyseessä ovat vain hänen itse keksimänsä väitteet, joilla ei ole mitään tekoa oikeiden luonnontieteiden kanssa. Kyniksen jutuissa on vain pieniä hippusia oikeaa tietoa siellä täällä antamassa edes jotain uskottavuutta. Paras valhe sisältää aina hieman myös totuutta. Nuo rippuset ovat kuitenkin hyvin pieniä ja valikoitu tukemaan hänen agendaansa. Kuten nyt tuolla aiemmassa ketjussa hänen skeidansa Rooman valtakunnasta. Hän puhuu varsin oikein tutkimusten mukaan määritellystä silloisesta keskimääräisestä eliniästä, mutta jättää kokonaan mainitsematta silloisen mediaani-iän, joka oli aivan jotain muuta. Hän jättää myös kokonaan mainitsematta syyt miksi keskimääräinen elinikä oli tuolloin matat =hyvin korkea lapsuusiän kuolleisuus. Tuo on tyypillistä tiedon vääristelyä.

Hänen motiivinsa tosin ovat varsin hämärän peitossa. Itse luulen kyseessä olevan trolli, joka saa mielihyvää ihan vaan näiden vänkäämisestä ja saamastaan huomiosta. Varmaa on ainakin se, että hänen itse kertomansa motiivi ei pidä paikkaansa. Kukaan järjellinen ihminen ei hetkeäkään kuvittelisi noin huonotasoisen propagandan tuottavan tulosta. Tuo jättäkin siis vielä avoimeksi sen toisen mahdollisen motiivin. Ehkä hän on yksinkertaisesti hieman mieleltään järkkynyt, eikä kykene tajuamaan oman toimintansa sekopäisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi."

Tyypillistä Kynistä: "mikäli et komppaa suoltamaani speudotieteelistä pjaskaa, niin mä en puhu sulle". Sut on niin monet kerrat ja kaikissa ketjuissasi jyrätty oikealla tieteellisellä tiedolla ja oikealla biologisella konsensuksella, että jokainen on jo seonnut laskuissa. Silti aloitat aina ja joka kerta uuden ketjun, samasta aiheesta, jossa tulet taas haudatuksi oikean luonnontieteellisen faktatiedon alle ja sitten alotat taas uuden ketjun ja taas pjaskasi kumotaan oikealla tiedolla ja taas uusi ketju ja taas sinulle jaksetaan kiltisti opettaa oikeita luonnotieteitä ja taas uusi ketju ja sama vaan jatkuu. Jatkat saman puppupuheen suoltamista, vaikka joka kerta oikea tiede ja konsensus jyrää puppusi.

Ainoat perustelut, jotka sinulta suoltamallesi pjaskalle löytyy ovat, että ne ovat totta, koska sinä suuressa sivistyneisyydessäsi niin sanot. Yhtään ainoa itseäsi tukevaa lausuntoa et kykene löytämään yhdestäkään arvostetusta lähteestä, puhumattakaan että löytäisit itseäsi tukevaa tutkimustietoa. Et edes yhtä ainoaa tiedonrippusta, joka tukisi sinua.

Lue lisää

Tuo on niin totta. Jopa trollitehdas ymmärtää, että poskettomimmatkin väitteet täytyy yrittää taustoittaa edes jollain tavalla luotettavantuntoisilla lähteillä. Kynis ei kykene edes tuohon.