"Haukat" ja "kyyhkyt"

Itse asiassa ei ole ollenkaan kyse lintupopulaatiosta vaan mistä tahansa vastakkaiseen suuntaan vaikuttavasta, minkä tahansa populaation geenien AUTOMATTISESTA asettumisesta tasapainoon. Kyse on siis esimerkissämme populaation haukkamaisista ja kyyhkysmäisistä geeneistä.

Jos populaatiossa on ylimäärä haukkamaisia geenejä, kyyhkysmäiset saavat biologisen edun, sillä välttelemällä yhteenottoa, ne säilyvät paremmin kuin haukkamaiset, jotka repivät toisiansa.

Jos kyyhkysmäisiä on ylimäärä, haukkamaiset saavat yliotteen, sillä kyyhkysmäiset saavat haukkamaisten keskinäisen tappelun vähetessa turpaansa lisääntyvässä määrin. ja osa kyyhkysmäisista menehtyy. Palloilua tapahtuu niin kauan, kunnes populaation geenien määrä pysähtyy TASAPAINOON, aivan automaattisesti, ilman että kukaan ohjaa.

Tasapaino saavutetaan missä tahansa vastakkaisessa geenimuodossa, sillä evoluutio valikoi geenejä aina siten, että vallitsee optimitilanne evoluution kannalta.

Siten myös ymmärtyy, miten eri geenimuunnelmat eli alleelit säilyttävät populaatiossa SAMAN keskinäisen määräsuhteensa sukupolvesta toiseen, ellei ole sattunut syntymään aivan UUSIA mutaatioita, jolloin tasapaino taas hakeutuu uudelle kohdalle.

Tasapaino syntyy VAIN populaation tasolla. Yksilö perii satunnaisesti puolet vanhempiensa geeneistä, joten sisaruksetkin voivat olla hyvin erilaisia. Mutta populaation tasolla, siis KESKIMÄÄRIN, geenistö AINA hakeutuu automaattisesti tasapainoon. 🌹👀

40

207

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Jaahas, tuossakin asiassa on sitten tiedot vähän heikoissa kantimissa. Olosuhteet määrittävät täysin sen millaiset ominaisuudet saturoituvat populaatioon. Luonto ei tunne mitään tasapainoa, vaan kaikki luonnollien on jatkuvaa tasapainoilu, jota jokainen ympäristössä tapahtuva muutos järkyttää.

      • Aivan oikein. Tasapaino säilyy niin kauan, kuin ei tapahdu ympäristän muutoksia eikä tule uusia mutaatioita. Sen jälkeen tasapainokohta muuttuu.

        Koska geneettiset muutokset tulevat hyvin hitaasti verrattuna ympäristön muutokseen, tasapaino säilyy vielä kauan sen jälkeenkin. 🌹👀


      • kynä.mi kirjoitti:

        Aivan oikein. Tasapaino säilyy niin kauan, kuin ei tapahdu ympäristän muutoksia eikä tule uusia mutaatioita. Sen jälkeen tasapainokohta muuttuu.

        Koska geneettiset muutokset tulevat hyvin hitaasti verrattuna ympäristön muutokseen, tasapaino säilyy vielä kauan sen jälkeenkin. 🌹👀

        Tasapainokysymys on populaatigenetiikan conditio sine qua non. Kyllä se on selostettu biologian kirjoissa, mutta on voinut jäädä huomaamatta. Ei minunkaan kielitieteellinen tai historiallinen tietoni ole niin täydellistä kuin biologinen. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Aivan oikein. Tasapaino säilyy niin kauan, kuin ei tapahdu ympäristän muutoksia eikä tule uusia mutaatioita. Sen jälkeen tasapainokohta muuttuu.

        Koska geneettiset muutokset tulevat hyvin hitaasti verrattuna ympäristön muutokseen, tasapaino säilyy vielä kauan sen jälkeenkin. 🌹👀

        Muutoksia tapahtuu jatkuvasti ja varsinkin niitä mutaatioita tulee jatkuvasti. Vaikka olosuhteet pysyisivät täysin samoina, niin jokin uusi ominaisuus voi nopeastikin syrjäyttää muut. Riittää, että ko. ominaisuus toimii paremmin valitsevassa ympäristössä. Geneettiset muutokset voivat nimenoman olla hyvinkin nopeita. Luonto on täynnä esimerkkejä hyvin nopeista muutoksista.


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Tasapainokysymys on populaatigenetiikan conditio sine qua non. Kyllä se on selostettu biologian kirjoissa, mutta on voinut jäädä huomaamatta. Ei minunkaan kielitieteellinen tai historiallinen tietoni ole niin täydellistä kuin biologinen. 🌹👀

        Luonto ei ole koskaan tuntenut tasapainoa. Se tuntee vain jatkuvan muutoksen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Muutoksia tapahtuu jatkuvasti ja varsinkin niitä mutaatioita tulee jatkuvasti. Vaikka olosuhteet pysyisivät täysin samoina, niin jokin uusi ominaisuus voi nopeastikin syrjäyttää muut. Riittää, että ko. ominaisuus toimii paremmin valitsevassa ympäristössä. Geneettiset muutokset voivat nimenoman olla hyvinkin nopeita. Luonto on täynnä esimerkkejä hyvin nopeista muutoksista.

        Valtaosa mutaatioista on jo populaation geenistössä. Kullakin mutaatiolla on keskimääräinen uusiutumisfrekvenssinsä. Tällöin yksi mutaato vaikuttaa kuin hyttysen vatsanpuhallus. Vain UUDET MUTAATIOT horjuttavat tasapainoa, koska niista alkaa MUUTTUNUT solulinja. Eliöillä, joilla on pitkä sukupolvikierto, kuten ihmisellä, niitä sattuu harvoin. Vanhat mutaatiot ovat jo mukana evoluutiossa, uudet eivät.

        "Muutoksia tapahtuu jatkuvasti ja varsinkin niitä mutaatioita tulee jatkuvasti."

        Abstrahoimisessa täytyy toistaiseksi vakioida jokin asia ja pitää toinen asia muuttujana, jos pyrkii saamaan selville mekanismin. Päättely ei edisty, jos yrittää YHTAIKAA käsitellä sekä ympäristön muutosta että geenistön muutosta.

        Jos aikasi riittää, paneudu tasapainokysymykseen. Se on oleellisen tärkeä evoluution mekanismin ymmärtämisen kannalta. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Valtaosa mutaatioista on jo populaation geenistössä. Kullakin mutaatiolla on keskimääräinen uusiutumisfrekvenssinsä. Tällöin yksi mutaato vaikuttaa kuin hyttysen vatsanpuhallus. Vain UUDET MUTAATIOT horjuttavat tasapainoa, koska niista alkaa MUUTTUNUT solulinja. Eliöillä, joilla on pitkä sukupolvikierto, kuten ihmisellä, niitä sattuu harvoin. Vanhat mutaatiot ovat jo mukana evoluutiossa, uudet eivät.

        "Muutoksia tapahtuu jatkuvasti ja varsinkin niitä mutaatioita tulee jatkuvasti."

        Abstrahoimisessa täytyy toistaiseksi vakioida jokin asia ja pitää toinen asia muuttujana, jos pyrkii saamaan selville mekanismin. Päättely ei edisty, jos yrittää YHTAIKAA käsitellä sekä ympäristön muutosta että geenistön muutosta.

        Jos aikasi riittää, paneudu tasapainokysymykseen. Se on oleellisen tärkeä evoluution mekanismin ymmärtämisen kannalta. 🌹👀

        "Hienot" sanat eivät muuta faktoja. Tuossa vähän opiskeltavia asioita sinulle lajiutumisesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen#:~:text=Yleisimmin lajiutuminen tapahtuu hitaasti ja,tai heikentää niiden välisen geenivaihdon.

        Tuossa vähän opiskeltavaa ominaisuuksien muutoksista ja lajiutumisestakin https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty .

        Lisää infoa löytyy molemmista vaikka millä mitalla. Pääset vähän päivittämään tietojasi. En tosin jää pidättämään henkeäni odotellen, että oikeasti ottaistit ja opiskelisit.

        Lisää linkkejä tulee kyllä, jos oikeasti kiinnostut tutustumaan esimerkiksi ihmisessä viimeisten sukupolvien aikana ilmeenneistä hyvin oleellisissa fysiologisissa muutoksissa, joiden kautta on päästy kiinni myös muihin evoluutioon vaikuttaviin tekijöihin. Vaan aloita nyt noista, niin saat edes perusperiaateet haltuusi.


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Valtaosa mutaatioista on jo populaation geenistössä. Kullakin mutaatiolla on keskimääräinen uusiutumisfrekvenssinsä. Tällöin yksi mutaato vaikuttaa kuin hyttysen vatsanpuhallus. Vain UUDET MUTAATIOT horjuttavat tasapainoa, koska niista alkaa MUUTTUNUT solulinja. Eliöillä, joilla on pitkä sukupolvikierto, kuten ihmisellä, niitä sattuu harvoin. Vanhat mutaatiot ovat jo mukana evoluutiossa, uudet eivät.

        "Muutoksia tapahtuu jatkuvasti ja varsinkin niitä mutaatioita tulee jatkuvasti."

        Abstrahoimisessa täytyy toistaiseksi vakioida jokin asia ja pitää toinen asia muuttujana, jos pyrkii saamaan selville mekanismin. Päättely ei edisty, jos yrittää YHTAIKAA käsitellä sekä ympäristön muutosta että geenistön muutosta.

        Jos aikasi riittää, paneudu tasapainokysymykseen. Se on oleellisen tärkeä evoluution mekanismin ymmärtämisen kannalta. 🌹👀

        Sukupolvikierron pituus ei vaikuta mitenkään mutaatioiden määrään. Muutaatioiden määrä on satunnainen ja mitä laajempi genomi, niin sitä enemmän siinä suhteessa sattuu satunnaisia muutoksia. Hyvin olenaisiakin muutoksia ja täydellinen lajin eriytyminen voi tapahtua noin kolmessakymmenessä sukupolvessa, Ihmisenkin kohdalla tuo tarkoittaa vain reilua tuhatta vuotta. Toki olosuhteissa pitäisi tapahtua olennaisia muutoksia ja ympäristön muuttua lajiutumista suosivaksi, mutta tuon pidempää aikaa ei optimaalisissa olosuhteissa tarvita ihmisenkään kohdalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sukupolvikierron pituus ei vaikuta mitenkään mutaatioiden määrään. Muutaatioiden määrä on satunnainen ja mitä laajempi genomi, niin sitä enemmän siinä suhteessa sattuu satunnaisia muutoksia. Hyvin olenaisiakin muutoksia ja täydellinen lajin eriytyminen voi tapahtua noin kolmessakymmenessä sukupolvessa, Ihmisenkin kohdalla tuo tarkoittaa vain reilua tuhatta vuotta. Toki olosuhteissa pitäisi tapahtua olennaisia muutoksia ja ympäristön muuttua lajiutumista suosivaksi, mutta tuon pidempää aikaa ei optimaalisissa olosuhteissa tarvita ihmisenkään kohdalla.

        Kyllä. Jos me polkaisisimme nyt pystyyn ihmisen rodunjalostusohjelman sopivilla kriteereillä ja kykenisimme pitämään sitä koherentisti yllä seuraavan 1500 vuotta, niin lopputuloksena olisi hyvin paljon muuttunut uusi ihmislaji.

        Eettisesti tietenkin hyvin arveluttavaa, mutta periaatteellisella tasolla täysin toteutettavissa. Tietysti jokainen tajuaa, että yksikään meistä ei koskaan näkisi sitä lopputulosta ja tuon rodunjalostuksen periaatteiden pitäminen yhdenmukaisina olisi hyvin vaikeaa aina uusien toteuttajien astuessa mukaan kuvioon uusien sukupolvien myötä. Kuitenkin, jos vaikkapa valitsisimme kuuraketti tyyliin uuden ihmissuvun kantavanhemmat ja laukaisisimme koko konkkaronkan johonkin avaruuden keskelle ja ohjemoisimme koneet jotenkin tekemään kaikki geneettiset valinnat heidän puolestaan, niin tuo olisi toteutettavissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Hienot" sanat eivät muuta faktoja. Tuossa vähän opiskeltavia asioita sinulle lajiutumisesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen#:~:text=Yleisimmin lajiutuminen tapahtuu hitaasti ja,tai heikentää niiden välisen geenivaihdon.

        Tuossa vähän opiskeltavaa ominaisuuksien muutoksista ja lajiutumisestakin https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty .

        Lisää infoa löytyy molemmista vaikka millä mitalla. Pääset vähän päivittämään tietojasi. En tosin jää pidättämään henkeäni odotellen, että oikeasti ottaistit ja opiskelisit.

        Lisää linkkejä tulee kyllä, jos oikeasti kiinnostut tutustumaan esimerkiksi ihmisessä viimeisten sukupolvien aikana ilmeenneistä hyvin oleellisissa fysiologisissa muutoksissa, joiden kautta on päästy kiinni myös muihin evoluutioon vaikuttaviin tekijöihin. Vaan aloita nyt noista, niin saat edes perusperiaateet haltuusi.

        Pidän suoraan sanoen herjaavana tarjota minulle perustietoa, kuin en muka olisi siihen perehtynyt. Siitäkin huolimatta, että perustieto on sinulle jotakin suurta. Tutki ensin populaatiogeneetiikan ja lajiutumisen pitemmälle meneviä asioita ja tule sitten neuvomaan, jos vielä luulet siihen olevan aihetta. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Pidän suoraan sanoen herjaavana tarjota minulle perustietoa, kuin en muka olisi siihen perehtynyt. Siitäkin huolimatta, että perustieto on sinulle jotakin suurta. Tutki ensin populaatiogeneetiikan ja lajiutumisen pitemmälle meneviä asioita ja tule sitten neuvomaan, jos vielä luulet siihen olevan aihetta. 🌹👀

        Osoita enemmän ymmärrystä perusasioista, Silloin niitä ei tarvitsisi sinulle linkitellä. Puhut niin paljon potaskaa aiheen ympärillä, että on vaikea uskoa sinun tietävän asiasta mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osoita enemmän ymmärrystä perusasioista, Silloin niitä ei tarvitsisi sinulle linkitellä. Puhut niin paljon potaskaa aiheen ympärillä, että on vaikea uskoa sinun tietävän asiasta mitään.

        Siirrytään monimutkaisempiin juttuihin, jahka nyt ensiksi otat haltuusi nuo tuossa yllä linkitetyt asiat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sukupolvikierron pituus ei vaikuta mitenkään mutaatioiden määrään. Muutaatioiden määrä on satunnainen ja mitä laajempi genomi, niin sitä enemmän siinä suhteessa sattuu satunnaisia muutoksia. Hyvin olenaisiakin muutoksia ja täydellinen lajin eriytyminen voi tapahtua noin kolmessakymmenessä sukupolvessa, Ihmisenkin kohdalla tuo tarkoittaa vain reilua tuhatta vuotta. Toki olosuhteissa pitäisi tapahtua olennaisia muutoksia ja ympäristön muuttua lajiutumista suosivaksi, mutta tuon pidempää aikaa ei optimaalisissa olosuhteissa tarvita ihmisenkään kohdalla.

        Sukupolvikierron pituus ei vaikuta mutaatioiden määrään, mutta jos seuraavaan lisääntymiseen kuluu runsaasti aikaa, ei uusi mutaatio pääse populaatioon eikä lisäänny.🌹👀


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Sukupolvikierron pituus ei vaikuta mutaatioiden määrään, mutta jos seuraavaan lisääntymiseen kuluu runsaasti aikaa, ei uusi mutaatio pääse populaatioon eikä lisäänny.🌹👀

        Ei pidä paikkaansa. Opettele peruspopulaatiomatematiikkaakin samalla kun opettelet nuo yllä linkitetyt perusasiat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Jos me polkaisisimme nyt pystyyn ihmisen rodunjalostusohjelman sopivilla kriteereillä ja kykenisimme pitämään sitä koherentisti yllä seuraavan 1500 vuotta, niin lopputuloksena olisi hyvin paljon muuttunut uusi ihmislaji.

        Eettisesti tietenkin hyvin arveluttavaa, mutta periaatteellisella tasolla täysin toteutettavissa. Tietysti jokainen tajuaa, että yksikään meistä ei koskaan näkisi sitä lopputulosta ja tuon rodunjalostuksen periaatteiden pitäminen yhdenmukaisina olisi hyvin vaikeaa aina uusien toteuttajien astuessa mukaan kuvioon uusien sukupolvien myötä. Kuitenkin, jos vaikkapa valitsisimme kuuraketti tyyliin uuden ihmissuvun kantavanhemmat ja laukaisisimme koko konkkaronkan johonkin avaruuden keskelle ja ohjemoisimme koneet jotenkin tekemään kaikki geneettiset valinnat heidän puolestaan, niin tuo olisi toteutettavissa.

        Jep, just noin se menee. Lajien eriytyminen ei lopulta ole mikään vuosimiljoonia vaativa prosessi. Jokainen ihmisen kesyttämä laji on vain joitain tuhansia vuosia vanha, eikä todellakaan puhuta vuosimiljoonien prosesseista. Lisäksi täytyy huomioon se, että ko prosesseissa on toistuvasti käytetty risteymiä luonnonkantojen kanssa. Kukaan täysijärkinen luonnontieteellisesti ajatteleva ihminen ei lähtisi väittämään esimerkiksi nykyisiä lypsylehmiä (lehmä kesytettiin noin 7000 vuotta sitten) samaksi lajiksi kuin ne nautaeläimet, joista ne on kesytetty ja jalostettu. Kuitenkin nykyiset lypsylehmätkin kykenevät ongelmitta lisääntymään muun rotuisten lehmien kanssa ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä monien luonnonvaraistenkin nautaeläinten kanssa (tuota on jopa käytetty jalostuksessa hyväksi). Vaikka nuo alkujaan lehmän kesyttäneet ja sitä jalostaneet ihmiset eivät todellakaan ole pyrkineet optimaalisesti luomaan uutta lajia, niin silti prosessi on mennyt noin lyhyessä ajassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep, just noin se menee. Lajien eriytyminen ei lopulta ole mikään vuosimiljoonia vaativa prosessi. Jokainen ihmisen kesyttämä laji on vain joitain tuhansia vuosia vanha, eikä todellakaan puhuta vuosimiljoonien prosesseista. Lisäksi täytyy huomioon se, että ko prosesseissa on toistuvasti käytetty risteymiä luonnonkantojen kanssa. Kukaan täysijärkinen luonnontieteellisesti ajatteleva ihminen ei lähtisi väittämään esimerkiksi nykyisiä lypsylehmiä (lehmä kesytettiin noin 7000 vuotta sitten) samaksi lajiksi kuin ne nautaeläimet, joista ne on kesytetty ja jalostettu. Kuitenkin nykyiset lypsylehmätkin kykenevät ongelmitta lisääntymään muun rotuisten lehmien kanssa ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä monien luonnonvaraistenkin nautaeläinten kanssa (tuota on jopa käytetty jalostuksessa hyväksi). Vaikka nuo alkujaan lehmän kesyttäneet ja sitä jalostaneet ihmiset eivät todellakaan ole pyrkineet optimaalisesti luomaan uutta lajia, niin silti prosessi on mennyt noin lyhyessä ajassa.

        Tai mietitään kesykania ... kaniini on kesytetty keskiajalla, vain joitain satoja vuosia sitten. Tuossa ajassa ihminen on jalostanut niin suuresti toisistaan eroavia kanirotuja, että niillä on hyvin suuria fyysisiä rajoitteita lisääntyä keskenään. Monien kanirotujen keskinäinen lisääntyminen on fyysisesti mahdotonta, vaikka ne toki geneettisesti siihen kykenisivät. Nuo rodut eivät kykenisi lisääntymään enää keskenään, vaikka ne laitettaisiin takaisin luontoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hienot" sanat eivät muuta faktoja. Tuossa vähän opiskeltavia asioita sinulle lajiutumisesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen#:~:text=Yleisimmin lajiutuminen tapahtuu hitaasti ja,tai heikentää niiden välisen geenivaihdon.

        Tuossa vähän opiskeltavaa ominaisuuksien muutoksista ja lajiutumisestakin https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty .

        Lisää infoa löytyy molemmista vaikka millä mitalla. Pääset vähän päivittämään tietojasi. En tosin jää pidättämään henkeäni odotellen, että oikeasti ottaistit ja opiskelisit.

        Lisää linkkejä tulee kyllä, jos oikeasti kiinnostut tutustumaan esimerkiksi ihmisessä viimeisten sukupolvien aikana ilmeenneistä hyvin oleellisissa fysiologisissa muutoksissa, joiden kautta on päästy kiinni myös muihin evoluutioon vaikuttaviin tekijöihin. Vaan aloita nyt noista, niin saat edes perusperiaateet haltuusi.

        Ikävä kyllä Kynikselle on ihan turha linkittää mitään. Ei Kynis jaksa kahlata läpi mitään noin "vaikeaa". Se jatkaa jankuttamistaan samoilla olemattomilla perustiedoilla ja kuvittelee "hienojen" sanojen tuovan uskottavuutta, vaikkei osaa edes perusasioita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Osoita enemmän ymmärrystä perusasioista, Silloin niitä ei tarvitsisi sinulle linkitellä. Puhut niin paljon potaskaa aiheen ympärillä, että on vaikea uskoa sinun tietävän asiasta mitään.

        Heti, kun mennään mutkikkaampiin ja yksityiskohtaisempiin biologian teorian seurannaisiin, selität minun puhuvan potaskaa, koska et ole itse niihin paneutunut, etkä niitä ymmärrä. Koska kuvittelet ymmärtäväsi, ainoa selityksesi on, että puhun potaskaa.

        Olen keskustellut toisten alan asiantuntijoiden kanssa muilla palstoilla, eikä meillä ole, pienintäkään aihetta toisillemme huomauttamiseen. Alan tuntijat tietävät, mistä keskustellaan, mutta feministit pistävät ideologiansa takia sutta ja sekundaa joukkoon.

        Muistanet miehen, jolla oli niin hyvä taskukello, että TIESI radion aikamerkin heittävän muutaman sekunnin. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Heti, kun mennään mutkikkaampiin ja yksityiskohtaisempiin biologian teorian seurannaisiin, selität minun puhuvan potaskaa, koska et ole itse niihin paneutunut, etkä niitä ymmärrä. Koska kuvittelet ymmärtäväsi, ainoa selityksesi on, että puhun potaskaa.

        Olen keskustellut toisten alan asiantuntijoiden kanssa muilla palstoilla, eikä meillä ole, pienintäkään aihetta toisillemme huomauttamiseen. Alan tuntijat tietävät, mistä keskustellaan, mutta feministit pistävät ideologiansa takia sutta ja sekundaa joukkoon.

        Muistanet miehen, jolla oli niin hyvä taskukello, että TIESI radion aikamerkin heittävän muutaman sekunnin. 🌹👀

        Sinä taas selität kaiken olevan muille liian vaikeaa, sillä puhut puuta heinää, vailla edes perustietoja.


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Heti, kun mennään mutkikkaampiin ja yksityiskohtaisempiin biologian teorian seurannaisiin, selität minun puhuvan potaskaa, koska et ole itse niihin paneutunut, etkä niitä ymmärrä. Koska kuvittelet ymmärtäväsi, ainoa selityksesi on, että puhun potaskaa.

        Olen keskustellut toisten alan asiantuntijoiden kanssa muilla palstoilla, eikä meillä ole, pienintäkään aihetta toisillemme huomauttamiseen. Alan tuntijat tietävät, mistä keskustellaan, mutta feministit pistävät ideologiansa takia sutta ja sekundaa joukkoon.

        Muistanet miehen, jolla oli niin hyvä taskukello, että TIESI radion aikamerkin heittävän muutaman sekunnin. 🌹👀

        Juu ja minä juttelin eilen eilen puhelimessa sekä Putinin, että Bidenin kanssa. Molemmat arvostavat näkemyksiäni maailmanpolitiikasta ja ottavat neuvoni aina huomioon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä taas selität kaiken olevan muille liian vaikeaa, sillä puhut puuta heinää, vailla edes perustietoja.

        Palstalla on aivan uskomattomia kommentteja, joissa ihan vakavasti selitetään, ettei valintaa ole, ja että sosilogisen tutkimuksen vahvistama, biologian kanssa yhtäpitävä tasoteoria ei pitäisi paikkansa. Ja täydellinen sekasotku perinnöllisyyden asiossa.

        Jos todella tietäisit jotakin oleellista biologiasta, luulisi että sanoisit näihin jotakin, mutta et KOSKAAN. Olen tullut siihen tulokseen, että sinulla on tietoa vain satunnaisista ja yksittäisistä tutkimuksista, jotka ovat feministisen ideologian pahoin vinouttamia, etkä oikeitakaan tutkimuksia osaa sijoittaa kokonaisuuteen.

        Olen myös havainnut, että looginen ajattelu ja matematiikka ei ole sinun alaasi, Ilman niitä ei ole pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää biologian teoriaa.

        Biologista TIETEELLISTÄ tietoa ja teoriaa seka feminististä IDEOLOGIAA ei ole mahdollista yhdistää. 🌹👀


      • kynä.mi kirjoitti:

        Palstalla on aivan uskomattomia kommentteja, joissa ihan vakavasti selitetään, ettei valintaa ole, ja että sosilogisen tutkimuksen vahvistama, biologian kanssa yhtäpitävä tasoteoria ei pitäisi paikkansa. Ja täydellinen sekasotku perinnöllisyyden asiossa.

        Jos todella tietäisit jotakin oleellista biologiasta, luulisi että sanoisit näihin jotakin, mutta et KOSKAAN. Olen tullut siihen tulokseen, että sinulla on tietoa vain satunnaisista ja yksittäisistä tutkimuksista, jotka ovat feministisen ideologian pahoin vinouttamia, etkä oikeitakaan tutkimuksia osaa sijoittaa kokonaisuuteen.

        Olen myös havainnut, että looginen ajattelu ja matematiikka ei ole sinun alaasi, Ilman niitä ei ole pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää biologian teoriaa.

        Biologista TIETEELLISTÄ tietoa ja teoriaa seka feminististä IDEOLOGIAA ei ole mahdollista yhdistää. 🌹👀

        Ja sitten, kun olet vähän hengähtänyt, pane kertoen, mitä mieltä olet valinnasta ja tasoteoriasta. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Palstalla on aivan uskomattomia kommentteja, joissa ihan vakavasti selitetään, ettei valintaa ole, ja että sosilogisen tutkimuksen vahvistama, biologian kanssa yhtäpitävä tasoteoria ei pitäisi paikkansa. Ja täydellinen sekasotku perinnöllisyyden asiossa.

        Jos todella tietäisit jotakin oleellista biologiasta, luulisi että sanoisit näihin jotakin, mutta et KOSKAAN. Olen tullut siihen tulokseen, että sinulla on tietoa vain satunnaisista ja yksittäisistä tutkimuksista, jotka ovat feministisen ideologian pahoin vinouttamia, etkä oikeitakaan tutkimuksia osaa sijoittaa kokonaisuuteen.

        Olen myös havainnut, että looginen ajattelu ja matematiikka ei ole sinun alaasi, Ilman niitä ei ole pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää biologian teoriaa.

        Biologista TIETEELLISTÄ tietoa ja teoriaa seka feminististä IDEOLOGIAA ei ole mahdollista yhdistää. 🌹👀

        Syyttömiä me siihen olemme, että sinulleaei ole mitään käsitystä nykytieteestä ja biologisesta konsensuksesta. Vaan eihän muuta voi odottaa, kun olet noin pihalla ihan perusasioista, etkä vaivaudu lukemaan ja opettelemaan, vaikka tietokin tuodaan valmiiksi eteesi. Jatkaat vaan puppupuheita ja potaskan suoltamista aivan pokkana.

        Todella huvittavaa muuten, että loukkaannut, kun olin kiltti sinulle ja annoin mahdollisuuden opetella ihan perusteita (joista olet pihalla) ja smalla pokkana haukut minua todella törkeästi. Sä ole koominen yksilö, joka elää harhoissa.


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Palstalla on aivan uskomattomia kommentteja, joissa ihan vakavasti selitetään, ettei valintaa ole, ja että sosilogisen tutkimuksen vahvistama, biologian kanssa yhtäpitävä tasoteoria ei pitäisi paikkansa. Ja täydellinen sekasotku perinnöllisyyden asiossa.

        Jos todella tietäisit jotakin oleellista biologiasta, luulisi että sanoisit näihin jotakin, mutta et KOSKAAN. Olen tullut siihen tulokseen, että sinulla on tietoa vain satunnaisista ja yksittäisistä tutkimuksista, jotka ovat feministisen ideologian pahoin vinouttamia, etkä oikeitakaan tutkimuksia osaa sijoittaa kokonaisuuteen.

        Olen myös havainnut, että looginen ajattelu ja matematiikka ei ole sinun alaasi, Ilman niitä ei ole pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää biologian teoriaa.

        Biologista TIETEELLISTÄ tietoa ja teoriaa seka feminististä IDEOLOGIAA ei ole mahdollista yhdistää. 🌹👀

        Tuokin tekstisi on niin täynnä asiavirheitä, ettei niitä oikein voi enää edes virheiksi kutsua. Koko teksti vaan on yksinkertaisesti väärää tietoa ja sotii vastoin tieteellistä konsensusta. Virheitä ei enää kannata alkaa korjata, kun ei joukossa ole yhtään oikeaa tietoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Syyttömiä me siihen olemme, että sinulleaei ole mitään käsitystä nykytieteestä ja biologisesta konsensuksesta. Vaan eihän muuta voi odottaa, kun olet noin pihalla ihan perusasioista, etkä vaivaudu lukemaan ja opettelemaan, vaikka tietokin tuodaan valmiiksi eteesi. Jatkaat vaan puppupuheita ja potaskan suoltamista aivan pokkana.

        Todella huvittavaa muuten, että loukkaannut, kun olin kiltti sinulle ja annoin mahdollisuuden opetella ihan perusteita (joista olet pihalla) ja smalla pokkana haukut minua todella törkeästi. Sä ole koominen yksilö, joka elää harhoissa.

        Panepa kertoen, mitä ajattelet valinnasta ja tasoteoriasta, entä feminismin tieteellisyydestä. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Panepa kertoen, mitä ajattelet valinnasta ja tasoteoriasta, entä feminismin tieteellisyydestä. 🌹👀

        Miksi lähtisin kertomaan? Ei se ole tämän keskustelun aihe. Sen olen kyllä jo aiemmin huomannut, että sinä et tiedä tuostaakaan aiheesta mitään. Vaan se ei ole ollut yllätys.


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Panepa kertoen, mitä ajattelet valinnasta ja tasoteoriasta, entä feminismin tieteellisyydestä. 🌹👀

        Sen voin sanoa, että yksikään -ismi ei ole tiedettä. Ne ovat oppeja. Oppeja voi tutkia tieteelisesti, mutta itse -ismit eivät ole millään tavalla tieteellisiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi lähtisin kertomaan? Ei se ole tämän keskustelun aihe. Sen olen kyllä jo aiemmin huomannut, että sinä et tiedä tuostaakaan aiheesta mitään. Vaan se ei ole ollut yllätys.

        Asia on aivan selvä. Sinulla on syy, miksi salailet näkemystäsi. Niin kauan, kuin salailet, näyttää ilmeiseltä, että syy on feministisessä ideologiassa:

        1. Joko salailet kantaasi siksi, että joutuisit muiden feministien seurassa paljastamaan tieteellisen kannan ja joutumaan maalittamisen ja herjaamisen kohteeksi. Tiedät tieteellisen kannan syvästi inhottavan muita feministejä, TAI ...

        2. Joutuisit paljastamaan, että kantasi on feministisesti vinoutunut, koska pidät feminismiä totena, tieteellisen tiedon veroisena.

        Pidän kohtaa 2. todennäköisempänä.

        Feminismi nimittäin selittää, ettei olisi valintaa, että naisille olisi SAMANTEKEVÄ kenen kanssa yhtyy, ja että tasoteoria olisi väärä, Näitä kumpaakaan ei tieteellinen katsanto hyväksy, sillä ne ovat biologian conditio sine qua non. Olet tehnyt valintasi feminismin puolesta ja eronnut tieteellisestä tiedosta,

        Voit vielä pelastaa itsesi kertomalla SELKEÄSTI, että olet tieteellisellä kannalla. Tai sitten olet helisevä vaski ja kilisevä kulkunen. Ideologiaa ja tieteellistä tietoa EI VOI YHDISTÄÄ.

        Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi. 🌹👀


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sen voin sanoa, että yksikään -ismi ei ole tiedettä. Ne ovat oppeja. Oppeja voi tutkia tieteelisesti, mutta itse -ismit eivät ole millään tavalla tieteellisiä.

        Täsmälleen näin. Samaan romukoppaan joutuvat KAIKKI -ismit ja tieellisin sanoin esiintyvät nennäistieteet. On ilo nähdä harvakseltaan tälläkin palstalla selvää järjen ääntä oppien kakofonian joukossa. 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Täsmälleen näin. Samaan romukoppaan joutuvat KAIKKI -ismit ja tieellisin sanoin esiintyvät nennäistieteet. On ilo nähdä harvakseltaan tälläkin palstalla selvää järjen ääntä oppien kakofonian joukossa. 🌹👀

        Enpä ole kertaakaan elämäni aikana vielä kuullut kenenkään puhuvan feminismistä tieteenä. EN yhtään sen enempää kuin vaikka kommunismista. Aika oudoissa porukoissa olet pyörinyt, jos olet kuullut moisia väitteitä. Tollasia ei kyllä tavallisten vähänkään koulutetumpien ihmisten ilmoilla ainakaan kuule, eikä julkisessa keskustelussa.


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Asia on aivan selvä. Sinulla on syy, miksi salailet näkemystäsi. Niin kauan, kuin salailet, näyttää ilmeiseltä, että syy on feministisessä ideologiassa:

        1. Joko salailet kantaasi siksi, että joutuisit muiden feministien seurassa paljastamaan tieteellisen kannan ja joutumaan maalittamisen ja herjaamisen kohteeksi. Tiedät tieteellisen kannan syvästi inhottavan muita feministejä, TAI ...

        2. Joutuisit paljastamaan, että kantasi on feministisesti vinoutunut, koska pidät feminismiä totena, tieteellisen tiedon veroisena.

        Pidän kohtaa 2. todennäköisempänä.

        Feminismi nimittäin selittää, ettei olisi valintaa, että naisille olisi SAMANTEKEVÄ kenen kanssa yhtyy, ja että tasoteoria olisi väärä, Näitä kumpaakaan ei tieteellinen katsanto hyväksy, sillä ne ovat biologian conditio sine qua non. Olet tehnyt valintasi feminismin puolesta ja eronnut tieteellisestä tiedosta,

        Voit vielä pelastaa itsesi kertomalla SELKEÄSTI, että olet tieteellisellä kannalla. Tai sitten olet helisevä vaski ja kilisevä kulkunen. Ideologiaa ja tieteellistä tietoa EI VOI YHDISTÄÄ.

        Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi. 🌹👀

        Tietysti minulla on syy. Se että sinulla on selvästi syy miksi kyselet, eikä se syy liity mitenkään tämän aloituksen aiheeseen. Sinun tarkoituksesi on puhtaasti harrastaa tuota samaan loukkaavaa spekulointia ja typerystelyä, jota tuossa edellä harrastat. Järjellistä keskutelua asiasta et edes yritä luoda. Kunhan patsastelet olemattomien "tietojesi" varassa.


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Asia on aivan selvä. Sinulla on syy, miksi salailet näkemystäsi. Niin kauan, kuin salailet, näyttää ilmeiseltä, että syy on feministisessä ideologiassa:

        1. Joko salailet kantaasi siksi, että joutuisit muiden feministien seurassa paljastamaan tieteellisen kannan ja joutumaan maalittamisen ja herjaamisen kohteeksi. Tiedät tieteellisen kannan syvästi inhottavan muita feministejä, TAI ...

        2. Joutuisit paljastamaan, että kantasi on feministisesti vinoutunut, koska pidät feminismiä totena, tieteellisen tiedon veroisena.

        Pidän kohtaa 2. todennäköisempänä.

        Feminismi nimittäin selittää, ettei olisi valintaa, että naisille olisi SAMANTEKEVÄ kenen kanssa yhtyy, ja että tasoteoria olisi väärä, Näitä kumpaakaan ei tieteellinen katsanto hyväksy, sillä ne ovat biologian conditio sine qua non. Olet tehnyt valintasi feminismin puolesta ja eronnut tieteellisestä tiedosta,

        Voit vielä pelastaa itsesi kertomalla SELKEÄSTI, että olet tieteellisellä kannalla. Tai sitten olet helisevä vaski ja kilisevä kulkunen. Ideologiaa ja tieteellistä tietoa EI VOI YHDISTÄÄ.

        Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi. 🌹👀

        Minun ei tarvitse itseäni miltään pelastaa, sillä jokainen sanomani asia on hyvin helposti tarkistettavissa useista tieteellisistä ja arvostetuista lähteistä. Sinä taas et ole vielä kertaakaan tuonut yhteenkään keskusteluun yhtään väitettä, jonka olisit kyennyt edes osittaisesti tieteellisesti arvostetuin lähtein lähteyttämään. Tosin se on ymmärrettävää, sillä ei sellaisia lähteitä potaskalle ja typerehtelylle löydy.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minun ei tarvitse itseäni miltään pelastaa, sillä jokainen sanomani asia on hyvin helposti tarkistettavissa useista tieteellisistä ja arvostetuista lähteistä. Sinä taas et ole vielä kertaakaan tuonut yhteenkään keskusteluun yhtään väitettä, jonka olisit kyennyt edes osittaisesti tieteellisesti arvostetuin lähtein lähteyttämään. Tosin se on ymmärrettävää, sillä ei sellaisia lähteitä potaskalle ja typerehtelylle löydy.

        On selvä, miksi salaat. Hyvää kesää! 🌹👀


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        Asia on aivan selvä. Sinulla on syy, miksi salailet näkemystäsi. Niin kauan, kuin salailet, näyttää ilmeiseltä, että syy on feministisessä ideologiassa:

        1. Joko salailet kantaasi siksi, että joutuisit muiden feministien seurassa paljastamaan tieteellisen kannan ja joutumaan maalittamisen ja herjaamisen kohteeksi. Tiedät tieteellisen kannan syvästi inhottavan muita feministejä, TAI ...

        2. Joutuisit paljastamaan, että kantasi on feministisesti vinoutunut, koska pidät feminismiä totena, tieteellisen tiedon veroisena.

        Pidän kohtaa 2. todennäköisempänä.

        Feminismi nimittäin selittää, ettei olisi valintaa, että naisille olisi SAMANTEKEVÄ kenen kanssa yhtyy, ja että tasoteoria olisi väärä, Näitä kumpaakaan ei tieteellinen katsanto hyväksy, sillä ne ovat biologian conditio sine qua non. Olet tehnyt valintasi feminismin puolesta ja eronnut tieteellisestä tiedosta,

        Voit vielä pelastaa itsesi kertomalla SELKEÄSTI, että olet tieteellisellä kannalla. Tai sitten olet helisevä vaski ja kilisevä kulkunen. Ideologiaa ja tieteellistä tietoa EI VOI YHDISTÄÄ.

        Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi. 🌹👀

        "Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi."

        Tyypillistä Kynistä: "mikäli et komppaa suoltamaani speudotieteelistä pjaskaa, niin mä en puhu sulle". Sut on niin monet kerrat ja kaikissa ketjuissasi jyrätty oikealla tieteellisellä tiedolla ja oikealla biologisella konsensuksella, että jokainen on jo seonnut laskuissa. Silti aloitat aina ja joka kerta uuden ketjun, samasta aiheesta, jossa tulet taas haudatuksi oikean luonnontieteellisen faktatiedon alle ja sitten alotat taas uuden ketjun ja taas pjaskasi kumotaan oikealla tiedolla ja taas uusi ketju ja taas sinulle jaksetaan kiltisti opettaa oikeita luonnotieteitä ja taas uusi ketju ja sama vaan jatkuu. Jatkat saman puppupuheen suoltamista, vaikka joka kerta oikea tiede ja konsensus jyrää puppusi.

        Ainoat perustelut, jotka sinulta suoltamallesi pjaskalle löytyy ovat, että ne ovat totta, koska sinä suuressa sivistyneisyydessäsi niin sanot. Yhtään ainoa itseäsi tukevaa lausuntoa et kykene löytämään yhdestäkään arvostetusta lähteestä, puhumattakaan että löytäisit itseäsi tukevaa tutkimustietoa. Et edes yhtä ainoaa tiedonrippusta, joka tukisi sinua.


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        On selvä, miksi salaat. Hyvää kesää! 🌹👀

        On epäselvää miksi sinä salaat tietolähteitäsi. Muut täällä linkittävät lähteet tiedoilleen, mutta sinä et suostu paljastamaan, mistä muut pääsisivät lukemaan noita tutkimuksia ja artikkeleja, joihin "faktatietosi" pohjaat.


      • Anonyymi
        kynä.mi kirjoitti:

        On selvä, miksi salaat. Hyvää kesää! 🌹👀

        Tietysti se on selvää, sillä sanoin asian suoraan. En todellakaan ala pelaamaan sinun typeriä pelejäsi, joiden ainoa tarkoitus on sekoittaa ja hämätä keskustelu pois itse aiheesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti se on selvää, sillä sanoin asian suoraan. En todellakaan ala pelaamaan sinun typeriä pelejäsi, joiden ainoa tarkoitus on sekoittaa ja hämätä keskustelu pois itse aiheesta.

        Tuota teet, kun sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia pärjätä itse aloittamassasi aiheessa. Sinulla yksinkertaisesti ei ole lainkaan tietoa siitä, mutta sitäkin enemmän luuloja ja aatteellista propagandaa. Faktoilla ja oikealla tiedolla et kykene mitään perustelemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On epäselvää miksi sinä salaat tietolähteitäsi. Muut täällä linkittävät lähteet tiedoilleen, mutta sinä et suostu paljastamaan, mistä muut pääsisivät lukemaan noita tutkimuksia ja artikkeleja, joihin "faktatietosi" pohjaat.

        Ei se ole lainkaan epäselvää. Hän salaa ne, sillä niitä ei ole olemassakaan. Kyseessä ovat vain hänen itse keksimänsä väitteet, joilla ei ole mitään tekoa oikeiden luonnontieteiden kanssa. Kyniksen jutuissa on vain pieniä hippusia oikeaa tietoa siellä täällä antamassa edes jotain uskottavuutta. Paras valhe sisältää aina hieman myös totuutta. Nuo rippuset ovat kuitenkin hyvin pieniä ja valikoitu tukemaan hänen agendaansa. Kuten nyt tuolla aiemmassa ketjussa hänen skeidansa Rooman valtakunnasta. Hän puhuu varsin oikein tutkimusten mukaan määritellystä silloisesta keskimääräisestä eliniästä, mutta jättää kokonaan mainitsematta silloisen mediaani-iän, joka oli aivan jotain muuta. Hän jättää myös kokonaan mainitsematta syyt miksi keskimääräinen elinikä oli tuolloin matat =hyvin korkea lapsuusiän kuolleisuus. Tuo on tyypillistä tiedon vääristelyä.

        Hänen motiivinsa tosin ovat varsin hämärän peitossa. Itse luulen kyseessä olevan trolli, joka saa mielihyvää ihan vaan näiden vänkäämisestä ja saamastaan huomiosta. Varmaa on ainakin se, että hänen itse kertomansa motiivi ei pidä paikkaansa. Kukaan järjellinen ihminen ei hetkeäkään kuvittelisi noin huonotasoisen propagandan tuottavan tulosta. Tuo jättäkin siis vielä avoimeksi sen toisen mahdollisen motiivin. Ehkä hän on yksinkertaisesti hieman mieleltään järkkynyt, eikä kykene tajuamaan oman toimintansa sekopäisyyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikäli et asetu selkeasti tieteelliselle kannalle, en ole enää kiinnostunut turhaan keskustelemaan kanssasi."

        Tyypillistä Kynistä: "mikäli et komppaa suoltamaani speudotieteelistä pjaskaa, niin mä en puhu sulle". Sut on niin monet kerrat ja kaikissa ketjuissasi jyrätty oikealla tieteellisellä tiedolla ja oikealla biologisella konsensuksella, että jokainen on jo seonnut laskuissa. Silti aloitat aina ja joka kerta uuden ketjun, samasta aiheesta, jossa tulet taas haudatuksi oikean luonnontieteellisen faktatiedon alle ja sitten alotat taas uuden ketjun ja taas pjaskasi kumotaan oikealla tiedolla ja taas uusi ketju ja taas sinulle jaksetaan kiltisti opettaa oikeita luonnotieteitä ja taas uusi ketju ja sama vaan jatkuu. Jatkat saman puppupuheen suoltamista, vaikka joka kerta oikea tiede ja konsensus jyrää puppusi.

        Ainoat perustelut, jotka sinulta suoltamallesi pjaskalle löytyy ovat, että ne ovat totta, koska sinä suuressa sivistyneisyydessäsi niin sanot. Yhtään ainoa itseäsi tukevaa lausuntoa et kykene löytämään yhdestäkään arvostetusta lähteestä, puhumattakaan että löytäisit itseäsi tukevaa tutkimustietoa. Et edes yhtä ainoaa tiedonrippusta, joka tukisi sinua.

        Tuo on niin totta. Jopa trollitehdas ymmärtää, että poskettomimmatkin väitteet täytyy yrittää taustoittaa edes jollain tavalla luotettavantuntoisilla lähteillä. Kynis ei kykene edes tuohon.


    • Anonyymi

      Totta naiset on haukkoja ja miehet kilttejä kyyhkyjä ja miehet kärsiija saa haukoilta turpiin

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Täti-ihminen Sofia ja nuori kanadalainen lätkänpelaaja

      Sofialla on kiikarissa Logan Thompson 25v, Las Vegasissa pelaava kanadalaispelaaja. Tätä se kai tarkoitti, kun sanoi Seiskalle, ettei tiedä kuinka pit
      Kotimaiset julkkisjuorut
      215
      4004
    2. Some pillastui: Farmin voitto pedattiin Teemulle?!? "Törkee temppu" "Taina oli ihan vailla mahiksia"

      Ohhoh, Farmi-kaksintaistelu ja finaali on saanut tunteet kuumiksi - ja ehkä syystäkin Suomi24 Keskustelu -palstalla... Olisiko Tainalla ollut mahdolli
      Suomalaiset julkkikset
      32
      3594
    3. Suomessa todettu ilmeisesti eka apinarokkotapaus

      Euroopassa matkailleella miehellä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008841676.html
      Maailman menoa
      131
      1947
    4. Voiko Martinaa muuta kuin nauraa

      Baha oli "tiedän, että ollaan loppuelämä yhdessä."😂 Pikkarainen oli " tässä on nyt se oikea ihminen, en luovu susta koskaan."😂 Lippispojasta sanoo "
      Kotimaiset julkkisjuorut
      355
      1733
    5. Mitäs ajattelisit

      Jos saisit häneltä tänään pienessä sievässä lähetetyn viestin puhelimeen "haluan nähdä" tai "ikävä"?
      Ikävä
      106
      1273
    6. Sofia ilmestyi eilen illalla instaansa, on silmät surulliset ja koko kasvojen olemus .

      Ei ole koskaan helppoa eroa olemassa, vaikka kuinka sitä toisin jotkut väittävät.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      864
    7. Onko kaivatullasi jokin taito

      millä saada sinut polvilleeen?
      Ikävä
      37
      857
    8. Se mitä meidän välillämme oli

      Oli vasta lämmittelyä. Haluatko sukeltaa syvään päähän ✨
      Ikävä
      49
      734
    9. Ajattelin valvoa vielä tunnin

      hänestä haaveillen..
      Ikävä
      56
      717
    10. En halua nähdä sua enää

      jos et tunne mitään mua kohtaan. Mitä muuta kuvittelet? Olen roikkunut sinussa. SINUSSA!
      Ikävä
      66
      639
    Aihe