Onko SDP tosiaan samalla kannalla kuin Raija Toiviainen?

SDP on Toiviaisen kanssa samaa mieltä siis

Anonyymi kirjoitti:

SDP on Toiviaisen kanssa samaa mieltä siis

Samoin vassut ja vihreät.

toiviainen ei näe siinä mittään

tuomiolle eu elimiin?

Aivan yhtä hullussa kunnossa kuin pääministerin harrastama nimittely yli 40 vuotiaita kohtaan.

Ex-puheenjohtaja, ex-pääministeri Putlerin suurin perseennuolija KaasuPaavo toki pisti paremmaksi ja varmuudeksi haukkui kaikki, jotka julkeavat olla hänen kanssaan eri mieltä. Lisäksi kahta pahinta kommunistia Taljaa ja Tuomiojaa EI SAA arvostella.

Miten tämä härkisti miljoonia Venäjältä kuitannut Paavo kehtaa puhua tuommoisia. Vaimonsa Päivi kähmi kymmeniä tuhansia eduskunnan sopeuttamisrahoja, vaikka oli koko ajan työllistynyt yrityksensä kautta.

Tyypillistä demaritouhua!

Onko iltalehdessä uutisia ? Oon kattonu ne juoruiksi, mutta hyvä jos on.

Peltokangas varmaan voi haastaa raijan A studiossa?

Valtakunnansyyttäjätär taisi tosiaan romuttaa suomalaisen yhteiskunnan luotettavuutta enemmän kuin koko Arkadianmäki. Syyttämiset vaikutti uutisten perusteella sivusta seurattuna pelkältä poliittiselta ajojahdilta. Sellainen on täysin vastoin oikeusvaltion perusperiaatteita.

Olipa Toiviainen Kokoomuksen lahja tai ei, niin toimissaan hän toteutti täysin vihervasemmistolaista identiteettipolitiikkaa. Ja häpäisi siinä samalla koko suomalaisen oikeuslaitoksen.

Voinet silti vastata toimiko Toiviainen sinun mielestäsi oikein esim Räsäsen jutussa?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Olipa Toiviainen Kokoomuksen lahja tai ei, niin toimissaan hän toteutti täysin vihervasemmistolaista identiteettipolitiikkaa. Ja häpäisi siinä samalla koko suomalaisen oikeuslaitoksen.

Voinet silti vastata toimiko Toiviainen sinun mielestäsi oikein esim Räsäsen jutussa?

Syyttäjän virkavelvollisuutena on nostaa syyte silloin, kun siihen on olemassa lain mukaiset edellytykset. Tuomioistuin piirtää sitten tulkinnanvaraisissa tapauksissa sen rajan tarkemmin. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse. Syyttäjä ei voi vaikuttaa siihen, millaiset lait Suomessa ovat voimassa. Eduskunnan tehtävä on muuttaa lakia, jos se on huono.

Räsäsen syytteethän käräjäoikeus hylkäsi, mutta totesi silti, että Räsäsen puheet olivat loukkaavia. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, ettei Räsäsen puheet olleet sellaista vihapuhetta, jossa hänen tarkoituksenaan olisi ollut loukata. Ratkaisevaksi muodostui siis Räsäsen tarkoitus. Puheet sinänsä olivat loukkaavia. Eli ei mikään selvä asia. Siksi oli hyvä, että asia tutkittiin perin pohjin. Ratkaisu voi siten ohjata tulevaakin ratkaisukäytäntöä ja sekä poliisia selvittämään tarkemmin erilaisten puheiden loukkaamistarkoituksen aste. Eli kyllä syyttäjä toimi oikein pyrkiessään löytämään epäselvään asiaan tuomioistuimen ratkaisun. Eihän lopputulos määrää sitä, onko syytteelle perusteita. Jos niin olisi, silloin Anneli Auerta ei esimerkiksi olisi voitu syyttää henkirikoksesta.

Lainsäädännöllisesti voisi kyllä tarkastella tätä kiihottamista kansanryhmää vastaan sekä uskonrauhan rikkomispykäliä. Ne voivat rajoittaa sananvapautta ja varsinkin uskonrauhan rikkominen, mitä itse pidän aika kyseenalaisena lainsäädäntönä.

Pressa jan Toiviainen ovat molemmat opiskelleet Turussa oikeustiedettä.

mielipidepankki kirjoitti:

Syyttäjän virkavelvollisuutena on nostaa syyte silloin, kun siihen on olemassa lain mukaiset edellytykset. Tuomioistuin piirtää sitten tulkinnanvaraisissa tapauksissa sen rajan tarkemmin. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse. Syyttäjä ei voi vaikuttaa siihen, millaiset lait Suomessa ovat voimassa. Eduskunnan tehtävä on muuttaa lakia, jos se on huono.

Räsäsen syytteethän käräjäoikeus hylkäsi, mutta totesi silti, että Räsäsen puheet olivat loukkaavia. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, ettei Räsäsen puheet olleet sellaista vihapuhetta, jossa hänen tarkoituksenaan olisi ollut loukata. Ratkaisevaksi muodostui siis Räsäsen tarkoitus. Puheet sinänsä olivat loukkaavia. Eli ei mikään selvä asia. Siksi oli hyvä, että asia tutkittiin perin pohjin. Ratkaisu voi siten ohjata tulevaakin ratkaisukäytäntöä ja sekä poliisia selvittämään tarkemmin erilaisten puheiden loukkaamistarkoituksen aste. Eli kyllä syyttäjä toimi oikein pyrkiessään löytämään epäselvään asiaan tuomioistuimen ratkaisun. Eihän lopputulos määrää sitä, onko syytteelle perusteita. Jos niin olisi, silloin Anneli Auerta ei esimerkiksi olisi voitu syyttää henkirikoksesta.

Lainsäädännöllisesti voisi kyllä tarkastella tätä kiihottamista kansanryhmää vastaan sekä uskonrauhan rikkomispykäliä. Ne voivat rajoittaa sananvapautta ja varsinkin uskonrauhan rikkominen, mitä itse pidän aika kyseenalaisena lainsäädäntönä.

Väität siis, että Toiviainen toimi oikein. OK, olkoon se sinun näkemysksesi. Ymmärrän kyllä miksi tuo on kantasi.

mielipidepankki kirjoitti:

Syyttäjän virkavelvollisuutena on nostaa syyte silloin, kun siihen on olemassa lain mukaiset edellytykset. Tuomioistuin piirtää sitten tulkinnanvaraisissa tapauksissa sen rajan tarkemmin. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse. Syyttäjä ei voi vaikuttaa siihen, millaiset lait Suomessa ovat voimassa. Eduskunnan tehtävä on muuttaa lakia, jos se on huono.

Räsäsen syytteethän käräjäoikeus hylkäsi, mutta totesi silti, että Räsäsen puheet olivat loukkaavia. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, ettei Räsäsen puheet olleet sellaista vihapuhetta, jossa hänen tarkoituksenaan olisi ollut loukata. Ratkaisevaksi muodostui siis Räsäsen tarkoitus. Puheet sinänsä olivat loukkaavia. Eli ei mikään selvä asia. Siksi oli hyvä, että asia tutkittiin perin pohjin. Ratkaisu voi siten ohjata tulevaakin ratkaisukäytäntöä ja sekä poliisia selvittämään tarkemmin erilaisten puheiden loukkaamistarkoituksen aste. Eli kyllä syyttäjä toimi oikein pyrkiessään löytämään epäselvään asiaan tuomioistuimen ratkaisun. Eihän lopputulos määrää sitä, onko syytteelle perusteita. Jos niin olisi, silloin Anneli Auerta ei esimerkiksi olisi voitu syyttää henkirikoksesta.

Lainsäädännöllisesti voisi kyllä tarkastella tätä kiihottamista kansanryhmää vastaan sekä uskonrauhan rikkomispykäliä. Ne voivat rajoittaa sananvapautta ja varsinkin uskonrauhan rikkominen, mitä itse pidän aika kyseenalaisena lainsäädäntönä.

Mielenkiintoista.

Kun Toiviainen päätti jättää selvittämättä Al-Holista palanneiden terrorismikytkökset, perusteluksi hän mainitsi, että jo esitutkinnan aloittamista varten pitää olla niin vahvaa näyttöä, että se riittäisi syytteen nostoon tai langettavaan tuomioon oikeudessa.

Siis täysin päsivastoin kuin mitä sinä seliseliselität. Jos kaikki jutut pitäisi tutkia kuten sinä jankutat, niin myös Al-Holissa olleiden terrorismikytkennät olisi tullut selvittää ja antaa löydöt oikeuden ratkaistavaksi

Myös poliisi on asiaan kiinnittänyt huomiota samasta syystä, laki ei ex-Valtakunnansyyttäjllä ollut sama kaikille