Kaikki ovat väärässä, mutta ainoastaan me olemme oikeassa.

Eikö kristinuskon lisäksi myös muslimien keskuudessa ole erilaisia lahkoja ja kiistoja oikeaoppisuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kristinuskon lisäksi myös muslimien keskuudessa ole erilaisia lahkoja ja kiistoja oikeaoppisuudesta?

On. Ja kristinuskosta on tulossa yhä enemmän islamin kaltainen, ainakin kiistojen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

On. Ja kristinuskosta on tulossa yhä enemmän islamin kaltainen, ainakin kiistojen osalta.

Emmekö voisi solmia välirauhan joksikin aikaa?

Anonyymi kirjoitti:

Emmekö voisi solmia välirauhan joksikin aikaa?

Mistä tällainen vihamielisyys johtuu, tällainen avoin hyökkäys toisinajattelijoita vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tällainen vihamielisyys johtuu, tällainen avoin hyökkäys toisinajattelijoita vastaan?

Mutta vihamielisyys muita uskontoja kohtaan ei heijasta kristittyjen lempeyttä - eikö se ole heidän uskonsa keskeinen sanoma?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tällainen vihamielisyys johtuu, tällainen avoin hyökkäys toisinajattelijoita vastaan?

Pitäisi kiinnittää huomiota käyttäytymiseen. Tällainen "vain me olemme oikeassa" asenne ei innosta ketään kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi kiinnittää huomiota käyttäytymiseen. Tällainen "vain me olemme oikeassa" asenne ei innosta ketään kristinuskoon.

Ilman IKUISTA HELVETTIOPPI, joka ei lopu koskaan, kristittyjä olisi luultavasti enemmän. Tämä julmuus karkottaa kaikki ihmiset.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman IKUISTA HELVETTIOPPI, joka ei lopu koskaan, kristittyjä olisi luultavasti enemmän. Tämä julmuus karkottaa kaikki ihmiset.

Pelko ei ole todellinen motiivi tulla uskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Pelko ei ole todellinen motiivi tulla uskoon.

https://yle.fi/uutiset/3-10783708

Osa Raamatusta on käännösvirheitä ja kulttuurisia tulkintoja – "Pyhän tekstin muuttuminen on välttämätöntä, koska sen täytyy olla relevanttia omalle ajalleen"

Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa on maailman johtava Vanhan testamentin tutkimuksen huippuyksikkö.

Anonyymi kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-10783708

Osa Raamatusta on käännösvirheitä ja kulttuurisia tulkintoja – "Pyhän tekstin muuttuminen on välttämätöntä, koska sen täytyy olla relevanttia omalle ajalleen"

Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa on maailman johtava Vanhan testamentin tutkimuksen huippuyksikkö.

Lue lisää

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/raamatussa-kaannosvirheita-ja-kul...

Raamatussa käännösvirheitä ja kulttuurisia tulkintoja

Anonyymi kirjoitti:

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/raamatussa-kaannosvirheita-ja-kul...

Raamatussa käännösvirheitä ja kulttuurisia tulkintoja

Lue lisää

Erikoista on se, että rajallisesta määrästä syntejä saa loputtoman rangaistuksen, joka ei lopu koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoista on se, että rajallisesta määrästä syntejä saa loputtoman rangaistuksen, joka ei lopu koskaan.

Myös astrologia on kielletty kristinuskossa, mutta Raamatussa on paljon astrologiaa. Esimerkiksi kristinuskossa kalasymboli on astrologinen symboli, mutta kristityt eivät tiedä sitä.

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2014/12/astro-teologia-o...

Astro-teologia - osa 3: Aikakausien symbolit
Oletteko koskaan ihmetelleet miksi kristinuskossa käytetään niin paljon kala-symbolia? Tai miksi muinaiset jumalhahmot kuvattiin joskus pässeinä tai härkinä?

He vetoavat lahkoissaan kaikenlaisiin ihmeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Emmekö voisi solmia välirauhan joksikin aikaa?

Kun vastapuolen oppeja demonisoidaan, on välirauha vaikea tehdä. Useimilla fundamentalistisilla uskonsuunnilla on muut pois sulkeva uskonoppi. Tarvitaan monta taivasta, että kaikki oikeauskoiset niihin sopisivat.

Anonyymi kirjoitti:

He vetoavat lahkoissaan kaikenlaisiin ihmeisiin.

Kaikkialla tapahtuu kaikenlaisia ihmeitä. Eikä vain kristinuskon eri lahkoissa, vaan myös muissa uskonnoissa. Jopa maallisiin asioihin liittyen, mutta ihmiset eivät osaa tulkita näitä ihmeiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman IKUISTA HELVETTIOPPI, joka ei lopu koskaan, kristittyjä olisi luultavasti enemmän. Tämä julmuus karkottaa kaikki ihmiset.

Helvetin oppi on käänteisesti ihmiskunnan julmin ja itsekkäin oppi.

Miksi?

Koska se sitä ei voi irrottaa kristinuskosta, pelastususkonnosta. Vain Jeesukseen uskomalla pelastuu, muuten joutuu helvettiin. Jos uskomatta Jeesuksen ei joudu helvettiin, miksi sitten kristinusko olisi OIKEA usko. Ei voi olla muita teitä. Tämä on tilkitty väittämällä muiden uskontojen pyhät kokemukset ovat paholaisesta.

Kristinuskon äärimmäinen itsekkyys tulee sitä että KUN ITSE KOKEE PELASTUNEENSA, ei vain välitä mitä muille tapahtuu. Samoin oma pelatus myös edellyttää että helvetti on olemassa, jonne ei kristukseen uskovat joutuvat. Jos olisi muita teitä tai helvettiä ei olisi, miksi kristinusko olisi ainoa oikea mikä pelastaisi ja hän itse olisi pelastunut. Sinun pelastus edellyttää että osa ei pelastu. Kristityt sulkevat tältä silmänsä, puhuvat lähetystyöstä ja että on mahdollisuus pelastua. Niinpä, sinä käytit sitä ja jos sille käänteistä ei ole, ei sinun pelastustakaan uskomallasi tavalla.

Siten fundamentalistinen pelastususkonto jakaa maailman kahteen, paholaisen ohjaamiin uskottomiin ja oikeauskoisiin kristittyihin. Inhimillisesti ottaen pelastususkonnon ydin on itsekäs, epäinhimillinen, väkivaltainen ja ihmiskuntaa jakava.

Käsitys oikeasta uskosta on täysin järjetön, sillä mitään uskoa ei todistaa oikeaksi. Tarvittiin miljoonia uskonsotien ja vainojen uhreja kunnes yk ihmisoikeuksien julistukseen kirjattiin sanan, uskon ja ajattelun vapaus. Uskon vapauden ydin on juuri siinä että mitään uskoa ei voi todistaa oikeaksi. Jos näin kuitenkin tehdään jossain maassa, se muuttuu teokratiaksi mikä johtaa oikeuksien rajaamiseen ja vainoon.

Eikä yk julistus puhu vain näistä mainituista kolmesta vapaudesta, mikä unohtuu kristityiltä täysin. Kun tästä toisesta puolesta puhuu, kohtaa vain pöyristyttää epärehellisyyttä. Julistus myös sanoo ettei sanan ja uskon vapautta saa käyttää toista ryhmää vastaan, ei vaikka lukisi Raamatussa tai missä uskonnollisessa kirjassa mitä tahansa. Huvittavinta tässä on se miksi monet kristityt inhoavat tätä: ihmisoikeudet tässä julistuksessa ovat korkeammalla kuin uskonto ja sen tulkitut määritykset. Kun tämän sanoo, kristitty sanoo että hänen uskoa syrjitään ja samaan hengenvetoon on valmis ottamaan homoilta pois ihmisoikeuksia uskoonsa ja Raamattuun vedoten. Se verhotaan lähimmäisen rakkauden kaapuun.

Eikä kristityn itsekkyys rajoitu vaan maahan vaan se kattaa koko universumin. Myös älyllinen elämä muualla uhkaa oikeaa uskoa, siksi väitetään ettei sitä yksinkertaisesti voi olla, Jumala suunnitteli vain ihmisen. Mikä siinä on niin pelottavaa että elämä on aivan jotain muuta mitä uskot?

Nykyinen ”kristillinen” maailmankuva menee entistä sairaammaksi kun uskonnon ”ilmoitustieto” julistetaan samanarvoiseksi tieteellisen tutkimukseen perustavalle tiedolle. Monet jopa julistavat ilmotuksen todemmaksi, koska tiede on vain ”teorioita”. Tuota sopii miettiä miten tuo teoria antaa oikean paikkakoordonaatin gps navigaattoriisi, ilman Einsteinia ajaisit harhaan. Arkikielessä tieellinen teoria, hypoteesi ja tavallinen olettamus sekoittuvat täysin

Ei Jumalauskosta tarvitse luopua jos luopuu oikean uskon käsitteestä, eikä silloinkaan kun luottaa enemmän tieteelliseen käsityksen miten maailma toimii tai sen syntymekanismiin. Jumala saa vain toisen merkityksen kun ymmärtää että maa on yksi elävä planeetta muiden joukossa. Jos valtaosa ihmiskunnasta näin ajattelisi, maa olisi parempi paikka kaikille. Mutta ei: sinun uskovaisena on pakko kieltää se mikä uhkaa sinun pelastuksen tunnetta. Vaiko oliko kyse siitä puolustat vain OIKEAA USKOA?

Anonyymi kirjoitti:

Kun vastapuolen oppeja demonisoidaan, on välirauha vaikea tehdä. Useimilla fundamentalistisilla uskonsuunnilla on muut pois sulkeva uskonoppi. Tarvitaan monta taivasta, että kaikki oikeauskoiset niihin sopisivat.

Lue lisää

"Kun vastapuolen oppeja demonisoidaan,..."
Kovin hyvin sanottu.

Anonyymi kirjoitti:

Helvetin oppi on käänteisesti ihmiskunnan julmin ja itsekkäin oppi.

Miksi?

Koska se sitä ei voi irrottaa kristinuskosta, pelastususkonnosta. Vain Jeesukseen uskomalla pelastuu, muuten joutuu helvettiin. Jos uskomatta Jeesuksen ei joudu helvettiin, miksi sitten kristinusko olisi OIKEA usko. Ei voi olla muita teitä. Tämä on tilkitty väittämällä muiden uskontojen pyhät kokemukset ovat paholaisesta.

Kristinuskon äärimmäinen itsekkyys tulee sitä että KUN ITSE KOKEE PELASTUNEENSA, ei vain välitä mitä muille tapahtuu. Samoin oma pelatus myös edellyttää että helvetti on olemassa, jonne ei kristukseen uskovat joutuvat. Jos olisi muita teitä tai helvettiä ei olisi, miksi kristinusko olisi ainoa oikea mikä pelastaisi ja hän itse olisi pelastunut. Sinun pelastus edellyttää että osa ei pelastu. Kristityt sulkevat tältä silmänsä, puhuvat lähetystyöstä ja että on mahdollisuus pelastua. Niinpä, sinä käytit sitä ja jos sille käänteistä ei ole, ei sinun pelastustakaan uskomallasi tavalla.

Siten fundamentalistinen pelastususkonto jakaa maailman kahteen, paholaisen ohjaamiin uskottomiin ja oikeauskoisiin kristittyihin. Inhimillisesti ottaen pelastususkonnon ydin on itsekäs, epäinhimillinen, väkivaltainen ja ihmiskuntaa jakava.

Käsitys oikeasta uskosta on täysin järjetön, sillä mitään uskoa ei todistaa oikeaksi. Tarvittiin miljoonia uskonsotien ja vainojen uhreja kunnes yk ihmisoikeuksien julistukseen kirjattiin sanan, uskon ja ajattelun vapaus. Uskon vapauden ydin on juuri siinä että mitään uskoa ei voi todistaa oikeaksi. Jos näin kuitenkin tehdään jossain maassa, se muuttuu teokratiaksi mikä johtaa oikeuksien rajaamiseen ja vainoon.

Eikä yk julistus puhu vain näistä mainituista kolmesta vapaudesta, mikä unohtuu kristityiltä täysin. Kun tästä toisesta puolesta puhuu, kohtaa vain pöyristyttää epärehellisyyttä. Julistus myös sanoo ettei sanan ja uskon vapautta saa käyttää toista ryhmää vastaan, ei vaikka lukisi Raamatussa tai missä uskonnollisessa kirjassa mitä tahansa. Huvittavinta tässä on se miksi monet kristityt inhoavat tätä: ihmisoikeudet tässä julistuksessa ovat korkeammalla kuin uskonto ja sen tulkitut määritykset. Kun tämän sanoo, kristitty sanoo että hänen uskoa syrjitään ja samaan hengenvetoon on valmis ottamaan homoilta pois ihmisoikeuksia uskoonsa ja Raamattuun vedoten. Se verhotaan lähimmäisen rakkauden kaapuun.

Eikä kristityn itsekkyys rajoitu vaan maahan vaan se kattaa koko universumin. Myös älyllinen elämä muualla uhkaa oikeaa uskoa, siksi väitetään ettei sitä yksinkertaisesti voi olla, Jumala suunnitteli vain ihmisen. Mikä siinä on niin pelottavaa että elämä on aivan jotain muuta mitä uskot?

Nykyinen ”kristillinen” maailmankuva menee entistä sairaammaksi kun uskonnon ”ilmoitustieto” julistetaan samanarvoiseksi tieteellisen tutkimukseen perustavalle tiedolle. Monet jopa julistavat ilmotuksen todemmaksi, koska tiede on vain ”teorioita”. Tuota sopii miettiä miten tuo teoria antaa oikean paikkakoordonaatin gps navigaattoriisi, ilman Einsteinia ajaisit harhaan. Arkikielessä tieellinen teoria, hypoteesi ja tavallinen olettamus sekoittuvat täysin

Ei Jumalauskosta tarvitse luopua jos luopuu oikean uskon käsitteestä, eikä silloinkaan kun luottaa enemmän tieteelliseen käsityksen miten maailma toimii tai sen syntymekanismiin. Jumala saa vain toisen merkityksen kun ymmärtää että maa on yksi elävä planeetta muiden joukossa. Jos valtaosa ihmiskunnasta näin ajattelisi, maa olisi parempi paikka kaikille. Mutta ei: sinun uskovaisena on pakko kieltää se mikä uhkaa sinun pelastuksen tunnetta. Vaiko oliko kyse siitä puolustat vain OIKEAA USKOA?

Lue lisää

"Eikä kristityn itsekkyys rajoitu vaan maahan vaan se kattaa koko universumin. Myös älyllinen elämä muualla uhkaa oikeaa uskoa, siksi väitetään ettei sitä yksinkertaisesti voi olla".


Niin.

Mitään kristittyjen sisällissotaa ei ole havaittavissa. Päinvastoin, kaikki Jeesuksen sovitus työtä tunnustava uskovat kunnioittavat toisiaan. Erilaisia yksityiskohtia korostavat suuntaukset ovat rikkaus kristinuskolle. Erilaiset suuntaukset syventävät priorisoimiaan asioita ja näin kirkastavat kristinuskon kokonaisuutta. kun kaikki tutkivat positiivisesti muiden näkemyksiä. Tämä keskusteluareena , tuo esille ateistien provosoimia negatiivisia, käsityksiä, teeskentelemällä kristittyä. Ikäänkuin kristityt haukkuisivat toisiaan. Tästä olen täysin varma, sillä itse en ole havainnut skismaa kristittyjen sisäpiirissä.

Anonyymi kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-10783708

Osa Raamatusta on käännösvirheitä ja kulttuurisia tulkintoja – "Pyhän tekstin muuttuminen on välttämätöntä, koska sen täytyy olla relevanttia omalle ajalleen"

Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa on maailman johtava Vanhan testamentin tutkimuksen huippuyksikkö.

Lue lisää

'huippuyksikkö'
En jaksa edes naurahtaa väsyneesti...

Anonyymi kirjoitti:

Mitään kristittyjen sisällissotaa ei ole havaittavissa. Päinvastoin, kaikki Jeesuksen sovitus työtä tunnustava uskovat kunnioittavat toisiaan. Erilaisia yksityiskohtia korostavat suuntaukset ovat rikkaus kristinuskolle. Erilaiset suuntaukset syventävät priorisoimiaan asioita ja näin kirkastavat kristinuskon kokonaisuutta. kun kaikki tutkivat positiivisesti muiden näkemyksiä. Tämä keskusteluareena , tuo esille ateistien provosoimia negatiivisia, käsityksiä, teeskentelemällä kristittyä. Ikäänkuin kristityt haukkuisivat toisiaan. Tästä olen täysin varma, sillä itse en ole havainnut skismaa kristittyjen sisäpiirissä.

Lue lisää

Hienosti tuotu esiin mukana olevan kokemusasiantuntijan näkemys.

Anonyymi kirjoitti:

On. Ja kristinuskosta on tulossa yhä enemmän islamin kaltainen, ainakin kiistojen osalta.

Ei ole,Kristin usko on eniten syrjitty uskonto maailamassa.Islam,hindut,amerikan roskat ja muut haluavat Kristuksen sanoman pois.
Heillä on omat epä jumalat!

Anonyymi kirjoitti:

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/raamatussa-kaannosvirheita-ja-kul...

Raamatussa käännösvirheitä ja kulttuurisia tulkintoja

Lue lisää

Ja jälkeenpäin lisättyjä kääntäjän omia mielipiteitä

Miten joku voi nauttia taivaasta, kun hänen rakkaansa kärsivät helvetissä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten joku voi nauttia taivaasta, kun hänen rakkaansa kärsivät helvetissä?

Jos minä olen pelastunut ja nautin ikuisuudesta taivaassa, kun taas kaikki ne, jotka olivat minun läheisiä ja jotka eivät ole pelastuneet, kärsivät helvetissä? On parempi olla helvetissä heidän kanssaan ja kärsiä yhdessä kuin "nauttia" taivaasta, kun rakkaani kärsivät samaan aikaan. Jos joku rakastamasi ihminen kärsii kauheasti, voitko silti nauttia elämästäsi täysillä, vaikka oletkin tässä maailmassa. Silloin kysymys myötätunnosta ei nouse esiin. En voi rakastaa jotakuta, jota pelkään, enkä voi pelätä jotakuta, jota rakastan. Tässä mielessä lasten hankkiminen on myös hirvittävää itsekkyyttä, egoismia, koska aina on olemassa mahdollisuus, että lapset eivät pelastu. Miksi siis hankkia lapsia, jos on mahdollista, että yksikin heistä joutuu helvettiin? Täällä on niin paljon vastoinkäymisiä. Pelkästään se, että et rakasta Jumalaa, on riittävä syy joutua ikuisesti helvettiin. Voitko rakastaa jotakuta, kun tiedät, että hän lähettää ikuiseen kidutukseen kärsimään? Kärsimyksen täytyy tietysti olla kuin rangaistus, mutta sitten saa taas uuden mahdollisuuden. Rangaistuksen kautta oppii jotain. Jopa julmat vanhemmat antavat lapselleen toisen mahdollisuuden, mutta eivät tässä tapauksessa. Jos tämä kristinuskon helvettiopin opetus olisi totta, ihmisellä ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin valittaa tätä kauheaa kohtaloa, että hän ylipäätään syntyy. Sillä jos ihminen ei olisi syntynyt lainkaan, hän ei kärsisi ikuisesti helvetissä. Mutta koska vanhemmilla oli joka tapauksessa lapsia, heitä odottaa helvetin kärsimys. Tämä ajatus on kaikkea hyvää vastaan. Sinun on rakastettava, vaikka tietäisit, että rakastamasi on julma. Jos et rakasta, joudut helvettiin. Pakottamista. Muuten kärsit ikuisesti. Eli vapaa tahtoa ei ole lainkaan. Jos et rakasta julmuutta, kärsit ikuisesti.

Jotain erikoista siinä todella on.

Anonyymi kirjoitti:

Jotain erikoista siinä todella on.

Parempi pysyä erossa tästä kaikesta.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi pysyä erossa tästä kaikesta.

Elämässä on muitakin huolenaiheita.

Anonyymi kirjoitti:

Elämässä on muitakin huolenaiheita.

Mieluummin ei kiistojen keskelle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä olen pelastunut ja nautin ikuisuudesta taivaassa, kun taas kaikki ne, jotka olivat minun läheisiä ja jotka eivät ole pelastuneet, kärsivät helvetissä? On parempi olla helvetissä heidän kanssaan ja kärsiä yhdessä kuin "nauttia" taivaasta, kun rakkaani kärsivät samaan aikaan. Jos joku rakastamasi ihminen kärsii kauheasti, voitko silti nauttia elämästäsi täysillä, vaikka oletkin tässä maailmassa. Silloin kysymys myötätunnosta ei nouse esiin. En voi rakastaa jotakuta, jota pelkään, enkä voi pelätä jotakuta, jota rakastan. Tässä mielessä lasten hankkiminen on myös hirvittävää itsekkyyttä, egoismia, koska aina on olemassa mahdollisuus, että lapset eivät pelastu. Miksi siis hankkia lapsia, jos on mahdollista, että yksikin heistä joutuu helvettiin? Täällä on niin paljon vastoinkäymisiä. Pelkästään se, että et rakasta Jumalaa, on riittävä syy joutua ikuisesti helvettiin. Voitko rakastaa jotakuta, kun tiedät, että hän lähettää ikuiseen kidutukseen kärsimään? Kärsimyksen täytyy tietysti olla kuin rangaistus, mutta sitten saa taas uuden mahdollisuuden. Rangaistuksen kautta oppii jotain. Jopa julmat vanhemmat antavat lapselleen toisen mahdollisuuden, mutta eivät tässä tapauksessa. Jos tämä kristinuskon helvettiopin opetus olisi totta, ihmisellä ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin valittaa tätä kauheaa kohtaloa, että hän ylipäätään syntyy. Sillä jos ihminen ei olisi syntynyt lainkaan, hän ei kärsisi ikuisesti helvetissä. Mutta koska vanhemmilla oli joka tapauksessa lapsia, heitä odottaa helvetin kärsimys. Tämä ajatus on kaikkea hyvää vastaan. Sinun on rakastettava, vaikka tietäisit, että rakastamasi on julma. Jos et rakasta, joudut helvettiin. Pakottamista. Muuten kärsit ikuisesti. Eli vapaa tahtoa ei ole lainkaan. Jos et rakasta julmuutta, kärsit ikuisesti.

Lue lisää

Ei Jumala sentään mikään sadisti ole että ikuisesti polttelisi pelastumattomia. Tämä on lohdullista tietää.
Jumalattoman loppu: Tuli lankeaa alas taivaasta ja kuluttaa heidät. Tämä on toinen kuolema, eikä heistä jää juurta, eikä oksaa, vaan he tulevat tomuksi.

1234567---

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä olen pelastunut ja nautin ikuisuudesta taivaassa, kun taas kaikki ne, jotka olivat minun läheisiä ja jotka eivät ole pelastuneet, kärsivät helvetissä? On parempi olla helvetissä heidän kanssaan ja kärsiä yhdessä kuin "nauttia" taivaasta, kun rakkaani kärsivät samaan aikaan. Jos joku rakastamasi ihminen kärsii kauheasti, voitko silti nauttia elämästäsi täysillä, vaikka oletkin tässä maailmassa. Silloin kysymys myötätunnosta ei nouse esiin. En voi rakastaa jotakuta, jota pelkään, enkä voi pelätä jotakuta, jota rakastan. Tässä mielessä lasten hankkiminen on myös hirvittävää itsekkyyttä, egoismia, koska aina on olemassa mahdollisuus, että lapset eivät pelastu. Miksi siis hankkia lapsia, jos on mahdollista, että yksikin heistä joutuu helvettiin? Täällä on niin paljon vastoinkäymisiä. Pelkästään se, että et rakasta Jumalaa, on riittävä syy joutua ikuisesti helvettiin. Voitko rakastaa jotakuta, kun tiedät, että hän lähettää ikuiseen kidutukseen kärsimään? Kärsimyksen täytyy tietysti olla kuin rangaistus, mutta sitten saa taas uuden mahdollisuuden. Rangaistuksen kautta oppii jotain. Jopa julmat vanhemmat antavat lapselleen toisen mahdollisuuden, mutta eivät tässä tapauksessa. Jos tämä kristinuskon helvettiopin opetus olisi totta, ihmisellä ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin valittaa tätä kauheaa kohtaloa, että hän ylipäätään syntyy. Sillä jos ihminen ei olisi syntynyt lainkaan, hän ei kärsisi ikuisesti helvetissä. Mutta koska vanhemmilla oli joka tapauksessa lapsia, heitä odottaa helvetin kärsimys. Tämä ajatus on kaikkea hyvää vastaan. Sinun on rakastettava, vaikka tietäisit, että rakastamasi on julma. Jos et rakasta, joudut helvettiin. Pakottamista. Muuten kärsit ikuisesti. Eli vapaa tahtoa ei ole lainkaan. Jos et rakasta julmuutta, kärsit ikuisesti.

Lue lisää

Sinun tehtäväsi on saattaa lähimmäisesi pelastukseen. Helvetti on todellinen, et voi sitä mahtikäskylläsi poistaa. Haluatko lapsesi käristyvän helvetissä ikuiset ajat? Ala kiireesti opastaa heitä ainoalle oikealle tielle. Rupea vaikka pelleksi, omasta mielestäsi, mutta pelasta lapsesi. Bonuksena saat siunatun elämän itsellesi ja lapsillesi. Tulet uskosi kasvaessa ja nähdessäsi sen siunaukset rakkaittesi kanssa, jo täällä maan päällä, riemuiten kiittämään Jumalaa ja ylistämään Häntä ja Hänen armoaan, koska olette ikuisessa turvassa, tapahtui mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten joku voi nauttia taivaasta, kun hänen rakkaansa kärsivät helvetissä?

Etkö tunne syyllisyyttä, ettet ole opastanut omaisiasi kristinuskoon? Joka halveksii Jesuksen rakkaudellista veriuhria ja kieltäytyy siitä, jää ulos ikuisesta Jumalan valtakunnasta. Toivottavasti pelastat edes omaisesi. Itse voit tietenkin, vapaan tahtosi mukaisesti, solvata maailmankaikkeuden suurinta viisautta helvetissä käristyessäsi.

Onpa naivi käsitys miten uskonnot syntyvät. Stanley Kubrik osoittii odysseia 2000 elokuvassaan yhdellä kuvalla. Avaruudessa leijui Raamattu.

Et kai sentään ole käynyt yliopistoa?

Anonyymi kirjoitti:

Onpa naivi käsitys miten uskonnot syntyvät. Stanley Kubrik osoittii odysseia 2000 elokuvassaan yhdellä kuvalla. Avaruudessa leijui Raamattu.

Et kai sentään ole käynyt yliopistoa?

Lue lisää

On vain yksi Jumala Isä Poika ja Pyhä Henki. Kaiken luoja.
Puitteet ihmiselle on ollut valmiina alusta asti, ennen kuin ihminen luotiin.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa naivi käsitys miten uskonnot syntyvät. Stanley Kubrik osoittii odysseia 2000 elokuvassaan yhdellä kuvalla. Avaruudessa leijui Raamattu.

Et kai sentään ole käynyt yliopistoa?

Lue lisää

Stanley Kubrikin elokuvat ovat hyviä.

Anonyymi kirjoitti:

On vain yksi Jumala Isä Poika ja Pyhä Henki. Kaiken luoja.
Puitteet ihmiselle on ollut valmiina alusta asti, ennen kuin ihminen luotiin.

Entä muu elämä universumissa? Luepa kirjoitus yllä ”oikeasta” uskosta.

Miksi Jumala ei luonut alkuaineita heti vaan syntyvät vasta tähdissä ja neutronitähdissä?

Anonyymi kirjoitti:

Entä muu elämä universumissa? Luepa kirjoitus yllä ”oikeasta” uskosta.

Miksi Jumala ei luonut alkuaineita heti vaan syntyvät vasta tähdissä ja neutronitähdissä?

Lue lisää

Jumala loi sen tavan miten alkuaineet muodostuu, miten syntyy kännykät,
Ne syntyy luonnon lakien mukaan. jota ei muutu.
Kerro miten ihminen muuttaa luonnon lakeja.
Jeesus tuli toisesta luomakunnasta, siksi se täytyi ilmoittaa, maalisilla päättelyillä aukea.

Anonyymi kirjoitti:

On vain yksi Jumala Isä Poika ja Pyhä Henki. Kaiken luoja.
Puitteet ihmiselle on ollut valmiina alusta asti, ennen kuin ihminen luotiin.

Toistat vain opin kappaleita. Oliko sinulla muuta?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi sen tavan miten alkuaineet muodostuu, miten syntyy kännykät,
Ne syntyy luonnon lakien mukaan. jota ei muutu.
Kerro miten ihminen muuttaa luonnon lakeja.
Jeesus tuli toisesta luomakunnasta, siksi se täytyi ilmoittaa, maalisilla päättelyillä aukea.

Lue lisää

Juu. Universumi on täynnä elämää. Sinun usko ei siihen taivu. Kiellät sen.

Aika julmaa, kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

Aika julmaa, kristitty.

1500-luvulla elänyt sveitsiläinen reformaattori Jean Calvin totesi, että helvetti on täynnä alle kyynärän pituisia pikkulapsia. Calvinin mukaan kyseiset lapset, samoin kuin muut helvettiin joutuvat, päätyvät ikuiseen kadotukseen siksi, että Jumala on niin etukäteen päättänyt. Miksi? Koska Jumala voi. Piste.

2000-luvulla elävä yhdysvaltalainen David Bentley Hart toteaa, että jos ihmiset ajattelevat Jumalasta kuten Calvin, on lähinnä makuasia, palvooko ihminen Jumalaa vai paholaista.

Hart on teologi ja filosofi, jonka edelliset kirjat Atheist Delusions: The Christian Revolution and Its Fashionable Enemies (2009, suomennos Ateismin harhat ilmestyi 2010) ja The Experience of God: Being, Consciousness, Bliss (2013) ovat pienimuotoisia moderneja klassikoita. Hänen uusin teoksensa That All Shall Be Saved: Heaven, Hell, and Universal Salvation käsittelee taivasta ja helvettiä.

Kärkevässä teoksessa on pamfletin makua, mutta Hartin äly ja kynä ovat huipputerässä.
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta

David Bentley Hartin mukaan kristillisen kertomuksen ytimessä on jotain mätää, eikä ongelma koske vain kalvinisteja pimeine ennaltamääräämisoppeineen. Valtaosa koskaan eläneistä kristityistä on uskonut vakaasti, että Jumala tuomitsee huomattavan osan luomistaan ihmisistä ikuiseen kärsimykseen.

Hart käyttää ajatussuuntauksesta termiä ”infernalist orthodoxy”, leppeästi suomentaen ”helvetillinen oikeaoppisuus”.

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita.

Monet kristityt uskovat, että vain henkilökohtainen usko Jeesukseen voi pelastaa ihmisen Jumalan vihalta ja ikuiselta tuomiolta. Hartin mukaan uskomus on johtanut tilanteeseen, jossa ”monien kristittyjen syy evankelioimiselle on kautta vuosien ollut epätoivoinen kilpajuoksu pelastaa mahdollisimman monta sielua Jumalalta – –”.

Mistä sellainen epätoivo kumpuaa?

Jeesus puhui Jumalasta taivaallisena isänä. Minkälainen isä antaisi uppiniskaisten lastensa astua helvettiin – saati loisi heidät tietoisena, että aikoo itse syöstä heidät ikuiseen tuskaan?

Ei ainakaan sellainen, joka on itse Hyvyys ja Rakkaus. Ja sitähän Jumala on, jos kristilliseen kertomukseen on uskominen.
Jumalan ikioma Auschwitz

On teoriassa mahdollista, että maailman tyhjästä luonut Jumala on luodessaan päättänyt, että osa luoduista joutuu lopulta ikuiseen kidutukseen. David Bentley Hartin mukaan sen sijaan ei ole edes teoriassa mahdollista, että sellainen Jumala olisi hyvä.

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita, jonka ratkaisemiseksi teologit ovat esittäneet monenlaisia selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

1500-luvulla elänyt sveitsiläinen reformaattori Jean Calvin totesi, että helvetti on täynnä alle kyynärän pituisia pikkulapsia. Calvinin mukaan kyseiset lapset, samoin kuin muut helvettiin joutuvat, päätyvät ikuiseen kadotukseen siksi, että Jumala on niin etukäteen päättänyt. Miksi? Koska Jumala voi. Piste.

2000-luvulla elävä yhdysvaltalainen David Bentley Hart toteaa, että jos ihmiset ajattelevat Jumalasta kuten Calvin, on lähinnä makuasia, palvooko ihminen Jumalaa vai paholaista.

Hart on teologi ja filosofi, jonka edelliset kirjat Atheist Delusions: The Christian Revolution and Its Fashionable Enemies (2009, suomennos Ateismin harhat ilmestyi 2010) ja The Experience of God: Being, Consciousness, Bliss (2013) ovat pienimuotoisia moderneja klassikoita. Hänen uusin teoksensa That All Shall Be Saved: Heaven, Hell, and Universal Salvation käsittelee taivasta ja helvettiä.

Kärkevässä teoksessa on pamfletin makua, mutta Hartin äly ja kynä ovat huipputerässä.
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta

David Bentley Hartin mukaan kristillisen kertomuksen ytimessä on jotain mätää, eikä ongelma koske vain kalvinisteja pimeine ennaltamääräämisoppeineen. Valtaosa koskaan eläneistä kristityistä on uskonut vakaasti, että Jumala tuomitsee huomattavan osan luomistaan ihmisistä ikuiseen kärsimykseen.

Hart käyttää ajatussuuntauksesta termiä ”infernalist orthodoxy”, leppeästi suomentaen ”helvetillinen oikeaoppisuus”.

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita.

Monet kristityt uskovat, että vain henkilökohtainen usko Jeesukseen voi pelastaa ihmisen Jumalan vihalta ja ikuiselta tuomiolta. Hartin mukaan uskomus on johtanut tilanteeseen, jossa ”monien kristittyjen syy evankelioimiselle on kautta vuosien ollut epätoivoinen kilpajuoksu pelastaa mahdollisimman monta sielua Jumalalta – –”.

Mistä sellainen epätoivo kumpuaa?

Jeesus puhui Jumalasta taivaallisena isänä. Minkälainen isä antaisi uppiniskaisten lastensa astua helvettiin – saati loisi heidät tietoisena, että aikoo itse syöstä heidät ikuiseen tuskaan?

Ei ainakaan sellainen, joka on itse Hyvyys ja Rakkaus. Ja sitähän Jumala on, jos kristilliseen kertomukseen on uskominen.
Jumalan ikioma Auschwitz

On teoriassa mahdollista, että maailman tyhjästä luonut Jumala on luodessaan päättänyt, että osa luoduista joutuu lopulta ikuiseen kidutukseen. David Bentley Hartin mukaan sen sijaan ei ole edes teoriassa mahdollista, että sellainen Jumala olisi hyvä.

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita, jonka ratkaisemiseksi teologit ovat esittäneet monenlaisia selityksiä.

Lue lisää

Meneekö kristinusko rikki, jos ikuinen helvetti poistetaan kuviosta? Päinvastoin, uskoo David Bentley Hart.

Hartin mukaan ajatus ikuisesta kadotuksesta perustuu Uuden testamentin tekstien kömpelöön ja yksipuoliseen tulkintaan, joka alkoi levitä valtavirtaan kirkkoisä Augustinuksen helvetillisten kirjoitusten myötä 300-luvulla. (Hart pitää Augustinusta jotakuinkin nerona, mutta neroillekin voi tulla huonoja ideoita.)

Ensimmäisten vuosisatojen teologien keskuudessa ajatus kaikkien lopullisesta pelastuksesta oli yleinen, etenkin idässä. Tänäkään päivänä ”helvetillinen oikeaoppisuus” ei kukoista samalla tavalla ortodoksien keskuudessa kuin läntisissä kirkoissa, mistä Hart, itsekin ortodoksi, huomauttaa useammin kuin kerran.

Kritiikistään huolimatta Hart kertoo uskovansa helvettiin. Se ei vain ole sitä, mitä Calvin, Augustinus ja muut infernalistit opettivat. Hartin mukaan helvetti on ”meissä jokaisessa oleva viha, joka tekee Jumalan ja lähimmäisen rakastamisesta piinaa”.

Hart ei pidä myöskään loogisesti epäjohdonmukaisena ajatusta, että kuoleman jälkeen sielu voisi joutua jonkinlaiseen rajalliseen, ”puhdistavaan” helvettiin.

Mutta lopulta, niin David Bentley Hart uskoo, Jumala vetää puoleensa jokaisen sielun ja kaiken luodun.

Siihen voi uskoa tai olla uskomatta. Mutta ainakin se on jumalallinen rakkaustarina, johon tuntuu hyvältä uskoa. Samaa ei voi sanoa kaikista kristinuskon versioista.

...jos ihmiset ajattelevat Jumalasta kuten Calvin, on lähinnä makuasia, palvooko ihminen Jumalaa vai paholaista.

Anonyymi kirjoitti:

...jos ihmiset ajattelevat Jumalasta kuten Calvin, on lähinnä makuasia, palvooko ihminen Jumalaa vai paholaista.

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

"Yksi Usko, yksi Herra Kansa, yksi Jumala! Vääräuskoiset voi surmata, ne muutenkin joutuvat helvettiin!"


Oletko nyt ihan varmaa, että olet kristitty? Kuulostaa islamin kiihkolta.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi Usko, yksi Herra Kansa, yksi Jumala! Vääräuskoiset voi surmata, ne muutenkin joutuvat helvettiin!"


Oletko nyt ihan varmaa, että olet kristitty? Kuulostaa islamin kiihkolta.

Lue lisää

...heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.

Anonyymi kirjoitti:

...heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.

Lue lisää

Valtion rajat jakavat ja rajoittavat uskontoa. Jos ihminen syntyy rajan tällä puolella, hänen on pakko omaksua paikallinen usko. "Se on perinne. Esi-isämme harjoittivat tätä uskoa. Älkää siis rikkoko ikuisia perustuksia", sanovat perinteen innokkaat vartijat. Jos vilpitön ihminen, joka janoaa etsiä Absoluuttista Totuutta, valitsee ei-valtiollisen uskonnon tutkimushenkensä toteuttamiseksi, hänet leimataan välittömästi luopioksi. Tällainen on surullinen todellisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Valtion rajat jakavat ja rajoittavat uskontoa. Jos ihminen syntyy rajan tällä puolella, hänen on pakko omaksua paikallinen usko. "Se on perinne. Esi-isämme harjoittivat tätä uskoa. Älkää siis rikkoko ikuisia perustuksia", sanovat perinteen innokkaat vartijat. Jos vilpitön ihminen, joka janoaa etsiä Absoluuttista Totuutta, valitsee ei-valtiollisen uskonnon tutkimushenkensä toteuttamiseksi, hänet leimataan välittömästi luopioksi. Tällainen on surullinen todellisuus.

Lue lisää

Mutta sallikaa minun kysyä teiltä, oi täydelliset hengellisyyden asiantuntijat, mitä tekemistä sielun luonteella (uskolla) on perhetraditioiden kanssa, sen alueen kanssa, johon olen pukenut ruumiini, jonkun esi-isäni uskon kanssa ja niin edelleen? Aina lisääntyvä pyrkimys hengelliseen täydellisyyteen on ainoa tekijä, joka määrää ihmisen uskonvalinnan. Koska Totuuden etsijä ei ole tuntenut riittävää puhtautta tietyssä uskontunnustuksessa, hänellä ei ole ainoastaan oikeus hylätä uskontunnustusta, vaan hänen tulisi tehdä niin rehellisyytensä ja vilpittömyytensä luonnollisena seurauksena. Todellinen etsivän työn henki edellyttää ennakkosympatioiden ja -vastaisuuksien puuttumista.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sallikaa minun kysyä teiltä, oi täydelliset hengellisyyden asiantuntijat, mitä tekemistä sielun luonteella (uskolla) on perhetraditioiden kanssa, sen alueen kanssa, johon olen pukenut ruumiini, jonkun esi-isäni uskon kanssa ja niin edelleen? Aina lisääntyvä pyrkimys hengelliseen täydellisyyteen on ainoa tekijä, joka määrää ihmisen uskonvalinnan. Koska Totuuden etsijä ei ole tuntenut riittävää puhtautta tietyssä uskontunnustuksessa, hänellä ei ole ainoastaan oikeus hylätä uskontunnustusta, vaan hänen tulisi tehdä niin rehellisyytensä ja vilpittömyytensä luonnollisena seurauksena. Todellinen etsivän työn henki edellyttää ennakkosympatioiden ja -vastaisuuksien puuttumista.

Lue lisää

Tavoitteena on ainoastaan todellisen näkemyksen saavuttaminen hengellisestä todellisuudesta, ja matkalla tähän tavoitteeseen meidän on jätettävä huomiotta kaikki mahdolliset uskonnolliset ennakkoluulot, jotka vain luovat esteitä tielle kohti absoluuttista totuutta. Jos ihminen pakotetaan harjoittamaan uskontoa, johon hän ei syystä tai toisesta tunne luottamusta, hän ei koskaan ala elää aidosti hengellistä elämää. Hengellisen elämän perustana ovat luja usko ja vastustamaton vetovoima tiettyä uskontoa kohtaan. Mutta kumpikaan näistä ei tule esiin ihmisessä, jos häntä varoitetaan esi-isien perinteestä kertovilla kertomuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tavoitteena on ainoastaan todellisen näkemyksen saavuttaminen hengellisestä todellisuudesta, ja matkalla tähän tavoitteeseen meidän on jätettävä huomiotta kaikki mahdolliset uskonnolliset ennakkoluulot, jotka vain luovat esteitä tielle kohti absoluuttista totuutta. Jos ihminen pakotetaan harjoittamaan uskontoa, johon hän ei syystä tai toisesta tunne luottamusta, hän ei koskaan ala elää aidosti hengellistä elämää. Hengellisen elämän perustana ovat luja usko ja vastustamaton vetovoima tiettyä uskontoa kohtaan. Mutta kumpikaan näistä ei tule esiin ihmisessä, jos häntä varoitetaan esi-isien perinteestä kertovilla kertomuksilla.

Lue lisää

Kaikki määräytyy motivaation puhtauden mukaan. Jos ihminen on aidosti vilpitön, häntä ei koskaan vietellä halvalla imartelulla, jota joku Jumalan palvelijaa imitoiva huijari harjoittaa. "Te olette siunattua Jumalaa kantavaa kansaa! Voimamme on pyhän uskon linnake, ja te olette Jumalan valittu kansa. Kristus kärsi sinun puolestasi! Sinulla ei ole oikeutta pettää Hänen kirkkoaan!" - jatkuvasti mitä erilaisimpien (ja joskus vastakkaisten) kirkkokuntien saarnatuoleista. Tämä on todellinen esimerkki todellisesta totalitaarisesta lahkosta, miettikää vain näitä sanoja. Se on todellakin oppikirjaesimerkki psykologisesta zombifioinnista, jossa painostetaan ihmisen isänmaallisia tunteita.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki määräytyy motivaation puhtauden mukaan. Jos ihminen on aidosti vilpitön, häntä ei koskaan vietellä halvalla imartelulla, jota joku Jumalan palvelijaa imitoiva huijari harjoittaa. "Te olette siunattua Jumalaa kantavaa kansaa! Voimamme on pyhän uskon linnake, ja te olette Jumalan valittu kansa. Kristus kärsi sinun puolestasi! Sinulla ei ole oikeutta pettää Hänen kirkkoaan!" - jatkuvasti mitä erilaisimpien (ja joskus vastakkaisten) kirkkokuntien saarnatuoleista. Tämä on todellinen esimerkki todellisesta totalitaarisesta lahkosta, miettikää vain näitä sanoja. Se on todellakin oppikirjaesimerkki psykologisesta zombifioinnista, jossa painostetaan ihmisen isänmaallisia tunteita.

Lue lisää

Spekuloimalla ihmisen omallatunnolla ja myötätunnolla hänet pakotetaan tulemaan jonkin lahkon jäseneksi, ja häntä muistutetaan jatkuvasti siitä, että "Kristus kuoli puolestasi" tai että "tämä on se usko, jota isänne kantoivat kunnialla sydämessään". Näiden niin sanottujen kirkkojen keskuudessa keskustellaan myös epätavallisen laajasti aiheesta "maailmanloppu", josta Kristus evankeliumissa kielsi jopa apostoleja puhumasta sanoen, ettei kukaan tiedä tätä aikaa (Mt.24:36).

Anonyymi kirjoitti:

Spekuloimalla ihmisen omallatunnolla ja myötätunnolla hänet pakotetaan tulemaan jonkin lahkon jäseneksi, ja häntä muistutetaan jatkuvasti siitä, että "Kristus kuoli puolestasi" tai että "tämä on se usko, jota isänne kantoivat kunnialla sydämessään". Näiden niin sanottujen kirkkojen keskuudessa keskustellaan myös epätavallisen laajasti aiheesta "maailmanloppu", josta Kristus evankeliumissa kielsi jopa apostoleja puhumasta sanoen, ettei kukaan tiedä tätä aikaa (Mt.24:36).

Lue lisää

Mutta sekä ortodoksiset että uudet kirkot jättävät itsepintaisesti huomiotta tämän Jeesuksen Kristuksen käskyn. Tämä on kuitenkin aivan luonnollista: voisivatko he kieltäytyä tällaisesta loistavasta tilaisuudesta vaikuttaa niiden psyykeen, joita ei ole vielä rekrytoitu? Ja sitten alkaa ilmestyä kirjoja, joissa kuvataan kauhuskenaarioita, jotka muistuttavat liiankin paljon keskiaikaisten velhojen hallusinogeenista hourailua, sekä ihmisiä, jotka juoksentelevat kaduilla silmät kiiluen ja huutavat valmiina olevasta Harmageddon-päivästä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sekä ortodoksiset että uudet kirkot jättävät itsepintaisesti huomiotta tämän Jeesuksen Kristuksen käskyn. Tämä on kuitenkin aivan luonnollista: voisivatko he kieltäytyä tällaisesta loistavasta tilaisuudesta vaikuttaa niiden psyykeen, joita ei ole vielä rekrytoitu? Ja sitten alkaa ilmestyä kirjoja, joissa kuvataan kauhuskenaarioita, jotka muistuttavat liiankin paljon keskiaikaisten velhojen hallusinogeenista hourailua, sekä ihmisiä, jotka juoksentelevat kaduilla silmät kiiluen ja huutavat valmiina olevasta Harmageddon-päivästä.

Lue lisää

Ja todellakin, ei voi olla miettimättä: "Enkö voisi omaksua myös heidän uskoaan, ja ehkäpä pelastuisin ikuisesta helvetistä, ja maailmanloppu olisi minulle menestys? Mutta ihmiset tulevat tähän johtopäätökseen pelon paineessa, ja kuten apostoli Johannes sanoi, rakkaus ja pelko ovat yhteensopimattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja todellakin, ei voi olla miettimättä: "Enkö voisi omaksua myös heidän uskoaan, ja ehkäpä pelastuisin ikuisesta helvetistä, ja maailmanloppu olisi minulle menestys? Mutta ihmiset tulevat tähän johtopäätökseen pelon paineessa, ja kuten apostoli Johannes sanoi, rakkaus ja pelko ovat yhteensopimattomia.

Lue lisää

Joko etsit Herraa koko sydämestäsi tai et ole kiinnostunut - tämä on hengellisestä näkökulmasta katsottuna asteikko. Jonkun määritteleminen uskoa lähellä olevaksi hänen taustansa perusteella on yhtä järjetöntä kuin arvioida ihmisen puusepäntaitoja hänen isoisänsä ruoanlaittotaitojen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Joko etsit Herraa koko sydämestäsi tai et ole kiinnostunut - tämä on hengellisestä näkökulmasta katsottuna asteikko. Jonkun määritteleminen uskoa lähellä olevaksi hänen taustansa perusteella on yhtä järjetöntä kuin arvioida ihmisen puusepäntaitoja hänen isoisänsä ruoanlaittotaitojen perusteella.

Lue lisää

Vaikka meillä ei ole epäilyksiä monien nykypäivän kristittyjen hyvistä aikeista, emme voi koskaan hyväksyä heidän ... tapojaan painostaa ihmisiä, sillä se on yksilön peiteltyä hyväksikäyttöä ja yksinkertaisesti sanottuna alkeellista zombisointia

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka meillä ei ole epäilyksiä monien nykypäivän kristittyjen hyvistä aikeista, emme voi koskaan hyväksyä heidän ... tapojaan painostaa ihmisiä, sillä se on yksilön peiteltyä hyväksikäyttöä ja yksinkertaisesti sanottuna alkeellista zombisointia

Lue lisää

Vaishnavismi tarjoaa vilpittömien ihmisten harkittavaksi autenttisen kuvauksen sielun asemasta, Jumalasta, tiestä täydellisyyteen ja täydellisyydestä itsessään, joka on krishna-preman (jumalallisen rakkauden saavuttaminen epäitsekkäänä itsensä antamisena Herralle). Mutta aito Vaishnava ei koskaan anna painostaa itseään millään tavalla pelaamalla ihmisen tunteilla ja heikkouksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Vaishnavismi tarjoaa vilpittömien ihmisten harkittavaksi autenttisen kuvauksen sielun asemasta, Jumalasta, tiestä täydellisyyteen ja täydellisyydestä itsessään, joka on krishna-preman (jumalallisen rakkauden saavuttaminen epäitsekkäänä itsensä antamisena Herralle). Mutta aito Vaishnava ei koskaan anna painostaa itseään millään tavalla pelaamalla ihmisen tunteilla ja heikkouksilla.

Lue lisää

Kehotamme kaikkia uskontokuntia saarnaamaan rehellisesti. Jos teillä ei ole mitään sanottavaa, on parempi olla sanomatta mitään kuin toistella perehtymättömälle yleisölle, että Kristus kuoli puolestamme tai että meidän on uskottava niin ja näin, koska bolsevikit ampuivat oikeamielisen tsaari Nikolain. Järkevälle ihmiselle on täysin selvää, että saarnaaja alkaa loukata ihmisen tunteita silloin, kun hänellä ei ole muuta sanottavaa, mutta jos saarnaaja ei tee muuta, hänen uskonnollaan ei ole muuta sanottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kehotamme kaikkia uskontokuntia saarnaamaan rehellisesti. Jos teillä ei ole mitään sanottavaa, on parempi olla sanomatta mitään kuin toistella perehtymättömälle yleisölle, että Kristus kuoli puolestamme tai että meidän on uskottava niin ja näin, koska bolsevikit ampuivat oikeamielisen tsaari Nikolain. Järkevälle ihmiselle on täysin selvää, että saarnaaja alkaa loukata ihmisen tunteita silloin, kun hänellä ei ole muuta sanottavaa, mutta jos saarnaaja ei tee muuta, hänen uskonnollaan ei ole muuta sanottavaa.

Lue lisää

Maailmassa on monia uskonnollisia käsitteitä. Ne kiertävät kiertoradallaan keskeisen Totuuden ympärillä ja kilpailevat toistensa kanssa ylivallasta. Kristityt uskovat, että pelastus tulee vain Jeesuksen Kristuksen kautta, muslimit Muhammedin kautta…
... Kukin uskonto tarjoaa pyhiin kirjoituksiinsa ja pyhimysten ilmestyksiin perustuen oman käsityksensä Jumalasta ja jumalallisesta maailmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on monia uskonnollisia käsitteitä. Ne kiertävät kiertoradallaan keskeisen Totuuden ympärillä ja kilpailevat toistensa kanssa ylivallasta. Kristityt uskovat, että pelastus tulee vain Jeesuksen Kristuksen kautta, muslimit Muhammedin kautta…
... Kukin uskonto tarjoaa pyhiin kirjoituksiinsa ja pyhimysten ilmestyksiin perustuen oman käsityksensä Jumalasta ja jumalallisesta maailmasta.

Lue lisää

Ihminen liittyy tiettyyn uskontoon sisäisen pyrkimyksensä ja totuuden janonsa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen liittyy tiettyyn uskontoon sisäisen pyrkimyksensä ja totuuden janonsa mukaan.

Jos hyväksymme ajatuksen uskonnollisesta moniarvoisuudesta, siitä seuraa loogisesti kysymys - kuinka lähellä tämä tai tuo käsite on totuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Jos hyväksymme ajatuksen uskonnollisesta moniarvoisuudesta, siitä seuraa loogisesti kysymys - kuinka lähellä tämä tai tuo käsite on totuutta?

Teosentrismi, joka sallii uskonnollisten näkemysten moninaisuuden, avaa tien Kristuksen maailmaa korkeampiin maailmoihin. Näin päädymme uuteen paradigmaan, joka kieltää Kristuksen uskonnollisen maailmankaikkeuden keskipisteenä ja vahvistaa sen sijaan Jumalan. Tämä ajattelujärjestelmä on yhtä mullistava kuin kopernikaaninen näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeuden keskus ei ole maapallo vaan aurinko. Kaikkien uskontojen, myös kristinuskon, kiertoratojen keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Jumala, perimmäinen transsendentti todellisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Teosentrismi, joka sallii uskonnollisten näkemysten moninaisuuden, avaa tien Kristuksen maailmaa korkeampiin maailmoihin. Näin päädymme uuteen paradigmaan, joka kieltää Kristuksen uskonnollisen maailmankaikkeuden keskipisteenä ja vahvistaa sen sijaan Jumalan. Tämä ajattelujärjestelmä on yhtä mullistava kuin kopernikaaninen näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeuden keskus ei ole maapallo vaan aurinko. Kaikkien uskontojen, myös kristinuskon, kiertoratojen keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Jumala, perimmäinen transsendentti todellisuus.

Lue lisää

Kaikki planeetat kiertävät Aurinkoa eri etäisyyksillä, ja ne planeetat, jotka ovat lähempänä valopilveä, muistuttavat sitä rakenteeltaan ja ilmakehän koostumukseltaan. Kaikki uskonnot pyörivät Absoluuttisen Totuuden ympärillä, mutta miten voimme määrittää niiden käsitteiden syvyyden?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki planeetat kiertävät Aurinkoa eri etäisyyksillä, ja ne planeetat, jotka ovat lähempänä valopilveä, muistuttavat sitä rakenteeltaan ja ilmakehän koostumukseltaan. Kaikki uskonnot pyörivät Absoluuttisen Totuuden ympärillä, mutta miten voimme määrittää niiden käsitteiden syvyyden?

Lue lisää

Kun ihminen kehittyy henkisesti Jumalan majesteettisuuden ja voiman kunnioituksen vaiheen ohi, hänen sydämessään herää spontaanin, ehdoitta olevan kiintymyksen virta Häntä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen kehittyy henkisesti Jumalan majesteettisuuden ja voiman kunnioituksen vaiheen ohi, hänen sydämessään herää spontaanin, ehdoitta olevan kiintymyksen virta Häntä kohtaan.

Lue lisää

...kaikkien uskonnollisten vakaumusten kiistattoman olemassaolon oikeuden. Näin he voivat vastustaa ja säilyttää koskemattomuutensa moniarvoisuuden ja mielipiteenvapauden myrskyisässä sekamelskassa….
…

Anonyymi kirjoitti:

...kaikkien uskonnollisten vakaumusten kiistattoman olemassaolon oikeuden. Näin he voivat vastustaa ja säilyttää koskemattomuutensa moniarvoisuuden ja mielipiteenvapauden myrskyisässä sekamelskassa….
…

Lue lisää

...terveeseen järkeen ja toivottaa avoimesti tervetulleeksi "riippumattoman ajattelun" ja analyyttisen "keskustelun kaikilta puolilta". Toisin sanoen se on vastakohta uskonnon alalla vallitsevalle dogmatismille, joka julistaa tietyt uskon näkökohdat totuudeksi, jota ei voida kyseenalaistaa, saati sitten analysoida kriittisesti.

Anonyymi kirjoitti:

...terveeseen järkeen ja toivottaa avoimesti tervetulleeksi "riippumattoman ajattelun" ja analyyttisen "keskustelun kaikilta puolilta". Toisin sanoen se on vastakohta uskonnon alalla vallitsevalle dogmatismille, joka julistaa tietyt uskon näkökohdat totuudeksi, jota ei voida kyseenalaistaa, saati sitten analysoida kriittisesti.

Lue lisää

... tuomitsi usein "dogman" ja "dogmatismin" sekä sokean uskon ja kannusti huolelliseen tutkimukseen ("tutkivaan tutkimukseen") Jokaisen uskonnon seuraajille on kuitenkin väistämättä enemmän tai vähemmän ominaista dogmatismi ja auktoriteetin sanojen sokea hyväksyminen, jopa ilman minkäänlaista yritystä ymmärtää, miksi ne on sanottu. Yksi syy on se, että uskonto käsittelee asioita, jotka ovat ihmisen aistien ja älyllisen kokemuksen ulkopuolella. Toinen on se, että dogmat auttavat usein vakuuttamaan asiaan vihkiytymättömät ihmiset, kun uutta perinnettä levitetään, ja säästävät näin aikaa, jota tarvittaisiin kaikkien sellaisten yksityiskohtien pohtimiseen, joita asiaan vihkiytymättömät ihmiset eivät vielä pystyisi ymmärtämään (esimerkki siitä, miten lapselle selitetään, mistä vauvat tulevat, on tässä yhteydessä olennainen). Useimmiten kuitenkin jo pelkkä dogmin kyseenalaistaminen on automaattisesti harhaoppia ja johtaa yleensä uskonnollisiin konflikteihin. ..

Anonyymi kirjoitti:

... tuomitsi usein "dogman" ja "dogmatismin" sekä sokean uskon ja kannusti huolelliseen tutkimukseen ("tutkivaan tutkimukseen") Jokaisen uskonnon seuraajille on kuitenkin väistämättä enemmän tai vähemmän ominaista dogmatismi ja auktoriteetin sanojen sokea hyväksyminen, jopa ilman minkäänlaista yritystä ymmärtää, miksi ne on sanottu. Yksi syy on se, että uskonto käsittelee asioita, jotka ovat ihmisen aistien ja älyllisen kokemuksen ulkopuolella. Toinen on se, että dogmat auttavat usein vakuuttamaan asiaan vihkiytymättömät ihmiset, kun uutta perinnettä levitetään, ja säästävät näin aikaa, jota tarvittaisiin kaikkien sellaisten yksityiskohtien pohtimiseen, joita asiaan vihkiytymättömät ihmiset eivät vielä pystyisi ymmärtämään (esimerkki siitä, miten lapselle selitetään, mistä vauvat tulevat, on tässä yhteydessä olennainen). Useimmiten kuitenkin jo pelkkä dogmin kyseenalaistaminen on automaattisesti harhaoppia ja johtaa yleensä uskonnollisiin konflikteihin. ..

Lue lisää

Nykyaikainen ihminen voi vastaanottaa näin syvällistä tekstiä?

Anonyymi kirjoitti:

Nykyaikainen ihminen voi vastaanottaa näin syvällistä tekstiä?

Ja eikö nykyajan kristityille on helpompaa, että heillä on juuri sellainen mustavalkoinen käsitys uskosta: taivas tai ikuinen helvetti?

Anonyymi kirjoitti:

Ja eikö nykyajan kristityille on helpompaa, että heillä on juuri sellainen mustavalkoinen käsitys uskosta: taivas tai ikuinen helvetti?

Joskus vaikuttaa siltä, että kristinusko on jopa fanaattisempaa kuin islam.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus vaikuttaa siltä, että kristinusko on jopa fanaattisempaa kuin islam.

"Valtion rajat jakavat ja rajoittavat uskontoa. Jos ihminen syntyy rajan tällä puolella, hänen on pakko omaksua paikallinen usko".
Ja sen takia on pakko olla kristitty ja hyväksyä ikuinen helvetti?

Anonyymi kirjoitti:

"Valtion rajat jakavat ja rajoittavat uskontoa. Jos ihminen syntyy rajan tällä puolella, hänen on pakko omaksua paikallinen usko".
Ja sen takia on pakko olla kristitty ja hyväksyä ikuinen helvetti?

Lue lisää

"Kristinuskon äärimmäinen itsekkyys tulee sitä että KUN ITSE KOKEE PELASTUNEENSA, ei vain välitä mitä muille tapahtuu. Samoin oma pelatus myös edellyttää että helvetti on olemassa, jonne ei kristukseen uskovat joutuvat."

On hyvä, että on muitakin ihmisiä, jotka uskaltavat kyseenalaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristinuskon äärimmäinen itsekkyys tulee sitä että KUN ITSE KOKEE PELASTUNEENSA, ei vain välitä mitä muille tapahtuu. Samoin oma pelatus myös edellyttää että helvetti on olemassa, jonne ei kristukseen uskovat joutuvat."

On hyvä, että on muitakin ihmisiä, jotka uskaltavat kyseenalaistaa.

Lue lisää

"Se verhotaan lähimmäisen rakkauden kaapuun."


Juuri sillä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

1500-luvulla elänyt sveitsiläinen reformaattori Jean Calvin totesi, että helvetti on täynnä alle kyynärän pituisia pikkulapsia. Calvinin mukaan kyseiset lapset, samoin kuin muut helvettiin joutuvat, päätyvät ikuiseen kadotukseen siksi, että Jumala on niin etukäteen päättänyt. Miksi? Koska Jumala voi. Piste.

2000-luvulla elävä yhdysvaltalainen David Bentley Hart toteaa, että jos ihmiset ajattelevat Jumalasta kuten Calvin, on lähinnä makuasia, palvooko ihminen Jumalaa vai paholaista.

Hart on teologi ja filosofi, jonka edelliset kirjat Atheist Delusions: The Christian Revolution and Its Fashionable Enemies (2009, suomennos Ateismin harhat ilmestyi 2010) ja The Experience of God: Being, Consciousness, Bliss (2013) ovat pienimuotoisia moderneja klassikoita. Hänen uusin teoksensa That All Shall Be Saved: Heaven, Hell, and Universal Salvation käsittelee taivasta ja helvettiä.

Kärkevässä teoksessa on pamfletin makua, mutta Hartin äly ja kynä ovat huipputerässä.
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta

David Bentley Hartin mukaan kristillisen kertomuksen ytimessä on jotain mätää, eikä ongelma koske vain kalvinisteja pimeine ennaltamääräämisoppeineen. Valtaosa koskaan eläneistä kristityistä on uskonut vakaasti, että Jumala tuomitsee huomattavan osan luomistaan ihmisistä ikuiseen kärsimykseen.

Hart käyttää ajatussuuntauksesta termiä ”infernalist orthodoxy”, leppeästi suomentaen ”helvetillinen oikeaoppisuus”.

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita.

Monet kristityt uskovat, että vain henkilökohtainen usko Jeesukseen voi pelastaa ihmisen Jumalan vihalta ja ikuiselta tuomiolta. Hartin mukaan uskomus on johtanut tilanteeseen, jossa ”monien kristittyjen syy evankelioimiselle on kautta vuosien ollut epätoivoinen kilpajuoksu pelastaa mahdollisimman monta sielua Jumalalta – –”.

Mistä sellainen epätoivo kumpuaa?

Jeesus puhui Jumalasta taivaallisena isänä. Minkälainen isä antaisi uppiniskaisten lastensa astua helvettiin – saati loisi heidät tietoisena, että aikoo itse syöstä heidät ikuiseen tuskaan?

Ei ainakaan sellainen, joka on itse Hyvyys ja Rakkaus. Ja sitähän Jumala on, jos kristilliseen kertomukseen on uskominen.
Jumalan ikioma Auschwitz

On teoriassa mahdollista, että maailman tyhjästä luonut Jumala on luodessaan päättänyt, että osa luoduista joutuu lopulta ikuiseen kidutukseen. David Bentley Hartin mukaan sen sijaan ei ole edes teoriassa mahdollista, että sellainen Jumala olisi hyvä.

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita, jonka ratkaisemiseksi teologit ovat esittäneet monenlaisia selityksiä.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus. Tämän voi tiivistää tähän. Kirkko teki Jeesuksen opista opin Jeesuksesta. Tässä ”oikeassa” uskossa ja harhassa on kiinni kristikunta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristinuskon äärimmäinen itsekkyys tulee sitä että KUN ITSE KOKEE PELASTUNEENSA, ei vain välitä mitä muille tapahtuu. Samoin oma pelatus myös edellyttää että helvetti on olemassa, jonne ei kristukseen uskovat joutuvat."

On hyvä, että on muitakin ihmisiä, jotka uskaltavat kyseenalaistaa.

Lue lisää

Sitä ei tietenkään saa epäillä, koska jo pelkka epäily yksin johtaa helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi Usko, yksi Herra Kansa, yksi Jumala! Vääräuskoiset voi surmata, ne muutenkin joutuvat helvettiin!"


Oletko nyt ihan varmaa, että olet kristitty? Kuulostaa islamin kiihkolta.

Lue lisää

Venäläinen kristitty mikä nyt tappaa ja raiskaa ukrainassa. Sehän on demonisoitu epäkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Venäläinen kristitty mikä nyt tappaa ja raiskaa ukrainassa. Sehän on demonisoitu epäkansa.

Tämä voi olla totta tai sitten ei. En tiedä, en ainakaan usko ihan kaikkia uutisia. Tässä asiassa, kuten uskonnossakin, on syytä kyseenalaistaa. Onko venäjän armeijassa edes kristittyjä. Jollain tavalla epäilen sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kirjoitus. Tämän voi tiivistää tähän. Kirkko teki Jeesuksen opista opin Jeesuksesta. Tässä ”oikeassa” uskossa ja harhassa on kiinni kristikunta.

Mielestäni myös tämä on erittäin hyvin kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni myös tämä on erittäin hyvin kirjoitettu.

"Siten fundamentalistinen pelastususkonto jakaa maailman kahteen, paholaisen ohjaamiin uskottomiin ja oikeauskoisiin kristittyihin".
Niin.

Anonyymi kirjoitti:

"Siten fundamentalistinen pelastususkonto jakaa maailman kahteen, paholaisen ohjaamiin uskottomiin ja oikeauskoisiin kristittyihin".
Niin.

Joku kirjoitti: "Vääräuskoiset voi surmata, ne muutenkin joutuvat helvettiin!"

Onpas lempeää tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Teosentrismi, joka sallii uskonnollisten näkemysten moninaisuuden, avaa tien Kristuksen maailmaa korkeampiin maailmoihin. Näin päädymme uuteen paradigmaan, joka kieltää Kristuksen uskonnollisen maailmankaikkeuden keskipisteenä ja vahvistaa sen sijaan Jumalan. Tämä ajattelujärjestelmä on yhtä mullistava kuin kopernikaaninen näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeuden keskus ei ole maapallo vaan aurinko. Kaikkien uskontojen, myös kristinuskon, kiertoratojen keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Jumala, perimmäinen transsendentti todellisuus.

Lue lisää

Pieni muutos, edelleen maakeskeinen eikä huomioi että universumi on täynnä älyllistä elämää. Universumi on täynnä elämänvyökkeellä olevia planeettoja.

Anonyymi kirjoitti:

Joku kirjoitti: "Vääräuskoiset voi surmata, ne muutenkin joutuvat helvettiin!"

Onpas lempeää tekstiä.

"Vääräuskoiset voi surmata, ne muutenkin joutuvat helvettiin!"

Sanoiko todellinen kristitty niin? Mitä tällaisten ihmisten julma asenne kertoo meille kristinuskosta kokonaisuudessaan?

Anonyymi kirjoitti:

Joku kirjoitti: "Vääräuskoiset voi surmata, ne muutenkin joutuvat helvettiin!"

Onpas lempeää tekstiä.

Sinäkö saat pelastuksen Kristuksessa, koska olet niin julma?

Anonyymi kirjoitti:

"Vääräuskoiset voi surmata, ne muutenkin joutuvat helvettiin!"

Sanoiko todellinen kristitty niin? Mitä tällaisten ihmisten julma asenne kertoo meille kristinuskosta kokonaisuudessaan?

Lue lisää

"Vääräuskoiset voi surmata."

Tämä lause ei ole sopusoinnussa Kristuksen rakkauden sanoman kanssa. Tämä ihminen ei voi olla se oikea kristitty, joka sen sanoi.

Anonyymi kirjoitti:

"Vääräuskoiset voi surmata, ne muutenkin joutuvat helvettiin!"

Sanoiko todellinen kristitty niin? Mitä tällaisten ihmisten julma asenne kertoo meille kristinuskosta kokonaisuudessaan?

Lue lisää

Se, joka sanoi tämän lauseen, tuhoaa myös todellisten kristittyjen maineen. Koko kristinusko kärsii tällaisten ihmisten takia, eikä kukaan halua tulla kristinuskoon tällaisten ihmisten takia.

Anonyymi kirjoitti:

"Vääräuskoiset voi surmata."

Tämä lause ei ole sopusoinnussa Kristuksen rakkauden sanoman kanssa. Tämä ihminen ei voi olla se oikea kristitty, joka sen sanoi.

Lue lisää

"Vääräuskoiset voi surmata."
Ihan niin kuin itse Saatana tässä puhuisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Vääräuskoiset voi surmata."
Ihan niin kuin itse Saatana tässä puhuisi.

Älä muuta sano, kristityt niin eivät puhu.

Anonyymi kirjoitti:

Älä muuta sano, kristityt niin eivät puhu.

Helvettiin ovat menossa muutenkin. Sinä olet pelastunut. Elä uhkaa pelastustasi epäilyllä. Nauti elämästä ja herran antimista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Lue lisää

Tosin Jumala järjesti Jeesuksen kautta pelastuksen luokseen kaikille halukkaille, jotka ottavat evankeliumin vastaan ja pysyvät kuuliaisina sille. Onko liian vaikeata? Onko Hyvän Jumalan siunauksessa eläminen sinulle vastenmielistä? Onko saatanan hallitsema elämä mielestäsi parempaa? Sinun negatiivinen mielesi tyrkyttää muille Jumalan pahuutta, mestarisi käskystä. Kristityt näkevät evankeliumin maailmanhistorian suurimpana tarjouksena, jonka hedelmä on pelkkää hyvää. Tarttukaa Jumalan reiluun tarjoukseen, niin ette käristy ikuisia aikoja helvetissä. Sinä voit vapaasti valita.

Tämä onkin varmaan totta. Mutta se, joka sanoi "Vääräuskoiset voi surmata" - ei voi olla kristitty. Missä on tällaisen ihmisen lähimmäisenrakkaus. Kehotus tappamiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä onkin varmaan totta. Mutta se, joka sanoi "Vääräuskoiset voi surmata" - ei voi olla kristitty. Missä on tällaisen ihmisen lähimmäisenrakkaus. Kehotus tappamiseen?

Silleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä onkin varmaan totta. Mutta se, joka sanoi "Vääräuskoiset voi surmata" - ei voi olla kristitty. Missä on tällaisen ihmisen lähimmäisenrakkaus. Kehotus tappamiseen?

Ei pidä provosoitua, ateistien teeskennellessä kristittyä tietoisesti, uhoten vääräuskoisten tappamisella, ikäänkuin se olisi Raamatun lause. Jo tuo negatiivinen näkemys paljastaa saatanan agentin. Kristitty rukoilee siunausta ja pelastusta vihollisellekin ja vääräuskoiselle, jotta he kääntyisivät Jumalan tahdon mukaisiksi.

Jeesus on esikuvamme meille kaikille, mutta miksi Jeesuksen seuraajat eivät ole, kuten viesteistä ilmenee, hyvin lempeitä. Toki niitäkin on, mutta...

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on esikuvamme meille kaikille, mutta miksi Jeesuksen seuraajat eivät ole, kuten viesteistä ilmenee, hyvin lempeitä. Toki niitäkin on, mutta...

Matteuksen evankeliumi:
6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.

Monet uskovat pelaa mammonalla, siis molemmilla korteilla, maallinen menestys on vielä tärkeämpi, kuin palvella Herra täydestä sydämestä.
Maallinen regimentti ei ole Jumalan tahdon mukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi:
6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.

Monet uskovat pelaa mammonalla, siis molemmilla korteilla, maallinen menestys on vielä tärkeämpi, kuin palvella Herra täydestä sydämestä.
Maallinen regimentti ei ole Jumalan tahdon mukaista.

Lue lisää

Joko tai.

Koraani sanoo kuitenkin juuri päinvastaista. Toora ja Talmud väittävät myös olevansa oikeassa. Miksi juuri Raamattu, kun kaikki muutkin abrahamilaiset uskonnot, väittävät olevansa oikeassa. Totuus on vain ja ainoastaan heidän omansa. Myös muslimit arvostavat Jeesusta suuresti. Miksi Raamattu. Eiks se ole aika musta-valkoista.
Miksi ainoastaan Raamattu, miksi ei ainoastaan Toora, ainoastaan Koraani jne.

Anonyymi kirjoitti:

Koraani sanoo kuitenkin juuri päinvastaista. Toora ja Talmud väittävät myös olevansa oikeassa. Miksi juuri Raamattu, kun kaikki muutkin abrahamilaiset uskonnot, väittävät olevansa oikeassa. Totuus on vain ja ainoastaan heidän omansa. Myös muslimit arvostavat Jeesusta suuresti. Miksi Raamattu. Eiks se ole aika musta-valkoista.
Miksi ainoastaan Raamattu, miksi ei ainoastaan Toora, ainoastaan Koraani jne.

Lue lisää

Ja miksei Avesta. Avesta on zarathustralaisuuteen liittyvä, muinaisen Persian pyhien kirjoitusten kokoelma. Avesta on kirjoitettu muinaispersialaisella avestan kielellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksei Avesta. Avesta on zarathustralaisuuteen liittyvä, muinaisen Persian pyhien kirjoitusten kokoelma. Avesta on kirjoitettu muinaispersialaisella avestan kielellä.

Zarathustra - monien oppineiden tavoin hänellä ei ollut onnea kotimaassaan. Siellä kukaan ei kuunnellut häntä, joten hän lähti Iraniin. Koska Iranissa ei ollut filosofista koulua, hän osoittautui älykkäimmäksi. Zarathustra ymmärsi, että Jumala oli hyvä. Mutta miksi maailmassa oli niin paljon pahaa? Miksi paha oli ylipäätään olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Zarathustra - monien oppineiden tavoin hänellä ei ollut onnea kotimaassaan. Siellä kukaan ei kuunnellut häntä, joten hän lähti Iraniin. Koska Iranissa ei ollut filosofista koulua, hän osoittautui älykkäimmäksi. Zarathustra ymmärsi, että Jumala oli hyvä. Mutta miksi maailmassa oli niin paljon pahaa? Miksi paha oli ylipäätään olemassa?

Lue lisää

Zarathustran käsite

Pahuuteen liittyvä ongelma oli Zarathustran kaltaisille ihmisille erittäin tärkeä kysymys. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja monien karismaattisten nykyajan ajattelijoiden tavoin hänellä oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen maailmassa niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa." Sen jälkeen Zarathustra päätteli, että itse asiassa on kaksi jumalaa. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja osoittautui, että Zarathustran näkökannasta tarkasteltuna oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Sittemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.


Joten tämä käsite Jumalasta ja paholaisesta TULI SIELTÄ. Mutta kukaan ei nykyään tiedä sitä ja kaikki otetaan sana-sanalisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Koraani sanoo kuitenkin juuri päinvastaista. Toora ja Talmud väittävät myös olevansa oikeassa. Miksi juuri Raamattu, kun kaikki muutkin abrahamilaiset uskonnot, väittävät olevansa oikeassa. Totuus on vain ja ainoastaan heidän omansa. Myös muslimit arvostavat Jeesusta suuresti. Miksi Raamattu. Eiks se ole aika musta-valkoista.
Miksi ainoastaan Raamattu, miksi ei ainoastaan Toora, ainoastaan Koraani jne.

Lue lisää

Kaikilla maailman uskonnollisilla järjestelmillä on pyhiä kirjoituksia, jotka on kirjoitettu niiden uskontunnustusten mukaan Jumalan (monoteistien osalta) tai jumalien (polytheistien osalta) aloitteesta. ...zarathustralaisilla Avesta. Monoteistisia uskontoja edustaa kaksi kirjaa, Raamattu (juutalaisuudessa ja kristinuskossa) ja Koraani (islamissa).

Kun otetaan huomioon historialliset tiedot sekä Vanhan testamentin ja Koraanin monien toimijoiden ja tapahtumien samankaltaisuus, on selvää, että ne ovat peräisin yhdestä ainoasta muinaisesta seemiläisestä monoteistisesta perinteestä. Näiden kirjoitusten mukaan tämän perinteen alkuperä oli profeetta Ibrahim (Abraham) ja hänen jälkeläisensä. Vanhan testamentin kirjat (hepreaksi Tanach) ovat peräisin juutalaisilta, jotka ovat hänen nuorimman poikansa Iisakin (Iisakin) jälkeläisiä, ja Koraani arabeilta, jotka ovat hänen vanhimman poikansa Ismaelin (Ismaelin) jälkeläisiä. Tämä seikka selittää Vanhan testamentin ja Koraanin erityispiirteet.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla maailman uskonnollisilla järjestelmillä on pyhiä kirjoituksia, jotka on kirjoitettu niiden uskontunnustusten mukaan Jumalan (monoteistien osalta) tai jumalien (polytheistien osalta) aloitteesta. ...zarathustralaisilla Avesta. Monoteistisia uskontoja edustaa kaksi kirjaa, Raamattu (juutalaisuudessa ja kristinuskossa) ja Koraani (islamissa).

Kun otetaan huomioon historialliset tiedot sekä Vanhan testamentin ja Koraanin monien toimijoiden ja tapahtumien samankaltaisuus, on selvää, että ne ovat peräisin yhdestä ainoasta muinaisesta seemiläisestä monoteistisesta perinteestä. Näiden kirjoitusten mukaan tämän perinteen alkuperä oli profeetta Ibrahim (Abraham) ja hänen jälkeläisensä. Vanhan testamentin kirjat (hepreaksi Tanach) ovat peräisin juutalaisilta, jotka ovat hänen nuorimman poikansa Iisakin (Iisakin) jälkeläisiä, ja Koraani arabeilta, jotka ovat hänen vanhimman poikansa Ismaelin (Ismaelin) jälkeläisiä. Tämä seikka selittää Vanhan testamentin ja Koraanin erityispiirteet.

Lue lisää

Sen seuraajat (muslimit) tunnustavat Koraanin, joka on peräisin arabien etnisestä ympäristöstä, Jumalan ilmestykseksi, jonka Luoja antoi Muhammedille seitsemännellä vuosisadalla jKr. Koraanissa todetaan toistuvasti, että islam ei ole jotain täysin uutta, vaan se on ollut olemassa kaikkina aikoina profeettojen uskontona. Näin se vahvistaa uskon jatkuvuuden ja muinaisten profetioiden totuuden. Muhammedin tehtävänä oli ainoastaan uudistaa lakia, ei kumota sitä. Lain uudistaminen liittyi kuitenkin siihen, että:

Yksittäisille kansakunnille annettujen ilmoitusten aika oli ohi, ja oli syntynyt tarve maailmanuskonnolle.
Lopullisen uskonpuhdistuksen oli määrä toteuttaa sanansaattaja, joka oli peräisin Aabrahamin vanhimman pojan Ismaelin jälkeläisistä, jonka kanssa Jumala oli tehnyt liiton.
Aikaisempien pyhien kirjoitusten korvaaminen oli tarpeen, koska ihmisen luovuus oli vääristänyt ja muuttanut niitä.

Koraani siis väittää, että "vaikeiden paikkojen" esiintyminen Raamatussa, jota käsitellään jäljempänä, johtuu siitä, että juutalaiset ja kristityt zhretsit ovat systemaattisesti vääristelleet sen merkityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sen seuraajat (muslimit) tunnustavat Koraanin, joka on peräisin arabien etnisestä ympäristöstä, Jumalan ilmestykseksi, jonka Luoja antoi Muhammedille seitsemännellä vuosisadalla jKr. Koraanissa todetaan toistuvasti, että islam ei ole jotain täysin uutta, vaan se on ollut olemassa kaikkina aikoina profeettojen uskontona. Näin se vahvistaa uskon jatkuvuuden ja muinaisten profetioiden totuuden. Muhammedin tehtävänä oli ainoastaan uudistaa lakia, ei kumota sitä. Lain uudistaminen liittyi kuitenkin siihen, että:

Yksittäisille kansakunnille annettujen ilmoitusten aika oli ohi, ja oli syntynyt tarve maailmanuskonnolle.
Lopullisen uskonpuhdistuksen oli määrä toteuttaa sanansaattaja, joka oli peräisin Aabrahamin vanhimman pojan Ismaelin jälkeläisistä, jonka kanssa Jumala oli tehnyt liiton.
Aikaisempien pyhien kirjoitusten korvaaminen oli tarpeen, koska ihmisen luovuus oli vääristänyt ja muuttanut niitä.

Koraani siis väittää, että "vaikeiden paikkojen" esiintyminen Raamatussa, jota käsitellään jäljempänä, johtuu siitä, että juutalaiset ja kristityt zhretsit ovat systemaattisesti vääristelleet sen merkityksiä.

Lue lisää

Koraanissa on 114 lukua (sura) riippumatta siitä, missä ja milloin se on julkaistu. Koraanin alkuperäiskappaleet ovat säilyneet tähän päivään asti. Kolmannen vanhurskaan kalifi Othmanin (644-656) [20, s. 141-142] aikana Muhammedin lähimmät avustajat kokosivat ne profeetan itsensä tarkastamien kääröjen perusteella. Kaikki tämän kirjan myöhemmät painokset toistavat täsmälleen alkuperäisen tekstin. Koraanista ei ole olemassa ottomaanien painoksesta poikkeavia kopioita.

Yksikään islamin pääsuuntaus ei ole koskaan kyseenalaistanut Koraanin sura-jaksojen lukumäärää, eikä keskenään ole koskaan käyty keskustelua siitä, mitkä niistä pitäisi sisällyttää pyhiin kirjoituksiin ja mitkä ei. Kaikkien muslimien yksimielinen mielipide on, että Koraani on jumalallisen ilmoituksen tulos, eikä se ole ihmisen tuomittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Koraanissa on 114 lukua (sura) riippumatta siitä, missä ja milloin se on julkaistu. Koraanin alkuperäiskappaleet ovat säilyneet tähän päivään asti. Kolmannen vanhurskaan kalifi Othmanin (644-656) [20, s. 141-142] aikana Muhammedin lähimmät avustajat kokosivat ne profeetan itsensä tarkastamien kääröjen perusteella. Kaikki tämän kirjan myöhemmät painokset toistavat täsmälleen alkuperäisen tekstin. Koraanista ei ole olemassa ottomaanien painoksesta poikkeavia kopioita.

Yksikään islamin pääsuuntaus ei ole koskaan kyseenalaistanut Koraanin sura-jaksojen lukumäärää, eikä keskenään ole koskaan käyty keskustelua siitä, mitkä niistä pitäisi sisällyttää pyhiin kirjoituksiin ja mitkä ei. Kaikkien muslimien yksimielinen mielipide on, että Koraani on jumalallisen ilmoituksen tulos, eikä se ole ihmisen tuomittavissa.

Lue lisää

Pelkästään tämä nimi näytti riittävän kyseenalaistamaan Gathin kirjoittajan historiallisen todellisuuden; monissa Avestan osissa Zarathustra onkin yliluonnollinen, jumalia lähellä oleva olento, papiston ja maanviljelyn esi-isä, eräänlainen iranilainen Prometheus.

On kuitenkin syytä kiinnittää huomiota siihen, että Parsin ylipappia kutsuttiin Zarathustraksi, toisin sanoen Korkeimmaksi Zarathustraksi, ja näin ollen tämä sana ei ole henkilönnimi, vaan pikemminkin titteli tai kunniamaininta, kuten Buddha tai Kristus. Jos siis joku henkilö kutsuu itseään Zarathustraksi, se ei tarkoita, että hän on kuvitteellinen henkilö.

Lisäksi monet kreikkalaiset kirjoittajat olivat kuulleet Zarathustrasta (tai Zarathustrasta, kuten he häntä kutsuivat) ja pitivät häntä varsin historiallisena henkilönä.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkästään tämä nimi näytti riittävän kyseenalaistamaan Gathin kirjoittajan historiallisen todellisuuden; monissa Avestan osissa Zarathustra onkin yliluonnollinen, jumalia lähellä oleva olento, papiston ja maanviljelyn esi-isä, eräänlainen iranilainen Prometheus.

On kuitenkin syytä kiinnittää huomiota siihen, että Parsin ylipappia kutsuttiin Zarathustraksi, toisin sanoen Korkeimmaksi Zarathustraksi, ja näin ollen tämä sana ei ole henkilönnimi, vaan pikemminkin titteli tai kunniamaininta, kuten Buddha tai Kristus. Jos siis joku henkilö kutsuu itseään Zarathustraksi, se ei tarkoita, että hän on kuvitteellinen henkilö.

Lisäksi monet kreikkalaiset kirjoittajat olivat kuulleet Zarathustrasta (tai Zarathustrasta, kuten he häntä kutsuivat) ja pitivät häntä varsin historiallisena henkilönä.

Lue lisää

Avesta tuntee myös profeettansa henkilökohtaisen nimen. Siinä hänet mainitaan Spitamana, joka oli Ragan kaupungissa asuvan Midianin jalon Purushaspan poika. Spitaman suku mainitaan myös kaldealaisten pankkiirien asiakirjoissa. Ei ole mitään vakavaa syytä epäillä tätä hyvin todellista tietoa, jota Gathin eläväinen yksilöllinen tyyli tukee.

Persialaisen legendan mukaan, jonka yhä useammat historioitsijat pitävät aitona, Spitama sijoittuu aikaan 258 vuotta ennen Aleksanteri Suurta. Tämä tuo meidät seitsemännen ja kuudennen vuosisadan vaihteeseen eKr. On totta, että jotkut kreikkalaiset kirjoittajat pitivät Zarathustraa satumaisen antiikin tietäjänä. Mutta heitä on saattanut johtaa harhaan tietäjien omaksuma myyttinen kronologia, joka viittasi kosmisiin ajanjaksoihin

Anonyymi kirjoitti:

Avesta tuntee myös profeettansa henkilökohtaisen nimen. Siinä hänet mainitaan Spitamana, joka oli Ragan kaupungissa asuvan Midianin jalon Purushaspan poika. Spitaman suku mainitaan myös kaldealaisten pankkiirien asiakirjoissa. Ei ole mitään vakavaa syytä epäillä tätä hyvin todellista tietoa, jota Gathin eläväinen yksilöllinen tyyli tukee.

Persialaisen legendan mukaan, jonka yhä useammat historioitsijat pitävät aitona, Spitama sijoittuu aikaan 258 vuotta ennen Aleksanteri Suurta. Tämä tuo meidät seitsemännen ja kuudennen vuosisadan vaihteeseen eKr. On totta, että jotkut kreikkalaiset kirjoittajat pitivät Zarathustraa satumaisen antiikin tietäjänä. Mutta heitä on saattanut johtaa harhaan tietäjien omaksuma myyttinen kronologia, joka viittasi kosmisiin ajanjaksoihin

Lue lisää

Kuvaavaa on myös se, että kun Zarathustran ajatukset löysivät vastakaikua Persian valtakunnassa 6. vuosisadan lopulla, profeetan nimeä ei vielä mainita virallisissa teksteissä. Jos hänen kunnioittamisensa oli tuolloin jo muinainen perinne, olisi mahdotonta selittää sitä, miksi kaikki kuudennen ja viidennen vuosisadan Persian kuninkaiden muistomerkit ovat vaiti hänestä. Johtolanka on todennäköisesti itse Gatissa, jossa sanotaan, että profeettaa ei tunnustettu kotimaassaan Midian alueella, ja hän lähti itään Baktriaan, josta hän löysi ensimmäiset seuraajansa. Sieltä uusi oppi tunkeutui vasta vähitellen läntisille alueille, mutta Iranin kuninkaat eivät luultavasti pitkään aikaan halunneet tunnustaa Spitamasin korkeaa auktoriteettia, sillä he itse vaativat itselleen ylivaltaa uskonasioissa. Vasta Akhamenidien valtion kaatumisen myötä taikurit saivat Zarathustran nimen ympärille pyhän sädekehän.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvaavaa on myös se, että kun Zarathustran ajatukset löysivät vastakaikua Persian valtakunnassa 6. vuosisadan lopulla, profeetan nimeä ei vielä mainita virallisissa teksteissä. Jos hänen kunnioittamisensa oli tuolloin jo muinainen perinne, olisi mahdotonta selittää sitä, miksi kaikki kuudennen ja viidennen vuosisadan Persian kuninkaiden muistomerkit ovat vaiti hänestä. Johtolanka on todennäköisesti itse Gatissa, jossa sanotaan, että profeettaa ei tunnustettu kotimaassaan Midian alueella, ja hän lähti itään Baktriaan, josta hän löysi ensimmäiset seuraajansa. Sieltä uusi oppi tunkeutui vasta vähitellen läntisille alueille, mutta Iranin kuninkaat eivät luultavasti pitkään aikaan halunneet tunnustaa Spitamasin korkeaa auktoriteettia, sillä he itse vaativat itselleen ylivaltaa uskonasioissa. Vasta Akhamenidien valtion kaatumisen myötä taikurit saivat Zarathustran nimen ympärille pyhän sädekehän.

Lue lisää

Kuka oli Spitama? Hän ei kuvaile itseään missään papiksi tai taikuriksi. Tämä arvonimi periytyi vain perintönä, ja taikurit muodostivat Israelin leeviläisten tavoin suljetun klaanin. Uudistusmies, joka ei syntyperältään kuulunut maagien joukkoon, puhui itsestään "mantramina", psalmistina, ja vain yhdessä (ja silloinkin kyseenalaisessa) paikassa hän puhuu itsestään "valittuna". Taito, jolla Ghatit on kirjoitettu, viittaa siihen, että niiden kirjoittaja kuului koulutettuun luokkaan.

Legendan mukaan Spitama jätti parikymppisenä kotinsa ja asettui asumaan Daitya-joen varteen Azerbaidžaniin. Siellä hän etsi "hiljaiseen ajatteluun" uppoutuneena vastauksia elämän polttaviin kysymyksiin ja etsi korkeampaa totuutta.
Toisin kuin brahmanit ja kreikkalaiset filosofit, hän ei ollut niinkään kiinnostunut abstrakteista kysymyksistä vaan pikemminkin unelmasta, jonka tavoitteena oli totuuden, rauhan ja oikeudenmukaisuuden luominen maan päälle. Tämä piirre yhdistää hänet Israelin profeettoihin.

Spitamin nuoruusvuosina Iranin reuna-alueet olivat jatkuvasti levottomuuksien ja sotien vaivaamia. Osa väestöstä pyrki vakituiseen työelämään, kun taas osa, erityisesti Turanin asukkaat, pysyivät sotaisina nomadeina. Ne muodostivat jatkuvan uhan rauhanomaisille siirtolaisille. Eräässä Gathin osassa kuulemme "Härän sielun" (rauhanomaisia talonpoikia symboloivan olennon) äänen, joka valittaa Mazdalle vihollisten ryöstöretkien aiheuttamasta kurjuudesta. "Härän sielu" odottaa Mazdan lähettävän maailmaan miehen, joka tuo ihmisille Ashan eli Arta-oikeudenmukaisen järjestyksen. Samalla hän kuitenkin epäilee, että profeetan sana ei tehoa, jos sitä ei tue kuninkaan tai ruhtinaan käsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka oli Spitama? Hän ei kuvaile itseään missään papiksi tai taikuriksi. Tämä arvonimi periytyi vain perintönä, ja taikurit muodostivat Israelin leeviläisten tavoin suljetun klaanin. Uudistusmies, joka ei syntyperältään kuulunut maagien joukkoon, puhui itsestään "mantramina", psalmistina, ja vain yhdessä (ja silloinkin kyseenalaisessa) paikassa hän puhuu itsestään "valittuna". Taito, jolla Ghatit on kirjoitettu, viittaa siihen, että niiden kirjoittaja kuului koulutettuun luokkaan.

Legendan mukaan Spitama jätti parikymppisenä kotinsa ja asettui asumaan Daitya-joen varteen Azerbaidžaniin. Siellä hän etsi "hiljaiseen ajatteluun" uppoutuneena vastauksia elämän polttaviin kysymyksiin ja etsi korkeampaa totuutta.
Toisin kuin brahmanit ja kreikkalaiset filosofit, hän ei ollut niinkään kiinnostunut abstrakteista kysymyksistä vaan pikemminkin unelmasta, jonka tavoitteena oli totuuden, rauhan ja oikeudenmukaisuuden luominen maan päälle. Tämä piirre yhdistää hänet Israelin profeettoihin.

Spitamin nuoruusvuosina Iranin reuna-alueet olivat jatkuvasti levottomuuksien ja sotien vaivaamia. Osa väestöstä pyrki vakituiseen työelämään, kun taas osa, erityisesti Turanin asukkaat, pysyivät sotaisina nomadeina. Ne muodostivat jatkuvan uhan rauhanomaisille siirtolaisille. Eräässä Gathin osassa kuulemme "Härän sielun" (rauhanomaisia talonpoikia symboloivan olennon) äänen, joka valittaa Mazdalle vihollisten ryöstöretkien aiheuttamasta kurjuudesta. "Härän sielu" odottaa Mazdan lähettävän maailmaan miehen, joka tuo ihmisille Ashan eli Arta-oikeudenmukaisen järjestyksen. Samalla hän kuitenkin epäilee, että profeetan sana ei tehoa, jos sitä ei tue kuninkaan tai ruhtinaan käsi.

Lue lisää

Spitamasille tuhonalaiset nomadit ja heidän palvomansa muinaiset jumalat muodostivat yhden saatanallisen joukkion. Hän kutsuu näitä jumalia vanhalla arjalaisella termillä devat, mutta hänen suussaan ne eivät ole enää "jumalia" vaan demonisia voimia. Legendan mukaan devat yrittivät useaan otteeseen hyökätä Spitaman kimppuun tämän piilopaikassa, joskus houkutellen häntä ja joskus uhaten häntä kuolemalla. Mutta näkijä ei lannistunut. Hän haluaa asettaa väärät jumalat vastakkain oikean uskon kanssa oikeaan Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Spitamasille tuhonalaiset nomadit ja heidän palvomansa muinaiset jumalat muodostivat yhden saatanallisen joukkion. Hän kutsuu näitä jumalia vanhalla arjalaisella termillä devat, mutta hänen suussaan ne eivät ole enää "jumalia" vaan demonisia voimia. Legendan mukaan devat yrittivät useaan otteeseen hyökätä Spitaman kimppuun tämän piilopaikassa, joskus houkutellen häntä ja joskus uhaten häntä kuolemalla. Mutta näkijä ei lannistunut. Hän haluaa asettaa väärät jumalat vastakkain oikean uskon kanssa oikeaan Jumalaan.

Lue lisää

Todella uskomattomia sanoja! Kuka tahansa Raamatun profeetoista olisi tunnustanut niiden pätevyyden. Loppujen lopuksi kaikki nämä kysymykset viittaavat jo vastaukseen: maailmankaikkeuden loi jumalallinen Luoja.

Mutta oliko tämä Luoja Zarathustran silmissä ainoa Jumala vai oliko hän vain jumalten joukon pää? Gathoissa Agura Mazdan ohella ovat Ameshaspentit, kuusi taivaallista henkeä, jotka yhdessä Agura Mazdan kanssa muodostavat muinaiset arjalaiset seitsemän jumalaa. Ensi silmäyksellä he jakavat valtaistuimen Mazdan kanssa, kuten muiden pakanallisten uskontojen sivujumalat. Riittää kuitenkin, että lukee Gathat huolellisesti, niin käy selväksi, että kaikki ne ovat: Vogu Mano - Hyvä Ajatus, Artha - Totuus, Aramaiti - Hurskaus, Khshatra - Hyvä Valtakunta, Zaura - Terveys, Amerethat - Kuolemattomuus - ovat Spitama-opetuksen mukaan yhden Mazdan jälkeläisiä...

Anonyymi kirjoitti:

Todella uskomattomia sanoja! Kuka tahansa Raamatun profeetoista olisi tunnustanut niiden pätevyyden. Loppujen lopuksi kaikki nämä kysymykset viittaavat jo vastaukseen: maailmankaikkeuden loi jumalallinen Luoja.

Mutta oliko tämä Luoja Zarathustran silmissä ainoa Jumala vai oliko hän vain jumalten joukon pää? Gathoissa Agura Mazdan ohella ovat Ameshaspentit, kuusi taivaallista henkeä, jotka yhdessä Agura Mazdan kanssa muodostavat muinaiset arjalaiset seitsemän jumalaa. Ensi silmäyksellä he jakavat valtaistuimen Mazdan kanssa, kuten muiden pakanallisten uskontojen sivujumalat. Riittää kuitenkin, että lukee Gathat huolellisesti, niin käy selväksi, että kaikki ne ovat: Vogu Mano - Hyvä Ajatus, Artha - Totuus, Aramaiti - Hurskaus, Khshatra - Hyvä Valtakunta, Zaura - Terveys, Amerethat - Kuolemattomuus - ovat Spitama-opetuksen mukaan yhden Mazdan jälkeläisiä...

Lue lisää

Joten - yksi Jumala? Voimme siis tunnistaa Zarathustrassa israelilaisten profeettojen veljen ja uskontoverin, Kristuksen "pakanallisen" edeltäjän Iranin maaperällä? Pohjimmiltaan tämä on täysin hyväksyttävää. Kenellä on oikeus rajoittaa Hengen työ johonkin paikkaan? Eikö hän apostolin sanoin hengitä sinne, minne hän tahtoo? Jos kirkkoisät näkivät muinaisessa ajattelussa alkusoiton Uudelle testamentille, mikä estää heitä sanomasta samaa Spitama Zarathustran opetuksesta? Raamattu itsessään ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että Jumala on ilmoitettu "pakanoille" (9).

Olisi kuitenkin virheellistä rinnastaa goottilainen ja Vanha testamentti toisiinsa. Kaikista silmiinpistävistä yhtäläisyyksistään huolimatta ne poikkesivat toisistaan merkittävästi useissa perustavanlaatuisissa kohdissa, kuten jäljempänä käy ilmi.

* * *

Vaikka Raamatun profeetat tunnustivat ihmisen moraalisen toimijuuden välttämättömyyden, he pitivät kiinni siitä, että todellista pelastusta voi odottaa vain Jumalalta. Tämän vuoksi he korostivat niin voimakkaasti poliittisen messianismin turhuutta ja tuomitsivat "hevosiin ja vaunuihin" kohdistuvan toivon.

Profeetta, joka otti nimekseen Zarathustra, oli kuitenkin päinvastaisella kannalla.

Totta, hänen tavoitteensa oli korkea. Hän taisteli vääriä jumalia, vääryyttä, taikauskoisia rituaaleja ja pahuutta vastaan. Hän unelmoi Khshatrasta, Jumalan valtakunnasta, joka on monin tavoin lähellä Raamatun Malchut Elogimin käsitettä. Zarathustra puhui vihaisena Haoman palvojien valmistamasta huumaavasta juomasta ja kutsui sitä "nestemäiseksi kauhistukseksi" (Jasna 48:10). Spitama kielsi kaikki monimutkaiset rituaaliset symbolit pyhää tulta lukuun ottamatta. Hän kehotti ihmisiä seuraamaan Mazdaa "ajatuksissa, sanoissa ja teoissa" (Jasna 30:3).

Tämä Zarathustran taistelutahtoinen asenne johti väkivaltaiseen konfliktiin Ragassa, jossa hän puhui ensimmäisen kerran askeettisen kautensa jälkeen. Ragan yhteenoton yksityiskohtia ei tunneta, mutta Gathista käy selvästi ilmi, että profeetta joutui pakenemaan isänmaastaan tai suorastaan karkotettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Joten - yksi Jumala? Voimme siis tunnistaa Zarathustrassa israelilaisten profeettojen veljen ja uskontoverin, Kristuksen "pakanallisen" edeltäjän Iranin maaperällä? Pohjimmiltaan tämä on täysin hyväksyttävää. Kenellä on oikeus rajoittaa Hengen työ johonkin paikkaan? Eikö hän apostolin sanoin hengitä sinne, minne hän tahtoo? Jos kirkkoisät näkivät muinaisessa ajattelussa alkusoiton Uudelle testamentille, mikä estää heitä sanomasta samaa Spitama Zarathustran opetuksesta? Raamattu itsessään ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että Jumala on ilmoitettu "pakanoille" (9).

Olisi kuitenkin virheellistä rinnastaa goottilainen ja Vanha testamentti toisiinsa. Kaikista silmiinpistävistä yhtäläisyyksistään huolimatta ne poikkesivat toisistaan merkittävästi useissa perustavanlaatuisissa kohdissa, kuten jäljempänä käy ilmi.

* * *

Vaikka Raamatun profeetat tunnustivat ihmisen moraalisen toimijuuden välttämättömyyden, he pitivät kiinni siitä, että todellista pelastusta voi odottaa vain Jumalalta. Tämän vuoksi he korostivat niin voimakkaasti poliittisen messianismin turhuutta ja tuomitsivat "hevosiin ja vaunuihin" kohdistuvan toivon.

Profeetta, joka otti nimekseen Zarathustra, oli kuitenkin päinvastaisella kannalla.

Totta, hänen tavoitteensa oli korkea. Hän taisteli vääriä jumalia, vääryyttä, taikauskoisia rituaaleja ja pahuutta vastaan. Hän unelmoi Khshatrasta, Jumalan valtakunnasta, joka on monin tavoin lähellä Raamatun Malchut Elogimin käsitettä. Zarathustra puhui vihaisena Haoman palvojien valmistamasta huumaavasta juomasta ja kutsui sitä "nestemäiseksi kauhistukseksi" (Jasna 48:10). Spitama kielsi kaikki monimutkaiset rituaaliset symbolit pyhää tulta lukuun ottamatta. Hän kehotti ihmisiä seuraamaan Mazdaa "ajatuksissa, sanoissa ja teoissa" (Jasna 30:3).

Tämä Zarathustran taistelutahtoinen asenne johti väkivaltaiseen konfliktiin Ragassa, jossa hän puhui ensimmäisen kerran askeettisen kautensa jälkeen. Ragan yhteenoton yksityiskohtia ei tunneta, mutta Gathista käy selvästi ilmi, että profeetta joutui pakenemaan isänmaastaan tai suorastaan karkotettiin.

Lue lisää

Raamatun profeetat puhuivat pakanoiden moraalisesta vastuusta Jumalaa kohtaan ja sallivat siten jonkinlaisen totuuden elementin heidän uskonnollisessa tietoisuudessaan. Zarathustra taas on täysin sovittamaton, ja se ratkaisee uskonnollisen kiistan kuten Muhammed sen myöhemmin ratkaisee.

Zarathustran saarnojen seurauksena puhjenneista uskonsodista on säilynyt vain epämääräisiä ja epäluotettavia legendoja, mutta niitä on epäilemättä käyty.

Tämä on ensimmäinen ero iranilaisen profeetan ja Raamatun profeettojen välillä. Toinen liittyy Zarathustran käsitykseen pahan ongelmasta.

* * *

Aseistautuessaan pimeitä voimia vastaan Spitama ei voinut olla miettimättä niiden alkuperää. Kysymykseen siitä, mistä paha tuli, hän antoi vastauksen, joka ei kuulunut niinkään uskon kuin metafysiikan alaan. Juuri tästä vastauksesta tuli mazdalaisuuden tunnusomaisin piirre.

Kuuluisassa "Hyvän ja pahan gathassa" opettajan sanat, jotka hän paljastaa uskoville olemassaolon alkuperäiset periaatteet, ovat juhlallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun profeetat puhuivat pakanoiden moraalisesta vastuusta Jumalaa kohtaan ja sallivat siten jonkinlaisen totuuden elementin heidän uskonnollisessa tietoisuudessaan. Zarathustra taas on täysin sovittamaton, ja se ratkaisee uskonnollisen kiistan kuten Muhammed sen myöhemmin ratkaisee.

Zarathustran saarnojen seurauksena puhjenneista uskonsodista on säilynyt vain epämääräisiä ja epäluotettavia legendoja, mutta niitä on epäilemättä käyty.

Tämä on ensimmäinen ero iranilaisen profeetan ja Raamatun profeettojen välillä. Toinen liittyy Zarathustran käsitykseen pahan ongelmasta.

* * *

Aseistautuessaan pimeitä voimia vastaan Spitama ei voinut olla miettimättä niiden alkuperää. Kysymykseen siitä, mistä paha tuli, hän antoi vastauksen, joka ei kuulunut niinkään uskon kuin metafysiikan alaan. Juuri tästä vastauksesta tuli mazdalaisuuden tunnusomaisin piirre.

Kuuluisassa "Hyvän ja pahan gathassa" opettajan sanat, jotka hän paljastaa uskoville olemassaolon alkuperäiset periaatteet, ovat juhlallisia.

Lue lisää

Jos kreikkalaiset saavuttivat korkeimman huipun Jumalan idean filosofisessa ymmärtämisessä, jos intiaanit saavuttivat "luonnollisen mystiikan" korkeimman rajan, niin Raamatun ilmestystä lukuun ottamatta Zarathustran uskonnossa näemme suurimman lähentymisen Elävään Jumalaan. Ja silti se oli "inhimillinen, liian inhimillinen" lähentely. Ajatus pyhästä sodasta pilasi sen puhtauden, ja myönnytys perinteiseen dualismiin jätti haavoittuvuuden, joka tuomitsi zarathustralaisuuden tappioon.

Konstantinopolin sanotaan kaatuneen, koska he unohtivat lukita pienen oven kaupungin muurissa. Jotain vastaavaa tapahtui Zarathustran uskonnolle. Säilytettyään opissaan entisen monijumalaisuuden piirteet Zarathustra jätti aukon, jonka kautta pakanuus ja sen myötä väärä maaginen uskonnollisuus tihkui hänen opetuksiinsa.

Jo kaksi tai kolme sukupolvea Zarathustran kuoleman jälkeen arjalaiset jumalat palasivat autioituneeseen panteoniin. Viidennellä vuosisadalla Herodotos kirjoitti, että persialaiset palvoivat taivaallista Zeusta (Aguramazda), mutta uhrasivat myös auringolle, kuulle, tulelle, maalle, vedelle ja tuulille (Historia 1:131). Persian kuninkaan Artaxerxes II:n (IV vuosisata eKr.) kirjoituksessa mainitaan Aguramazdan ohella Mithra ja jumalatar Anahita.

Olisi kuitenkin väärin sanoa, että zarathustralaisuus päättyi Zarathustraan. Saattaa olla, että dualismin ja pakanallisten vaikutteiden korostaminen on lisääntynyt siinä, mutta profeetan persoonallisuudesta lähtenyt hengellinen impulssi ei ole kuollut. Hänen oppinsa moraalisesta vapaudesta osoittautui erittäin hyödylliseksi ja kestäväksi. Määräysten sokea, tylsä ja alistuva toteuttaminen ei ole se, vaan tietoinen ja vastuullinen hyvyyden valinta, jonka pitäisi saada ihminen liittymään Mazdan sotureiden joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kreikkalaiset saavuttivat korkeimman huipun Jumalan idean filosofisessa ymmärtämisessä, jos intiaanit saavuttivat "luonnollisen mystiikan" korkeimman rajan, niin Raamatun ilmestystä lukuun ottamatta Zarathustran uskonnossa näemme suurimman lähentymisen Elävään Jumalaan. Ja silti se oli "inhimillinen, liian inhimillinen" lähentely. Ajatus pyhästä sodasta pilasi sen puhtauden, ja myönnytys perinteiseen dualismiin jätti haavoittuvuuden, joka tuomitsi zarathustralaisuuden tappioon.

Konstantinopolin sanotaan kaatuneen, koska he unohtivat lukita pienen oven kaupungin muurissa. Jotain vastaavaa tapahtui Zarathustran uskonnolle. Säilytettyään opissaan entisen monijumalaisuuden piirteet Zarathustra jätti aukon, jonka kautta pakanuus ja sen myötä väärä maaginen uskonnollisuus tihkui hänen opetuksiinsa.

Jo kaksi tai kolme sukupolvea Zarathustran kuoleman jälkeen arjalaiset jumalat palasivat autioituneeseen panteoniin. Viidennellä vuosisadalla Herodotos kirjoitti, että persialaiset palvoivat taivaallista Zeusta (Aguramazda), mutta uhrasivat myös auringolle, kuulle, tulelle, maalle, vedelle ja tuulille (Historia 1:131). Persian kuninkaan Artaxerxes II:n (IV vuosisata eKr.) kirjoituksessa mainitaan Aguramazdan ohella Mithra ja jumalatar Anahita.

Olisi kuitenkin väärin sanoa, että zarathustralaisuus päättyi Zarathustraan. Saattaa olla, että dualismin ja pakanallisten vaikutteiden korostaminen on lisääntynyt siinä, mutta profeetan persoonallisuudesta lähtenyt hengellinen impulssi ei ole kuollut. Hänen oppinsa moraalisesta vapaudesta osoittautui erittäin hyödylliseksi ja kestäväksi. Määräysten sokea, tylsä ja alistuva toteuttaminen ei ole se, vaan tietoinen ja vastuullinen hyvyyden valinta, jonka pitäisi saada ihminen liittymään Mazdan sotureiden joukkoon.

Lue lisää

Mutta pitääkö profeetta Jumalaa sitten vastuussa myös maailman pahuudesta? Eikö se kuulosta jumalanpilkalta? Eikö Zarathustran teodikea kuulosta hurskaammalta?

On kuitenkin tarpeen selventää, mitä Mooses tarkoitti puhuessaan Jumalasta, joka tekee "hyvää" ja "pahaa". Profeetan sanoissa kiistetään yksiselitteisesti kaikki pahan eksistentiaaliset juuret. Jos "shalom", hyvinvointi, on peräisin Jumalasta, niin "ra", kurjuus, liittyy viime kädessä häneen, sillä se riippuu ihmisen asemasta suhteessa Olentoon.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta pitääkö profeetta Jumalaa sitten vastuussa myös maailman pahuudesta? Eikö se kuulosta jumalanpilkalta? Eikö Zarathustran teodikea kuulosta hurskaammalta?

On kuitenkin tarpeen selventää, mitä Mooses tarkoitti puhuessaan Jumalasta, joka tekee "hyvää" ja "pahaa". Profeetan sanoissa kiistetään yksiselitteisesti kaikki pahan eksistentiaaliset juuret. Jos "shalom", hyvinvointi, on peräisin Jumalasta, niin "ra", kurjuus, liittyy viime kädessä häneen, sillä se riippuu ihmisen asemasta suhteessa Olentoon.

Lue lisää

Toisin sanoen profeetta määrittelee rajat mielelle, joka yrittää ymmärtää Jumalan kohtalon salaisuutta. Maalaamalla kuvan maailmankaikkeudesta hän johdattaa kuulijansa pääpiirteittäin ajatukseen Korkeimman käsittämättömyydestä. Tämän saman ajatuksen ilmaisi suuri runoilija ja filosofi, jonka napavalojen näkeminen vangitsi, kun hän vastasi tämän maailman viisaille: "Ettekö te tiedä luotujen loppua?". Kerro minulle, kuinka suuri Luoja on?" Tässä Mooseksen kirja yhtyy kaikkien aikojen ja kansojen mystikoihin, jotka kieltäytyivät antamasta sanallista määritelmää Jumalasta. Jos jumalallista todellisuutta ei lähestytä kunnioittavasti, se väistämättä korvautuu epäjumalilla ja harhakuvitelmilla. Maailmankaikkeuden panoraaman synnyttämä kunnioitusta herättävä nöyryys on yksi varmimmista poluista Jumalan luo. Tämä hämmästys johtaa nokkelinta metafysiikkaa paremmin todelliseen yhteyteen olemisen korkeimman todellisuuden kanssa.

Näin ollen näemme, että vaikka kapina Iranin jumalia vastaan saattoi herättää israelilaisessa profeetassa iloa ja myötätuntoa, hän vastusti koko sielullaan kiusausta asettaa tietty "kaksonen" Jumalan rinnalle. Hänelle paha mitattiin etäisyydellä, joka erotti ihmisen Jumalasta. Hän hylkäsi jyrkästi järjen vaatimuksen pahan mysteerin tarkasta tulkinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen profeetta määrittelee rajat mielelle, joka yrittää ymmärtää Jumalan kohtalon salaisuutta. Maalaamalla kuvan maailmankaikkeudesta hän johdattaa kuulijansa pääpiirteittäin ajatukseen Korkeimman käsittämättömyydestä. Tämän saman ajatuksen ilmaisi suuri runoilija ja filosofi, jonka napavalojen näkeminen vangitsi, kun hän vastasi tämän maailman viisaille: "Ettekö te tiedä luotujen loppua?". Kerro minulle, kuinka suuri Luoja on?" Tässä Mooseksen kirja yhtyy kaikkien aikojen ja kansojen mystikoihin, jotka kieltäytyivät antamasta sanallista määritelmää Jumalasta. Jos jumalallista todellisuutta ei lähestytä kunnioittavasti, se väistämättä korvautuu epäjumalilla ja harhakuvitelmilla. Maailmankaikkeuden panoraaman synnyttämä kunnioitusta herättävä nöyryys on yksi varmimmista poluista Jumalan luo. Tämä hämmästys johtaa nokkelinta metafysiikkaa paremmin todelliseen yhteyteen olemisen korkeimman todellisuuden kanssa.

Näin ollen näemme, että vaikka kapina Iranin jumalia vastaan saattoi herättää israelilaisessa profeetassa iloa ja myötätuntoa, hän vastusti koko sielullaan kiusausta asettaa tietty "kaksonen" Jumalan rinnalle. Hänelle paha mitattiin etäisyydellä, joka erotti ihmisen Jumalasta. Hän hylkäsi jyrkästi järjen vaatimuksen pahan mysteerin tarkasta tulkinnasta.

Lue lisää

Miksi juuri Raamattu, kun kaikki muutkin abrahamilaiset uskonnot, väittävät olevansa oikeassa. Totuus on vain ja ainoastaan heidän omansa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi juuri Raamattu, kun kaikki muutkin abrahamilaiset uskonnot, väittävät olevansa oikeassa. Totuus on vain ja ainoastaan heidän omansa.

Sen jälkeen Zarathustra päätteli, että itse asiassa on kaksi jumalaa. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja osoittautui, että Zarathustran näkökannasta tarkasteltuna oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Sittemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.

Joten tämä käsite Jumalasta ja paholaisesta TULI SIELTÄ. Mutta kukaan ei nykyään tiedä sitä ja kaikki otetaan sana-sanalisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sen jälkeen Zarathustra päätteli, että itse asiassa on kaksi jumalaa. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja osoittautui, että Zarathustran näkökannasta tarkasteltuna oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Sittemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.

Joten tämä käsite Jumalasta ja paholaisesta TULI SIELTÄ. Mutta kukaan ei nykyään tiedä sitä ja kaikki otetaan sana-sanalisesti.

Lue lisää

Joten mitä uskoa? Vain ja vain meidän uskontomme on oikein tai mitä? Kaikki muut ovat väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Joten mitä uskoa? Vain ja vain meidän uskontomme on oikein tai mitä? Kaikki muut ovat väärässä.

Tässä hieman erilaista:
Avesta

AVESTA on kokoelma zarathustralaisuuden pyhiä kirjoja. Zarathustralaisuuden kannattajat asuivat Keski-Aasiassa, Iranissa, Afganistanissa, Azerbaidžanissa ja useissa Lähi- ja Lähi-idän maissa. Zarathustralaisuutta harjoittavat edelleen myös persialaiset Intiassa ja gebrat Iranissa.

Kreikkalaiset tunsivat maagien (kuten zarathustralaisuuden kannattajia muinoin kutsuttiin) pyhät kirjat. Avestan kirjojen joukosta erottuvat Zarathushtran kirjoitukset. Avesta kirjoitettiin yhdellä muinaisista iranilaisista kielistä, jonka tarkkaa sijaintia ei ole pystytty selvittämään. Yleisesti uskotaan, että teksti on kirjoitettu jollakin iranilaisen kielen pohjoisista murteista. Tästä muistomerkistä on säilynyt meille kaksi pääversiota. Yksi on kokoelma rukouksia, jotka koostuvat kolmesta osasta: Vendidat, Vispered ja Yasna. Näiden kirjojen tekstit on järjestetty kaoottisesti, mutta tämä järjestys on kanonisoitu.

Toinen painos on kokoelma samoja kirjoja, mutta eri järjestyksessä, ei liturgiseen lukemiseen vaan järjestelmälliseen opiskeluun. Tässä versiossa tekstiin liittyy kommentoitu käännös keskipersian kielellä, joka on kirjoitettu pahlavi-aakkosin.

Zarathushtraa pidetään zarathustralaisen uskonnon perustajana ja Avestan kirjoittajana. Iranin mytologiassa hän on profeetta ja zarathustralaisen uskonnon perustaja. Tekstien analyysi osoittaa, että Avesta koostuu heterogeenisistä fragmenteista (liturgiset tekstit, legendaarinen historia, uskonnolliset lait, eeppiset juonet, pappien selitykset). Tämä osoittaa, että ne on sävelletty eri aikoina Iranin eri osissa. Avestan vanhimmat osat ovat peräisin Zarathustran elinaikana, kun taas toiset osat ovat hänen seuraajiensa ja pappiensa kirjoittamia tai täydentämiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä hieman erilaista:
Avesta

AVESTA on kokoelma zarathustralaisuuden pyhiä kirjoja. Zarathustralaisuuden kannattajat asuivat Keski-Aasiassa, Iranissa, Afganistanissa, Azerbaidžanissa ja useissa Lähi- ja Lähi-idän maissa. Zarathustralaisuutta harjoittavat edelleen myös persialaiset Intiassa ja gebrat Iranissa.

Kreikkalaiset tunsivat maagien (kuten zarathustralaisuuden kannattajia muinoin kutsuttiin) pyhät kirjat. Avestan kirjojen joukosta erottuvat Zarathushtran kirjoitukset. Avesta kirjoitettiin yhdellä muinaisista iranilaisista kielistä, jonka tarkkaa sijaintia ei ole pystytty selvittämään. Yleisesti uskotaan, että teksti on kirjoitettu jollakin iranilaisen kielen pohjoisista murteista. Tästä muistomerkistä on säilynyt meille kaksi pääversiota. Yksi on kokoelma rukouksia, jotka koostuvat kolmesta osasta: Vendidat, Vispered ja Yasna. Näiden kirjojen tekstit on järjestetty kaoottisesti, mutta tämä järjestys on kanonisoitu.

Toinen painos on kokoelma samoja kirjoja, mutta eri järjestyksessä, ei liturgiseen lukemiseen vaan järjestelmälliseen opiskeluun. Tässä versiossa tekstiin liittyy kommentoitu käännös keskipersian kielellä, joka on kirjoitettu pahlavi-aakkosin.

Zarathushtraa pidetään zarathustralaisen uskonnon perustajana ja Avestan kirjoittajana. Iranin mytologiassa hän on profeetta ja zarathustralaisen uskonnon perustaja. Tekstien analyysi osoittaa, että Avesta koostuu heterogeenisistä fragmenteista (liturgiset tekstit, legendaarinen historia, uskonnolliset lait, eeppiset juonet, pappien selitykset). Tämä osoittaa, että ne on sävelletty eri aikoina Iranin eri osissa. Avestan vanhimmat osat ovat peräisin Zarathustran elinaikana, kun taas toiset osat ovat hänen seuraajiensa ja pappiensa kirjoittamia tai täydentämiä.

Lue lisää

Miksi siis Raamattu eikä mikään muu. Kun kaikki muutkin sanovat olevansa oikeassa. Ja heillä kaikilla on omat pyhät kirjansa, joissa kaikki on totta, joka sana. Miksi juuri Raamattu?

Anonyymi kirjoitti:

Joten mitä uskoa? Vain ja vain meidän uskontomme on oikein tai mitä? Kaikki muut ovat väärässä.

Siis mitä uskoa?

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä uskoa?

Tai olla uskomatta yhteenkään edellä mainituista?

Anonyymi kirjoitti:

Tai olla uskomatta yhteenkään edellä mainituista?

Ekä juuri tämä vaihtoehto: olla uskomatta yhteenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ekä juuri tämä vaihtoehto: olla uskomatta yhteenkään.

Ilmeisesti paras vaihtoehto on juuri se.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti paras vaihtoehto on juuri se.

Ja sitten on historiasta tuttuja julmia uskonsotia, joissa toisia tapetaan vain siksi, että joku uskoo eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten on historiasta tuttuja julmia uskonsotia, joissa toisia tapetaan vain siksi, että joku uskoo eri tavalla.

Ja sitten Raamattu sanoo, että jos et usko, joudut ikuiseen helvettiin. Se tarkoittaa, että ihmisiltä on riistetty heidän valinnanvapautensa. Jos et tee niin, sinua rangaistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten Raamattu sanoo, että jos et usko, joudut ikuiseen helvettiin. Se tarkoittaa, että ihmisiltä on riistetty heidän valinnanvapautensa. Jos et tee niin, sinua rangaistaan.

Lue lisää

Mitä tämä julmuus tarkalleen ottaen on?

Anonyymi kirjoitti:

Koraani sanoo kuitenkin juuri päinvastaista. Toora ja Talmud väittävät myös olevansa oikeassa. Miksi juuri Raamattu, kun kaikki muutkin abrahamilaiset uskonnot, väittävät olevansa oikeassa. Totuus on vain ja ainoastaan heidän omansa. Myös muslimit arvostavat Jeesusta suuresti. Miksi Raamattu. Eiks se ole aika musta-valkoista.
Miksi ainoastaan Raamattu, miksi ei ainoastaan Toora, ainoastaan Koraani jne.

Lue lisää

Muhammed kopsasi Raamatun, muunnellen sitä poliittisista syistä mielensä mukaiseksi. Koraanilla ja Raamatulla on valtava ero. Jos luet Raamattua oikein, huomaat sen Pyhyyden ja loogisen ylivertaisen viisauden, jakeista, luvuista, kirjoista aina kokonaisuuteen asti kulkevan sanoman. Koraani on hätäisesti ja sekavasti koottu kokoelma tyhjänpäiväisyyksiä. mutta Jumala salli sen, jotta arabien kiihkeät kansat pysyisivät kurissa, siihen asti, kun Hän esittää pelastustarjouksen myös heille, sillä hekin ovat Jumalan luomia lapsia, joita Hän haluamalla haluaa pelastukseen luokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Zarathustran käsite

Pahuuteen liittyvä ongelma oli Zarathustran kaltaisille ihmisille erittäin tärkeä kysymys. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja monien karismaattisten nykyajan ajattelijoiden tavoin hänellä oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen maailmassa niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa." Sen jälkeen Zarathustra päätteli, että itse asiassa on kaksi jumalaa. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja osoittautui, että Zarathustran näkökannasta tarkasteltuna oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Sittemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.


Joten tämä käsite Jumalasta ja paholaisesta TULI SIELTÄ. Mutta kukaan ei nykyään tiedä sitä ja kaikki otetaan sana-sanalisesti.

Lue lisää

https://www.luterilainen.net/sensuroitu/

Ville Mäkipelto: Tutkimus tuo nöyryyttä raamatuntulkintaan

Mutta kaikkien näiden "oikeiden " uskontojen keskeinen sanoma on tämä: jos et tee niin, eli jos et alistu, sinut tapetaan, kärsit IKUISESSA helvetissä.Onko tämä jonkinlaista mielenhallintaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kaikkien näiden "oikeiden " uskontojen keskeinen sanoma on tämä: jos et tee niin, eli jos et alistu, sinut tapetaan, kärsit IKUISESSA helvetissä.Onko tämä jonkinlaista mielenhallintaa?

Lue lisää

Tässä on hyvin kaunis tarina. Sillä ei ole väliä, mikä uskonnon Jumala on kyseessä, koska on vain yksi Jumala. Vaikka uskontoja on monia erilaisia.
Kuoleman jälkeen ihminen tapasi Jumalan, joka sanoi: "Kuljin aina kanssasi, kun olit maan päällä. Voit nähdä itse, tässä ovat jalanjälkesi, ja Minun Jalanjälkeni ovat aina kanssasi." Mutta kuollut mies sanoi: "Mutta täällä minulla oli kaikkein vaikeimmat ajat, ja täällä on vain minun jalanjälkeni nähdä." Missä olit, kun olin vaikeuksissa? Jumala sanoi: "Sinä aikana, lapseni, MINÄ KANNOIN SINUA SYLISSÄNI, joten vain yksi pari jalanjälkiä näkyy, sinun jalanjälkesi".

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on hyvin kaunis tarina. Sillä ei ole väliä, mikä uskonnon Jumala on kyseessä, koska on vain yksi Jumala. Vaikka uskontoja on monia erilaisia.
Kuoleman jälkeen ihminen tapasi Jumalan, joka sanoi: "Kuljin aina kanssasi, kun olit maan päällä. Voit nähdä itse, tässä ovat jalanjälkesi, ja Minun Jalanjälkeni ovat aina kanssasi." Mutta kuollut mies sanoi: "Mutta täällä minulla oli kaikkein vaikeimmat ajat, ja täällä on vain minun jalanjälkeni nähdä." Missä olit, kun olin vaikeuksissa? Jumala sanoi: "Sinä aikana, lapseni, MINÄ KANNOIN SINUA SYLISSÄNI, joten vain yksi pari jalanjälkiä näkyy, sinun jalanjälkesi".

Lue lisää

hieman kevennystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on hyvin kaunis tarina. Sillä ei ole väliä, mikä uskonnon Jumala on kyseessä, koska on vain yksi Jumala. Vaikka uskontoja on monia erilaisia.
Kuoleman jälkeen ihminen tapasi Jumalan, joka sanoi: "Kuljin aina kanssasi, kun olit maan päällä. Voit nähdä itse, tässä ovat jalanjälkesi, ja Minun Jalanjälkeni ovat aina kanssasi." Mutta kuollut mies sanoi: "Mutta täällä minulla oli kaikkein vaikeimmat ajat, ja täällä on vain minun jalanjälkeni nähdä." Missä olit, kun olin vaikeuksissa? Jumala sanoi: "Sinä aikana, lapseni, MINÄ KANNOIN SINUA SYLISSÄNI, joten vain yksi pari jalanjälkiä näkyy, sinun jalanjälkesi".

Lue lisää

Se on todella kaunis tarina, miksi edes kiistellä uskonnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Se on todella kaunis tarina, miksi edes kiistellä uskonnoista.

Kaunis.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on hyvin kaunis tarina. Sillä ei ole väliä, mikä uskonnon Jumala on kyseessä, koska on vain yksi Jumala. Vaikka uskontoja on monia erilaisia.
Kuoleman jälkeen ihminen tapasi Jumalan, joka sanoi: "Kuljin aina kanssasi, kun olit maan päällä. Voit nähdä itse, tässä ovat jalanjälkesi, ja Minun Jalanjälkeni ovat aina kanssasi." Mutta kuollut mies sanoi: "Mutta täällä minulla oli kaikkein vaikeimmat ajat, ja täällä on vain minun jalanjälkeni nähdä." Missä olit, kun olin vaikeuksissa? Jumala sanoi: "Sinä aikana, lapseni, MINÄ KANNOIN SINUA SYLISSÄNI, joten vain yksi pari jalanjälkiä näkyy, sinun jalanjälkesi".

Lue lisää

Kiitos, lohdutti.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kaikkien näiden "oikeiden " uskontojen keskeinen sanoma on tämä: jos et tee niin, eli jos et alistu, sinut tapetaan, kärsit IKUISESSA helvetissä.Onko tämä jonkinlaista mielenhallintaa?

Lue lisää

<<Onko tämä jonkinlaista mielenhallintaa?<<

Täytyykö vielä kysyä moista?
Se on saatanallista mielenhallintaa, -pistä vielä sadismia joukkoon, niin totuus tulee ilmi!

Anonyymi kirjoitti:

<<Onko tämä jonkinlaista mielenhallintaa?<<

Täytyykö vielä kysyä moista?
Se on saatanallista mielenhallintaa, -pistä vielä sadismia joukkoon, niin totuus tulee ilmi!

Lue lisää

Jeesuksen sanoma ei ole enää sitä, mitä se alun perin oli. Kristittyjen käytöskään ei ole oikein miellyttävää. Tietenkin on olemassa poikkeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

<<Onko tämä jonkinlaista mielenhallintaa?<<

Täytyykö vielä kysyä moista?
Se on saatanallista mielenhallintaa, -pistä vielä sadismia joukkoon, niin totuus tulee ilmi!

Lue lisää

Jälleensyntyminen: Kirkon suurin valhe

Vuonna 553 jKr. 165 kirkon virkamiestä tuomitsi reinkarnaation. Sitä ennen se oli ollut kristillinen perusopetus.
Reinkarnaatio on tosiasia. Se, että se ei enää ole osa nykypäivän kristillistä uskomusta, johtuu yhdestä vallanhimoisesta naisesta, joka poistatti kaikki viittaukset reinkarnaatioon varhaisesta Raamatusta. Näennäisen pieni teko, jolla on historiallisia seurauksia: miten erilainen olisi ollut kahden viime vuosituhannen historia, jos ihmiskunta olisi tiennyt, että he itse niittäisivät (väärän)tekojensa hedelmiä tulevassa maallisessa elämässä - että heidän olisi nukuttava tekemissään sängyissä?!

Karman laki ja jälleensyntyminen: Loputtomassa kierrossa palaamme maan päälle, kunnes olemme oppineet hallitsemaan energioitamme.

Mutta palataanpa 6. vuosisadalle Kristuksen jälkeen, jolloin Bysantin keisari Justinianuksen hovissa hautautui pirullinen salaliitto, joka piti ihmiskunnan vankina väärän käsityksen vallassa elämän ja kuoleman todellisuudesta 1 400 vuoden ajan. Sitä edeltävinä sukupolvina jälleensyntyminen oli kristillisessä kirkossa vielä kiistaton tosiasia.

Kuten jo mainittiin, näiden uskonnollisten kiistojen aikana jälleensyntyminen ei ollut kertaakaan keskustelun aiheena. Sitä pidettiin perusdogmana, jota vuoden 451 konsiili jopa vahvisti. Kuka olisi silloin voinut kuvitella, että kristillinen teologia muuttuisi niin olennaisesti, kun Justinianus nousi Itä-Rooman valtakunnan valtaistuimelle vuonna 527, ja millaisia syvällisiä seurauksia seuraavat vuosisadat sen seurauksena saisivat?

Theodora, keisari Justinianuksen vaimo.
Aikaisemmin hän oli ollut nuori ja kaunis prostituoitu, jonka palveluja aristokratia mielellään haki. Pentapoliksen nuori maaherra Hacebolus ihastui hänen viehätysvoimaansa ja vei Theodoran mukanaan Pohjois-Afrikkaan. Hän kuitenkin väärinkäytti kuvernöörin luottamusta ja keräsi kansan kustannuksella suuria rikkauksia. Kun hän ahneudessaan ylitti rajan ja Hacebolos joutui kansan valitusten valtaan, hän heitti Theodoran ulos palatsistaan ja takavarikoi kaikki hänen omaisuutensa. Vain vaatteet selässään hän taisteli tiensä Aleksandriaan. Kaupungin porteilla eräs erakko nimeltä Eutyches otti hänet vastaan. Kyseessä oli sama Eutykes, joka oli synnyttänyt monofysiitismin ja joka nyt vietti siellä maanpakolaisuuttaan. Myöhemmin Theodora muistaisi tämän kaatuneen munkin ja käyttäisi häntä pimeiden suunnitelmiensa toteuttamiseen.

Palattuaan Konstantinopoliin hän määrätietoisesti tiensä ylöspäin yhteiskunnan tikapuilla, ja hänestä tuli yksi Justinianuksen jalkavaimoista ... lopulta vuonna 523 hänen vaimonsa. Neljä vuotta myöhemmin hän ja hänen miehensä ottivat yhdessä haltuunsa maallisen maailman korkeimman valta-aseman: keisarillisen kruunun.

Theodora onnistui - no, melkein. Hänen palava kunnianhimonsa ajoi häntä yhä pidemmälle. Vielä oli kiivettävä yksi viimeinen askel: hänen oma jumalallistamisensa. Vasta silloin hän olisi tasa-arvoinen entisaikojen keisarien kanssa. Ei ollut oikeastaan kovinkaan kauan siitä, kun Rooman keisarit jumalallistettiin automaattisesti ja he saivat palvontapaikan temppelihalleissa. Kristinusko oli tehnyt lopun tästä tavasta...

Anonyymi kirjoitti:

Jälleensyntyminen: Kirkon suurin valhe

Vuonna 553 jKr. 165 kirkon virkamiestä tuomitsi reinkarnaation. Sitä ennen se oli ollut kristillinen perusopetus.
Reinkarnaatio on tosiasia. Se, että se ei enää ole osa nykypäivän kristillistä uskomusta, johtuu yhdestä vallanhimoisesta naisesta, joka poistatti kaikki viittaukset reinkarnaatioon varhaisesta Raamatusta. Näennäisen pieni teko, jolla on historiallisia seurauksia: miten erilainen olisi ollut kahden viime vuosituhannen historia, jos ihmiskunta olisi tiennyt, että he itse niittäisivät (väärän)tekojensa hedelmiä tulevassa maallisessa elämässä - että heidän olisi nukuttava tekemissään sängyissä?!

Karman laki ja jälleensyntyminen: Loputtomassa kierrossa palaamme maan päälle, kunnes olemme oppineet hallitsemaan energioitamme.

Mutta palataanpa 6. vuosisadalle Kristuksen jälkeen, jolloin Bysantin keisari Justinianuksen hovissa hautautui pirullinen salaliitto, joka piti ihmiskunnan vankina väärän käsityksen vallassa elämän ja kuoleman todellisuudesta 1 400 vuoden ajan. Sitä edeltävinä sukupolvina jälleensyntyminen oli kristillisessä kirkossa vielä kiistaton tosiasia.

Kuten jo mainittiin, näiden uskonnollisten kiistojen aikana jälleensyntyminen ei ollut kertaakaan keskustelun aiheena. Sitä pidettiin perusdogmana, jota vuoden 451 konsiili jopa vahvisti. Kuka olisi silloin voinut kuvitella, että kristillinen teologia muuttuisi niin olennaisesti, kun Justinianus nousi Itä-Rooman valtakunnan valtaistuimelle vuonna 527, ja millaisia syvällisiä seurauksia seuraavat vuosisadat sen seurauksena saisivat?

Theodora, keisari Justinianuksen vaimo.
Aikaisemmin hän oli ollut nuori ja kaunis prostituoitu, jonka palveluja aristokratia mielellään haki. Pentapoliksen nuori maaherra Hacebolus ihastui hänen viehätysvoimaansa ja vei Theodoran mukanaan Pohjois-Afrikkaan. Hän kuitenkin väärinkäytti kuvernöörin luottamusta ja keräsi kansan kustannuksella suuria rikkauksia. Kun hän ahneudessaan ylitti rajan ja Hacebolos joutui kansan valitusten valtaan, hän heitti Theodoran ulos palatsistaan ja takavarikoi kaikki hänen omaisuutensa. Vain vaatteet selässään hän taisteli tiensä Aleksandriaan. Kaupungin porteilla eräs erakko nimeltä Eutyches otti hänet vastaan. Kyseessä oli sama Eutykes, joka oli synnyttänyt monofysiitismin ja joka nyt vietti siellä maanpakolaisuuttaan. Myöhemmin Theodora muistaisi tämän kaatuneen munkin ja käyttäisi häntä pimeiden suunnitelmiensa toteuttamiseen.

Palattuaan Konstantinopoliin hän määrätietoisesti tiensä ylöspäin yhteiskunnan tikapuilla, ja hänestä tuli yksi Justinianuksen jalkavaimoista ... lopulta vuonna 523 hänen vaimonsa. Neljä vuotta myöhemmin hän ja hänen miehensä ottivat yhdessä haltuunsa maallisen maailman korkeimman valta-aseman: keisarillisen kruunun.

Theodora onnistui - no, melkein. Hänen palava kunnianhimonsa ajoi häntä yhä pidemmälle. Vielä oli kiivettävä yksi viimeinen askel: hänen oma jumalallistamisensa. Vasta silloin hän olisi tasa-arvoinen entisaikojen keisarien kanssa. Ei ollut oikeastaan kovinkaan kauan siitä, kun Rooman keisarit jumalallistettiin automaattisesti ja he saivat palvontapaikan temppelihalleissa. Kristinusko oli tehnyt lopun tästä tavasta...

Lue lisää

On järjetöntä uskoa, että kautta ihmiskunnan historian vain yksi ihmisryhmä (kristityt) olisivat ymmärtäneet totuuden ja että kaikki muut eivät olisi ymmärtäneet mitään. Mutta toisaalta julkisuus oli tietysti mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleensyntyminen: Kirkon suurin valhe

Vuonna 553 jKr. 165 kirkon virkamiestä tuomitsi reinkarnaation. Sitä ennen se oli ollut kristillinen perusopetus.
Reinkarnaatio on tosiasia. Se, että se ei enää ole osa nykypäivän kristillistä uskomusta, johtuu yhdestä vallanhimoisesta naisesta, joka poistatti kaikki viittaukset reinkarnaatioon varhaisesta Raamatusta. Näennäisen pieni teko, jolla on historiallisia seurauksia: miten erilainen olisi ollut kahden viime vuosituhannen historia, jos ihmiskunta olisi tiennyt, että he itse niittäisivät (väärän)tekojensa hedelmiä tulevassa maallisessa elämässä - että heidän olisi nukuttava tekemissään sängyissä?!

Karman laki ja jälleensyntyminen: Loputtomassa kierrossa palaamme maan päälle, kunnes olemme oppineet hallitsemaan energioitamme.

Mutta palataanpa 6. vuosisadalle Kristuksen jälkeen, jolloin Bysantin keisari Justinianuksen hovissa hautautui pirullinen salaliitto, joka piti ihmiskunnan vankina väärän käsityksen vallassa elämän ja kuoleman todellisuudesta 1 400 vuoden ajan. Sitä edeltävinä sukupolvina jälleensyntyminen oli kristillisessä kirkossa vielä kiistaton tosiasia.

Kuten jo mainittiin, näiden uskonnollisten kiistojen aikana jälleensyntyminen ei ollut kertaakaan keskustelun aiheena. Sitä pidettiin perusdogmana, jota vuoden 451 konsiili jopa vahvisti. Kuka olisi silloin voinut kuvitella, että kristillinen teologia muuttuisi niin olennaisesti, kun Justinianus nousi Itä-Rooman valtakunnan valtaistuimelle vuonna 527, ja millaisia syvällisiä seurauksia seuraavat vuosisadat sen seurauksena saisivat?

Theodora, keisari Justinianuksen vaimo.
Aikaisemmin hän oli ollut nuori ja kaunis prostituoitu, jonka palveluja aristokratia mielellään haki. Pentapoliksen nuori maaherra Hacebolus ihastui hänen viehätysvoimaansa ja vei Theodoran mukanaan Pohjois-Afrikkaan. Hän kuitenkin väärinkäytti kuvernöörin luottamusta ja keräsi kansan kustannuksella suuria rikkauksia. Kun hän ahneudessaan ylitti rajan ja Hacebolos joutui kansan valitusten valtaan, hän heitti Theodoran ulos palatsistaan ja takavarikoi kaikki hänen omaisuutensa. Vain vaatteet selässään hän taisteli tiensä Aleksandriaan. Kaupungin porteilla eräs erakko nimeltä Eutyches otti hänet vastaan. Kyseessä oli sama Eutykes, joka oli synnyttänyt monofysiitismin ja joka nyt vietti siellä maanpakolaisuuttaan. Myöhemmin Theodora muistaisi tämän kaatuneen munkin ja käyttäisi häntä pimeiden suunnitelmiensa toteuttamiseen.

Palattuaan Konstantinopoliin hän määrätietoisesti tiensä ylöspäin yhteiskunnan tikapuilla, ja hänestä tuli yksi Justinianuksen jalkavaimoista ... lopulta vuonna 523 hänen vaimonsa. Neljä vuotta myöhemmin hän ja hänen miehensä ottivat yhdessä haltuunsa maallisen maailman korkeimman valta-aseman: keisarillisen kruunun.

Theodora onnistui - no, melkein. Hänen palava kunnianhimonsa ajoi häntä yhä pidemmälle. Vielä oli kiivettävä yksi viimeinen askel: hänen oma jumalallistamisensa. Vasta silloin hän olisi tasa-arvoinen entisaikojen keisarien kanssa. Ei ollut oikeastaan kovinkaan kauan siitä, kun Rooman keisarit jumalallistettiin automaattisesti ja he saivat palvontapaikan temppelihalleissa. Kristinusko oli tehnyt lopun tästä tavasta...

Lue lisää

Taivaassa on kiva olla, eikö olekin? Ei ole merkitystä sillä, että muut kirkuvat tuskissaan. Nauttikaamme siitä täysillä. Olemmekin niin myötätuntoisia. Rangaistuksen on tietysti aina oltava, mutta joskus sen on loputtava, mutta ei. Pelkästään se, että ihminen ei voi rakastaa Jumalaa, riittää tuomitsemaan hänet ikuiseen kidutukseen. Ja se on riittävä syy mennä helvettiin. Mutta miten voi rakastaa jotakuta, joka on niin julma?

Anonyymi kirjoitti:

Taivaassa on kiva olla, eikö olekin? Ei ole merkitystä sillä, että muut kirkuvat tuskissaan. Nauttikaamme siitä täysillä. Olemmekin niin myötätuntoisia. Rangaistuksen on tietysti aina oltava, mutta joskus sen on loputtava, mutta ei. Pelkästään se, että ihminen ei voi rakastaa Jumalaa, riittää tuomitsemaan hänet ikuiseen kidutukseen. Ja se on riittävä syy mennä helvettiin. Mutta miten voi rakastaa jotakuta, joka on niin julma?

Lue lisää

Todellinen henkisyys ei synny pelosta (esimerkiksi helvetin pelosta), vaan tietystä tunteesta, joka on sukua kauneuden tunteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Todellinen henkisyys ei synny pelosta (esimerkiksi helvetin pelosta), vaan tietystä tunteesta, joka on sukua kauneuden tunteelle.

Mikä yhdelle on nektaria, on toiselle myrkkyä.
Mikä yhdelle on päivä, on toiselle yö.
Ja päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä yhdelle on nektaria, on toiselle myrkkyä.
Mikä yhdelle on päivä, on toiselle yö.
Ja päinvastoin.

Kaiken pelkistäminen yhteen sävyyn, yhteen ajatukseen, yhteen uskontoon, yhteen perinteeseen - merkitsee yksilöllisyyden poistamista, sieluilta valinnan mahdollisuuden poistamista.

Ja mitä te kristityt sanotte - ohjelmanne on rajallinen: uskotte, että on vain yksi syntymä; ihmiselämän ulkopuolella ei ole muita sieluja; siksi voitte... eikä reaktiota tule - nämä ovat kristittyjen arvioita. Sitä paitsi kristillinen teismi ei ole täysin kehittynyt, täydellinen, tieteellisesti kehitetty käsite, kuten Gitassa ja Bhagavatamissa esitetyt käsitykset.

...Ja kristinusko on vain epämääräisiä, epämääräisiä käsitteitä, se on perusasioita, peruskouluja. …
Emme sano, että kristinusko ei ole mitään - se on jotakin, mutta se ei ole täysin erilaistunut tai erotettavissa. Kristinuskolla on paikkansa, se on välttämätöntä tiettyyn ryhmään kuuluville. …

... tietyssä maassa, tiettyyn ryhmään kuuluville, tällainen teistinen käsite oli välttämätön kuin oppilaille, peruskoulun oppilaille. Se on myös Jumalan antama totuus. Mutta kun otetaan huomioon aika, aikakausi ja olosuhteet, tämä Totuus, Paljastettu Totuus on puettu johonkin vaatteeseen, mutta se on teismi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken pelkistäminen yhteen sävyyn, yhteen ajatukseen, yhteen uskontoon, yhteen perinteeseen - merkitsee yksilöllisyyden poistamista, sieluilta valinnan mahdollisuuden poistamista.

Ja mitä te kristityt sanotte - ohjelmanne on rajallinen: uskotte, että on vain yksi syntymä; ihmiselämän ulkopuolella ei ole muita sieluja; siksi voitte... eikä reaktiota tule - nämä ovat kristittyjen arvioita. Sitä paitsi kristillinen teismi ei ole täysin kehittynyt, täydellinen, tieteellisesti kehitetty käsite, kuten Gitassa ja Bhagavatamissa esitetyt käsitykset.

...Ja kristinusko on vain epämääräisiä, epämääräisiä käsitteitä, se on perusasioita, peruskouluja. …
Emme sano, että kristinusko ei ole mitään - se on jotakin, mutta se ei ole täysin erilaistunut tai erotettavissa. Kristinuskolla on paikkansa, se on välttämätöntä tiettyyn ryhmään kuuluville. …

... tietyssä maassa, tiettyyn ryhmään kuuluville, tällainen teistinen käsite oli välttämätön kuin oppilaille, peruskoulun oppilaille. Se on myös Jumalan antama totuus. Mutta kun otetaan huomioon aika, aikakausi ja olosuhteet, tämä Totuus, Paljastettu Totuus on puettu johonkin vaatteeseen, mutta se on teismi.

Lue lisää

Sielu. Itse asiassa juuri tämä aihe ei ole yksinkertainen, koska maailman teologisen ajattelun historiassa tämä sieluoppi on kehittynyt vähitellen. Ja muinaisissa kulttuureissa naisilta evättiin usein etuoikeus sielun olemassaoloon.. Pascal, ilmeisesti, piti eläimiä vain elävinä mekanismeina. Ensimmäinen ehdokas sieluttomiksi olivat tietenkin pienemmät veljemme, kasveista puhumattakaan. Ja seuraavassa asemassa olivat perinteisissä muinaisissa kulttuureissa itsevarmasti naiset. Sanotaan, että samurai-kulttuurissa miekkaa pidetään samurain sielun heijastuksena. Samoin kristinuskon historiassa oli pieni Burgundin kirkolliskokous, ei suuri, Burgundin piispat kokoontuivat yhteen, ja sitä kutsuttiin Maconin kirkolliskokoukseksi. Mutta se ei ollut... Joskus vain tuntuu siltä, että koko kristillinen kirkko arveli. Itse asiassa juuri Burgundin karismaattiset piispat kokoontuivat yhteen ja päättivät keskustella aiheesta. Onko naisella sielu? Maconin neuvosto, Burgundissa, ja kristinuskon kunniaksi sanoisin, että yhden äänen verran, se oli se puolue, joka kannatti ajatusta, että naisella on sielu. Vaikka jokainen tuntee intuitiivisesti, että jotain sellaista on olemassa, sieluoppi on vakava osa jokaista henkistä perinnettä, ja pelottavassa tieteellisessä kielenkäytössä ... antropologiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu. Itse asiassa juuri tämä aihe ei ole yksinkertainen, koska maailman teologisen ajattelun historiassa tämä sieluoppi on kehittynyt vähitellen. Ja muinaisissa kulttuureissa naisilta evättiin usein etuoikeus sielun olemassaoloon.. Pascal, ilmeisesti, piti eläimiä vain elävinä mekanismeina. Ensimmäinen ehdokas sieluttomiksi olivat tietenkin pienemmät veljemme, kasveista puhumattakaan. Ja seuraavassa asemassa olivat perinteisissä muinaisissa kulttuureissa itsevarmasti naiset. Sanotaan, että samurai-kulttuurissa miekkaa pidetään samurain sielun heijastuksena. Samoin kristinuskon historiassa oli pieni Burgundin kirkolliskokous, ei suuri, Burgundin piispat kokoontuivat yhteen, ja sitä kutsuttiin Maconin kirkolliskokoukseksi. Mutta se ei ollut... Joskus vain tuntuu siltä, että koko kristillinen kirkko arveli. Itse asiassa juuri Burgundin karismaattiset piispat kokoontuivat yhteen ja päättivät keskustella aiheesta. Onko naisella sielu? Maconin neuvosto, Burgundissa, ja kristinuskon kunniaksi sanoisin, että yhden äänen verran, se oli se puolue, joka kannatti ajatusta, että naisella on sielu. Vaikka jokainen tuntee intuitiivisesti, että jotain sellaista on olemassa, sieluoppi on vakava osa jokaista henkistä perinnettä, ja pelottavassa tieteellisessä kielenkäytössä ... antropologiaksi.

Lue lisää

Tässä on linkki erittäin mielenkiintoiseen palstaan. Mutta tätä tekstiä on hyvin vaikea ymmärtää. Mutta ainakaan tämän verkkosivuston mukaan mitään pakkoa ei ole, ja maallikolle on tarjolla useita vaihtoehtoja. On valinnanvapautta ja muita mielenkiintoisia asioita.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17315637/jalleensyntyminen--samsara--sielu--elamasta-elamaan--kuolemasta-kuolemaan-

Anonyymi kirjoitti:

On järjetöntä uskoa, että kautta ihmiskunnan historian vain yksi ihmisryhmä (kristityt) olisivat ymmärtäneet totuuden ja että kaikki muut eivät olisi ymmärtäneet mitään. Mutta toisaalta julkisuus oli tietysti mukana.

Lue lisää

Justiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Justiinsa.

... jos ihmiset ajattelevat Jumalasta kuten Calvin, on lähinnä makuasia, palvooko ihminen Jumalaa vai paholaista.

Hyvin ilmaistu.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaassa on kiva olla, eikö olekin? Ei ole merkitystä sillä, että muut kirkuvat tuskissaan. Nauttikaamme siitä täysillä. Olemmekin niin myötätuntoisia. Rangaistuksen on tietysti aina oltava, mutta joskus sen on loputtava, mutta ei. Pelkästään se, että ihminen ei voi rakastaa Jumalaa, riittää tuomitsemaan hänet ikuiseen kidutukseen. Ja se on riittävä syy mennä helvettiin. Mutta miten voi rakastaa jotakuta, joka on niin julma?

Lue lisää

ihminen voi itsenäisesti valita fyysisen kuoleman jälkeisen olotilansa. Kiroamalla Jeesuksen sovitustyön, yksilö jättäytyy tahallaan pois Jumalan tulevasta ikuisesta valtakunnasta. Ellei tätä jakoa olisi, jatkuisi nykyinen meno myös tulevassa Jumalan valtakunnassa. Jumalaan jostain kumman syystä närkästyneet, pilaisivat täydellisen rauhan ja ilon valtakunnan, kuten nykyisenkin ovat pilanneet. Mlkään ei muuttuisi, saasta leviäisi vanhaan malliin. Siksi ilmestyskirjan lopussa kirjoitetaan; Antakaa saastaisen rypeä saastassaan ja vanhurskaan harjoittaa hyvyyttään." Näin valikoituvat vanhurskaat ikuiseen onneen ja saastaiset kadotukseen, eli kaikki pääsevät haluamaansa paikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaassa on kiva olla, eikö olekin? Ei ole merkitystä sillä, että muut kirkuvat tuskissaan. Nauttikaamme siitä täysillä. Olemmekin niin myötätuntoisia. Rangaistuksen on tietysti aina oltava, mutta joskus sen on loputtava, mutta ei. Pelkästään se, että ihminen ei voi rakastaa Jumalaa, riittää tuomitsemaan hänet ikuiseen kidutukseen. Ja se on riittävä syy mennä helvettiin. Mutta miten voi rakastaa jotakuta, joka on niin julma?

Lue lisää

Mainiosti, sillä Jumala on julma mielestäsi vain putkinäköisyytesi vuoksi. Et näköjään huomaa Jumalan valtavaa hyvyyttä ja jatkuvaa armoaan. Jeesuksen sovitustyön jälkeen. Jeesus saarnasi ilosanomaa myös tuonelassa oleville, Aatamin ja sovituksensa välillä sinne joutuneille . Ketkä ottivat ilosanoman sovituksesta vastaan, pelastuivat. Usko ei edellytä rakkautta, vain halua olla kuuliainen Jeesuksen opetuksille, koska se tuo rakkauden mukanaan , kun ihminen alkaa saada selkeästi siunauksia, uskonsa hedelminä.

Muiden uskontojen pyhissä kirjoituksissa on oma totuutensa, joka on myös "erehtymätön ja ainoa oikea".

Anonyymi kirjoitti:

Muiden uskontojen pyhissä kirjoituksissa on oma totuutensa, joka on myös "erehtymätön ja ainoa oikea".

Yhdessä vain ylösnoussut Jeesus. Meidän vanhurskautemme, sijaiskärsijä teurastettu karitsa syntien sovitus, joka pystyy muutamaan ihmisen sisäisen maailman ja antamaan sielulle levon ja ilon ja oikeamielisyyden.
Muut on omien ponnistelujen varassa. Siksi heille pitää julistaa Jeesuksen evankeliumia.
Vapautta hengessä ja totuudessa., pois systeemien orjuudesta, missä monet kristitytkin säännöissä kamppailee, pykälien en paineessa.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdessä vain ylösnoussut Jeesus. Meidän vanhurskautemme, sijaiskärsijä teurastettu karitsa syntien sovitus, joka pystyy muutamaan ihmisen sisäisen maailman ja antamaan sielulle levon ja ilon ja oikeamielisyyden.
Muut on omien ponnistelujen varassa. Siksi heille pitää julistaa Jeesuksen evankeliumia.
Vapautta hengessä ja totuudessa., pois systeemien orjuudesta, missä monet kristitytkin säännöissä kamppailee, pykälien en paineessa.

Lue lisää

Muitta mitä on kirjoitettu muissa pyhissä kirjoituksissa?

Anonyymi kirjoitti:

Yhdessä vain ylösnoussut Jeesus. Meidän vanhurskautemme, sijaiskärsijä teurastettu karitsa syntien sovitus, joka pystyy muutamaan ihmisen sisäisen maailman ja antamaan sielulle levon ja ilon ja oikeamielisyyden.
Muut on omien ponnistelujen varassa. Siksi heille pitää julistaa Jeesuksen evankeliumia.
Vapautta hengessä ja totuudessa., pois systeemien orjuudesta, missä monet kristitytkin säännöissä kamppailee, pykälien en paineessa.

Lue lisää

Jokaisella uskonnolla on oma ainoa ja oikea totuutensa. Miksi kristinusko?

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella uskonnolla on oma ainoa ja oikea totuutensa. Miksi kristinusko?

Voisiko todella olla niin, että tämä käsitys Jumalasta ja paholaisesta on peräisin zarathustralaisuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko todella olla niin, että tämä käsitys Jumalasta ja paholaisesta on peräisin zarathustralaisuudesta?

Jos Jumala on Kaikkivoipa - ja Hän on Kaikkivoipa. Niin silloin Hänellä ei ole mitään sellaista vastustajaa, jota Hän ei pystyisi voittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala on Kaikkivoipa - ja Hän on Kaikkivoipa. Niin silloin Hänellä ei ole mitään sellaista vastustajaa, jota Hän ei pystyisi voittamaan.

Joten - tämä on zarathustralaisuudesta peräisin.

Anonyymi kirjoitti:

Joten - tämä on zarathustralaisuudesta peräisin.

Missä Zarathustra oli silloin kun maailma luotiin?

Anonyymi kirjoitti:

Missä Zarathustra oli silloin kun maailma luotiin?

Zarathustra tuli ennen Jeesusta.

Anonyymi kirjoitti:

Zarathustra tuli ennen Jeesusta.

Emme ymmärrä kaikkea.
Raamattu sanoo, että Johannes Kastaja oli jälleensyntynyt Elia.
Joten Raamatussa on reinkarnaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Emme ymmärrä kaikkea.
Raamattu sanoo, että Johannes Kastaja oli jälleensyntynyt Elia.
Joten Raamatussa on reinkarnaatio.

12


Johannes Kastajan päivistä asti taivasten valtakunta on ollut murtautumassa esiin, ja jotkut yrittävät väkivalloin temmata sen itselleen. 13Kaikki profeetat ja laki ovat Johannekseen asti olleet ennustusta, 14





ja uskokaa tai älkää, JUURI HÄN ON ELIA, jonka oli määrä tulla. 15




Jolla on korvat, se kuulkoon!

Anonyymi kirjoitti:

Emme ymmärrä kaikkea.
Raamattu sanoo, että Johannes Kastaja oli jälleensyntynyt Elia.
Joten Raamatussa on reinkarnaatio.

Jokaisella aikakaudella on profeettansa. Ehkäpä Jeesus on aikaisemman profeetan reinkarnaatio. Niin on myös Zarathustara.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella aikakaudella on profeettansa. Ehkäpä Jeesus on aikaisemman profeetan reinkarnaatio. Niin on myös Zarathustara.

Ehkä samat profeetat esiintyvät eri nimillä ja eri muodoissa eri aikoina. Kaikki riippuu siitä, mitä ihmiset ovat valmiita hyväksymään. Niin paljon totuutta on kerrottu. Ehkä niin, mutta ehkä jokaisella aikakaudella on erilaiset profeetat. Emme tiedä sitäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä samat profeetat esiintyvät eri nimillä ja eri muodoissa eri aikoina. Kaikki riippuu siitä, mitä ihmiset ovat valmiita hyväksymään. Niin paljon totuutta on kerrottu. Ehkä niin, mutta ehkä jokaisella aikakaudella on erilaiset profeetat. Emme tiedä sitäkään.

Lue lisää

Voi olla, että on sillä tavalla, mutta voi olla, että ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Zarathustra oli silloin kun maailma luotiin?

Missä Jeesus oli silloin, kun maailma luotiin?

Ihmeitä tapahtu kaikissa uskonnoissa ja jopa eri lahkoissakin. Olen ottanut selvaa, koska se on minua kiinnostanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeitä tapahtu kaikissa uskonnoissa ja jopa eri lahkoissakin. Olen ottanut selvaa, koska se on minua kiinnostanut.

Entäs sitten sellainen ihme, kuin kielilläpuhuminen eli glossolalia.

Sitä esiintyy sekä kristillisissä että pakanallisissa kulttuureissa.

Glossolalia eli kielillä puhuminen on myös yksi mormonismin piirteistä. Se alkoi Smithin mukaan "hengellisestä vuodatuksesta", joka tapahtui hänen Kirklandiin, Ohioon, vuonna 1836 rakentamansa mormonitemppelin vihkimisen yhteydessä.

Kaikilla mantereilla on lukuisia esimerkkejä logiikasta riippumattomista äänistä eli glossolaliasta kansallisten uskontojen puitteissa. Esimerkiksi Japanissa - pienissä kulttiryhmissä, noitatilaisuuksissa Hokkaidolla ja Pohjois-Honshulla sekä sodanjälkeisessä "tanssiuskontona" tunnetussa lahkossa - sitä on tiedetty esiintyvän. L. Carlisle May raportoi, että glossolalian ilmiö kokonaisuudessaan on usein havaittavissa Fukokan prefektuurin Moyin kaupungissa sijaitsevan Genji Yanagidan johtaman pienen kultin seremonioissa sekä muissa vastaavissa ryhmissä. Burman palaung-kansojen keskuudessa "riivattu mies tai 'musta taikuri' on pakotettu puhumaan taikakieltä, vaikka tavallisessa tilassaan hän ei kykene puhumaan sitä." Goodman kirjoittaa, että Etiopiassa zara-kultissa "shamaanit puhuvat zaroille (hengille) 'salaisella kielellä'". Tämä lähestymistapa uskonnollisiin käytäntöihin merkitsee henkien palvontaa.

Trobriandin saarten kuolleiden aboriginaalien henki, sukuhenget Afrikassa ja Haitin voodoon erilaiset henget, ilmentävät persoonallisia ominaisuuksiaan glossolalian kautta... Subjektin persoonallisuutta hallitseva ääni on erilainen kuin riivatun ääni." Ilmiö näyttää liittyvän läheisesti spiritistisiin istuntoihin. "Spiritualistinen glossolalia ja siihen liittyvät ilmiöt olivat tutkimuspsykologien ykköskohde 1900-luvun alussa", kirjoittaa R. P. Spittler.
Nämä ovat vain muutama monista tunnetuista esimerkeistä glossolaliasta nykyaikaisissa ei-kristillisissä uskonnoissa. L. Carlyle May toteaa, että glossolaliaa esiintyy ei-kristillisissä uskonnoissa "Malesiassa, Indonesiassa, Siperiassa, arktisilla alueilla, Kiinassa, Japanissa, Koreassa, Arabiassa, Burmassa ja muualla". Se on aktiivinen myös afrikkalaisissa heimojen uskonnoissa. Tarkoituksenamme ei ole myöskään olla tyhjentävä todisteiden suhteen, vaan osoittaa, että glossolalian ilmiö ei ole lainkaan yksinomaan kristillinen.

Glossolalian esiintyminen sekä kristillisissä että nykyisissä ei-kristillisissä (pakanallisissa) uskonnoissa ei voi olla herättämättä useita uusia kysymyksiä. Mikä on glossolalian alkuperä? Mikä on sen tarkoitus? Mikä on kristittyjen ja ei-kristittyjen välinen suhde glossolalian harjoittajien välillä? Kenen työ se on, mikä henki? Eikö se ole kuolleiden henki, kuten joissakin paikoissa väitetään? Vai onko Saatana kaiken takana? Voisiko olla mahdollista, että glossolalia on ihmisen keksintö? Nämä ja muut kysymykset ansaitsevat perusteellista tutkimusta ja pohdintaa.

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä nykyajan ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voimme väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi tulla siihen tulokseen, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä. Jos eroa ei ole, on pohdittava, onko mahdollista, että yhdessä uskonnossa ilmiön lähteenä on Pyhä Henki, mutta toisessa uskonnossa sen lähteenä on hyvin erilainen henki? Ilmeisesti vain harva uskaltaa väittää, että Pyhä Henki ilmoittaa itsensä pakanallisissa rituaalisissa käytännöissä, velhojen, shamaanien ja pakanakulttien johtajien toiminnassa aivan samalla tavalla kuin kristinuskossa.
Myö

Oletteko kokeneet uskoontulon kokemuksen...

Ihanaa, että sinulle kävi näin. Ja tietysti se on ihme. Mutta ihmeitä on tapahtunut myös kristinuskon ulkopuolella. Ihmisistä on tullut eheitä ja kunnollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Oletteko kokeneet uskoontulon kokemuksen...

Ihanaa, että sinulle kävi näin. Ja tietysti se on ihme. Mutta ihmeitä on tapahtunut myös kristinuskon ulkopuolella. Ihmisistä on tullut eheitä ja kunnollisia.

Lue lisää

3. KR 1933/-38
Ps. 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

?

...
4. Kristus itse myönsi opetuksensa epätäydellisyyden:

12

»Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. 13

Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. (Joh. 16.12).

Tästä seuraa yksiselitteisesti, että on olemassa jokin kätketty tieto, jota Kristus ei paljastanut, koska hänen opetuslapsensa eivät olleet siihen valmiita. Hän valitteli tätä:

(Joh. 3:12) Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?

Tarkoittaako tämä, että meille ei ole kerrottu koko totuutta? Onko jotain, mitä emme tiedä?

Anonyymi kirjoitti:

Oletteko kokeneet uskoontulon kokemuksen...

Ihanaa, että sinulle kävi näin. Ja tietysti se on ihme. Mutta ihmeitä on tapahtunut myös kristinuskon ulkopuolella. Ihmisistä on tullut eheitä ja kunnollisia.

Lue lisää

Eri uskonnot on tarkoitettu eri kehitysvaiheessa oleville ihmisille. Jos esimerkiksi lähetyssaarnaaja menee saarnaamaan niille, jotka syövät ihmislihaa, hän ei voi heti kertoa koko totuutta, koska he eivät ota sitä vastaan. Sitten seuraa taso ylöspäin jne. jne.
Myöskään kristinuskossa Jeesus ei myöskään kertonut koko tarinaa, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Joh. 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
on teksti, jossa sanotaan:

"Minulla on teille vielä paljon muuta sanottavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan".

Toisin sanoen tietoa tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, mitä ihmiset kykenivät omaksumaan juuri sillä hetkellä.

Jos saarnaaja menee sinne, missä Jumalan käskyjä jo noudatetaan, hän antaa kehittyneempää tietoa ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Oletteko kokeneet uskoontulon kokemuksen...

Ihanaa, että sinulle kävi näin. Ja tietysti se on ihme. Mutta ihmeitä on tapahtunut myös kristinuskon ulkopuolella. Ihmisistä on tullut eheitä ja kunnollisia.

Lue lisää

Tunnen ihmisiä, sekä kristittyjä että ei-kristittyjä, joista tuli uskoon tultuaan kunnollisia ja esimerkillisiä ihmisiä - kristinuskoon tulo ja toiseen uskoon tulo - tuloksena kunnollinen ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen ihmisiä, sekä kristittyjä että ei-kristittyjä, joista tuli uskoon tultuaan kunnollisia ja esimerkillisiä ihmisiä - kristinuskoon tulo ja toiseen uskoon tulo - tuloksena kunnollinen ihminen.

Lue lisää

se on vähä pakko muuttua kunnolliseksi, lahkoissa on > "puoluekuri", siihen vielä lisättynä omat säännöt, vaikka ei ne säännnöt perustuisi edes raamattuun.

Anonyymi kirjoitti:

se on vähä pakko muuttua kunnolliseksi, lahkoissa on > "puoluekuri", siihen vielä lisättynä omat säännöt, vaikka ei ne säännnöt perustuisi edes raamattuun.

Kyllä, mutta ihmiset voivat muuttua myös kuulumatta uskonnollisiin järjestöihin. Uskonnollisissa järjestöissä voi aina esiintyä väärinkäytöksiä. Sillä ei ole väliä, mikä uskonto tai lahko on kyseessä. Nämä ovat mielenkiintoisia mutta kauheita aikoja. Tavallaan olisi parempi harjoittaa uskontoa yksin.

Anonyymi kirjoitti:

se on vähä pakko muuttua kunnolliseksi, lahkoissa on > "puoluekuri", siihen vielä lisättynä omat säännöt, vaikka ei ne säännnöt perustuisi edes raamattuun.

Olen myös tavannut ihmisiä, jotka tekevät sellaisia syntejä, joita uskonnollinen yhteisö ei hyväksy. Niinpä he salaavat syntinsä muulta seurakunnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen myös tavannut ihmisiä, jotka tekevät sellaisia syntejä, joita uskonnollinen yhteisö ei hyväksy. Niinpä he salaavat syntinsä muulta seurakunnalta.

Mutta jos uskon tuleminen on aitoa ja todellista, ei ole väliä, millaisesta uskosta tai lahkosta on kyse - ihminen voi muuttua täysin parempaan suuntaan, lähes pyhäksi ihmiseksi. Eikä tarvitse edes kuulua mihinkään järjestöön. Siis jopa kristinuskon ulkopuolellakin on sellaista tapahtunut.

Tunnetko kaikki tämän maailman uskonnot ja vähintäänkin kaikki maailman lahkot? Tuskin, koska niitä on kovin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnetko kaikki tämän maailman uskonnot ja vähintäänkin kaikki maailman lahkot? Tuskin, koska niitä on kovin paljon.

Itse en edes pidä katolilaisuutta edes uskontona, vaan pikemminkin päinvastoin. Jotain pahaa mielestäni siinä on. Olen kuitenkin tavannut täysin vilpittömän katolilaisen. Uskonnon sanoman ei siis tarvitse aina olla totta, mutta epäilyttävimmilläkin "uskonnoilla" voi olla aitoja ja vilpittömiä seuraajia, joka muuttaa ihmisen täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en edes pidä katolilaisuutta edes uskontona, vaan pikemminkin päinvastoin. Jotain pahaa mielestäni siinä on. Olen kuitenkin tavannut täysin vilpittömän katolilaisen. Uskonnon sanoman ei siis tarvitse aina olla totta, mutta epäilyttävimmilläkin "uskonnoilla" voi olla aitoja ja vilpittömiä seuraajia, joka muuttaa ihmisen täysin.

Lue lisää

Niin on.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on.

"He ovat muuttuneet sisäisesti ja sanavarasto on puhdistunut. "

Totta, koska todellisen kristityn tunnistaa jo pelkästään kohteliaasta puheesta. Todellisen kristityn huulille ei iske kirosanoja tai rumia ilmaisuja.

"muut on ansiouskoa ja uskontoja" - tästä lauseesta käy selvästi ilmi, että et tiedä mitään muista uskonnoista.

Anonyymi kirjoitti:

"muut on ansiouskoa ja uskontoja" - tästä lauseesta käy selvästi ilmi, että et tiedä mitään muista uskonnoista.

Kristinusko on armonusko, muut on ansiouskoa ja uskontoja,
On vain yksi armon usko Kristinusko ja muut uskonnot se sulkee automaattisesti uskonnot pois. Kun on vain yksi oikea.
Onko vaikea käsittää?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on armonusko, muut on ansiouskoa ja uskontoja,
On vain yksi armon usko Kristinusko ja muut uskonnot se sulkee automaattisesti uskonnot pois. Kun on vain yksi oikea.
Onko vaikea käsittää?

Lue lisää

Mutta muut uskonnot myös sanovat, että vain he ovat oikeita ja kaikki muut vääriä. Onko vaikea käsittää?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on armonusko, muut on ansiouskoa ja uskontoja,
On vain yksi armon usko Kristinusko ja muut uskonnot se sulkee automaattisesti uskonnot pois. Kun on vain yksi oikea.
Onko vaikea käsittää?

Lue lisää

Kristinuskossa ihminen haluaa asettaa Jumalan itselleen palvelukseensa. Rukoilen Sinua, mutta Sinä anna minulle tästä hyvästä sitä ja tätä. Kristinuskon alkuperäisestä rakkauden sanomasta ei ole paljon jäljellä. Kristinusko on nykyään kaupankäyntiä Jumalan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskossa ihminen haluaa asettaa Jumalan itselleen palvelukseensa. Rukoilen Sinua, mutta Sinä anna minulle tästä hyvästä sitä ja tätä. Kristinuskon alkuperäisestä rakkauden sanomasta ei ole paljon jäljellä. Kristinusko on nykyään kaupankäyntiä Jumalan kanssa.

Lue lisää

Ilmeisesti juuri sillä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta muut uskonnot myös sanovat, että vain he ovat oikeita ja kaikki muut vääriä. Onko vaikea käsittää?

Kehoitan ottamaan itse selkoa kristinuskosta, koska muut uskonnot ja ateismi ovat ajan tuhlausta. Ota Raamattu ehdottomaksi erehtymättömäksi ohjekirjaksi, sillä se on Jumalan vääristämätöntä sanomaa. Tulet tuntemaan, onko tämä kirja Jumalasta, vai puppua. Herääminen oikeaan totuuteen käy hitaasti, kuten meillä kaikilla, mutta se kannattaa. Jos alat epäillä, niin pyydä Jeesusta näyttämään totuus ja vahvistamaan, tai hylkäämään oletuksesi. Saat vahvistuksen ensitilassa, sinulle sopivimmassa muodossa. Nämäkin vahvistukset kasvattavat uskoasi ja rakkauttasi Jumaluuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kehoitan ottamaan itse selkoa kristinuskosta, koska muut uskonnot ja ateismi ovat ajan tuhlausta. Ota Raamattu ehdottomaksi erehtymättömäksi ohjekirjaksi, sillä se on Jumalan vääristämätöntä sanomaa. Tulet tuntemaan, onko tämä kirja Jumalasta, vai puppua. Herääminen oikeaan totuuteen käy hitaasti, kuten meillä kaikilla, mutta se kannattaa. Jos alat epäillä, niin pyydä Jeesusta näyttämään totuus ja vahvistamaan, tai hylkäämään oletuksesi. Saat vahvistuksen ensitilassa, sinulle sopivimmassa muodossa. Nämäkin vahvistukset kasvattavat uskoasi ja rakkauttasi Jumaluuteen.

Lue lisää

Kiitos neuvoista, mutta tunnen Raamatun, koska olin kristitty vuosikausia, kuuluin erääseen lahkoon, siirryin sitten muihin, myös kristittyjen suuntauksien pariin, olin Raamattukurssilla, luin suuren määrän kirjoja eri kristityiltä saarnaajilta, kuten David Pawsonilta ja monilta muilta, jotka edustivat eri lahkoja ja kristillisiä uskontokuntia.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos neuvoista, mutta tunnen Raamatun, koska olin kristitty vuosikausia, kuuluin erääseen lahkoon, siirryin sitten muihin, myös kristittyjen suuntauksien pariin, olin Raamattukurssilla, luin suuren määrän kirjoja eri kristityiltä saarnaajilta, kuten David Pawsonilta ja monilta muilta, jotka edustivat eri lahkoja ja kristillisiä uskontokuntia.

Lue lisää

Aivan

Anonyymi kirjoitti:

Aivan

Kristityt väittävät, että vain he tietävät koko totuuden. Muut eivät tiedä mitään. Kyse on siitä, että kristityt luulevat olevansa ylivertaisia, koska he uskovat olevansa ainoita, jotka tietävät. Toisaalta jokaisella uskonnolla on omat pyhät kirjansa, joita se pitää ainoina ja oikeina. Lisäksi kristilliset lahkot taistelevat myös keskenään omasta ylivallastaan. Ja vain "heidän kauttaan pelastutte". Kaikki muut joutuvat helvettiin. Tämä on hyvin samankaltaista kuin toisessa abrahamilaisessa uskonnossa, heidän veliuskonnossa - islamissa. Ero näiden kahden välillä ei ole suuri, ainakaan pelottelun, pakottamisen, ylivertaisuuden jne. suhteen. Mutta veda-tieto on aivan erilainen. Se ei uhkaa, se ei pakota. Se vain antaa tietoa, ja sinä itse päätät, mitä teet sillä tiedolla. Se on valinnanvapautta sanan varsinaisessa merkityksessä.

Ja vaikka Jumalalla on monia aspekteja, niin korkeammalla tasolla sanoma on tämä: ”Kauneus on enemmän voima. Ja myötätunto on oikeudenmukaisuuden yläpuolella”.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt väittävät, että vain he tietävät koko totuuden. Muut eivät tiedä mitään. Kyse on siitä, että kristityt luulevat olevansa ylivertaisia, koska he uskovat olevansa ainoita, jotka tietävät. Toisaalta jokaisella uskonnolla on omat pyhät kirjansa, joita se pitää ainoina ja oikeina. Lisäksi kristilliset lahkot taistelevat myös keskenään omasta ylivallastaan. Ja vain "heidän kauttaan pelastutte". Kaikki muut joutuvat helvettiin. Tämä on hyvin samankaltaista kuin toisessa abrahamilaisessa uskonnossa, heidän veliuskonnossa - islamissa. Ero näiden kahden välillä ei ole suuri, ainakaan pelottelun, pakottamisen, ylivertaisuuden jne. suhteen. Mutta veda-tieto on aivan erilainen. Se ei uhkaa, se ei pakota. Se vain antaa tietoa, ja sinä itse päätät, mitä teet sillä tiedolla. Se on valinnanvapautta sanan varsinaisessa merkityksessä.

Ja vaikka Jumalalla on monia aspekteja, niin korkeammalla tasolla sanoma on tämä: ”Kauneus on enemmän voima. Ja myötätunto on oikeudenmukaisuuden yläpuolella”.

Lue lisää

Ihmisellä on uskonto, joka vastaa hänen kehitystasoaan. Mitä alkeellisempi ihminen on, sitä alkeellisempi on myös hänen uskontonsa. Joka tapauksessa kaikki on hyvin mustavalkoista. Vaihtoehtoja ei ole. Tällä tavoin ihmiseltä viedään myös hänen valintamahdollisuutensa ja mahdollisuus kehittyä asteittain korkeammalle tasolle. Joko ikuinen taivas tai ikuinen helvetti. Mustavalkoinen käsite.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisellä on uskonto, joka vastaa hänen kehitystasoaan. Mitä alkeellisempi ihminen on, sitä alkeellisempi on myös hänen uskontonsa. Joka tapauksessa kaikki on hyvin mustavalkoista. Vaihtoehtoja ei ole. Tällä tavoin ihmiseltä viedään myös hänen valintamahdollisuutensa ja mahdollisuus kehittyä asteittain korkeammalle tasolle. Joko ikuinen taivas tai ikuinen helvetti. Mustavalkoinen käsite.

Lue lisää

On myös niitä kristittyjä, joiden mielestä Raamattu ei ole Jumalan sanaa tai”Raamattua on tulkittava oikein”. Samaa ajatellaan Koraanistakin. Kumpikin kirja on paikoin paha, ellei sitä tulkita todella liberaalisti, ja kummastakin voi löytää myös hyvää. Nykyään Raamattua tulkitaan yleensä sivuuttaen ikävät kohdat ja tulkiten monia kohtia erittäin väljästi – jotkut tekevät samaa Koraanillekin, Näin toimien tietysti on mahdollista päästä melko liberaaliinkin lopputulokseen.

Vuoden 1992 sensuroitu ja vääristelty Raamatun nykykäännös

Vuoden 1992 nykykäännös on sensuroitu ja vääristelty versio alkuperäistekstistä. Tämän näkee esimerkiksi vertaamalla vuoden 1992 käännöstä 1933/38-käännökseen ja vieraskielisiin, vaikkapa Luuk. 14:26, jossa Jeesus vaatii perheenjäsenten vihaamista, nykykäännöksessä vain luopumista. Käännöksen tavoitteena ei ollut toistaa se, mitä Raamatussa sanotaan, vaan kirjoittaa se, millainen vertauskuvallinen tulkinta on nykyään muotia. Käännöstyöryhmän professori Jussi Aro: ”Sanatarkat käännökset ovat pelottavan alttiita väärinkäsityksille ja väärille tulkinnoille. Raamatun sana on käännettävä, ei sana sanalta vaan ajatus ajatukselta, jotta se tavoittaisi kuulijansa. On pyrittävä saamaan esille sen ydin, ei kuori.” Nämä ”väärinkäsikset” ovat olleet Aron mukaan erityisen paha ongelma lähetystyössä, joten tarvittiin sensuroitu versio. Eri kristityt kuitenkin tulkitsevat Raamattua eri tavoin, ja siksikin on vääristelevää antaa ymmärtää sukupolvea–paria Jeesuksen jälkeen eläneiden ihmisten kirjoittaneen jotain muuta kuin kirjoittivat. Jos kuitenkin johonkin oppiin pitää käännyttää, mieluummin vuoden 1992 oppiin kuin alkuperäiseen julmaan oppiin.

Samalla tavalla voisi Mein Kampfista ja Koraanista tuottaa kiltimmät, sensuroidut versiot, esimerkiksi kääntämällä juutalaisvastaiset tekstit: ”Juutalaiset ovat esimerkki siitä, miten eri kansat voivat paremmin eläessään omassa keskuudessaan kuin sekaisin.”

Anonyymi kirjoitti:

On myös niitä kristittyjä, joiden mielestä Raamattu ei ole Jumalan sanaa tai”Raamattua on tulkittava oikein”. Samaa ajatellaan Koraanistakin. Kumpikin kirja on paikoin paha, ellei sitä tulkita todella liberaalisti, ja kummastakin voi löytää myös hyvää. Nykyään Raamattua tulkitaan yleensä sivuuttaen ikävät kohdat ja tulkiten monia kohtia erittäin väljästi – jotkut tekevät samaa Koraanillekin, Näin toimien tietysti on mahdollista päästä melko liberaaliinkin lopputulokseen.

Vuoden 1992 sensuroitu ja vääristelty Raamatun nykykäännös

Vuoden 1992 nykykäännös on sensuroitu ja vääristelty versio alkuperäistekstistä. Tämän näkee esimerkiksi vertaamalla vuoden 1992 käännöstä 1933/38-käännökseen ja vieraskielisiin, vaikkapa Luuk. 14:26, jossa Jeesus vaatii perheenjäsenten vihaamista, nykykäännöksessä vain luopumista. Käännöksen tavoitteena ei ollut toistaa se, mitä Raamatussa sanotaan, vaan kirjoittaa se, millainen vertauskuvallinen tulkinta on nykyään muotia. Käännöstyöryhmän professori Jussi Aro: ”Sanatarkat käännökset ovat pelottavan alttiita väärinkäsityksille ja väärille tulkinnoille. Raamatun sana on käännettävä, ei sana sanalta vaan ajatus ajatukselta, jotta se tavoittaisi kuulijansa. On pyrittävä saamaan esille sen ydin, ei kuori.” Nämä ”väärinkäsikset” ovat olleet Aron mukaan erityisen paha ongelma lähetystyössä, joten tarvittiin sensuroitu versio. Eri kristityt kuitenkin tulkitsevat Raamattua eri tavoin, ja siksikin on vääristelevää antaa ymmärtää sukupolvea–paria Jeesuksen jälkeen eläneiden ihmisten kirjoittaneen jotain muuta kuin kirjoittivat. Jos kuitenkin johonkin oppiin pitää käännyttää, mieluummin vuoden 1992 oppiin kuin alkuperäiseen julmaan oppiin.

Samalla tavalla voisi Mein Kampfista ja Koraanista tuottaa kiltimmät, sensuroidut versiot, esimerkiksi kääntämällä juutalaisvastaiset tekstit: ”Juutalaiset ovat esimerkki siitä, miten eri kansat voivat paremmin eläessään omassa keskuudessaan kuin sekaisin.”

Lue lisää

Dogmatismi, joka julistaa tietyt uskon näkökohdat totuudeksi, jota ei voida kyseenalaistaa, saati sitten analysoida kriittisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Dogmatismi, joka julistaa tietyt uskon näkökohdat totuudeksi, jota ei voida kyseenalaistaa, saati sitten analysoida kriittisesti.

Pelkkä dogmin kyseenalaistaminen on automaattisesti harhaoppia ja johtaa yleensä uskonnollisiin konflikteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkä dogmin kyseenalaistaminen on automaattisesti harhaoppia ja johtaa yleensä uskonnollisiin konflikteihin.

Jokaisella perinteellä on käsitys yksinoikeudestaan. Tämä on aivan luonnollista, sillä uskontoja ei ole monia, vaan ainoastaan erilaisia versioita yhdestä ainoasta henkisestä polusta, jota värittävät eri kansojen kansalliset ja kielelliset erityispiirteet. Päällisin puolin näyttää kuitenkin siltä, että uskonnot kiistelevät keskenään ylivallasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkä dogmin kyseenalaistaminen on automaattisesti harhaoppia ja johtaa yleensä uskonnollisiin konflikteihin.

Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on toteltava miehiään kaikessa kuin jumalia:
”Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää … Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.”

Efes. (Paavali) 6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.
”Palvelijat, olkaa kuuliaiset maallisille isännillenne, pelossa ja vavistuksessa, sydämenne yksinkertaisuudessa, niin kuin Kristukselle”.
2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).
3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Kor. (Paavali) 6:9-11 Homoseksuaalit ja naismaiset eivät pääse taivaaseen.
Room. 11:7-10 Jumala sokaisi juutalaiset, jotta he eivät näkisi Messiasta.
4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
Mark. 4:25 Keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi. (tulkinnanvarainen)
3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.
Joh. 5:14 Jeesus kai uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä. Hän sanoo rammalle miehelle parannettuaan hänet: ”älä tee enempää syntiä, tai sinulle koituu enemmän pahaa”.
Room. 14:2 (Paavali) Vain heikot ovat vegetaristeja.
5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.
1. Sam. 15:3 ”Näin sanoo Herra Sebaot [Jumala]: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit.” Kansanmurha.
Toisaalta:
Gal. 3:28 (Paavali): ”Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja tai vapaa, mies tai nainen, sillä kristuksessa te kaikki olette yksi.”
”there is not here Jew or Greek, there is not here servant nor freeman, there is not here male and female, for all ye are one in Christ Jesus” (Young’s literal translation). Tämä vahvistaa, että ”palvelija” tarkoittaa orjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkä dogmin kyseenalaistaminen on automaattisesti harhaoppia ja johtaa yleensä uskonnollisiin konflikteihin.

Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkä dogmin kyseenalaistaminen on automaattisesti harhaoppia ja johtaa yleensä uskonnollisiin konflikteihin.

Luuk. 14:26 ”Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.” (1933/38-käännös) Tämä on tarkka käännös.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella perinteellä on käsitys yksinoikeudestaan. Tämä on aivan luonnollista, sillä uskontoja ei ole monia, vaan ainoastaan erilaisia versioita yhdestä ainoasta henkisestä polusta, jota värittävät eri kansojen kansalliset ja kielelliset erityispiirteet. Päällisin puolin näyttää kuitenkin siltä, että uskonnot kiistelevät keskenään ylivallasta.

Lue lisää

Vuoden 1992 käännös on sensuroinut tämänkin: ”Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni.” Tämä ei vastaa alkutekstiä eikä muunkielisiä käännöksiä, esimerkiksi Youngin: ”If any one doth come unto me, and doth not hate his own father, and mother, and wife, and children, and brothers, and sisters, and yet even his own life, he is not able to be my disciple”.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella perinteellä on käsitys yksinoikeudestaan. Tämä on aivan luonnollista, sillä uskontoja ei ole monia, vaan ainoastaan erilaisia versioita yhdestä ainoasta henkisestä polusta, jota värittävät eri kansojen kansalliset ja kielelliset erityispiirteet. Päällisin puolin näyttää kuitenkin siltä, että uskonnot kiistelevät keskenään ylivallasta.

Lue lisää

1. Mooseksen kirja (Genesis):
1:1-2:3, 2:4-25 Kaksi ristiriitaista luomistarua.

2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.

3. Mooseksen kirja (Leviticus)
20:9-12 Homot ja avionrikkojat (naimisissa olevien kanssa rakastelevat) on tapettava.
21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.

4. Mooseksen kirja (Numeri)
11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
14:18 Lapsia pitää rangaista iso-iso-isoisien teoista.
15:32-36 Mies kerää keppejä lauantaina (sapattina). Jumalan mukaan siitä hyvästä hänet on tapettava.
31:14-18 Mooses kehottaa miehiään tappamaan miehet ja ei-neitsyet mutta pitämään neitsyet itsellään (ilmeisesti seksuaalipalveluksiin).

5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa.
22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
(Peloissaan oleva uhri ei välttämättä saa huudettua tai uskalla.)
23:10 Jumalan määräykset niille, jotka näkevät märkiä unia.
23:1 Et voi mennä kirkkoon, jos kiveksesi on vahingoittunut tai peniksesi katkaistu.
23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.

Anonyymi kirjoitti:

1. Mooseksen kirja (Genesis):
1:1-2:3, 2:4-25 Kaksi ristiriitaista luomistarua.

2. Mooseksen kirja (Exodus):
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.

3. Mooseksen kirja (Leviticus)
20:9-12 Homot ja avionrikkojat (naimisissa olevien kanssa rakastelevat) on tapettava.
21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.

4. Mooseksen kirja (Numeri)
11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
14:18 Lapsia pitää rangaista iso-iso-isoisien teoista.
15:32-36 Mies kerää keppejä lauantaina (sapattina). Jumalan mukaan siitä hyvästä hänet on tapettava.
31:14-18 Mooses kehottaa miehiään tappamaan miehet ja ei-neitsyet mutta pitämään neitsyet itsellään (ilmeisesti seksuaalipalveluksiin).

5. Mooseksen kirja (Deuteronomium)
22:11 Villaa ja pellavaa ei saa käyttää yhtaikaa.
22:23-24 Esiaviollisesta seksistä molemmat pitää kivittää kuoliaiksi. Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
(Peloissaan oleva uhri ei välttämättä saa huudettua tai uskalla.)
23:10 Jumalan määräykset niille, jotka näkevät märkiä unia.
23:1 Et voi mennä kirkkoon, jos kiveksesi on vahingoittunut tai peniksesi katkaistu.
23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.

Lue lisää

Ja osoittautui, että Zarathustran näkökannasta tarkasteltuna oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Sittemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.

Joten tämä käsite Jumalasta ja paholaisesta TULI SIELTÄ. Mutta kukaan ei nykyään tiedä sitä ja kaikki otetaan sana-sanalisesti.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17453192/ikuisen-helvettiopin-julmuus-

Koottu eri lähteistä ja kirjoituksista:
Kaikkialla saarnataan ja moniin kristillisiin oppeihin sisältyy oppi, jonka mukaan kuolleita syntisiä kidutetaan iankaikkisen piinan liekeissä ja että heidän lyhyen maallisen elämänsä aikana tekemiensä rikkomusten vuoksi heidän on kestettävä ikuista kärsimystä. Mutta se on ristiriidassa rakkauden, laupeuden ja oikeudenmukaisuuden ymmärtämisen kanssa. Eräs valistunut teologian tohtori sanoi kerran: "Helvetin marttyyrien näkeminen lisää vanhurskaiden ikuista onnea. Kun he näkevät siellä omanlaisensa, joiden tilanne on niin kauhea, kun he itse ovat niin korkeassa asemassa, heidän autuutensa moninkertaistuu."

Mistä Raamatun sivuilta tällainen opetus löytyy? Onko taivaassa olevilta lunastetuilta RIISTETTY KAIKKI SÄÄLI JA MYÖTÄTUNTO ja jopa yksinkertainen inhimillisyyden tunne? Vai korvautuvatko nämä tunteet stoalaisten tunteettomuudella ja villien julmuudella? Ei, ja jälleen kerran ei; Jumalan kirjassa ei ole mitään sellaista. Ehkä ne, jotka saarnaavat tällaisia ajatuksia, ovat koulutettuja ja jopa hyvin arvostettuja, mutta he ovat Saatanan temppujen pettämiä. Hän rohkaisee heitä tulkitsemaan väärin Raamatun ankaraa kieltä ja saa heidät löytämään Raamatusta julmuutta ja uhkauksia, jotka ovat ominaisia hänelle itselleen, mutta eivät Vapahtajallemme.

Vaikka olettaisimmekin, että Herra on mielissään syntisten kärsimyksistä, niiden huokauksista ja huudoista, joita Hän pitää helvetin tulessa, mikä on näiden kärsimysten tarkoitus? Onko mahdollista, että nämä kauheat huudot ovat suloisinta musiikkia Äärettömän Rakkauden korvissa? Väitetään, että jumalattomien loputon kärsimys osoittaa Jumalan vihan syntiä kohtaan, joka tuhoaa maailmankaikkeuden rauhan ja rauhallisuuden. Voi, mikä kauhea jumalanpilkka! Näyttäisi siis siltä, että Jumalan viha syntiä kohtaan on syy sen jatkuvuuteen. Monet teologit väittävät, että jatkuva kidutus ilman toivoa armosta katkeroittaa kurjia, jotka vapisevat kirouksista ja pilkasta ja lisäävät syyllisyyttään. Synnin jatkuva lisääntyminen loputtomien aikojen kuluessa ei voi edistää Jumalan kirkkautta.
_____________________________
1500-luvulla elänyt sveitsiläinen reformaattori Jean Calvin totesi, että helvetti on täynnä alle kyynärän pituisia pikkulapsia. Calvinin mukaan kyseiset lapset, samoin kuin muut helvettiin joutuvat, päätyvät ikuiseen kadotukseen siksi, että Jumala on niin etukäteen päättänyt. Miksi? Koska Jumala voi. Piste.
2000-luvulla elävä yhdysvaltalainen David Bentley Hart toteaa, että JOS IHMISET AJATTELEVAT JUMALASTA KUTEN CALVIN, ON LÄHINNÄ MAKUASIA, PALVOOKO IHMINEN JUMALAA VAI PAHOLAISTA.

Ihastukaa. Video kristityistä. Todella hurjaa.
https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo

Anonyymi kirjoitti:

Ihastukaa. Video kristityistä. Todella hurjaa.
https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo

Lue lisää

vauva.fi kristittjen nyt jo poistetulla palstalla kristitty puhui toisen ihmisen mielenterveydestä. Toisen arvosteleminen. Ja eräs kristitty, olikohan se sama kristitty, vastasi erään henkilön, joka tulkitsi Raamattua eri tavalla kuin hän, viestiin, että henkilöllä on mielenterveyshäiriö ja hänen pitäisi mennä terveyskeskukseen ja siitä hoitoon. Kaikki vain siksi, että hän ilmaisi oman mielipiteensä. Mitä se kertoo meille kristityistä? Ja jos hän hakeutuisi hoitoon, mikä olisi diagnoosi? Diagnoosi olisi tietysti: itsenäinen ajattelu ja se, että ei hyväksytä kaikkea, mitä virallinen kristinusko sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

vauva.fi kristittjen nyt jo poistetulla palstalla kristitty puhui toisen ihmisen mielenterveydestä. Toisen arvosteleminen. Ja eräs kristitty, olikohan se sama kristitty, vastasi erään henkilön, joka tulkitsi Raamattua eri tavalla kuin hän, viestiin, että henkilöllä on mielenterveyshäiriö ja hänen pitäisi mennä terveyskeskukseen ja siitä hoitoon. Kaikki vain siksi, että hän ilmaisi oman mielipiteensä. Mitä se kertoo meille kristityistä? Ja jos hän hakeutuisi hoitoon, mikä olisi diagnoosi? Diagnoosi olisi tietysti: itsenäinen ajattelu ja se, että ei hyväksytä kaikkea, mitä virallinen kristinusko sanoo.

Lue lisää

Minulla on aina ollut hyvä asenne kristittyjä kohtaan ja olen kunnioittanut heitä. Vasta äskettäin, kun huomasin heidän suvaitsemattomuutensa toisia uskontoja uskottomia kohtaan, en enää kunnioita heitä. Olen varma, että on olemassa hyviäkin kristittyjä, mutta luettuani heidän vihamieliset viestinsä kaikkia muita uskontoja ja ateismia kohtaan mielipiteeni heistä muuttui yhtäkkiä. Ja sitä rakkauden sanomaako ne edustavat. Heidän käyttäytymisensä perusteella se on kuitenkin sanoma fanaattisesta vihasta ja suvaitsemattomuudesta toisia uskontoja kohtaan. Islamin kiihko uskottomia kohtaan kalpenee kristittyjen raivon rinnalla.

vauva.fi palstalla se on erittäin ilmeistä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on aina ollut hyvä asenne kristittyjä kohtaan ja olen kunnioittanut heitä. Vasta äskettäin, kun huomasin heidän suvaitsemattomuutensa toisia uskontoja uskottomia kohtaan, en enää kunnioita heitä. Olen varma, että on olemassa hyviäkin kristittyjä, mutta luettuani heidän vihamieliset viestinsä kaikkia muita uskontoja ja ateismia kohtaan mielipiteeni heistä muuttui yhtäkkiä. Ja sitä rakkauden sanomaako ne edustavat. Heidän käyttäytymisensä perusteella se on kuitenkin sanoma fanaattisesta vihasta ja suvaitsemattomuudesta toisia uskontoja kohtaan. Islamin kiihko uskottomia kohtaan kalpenee kristittyjen raivon rinnalla.

vauva.fi palstalla se on erittäin ilmeistä.

Lue lisää

Tiedetään jo.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on aina ollut hyvä asenne kristittyjä kohtaan ja olen kunnioittanut heitä. Vasta äskettäin, kun huomasin heidän suvaitsemattomuutensa toisia uskontoja uskottomia kohtaan, en enää kunnioita heitä. Olen varma, että on olemassa hyviäkin kristittyjä, mutta luettuani heidän vihamieliset viestinsä kaikkia muita uskontoja ja ateismia kohtaan mielipiteeni heistä muuttui yhtäkkiä. Ja sitä rakkauden sanomaako ne edustavat. Heidän käyttäytymisensä perusteella se on kuitenkin sanoma fanaattisesta vihasta ja suvaitsemattomuudesta toisia uskontoja kohtaan. Islamin kiihko uskottomia kohtaan kalpenee kristittyjen raivon rinnalla.

vauva.fi palstalla se on erittäin ilmeistä.

Lue lisää

Huomattu on.

Anonyymi kirjoitti:

Huomattu on.

Kristinusko on vain kahden tuhannen vuoden historiansa aikana jakautunut yli kahteentuhanteen eri virtaukseen. Tämä osoittaa, ettei perinteen säilyttämiseen ja hengellisen tiedon välittämiseen ole olemassa mitään mekanismia.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on vain kahden tuhannen vuoden historiansa aikana jakautunut yli kahteentuhanteen eri virtaukseen. Tämä osoittaa, ettei perinteen säilyttämiseen ja hengellisen tiedon välittämiseen ole olemassa mitään mekanismia.

Lue lisää

Jos tämä pirstaloitumisen suuntaus jatkuu, kristillisen opetuksen eheys katoaa täysin, ja tulevien sukupolvien on hyvin vaikea ymmärtää sen ydintä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tämä pirstaloitumisen suuntaus jatkuu, kristillisen opetuksen eheys katoaa täysin, ja tulevien sukupolvien on hyvin vaikea ymmärtää sen ydintä.

Yksi aikamme polttavimmista kysymyksistä on uskontojen vuoropuhelu. Muuten ihmisillä on taipumus "kiehua" omassa alakulttuurissaan, jolloin muiden perinteiden kannattajia pidetään lähtökohtaisesti ideologisina vihollisina.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi aikamme polttavimmista kysymyksistä on uskontojen vuoropuhelu. Muuten ihmisillä on taipumus "kiehua" omassa alakulttuurissaan, jolloin muiden perinteiden kannattajia pidetään lähtökohtaisesti ideologisina vihollisina.

Lue lisää

Ja tietyissä historiallisissa olosuhteissa viholliset, kuten tiedämme, julistetaan sotaan. Uskontojen välisen vuoropuhelun estää niin sanottu "uskon kateus", joka luo jonkin tunnustuksen edustajalle tunteen ylivertaisuudesta muihin nähden ja tunteen siitä, että hänellä on monopoliasema totuuden suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietyissä historiallisissa olosuhteissa viholliset, kuten tiedämme, julistetaan sotaan. Uskontojen välisen vuoropuhelun estää niin sanottu "uskon kateus", joka luo jonkin tunnustuksen edustajalle tunteen ylivertaisuudesta muihin nähden ja tunteen siitä, että hänellä on monopoliasema totuuden suhteen.

Lue lisää

Yleensä tämä johtuu alhaisesta sivistyksestä, halusta olla aina ja kaikkialla oikeassa ja tiedon puutteesta.

On virheellistä arvioida yhtä perinnettä suhteessa toiseen, koska silloin ei voida välttää subjektivismia.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä tämä johtuu alhaisesta sivistyksestä, halusta olla aina ja kaikkialla oikeassa ja tiedon puutteesta.

On virheellistä arvioida yhtä perinnettä suhteessa toiseen, koska silloin ei voida välttää subjektivismia.

Lue lisää

Kristityt väittävät, että vain he tietävät koko totuuden. Muut eivät tiedä mitään. Kyse on siitä, että kristityt luulevat olevansa ylivertaisia, koska he uskovat olevansa ainoita, jotka tietävät. Toisaalta jokaisella uskonnolla on omat pyhät kirjansa, joita se pitää ainoina ja oikeina. Lisäksi kristilliset lahkot taistelevat myös keskenään omasta ylivallastaan. Ja vain "heidän kauttaan pelastutte". Kaikki muut joutuvat helvettiin. Tämä on hyvin samankaltaista kuin toisessa abrahamilaisessa uskonnossa, heidän veliuskonnossa - islamissa. Ero näiden kahden välillä ei ole suuri, ainakaan pelottelun, pakottamisen, ylivertaisuuden jne. suhteen. Mutta veda-tieto on aivan erilainen. Se ei uhkaa, se ei pakota. Se vain antaa tietoa, ja sinä itse päätät, mitä teet sillä tiedolla. Se on valinnanvapautta sanan varsinaisessa merkityksessä.

Ja vaikka Jumalalla on monia aspekteja, niin korkeammalla tasolla sanoma on tämä: ”Kauneus on enemmän voima. Ja myötätunto on oikeudenmukaisuuden yläpuolella”.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt väittävät, että vain he tietävät koko totuuden. Muut eivät tiedä mitään. Kyse on siitä, että kristityt luulevat olevansa ylivertaisia, koska he uskovat olevansa ainoita, jotka tietävät. Toisaalta jokaisella uskonnolla on omat pyhät kirjansa, joita se pitää ainoina ja oikeina. Lisäksi kristilliset lahkot taistelevat myös keskenään omasta ylivallastaan. Ja vain "heidän kauttaan pelastutte". Kaikki muut joutuvat helvettiin. Tämä on hyvin samankaltaista kuin toisessa abrahamilaisessa uskonnossa, heidän veliuskonnossa - islamissa. Ero näiden kahden välillä ei ole suuri, ainakaan pelottelun, pakottamisen, ylivertaisuuden jne. suhteen. Mutta veda-tieto on aivan erilainen. Se ei uhkaa, se ei pakota. Se vain antaa tietoa, ja sinä itse päätät, mitä teet sillä tiedolla. Se on valinnanvapautta sanan varsinaisessa merkityksessä.

Ja vaikka Jumalalla on monia aspekteja, niin korkeammalla tasolla sanoma on tämä: ”Kauneus on enemmän voima. Ja myötätunto on oikeudenmukaisuuden yläpuolella”.

Lue lisää

Vedalaisuus ei myöskään halveksi muita uskontoja. Ihmisellä on uskonto, joka vastaa hänen kehitystasoaan. Mitä alkeellisempi ihminen on, sitä alkeellisempi on myös hänen uskontonsa. Joka tapauksessa kaikki on hyvin mustavalkoista. Vaihtoehtoja ei ole. Tällä tavoin ihmiseltä viedään myös hänen valintamahdollisuutensa ja mahdollisuus kehittyä asteittain korkeammalle tasolle. Joko ikuinen taivas tai ikuinen helvetti. Mustavalkoinen käsite.