Raamatun sanontoja oikein käännettynä

...jatkuu...

MINKÄ SINÄ SIDOT MAANPÄÄLLÄ...

“Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on päästetty taivaissa.”” (Matt 16:19, FinRK)

Miten sitominen ja päästäminen olisi avain taivasten valtakuntaan nimen omaan Pietarille? No siten, ettei kyse ollut syntien sitomisesta tai mistään muustakaan sitomisesta tai päästämisestä vaan kysesssä oli taawkin idiomi. Hepreankielen ASAR on kyllä suomennettuna sidottu ja HITIR päästetty/vapautettu. Mutta näitä sanontoja käytettiin ihan omassa merkityksessään ja se merkitys ei ollut sidottu/päästetty.

Laissa oli paljon käskyjä, joiden tarkempaa merkitystä ei oltu kerrottu yksityiskohtaisesti; kuten esimerkiksi, miten pyhittää sapattia. Siksi aikojen saatossa oli syntynyt traditioita siitä, miten lakeja tulisi soveltaa. Kun jokin asia oli sapattina kielletty, se oli ASAR ja kun se oli sallittu, se oli HITIR.

Kyse oli perinnäissäännöistä. Mutta Jeesus tuli vapauttamaan perinnäissääntöjen ikeestä. Hän tuli tulkitsemaan käskyjä oikealla tavalla; mikä oli sallittua ja mikä kiellettyä. Hänellä oli valta siihen ja sen vallan hän antoi tässä nyt Pietarille. Pietari sai nyt määritellä, miten tulevien sukupolvien tulee toteuttaa kutakin käskyä: mikä olisi sallittua (päästettyä) ja mikä kiellettyä (sidottua).

Entä kiekuiko kukko ennen kuin Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti Todennäköisesti ei.

“Jeesus sanoi hänelle: ”Totisesti minä sanon sinulle: tänä yönä, ennen kuin kukko laulaa, sinä kolmesti kiellät minut.” Pietari sanoi: ”Vaikka minun pitäisi kuolla sinun kanssasi, minä en ikinä sinua kiellä.” Samoin sanoivat kaikki muutkin opetuslapset.” (Matt 26:34-35, FinRK)

Termi kukko kiekuu on hepreksi KEROT HAGEVERE. Se on kirjaimellisesti suomennettuna kukon huuto. Mutta KEVERE tarkoittaa myös miestä.

Jeesuksen aikoihin yöaika oli jaettu vahtivuoroihin. Yksi niistä alkoi puolilta öin ja päättyi klo 03.00. Klo 00.00 mies puhalsi torveen ja kuultiin KEROT HAGEVERE, kukon huuto eli torven törähdys temppelin vahtivuoron vaihtumisen merkiksi. Juutalaisessa kirjoituksessa (Sukkah 5.4) mainitaan, että Kukonhuudon (KEROT HAGEVERE) aikaan he puhalsivat yhden pitkän, yhden värisevän ja yhden pitkän puhalluksen.

Jeesus ei puhunutkaan kukosta vaan kaikille opetuslapsille tutusta vahtivuoron vaihtumisen torvensoitosta.

Entäpä olisiko Nooan alastomuuden näkeminen niin paha asian, että se johtaisi kokonaisen kansakunnan kiroamiseen?

“Nooa ryhtyi maanviljelijäksi ja istutti viinitarhan. Kun hän joi sen viiniä, hän juopui ja makasi alasti teltassaan. Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. Silloin Seem ja Jaafet ottivat viitan, panivat molemmat sen hartioilleen, menivät sisään takaperin ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isänsä alastomuutta. Kun Nooa heräsi humalastaan ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, hän sanoi: ”Kirottu olkoon Kanaan! Tulkoon hänestä veljiensä orjien orja.” Hän sanoi vielä: ”Siunattu olkoon Herra, Seemin Jumala! Olkoon Kanaan hänen orjansa. Laajentakoon Jumala Jaafetin alueen, ja saakoon hän asua Seemin teltoissa. Olkoon Kanaan hänen orjansa.”” (1Moos 9:20-27, FinRK)

Ei ollut. Ja tekstin mukaan pojat vielä peittelivät isänsä alastomuuden kaiken lisäksi. Luulis sen olevan hyvä asia. Me uskovaisetkin käymme saunassa alasti eikä kukaan pidä sitä pahana.

"Nähdä isänsä alasti" on itseasiassa hepreankielinen sanonta. Se voi tarkoittaa joko sitä että makaat isäsi kanssa taikka makaat hänen vaimonsa kanssa. Tässä tapauksessa se tarkoitti sitä, että joko Haam suoritti homoseksuaalisen teon isänsä kanssa taikka makasi isänsä vaimon. Kumpikin oli häpeällistä ja kiellettyä. Juuri kun Jumala oli hävittänyt ihmiset kahdeksaa lukuunottamatta maapallolta tulvan avulla synnin takia, Haam jatkoi sitä synnillistä elämää, joka johti vedenpaisumukseen. Siksi Nooan reagointi oli niin vahva: kansakunnan kiroaminen.

Mielenkiintoista eikö....?

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

MINKÄ SINÄ SIDOT MAANPÄÄLLÄ...

“Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on päästetty taivaissa.”” (Matt 16:19, FinRK)

Miten sitominen ja päästäminen olisi avain taivasten valtakuntaan nimen omaan Pietarille? No siten, ettei kyse ollut syntien sitomisesta tai mistään muustakaan sitomisesta tai päästämisestä vaan kysesssä oli taawkin idiomi. Hepreankielen ASAR on kyllä suomennettuna sidottu ja HITIR päästetty/vapautettu. Mutta näitä sanontoja käytettiin ihan omassa merkityksessään ja se merkitys ei ollut sidottu/päästetty.

Laissa oli paljon käskyjä, joiden tarkempaa merkitystä ei oltu kerrottu yksityiskohtaisesti; kuten esimerkiksi, miten pyhittää sapattia. Siksi aikojen saatossa oli syntynyt traditioita siitä, miten lakeja tulisi soveltaa. Kun jokin asia oli sapattina kielletty, se oli ASAR ja kun se oli sallittu, se oli HITIR.

Kyse oli perinnäissäännöistä. Mutta Jeesus tuli vapauttamaan perinnäissääntöjen ikeestä. Hän tuli tulkitsemaan käskyjä oikealla tavalla; mikä oli sallittua ja mikä kiellettyä. Hänellä oli valta siihen ja sen vallan hän antoi tässä nyt Pietarille. Pietari sai nyt määritellä, miten tulevien sukupolvien tulee toteuttaa kutakin käskyä: mikä olisi sallittua (päästettyä) ja mikä kiellettyä (sidottua).

Entä kiekuiko kukko ennen kuin Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti Todennäköisesti ei.

“Jeesus sanoi hänelle: ”Totisesti minä sanon sinulle: tänä yönä, ennen kuin kukko laulaa, sinä kolmesti kiellät minut.” Pietari sanoi: ”Vaikka minun pitäisi kuolla sinun kanssasi, minä en ikinä sinua kiellä.” Samoin sanoivat kaikki muutkin opetuslapset.” (Matt 26:34-35, FinRK)

Termi kukko kiekuu on hepreksi KEROT HAGEVERE. Se on kirjaimellisesti suomennettuna kukon huuto. Mutta KEVERE tarkoittaa myös miestä.

Jeesuksen aikoihin yöaika oli jaettu vahtivuoroihin. Yksi niistä alkoi puolilta öin ja päättyi klo 03.00. Klo 00.00 mies puhalsi torveen ja kuultiin KEROT HAGEVERE, kukon huuto eli torven törähdys temppelin vahtivuoron vaihtumisen merkiksi. Juutalaisessa kirjoituksessa (Sukkah 5.4) mainitaan, että Kukonhuudon (KEROT HAGEVERE) aikaan he puhalsivat yhden pitkän, yhden värisevän ja yhden pitkän puhalluksen.

Jeesus ei puhunutkaan kukosta vaan kaikille opetuslapsille tutusta vahtivuoron vaihtumisen torvensoitosta.

Entäpä olisiko Nooan alastomuuden näkeminen niin paha asian, että se johtaisi kokonaisen kansakunnan kiroamiseen?

“Nooa ryhtyi maanviljelijäksi ja istutti viinitarhan. Kun hän joi sen viiniä, hän juopui ja makasi alasti teltassaan. Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. Silloin Seem ja Jaafet ottivat viitan, panivat molemmat sen hartioilleen, menivät sisään takaperin ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isänsä alastomuutta. Kun Nooa heräsi humalastaan ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, hän sanoi: ”Kirottu olkoon Kanaan! Tulkoon hänestä veljiensä orjien orja.” Hän sanoi vielä: ”Siunattu olkoon Herra, Seemin Jumala! Olkoon Kanaan hänen orjansa. Laajentakoon Jumala Jaafetin alueen, ja saakoon hän asua Seemin teltoissa. Olkoon Kanaan hänen orjansa.”” (1Moos 9:20-27, FinRK)

Ei ollut. Ja tekstin mukaan pojat vielä peittelivät isänsä alastomuuden kaiken lisäksi. Luulis sen olevan hyvä asia. Me uskovaisetkin käymme saunassa alasti eikä kukaan pidä sitä pahana.

"Nähdä isänsä alasti" on itseasiassa hepreankielinen sanonta. Se voi tarkoittaa joko sitä että makaat isäsi kanssa taikka makaat hänen vaimonsa kanssa. Tässä tapauksessa se tarkoitti sitä, että joko Haam suoritti homoseksuaalisen teon isänsä kanssa taikka makasi isänsä vaimon. Kumpikin oli häpeällistä ja kiellettyä. Juuri kun Jumala oli hävittänyt ihmiset kahdeksaa lukuunottamatta maapallolta tulvan avulla synnin takia, Haam jatkoi sitä synnillistä elämää, joka johti vedenpaisumukseen. Siksi Nooan reagointi oli niin vahva: kansakunnan kiroaminen.

Mielenkiintoista eikö....?

Lue lisää

Mielenkiintoista todellakin!

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

MINKÄ SINÄ SIDOT MAANPÄÄLLÄ...

“Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on päästetty taivaissa.”” (Matt 16:19, FinRK)

Miten sitominen ja päästäminen olisi avain taivasten valtakuntaan nimen omaan Pietarille? No siten, ettei kyse ollut syntien sitomisesta tai mistään muustakaan sitomisesta tai päästämisestä vaan kysesssä oli taawkin idiomi. Hepreankielen ASAR on kyllä suomennettuna sidottu ja HITIR päästetty/vapautettu. Mutta näitä sanontoja käytettiin ihan omassa merkityksessään ja se merkitys ei ollut sidottu/päästetty.

Laissa oli paljon käskyjä, joiden tarkempaa merkitystä ei oltu kerrottu yksityiskohtaisesti; kuten esimerkiksi, miten pyhittää sapattia. Siksi aikojen saatossa oli syntynyt traditioita siitä, miten lakeja tulisi soveltaa. Kun jokin asia oli sapattina kielletty, se oli ASAR ja kun se oli sallittu, se oli HITIR.

Kyse oli perinnäissäännöistä. Mutta Jeesus tuli vapauttamaan perinnäissääntöjen ikeestä. Hän tuli tulkitsemaan käskyjä oikealla tavalla; mikä oli sallittua ja mikä kiellettyä. Hänellä oli valta siihen ja sen vallan hän antoi tässä nyt Pietarille. Pietari sai nyt määritellä, miten tulevien sukupolvien tulee toteuttaa kutakin käskyä: mikä olisi sallittua (päästettyä) ja mikä kiellettyä (sidottua).

Entä kiekuiko kukko ennen kuin Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti Todennäköisesti ei.

“Jeesus sanoi hänelle: ”Totisesti minä sanon sinulle: tänä yönä, ennen kuin kukko laulaa, sinä kolmesti kiellät minut.” Pietari sanoi: ”Vaikka minun pitäisi kuolla sinun kanssasi, minä en ikinä sinua kiellä.” Samoin sanoivat kaikki muutkin opetuslapset.” (Matt 26:34-35, FinRK)

Termi kukko kiekuu on hepreksi KEROT HAGEVERE. Se on kirjaimellisesti suomennettuna kukon huuto. Mutta KEVERE tarkoittaa myös miestä.

Jeesuksen aikoihin yöaika oli jaettu vahtivuoroihin. Yksi niistä alkoi puolilta öin ja päättyi klo 03.00. Klo 00.00 mies puhalsi torveen ja kuultiin KEROT HAGEVERE, kukon huuto eli torven törähdys temppelin vahtivuoron vaihtumisen merkiksi. Juutalaisessa kirjoituksessa (Sukkah 5.4) mainitaan, että Kukonhuudon (KEROT HAGEVERE) aikaan he puhalsivat yhden pitkän, yhden värisevän ja yhden pitkän puhalluksen.

Jeesus ei puhunutkaan kukosta vaan kaikille opetuslapsille tutusta vahtivuoron vaihtumisen torvensoitosta.

Entäpä olisiko Nooan alastomuuden näkeminen niin paha asian, että se johtaisi kokonaisen kansakunnan kiroamiseen?

“Nooa ryhtyi maanviljelijäksi ja istutti viinitarhan. Kun hän joi sen viiniä, hän juopui ja makasi alasti teltassaan. Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. Silloin Seem ja Jaafet ottivat viitan, panivat molemmat sen hartioilleen, menivät sisään takaperin ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isänsä alastomuutta. Kun Nooa heräsi humalastaan ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, hän sanoi: ”Kirottu olkoon Kanaan! Tulkoon hänestä veljiensä orjien orja.” Hän sanoi vielä: ”Siunattu olkoon Herra, Seemin Jumala! Olkoon Kanaan hänen orjansa. Laajentakoon Jumala Jaafetin alueen, ja saakoon hän asua Seemin teltoissa. Olkoon Kanaan hänen orjansa.”” (1Moos 9:20-27, FinRK)

Ei ollut. Ja tekstin mukaan pojat vielä peittelivät isänsä alastomuuden kaiken lisäksi. Luulis sen olevan hyvä asia. Me uskovaisetkin käymme saunassa alasti eikä kukaan pidä sitä pahana.

"Nähdä isänsä alasti" on itseasiassa hepreankielinen sanonta. Se voi tarkoittaa joko sitä että makaat isäsi kanssa taikka makaat hänen vaimonsa kanssa. Tässä tapauksessa se tarkoitti sitä, että joko Haam suoritti homoseksuaalisen teon isänsä kanssa taikka makasi isänsä vaimon. Kumpikin oli häpeällistä ja kiellettyä. Juuri kun Jumala oli hävittänyt ihmiset kahdeksaa lukuunottamatta maapallolta tulvan avulla synnin takia, Haam jatkoi sitä synnillistä elämää, joka johti vedenpaisumukseen. Siksi Nooan reagointi oli niin vahva: kansakunnan kiroaminen.

Mielenkiintoista eikö....?

Lue lisää

Tuo hebreasta käännetty ei sovi nykyaikaan.
Meillä on oma jumala, Martin käännös - ja Martti opetti juutalasia siitä, miten pitää uskoa.
Olemme korvanneet juualaisuuden ja meidän kirkko on se, josta pitää ottaa vaari - jopa meidän käännösraamatun mukaan. Me olemme merkityskillämme sanoittaneet oman sanan.
Tuo hebrealaistulkinta, mistä yrität pitää kiinni, se tekee tyhjäksi meidän kirkolliskokoukset - sakramentit ja jopa kasteet. Me emme ole perinnäissäännöissä, vaan hebrealaiset sitä on.
Meitä ei sido alkuperäinen uskonto - Abarahamin - Iisakin ja Jaakobin Jumala.

Meillä on kirkkoisien jumala ja sunnuntai juuri kertoo, mitä pyhitämme, olemme aivan eri, kuin sapattia viettävä lahko.

Meillä on kirkot - monikossa, on Ortodoksit, Katoliset, jne. ja opin piispat, papit, sekä uskonpuhdistajat ja olemme puhdistaneet kaiken juultaisuuden ja meihin pitää oksastua, me saamme ylpeillen kantaa sen uskonrungon - jota edustamme. Meidän ilmestysmaja kantaa valoa, joka loistaa sunnuntaisaarnoissa ja siitä pidämme kiinni jopa taistellen keskenämme - sanoista ja sakramenteista.

Kai nyt joku ottaa lahkoissa kirjaimellisesti ja alkaa juottaa vettä kaikille .......tai pestä varpaita✡️🔱😈😈😈😈

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

MINKÄ SINÄ SIDOT MAANPÄÄLLÄ...

“Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on päästetty taivaissa.”” (Matt 16:19, FinRK)

Miten sitominen ja päästäminen olisi avain taivasten valtakuntaan nimen omaan Pietarille? No siten, ettei kyse ollut syntien sitomisesta tai mistään muustakaan sitomisesta tai päästämisestä vaan kysesssä oli taawkin idiomi. Hepreankielen ASAR on kyllä suomennettuna sidottu ja HITIR päästetty/vapautettu. Mutta näitä sanontoja käytettiin ihan omassa merkityksessään ja se merkitys ei ollut sidottu/päästetty.

Laissa oli paljon käskyjä, joiden tarkempaa merkitystä ei oltu kerrottu yksityiskohtaisesti; kuten esimerkiksi, miten pyhittää sapattia. Siksi aikojen saatossa oli syntynyt traditioita siitä, miten lakeja tulisi soveltaa. Kun jokin asia oli sapattina kielletty, se oli ASAR ja kun se oli sallittu, se oli HITIR.

Kyse oli perinnäissäännöistä. Mutta Jeesus tuli vapauttamaan perinnäissääntöjen ikeestä. Hän tuli tulkitsemaan käskyjä oikealla tavalla; mikä oli sallittua ja mikä kiellettyä. Hänellä oli valta siihen ja sen vallan hän antoi tässä nyt Pietarille. Pietari sai nyt määritellä, miten tulevien sukupolvien tulee toteuttaa kutakin käskyä: mikä olisi sallittua (päästettyä) ja mikä kiellettyä (sidottua).

Entä kiekuiko kukko ennen kuin Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti Todennäköisesti ei.

“Jeesus sanoi hänelle: ”Totisesti minä sanon sinulle: tänä yönä, ennen kuin kukko laulaa, sinä kolmesti kiellät minut.” Pietari sanoi: ”Vaikka minun pitäisi kuolla sinun kanssasi, minä en ikinä sinua kiellä.” Samoin sanoivat kaikki muutkin opetuslapset.” (Matt 26:34-35, FinRK)

Termi kukko kiekuu on hepreksi KEROT HAGEVERE. Se on kirjaimellisesti suomennettuna kukon huuto. Mutta KEVERE tarkoittaa myös miestä.

Jeesuksen aikoihin yöaika oli jaettu vahtivuoroihin. Yksi niistä alkoi puolilta öin ja päättyi klo 03.00. Klo 00.00 mies puhalsi torveen ja kuultiin KEROT HAGEVERE, kukon huuto eli torven törähdys temppelin vahtivuoron vaihtumisen merkiksi. Juutalaisessa kirjoituksessa (Sukkah 5.4) mainitaan, että Kukonhuudon (KEROT HAGEVERE) aikaan he puhalsivat yhden pitkän, yhden värisevän ja yhden pitkän puhalluksen.

Jeesus ei puhunutkaan kukosta vaan kaikille opetuslapsille tutusta vahtivuoron vaihtumisen torvensoitosta.

Entäpä olisiko Nooan alastomuuden näkeminen niin paha asian, että se johtaisi kokonaisen kansakunnan kiroamiseen?

“Nooa ryhtyi maanviljelijäksi ja istutti viinitarhan. Kun hän joi sen viiniä, hän juopui ja makasi alasti teltassaan. Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. Silloin Seem ja Jaafet ottivat viitan, panivat molemmat sen hartioilleen, menivät sisään takaperin ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isänsä alastomuutta. Kun Nooa heräsi humalastaan ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, hän sanoi: ”Kirottu olkoon Kanaan! Tulkoon hänestä veljiensä orjien orja.” Hän sanoi vielä: ”Siunattu olkoon Herra, Seemin Jumala! Olkoon Kanaan hänen orjansa. Laajentakoon Jumala Jaafetin alueen, ja saakoon hän asua Seemin teltoissa. Olkoon Kanaan hänen orjansa.”” (1Moos 9:20-27, FinRK)

Ei ollut. Ja tekstin mukaan pojat vielä peittelivät isänsä alastomuuden kaiken lisäksi. Luulis sen olevan hyvä asia. Me uskovaisetkin käymme saunassa alasti eikä kukaan pidä sitä pahana.

"Nähdä isänsä alasti" on itseasiassa hepreankielinen sanonta. Se voi tarkoittaa joko sitä että makaat isäsi kanssa taikka makaat hänen vaimonsa kanssa. Tässä tapauksessa se tarkoitti sitä, että joko Haam suoritti homoseksuaalisen teon isänsä kanssa taikka makasi isänsä vaimon. Kumpikin oli häpeällistä ja kiellettyä. Juuri kun Jumala oli hävittänyt ihmiset kahdeksaa lukuunottamatta maapallolta tulvan avulla synnin takia, Haam jatkoi sitä synnillistä elämää, joka johti vedenpaisumukseen. Siksi Nooan reagointi oli niin vahva: kansakunnan kiroaminen.

Mielenkiintoista eikö....?

Lue lisää

Mistä ihmeen syntien sitomisesta sehän on vain ilkeyttä Mooseksen mukaan. Vanhan liiton ilkeys ja pahuus. Ihmiset päästetään vapaaksi evankeliumilla !!!! Olette niin ilkeitä sairaita toisia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo hebreasta käännetty ei sovi nykyaikaan.
Meillä on oma jumala, Martin käännös - ja Martti opetti juutalasia siitä, miten pitää uskoa.
Olemme korvanneet juualaisuuden ja meidän kirkko on se, josta pitää ottaa vaari - jopa meidän käännösraamatun mukaan. Me olemme merkityskillämme sanoittaneet oman sanan.
Tuo hebrealaistulkinta, mistä yrität pitää kiinni, se tekee tyhjäksi meidän kirkolliskokoukset - sakramentit ja jopa kasteet. Me emme ole perinnäissäännöissä, vaan hebrealaiset sitä on.
Meitä ei sido alkuperäinen uskonto - Abarahamin - Iisakin ja Jaakobin Jumala.

Meillä on kirkkoisien jumala ja sunnuntai juuri kertoo, mitä pyhitämme, olemme aivan eri, kuin sapattia viettävä lahko.

Meillä on kirkot - monikossa, on Ortodoksit, Katoliset, jne. ja opin piispat, papit, sekä uskonpuhdistajat ja olemme puhdistaneet kaiken juultaisuuden ja meihin pitää oksastua, me saamme ylpeillen kantaa sen uskonrungon - jota edustamme. Meidän ilmestysmaja kantaa valoa, joka loistaa sunnuntaisaarnoissa ja siitä pidämme kiinni jopa taistellen keskenämme - sanoista ja sakramenteista.

Lue lisää

Olet kyllä epäuskoisin yksilö maan päällä. Antikristus.

Matteus 23 ja 24 otsikot .

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

MINKÄ SINÄ SIDOT MAANPÄÄLLÄ...

“Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on päästetty taivaissa.”” (Matt 16:19, FinRK)

Miten sitominen ja päästäminen olisi avain taivasten valtakuntaan nimen omaan Pietarille? No siten, ettei kyse ollut syntien sitomisesta tai mistään muustakaan sitomisesta tai päästämisestä vaan kysesssä oli taawkin idiomi. Hepreankielen ASAR on kyllä suomennettuna sidottu ja HITIR päästetty/vapautettu. Mutta näitä sanontoja käytettiin ihan omassa merkityksessään ja se merkitys ei ollut sidottu/päästetty.

Laissa oli paljon käskyjä, joiden tarkempaa merkitystä ei oltu kerrottu yksityiskohtaisesti; kuten esimerkiksi, miten pyhittää sapattia. Siksi aikojen saatossa oli syntynyt traditioita siitä, miten lakeja tulisi soveltaa. Kun jokin asia oli sapattina kielletty, se oli ASAR ja kun se oli sallittu, se oli HITIR.

Kyse oli perinnäissäännöistä. Mutta Jeesus tuli vapauttamaan perinnäissääntöjen ikeestä. Hän tuli tulkitsemaan käskyjä oikealla tavalla; mikä oli sallittua ja mikä kiellettyä. Hänellä oli valta siihen ja sen vallan hän antoi tässä nyt Pietarille. Pietari sai nyt määritellä, miten tulevien sukupolvien tulee toteuttaa kutakin käskyä: mikä olisi sallittua (päästettyä) ja mikä kiellettyä (sidottua).

Entä kiekuiko kukko ennen kuin Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti Todennäköisesti ei.

“Jeesus sanoi hänelle: ”Totisesti minä sanon sinulle: tänä yönä, ennen kuin kukko laulaa, sinä kolmesti kiellät minut.” Pietari sanoi: ”Vaikka minun pitäisi kuolla sinun kanssasi, minä en ikinä sinua kiellä.” Samoin sanoivat kaikki muutkin opetuslapset.” (Matt 26:34-35, FinRK)

Termi kukko kiekuu on hepreksi KEROT HAGEVERE. Se on kirjaimellisesti suomennettuna kukon huuto. Mutta KEVERE tarkoittaa myös miestä.

Jeesuksen aikoihin yöaika oli jaettu vahtivuoroihin. Yksi niistä alkoi puolilta öin ja päättyi klo 03.00. Klo 00.00 mies puhalsi torveen ja kuultiin KEROT HAGEVERE, kukon huuto eli torven törähdys temppelin vahtivuoron vaihtumisen merkiksi. Juutalaisessa kirjoituksessa (Sukkah 5.4) mainitaan, että Kukonhuudon (KEROT HAGEVERE) aikaan he puhalsivat yhden pitkän, yhden värisevän ja yhden pitkän puhalluksen.

Jeesus ei puhunutkaan kukosta vaan kaikille opetuslapsille tutusta vahtivuoron vaihtumisen torvensoitosta.

Entäpä olisiko Nooan alastomuuden näkeminen niin paha asian, että se johtaisi kokonaisen kansakunnan kiroamiseen?

“Nooa ryhtyi maanviljelijäksi ja istutti viinitarhan. Kun hän joi sen viiniä, hän juopui ja makasi alasti teltassaan. Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. Silloin Seem ja Jaafet ottivat viitan, panivat molemmat sen hartioilleen, menivät sisään takaperin ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isänsä alastomuutta. Kun Nooa heräsi humalastaan ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, hän sanoi: ”Kirottu olkoon Kanaan! Tulkoon hänestä veljiensä orjien orja.” Hän sanoi vielä: ”Siunattu olkoon Herra, Seemin Jumala! Olkoon Kanaan hänen orjansa. Laajentakoon Jumala Jaafetin alueen, ja saakoon hän asua Seemin teltoissa. Olkoon Kanaan hänen orjansa.”” (1Moos 9:20-27, FinRK)

Ei ollut. Ja tekstin mukaan pojat vielä peittelivät isänsä alastomuuden kaiken lisäksi. Luulis sen olevan hyvä asia. Me uskovaisetkin käymme saunassa alasti eikä kukaan pidä sitä pahana.

"Nähdä isänsä alasti" on itseasiassa hepreankielinen sanonta. Se voi tarkoittaa joko sitä että makaat isäsi kanssa taikka makaat hänen vaimonsa kanssa. Tässä tapauksessa se tarkoitti sitä, että joko Haam suoritti homoseksuaalisen teon isänsä kanssa taikka makasi isänsä vaimon. Kumpikin oli häpeällistä ja kiellettyä. Juuri kun Jumala oli hävittänyt ihmiset kahdeksaa lukuunottamatta maapallolta tulvan avulla synnin takia, Haam jatkoi sitä synnillistä elämää, joka johti vedenpaisumukseen. Siksi Nooan reagointi oli niin vahva: kansakunnan kiroaminen.

Mielenkiintoista eikö....?

Lue lisää

Hyvä että otit esiin kaikki panee kaikki kohdat ja viinibaari sekä sen että noa tuli ulos sieltä arkista EIKÄ JÄÄNYT MIHINKÄÄN ARKKIIN MÄTÄNEMÄÄN. TULE SINÄKIN ULOS SIELTÄ HELVETIN VANHASTA PURKISTA JO! !!!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo hebreasta käännetty ei sovi nykyaikaan.
Meillä on oma jumala, Martin käännös - ja Martti opetti juutalasia siitä, miten pitää uskoa.
Olemme korvanneet juualaisuuden ja meidän kirkko on se, josta pitää ottaa vaari - jopa meidän käännösraamatun mukaan. Me olemme merkityskillämme sanoittaneet oman sanan.
Tuo hebrealaistulkinta, mistä yrität pitää kiinni, se tekee tyhjäksi meidän kirkolliskokoukset - sakramentit ja jopa kasteet. Me emme ole perinnäissäännöissä, vaan hebrealaiset sitä on.
Meitä ei sido alkuperäinen uskonto - Abarahamin - Iisakin ja Jaakobin Jumala.

Meillä on kirkkoisien jumala ja sunnuntai juuri kertoo, mitä pyhitämme, olemme aivan eri, kuin sapattia viettävä lahko.

Meillä on kirkot - monikossa, on Ortodoksit, Katoliset, jne. ja opin piispat, papit, sekä uskonpuhdistajat ja olemme puhdistaneet kaiken juultaisuuden ja meihin pitää oksastua, me saamme ylpeillen kantaa sen uskonrungon - jota edustamme. Meidän ilmestysmaja kantaa valoa, joka loistaa sunnuntaisaarnoissa ja siitä pidämme kiinni jopa taistellen keskenämme - sanoista ja sakramenteista.

Lue lisää

Eihän meillä kristityillä mitään päivän tai auringon palvontaa ole vaan sunnuntai muilla kielillä herran päivä Jumalan päivä on Jeesuksen muistopäivä . Eihän juutalaiset tiedä edes kuka Jeesus on.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeen syntien sitomisesta sehän on vain ilkeyttä Mooseksen mukaan. Vanhan liiton ilkeys ja pahuus. Ihmiset päästetään vapaaksi evankeliumilla !!!! Olette niin ilkeitä sairaita toisia kohtaan.

Lue lisää

En minä niin kirjoittanut. Luitko edes tekstiä, jota kommentoit?

Anonyymi kirjoitti:

Matteus 23 ja 24 otsikot .

Otsikot on ihmisten keksimiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että otit esiin kaikki panee kaikki kohdat ja viinibaari sekä sen että noa tuli ulos sieltä arkista EIKÄ JÄÄNYT MIHINKÄÄN ARKKIIN MÄTÄNEMÄÄN. TULE SINÄKIN ULOS SIELTÄ HELVETIN VANHASTA PURKISTA JO! !!!

Lue lisää

Savis, kirjoita suomea, että joku ymmärtää!

Anonyymi kirjoitti:

Eihän meillä kristityillä mitään päivän tai auringon palvontaa ole vaan sunnuntai muilla kielillä herran päivä Jumalan päivä on Jeesuksen muistopäivä . Eihän juutalaiset tiedä edes kuka Jeesus on.

Lue lisää

"muilla kielillä herran päivä "

Herran päivä on Raamatussa Jeesuksen paluun päivä, ei sunnuntai.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

MINKÄ SINÄ SIDOT MAANPÄÄLLÄ...

“Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on päästetty taivaissa.”” (Matt 16:19, FinRK)

Miten sitominen ja päästäminen olisi avain taivasten valtakuntaan nimen omaan Pietarille? No siten, ettei kyse ollut syntien sitomisesta tai mistään muustakaan sitomisesta tai päästämisestä vaan kysesssä oli taawkin idiomi. Hepreankielen ASAR on kyllä suomennettuna sidottu ja HITIR päästetty/vapautettu. Mutta näitä sanontoja käytettiin ihan omassa merkityksessään ja se merkitys ei ollut sidottu/päästetty.

Laissa oli paljon käskyjä, joiden tarkempaa merkitystä ei oltu kerrottu yksityiskohtaisesti; kuten esimerkiksi, miten pyhittää sapattia. Siksi aikojen saatossa oli syntynyt traditioita siitä, miten lakeja tulisi soveltaa. Kun jokin asia oli sapattina kielletty, se oli ASAR ja kun se oli sallittu, se oli HITIR.

Kyse oli perinnäissäännöistä. Mutta Jeesus tuli vapauttamaan perinnäissääntöjen ikeestä. Hän tuli tulkitsemaan käskyjä oikealla tavalla; mikä oli sallittua ja mikä kiellettyä. Hänellä oli valta siihen ja sen vallan hän antoi tässä nyt Pietarille. Pietari sai nyt määritellä, miten tulevien sukupolvien tulee toteuttaa kutakin käskyä: mikä olisi sallittua (päästettyä) ja mikä kiellettyä (sidottua).

Entä kiekuiko kukko ennen kuin Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti Todennäköisesti ei.

“Jeesus sanoi hänelle: ”Totisesti minä sanon sinulle: tänä yönä, ennen kuin kukko laulaa, sinä kolmesti kiellät minut.” Pietari sanoi: ”Vaikka minun pitäisi kuolla sinun kanssasi, minä en ikinä sinua kiellä.” Samoin sanoivat kaikki muutkin opetuslapset.” (Matt 26:34-35, FinRK)

Termi kukko kiekuu on hepreksi KEROT HAGEVERE. Se on kirjaimellisesti suomennettuna kukon huuto. Mutta KEVERE tarkoittaa myös miestä.

Jeesuksen aikoihin yöaika oli jaettu vahtivuoroihin. Yksi niistä alkoi puolilta öin ja päättyi klo 03.00. Klo 00.00 mies puhalsi torveen ja kuultiin KEROT HAGEVERE, kukon huuto eli torven törähdys temppelin vahtivuoron vaihtumisen merkiksi. Juutalaisessa kirjoituksessa (Sukkah 5.4) mainitaan, että Kukonhuudon (KEROT HAGEVERE) aikaan he puhalsivat yhden pitkän, yhden värisevän ja yhden pitkän puhalluksen.

Jeesus ei puhunutkaan kukosta vaan kaikille opetuslapsille tutusta vahtivuoron vaihtumisen torvensoitosta.

Entäpä olisiko Nooan alastomuuden näkeminen niin paha asian, että se johtaisi kokonaisen kansakunnan kiroamiseen?

“Nooa ryhtyi maanviljelijäksi ja istutti viinitarhan. Kun hän joi sen viiniä, hän juopui ja makasi alasti teltassaan. Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. Silloin Seem ja Jaafet ottivat viitan, panivat molemmat sen hartioilleen, menivät sisään takaperin ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isänsä alastomuutta. Kun Nooa heräsi humalastaan ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, hän sanoi: ”Kirottu olkoon Kanaan! Tulkoon hänestä veljiensä orjien orja.” Hän sanoi vielä: ”Siunattu olkoon Herra, Seemin Jumala! Olkoon Kanaan hänen orjansa. Laajentakoon Jumala Jaafetin alueen, ja saakoon hän asua Seemin teltoissa. Olkoon Kanaan hänen orjansa.”” (1Moos 9:20-27, FinRK)

Ei ollut. Ja tekstin mukaan pojat vielä peittelivät isänsä alastomuuden kaiken lisäksi. Luulis sen olevan hyvä asia. Me uskovaisetkin käymme saunassa alasti eikä kukaan pidä sitä pahana.

"Nähdä isänsä alasti" on itseasiassa hepreankielinen sanonta. Se voi tarkoittaa joko sitä että makaat isäsi kanssa taikka makaat hänen vaimonsa kanssa. Tässä tapauksessa se tarkoitti sitä, että joko Haam suoritti homoseksuaalisen teon isänsä kanssa taikka makasi isänsä vaimon. Kumpikin oli häpeällistä ja kiellettyä. Juuri kun Jumala oli hävittänyt ihmiset kahdeksaa lukuunottamatta maapallolta tulvan avulla synnin takia, Haam jatkoi sitä synnillistä elämää, joka johti vedenpaisumukseen. Siksi Nooan reagointi oli niin vahva: kansakunnan kiroaminen.

Mielenkiintoista eikö....?

Lue lisää

Virossa on juutalainen synagoga Tallinnan lisäksi stalinisti RAK VERE ssä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo hebreasta käännetty ei sovi nykyaikaan.
Meillä on oma jumala, Martin käännös - ja Martti opetti juutalasia siitä, miten pitää uskoa.
Olemme korvanneet juualaisuuden ja meidän kirkko on se, josta pitää ottaa vaari - jopa meidän käännösraamatun mukaan. Me olemme merkityskillämme sanoittaneet oman sanan.
Tuo hebrealaistulkinta, mistä yrität pitää kiinni, se tekee tyhjäksi meidän kirkolliskokoukset - sakramentit ja jopa kasteet. Me emme ole perinnäissäännöissä, vaan hebrealaiset sitä on.
Meitä ei sido alkuperäinen uskonto - Abarahamin - Iisakin ja Jaakobin Jumala.

Meillä on kirkkoisien jumala ja sunnuntai juuri kertoo, mitä pyhitämme, olemme aivan eri, kuin sapattia viettävä lahko.

Meillä on kirkot - monikossa, on Ortodoksit, Katoliset, jne. ja opin piispat, papit, sekä uskonpuhdistajat ja olemme puhdistaneet kaiken juultaisuuden ja meihin pitää oksastua, me saamme ylpeillen kantaa sen uskonrungon - jota edustamme. Meidän ilmestysmaja kantaa valoa, joka loistaa sunnuntaisaarnoissa ja siitä pidämme kiinni jopa taistellen keskenämme - sanoista ja sakramenteista.

Lue lisää

Tietysti koska Jeesus syntyi betlehemissä niin ei voi enää olla vanha juutalainen sen jälkeen vaan on kääntynyt uuteen aikaan kokonaan. Davidin suvusta nousi tuo luvattu Messias silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo hebreasta käännetty ei sovi nykyaikaan.
Meillä on oma jumala, Martin käännös - ja Martti opetti juutalasia siitä, miten pitää uskoa.
Olemme korvanneet juualaisuuden ja meidän kirkko on se, josta pitää ottaa vaari - jopa meidän käännösraamatun mukaan. Me olemme merkityskillämme sanoittaneet oman sanan.
Tuo hebrealaistulkinta, mistä yrität pitää kiinni, se tekee tyhjäksi meidän kirkolliskokoukset - sakramentit ja jopa kasteet. Me emme ole perinnäissäännöissä, vaan hebrealaiset sitä on.
Meitä ei sido alkuperäinen uskonto - Abarahamin - Iisakin ja Jaakobin Jumala.

Meillä on kirkkoisien jumala ja sunnuntai juuri kertoo, mitä pyhitämme, olemme aivan eri, kuin sapattia viettävä lahko.

Meillä on kirkot - monikossa, on Ortodoksit, Katoliset, jne. ja opin piispat, papit, sekä uskonpuhdistajat ja olemme puhdistaneet kaiken juultaisuuden ja meihin pitää oksastua, me saamme ylpeillen kantaa sen uskonrungon - jota edustamme. Meidän ilmestysmaja kantaa valoa, joka loistaa sunnuntaisaarnoissa ja siitä pidämme kiinni jopa taistellen keskenämme - sanoista ja sakramenteista.

Lue lisää

Höpö, höpö. Et ole luterilainen, etkä edes kristitty, niin monta suoraa valetta / virhettä oli kirjoituksessasi.

a) Luther ei koskaan opettanut juutalaisille yhtään mitään,
b) Tuohon aikaan eivät aidot kristityt ja aidot juutalaiset pitäneet uskonnollista yhteyttä, kuten eivät edelleenkään.

Yleissivistyksessäsi eli historian tuntemuksessasi on melkoinen tyhjyys.

Verum_an_falsum kirjoitti:

Mielenkiintoista todellakin!

Ja sinä uskoit häntä heti!
Mihin muuten uskot?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä uskoit häntä heti!
Mihin muuten uskot?

Uskon, että sanakirjat ovat parempi apu kielten tulkkaamiseen kuin ns. pyhä henki, joka selittää yhden sanan sadalle ihmiselle eri tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän meillä kristityillä mitään päivän tai auringon palvontaa ole vaan sunnuntai muilla kielillä herran päivä Jumalan päivä on Jeesuksen muistopäivä . Eihän juutalaiset tiedä edes kuka Jeesus on.

Lue lisää

Ei tietenkään ole kristityillä auringonpalvontapäivä, vaan Kristuksen ylösnousemuspäivä, jota sapatin viettäjät vihaavat.

Koko länsimainen kalenteri ja sen päivien nimet perustuvat alkujaan pakanalliseen kalenteriin. Jokainen päivä on nimetty planeettojen mukaan.

Sun-day = Auringolle.

Satur-day = Saturnukselle.
Lauan-tai = Suomessa "kylpy - / saunomispäivä".
Vrt. saunan "lauteet", kylpyportaat.

Onko juutalaisten sapatti siis pyhitetty Saturnus-jumalalle, koska heidän pyhäpäivänsä on samana päivänä? Viettävätkö juutalaisetkin Hanukan sijasta Saturnaliaa?

Tätä pakanallista merkitystä ei niillä länsimaissa ole ollut vuosituhanteen.

Suomenkielisissä nimissä ei ole suoraa viittausta planeettoihin, ovat lainasanoja ja niiden väännöksiä.

Se että suomenkielisissä viikonpäivien nimissä on kaukainen viittaus planeettoihin, johtuu 800 vuotta sitten maillemme hyökänneistä pakana-ruotsalaisista, tullen tuhoamaan meidän oman, ihanan muinaiskulttuurimme että jo 300-luvulta asti vaikuttaneen kristillisen uskomme (Suomessa oli molempien uskonsuuntien kannattajia, jo tuolloin, kuten edelleenkin.) Kristinuskon meille toivat venäläiset lähes 1000 vuotta ennen kuin pakanalliset, osin myös paavin uskoiset gootit, eli ruotsalaiset. Kristinuskon slaaveille vei Jeesuksen oma opetuslapsi Andreas.

Maillemme Pohjolaan, vasta vajaat 1000 vuotta sitten Saksasta tulleiden ruotsalaisten suomalaisuuden, kuten slaavilaisuudenkin vastaiset hyökkäykset ovat aina perustuneet sekä kateuteen korkeakulttuurisia muinaiskansojamme sekä myös alkuperäistä kristinuskoakin vastaan (idän bysanttilainen kirkko, kreikk.katol. sekä ortodoksinen).

Ruotsalaisilla itsellä ei ollut (ole koskaan ollutkaan) mitään omaa, vaan kaikki heillä on muilta, eurooppalaisilta, kuten suomalaisiltakin ryöstettyä. Euroopassa, päällikkönsä Alarikin johdolla ryöväsivät myös mm. Jerusalemin temppeliaarteet! Valtaosan juutalaisten aarteistosta tuo Alarik vei mukanaan hautaansa, jonkun italiaiaisen joen pohjaan. Saksassa, sen alkuperäisväkeä ryöstellessä gootit kehuskelivat myös tuolla Alarikin ryöstösaaliilla ja sittemmin natsien valtaantultua (ruotsalainen Kolmas valtakunta-aate), myös nämä yrittivät etsiä tuota kuuluisaa aarretta.

Toisin kuin ruotsalaiset (perinteisesti valhehistorioitsijat) itse sitä kutsuvat "Alarikin suunnattomaksi aarteeksi" se ei ollut Alarikin aarre lainkaan, vaan Alarikin ryöstösaalista.
"
Tuo on kuitenkin ruotsalaisten / goottien asenne kaikessa. Jopa itse maat "Ruotsi" ja "Norja" eivät ole lainkaan heidän, vaan suomalaiselta Kainuun kuningaskunnalta / asutukseltaan pääosin saamelaisilta anastettua. Nimi "Norja" tulee sen alueen hallitsijan, Kainuun kuningaskunnan kuninkaan pojan, Norrin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

MINKÄ SINÄ SIDOT MAANPÄÄLLÄ...

“Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on päästetty taivaissa.”” (Matt 16:19, FinRK)

Miten sitominen ja päästäminen olisi avain taivasten valtakuntaan nimen omaan Pietarille? No siten, ettei kyse ollut syntien sitomisesta tai mistään muustakaan sitomisesta tai päästämisestä vaan kysesssä oli taawkin idiomi. Hepreankielen ASAR on kyllä suomennettuna sidottu ja HITIR päästetty/vapautettu. Mutta näitä sanontoja käytettiin ihan omassa merkityksessään ja se merkitys ei ollut sidottu/päästetty.

Laissa oli paljon käskyjä, joiden tarkempaa merkitystä ei oltu kerrottu yksityiskohtaisesti; kuten esimerkiksi, miten pyhittää sapattia. Siksi aikojen saatossa oli syntynyt traditioita siitä, miten lakeja tulisi soveltaa. Kun jokin asia oli sapattina kielletty, se oli ASAR ja kun se oli sallittu, se oli HITIR.

Kyse oli perinnäissäännöistä. Mutta Jeesus tuli vapauttamaan perinnäissääntöjen ikeestä. Hän tuli tulkitsemaan käskyjä oikealla tavalla; mikä oli sallittua ja mikä kiellettyä. Hänellä oli valta siihen ja sen vallan hän antoi tässä nyt Pietarille. Pietari sai nyt määritellä, miten tulevien sukupolvien tulee toteuttaa kutakin käskyä: mikä olisi sallittua (päästettyä) ja mikä kiellettyä (sidottua).

Entä kiekuiko kukko ennen kuin Pietari kielsi Jeesuksen kolmesti Todennäköisesti ei.

“Jeesus sanoi hänelle: ”Totisesti minä sanon sinulle: tänä yönä, ennen kuin kukko laulaa, sinä kolmesti kiellät minut.” Pietari sanoi: ”Vaikka minun pitäisi kuolla sinun kanssasi, minä en ikinä sinua kiellä.” Samoin sanoivat kaikki muutkin opetuslapset.” (Matt 26:34-35, FinRK)

Termi kukko kiekuu on hepreksi KEROT HAGEVERE. Se on kirjaimellisesti suomennettuna kukon huuto. Mutta KEVERE tarkoittaa myös miestä.

Jeesuksen aikoihin yöaika oli jaettu vahtivuoroihin. Yksi niistä alkoi puolilta öin ja päättyi klo 03.00. Klo 00.00 mies puhalsi torveen ja kuultiin KEROT HAGEVERE, kukon huuto eli torven törähdys temppelin vahtivuoron vaihtumisen merkiksi. Juutalaisessa kirjoituksessa (Sukkah 5.4) mainitaan, että Kukonhuudon (KEROT HAGEVERE) aikaan he puhalsivat yhden pitkän, yhden värisevän ja yhden pitkän puhalluksen.

Jeesus ei puhunutkaan kukosta vaan kaikille opetuslapsille tutusta vahtivuoron vaihtumisen torvensoitosta.

Entäpä olisiko Nooan alastomuuden näkeminen niin paha asian, että se johtaisi kokonaisen kansakunnan kiroamiseen?

“Nooa ryhtyi maanviljelijäksi ja istutti viinitarhan. Kun hän joi sen viiniä, hän juopui ja makasi alasti teltassaan. Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. Silloin Seem ja Jaafet ottivat viitan, panivat molemmat sen hartioilleen, menivät sisään takaperin ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isänsä alastomuutta. Kun Nooa heräsi humalastaan ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, hän sanoi: ”Kirottu olkoon Kanaan! Tulkoon hänestä veljiensä orjien orja.” Hän sanoi vielä: ”Siunattu olkoon Herra, Seemin Jumala! Olkoon Kanaan hänen orjansa. Laajentakoon Jumala Jaafetin alueen, ja saakoon hän asua Seemin teltoissa. Olkoon Kanaan hänen orjansa.”” (1Moos 9:20-27, FinRK)

Ei ollut. Ja tekstin mukaan pojat vielä peittelivät isänsä alastomuuden kaiken lisäksi. Luulis sen olevan hyvä asia. Me uskovaisetkin käymme saunassa alasti eikä kukaan pidä sitä pahana.

"Nähdä isänsä alasti" on itseasiassa hepreankielinen sanonta. Se voi tarkoittaa joko sitä että makaat isäsi kanssa taikka makaat hänen vaimonsa kanssa. Tässä tapauksessa se tarkoitti sitä, että joko Haam suoritti homoseksuaalisen teon isänsä kanssa taikka makasi isänsä vaimon. Kumpikin oli häpeällistä ja kiellettyä. Juuri kun Jumala oli hävittänyt ihmiset kahdeksaa lukuunottamatta maapallolta tulvan avulla synnin takia, Haam jatkoi sitä synnillistä elämää, joka johti vedenpaisumukseen. Siksi Nooan reagointi oli niin vahva: kansakunnan kiroaminen.

Mielenkiintoista eikö....?

Lue lisää

Hienoo, et jaksat jorista. Jatka ihmeessä,
hauskaa luettavaa. Tuleehan Sulle vielä
Aku Ankka?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeen syntien sitomisesta sehän on vain ilkeyttä Mooseksen mukaan. Vanhan liiton ilkeys ja pahuus. Ihmiset päästetään vapaaksi evankeliumilla !!!! Olette niin ilkeitä sairaita toisia kohtaan.

Lue lisää

"Vanhan liiton ilkeys ja pahuus."

Mikään Jlan laatima Liitto ihmisen kanssa ei ole ollut ilkeä eikä paha.
Ihmiset ovat syntisiä - kaikkina aikoina.
Aabrahamin aikana. Jaakobin eli Israelin aikana. Mooseksen aikana. Ja kaikkina aikoina sen jälkeen. Samoin nykyaikana.
Ihmisten pahuus vääristää ja turmelee kaikki liitot.
Vain uskomalla Jlaan ja turvautumalla Jlan armoon, voimme pelastua.

Keksit omasta päästäsi. Oletko varastanut Mooses laki älä varasta on siis rikottu millään sen nyt korvaat sitten ??? No. Joka rikkoo yhdessä rikkoo kaikessa. Vai että Simon Pietari. Voi voi voi . Voi teitä te ulkokullatut. Voi teitä te fariseukset. Voi . Siivilöitte hyttysen nielette kamelin. Voi voi teitä. Apostoli Simon muuttui Petrus nimiseksi muistoksi Jeesuksen uskosta mikä on se kallio Jeesus kallio. Mutta nythän saatanan palvonta vääntää kieroon kaiken eikö niin et edes tunnusta syntejäsi itse. Pojan usko pelastaa ja se on kallio Kristus. Siksi Simon sai lempinimen kallio pojan usko.

Kyllä Jeesus puhui arameaa mutta myös hebreaa Egyptiä olihan Jeesus Egyptissä kuin Abraham oli myös.

Anonyymi kirjoitti:

Keksit omasta päästäsi. Oletko varastanut Mooses laki älä varasta on siis rikottu millään sen nyt korvaat sitten ??? No. Joka rikkoo yhdessä rikkoo kaikessa. Vai että Simon Pietari. Voi voi voi . Voi teitä te ulkokullatut. Voi teitä te fariseukset. Voi . Siivilöitte hyttysen nielette kamelin. Voi voi teitä. Apostoli Simon muuttui Petrus nimiseksi muistoksi Jeesuksen uskosta mikä on se kallio Jeesus kallio. Mutta nythän saatanan palvonta vääntää kieroon kaiken eikö niin et edes tunnusta syntejäsi itse. Pojan usko pelastaa ja se on kallio Kristus. Siksi Simon sai lempinimen kallio pojan usko.

Lue lisää

Jos ei viimeisin raamatuntutkimus kelpaa niin ei sitten. Kirjoituksella ei ole mitään tekemistä sinun kuvitelmiesi kanssa. Sitä paitsi, hyvä argumentointi suorastaan vaatii perusteluja. Niitä sinulta ei löydy.

AGABE RAKKAUS hebreaksi Ahava on Jeesuksessa esiin tullut Jumalan rakkaus.Jätä verkkosi tarkoittaa maallinen työ ja noin he lähti Jeesuksen oppiin moneksi vuodeksi. Jeesus istui vuorella opetti ja paransi sairaita.Jeesus antoi suuret kala saaliit vertauskuvaksi ei mikään lopu ja hän jakaa myös vertaus kalat jää nyt ne vaihtuu IHMISIKSI alatte kalastaa ihmisiä Jeesuksen evankeliumin armoon. Täydellinen sovitus.

Anonyymi kirjoitti:

AGABE RAKKAUS hebreaksi Ahava on Jeesuksessa esiin tullut Jumalan rakkaus.Jätä verkkosi tarkoittaa maallinen työ ja noin he lähti Jeesuksen oppiin moneksi vuodeksi. Jeesus istui vuorella opetti ja paransi sairaita.Jeesus antoi suuret kala saaliit vertauskuvaksi ei mikään lopu ja hän jakaa myös vertaus kalat jää nyt ne vaihtuu IHMISIKSI alatte kalastaa ihmisiä Jeesuksen evankeliumin armoon. Täydellinen sovitus.

Lue lisää

Tarkoitat varmaankin agape rakkautta?

Kyllä näitä aina joku täällä käy lukemassa ja joskus kommentoikin. Lukijoiden määrähän näkyy aloituksen otsikon vieressä.

Hienoa ajalla varastetulla autolla tai huijatulla ilmaiseksi tai huijatulla rahoilla ostetulla. Voi teitä te huijarit miten luulette pääsevänne pakoon tuomiopäivää.

Mutta nythän on niin että uusi testamentti on kirjoitettu opetukseksi siihen aikaan ja historiaksi niistä tapahtumista niitä on monta kirjoittajaa siinä heti Matteus Markus Luukas Johannes Pietari Paavali jne.Roomalaisille kirje 12 lukekaa.

Koska kuten tiedetään Jeesus Jumalan Poika käski julistaa evankeliumia kaikille luoduille kaikilla kielillä kaikille kansoille joten ikävää jos höpötät jotain kieltä mitä kukaan ei ymmärrä.

Ei kannata opetella mitään kieltä wikipedian avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata opetella mitään kieltä wikipedian avulla.

Hebrean numerot Google

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata opetella mitään kieltä wikipedian avulla.

Ajin on hebrean A kirjain . Ahad 1 numero yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata opetella mitään kieltä wikipedian avulla.

Yksisilmä Jumala Egyptin pyramidit.

Yksi = echad.
Adonai Echad = Herra On Yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hebrean numerot Google

Neprean humerot? Ootko varma? Ethän sä edes osaa hepreaa?

En ole ehtinyt.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ehtinyt.

Nuevo uusi espanjaksi.

Mooses on myös Egyptin kielellä.

Miksi se olisi pöyristyttävää? Ihminenhän hänkin vain oli. Tutkimuksen mukaan esim. noin 70% uskovaisista katselee pornoa. Ja löytyyhän Raamatusta Jumalan miehiä, jotka eivät jää omine tekoineen kauaksi tuollaisestakaan mahdollisesta teosta.

Orjat otettiin mukaan Egyptistä ja juutalaiset oli siellä orjia itsekin sittemmin synnin orjia Egyptissä mesopotanian babylon.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se olisi pöyristyttävää? Ihminenhän hänkin vain oli. Tutkimuksen mukaan esim. noin 70% uskovaisista katselee pornoa. Ja löytyyhän Raamatusta Jumalan miehiä, jotka eivät jää omine tekoineen kauaksi tuollaisestakaan mahdollisesta teosta.

Lue lisää

Porno videot on täynnä YMPÄRILEIKATTU JA SELVÄSTI NÄKEE . Sehän ei merkitse muuta kuin synnin merkki siksi orjat ympärileikattiin.

Egyptiä olette.

Anonyymi kirjoitti:

Porno videot on täynnä YMPÄRILEIKATTU JA SELVÄSTI NÄKEE . Sehän ei merkitse muuta kuin synnin merkki siksi orjat ympärileikattiin.

Yli puolet amerikkalaisista ympärileikataan tunnesyistä, ei Raamatun syistä.

"Minusta tälläinen vanhojen käännösten "kaanaankieli" on palkitsevaa lukemista, koska se pakottaa syventymään sanomaan, eikä niinkään sanoihin."

Mielenkiintoista, että kutsut kaanaankieleksi sitä, että joku kääntää tekstin väärin. Miksi pitäisi syventyä väärään käännökseen kun ei sen ymmärtäminen ole Jumalan tarkoittamaa oikeaa kirjoitusta.

"... , ei avaudu ilman Pyhän Hengen valaisua. "

Pyhä henki ei muuntele alkuperäisten lauseiden ja sanontojen merkityksiä. Ihminen tekee osaamattomuudessaan ja joskus tahallaankin niin. Pyhä henki ei myöskään opeta väärinkäännettyjen tekstien merkitystä kenellekään. Se on nähty tuhansia kertoja ja tullaan edelleen näkemään tuhansia kertoja.

Ja vielä yksi, mitä Pyhä henki ei tee: se ei pysty opettamaan Raamattua sellaisille uskoville, jotka jääräpäisesti pitävät kiinni vanhoista virheellisistä raamatuntulkinnoistaan.

Silmät on sielun peili tarkoittaa mitä näet miten näet ja mitä sydämessäsi on se tulee ulos sinusta tekoina sanoina ja miten näet toiset ja muut.

Anonyymi kirjoitti:

Silmät on sielun peili tarkoittaa mitä näet miten näet ja mitä sydämessäsi on se tulee ulos sinusta tekoina sanoina ja miten näet toiset ja muut.

Näin on sinulle opetettu. Unohda tuo Raamattuun perustumaton keksitty merkitys.

Ei ole olemassa mitään helluntaitodistajia. Jos viittaat Raamattu kansalle-käännökseen niin se on ollut yhteiskristillinen hanke uusimpaan kirkkoraamattuun pettyneille. Sisällöllisesti noudattaa pitkälti 1933-38 kirkkoraamatun tekstiä.

En muuten tiennytkään että Uuden testamentti puhuttiin hepreaksi. Mistäs sen sitten mukamas nykyaikana tietää mitä ne puhuivat kun siitä ei ole todisteita. Sitä paitsi juutalaiset puhuivat siihen aikaan joko arameaa tai kreikkaa. Koska Uusi testamentti on alunperin kirjoitettu kreikaksi, niin siinä ole mitään epäselvää.

Jehovien uusi har mageddon ilmaston muutos. Lestat etsii Palestiinassa juutalaisia kadotuksessa olevia. 😇

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään helluntaitodistajia. Jos viittaat Raamattu kansalle-käännökseen niin se on ollut yhteiskristillinen hanke uusimpaan kirkkoraamattuun pettyneille. Sisällöllisesti noudattaa pitkälti 1933-38 kirkkoraamatun tekstiä.

En muuten tiennytkään että Uuden testamentti puhuttiin hepreaksi. Mistäs sen sitten mukamas nykyaikana tietää mitä ne puhuivat kun siitä ei ole todisteita. Sitä paitsi juutalaiset puhuivat siihen aikaan joko arameaa tai kreikkaa. Koska Uusi testamentti on alunperin kirjoitettu kreikaksi, niin siinä ole mitään epäselvää.

Lue lisää

Juutalaiset puhui alueen kieliä arabiaa latinaa italiaa Egyptiä hebreaa kreikkaa Syyriaa tietysti kun siellä asuivat. Ei kyllä kaikki kuuli evankeliumin omalla kielellään tietysti ja myös kirjoitettiin. Katolinen kirkko on vanhin kaikista. Kieli oli hebrean italia latina Rooman vallan aikana. Luukas kirjoitti muistiin tapahtumia ei tarkoita ETTEIKÖ MUUTKIN OLISI KIRJOITTANUT MUISTIIN. Paulus ei itse aina kirjoittanut vaan hänen oppipoikansa avustajat. Paavalin kirjeet ja Pietarin kirjeet sekä Ilmestyskirja on eri kirjoittajien. Mikä perkeleen pakkomielle teillä on yhteen Lukas kirjoittajaan kun niitä monia.

Puhdistuskasteilla ne käy huumeissa viinoissa tupakoissa huoraamisessa ja jatkaa taas huijausta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään helluntaitodistajia. Jos viittaat Raamattu kansalle-käännökseen niin se on ollut yhteiskristillinen hanke uusimpaan kirkkoraamattuun pettyneille. Sisällöllisesti noudattaa pitkälti 1933-38 kirkkoraamatun tekstiä.

En muuten tiennytkään että Uuden testamentti puhuttiin hepreaksi. Mistäs sen sitten mukamas nykyaikana tietää mitä ne puhuivat kun siitä ei ole todisteita. Sitä paitsi juutalaiset puhuivat siihen aikaan joko arameaa tai kreikkaa. Koska Uusi testamentti on alunperin kirjoitettu kreikaksi, niin siinä ole mitään epäselvää.

Lue lisää

Joo juutalaiset puhui ihan hebreaa ja italiaa Egyptiä kuten nykyäänkin. YouTube ein kerem dead sea. Suolameri on Sodoman aluetta. Siellä Jordan alueella on maapihkakuoppia

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset puhui alueen kieliä arabiaa latinaa italiaa Egyptiä hebreaa kreikkaa Syyriaa tietysti kun siellä asuivat. Ei kyllä kaikki kuuli evankeliumin omalla kielellään tietysti ja myös kirjoitettiin. Katolinen kirkko on vanhin kaikista. Kieli oli hebrean italia latina Rooman vallan aikana. Luukas kirjoitti muistiin tapahtumia ei tarkoita ETTEIKÖ MUUTKIN OLISI KIRJOITTANUT MUISTIIN. Paulus ei itse aina kirjoittanut vaan hänen oppipoikansa avustajat. Paavalin kirjeet ja Pietarin kirjeet sekä Ilmestyskirja on eri kirjoittajien. Mikä perkeleen pakkomielle teillä on yhteen Lukas kirjoittajaan kun niitä monia.

Lue lisää

Oletko jotenkin paniikissa? Eikö satuilusi mene lainkaan lävitse? Teuvo tietäväinen luulee että kun tarpeeksi latelee tyhjänpäiväistä ulkomaankieltä peräjälkeen muuttuu koko kansa teuvouskoviksi.

Italian kieltä ollut vielä olemassakaan, egyptinkieltä ole vieläkään. Samoin syyriankieltä ei ole olemassa. Hebrean Italia latina? Mikähän sekin on?

No, jos muutkin on kirjoittanut muistiin, niin missähän kirjastossa ne ovat? Myöhempien aikojen gnostilaiset tosin kirjoittivat Juudaksen evankeliumin, mutta siitä sen enempää. Pauluksella tarkoitat ilmeisesti apostoli Paavalia. Paavali ei kirjoittanut itse mitään huonon näkönsä vuoksi. Paavalin kirjoitukset on lääkäri Luukas kirjoittanut kreikaksi, Paavalin sanelun mukaan, jotka Paavali itse allekirjoitti. Suurella käsialalla. Apostolien teot kirjoitti samainen Luukas. Muuten ylös kirjasi Uuden testamentin osalta he jotka esiintyvät kirjoittajanakin. Ainoa kiistanalainen on Heprealaiskirje, jonka kirjoittajasta on epäselvyyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään helluntaitodistajia. Jos viittaat Raamattu kansalle-käännökseen niin se on ollut yhteiskristillinen hanke uusimpaan kirkkoraamattuun pettyneille. Sisällöllisesti noudattaa pitkälti 1933-38 kirkkoraamatun tekstiä.

En muuten tiennytkään että Uuden testamentti puhuttiin hepreaksi. Mistäs sen sitten mukamas nykyaikana tietää mitä ne puhuivat kun siitä ei ole todisteita. Sitä paitsi juutalaiset puhuivat siihen aikaan joko arameaa tai kreikkaa. Koska Uusi testamentti on alunperin kirjoitettu kreikaksi, niin siinä ole mitään epäselvää.

Lue lisää

Joidenkin UT kirjojen kielelliset rakenteet ja sananparret paljastavat, että teksti on ollut alunperin arameaa. Se näkyy ihan selkeänä kielentutkijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Joidenkin UT kirjojen kielelliset rakenteet ja sananparret paljastavat, että teksti on ollut alunperin arameaa. Se näkyy ihan selkeänä kielentutkijoille.

Jos pidät itseäsi kielentutkijana, niin minä olen lääkäri Luukas. Jota en ole. Näkyy selkeänä ainostaan se, että Uusi testamentti on kokonaisuudessaan kirjoitettu kreikaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pidät itseäsi kielentutkijana, niin minä olen lääkäri Luukas. Jota en ole. Näkyy selkeänä ainostaan se, että Uusi testamentti on kokonaisuudessaan kirjoitettu kreikaksi.

Lue lisää

Otan osaa tuskaasi!

Ei ole olemassa mitään adventintodistajia!

Perustele väitteesi, kiitos. Osaatko paremmin hepreaa?

Tietystikään sinulla ei ole mitään todisteita väittämällesi. Omiaan voi höpöttää kuka tahansa, siihen paljon järkeä tarvita.

KVR? Kristittyjen väärä Jumalansana. En ole tuollaisesta kuullutkaan. Näitä aloittajan kaltaisia vääntelijöitä täällä piisaa, ja kaikki on kätevää laittaa, tappion kärsittyään, hellareiden piikkiin.

Kuulutko niihin ummikoihin, jotka haluavat ummistaa silmänsä tiedolta Jumalansa tuntemiseksi, vaikka Raamattu nimen omaan käskee uudistua tiedossa Jumalan tuntemiseksi?

Viimeisen 20 vuoden aikana on opittu enemmän kreikankielen ja hepreankielen sanojen merkityksistä kuin aiemman 1200 vuoden aikana. Kaikki yli 20 vuotta vanhat raamatunselitysteokset ovat auttamattomasti vanhentuneita. Mutta usko sinä niitä vanhentuneita.

"Aloittaja haluaa mitätöidä Jumalan sanan sekä kristinuskon. Hän on "käännösasiallaan" yksin."

On kirkkokuntia, jotka tutkivat Raamatun ajan kieliä ja kulttuureita jatkuvasti ja he ottavat heille uuden tiedon heti käyttöönsä, vaikket sinä niin teekkään. Esimerkkinä aloitus, jonka mukaista opetusta opetetaan jo nyt kymmenille miljoonille uskovaisille ympäri maailman.

Miten aloituksen asiat liittyvät mielestäsi pelastukseen?

Enkä todellakaan ole helluntailainen!

On se mielenkiintoista, että kun sinulle esitettiin miten Raamattu itse käyttää edellä mainittuja sanoja, ja antaa niille jopa selityksensä, niin sanot sitä vääräksi Raamatun sanaksi. 🤣😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kuulutko niihin ummikoihin, jotka haluavat ummistaa silmänsä tiedolta Jumalansa tuntemiseksi, vaikka Raamattu nimen omaan käskee uudistua tiedossa Jumalan tuntemiseksi?

Viimeisen 20 vuoden aikana on opittu enemmän kreikankielen ja hepreankielen sanojen merkityksistä kuin aiemman 1200 vuoden aikana. Kaikki yli 20 vuotta vanhat raamatunselitysteokset ovat auttamattomasti vanhentuneita. Mutta usko sinä niitä vanhentuneita.

"Aloittaja haluaa mitätöidä Jumalan sanan sekä kristinuskon. Hän on "käännösasiallaan" yksin."

On kirkkokuntia, jotka tutkivat Raamatun ajan kieliä ja kulttuureita jatkuvasti ja he ottavat heille uuden tiedon heti käyttöönsä, vaikket sinä niin teekkään. Esimerkkinä aloitus, jonka mukaista opetusta opetetaan jo nyt kymmenille miljoonille uskovaisille ympäri maailman.

Miten aloituksen asiat liittyvät mielestäsi pelastukseen?

Enkä todellakaan ole helluntailainen!

Lue lisää

Ne kymmenet miljoonat, joita te eksytätte, eivät ole kristittyjä.
Ole, mikä olet. Vaikka j.todistaja. Sama on teillä agenda.

Anonyymi kirjoitti:

Ne kymmenet miljoonat, joita te eksytätte, eivät ole kristittyjä.
Ole, mikä olet. Vaikka j.todistaja. Sama on teillä agenda.

No en todellakaan ole Jehovan todistaja.

Ei voi mitään...sokea ei kykene näkemään.

Paavalin kirjoittama kirje roomalaisille siihen aikaan luku 3 otsikko esipuhe siinä. Se on käännetty myös englanniksi latinasta.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin kirjoittama kirje roomalaisille siihen aikaan luku 3 otsikko esipuhe siinä. Se on käännetty myös englanniksi latinasta.

Sitten luku 4 otsikko Abraham. .

Shem = nimi. (Mikä tahansa nimi.)
Ha-Shem = Nimi = Jumala.

"Ha-" = engl. "the" = "The Name", tarkoitetaan Jumalaa.

Kanssauskovaisesi puhuvat raamatusta, jos et huomannut..

Jaa kui?

Ei se oo juutalainen, eikä kristitty.
Täysin epäteologista puppua.

Haluaa tehdä tyhjäksi kristinuskon.
Anabaptistien jatkuva agenda.

Raamatunhistoriasta on tiedettävä muutakn kuin jokin nykypäiväinen, Jerusalemin katuslangin "suora käännös".

Anonyymi kirjoitti:

Ei se oo juutalainen, eikä kristitty.
Täysin epäteologista puppua.

Haluaa tehdä tyhjäksi kristinuskon.
Anabaptistien jatkuva agenda.

Raamatunhistoriasta on tiedettävä muutakn kuin jokin nykypäiväinen, Jerusalemin katuslangin "suora käännös".

Lue lisää

Aloitus ei puhu mitään kastamisesta.

Eivät olleet minun tulkintojani. Koska et ajatuksella lukenut, niin et huomannut, että Raamattu itse määritteli oikean tulkinnan, jonka kerroin. Tulit juuri vähätelleeksi Raamatun sanaa. Eikä tietenkään kannata opetella tuntemaan Raamatun ajan kulttuurejakaan. Voisi vaikka vahingossa oppia tuntemaan Jumalaa paremmin.

Oletko hepreankielen asiantuntija? Etkö usko kun Raamattu itse selittää itseään ja kertoo sanojen merkityksen? Et näköjään.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät olleet minun tulkintojani. Koska et ajatuksella lukenut, niin et huomannut, että Raamattu itse määritteli oikean tulkinnan, jonka kerroin. Tulit juuri vähätelleeksi Raamatun sanaa. Eikä tietenkään kannata opetella tuntemaan Raamatun ajan kulttuurejakaan. Voisi vaikka vahingossa oppia tuntemaan Jumalaa paremmin.

Lue lisää

Et taida olla järjen jättiläinen !

AINA kun Raamattua käännetään, niin aina siinä on kääntäjän tulkinta !

Jos vähänkin itse on perehtynyt Raamattuun ja kreikankieliseen tekstiin, niin todella usealla sanalla on MONIA merkityksiä, eikä vain yhtä !

Joten kääntäjä AINA valitsee OMASTA MIELESTÄÄN oikean vaihtoehdon !

Tämä on ihan perus asia kääntämisessä !

Joten älä viitsi väittää niin, että Raamattu määrittelee oikean käännöstavan !

Uudestisyntyneelle uskovalle Pyhä Henki avaa Sanan ja opettaa sen merkityksen !

Ei siis ihminen, eli Raamatun kääntäjä !

Nyt on tässä ajassa paljon eri käännöksiä olemassa ja todella monilla kääntäjillä on ollut halu kääntää Raamattu siihen omaan oppirakennelmaan sopivaksi !

Eli ei ole enää kyse oikeasti edes käännöksistä vaan lähinnä väännöksistä !

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla järjen jättiläinen !

AINA kun Raamattua käännetään, niin aina siinä on kääntäjän tulkinta !

Jos vähänkin itse on perehtynyt Raamattuun ja kreikankieliseen tekstiin, niin todella usealla sanalla on MONIA merkityksiä, eikä vain yhtä !

Joten kääntäjä AINA valitsee OMASTA MIELESTÄÄN oikean vaihtoehdon !

Tämä on ihan perus asia kääntämisessä !

Joten älä viitsi väittää niin, että Raamattu määrittelee oikean käännöstavan !

Uudestisyntyneelle uskovalle Pyhä Henki avaa Sanan ja opettaa sen merkityksen !

Ei siis ihminen, eli Raamatun kääntäjä !

Nyt on tässä ajassa paljon eri käännöksiä olemassa ja todella monilla kääntäjillä on ollut halu kääntää Raamattu siihen omaan oppirakennelmaan sopivaksi !

Eli ei ole enää kyse oikeasti edes käännöksistä vaan lähinnä väännöksistä !

Lue lisää

"Uudestisyntyneelle uskovalle Pyhä Henki avaa Sanan ja opettaa sen merkityksen !

Ei siis ihminen, eli Raamatun kääntäjä !"

Höpöhöpö! Pyhä henkikään ei pysty avaamaan sellaiselle ihmiselle yhtään mitään, joka jääräpäisesti pitää kiinni väärästä tulkinnasta/käännöksestä.

Sitä paitsi, missään kohtaa Raamattua ei lue, että Pyhä henki johtaisi lopulta ainoaan oikeaan totuuteen. Tästä on todisteena tuhannet kirkkokunnat, jotka väittävät, että heillä on Pyhä henki mutta kukin opettavat erilaista ainoaa oikeaa totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Uudestisyntyneelle uskovalle Pyhä Henki avaa Sanan ja opettaa sen merkityksen !

Ei siis ihminen, eli Raamatun kääntäjä !"

Höpöhöpö! Pyhä henkikään ei pysty avaamaan sellaiselle ihmiselle yhtään mitään, joka jääräpäisesti pitää kiinni väärästä tulkinnasta/käännöksestä.

Sitä paitsi, missään kohtaa Raamattua ei lue, että Pyhä henki johtaisi lopulta ainoaan oikeaan totuuteen. Tästä on todisteena tuhannet kirkkokunnat, jotka väittävät, että heillä on Pyhä henki mutta kukin opettavat erilaista ainoaa oikeaa totuutta.

Lue lisää

Se on kyllä totta, että Pyhä Henki ei voi opettaa vastahankaista Jumalan lasta, eikä varsinkaan luonnollista ihmistä, jolla henkeä ei edes ole !

Siitä hyvänä esimerkkinä näytät olevan sinä itse kun et tuon vertaa Raamattua tunne, etkä siihen usko !

Raamattu eli Jumala näet sanoo selvästi aivan päinvastaista, kuin sinä juuri väitit !

Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Miksi siis SINÄ ITSE pidät jääräpäisesti kiinnin tuosta valheesta, joka on siis täysin päinvastainen Raamatun Totuuden kanssa ???

No, syy on varmasti aivan sama, kuin noilla fariseuksilla ja kirjanoppineilla, eivät hekään uskoneet Jeesusta ja Hänen kertomaansa Totuutta, kun olivat mielistyneet valheeseen ja vääryyteen !!!

Nyt on vaan niin, että sinun mielipiteelläsi järkevyydestä ei ole mitään tekemistä tieteellisesti tutkitun asian kanssa. Tieteellisesti tutkittu asia on tieteellisesti validi. Aikanaan nämäkin muutokset etenevät suomalaiselle käännöslautakunnalle, joka valitsee niistä mielestään oikeimmat seuraavaan käännökseen. Eikä Pyhällä hengellä ole mitään tekemistä asian kanssa, kuten ei ole ollut tähänkään mennessä kun käännöksiä on tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kyllä totta, että Pyhä Henki ei voi opettaa vastahankaista Jumalan lasta, eikä varsinkaan luonnollista ihmistä, jolla henkeä ei edes ole !

Siitä hyvänä esimerkkinä näytät olevan sinä itse kun et tuon vertaa Raamattua tunne, etkä siihen usko !

Raamattu eli Jumala näet sanoo selvästi aivan päinvastaista, kuin sinä juuri väitit !

Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Miksi siis SINÄ ITSE pidät jääräpäisesti kiinnin tuosta valheesta, joka on siis täysin päinvastainen Raamatun Totuuden kanssa ???

No, syy on varmasti aivan sama, kuin noilla fariseuksilla ja kirjanoppineilla, eivät hekään uskoneet Jeesusta ja Hänen kertomaansa Totuutta, kun olivat mielistyneet valheeseen ja vääryyteen !!!

Lue lisää

"Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN"

Niin johdattaa ja itse kukin joutuu sitten valitsemaan mitä niistä totuuksista uskoo. Juuri siksi maailmassa on niin paljon kirkkokuntia, joilla on kaikilla oma totuutensa.

Eli tuo raamatunpaikka ei sanonut, että Pyhä henki johtaisi ainoaan oikeaan totuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN"

Niin johdattaa ja itse kukin joutuu sitten valitsemaan mitä niistä totuuksista uskoo. Juuri siksi maailmassa on niin paljon kirkkokuntia, joilla on kaikilla oma totuutensa.

Eli tuo raamatunpaikka ei sanonut, että Pyhä henki johtaisi ainoaan oikeaan totuuteen.

Lue lisää

Heittäännytkö ihan tyhmäksi, vai oletko oikeasti sitä ?

Jumala, eli Jumalan Henki puhuu ja opettaa vain ja ainoastaan Totuutta !!!

Eli siinä kohtaa ei ole yhtään mitään epäselvää !

Mutta kukin ihminen sitten itse päättää sen, kehen / keihin itse uskoo !

Kysymys onkin nyt vain ja ainoastaan siitä, että ottaako ihminen vastaan Pyhän Hengen HENKILÖKOHTAISEN opetuksen, vai uskooko ihmisten kehittämiin oppeihin ja selityksiin !

Mutta se siis ei muuta yhtään mihinkään sitä Totuutta, että Pyhä Henki opettaa vain Totuutta, eikä varmasti valhetta, sillä Jumala ei valehtele !

Joten se menee oikeasti niin, kuten Sana sanoo, eli että Pyhä Henki johdattaa KAIKKEEN TOTUUTEEN !

"Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN"

Se mitä sinä et näy ymmärtävän tässä kaiken kaikkiaan, on se, että uudessa liitossa JOKAISEN Jumalan lapsen olisi tarkoitus tulla HENKILÖKOHTAISESTI Jumalan opettamaksi, ei siis ihmisten !

Joh. 6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut

Tällöin toteutuu tämä Sana:

Jer. 31:34 Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.

Eli uudessa liitossa on jokaikisen uudestisyntyneen tarkoitus saada henk koht opetus suoraan Herralta, Pyhän Hengen avaaman Elävän Sanan kautta ja avulla !

Eli enää ei ole tarkoitus olla ihmisten tulkintojen ja oppien varassa !

Toki alaikäinen, eli vasta uudestisyntynyt ns. "nuori uskova" on sen varassa, mitä "vanhimmat" opettavat ja ovat opettaneet, mutta sitten on aika alkaa koetella niitä opetettuja oppeja ITSE henk koht Pyhän Hengen avaaman Sanan avulla ja kautta !

Pitää siis saavuttaa Hengellinen täysi-ikäisyys, eikä olla vain muiden opetusten varassa !

Varsinkin tässä lopun ajassa se on yhä tärkeämpää, sillä paljon on eksytystä tullut ja omaksuttu 2000v aikana, ja eksytys vain pahenee ja voimistuu kaiken aikaa !

Anonyymi kirjoitti:

Heittäännytkö ihan tyhmäksi, vai oletko oikeasti sitä ?

Jumala, eli Jumalan Henki puhuu ja opettaa vain ja ainoastaan Totuutta !!!

Eli siinä kohtaa ei ole yhtään mitään epäselvää !

Mutta kukin ihminen sitten itse päättää sen, kehen / keihin itse uskoo !

Kysymys onkin nyt vain ja ainoastaan siitä, että ottaako ihminen vastaan Pyhän Hengen HENKILÖKOHTAISEN opetuksen, vai uskooko ihmisten kehittämiin oppeihin ja selityksiin !

Mutta se siis ei muuta yhtään mihinkään sitä Totuutta, että Pyhä Henki opettaa vain Totuutta, eikä varmasti valhetta, sillä Jumala ei valehtele !

Joten se menee oikeasti niin, kuten Sana sanoo, eli että Pyhä Henki johdattaa KAIKKEEN TOTUUTEEN !

"Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN"

Se mitä sinä et näy ymmärtävän tässä kaiken kaikkiaan, on se, että uudessa liitossa JOKAISEN Jumalan lapsen olisi tarkoitus tulla HENKILÖKOHTAISESTI Jumalan opettamaksi, ei siis ihmisten !

Joh. 6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut

Tällöin toteutuu tämä Sana:

Jer. 31:34 Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.

Eli uudessa liitossa on jokaikisen uudestisyntyneen tarkoitus saada henk koht opetus suoraan Herralta, Pyhän Hengen avaaman Elävän Sanan kautta ja avulla !

Eli enää ei ole tarkoitus olla ihmisten tulkintojen ja oppien varassa !

Toki alaikäinen, eli vasta uudestisyntynyt ns. "nuori uskova" on sen varassa, mitä "vanhimmat" opettavat ja ovat opettaneet, mutta sitten on aika alkaa koetella niitä opetettuja oppeja ITSE henk koht Pyhän Hengen avaaman Sanan avulla ja kautta !

Pitää siis saavuttaa Hengellinen täysi-ikäisyys, eikä olla vain muiden opetusten varassa !

Varsinkin tässä lopun ajassa se on yhä tärkeämpää, sillä paljon on eksytystä tullut ja omaksuttu 2000v aikana, ja eksytys vain pahenee ja voimistuu kaiken aikaa !

Lue lisää

Toistat vain itsellesi opetettuja mantroja. Itse teksti ei suomenkielellä tarkoita sitä mitä väität. Asia ei selittelyllä muuksi muutu. Sen todistavat esittämäni FAKTAT.

"Jumala, eli Jumalan Henki puhuu ja opettaa vain ja ainoastaan Totuutta !!!
Eli siinä kohtaa ei ole yhtään mitään epäselvää !"

Näinhän se on. Mutta uskovaiset eivät osaa valita mitä totuutta seurata. Varsinkin kun mukaan laitetaan suuri määrä puutaheinää veljien ja sisarien suusta.

"Kysymys onkin nyt vain ja ainoastaan siitä, että ottaako ihminen vastaan Pyhän Hengen HENKILÖKOHTAISEN opetuksen, vai uskooko ihmisten kehittämiin oppeihin ja selityksiin !"

Tuo henkilökohtainen opetus on Pyhän hengen erikoisuus. Se opettaa eri kirkkokunnissa henkilökohtaisesti eri oppeja. Usein nuo henkilökohtaiset opetukset ovat jopa ristiriidassa sen kanssa, mitä Pyhä henki henkilökohtaisesti opettaa toisissa kirkkokunnissa.

Tosiasia on se, että RAAMATTU ei sano, että Pyhä henki johtaisi uskovan lopulta kohti yhtä ja ainoaa totuutta. Jos johtaisi, erillisiä kirkkokuntia toisistaan eroavine oppeineen ei olisi olemassa.

Lopulta riittää kun Raamatusta valitsee sen punaisen langan eli parhaan keskitien unohtaen Raamatun kulttuurisidonnaisen historian kertomuksen. Kaikki muu on ihmisten piperrystä.

Anonyymi kirjoitti:

Toistat vain itsellesi opetettuja mantroja. Itse teksti ei suomenkielellä tarkoita sitä mitä väität. Asia ei selittelyllä muuksi muutu. Sen todistavat esittämäni FAKTAT.

"Jumala, eli Jumalan Henki puhuu ja opettaa vain ja ainoastaan Totuutta !!!
Eli siinä kohtaa ei ole yhtään mitään epäselvää !"

Näinhän se on. Mutta uskovaiset eivät osaa valita mitä totuutta seurata. Varsinkin kun mukaan laitetaan suuri määrä puutaheinää veljien ja sisarien suusta.

"Kysymys onkin nyt vain ja ainoastaan siitä, että ottaako ihminen vastaan Pyhän Hengen HENKILÖKOHTAISEN opetuksen, vai uskooko ihmisten kehittämiin oppeihin ja selityksiin !"

Tuo henkilökohtainen opetus on Pyhän hengen erikoisuus. Se opettaa eri kirkkokunnissa henkilökohtaisesti eri oppeja. Usein nuo henkilökohtaiset opetukset ovat jopa ristiriidassa sen kanssa, mitä Pyhä henki henkilökohtaisesti opettaa toisissa kirkkokunnissa.

Tosiasia on se, että RAAMATTU ei sano, että Pyhä henki johtaisi uskovan lopulta kohti yhtä ja ainoaa totuutta. Jos johtaisi, erillisiä kirkkokuntia toisistaan eroavine oppeineen ei olisi olemassa.

Lopulta riittää kun Raamatusta valitsee sen punaisen langan eli parhaan keskitien unohtaen Raamatun kulttuurisidonnaisen historian kertomuksen. Kaikki muu on ihmisten piperrystä.

Lue lisää

Meinaat siis maailman tappiin asti taistella selvääkin selvempää Raamatun ilmoitusta eli Totuutta vastaan !

" Tosiasia on se, että RAAMATTU ei sano, että Pyhä henki johtaisi uskovan lopulta kohti yhtä ja ainoaa totuutta "

Kuitenkin näin se Raamattu sanoo:

"Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN"

Yritä nyt viimeinkin käsittää se perus asia, että kirkkokuntien sun muiden, sekä yksittäisten ihmisten kohdalla ongelma on vain ja ainoastaan se, että he eivät oikeasti saa / ota opetusta Pyhältä Hengeltä, vaan uskovat ihmisten omia vääriä oppeja ja valheita !

Tämä jo turhauttaa minua todella !

Mutta sinähän ITSE näyt olevan ja pitäytyvän siinä, mitä ihmiset opettavat, etkä siinä mitä Pyhä Henki opettaa, ethän usko edes Raamatun Sanan olevan Totta ja Totuus !

Sinä selvästikin uskot ns. "teologiseen tutkimukseen", jossa vertaillaan eri teorioita ja näkemyksiä ja sitten niistä valitaan sitten se, mikä itsestä tuntuu oikeimmalta !

Mutta tuo tapa ja tyyli siis vie vääjäämättä eksymiseen Totuudesta !

Tuon sinun oman tyylisi ja tapasi vuoksi siis on satoja ja tuhansia eri oppi rakennelmia ja kaikki on aivan sekaisin.

Mutta enempää en yritä sinua auttaa, olet selvästi päättänyt ihan itse uskoa, kuten itse parhaaksi näet, ja sinulle on aivan sama se, mitä Raamattu selvästikkin sanoo ja opettaa !

Siis jos et raukka kykene uskomaan tätäkään selvää Sanaa Totuudeksi:

"Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN"

Niin turhaa sinulle on enempiä kirjoitella !

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat siis maailman tappiin asti taistella selvääkin selvempää Raamatun ilmoitusta eli Totuutta vastaan !

" Tosiasia on se, että RAAMATTU ei sano, että Pyhä henki johtaisi uskovan lopulta kohti yhtä ja ainoaa totuutta "

Kuitenkin näin se Raamattu sanoo:

"Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN"

Yritä nyt viimeinkin käsittää se perus asia, että kirkkokuntien sun muiden, sekä yksittäisten ihmisten kohdalla ongelma on vain ja ainoastaan se, että he eivät oikeasti saa / ota opetusta Pyhältä Hengeltä, vaan uskovat ihmisten omia vääriä oppeja ja valheita !

Tämä jo turhauttaa minua todella !

Mutta sinähän ITSE näyt olevan ja pitäytyvän siinä, mitä ihmiset opettavat, etkä siinä mitä Pyhä Henki opettaa, ethän usko edes Raamatun Sanan olevan Totta ja Totuus !

Sinä selvästikin uskot ns. "teologiseen tutkimukseen", jossa vertaillaan eri teorioita ja näkemyksiä ja sitten niistä valitaan sitten se, mikä itsestä tuntuu oikeimmalta !

Mutta tuo tapa ja tyyli siis vie vääjäämättä eksymiseen Totuudesta !

Tuon sinun oman tyylisi ja tapasi vuoksi siis on satoja ja tuhansia eri oppi rakennelmia ja kaikki on aivan sekaisin.

Mutta enempää en yritä sinua auttaa, olet selvästi päättänyt ihan itse uskoa, kuten itse parhaaksi näet, ja sinulle on aivan sama se, mitä Raamattu selvästikkin sanoo ja opettaa !

Siis jos et raukka kykene uskomaan tätäkään selvää Sanaa Totuudeksi:

"Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN"

Niin turhaa sinulle on enempiä kirjoitella !

Lue lisää

"Kuitenkin näin se Raamattu sanoo:

"Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN""

Niin sanoo, eikä siinä lue, että Pyhä henki johtaisi yksilön kohti ainoaa oikeaa totuutta. Ilmeisesti et tiedä, että Raamatun teologinen opetus edellyttää, että Raamatusta löytyy vähintään kaksi tai kolme paikkaa, jotka opettavat samaa oppia, muutoin kyseessä ei ole minkään sortin opetus. Eli tältäkään kantilta väitteesi ei voi pitää paikkaansa.

"... irkkokuntien sun muiden, sekä yksittäisten ihmisten kohdalla ongelma on vain ja ainoastaan se, että he eivät oikeasti saa / ota opetusta Pyhältä Hengeltä, vaan uskovat ihmisten omia vääriä oppeja ja valheita !"

Eli vain sinulla on oikeus tuohon keksimääsi Pyhän hengen yhteen ainoaan totuuteen. Kaikki muut ovat väärässä ja vain sinä oikeassa. Fakta kun on se, ettei kukaan usko täsmälleen samalla tavalla kuin sinä.

Väitteesi ei nyt vain ole kovin uskottava. Jostakin muusta kirkkokunnasta tai yksilöstä katsottuna sinä olet täynnä vääriä oppeja ja valheita ja vain heillä on se ainoa oikea totuus, jonka Pyhä henki on heille opettanut. Aivan niin kuin juuri sanoit mutta toisesta näkövinkkelistä. Suorastaan naivi on väitteesi. Olet selkeästi ylimielinen omine ainoine oikeine totuuksinesi!

"Sinä selvästikin uskot ns. "teologiseen tutkimukseen", jossa vertaillaan eri teorioita ja näkemyksiä ja sitten niistä valitaan sitten se, mikä itsestä tuntuu oikeimmalta !"

Jälleen yksi sinun keksimäsi määritelmä, jota yksikään kirkkokunta ei opiksi tunnusta.

"Mutta tuo tapa ja tyyli siis vie vääjäämättä eksymiseen Totuudesta !"

Niin, sinun "totuudestasi."

"Mutta enempää en yritä sinua auttaa, olet selvästi päättänyt ihan itse uskoa, kuten itse parhaaksi näet"

Niinhän jokainen uskova tekee eli uskoo siihen, johon näkee parhaaksi uskoa. Myös sinä toimit niin. Ellet sitten ole niellyt kohoa koukkuineen ja uskot mukisematta jonkun kirkkokunnan opetukset osin vastentahtoisesti.

Kirjoitat tyypillisiä itseopittuja fraaseja, ja toisten kuvitelmia, joiden totuudellisuutta et ole kuitenkaan itse Raamatusta ennakkoasenteitta varmistanut. Näet raamatunpaikoissa merkityksiä, joita itse tekstillä ei ole, koska olet itse uskotellut ne itsellesi todeksi. Olet niissä niin syvällä, että et kykene enää näkemään niissä muita merkityksiä. Ja samalla kun toistat niitä muille, saat aikaan sen, että muut yhä vähemmän näkevät niissä kertomasi asiat. Itseasiassa, ne todistavat sinua vastaan mutta et vain itse näe sitä. Ne todistavat sinua vastaan, koska muut näkevät niissä muita merkityksiä kuin sinä. Ne ovat perinnäissääntöjä, joista Jeesus tuli omansa vapauttamaan. Puhdas Raamatun saa riittää minulle.

"Niin turhaa sinulle on enempiä kirjoitella !"

Niiinpä. Huomaan, ettet kykene todistamaan väitteitäsi. Kun argumentointi on tuolla tasolla, minunkaan on turha tuhlata aikaani sinuun. Jos kyse olisikin edes pelastusasiasta, mutta onneksi tällä kertaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin näin se Raamattu sanoo:

"Joh. 16:13 Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, JOHDATTAA HÄN TEIDÄT KAIKKEEN TOTUUTEEN""

Niin sanoo, eikä siinä lue, että Pyhä henki johtaisi yksilön kohti ainoaa oikeaa totuutta. Ilmeisesti et tiedä, että Raamatun teologinen opetus edellyttää, että Raamatusta löytyy vähintään kaksi tai kolme paikkaa, jotka opettavat samaa oppia, muutoin kyseessä ei ole minkään sortin opetus. Eli tältäkään kantilta väitteesi ei voi pitää paikkaansa.

"... irkkokuntien sun muiden, sekä yksittäisten ihmisten kohdalla ongelma on vain ja ainoastaan se, että he eivät oikeasti saa / ota opetusta Pyhältä Hengeltä, vaan uskovat ihmisten omia vääriä oppeja ja valheita !"

Eli vain sinulla on oikeus tuohon keksimääsi Pyhän hengen yhteen ainoaan totuuteen. Kaikki muut ovat väärässä ja vain sinä oikeassa. Fakta kun on se, ettei kukaan usko täsmälleen samalla tavalla kuin sinä.

Väitteesi ei nyt vain ole kovin uskottava. Jostakin muusta kirkkokunnasta tai yksilöstä katsottuna sinä olet täynnä vääriä oppeja ja valheita ja vain heillä on se ainoa oikea totuus, jonka Pyhä henki on heille opettanut. Aivan niin kuin juuri sanoit mutta toisesta näkövinkkelistä. Suorastaan naivi on väitteesi. Olet selkeästi ylimielinen omine ainoine oikeine totuuksinesi!

"Sinä selvästikin uskot ns. "teologiseen tutkimukseen", jossa vertaillaan eri teorioita ja näkemyksiä ja sitten niistä valitaan sitten se, mikä itsestä tuntuu oikeimmalta !"

Jälleen yksi sinun keksimäsi määritelmä, jota yksikään kirkkokunta ei opiksi tunnusta.

"Mutta tuo tapa ja tyyli siis vie vääjäämättä eksymiseen Totuudesta !"

Niin, sinun "totuudestasi."

"Mutta enempää en yritä sinua auttaa, olet selvästi päättänyt ihan itse uskoa, kuten itse parhaaksi näet"

Niinhän jokainen uskova tekee eli uskoo siihen, johon näkee parhaaksi uskoa. Myös sinä toimit niin. Ellet sitten ole niellyt kohoa koukkuineen ja uskot mukisematta jonkun kirkkokunnan opetukset osin vastentahtoisesti.

Kirjoitat tyypillisiä itseopittuja fraaseja, ja toisten kuvitelmia, joiden totuudellisuutta et ole kuitenkaan itse Raamatusta ennakkoasenteitta varmistanut. Näet raamatunpaikoissa merkityksiä, joita itse tekstillä ei ole, koska olet itse uskotellut ne itsellesi todeksi. Olet niissä niin syvällä, että et kykene enää näkemään niissä muita merkityksiä. Ja samalla kun toistat niitä muille, saat aikaan sen, että muut yhä vähemmän näkevät niissä kertomasi asiat. Itseasiassa, ne todistavat sinua vastaan mutta et vain itse näe sitä. Ne todistavat sinua vastaan, koska muut näkevät niissä muita merkityksiä kuin sinä. Ne ovat perinnäissääntöjä, joista Jeesus tuli omansa vapauttamaan. Puhdas Raamatun saa riittää minulle.

"Niin turhaa sinulle on enempiä kirjoitella !"

Niiinpä. Huomaan, ettet kykene todistamaan väitteitäsi. Kun argumentointi on tuolla tasolla, minunkaan on turha tuhlata aikaani sinuun. Jos kyse olisikin edes pelastusasiasta, mutta onneksi tällä kertaa ei ole.

Lue lisää

Säälin sinua todella !

Et ole käsittänyt yhtään mitään siitä, mitä olen kirjoittanut !

Se tarkoittaa sitä, että et ymmärrä Hengellisestä elämästä etkä Pyhän Hengen henk koht opetuksesta yhtään mitään, etkä siitä miten Henki opettaa !

Kun Pyhä Henki opettaa, niin Hän avaa Sanan Eläväksi !

Pyhä Henki avaa Sanaa kohta kohdalta ja sitten aikanaan Hän yhdistää ne eri kohdat eheäksi kokonaisuudeksi.

Olen kuvannut sitä kuin palapelin tekemiseksi, eli Henki "näyttää / esittelee" ensin palat ja sitten alkaa yhdistellä niitä ja niistä siis muodostuu Hengen opetyksessa ehyt "kuva" eli kokonaisuus, jossa yksikään pala ei ole sopimaton vaan kaikki yhdistyvät saumattomasti ja ilman väkivaltaa yhdeksi hienoksi kokonaisuudeksi !

Tämänlaista on Pyhän Hengen opetus ja muistuttaminen, eli Henki nostaa Raamatunpaikkoja mieleen ja avaa niiden sanoman syvemmin / selvemmin !

Ja kuten jo sanoin, kun Henki on tarpeeksi asioita avannut, niin on aika yhdistellä ne EHEÄKSI KOKONAISUUDEKSI, jossa mikään pala tai muu Raamatun Sana ei ole ristiriidassa sen opetuksen kanssa !

Mutta sinä siis ET SAA henk koht Pyhän Hengen opetusta, vaan olet oman ihmis "viisauden" varassa vain ja ainoastaan !

Siksi sinä eksyt vääjäämättä, jopa pahastikin !

Tässä kerrotaan osin se sinun ja minun saaman opetuksen ero ja sen syyt:

5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
!!!
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
!!!
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Mutta kun sinä siis haluat kynsin hampain pitää kiinni tuosta omasta "teologisesta" ihmisoppien vertailustasi, niin sinua ei vain voi auttaa, ei sitten millään, ikävä kyllä !

Siksi sinä et tule Jumalan opettamaksi, vaan ihmisten eksyttämäksi !

Anonyymi kirjoitti:

Säälin sinua todella !

Et ole käsittänyt yhtään mitään siitä, mitä olen kirjoittanut !

Se tarkoittaa sitä, että et ymmärrä Hengellisestä elämästä etkä Pyhän Hengen henk koht opetuksesta yhtään mitään, etkä siitä miten Henki opettaa !

Kun Pyhä Henki opettaa, niin Hän avaa Sanan Eläväksi !

Pyhä Henki avaa Sanaa kohta kohdalta ja sitten aikanaan Hän yhdistää ne eri kohdat eheäksi kokonaisuudeksi.

Olen kuvannut sitä kuin palapelin tekemiseksi, eli Henki "näyttää / esittelee" ensin palat ja sitten alkaa yhdistellä niitä ja niistä siis muodostuu Hengen opetyksessa ehyt "kuva" eli kokonaisuus, jossa yksikään pala ei ole sopimaton vaan kaikki yhdistyvät saumattomasti ja ilman väkivaltaa yhdeksi hienoksi kokonaisuudeksi !

Tämänlaista on Pyhän Hengen opetus ja muistuttaminen, eli Henki nostaa Raamatunpaikkoja mieleen ja avaa niiden sanoman syvemmin / selvemmin !

Ja kuten jo sanoin, kun Henki on tarpeeksi asioita avannut, niin on aika yhdistellä ne EHEÄKSI KOKONAISUUDEKSI, jossa mikään pala tai muu Raamatun Sana ei ole ristiriidassa sen opetuksen kanssa !

Mutta sinä siis ET SAA henk koht Pyhän Hengen opetusta, vaan olet oman ihmis "viisauden" varassa vain ja ainoastaan !

Siksi sinä eksyt vääjäämättä, jopa pahastikin !

Tässä kerrotaan osin se sinun ja minun saaman opetuksen ero ja sen syyt:

5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
!!!
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
!!!
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Mutta kun sinä siis haluat kynsin hampain pitää kiinni tuosta omasta "teologisesta" ihmisoppien vertailustasi, niin sinua ei vain voi auttaa, ei sitten millään, ikävä kyllä !

Siksi sinä et tule Jumalan opettamaksi, vaan ihmisten eksyttämäksi !

Lue lisää

"Kun Pyhä Henki opettaa, niin Hän avaa Sanan Eläväksi !"

Niin, ja tekee eri ihmiset eri tavoin eläväksi kun heillä on Pyhän hengen johdossa erilainen usko ja erilaiset opit kuin joillakin toisilla. Ja näitä eri tavalla eläviä on tuhansia.

"Se tarkoittaa sitä, että et ymmärrä Hengellisestä elämästä etkä Pyhän Hengen henk koht opetuksesta yhtään mitään, etkä siitä miten Henki opettaa !"

Sillä ei ole merkitystä mitä sinä minusta luulet. Mutta tuo Pyhä henkikortti vedetään yleensä silloin kun kun ei pystytä itse perustelemaan selvällä Raamatun tekstillä omaa uskomustaan eli raamatuntulkintaansa. Niinhän sinulle nyt kävi. Se, että toistat omia kuvitelmiasi uudestaan ja uudestaan, ei tee niistä totuutta.

"Siksi sinä et tule Jumalan opettamaksi, vaan ihmisten eksyttämäksi !"

Höpsis! Sinä, joka olet jo tullut ihmisten eksyttämäksi, et pystyisi edes näkemään sitä, onko joku Jumalan opettama vai ei. Minä taas pysyn uusimman raamatuntutkimuksen seuraamisen takia perillä siitä, mikä on oikein käännös Raamatusta, kun taas sinä uskot ihmisten keksimiin oppeihisi, joita ennen luultiin oikeimmaksi käännökseksi. Pyhä henki voi opettaa sinua vasta sitten kun väärä käännös on poisopittu. Siitä syntyy se tulkinta ja Pyhän hengen opetus. Mutta ei sekään ole mikään lopullinen ainoa oikea totuus, sillä ymmärrys Raamatusta muuttuu koko ajan kun tutkimus menee eteenpäin. Totuuksia on siksi myös monia, riippuen tulkinnan perustelijasta.

On turha kuvitella, että kun sinä uskot toisten ja itse keksimiisi raamatuntulkintoihin, että se vaikuttaisi jonkun muun pelastukseen kuin sinun itsesi. Sinulla ei ole tuomiovaltaa. Se tuomiovalta on Raamatun mukaan Jumalalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Pyhä Henki opettaa, niin Hän avaa Sanan Eläväksi !"

Niin, ja tekee eri ihmiset eri tavoin eläväksi kun heillä on Pyhän hengen johdossa erilainen usko ja erilaiset opit kuin joillakin toisilla. Ja näitä eri tavalla eläviä on tuhansia.

"Se tarkoittaa sitä, että et ymmärrä Hengellisestä elämästä etkä Pyhän Hengen henk koht opetuksesta yhtään mitään, etkä siitä miten Henki opettaa !"

Sillä ei ole merkitystä mitä sinä minusta luulet. Mutta tuo Pyhä henkikortti vedetään yleensä silloin kun kun ei pystytä itse perustelemaan selvällä Raamatun tekstillä omaa uskomustaan eli raamatuntulkintaansa. Niinhän sinulle nyt kävi. Se, että toistat omia kuvitelmiasi uudestaan ja uudestaan, ei tee niistä totuutta.

"Siksi sinä et tule Jumalan opettamaksi, vaan ihmisten eksyttämäksi !"

Höpsis! Sinä, joka olet jo tullut ihmisten eksyttämäksi, et pystyisi edes näkemään sitä, onko joku Jumalan opettama vai ei. Minä taas pysyn uusimman raamatuntutkimuksen seuraamisen takia perillä siitä, mikä on oikein käännös Raamatusta, kun taas sinä uskot ihmisten keksimiin oppeihisi, joita ennen luultiin oikeimmaksi käännökseksi. Pyhä henki voi opettaa sinua vasta sitten kun väärä käännös on poisopittu. Siitä syntyy se tulkinta ja Pyhän hengen opetus. Mutta ei sekään ole mikään lopullinen ainoa oikea totuus, sillä ymmärrys Raamatusta muuttuu koko ajan kun tutkimus menee eteenpäin. Totuuksia on siksi myös monia, riippuen tulkinnan perustelijasta.

On turha kuvitella, että kun sinä uskot toisten ja itse keksimiisi raamatuntulkintoihin, että se vaikuttaisi jonkun muun pelastukseen kuin sinun itsesi. Sinulla ei ole tuomiovaltaa. Se tuomiovalta on Raamatun mukaan Jumalalla.

Lue lisää

Siispä Jumala tuomitkoon sinut. Siinä sanoit oikein. Kaikki muu olikin sitten Höpsis!

Anonyymi kirjoitti:

Siispä Jumala tuomitkoon sinut. Siinä sanoit oikein. Kaikki muu olikin sitten Höpsis!

Ilman muuta Jumala tuomitsee minut, kuten hän tuomitsee muutkin uskovaiset, myös sinut.

Kuka on AP?

T. ketjun aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on AP?

T. ketjun aloittaja

AP on aloituksen postaaja, eli juuri sinä !

Se on siis lyhenne, jotta ei tarvitse kirjoitella joka kerta "ketjun aloittaja" !

"Mitä ja mihin hän siis turvaa ?
KIRJANOPPINEISUUTEEN !"

Ilman Raamatun alkukielien opiskelua ja tutkimusta sinulla ei olisi edes Raamattua, mitä lukea. Tämä on sitä samaa oppineisuutta, jonka kanssa sinunkin Raamattusi on käännetty. Että se siitä kirjanoppineisuudesta...

"Siis nämä kirjanoppinet siis osasivat niin KIELEN, kuin KULTTUURINSA ja HISTORIANSA ja TAPANSA, ELI IHAN KAIKEN SEN, mitä AP ihannoi ja ylistää todella tärkeäksi !!!"

Osoitat ettet tunne Raamattuam etkä ymmärrä mistä Jeesus todellisuudesta puhui kun hän puhui kirjanoppineista. Jos tuntisit heprealaista ja kreikkalaisroomalaista historiaa ja kulttuureita, ymmärtäisit senkin.

Olet tyypillinen esimerkki itseoppineista, joille kaikki muu on niin kovin vaikeaa uskoa, kun omat kaverit opettaa toisin. Tyypillistä taikauskoa, jota ei voi osoittaa vääräksi, koska uskot siihen niin lujasti. Sekulaarisessa maailmassa samanlaista taikauskoa esiintyy mm koronarokotevastaisten keskuudessa ja Venäjätrollien keskuudessa. Tai no.., todennäköisesti sinäkin kuulut jompaan kumpaan joukkoon.

"...mutta Jumala on valvonut Pyhän Henkensä kautta käännöstyön..."

Jos näin olisi, miksi on kymmenittäin toisistaan poikkeavia käännöksiä? Miten aloituksen käännökset poikkeavat niistä muista, kun aloituksen raamatunkohdat ovat asiansa osaavien koulutettujen kääntäjien tekemiä, aivan kuten nuo muutkin käännökset?

Kun Raamatunajan historian ja kulttuurien tutkimus tuovat koko ajan uutta tietoa Raamatusta ja sen kielien ymmärtämisestä, muuttuu Raamatun tekstit väkisinkin. Näin on tapahtunut jo nyt satoja vuosia ja näin tapahtuu vast'edeskin. Sitä vastaan on aivan turha taistella. Vain hepreankielen ja kreikankielen vanhimmat tekstit pysyvät muuttumattomina, kunnes löydetään vielä vanhempia tekstejä. Näin kävi kuolleenmeren kääröjen löytyessä. Nykyajan kielen muuttuessa tapahtuu uusia muutoksia kielen ymmärtämisessä ja nekin ovat löytäneet tiensä Raamattuihimme. Raamattu siis muuttuu koko ajan.

50 vuoden päästä kaikissa Raamatuissa on muutettu aloituksen mainitsemat raamatunkohdat aloituksen mukaisiksi. Sitä ennen seurakunnissa opetetaan niitä nykykäännösten rinnalla.

Näille asioille sinä et voi yhtään mitään.

Kysynkin, miksi Henki avaa eri käännöstä lukeville Raamattua eri tavoin eri seurakunnissa? Onko Henki ristiriidassa itsensä kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta Jumala on valvonut Pyhän Henkensä kautta käännöstyön..."

Jos näin olisi, miksi on kymmenittäin toisistaan poikkeavia käännöksiä? Miten aloituksen käännökset poikkeavat niistä muista, kun aloituksen raamatunkohdat ovat asiansa osaavien koulutettujen kääntäjien tekemiä, aivan kuten nuo muutkin käännökset?

Kun Raamatunajan historian ja kulttuurien tutkimus tuovat koko ajan uutta tietoa Raamatusta ja sen kielien ymmärtämisestä, muuttuu Raamatun tekstit väkisinkin. Näin on tapahtunut jo nyt satoja vuosia ja näin tapahtuu vast'edeskin. Sitä vastaan on aivan turha taistella. Vain hepreankielen ja kreikankielen vanhimmat tekstit pysyvät muuttumattomina, kunnes löydetään vielä vanhempia tekstejä. Näin kävi kuolleenmeren kääröjen löytyessä. Nykyajan kielen muuttuessa tapahtuu uusia muutoksia kielen ymmärtämisessä ja nekin ovat löytäneet tiensä Raamattuihimme. Raamattu siis muuttuu koko ajan.

50 vuoden päästä kaikissa Raamatuissa on muutettu aloituksen mainitsemat raamatunkohdat aloituksen mukaisiksi. Sitä ennen seurakunnissa opetetaan niitä nykykäännösten rinnalla.

Näille asioille sinä et voi yhtään mitään.

Kysynkin, miksi Henki avaa eri käännöstä lukeville Raamattua eri tavoin eri seurakunnissa? Onko Henki ristiriidassa itsensä kanssa?

Lue lisää

Täyttä puppua ja vikapuhetta. Qumranin tekstit, ne kirjakääröt, nimenomaan todistavat että nykyäänkin tiedossa oleva käsikirjoitus on säilynyt täysin muuttumattomana sieltä saakka. Raamatunkäännöksiä on lukuisia, joissa käytetään erilaista lähestymistapaa alkuteksteihin, mutta sisältö on pysynyt samana erilaisista ilmaisutavoista huolimatta. Poikkeuksena tietysti erilaisten kulttien väännökset, kuten Jehovain todistajien Uuden maailman käännös. Siinä on kätevästi pilkun ja pisteiden paikkoja muuttamalla saatu asiat näyttämään jehovain oppiin sopivalta. Sanoja on muutettu ja joitain lukuja on jätetty pois tykkänään.

Anonyymi kirjoitti:

Täyttä puppua ja vikapuhetta. Qumranin tekstit, ne kirjakääröt, nimenomaan todistavat että nykyäänkin tiedossa oleva käsikirjoitus on säilynyt täysin muuttumattomana sieltä saakka. Raamatunkäännöksiä on lukuisia, joissa käytetään erilaista lähestymistapaa alkuteksteihin, mutta sisältö on pysynyt samana erilaisista ilmaisutavoista huolimatta. Poikkeuksena tietysti erilaisten kulttien väännökset, kuten Jehovain todistajien Uuden maailman käännös. Siinä on kätevästi pilkun ja pisteiden paikkoja muuttamalla saatu asiat näyttämään jehovain oppiin sopivalta. Sanoja on muutettu ja joitain lukuja on jätetty pois tykkänään.

Lue lisää

Toistat sellaisten teologien näkökantoja, jotka eivät ole päässeet itse tutkimaan Qumranin tekstejä. Etkä ilmiselvästi tunne kaikkia Qumranin tekstejä. No kukapa tuntisi...

Mutta kyse ei ole pelkästään siitä, että Qumranin teksteissä on selkeitä eroja vanhempiin suomenkielisiin sekä heprean kopioihin nähden. Qumranin tekstien perusteella on opittu uusia sanojen merkityksiä. Raamatussa on edelleenkin satoja sanoja, joiden merkityksiä edes tiedetä. Niiden paikalle on arvattu sanan merkitys. Qumranin tekstien avulla useille tuntemattomille sanoille on löytynyt selityksensä ja osa niistä selityksistä on muuttanut Raamatun tekstien merkitystä ihan selkeästi. Eikä vain Qumranin löytöjen ansiosta vaan muiden Raamatun ulkopuolisten lähteiden ansiosta, myös argeologian. Nykyaikainen tietotekniikka on auttanut asiassa kun käännökset on saatu tietokoneelle, joka on verrannut tuhansia sanoja toisiinsa.

Esimerkiksi Qumranin tekstit ovat osoittaneet, että osa Joosuan kirjan tekstistä onkin myöhemmin tehtyä lisäystä, jonka todennäköisimmin juutalaiset rabbit ovat tekstiin lisänneet. Osa Joosuan puheesta on muutettu Jumalan puheeksi ja osa tekstistä on poistettu. Pieniä osia on korvattu uudella tekstillä.

Septuaginta osoittaa myös Vanhan testamentin kopioiden olleen huonoja kun sanojen alkuperäisiä merkityksiä ei enää muistettu. Septuagintasta löytyy näitä unohdettuja merkityksiä. Mukaan mahtuu myös alkuperäistä tekstiä, joka osoittaa, että meidän Raamattuumme on tehty korjauksia, jotka kuvaavat korjausajankohdan kulttuuria, eivätkä ole niinkään Jumalan sanaa. Esimerkkinä tummaihoisia koskeva rasismia tai naisvihaa lietsovat kohdat. Näitä on muuten myös Uuden testamentin käännöksissä vaikkei Qumranista UT tekstejä löytynytkään.

Tässä vain kevyt pintaliipaisu sinulle, joka et tunne asiaa.

Kannattaa tutustua itse teksteihin ja niistä tehtyihin käännöksiin eikä vain toistella toisten kuvitelmia niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Täyttä puppua ja vikapuhetta. Qumranin tekstit, ne kirjakääröt, nimenomaan todistavat että nykyäänkin tiedossa oleva käsikirjoitus on säilynyt täysin muuttumattomana sieltä saakka. Raamatunkäännöksiä on lukuisia, joissa käytetään erilaista lähestymistapaa alkuteksteihin, mutta sisältö on pysynyt samana erilaisista ilmaisutavoista huolimatta. Poikkeuksena tietysti erilaisten kulttien väännökset, kuten Jehovain todistajien Uuden maailman käännös. Siinä on kätevästi pilkun ja pisteiden paikkoja muuttamalla saatu asiat näyttämään jehovain oppiin sopivalta. Sanoja on muutettu ja joitain lukuja on jätetty pois tykkänään.

Lue lisää

"Siinä on kätevästi pilkun ja pisteiden paikkoja muuttamalla saatu asiat näyttämään jehovain oppiin sopivalta. "

Voi kuule kultapieni kun ALKUTEKSTISSÄ ei ollut pilkkuja eikä pisteitä! Joten kuka ikinä tekstiä kääntää, joutuu laittamaan ne pilkut ja pisteet sinne omaan oppiinsa sopiviin paikkoihin. Näin on tehty myös Kirkkoraamatussa! Joten tuolta väitteeltä meni juuri pohja pois ihan sinun itsesi todistamana.

En tunne Jehovan todistajien versiota mutta kyllä senkin avulla ihan varmasti saa riittävän hyvän kuvan Raamatun tapahtumista.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä on kätevästi pilkun ja pisteiden paikkoja muuttamalla saatu asiat näyttämään jehovain oppiin sopivalta. "

Voi kuule kultapieni kun ALKUTEKSTISSÄ ei ollut pilkkuja eikä pisteitä! Joten kuka ikinä tekstiä kääntää, joutuu laittamaan ne pilkut ja pisteet sinne omaan oppiinsa sopiviin paikkoihin. Näin on tehty myös Kirkkoraamatussa! Joten tuolta väitteeltä meni juuri pohja pois ihan sinun itsesi todistamana.

En tunne Jehovan todistajien versiota mutta kyllä senkin avulla ihan varmasti saa riittävän hyvän kuvan Raamatun tapahtumista.

Lue lisää

Annatko tissiä? Itse nautin kuitenkin mieluummin Sanan väärentämätöntä maitua. Ei hepreankielessä ole isoja kirjaimiakaan, ja luetaankin oikealta vasemmalle. Ei tekstin ymmärtäminen ole ylitsepääsemätöntä. Kyllä ne pisteet ja pilkutkin sinne löytää koska kieli sisältää joitain avittavia sanoja jotka osoittavat mitä on tarkoitettu. Suomenkielessäkin voidaan tarkoittaa eri asioita pilkkujen ja pisteiden mukaan. Klassinen esimerkki on lause: Siperiaan, ei armoa. versus: Siperiaan ei, armoa. Näillä keinoin jehovantodistajatkin tykkää pelata.

Anonyymi kirjoitti:

Annatko tissiä? Itse nautin kuitenkin mieluummin Sanan väärentämätöntä maitua. Ei hepreankielessä ole isoja kirjaimiakaan, ja luetaankin oikealta vasemmalle. Ei tekstin ymmärtäminen ole ylitsepääsemätöntä. Kyllä ne pisteet ja pilkutkin sinne löytää koska kieli sisältää joitain avittavia sanoja jotka osoittavat mitä on tarkoitettu. Suomenkielessäkin voidaan tarkoittaa eri asioita pilkkujen ja pisteiden mukaan. Klassinen esimerkki on lause: Siperiaan, ei armoa. versus: Siperiaan ei, armoa. Näillä keinoin jehovantodistajatkin tykkää pelata.

Lue lisää

Samoilla keinoilla pelaat sinäkin. Et vain näe sitä ylimielisyydeltäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Samoilla keinoilla pelaat sinäkin. Et vain näe sitä ylimielisyydeltäsi.

Myönnät siis, noin koko ketjun aloittajana, että olet sielultasi jehovantodistaja? Niin, sitä arvelinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnät siis, noin koko ketjun aloittajana, että olet sielultasi jehovantodistaja? Niin, sitä arvelinkin.

Höpsis! Minulla ei ole mitään tekemistä Jehovan todistajien eikä heidän opetustensa kanssa, niin mukavia veikkoja kuin ovatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis! Minulla ei ole mitään tekemistä Jehovan todistajien eikä heidän opetustensa kanssa, niin mukavia veikkoja kuin ovatkin.

Eivätkös olekin veikeitä veikkoja? Hyvin tunnut nuo Jumalan sanan vääntelijät tuntevan vaikka mitään tekemistä sinulla ei heidän kanssaan tietenkään ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkös olekin veikeitä veikkoja? Hyvin tunnut nuo Jumalan sanan vääntelijät tuntevan vaikka mitään tekemistä sinulla ei heidän kanssaan tietenkään ole.

Tuskin kovin syvällisesti kuitenkaan...olen lukenut heidän teologiset opinkohtansa läpi ja keskustellut niistä kun ramppasivat joskus ovelta ovelle.


Sinulle se olisi tietysti ilo ja saisit parjata minua mutta mulle on aivan sama. En ole minkään kirkkokunnan kannattaja. Varmasti sieltäkin Jehovan todistajistakin löytyy pelastettuja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kovin syvällisesti kuitenkaan...olen lukenut heidän teologiset opinkohtansa läpi ja keskustellut niistä kun ramppasivat joskus ovelta ovelle.


Sinulle se olisi tietysti ilo ja saisit parjata minua mutta mulle on aivan sama. En ole minkään kirkkokunnan kannattaja. Varmasti sieltäkin Jehovan todistajistakin löytyy pelastettuja.

Lue lisää

Ei löydy, jos opin puolesta kiivailee, koska oppi on suuri ihmustekoinen harhautus. Sen sijaan aito totuuden etsijä löytää aina totuuden. Jeesus siinä todistajia auttakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei löydy, jos opin puolesta kiivailee, koska oppi on suuri ihmustekoinen harhautus. Sen sijaan aito totuuden etsijä löytää aina totuuden. Jeesus siinä todistajia auttakoon.

Lue lisää

"Ei löydy, jos opin puolesta kiivailee, koska oppi on suuri ihmistekoinen harhautus. "

Niinpä on, niin jehovantodistajien kuin hellareidenkin kanssa/keskuudessa.

"Sen sijaan aito totuuden etsijä löytää aina totuuden. "

Niinpä on, niin jehovantodistajien kuin hellareidenkin kanssa/keskuudessa. TOTUUTTA on niin jehovantodistajien kuin hellareidenkin keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei löydy, jos opin puolesta kiivailee, koska oppi on suuri ihmistekoinen harhautus. "

Niinpä on, niin jehovantodistajien kuin hellareidenkin kanssa/keskuudessa.

"Sen sijaan aito totuuden etsijä löytää aina totuuden. "

Niinpä on, niin jehovantodistajien kuin hellareidenkin kanssa/keskuudessa. TOTUUTTA on niin jehovantodistajien kuin hellareidenkin keskuudessa.

Lue lisää

Paitsi että. Todistajat eivät pidä Jeesusta Jumalana, eivätkä usko Jumalan kolmeen persoonaan. Helluntailaiset sen sijaan uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että. Todistajat eivät pidä Jeesusta Jumalana, eivätkä usko Jumalan kolmeen persoonaan. Helluntailaiset sen sijaan uskovat.

Joten?!

Opittu oppi kummallakin. Raamatussa ei lue, että pelastuakseen olisi pidettävä Jeesusta Jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Joten?!

Opittu oppi kummallakin. Raamatussa ei lue, että pelastuakseen olisi pidettävä Jeesusta Jumalana.

Kerro nyt Rakas kuka ontuo Karitsa joka on Jumala ??? >>>

Ilm. 21:22

Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt; sillä Herra Jumala, Kaikkivaltias, on sen temppeli, ja Karitsa.

Anonyymi kirjoitti:

Joten?!

Opittu oppi kummallakin. Raamatussa ei lue, että pelastuakseen olisi pidettävä Jeesusta Jumalana.

Kun Jeesus on Jumalan poika, ja Jumalasta syntynyt, on loppupäätelmä se että Jeesus on Jumala.

”Joka tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, hänessä Jumala pysyy, ja hän pysyy Jumalassa.”
‭‭Ensimmäinen Johanneksen kirje‬ ‭4:15‬

Anonyymi kirjoitti:

Kun Jeesus on Jumalan poika, ja Jumalasta syntynyt, on loppupäätelmä se että Jeesus on Jumala.

”Joka tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, hänessä Jumala pysyy, ja hän pysyy Jumalassa.”
‭‭Ensimmäinen Johanneksen kirje‬ ‭4:15‬

Lue lisää

Se on SINUN loppupäätelmäsi. Raamattu ei edellytä uskoa Jeesuksen jumaluuteen. Ei varsinkaan pelastumisen ehdoksi.

Savis kirjoitti:

Kerro nyt Rakas kuka ontuo Karitsa joka on Jumala ??? >>>

Ilm. 21:22

Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt; sillä Herra Jumala, Kaikkivaltias, on sen temppeli, ja Karitsa.

Lue lisää

Vääristelet sanaa tarkoituksella. Tekstistä käy ilmi, että Jeesuksesta sanotaan että hän on vain Karitsa:

“Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, ja Karitsa.” (Ilm 21:22, FinRK)

Paikalla on siis Jumala kaikkivaltias, jota tuossa herroitellaan JA Karitsa eli Jeesus. Ei sanaakaan siitä, että Jeesus olisi Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Se on SINUN loppupäätelmäsi. Raamattu ei edellytä uskoa Jeesuksen jumaluuteen. Ei varsinkaan pelastumisen ehdoksi.

Laitetaan sitten lisää vettä kiukaalle. Seuraavassa itse Jeesus todistaa olevansa Tie Totuus ja Elämä. Jumalasta syntynyt on Hän, itsekin Jumala. Olihan hän nyt itse paikan päällä.

”Jeesus vastasi: »Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet.»”
‭‭Evankeliumi Johanneksen mukaan‬ ‭14:6-7‬ ‭

Anonyymi kirjoitti:

Laitetaan sitten lisää vettä kiukaalle. Seuraavassa itse Jeesus todistaa olevansa Tie Totuus ja Elämä. Jumalasta syntynyt on Hän, itsekin Jumala. Olihan hän nyt itse paikan päällä.

”Jeesus vastasi: »Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet.»”
‭‭Evankeliumi Johanneksen mukaan‬ ‭14:6-7‬ ‭

Lue lisää

"Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani"

No mutta eihän tuossa lue, että Jeesus olisi Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani"

No mutta eihän tuossa lue, että Jeesus olisi Jumala.

No mutta tässä sanotaan: ”Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet.”

”Olettehan nähneet hänet” tarkoittaa että Jumala on tullut Jeesuksessa näkyväksi maan päälle.

”No mutta eihän tuossa lue, että Jeesus olisi Jumala.” Mitä todisteita vielä tarvitaan? Sen vuoksi Jeesus ristiinnaulittiin ihmisten syntien tähden.

”No mutta eihän se minulle kelpaa!”

Sori siitä, silloin sinua ei voi auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta tässä sanotaan: ”Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet.”

”Olettehan nähneet hänet” tarkoittaa että Jumala on tullut Jeesuksessa näkyväksi maan päälle.

”No mutta eihän tuossa lue, että Jeesus olisi Jumala.” Mitä todisteita vielä tarvitaan? Sen vuoksi Jeesus ristiinnaulittiin ihmisten syntien tähden.

”No mutta eihän se minulle kelpaa!”

Sori siitä, silloin sinua ei voi auttaa.

Lue lisää

No kun Pyhä Henki opettaa Rakas , että se puoli joka tyhjensi itseä oli se puoli Jeesuksessa joka oli täysin Isä . Mutta Pelastaakseen meitä Hän tyhjensi itsensä ja otti Pojan muodon. Sen suoritti Pyhä Henki Hänessä joka ei myöskään nähdään Karitsassa. Siis. >>
Ilm. 21:22

Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt; sillä Herra Jumala, Kaikkivaltias, on sen temppeli, ja Karitsa.

Ilm. 21:23

Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta tässä sanotaan: ”Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet.”

”Olettehan nähneet hänet” tarkoittaa että Jumala on tullut Jeesuksessa näkyväksi maan päälle.

”No mutta eihän tuossa lue, että Jeesus olisi Jumala.” Mitä todisteita vielä tarvitaan? Sen vuoksi Jeesus ristiinnaulittiin ihmisten syntien tähden.

”No mutta eihän se minulle kelpaa!”

Sori siitä, silloin sinua ei voi auttaa.

Lue lisää

Miten ihmeessä kuvittelet, että sinun harhaiset kuvitelmasi olisivat jotakin, mitä pitäisi kutsua auttamiseksi?

Mistähän tuollaisen version löytäisi?

Nyt pitää ihmetellä todella juttuasi !

Paavali oli pakanoiden apostoli !

Paavalin pääasiallinen tehtävä oli levittää evankeliumia pakanoille, joista Raamattu käyttää myös nimitystä "kreikkalaiset" !

Gal. 3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista(pakanaa), ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Kuvitteletko oikeasti niin, että Paavali olisi lähettänyt kirjeitä kreikankielisille Seurakunnille hebreaksi / arameaksi ?

Niin ja MrHyvis !

Sinuna varoisin todella Leväsen aramea käännöstä, siis oikeammin VÄÄNNÖSTÄ.

Siinä on jo nopeasti tutkien todella paljon ja pahoja virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt pitää ihmetellä todella juttuasi !

Paavali oli pakanoiden apostoli !

Paavalin pääasiallinen tehtävä oli levittää evankeliumia pakanoille, joista Raamattu käyttää myös nimitystä "kreikkalaiset" !

Gal. 3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista(pakanaa), ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Kuvitteletko oikeasti niin, että Paavali olisi lähettänyt kirjeitä kreikankielisille Seurakunnille hebreaksi / arameaksi ?

Lue lisää

Ei vaan paavalin kieli tod.näk. on ollut aramea.
Se alkukirjoitus siis aramea hebrea.
Siitä senjälkeen kirjoitukset pakanoille.
Voimme myös huomata,että paavali kyllä toimi veljiensä keskuudessa eli juutalaisten ,joiden olisi toivonut kääntyvän pelastukseen ja unohtavan lakiopin.
Jopa olisi ollut haĺukas uhrautumaan juutalaisten puolesta, että olisivat pelastuneet, mutta juutalaisethan ei noin vain kääntyneet ja nekin,jotka kääntyi yritti tuoda juutalaisia tapoja kristinuskoon ja paavali tästä tuohtui rankasti todella rankasti.

MrHyvis kirjoitti:

Ei vaan paavalin kieli tod.näk. on ollut aramea.
Se alkukirjoitus siis aramea hebrea.
Siitä senjälkeen kirjoitukset pakanoille.
Voimme myös huomata,että paavali kyllä toimi veljiensä keskuudessa eli juutalaisten ,joiden olisi toivonut kääntyvän pelastukseen ja unohtavan lakiopin.
Jopa olisi ollut haĺukas uhrautumaan juutalaisten puolesta, että olisivat pelastuneet, mutta juutalaisethan ei noin vain kääntyneet ja nekin,jotka kääntyi yritti tuoda juutalaisia tapoja kristinuskoon ja paavali tästä tuohtui rankasti todella rankasti.

Lue lisää

Ensiksikin !

Minä en kirjoittanut yhtään mitään Paavalin omasta kielestä !!!

Mutta sinä nyt perustat ja jo aiemmin, OMIIN LUULOIHISI / kuvitelmiisi, mikä ei ole koskaan hyvä asia !

Et voi millään tietää sitä, että mitä kieltä / kieliä Paavali oikeasti puhui / käytti.

Etkä sitä, että mikä oli valtakieli silloin juutalaisten keskuudessa.

Aramea siis käsittääkseni on hebrean murre.

Mutta se nyt on varma perusta kaikelle, että juutalaisten lakiliiton aikuiset Kirjoitukset olivat hebreaksi !

Siitä kai voimme olla yhtä mieltä !

Mutta minun osaltani tässä oli pelkästään kyse nyt seuraavasta asiasta sinun kohdallasi:

Sinä esität omiin kuvitelmiisi ja luuloihisi perustuen väittämiä, jotka voivat olla todella pahasti pielessä !

Eli älä hyvä ihminen väitä ikäänkuin varmaksi asioita, joita et millään voi edes tietää !

Ymmärrätkö tämän sinun vaarallisen toimintatavan ?

Anonyymi kirjoitti:

Ensiksikin !

Minä en kirjoittanut yhtään mitään Paavalin omasta kielestä !!!

Mutta sinä nyt perustat ja jo aiemmin, OMIIN LUULOIHISI / kuvitelmiisi, mikä ei ole koskaan hyvä asia !

Et voi millään tietää sitä, että mitä kieltä / kieliä Paavali oikeasti puhui / käytti.

Etkä sitä, että mikä oli valtakieli silloin juutalaisten keskuudessa.

Aramea siis käsittääkseni on hebrean murre.

Mutta se nyt on varma perusta kaikelle, että juutalaisten lakiliiton aikuiset Kirjoitukset olivat hebreaksi !

Siitä kai voimme olla yhtä mieltä !

Mutta minun osaltani tässä oli pelkästään kyse nyt seuraavasta asiasta sinun kohdallasi:

Sinä esität omiin kuvitelmiisi ja luuloihisi perustuen väittämiä, jotka voivat olla todella pahasti pielessä !

Eli älä hyvä ihminen väitä ikäänkuin varmaksi asioita, joita et millään voi edes tietää !

Ymmärrätkö tämän sinun vaarallisen toimintatavan ?

Lue lisää

"Aramea siis käsittääkseni on hebrean murre."

No ei nyt ihan. Aramea ja heprea kuuluvat luoteis-seemiläisiin kieliin. Ne ovat verrattain läheisiä sukulaiskieliä. Niiden suhdetta voisi verrata esim. suomenkielen ja vironkielen väliseen suhteeseen: opiskelemattakin ymmärtää sanan sieltä, toisen täältä mutta usein väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Aramea siis käsittääkseni on hebrean murre."

No ei nyt ihan. Aramea ja heprea kuuluvat luoteis-seemiläisiin kieliin. Ne ovat verrattain läheisiä sukulaiskieliä. Niiden suhdetta voisi verrata esim. suomenkielen ja vironkielen väliseen suhteeseen: opiskelemattakin ymmärtää sanan sieltä, toisen täältä mutta usein väärin.

Lue lisää

Sanoinkin "käsittääkseni", itselläni oli mielessä tuo sama vertaus, eli suomenkieli versus viron kieli !

Mutta olkoonpa sitten murre tai sukulaiskieli, niin itse asia ei muutu siitä.

Onhan jo suomen kielen murteet ja niiden erikoiset sanat osin täysin vieraita kirjakieltä puhuvalle.

Mutta kuitenkin ymmärrämme toisiamme jos ja kun vain haluamme.

Mutta yhä sanon siis, että lakiliiton aikuisia Kirjoituksia luettiin hebreaksi ja ne oli kirjoitettu hebreaksi, vai oletko eri mieltä ?

Ja aivan varmasti kreikkalaisille kirjoitettiin asiat kreikaksi, he kun eivät yksinkertaisesti hebreaa ymmärtäneet.

Lisäksi se on aivan se ja sama kuitenkin, että käänsikö joku Paavalin sanat heti, vai käännettiinkö ne myöhemmin.

Tosin Paavalin kyllä piti itse tietää se, että kirje oikeasti vastasi hänen sanojaan, joten luulisin Paavalin osanneen myös kreikankieltä.

Siis jos mietimme vaikkapa Paavalin lähetysmatkoja kreikkalaisten joukkoon, hebreaako hän olisi heille puhunut ?

Ei kyllä toimi, ei oikein millään, jopa tulkki olisi ollut huono vaihtoehto, eikä Raamattu puhu mistään mukana kulkeneista tulkeista.

Anonyymi kirjoitti:

Ensiksikin !

Minä en kirjoittanut yhtään mitään Paavalin omasta kielestä !!!

Mutta sinä nyt perustat ja jo aiemmin, OMIIN LUULOIHISI / kuvitelmiisi, mikä ei ole koskaan hyvä asia !

Et voi millään tietää sitä, että mitä kieltä / kieliä Paavali oikeasti puhui / käytti.

Etkä sitä, että mikä oli valtakieli silloin juutalaisten keskuudessa.

Aramea siis käsittääkseni on hebrean murre.

Mutta se nyt on varma perusta kaikelle, että juutalaisten lakiliiton aikuiset Kirjoitukset olivat hebreaksi !

Siitä kai voimme olla yhtä mieltä !

Mutta minun osaltani tässä oli pelkästään kyse nyt seuraavasta asiasta sinun kohdallasi:

Sinä esität omiin kuvitelmiisi ja luuloihisi perustuen väittämiä, jotka voivat olla todella pahasti pielessä !

Eli älä hyvä ihminen väitä ikäänkuin varmaksi asioita, joita et millään voi edes tietää !

Ymmärrätkö tämän sinun vaarallisen toimintatavan ?

Lue lisää

Ei muutakun lyö kehiin ne vaaralliset väittämät.

MrHyvis kirjoitti:

Ei muutakun lyö kehiin ne vaaralliset väittämät.

Näinhän se on! Tällä palstalla on kummallinen tapa hyökätä alkutekstiä ja Raamatun käännöksiä kohtaan silloin kun ne eivät tue OMIA itse parhaaksi valittuja opetuksia. Totuus on kuitenkin se, että Raamattummekin perustuu jonkun käännökseen ja tulkintaan ja että sekin tulkinta on vuorien saatossa useaan kertaa muuttunut. Siitä on todisteena uudemmat ja aina uudemmat käännökset. Vasta viime aikoina on ruvettu huomaamaan kielioppi ja käännösvirheitä kun tieto on lisääntynyt.

Raamattua on kuitenkin vaikea muuttaa vaikka sieltä löytyykin kuinka virheitä, koska kirkkoisät ovat opettaneet, että itse teksti on muuttumatonta Jumalan sanaa, mitä käännös ei ole.

MrHyvis kirjoitti:

Ei muutakun lyö kehiin ne vaaralliset väittämät.

Kyse on sinun ASENTEESTASI, joka johtaa väittämiin, joille et Raamatusta löydä vahvistusta !

Eli KAIKKI sinun pitäisi selvästi kyetä Raamatusta toteen näyttämään !

Mutta useita omia väittämiäsi sinä et kykene.

Tämä asenne vamma on sinun perus ongelmasi, siitä kerrotaan tässä:

1. Tim. 1:7 tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät.

Uskovan ei siis tule omiin LUULOIHIN ja KUVITELMIIN perustuen väittää jotain asioita varmoiksi, vaan AINA ne väitteet pitää oikeasti kyetä Raamatusta toteen näyttämään !

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on sinun ASENTEESTASI, joka johtaa väittämiin, joille et Raamatusta löydä vahvistusta !

Eli KAIKKI sinun pitäisi selvästi kyetä Raamatusta toteen näyttämään !

Mutta useita omia väittämiäsi sinä et kykene.

Tämä asenne vamma on sinun perus ongelmasi, siitä kerrotaan tässä:

1. Tim. 1:7 tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät.

Uskovan ei siis tule omiin LUULOIHIN ja KUVITELMIIN perustuen väittää jotain asioita varmoiksi, vaan AINA ne väitteet pitää oikeasti kyetä Raamatusta toteen näyttämään !

Lue lisää

Niin lyö ne väärät väittämät pöytään äläkä vingu.

MrHyvis kirjoitti:

Niin lyö ne väärät väittämät pöytään äläkä vingu.

Ei näin MrHyvis !

Ei näin !

Käytöksestäsi nyt, kertoo hyvin tämä Raamatunpaikka:

Jaak. 3:14 Mutta jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko älkääkä valhetelko totuutta vastaan.

Siis katkera kiivaus ja riitaisuus ei ole hyvä lähtökohta millekkään keskustelulle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin MrHyvis !

Ei näin !

Käytöksestäsi nyt, kertoo hyvin tämä Raamatunpaikka:

Jaak. 3:14 Mutta jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko älkääkä valhetelko totuutta vastaan.

Siis katkera kiivaus ja riitaisuus ei ole hyvä lähtökohta millekkään keskustelulle.

Lue lisää

Höpöhöpö! Kun sinä et pysy todistamaan väitettäsi, olet vain suunsoittaja. Peukut MrHyvikselle!

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin MrHyvis !

Ei näin !

Käytöksestäsi nyt, kertoo hyvin tämä Raamatunpaikka:

Jaak. 3:14 Mutta jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko älkääkä valhetelko totuutta vastaan.

Siis katkera kiivaus ja riitaisuus ei ole hyvä lähtökohta millekkään keskustelulle.

Lue lisää

Minulla ei oo mitään kiivautta eikä katkeruutta.
Lyön vaan faktat pöytään eli annappa palaa ne syytökset esiin.

MrHyvis kirjoitti:

Minulla ei oo mitään kiivautta eikä katkeruutta.
Lyön vaan faktat pöytään eli annappa palaa ne syytökset esiin.

Lue hyvä ihminen edes se, mitä JO edellä on kirjoitettu !

Ei ole kivaa toistaa samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Lue hyvä ihminen edes se, mitä JO edellä on kirjoitettu !

Ei ole kivaa toistaa samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen.

Eli sinulla ei ole tarvittavaa ymmärrystä asian perustelemiseksi. Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella. Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lue hyvä ihminen edes se, mitä JO edellä on kirjoitettu !

Ei ole kivaa toistaa samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen.

Niin, mitkä on ne asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinulla ei ole tarvittavaa ymmärrystä asian perustelemiseksi. Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella. Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi.

Kuka se tässä oikein on se "kinasteleva pentu" ?

Katso ihan itse sinne peilliin, sieltä se löytyy.

Eikä todellakaan luulisi olevan vaikeaa sinulle ihan itse selvittää sitä, että mitä on JO kirjoitettu.

Eihän se vaadi muuta kuin lukutaitoa ja luetun ymmärtämisen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka se tässä oikein on se "kinasteleva pentu" ?

Katso ihan itse sinne peilliin, sieltä se löytyy.

Eikä todellakaan luulisi olevan vaikeaa sinulle ihan itse selvittää sitä, että mitä on JO kirjoitettu.

Eihän se vaadi muuta kuin lukutaitoa ja luetun ymmärtämisen.

Lue lisää

Miten niin kinasteleva? Kirjoitin ensimmäisen kommenttini. Onko se sellainen kinastelua? Mutta sinä haastat riitaa kun et tarkoituksella kykene oikeasti vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Todennäköisesti et silloin ymmärrä teologiaa väitteesi takana.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin kinasteleva? Kirjoitin ensimmäisen kommenttini. Onko se sellainen kinastelua? Mutta sinä haastat riitaa kun et tarkoituksella kykene oikeasti vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Todennäköisesti et silloin ymmärrä teologiaa väitteesi takana.

Lue lisää

Tälläinen kirjoittelu ei ole mitään muuta kuin riidanhaastoa / kinastelua:

" Eli sinulla ei ole tarvittavaa ymmärrystä asian perustelemiseksi. Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella. Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. "

Joten muuta kirjoitustapaasi asialliseksi äläk ala heti nimittelemään / mollaamaan toisia kirjoittajia noin ala-arvoisesti !

Anonyymi kirjoitti:

Tälläinen kirjoittelu ei ole mitään muuta kuin riidanhaastoa / kinastelua:

" Eli sinulla ei ole tarvittavaa ymmärrystä asian perustelemiseksi. Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella. Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. "

Joten muuta kirjoitustapaasi asialliseksi äläk ala heti nimittelemään / mollaamaan toisia kirjoittajia noin ala-arvoisesti !

Lue lisää

Kuten profetioissa, tuossa oli ehto. Päätit siis hyväksyä ehdon, jonka perusteella sinä Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. Jos olisit vastannut...

Anonyymi kirjoitti:

Kuten profetioissa, tuossa oli ehto. Päätit siis hyväksyä ehdon, jonka perusteella sinä Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. Jos olisit vastannut...

Höpö höpö !

Tässä ei ole mitään ehtolauseketta:

" Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. "

Tuo on selvä suora syytös ja herjaus !

Anonyymi kirjoitti:

Kuten profetioissa, tuossa oli ehto. Päätit siis hyväksyä ehdon, jonka perusteella sinä Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. Jos olisit vastannut...

Niin ja touhusi menee yhä vain säälittävämmäksi !

Kinaat ja kinaat, vaikka jo jäit kiinni !

Yritä kasvaa aikuiseksi ja opetella käyttäytymään sen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö !

Tässä ei ole mitään ehtolauseketta:

" Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. "

Tuo on selvä suora syytös ja herjaus !

"Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella. Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. "

JO SE OLISI on ehto. Konditionaali-muoto. Ja kun ei ollut, jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi.

Kaikki eivät osaa suomea.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella. Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. "

JO SE OLISI on ehto. Konditionaali-muoto. Ja kun ei ollut, jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi.

Kaikki eivät osaa suomea.

Lue lisää

Opettele itse suomea, kiitos !

Mutta minä nyt väännän rautalangasta tämän kerran !

Sinä siis kirjoitit:

"Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella. Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. "

Tuossa ei ole vertailua, eli yhdistelysi jää pahasti vajaaksi !

Jos haluat EHTOLAUSEKKEEN, niin sen pitäisi mennä näin esim.

"Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella, NIIN SINÄ PERUSTELISIT, MUTTA NYT Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. "

Tähän tapaan sinun itsesi olisi se tullut kirjoittaa, joten miksi et sitä niin kirjoittanut ???

Sinä ITSE et yhdistänyt noita kahta lausetta niin, että nuo lauseet yhdistyisivät kokonaisuudeksi, nyt ne jäivät täysin irralleen toisistaan !

Opettele siis ITSE kirjoittamaan niin, että se vertailu muoto löytyy !

Sitten se konditionaali !

Lue Wikipediasta itse, että mitä se oikeasti on !

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konditionaali

Tässä kohtaa siis ei ollut kyse mistään konditionaalin oikeasta käytöstä, vaan ihan muusta !

MrHyvis kirjoitti:

Minulla ei oo mitään kiivautta eikä katkeruutta.
Lyön vaan faktat pöytään eli annappa palaa ne syytökset esiin.

Pitää palata vielä tähän viestiisi MrHyvis !

Miksi valehtelet minulle päin naamaa ?

Sinä itse kirjoitit näin:

" Niin lyö ne väärät väittämät pöytään äläkä vingu. "

Eli jos sinä olisit iha rauhasta käsin ja neutraalisti kirjoittanut, niin tälläisiä "älkä vingu" juttuja et varmasti olisi kirjoittanut !

Joten miksi sinun piti valehdella ?

Mitä sinä siitä hyödyit ?

Eikö valehtelu olekkaan syntiä ?

Vai etkö sinä itsekkään ymmärrä / näe ja käsitä omaa toimintaasi ja väärää asennettasi ?

Anonyymi kirjoitti:

Pitää palata vielä tähän viestiisi MrHyvis !

Miksi valehtelet minulle päin naamaa ?

Sinä itse kirjoitit näin:

" Niin lyö ne väärät väittämät pöytään äläkä vingu. "

Eli jos sinä olisit iha rauhasta käsin ja neutraalisti kirjoittanut, niin tälläisiä "älkä vingu" juttuja et varmasti olisi kirjoittanut !

Joten miksi sinun piti valehdella ?

Mitä sinä siitä hyödyit ?

Eikö valehtelu olekkaan syntiä ?

Vai etkö sinä itsekkään ymmärrä / näe ja käsitä omaa toimintaasi ja väärää asennettasi ?

Lue lisää

Hih hiiii.... hienoa kun on huumori ihmisiä olemassa.
Nauru tekee hyvää..

MrHyvis kirjoitti:

Hih hiiii.... hienoa kun on huumori ihmisiä olemassa.
Nauru tekee hyvää..

Käsittääkseni sinä itse sanot itseäsi uskovaksi ja olet jo aikuinen ?

Silti sinulla ei ole alkeellisimpiakaan käytöstapoja !

Miten se on mahdollista ?

Siis jopa uskosta osattomat kykenevät käyttäytymään ja keskustelemaan aikuismaisesti, eli asiallisesti, miten sinä et uskovana siihen kykene ?

Oletko sinä siitä itse mitä mieltä ?

Siis onko se sinulle uskovana häpeäksi vai ylpeyden aihe ?

Minusta on aivan käsittämätöntä se, että täällä uskovaksi itseään nimittävillä ei oikeasti ole alkeellisiakaan käytöstapoja, vaan toiminta on täysin ala-arvoista.

Mieleeni tuli seuraava Raamatunkohta tähän asiaan liittyen:

Room. 2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on.

Siis uskon tulisi näkyä uskovan hyvien tekojen ja oikean toiminnan kautta, mutta nyt siis onkin teidän kohdallanne aivan päinvastoin !

Ja jopa uskosta osattomat näyttävät teihin verrattuna pyhemmiltä ja puhtaammilta !

Miten ihmeessä asia voi olla näin päälaellaan ?

Ei ole mikään ihme enää se, että uskosta osattomat täälläkin herjaavat uskovia, kun uskovien oma toiminta on täysin ala-arvoista !

Kerrotko vaikka sinä "MrHyvis" sen, että miten tämä voi olla näin ?

MrHyvis kirjoitti:

Hih hiiii.... hienoa kun on huumori ihmisiä olemassa.
Nauru tekee hyvää..

Niin ja sen verran vielä MrHyvis, että tämä ei naurata minua yhtään !

Eikä Herra varmasti naura, sinun / teidän touhuillenne, vaan varmaan suree ja itkee ja on todella pahoillaan pikemmin.

Siis jos minun omat aikuiset lapset käyttäytyisivät kuten sinä / te, niin minä häpeisin heitä ja heidän toimintaansa, sekä myös itse itseäni huonona kasvattajana !

Eikä varsinkaan siis sinun MrHyvis tulisi nauraa, vaan katua ns. "säkissä ja tuhkassa" omaa täysin ala-arvoista käytöstäsi.

Mutta enpä usko sinun katuvan, vaan sama meno jatkuu vaan.

Siis olen jo sen verran nähnyt teitä kurittomia ja huonosti käyttäytyviä, että lähes kaikki ovat vain jatkaneet samaa rataa ja herjanneet yhä vain lisää ja pahemmin jopa.

Ei ole nyky uskovilla Jumalan pelkoa, vaan kukin touhuaa pahaa ja väärää vain määrättömästi, kuvitellen kai, ettei Herra näe tai ei välitä, eikä pahoista teoista tule mitään seuraamuksia !

Näinkö sinäkin luulet MrHyvis ?

Anonyymi kirjoitti:

Opettele itse suomea, kiitos !

Mutta minä nyt väännän rautalangasta tämän kerran !

Sinä siis kirjoitit:

"Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella. Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. "

Tuossa ei ole vertailua, eli yhdistelysi jää pahasti vajaaksi !

Jos haluat EHTOLAUSEKKEEN, niin sen pitäisi mennä näin esim.

"Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella, NIIN SINÄ PERUSTELISIT, MUTTA NYT Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi. "

Tähän tapaan sinun itsesi olisi se tullut kirjoittaa, joten miksi et sitä niin kirjoittanut ???

Sinä ITSE et yhdistänyt noita kahta lausetta niin, että nuo lauseet yhdistyisivät kokonaisuudeksi, nyt ne jäivät täysin irralleen toisistaan !

Opettele siis ITSE kirjoittamaan niin, että se vertailu muoto löytyy !

Sitten se konditionaali !

Lue Wikipediasta itse, että mitä se oikeasti on !

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konditionaali

Tässä kohtaa siis ei ollut kyse mistään konditionaalin oikeasta käytöstä, vaan ihan muusta !

Lue lisää

Voi lhellanlettas! Ei wikipedia anna täyttä kuvaa siitä, mikä konditionaali on ja miten sitä käytetään. Annas kun isi opettaa:

Verbin konditionaali- eli -isi-aineksinen muoto voi synnyttää myös ilmaukseen epäsuoran toiveen tai pyynnön vaikutelman. Se voi myöskin olla toispuoleinen. Ehto taas ei edellytä sen tarkkaa määrittelyä. Ehdoksi riittää:

"Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella."

Ehdon määrittelminen ei vaadi suoraa JOKO/TAI-rakennetta. Riittää, että sanotaan, että sinä joko olet tai et ole. Tai kuten tässä: jos olisi ymmärrystä, asia olisi helppoa perustella. Asialla siis viitattiin aiemmin mainittuun väitteesi todistamiseen ja sinulta puuttuvaan ymmärrykseen.

Ehto ei edellytä sellaista lauseen jatkoa, jota sinä nyt tässä vaadit. Tuo on vain sinun kuvitelmasi asiasta. Kuvitteletko Raamatunlauseillekin omia merkityksiäsi? Kaiken lisäksi, sinä et voi päättää toisen puolesta, miten tämä haluaa puhua ja lauseitaan kirjoittaa. Miten hän haluaa ilmaista itseään. Kirjoittamani lause on kieliopillisesti täysin oikein. Tiedän jonkin verran suomenkielestä kun toimin kääntäjänä.

Kaikista surkuhupaisinta tässä on se, että sinä takerrut johonkin sanamuotoon kun et kykene "lyömään niitä vääriä väittämiä pöytään".

Toistan:

Eli sinulla ei ole tarvittavaa ymmärrystä asian perustelemiseksi. Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella. Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi.

Ja nyt saat jäädä MrHyviksen kanssa kinastelemaan. Minulla on parempaakin tekemistä kuin roikkua palstalla kauniina kesäpäivänä. Varsinkin kun keskustelu ei tuo aloitukseen MITÄÄN lisäarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni sinä itse sanot itseäsi uskovaksi ja olet jo aikuinen ?

Silti sinulla ei ole alkeellisimpiakaan käytöstapoja !

Miten se on mahdollista ?

Siis jopa uskosta osattomat kykenevät käyttäytymään ja keskustelemaan aikuismaisesti, eli asiallisesti, miten sinä et uskovana siihen kykene ?

Oletko sinä siitä itse mitä mieltä ?

Siis onko se sinulle uskovana häpeäksi vai ylpeyden aihe ?

Minusta on aivan käsittämätöntä se, että täällä uskovaksi itseään nimittävillä ei oikeasti ole alkeellisiakaan käytöstapoja, vaan toiminta on täysin ala-arvoista.

Mieleeni tuli seuraava Raamatunkohta tähän asiaan liittyen:

Room. 2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on.

Siis uskon tulisi näkyä uskovan hyvien tekojen ja oikean toiminnan kautta, mutta nyt siis onkin teidän kohdallanne aivan päinvastoin !

Ja jopa uskosta osattomat näyttävät teihin verrattuna pyhemmiltä ja puhtaammilta !

Miten ihmeessä asia voi olla näin päälaellaan ?

Ei ole mikään ihme enää se, että uskosta osattomat täälläkin herjaavat uskovia, kun uskovien oma toiminta on täysin ala-arvoista !

Kerrotko vaikka sinä "MrHyvis" sen, että miten tämä voi olla näin ?

Lue lisää

"Minusta on aivan käsittämätöntä se, että täällä uskovaksi itseään nimittävillä ei oikeasti ole alkeellisiakaan käytöstapoja, vaan toiminta on täysin ala-arvoista."

Käytöstavat ovat tietyssä joukossa yleisesti hyväksytty standardi, ei kaikkia sitova laki. Eri yhteisöissä on eri standardit. Älä tule tuputtamaan omiasi tälle palstalle. Se puoli kuuluu ylläpidolle.

Anonyymi kirjoitti:

"Minusta on aivan käsittämätöntä se, että täällä uskovaksi itseään nimittävillä ei oikeasti ole alkeellisiakaan käytöstapoja, vaan toiminta on täysin ala-arvoista."

Käytöstavat ovat tietyssä joukossa yleisesti hyväksytty standardi, ei kaikkia sitova laki. Eri yhteisöissä on eri standardit. Älä tule tuputtamaan omiasi tälle palstalle. Se puoli kuuluu ylläpidolle.

Lue lisää

Nyt menee jo todella paksuksi, kuten etukäteen arvelinkin !

Ei näet ole kyse mistään "standardeista" !

Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että miten Isä Jumala haluaa / toivoo lastensa käyttäytyvän !

Mutta tämäkin, siis ihan perus asia, on uskovilta kateissa !

Te ette ole sen vertaa edes Raamattuun, eli Jumalan Sanaan perehtyneet, että tietäisitte edes sen, miten teidän tulisi toimia suhteessa lähimmäisiinne !

Kuvitteletko sinä siis oikeasti niin, että Isä Jumala on umpisokea ja hyväksyy sinunkin väärän toimintasi, eli syntisi, joissa nyt siis elät.

Siis elät, etkä vain lankea, sillä toimintasi on jo ihan tahallista, eikä vahinkoa, sillä sinäkään et tee mitään parannusta vaan vänkäät nytkin vain vastaan !

Anonyymi kirjoitti:

Voi lhellanlettas! Ei wikipedia anna täyttä kuvaa siitä, mikä konditionaali on ja miten sitä käytetään. Annas kun isi opettaa:

Verbin konditionaali- eli -isi-aineksinen muoto voi synnyttää myös ilmaukseen epäsuoran toiveen tai pyynnön vaikutelman. Se voi myöskin olla toispuoleinen. Ehto taas ei edellytä sen tarkkaa määrittelyä. Ehdoksi riittää:

"Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella."

Ehdon määrittelminen ei vaadi suoraa JOKO/TAI-rakennetta. Riittää, että sanotaan, että sinä joko olet tai et ole. Tai kuten tässä: jos olisi ymmärrystä, asia olisi helppoa perustella. Asialla siis viitattiin aiemmin mainittuun väitteesi todistamiseen ja sinulta puuttuvaan ymmärrykseen.

Ehto ei edellytä sellaista lauseen jatkoa, jota sinä nyt tässä vaadit. Tuo on vain sinun kuvitelmasi asiasta. Kuvitteletko Raamatunlauseillekin omia merkityksiäsi? Kaiken lisäksi, sinä et voi päättää toisen puolesta, miten tämä haluaa puhua ja lauseitaan kirjoittaa. Miten hän haluaa ilmaista itseään. Kirjoittamani lause on kieliopillisesti täysin oikein. Tiedän jonkin verran suomenkielestä kun toimin kääntäjänä.

Kaikista surkuhupaisinta tässä on se, että sinä takerrut johonkin sanamuotoon kun et kykene "lyömään niitä vääriä väittämiä pöytään".

Toistan:

Eli sinulla ei ole tarvittavaa ymmärrystä asian perustelemiseksi. Jos olisi, se olisi HELPPOA perustella. Jäit vain ontoksi kinastelevaksi pennuksi.

Ja nyt saat jäädä MrHyviksen kanssa kinastelemaan. Minulla on parempaakin tekemistä kuin roikkua palstalla kauniina kesäpäivänä. Varsinkin kun keskustelu ei tuo aloitukseen MITÄÄN lisäarvoa.

Lue lisää

Sori vaan, mutta yhäkään se ei ole minun syyni, jos ja kun sinä itse et kykene selvään sanalliseen ilmaisuun !

Se on ihan sinun oma ongelmasi !

Minä näet en lähde lisäilemään kirjoituksiisi mitään, enkä ala omasta päästäni arvailemaan sitä, mitä sinä yrität sanoa !

Minä vain ja ainoastaan luen sen, mitä sinä JO olet kirjoittanut !

Eli se on sinun ihan oma ongelmasi, jos sinä et kykene ilmaisemaan itseäsi selvästi ja kunnolla !

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni sinä itse sanot itseäsi uskovaksi ja olet jo aikuinen ?

Silti sinulla ei ole alkeellisimpiakaan käytöstapoja !

Miten se on mahdollista ?

Siis jopa uskosta osattomat kykenevät käyttäytymään ja keskustelemaan aikuismaisesti, eli asiallisesti, miten sinä et uskovana siihen kykene ?

Oletko sinä siitä itse mitä mieltä ?

Siis onko se sinulle uskovana häpeäksi vai ylpeyden aihe ?

Minusta on aivan käsittämätöntä se, että täällä uskovaksi itseään nimittävillä ei oikeasti ole alkeellisiakaan käytöstapoja, vaan toiminta on täysin ala-arvoista.

Mieleeni tuli seuraava Raamatunkohta tähän asiaan liittyen:

Room. 2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on.

Siis uskon tulisi näkyä uskovan hyvien tekojen ja oikean toiminnan kautta, mutta nyt siis onkin teidän kohdallanne aivan päinvastoin !

Ja jopa uskosta osattomat näyttävät teihin verrattuna pyhemmiltä ja puhtaammilta !

Miten ihmeessä asia voi olla näin päälaellaan ?

Ei ole mikään ihme enää se, että uskosta osattomat täälläkin herjaavat uskovia, kun uskovien oma toiminta on täysin ala-arvoista !

Kerrotko vaikka sinä "MrHyvis" sen, että miten tämä voi olla näin ?

Lue lisää

Buah hah haa

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja sen verran vielä MrHyvis, että tämä ei naurata minua yhtään !

Eikä Herra varmasti naura, sinun / teidän touhuillenne, vaan varmaan suree ja itkee ja on todella pahoillaan pikemmin.

Siis jos minun omat aikuiset lapset käyttäytyisivät kuten sinä / te, niin minä häpeisin heitä ja heidän toimintaansa, sekä myös itse itseäni huonona kasvattajana !

Eikä varsinkaan siis sinun MrHyvis tulisi nauraa, vaan katua ns. "säkissä ja tuhkassa" omaa täysin ala-arvoista käytöstäsi.

Mutta enpä usko sinun katuvan, vaan sama meno jatkuu vaan.

Siis olen jo sen verran nähnyt teitä kurittomia ja huonosti käyttäytyviä, että lähes kaikki ovat vain jatkaneet samaa rataa ja herjanneet yhä vain lisää ja pahemmin jopa.

Ei ole nyky uskovilla Jumalan pelkoa, vaan kukin touhuaa pahaa ja väärää vain määrättömästi, kuvitellen kai, ettei Herra näe tai ei välitä, eikä pahoista teoista tule mitään seuraamuksia !

Näinkö sinäkin luulet MrHyvis ?

Lue lisää

Minä oon huumori ihmisiä ja nauran paljon ja iloitsen ihmisten kanssa.
Nyt kyllä nauratti niin, että vatsakin hytkyi.
Heh heh hee 😆😆😆😆

MrHyvis kirjoitti:

Minä oon huumori ihmisiä ja nauran paljon ja iloitsen ihmisten kanssa.
Nyt kyllä nauratti niin, että vatsakin hytkyi.
Heh heh hee 😆😆😆😆

No, tuollaisesta sinun ns. "kevytkenkäisyydestä" Raamattu sanoo näin:

Luuk. 6:25 Voi teitä, jotka nyt olette kylläiset, sillä teidän on oleva nälkä! Voi teitä, jotka nyt nauratte, sillä te saatte murehtia ja itkeä!

Mutta itsestäni sanon yhä, että minua ei naurata yhtään, vaan tulin näistä sinun viesteistäsi murheelliseksi.

Sinä raukka et itse näet käsitä vielä, että mitä sinulla on edessäsi.

Sen kertoo tuo Raamatunpaikka kyllä, mutta ethän sinä paatumuksessasi ja syvässä ymmärtämättömyydessäsi omaa tilaasi ja tulevaisuuttasi tajua.

Voi voi, sanon minä !

Anonyymi kirjoitti:

Nyt menee jo todella paksuksi, kuten etukäteen arvelinkin !

Ei näet ole kyse mistään "standardeista" !

Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että miten Isä Jumala haluaa / toivoo lastensa käyttäytyvän !

Mutta tämäkin, siis ihan perus asia, on uskovilta kateissa !

Te ette ole sen vertaa edes Raamattuun, eli Jumalan Sanaan perehtyneet, että tietäisitte edes sen, miten teidän tulisi toimia suhteessa lähimmäisiinne !

Kuvitteletko sinä siis oikeasti niin, että Isä Jumala on umpisokea ja hyväksyy sinunkin väärän toimintasi, eli syntisi, joissa nyt siis elät.

Siis elät, etkä vain lankea, sillä toimintasi on jo ihan tahallista, eikä vahinkoa, sillä sinäkään et tee mitään parannusta vaan vänkäät nytkin vain vastaan !

Lue lisää

"Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että miten Isä Jumala haluaa / toivoo lastensa käyttäytyvän !"

Valitettavasti sinä et tiedä, miten hän toivoisi lastensa käyttäytyvän. Toistelet kulttuurisidonnaisia oletuksia siitä, miten hän muka toivoisi heidän käyttäytyvän.

Anonyymi kirjoitti:

No, tuollaisesta sinun ns. "kevytkenkäisyydestä" Raamattu sanoo näin:

Luuk. 6:25 Voi teitä, jotka nyt olette kylläiset, sillä teidän on oleva nälkä! Voi teitä, jotka nyt nauratte, sillä te saatte murehtia ja itkeä!

Mutta itsestäni sanon yhä, että minua ei naurata yhtään, vaan tulin näistä sinun viesteistäsi murheelliseksi.

Sinä raukka et itse näet käsitä vielä, että mitä sinulla on edessäsi.

Sen kertoo tuo Raamatunpaikka kyllä, mutta ethän sinä paatumuksessasi ja syvässä ymmärtämättömyydessäsi omaa tilaasi ja tulevaisuuttasi tajua.

Voi voi, sanon minä !

Lue lisää

Senkus voivottelet. Sinun standardisi eivät onneksi määrä muiden elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni sinä itse sanot itseäsi uskovaksi ja olet jo aikuinen ?

Silti sinulla ei ole alkeellisimpiakaan käytöstapoja !

Miten se on mahdollista ?

Siis jopa uskosta osattomat kykenevät käyttäytymään ja keskustelemaan aikuismaisesti, eli asiallisesti, miten sinä et uskovana siihen kykene ?

Oletko sinä siitä itse mitä mieltä ?

Siis onko se sinulle uskovana häpeäksi vai ylpeyden aihe ?

Minusta on aivan käsittämätöntä se, että täällä uskovaksi itseään nimittävillä ei oikeasti ole alkeellisiakaan käytöstapoja, vaan toiminta on täysin ala-arvoista.

Mieleeni tuli seuraava Raamatunkohta tähän asiaan liittyen:

Room. 2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on.

Siis uskon tulisi näkyä uskovan hyvien tekojen ja oikean toiminnan kautta, mutta nyt siis onkin teidän kohdallanne aivan päinvastoin !

Ja jopa uskosta osattomat näyttävät teihin verrattuna pyhemmiltä ja puhtaammilta !

Miten ihmeessä asia voi olla näin päälaellaan ?

Ei ole mikään ihme enää se, että uskosta osattomat täälläkin herjaavat uskovia, kun uskovien oma toiminta on täysin ala-arvoista !

Kerrotko vaikka sinä "MrHyvis" sen, että miten tämä voi olla näin ?

Lue lisää

Onko kiva huomata kun sinä et olekaan tapoinesi maailmannapa? Eikä muut yhdykään sinun kuvitelmiisi siitä, miten luulet asioiden olevan? Mietin vain, että kuinka pahasti se vanne päätäsi kiristääkään... siitä voi mennä elämänlaatu ja mielenterveys kuralle.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että miten Isä Jumala haluaa / toivoo lastensa käyttäytyvän !"

Valitettavasti sinä et tiedä, miten hän toivoisi lastensa käyttäytyvän. Toistelet kulttuurisidonnaisia oletuksia siitä, miten hän muka toivoisi heidän käyttäytyvän.

Lue lisää

No, kyllä nämä kirjoittamani asiat sinulle / teillekin joskus selviävät, viimeistään viimeisellä tuomiolla.

Eli kyllä Jumala nämä asiat sinulle / teillekin tulee vahvistamaan, älä yhtään edes epäile !

Mutta nyt nämä viestit ja koko touhu ovat menneet / menevät jo niin asiattomiksi, ettei minun ole syytä enää jatkaa.

Mutta senhän minä JO EDELLÄ tiesinkin, ei paatunut ihminen noin vain muutu eikä muuta toimintaansa, se vaatii ensin kovan kasvatuksen, eli ne itkut ja murehtimiset ensin.

Joten lopputervehdys enää:

Katsokaa itse eteenne, ja varmasti niin tulette tekemäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

No, tuollaisesta sinun ns. "kevytkenkäisyydestä" Raamattu sanoo näin:

Luuk. 6:25 Voi teitä, jotka nyt olette kylläiset, sillä teidän on oleva nälkä! Voi teitä, jotka nyt nauratte, sillä te saatte murehtia ja itkeä!

Mutta itsestäni sanon yhä, että minua ei naurata yhtään, vaan tulin näistä sinun viesteistäsi murheelliseksi.

Sinä raukka et itse näet käsitä vielä, että mitä sinulla on edessäsi.

Sen kertoo tuo Raamatunpaikka kyllä, mutta ethän sinä paatumuksessasi ja syvässä ymmärtämättömyydessäsi omaa tilaasi ja tulevaisuuttasi tajua.

Voi voi, sanon minä !

Lue lisää

Oot sinä kyllä huumori tyyppi... kiitos näistä nauruista.

Anonyymi kirjoitti:

No, kyllä nämä kirjoittamani asiat sinulle / teillekin joskus selviävät, viimeistään viimeisellä tuomiolla.

Eli kyllä Jumala nämä asiat sinulle / teillekin tulee vahvistamaan, älä yhtään edes epäile !

Mutta nyt nämä viestit ja koko touhu ovat menneet / menevät jo niin asiattomiksi, ettei minun ole syytä enää jatkaa.

Mutta senhän minä JO EDELLÄ tiesinkin, ei paatunut ihminen noin vain muutu eikä muuta toimintaansa, se vaatii ensin kovan kasvatuksen, eli ne itkut ja murehtimiset ensin.

Joten lopputervehdys enää:

Katsokaa itse eteenne, ja varmasti niin tulette tekemäänkin.

Lue lisää

"No, kyllä nämä kirjoittamani asiat sinulle / teillekin joskus selviävät, viimeistään viimeisellä tuomiolla."

Voi tuota pyhää vihaa ja ylimielisyyttä...

Anonyymi kirjoitti:

"No, kyllä nämä kirjoittamani asiat sinulle / teillekin joskus selviävät, viimeistään viimeisellä tuomiolla."

Voi tuota pyhää vihaa ja ylimielisyyttä...

Mistä vihasta sinä oikein kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

"No, kyllä nämä kirjoittamani asiat sinulle / teillekin joskus selviävät, viimeistään viimeisellä tuomiolla."

Voi tuota pyhää vihaa ja ylimielisyyttä...

Herra nosti mieleeni enää yhden asian Raamatusta, teille annettavaksi.

1. Piet. 3:9 Älkää kostako pahaa pahalla, älkää herjausta herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa; sillä siihen te olette kutsututkin, että siunauksen perisitte.

Luuk. 6:28 siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.

Joten toivotan teille vain: Jumalan siunausta !

Tapahtukoon Hänen hyvä tahtonsa teidän elämässänne !

PS. Tätä kirjoittaessani ja teitä siunatessani, nousi mieleeni vielä tämäkin:

22 Autuaita olette te, kun ihmiset vihaavat teitä ja erottavat teidät yhteydestään ja herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikäänkuin jonkin pahan-Ihmisen Pojan tähden.
23 Iloitkaa sinä päivänä, riemuun ratketkaa; sillä katso, teidän palkkanne on suuri taivaassa; sillä näin tekivät heidän isänsä profeetoille.

MrHyvis kirjoitti:

Mistä vihasta sinä oikein kirjoitat.

Kyllähän sinä sanonnan pyhä viha tunnet.

Anonyymi kirjoitti:

Herra nosti mieleeni enää yhden asian Raamatusta, teille annettavaksi.

1. Piet. 3:9 Älkää kostako pahaa pahalla, älkää herjausta herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa; sillä siihen te olette kutsututkin, että siunauksen perisitte.

Luuk. 6:28 siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.

Joten toivotan teille vain: Jumalan siunausta !

Tapahtukoon Hänen hyvä tahtonsa teidän elämässänne !

PS. Tätä kirjoittaessani ja teitä siunatessani, nousi mieleeni vielä tämäkin:

22 Autuaita olette te, kun ihmiset vihaavat teitä ja erottavat teidät yhteydestään ja herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikäänkuin jonkin pahan-Ihmisen Pojan tähden.
23 Iloitkaa sinä päivänä, riemuun ratketkaa; sillä katso, teidän palkkanne on suuri taivaassa; sillä näin tekivät heidän isänsä profeetoille.

Lue lisää

On tekopyhää ensin pilkata ja tuomita ja esiintyä ylimielisenä, ollen muka toisten yläpuolella ja sitten näytellä ollen toisia muka siunaavana ja kuvitella, että on halorengas päänpäällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sinä sanonnan pyhä viha tunnet.

Juupa juu

Jaa on vai. Aloittajakaan ei ole hellari. Joten mistä saat "tietosi"?

Ei nyt ihan >>> 1. Tim. 3:1

Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.

1. Tim. 3:2

Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,

Tit. 1:7

Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä,

"Jumala hengellään johdatti heidät kääntämään King James Raamatun niin täsmälleen oikein, että siitä ei saa muuttaa pilkkuakaan."

On tuo kans oma uskontonsa. KJV on täynnä virheitä. Raamatuntutkimus tuo niitä koko ajan enemmän ja enemmän esille. Sillä eihän kyseisen version kääntäjät tienneet sitä, mitä nykyaikana Raamatusta, sen historiasta ja kulttuureista tiedetään. Niillä on TODELLA suuri vaikutus käännöksen oikeellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala hengellään johdatti heidät kääntämään King James Raamatun niin täsmälleen oikein, että siitä ei saa muuttaa pilkkuakaan."

On tuo kans oma uskontonsa. KJV on täynnä virheitä. Raamatuntutkimus tuo niitä koko ajan enemmän ja enemmän esille. Sillä eihän kyseisen version kääntäjät tienneet sitä, mitä nykyaikana Raamatusta, sen historiasta ja kulttuureista tiedetään. Niillä on TODELLA suuri vaikutus käännöksen oikeellisuuteen.

Lue lisää

Mikä on KJV? Ei se mikään väännös ole, vaan todella täsmällinen käännös. Ainoa mitä eivät tienneet, on nykyajan vääntelijöiden halu vääntää Jumalan Sanaa kieroon. Joskin aivan omaksi turmiokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on KJV? Ei se mikään väännös ole, vaan todella täsmällinen käännös. Ainoa mitä eivät tienneet, on nykyajan vääntelijöiden halu vääntää Jumalan Sanaa kieroon. Joskin aivan omaksi turmiokseen.

Lue lisää

KJV = King James Version = Kuningas Jaakon Versio. Eli se sama, mistä sinä sanot King James Raamattu. Yksi käännösversio muiden joukossa. Mutta koska sitä tiennyt, et ilmiselvästi osaa englantia, joten sinun on luettava KJV:n suomennosta, mikä tarkoittaa sitä, ettet luekaan alkuperäistä Jaakon käännöstä vaan siitä käännettyä kopiota. Mistä siis voit luulla tietäväsi, että se olisi oikein mahdollinen kun et edes ole lukenut sitä?

Mistä ylipäänsä luulet tietäväsi sen olevan oikein versio, kun et osaa edes Raamatun alkukieliä: arameaa, hepreaa ja kreikkaa?

Anonyymi kirjoitti:

KJV = King James Version = Kuningas Jaakon Versio. Eli se sama, mistä sinä sanot King James Raamattu. Yksi käännösversio muiden joukossa. Mutta koska sitä tiennyt, et ilmiselvästi osaa englantia, joten sinun on luettava KJV:n suomennosta, mikä tarkoittaa sitä, ettet luekaan alkuperäistä Jaakon käännöstä vaan siitä käännettyä kopiota. Mistä siis voit luulla tietäväsi, että se olisi oikein mahdollinen kun et edes ole lukenut sitä?

Mistä ylipäänsä luulet tietäväsi sen olevan oikein versio, kun et osaa edes Raamatun alkukieliä: arameaa, hepreaa ja kreikkaa?

Lue lisää

Älä oleta. Minä kirjoitin King James Raamatusta. En ole tuo, joka kysyi, mitä tarkoittaa KJV. Itse en käytä tuota lyhennettä, vaan KJB, koska se on se oikea Raamattu. 1880-luvulla alkoi versioiden kirjo; katolinen kirkko tajusi, ettei pysty kieltämään KJB:n käyttöä ja siksi alkoi luoda sille itseään miellyttävämpiä kilpailijoita: NIV, RSV, NKJV jne. Nuo ovat satanistisia, Jeesuksen jumaluuden kieltäviä valheraamattuja. Valitettavasti myös suomalaiset 30-luvun kirkkoraamattu ja uudemmat Bibliatkin, uusimmista väännöksistä puhumattakaan. KJB on kenen tahansa vapaasti painettavissa. Nuo satanistiset väännökset ovat kaupallisia. Niiden tekijänoikeuksilla tahkotaan valtavasti rahaa. Tiedätkö, miten Raamatun käännökseen saa tekijänoikeuden? Version täytyy olla vähintään 10% erilainen kuin alkuperäinen. Gail Riplinger on kirjoittanut laajaan vertailututkimukseensa perustuvan kirjan New Age Bible Versions. Riplingerin puheita aiheesta löytyi ennen youtubesta muutama, mutta nekin on paljolti sensuroitu pois. Kirjaa saa.

Olen onnekas, että sain hyvän kielipään ja erityisen innon englannin kieleen. Olen kirjoittanut pari kirjaa englanniksi, asunut englantia puhuvassa maassa pari vuosikymmentä, kuunnellut äänikirjoja, radiota, televisiota ja nyt vuosia youtubea englanniksi ja saanut valtavasti hyvää opetusta. Valitettavasti en tiedä yhtään hyvää suomalaista Raamatun opettajaa. Jos joku teistä tietää, mainitkaapa. Näitä suosittelen: Chuck Missler, David Daniels, Robert Breaker, Gene Kim, Spencer Smith, Charles Lawson, Geoffrey Grider, David Peacock, Peter Ruckman, Raymond Thomas.

Minulla on KJB, mutta en lue sitä tarpeeksi. Sen sijaan kuuntelen noita hyviä opettajia. Samalla voin tehdä töitä ja askareita. Jos keskittyisin lukemaan, en ehtisi tehdä hommiani lainkaan. Olen kiitollinen Jumalalle amerikkalaisista raamatunmukaisista opettajista.

Anonyymi kirjoitti:

KJV = King James Version = Kuningas Jaakon Versio. Eli se sama, mistä sinä sanot King James Raamattu. Yksi käännösversio muiden joukossa. Mutta koska sitä tiennyt, et ilmiselvästi osaa englantia, joten sinun on luettava KJV:n suomennosta, mikä tarkoittaa sitä, ettet luekaan alkuperäistä Jaakon käännöstä vaan siitä käännettyä kopiota. Mistä siis voit luulla tietäväsi, että se olisi oikein mahdollinen kun et edes ole lukenut sitä?

Mistä ylipäänsä luulet tietäväsi sen olevan oikein versio, kun et osaa edes Raamatun alkukieliä: arameaa, hepreaa ja kreikkaa?

Lue lisää

Sinä ilmeisesti et etsi totuutta, vaan kuvittelet olevasi jotain ihmeellistä, kun osaat toistella satanistien fraaseja: 'KJV on täynnä virheitä, etkö osaa alkukieliä, pitää lukea 'alkutekstejä' (joita ei ole ollut olemassa vuosisatoihin)'.

Ne, jotka etsivät totuutta, voivat kuunnella ja lukea mainitsemiani opettajia. Ai niin, Suomestakin saa Alberto-sarjakuvia - suomennettuna! Trakut piste netistä tilasin vinon pinon. Hassua, etteivät he yhtään mainosta. Itse löysin heidät chick comin kautta. Muutaman euron kappale, ja hyviä chick comin traktaatteja myös, suomeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä oleta. Minä kirjoitin King James Raamatusta. En ole tuo, joka kysyi, mitä tarkoittaa KJV. Itse en käytä tuota lyhennettä, vaan KJB, koska se on se oikea Raamattu. 1880-luvulla alkoi versioiden kirjo; katolinen kirkko tajusi, ettei pysty kieltämään KJB:n käyttöä ja siksi alkoi luoda sille itseään miellyttävämpiä kilpailijoita: NIV, RSV, NKJV jne. Nuo ovat satanistisia, Jeesuksen jumaluuden kieltäviä valheraamattuja. Valitettavasti myös suomalaiset 30-luvun kirkkoraamattu ja uudemmat Bibliatkin, uusimmista väännöksistä puhumattakaan. KJB on kenen tahansa vapaasti painettavissa. Nuo satanistiset väännökset ovat kaupallisia. Niiden tekijänoikeuksilla tahkotaan valtavasti rahaa. Tiedätkö, miten Raamatun käännökseen saa tekijänoikeuden? Version täytyy olla vähintään 10% erilainen kuin alkuperäinen. Gail Riplinger on kirjoittanut laajaan vertailututkimukseensa perustuvan kirjan New Age Bible Versions. Riplingerin puheita aiheesta löytyi ennen youtubesta muutama, mutta nekin on paljolti sensuroitu pois. Kirjaa saa.

Olen onnekas, että sain hyvän kielipään ja erityisen innon englannin kieleen. Olen kirjoittanut pari kirjaa englanniksi, asunut englantia puhuvassa maassa pari vuosikymmentä, kuunnellut äänikirjoja, radiota, televisiota ja nyt vuosia youtubea englanniksi ja saanut valtavasti hyvää opetusta. Valitettavasti en tiedä yhtään hyvää suomalaista Raamatun opettajaa. Jos joku teistä tietää, mainitkaapa. Näitä suosittelen: Chuck Missler, David Daniels, Robert Breaker, Gene Kim, Spencer Smith, Charles Lawson, Geoffrey Grider, David Peacock, Peter Ruckman, Raymond Thomas.

Minulla on KJB, mutta en lue sitä tarpeeksi. Sen sijaan kuuntelen noita hyviä opettajia. Samalla voin tehdä töitä ja askareita. Jos keskittyisin lukemaan, en ehtisi tehdä hommiani lainkaan. Olen kiitollinen Jumalalle amerikkalaisista raamatunmukaisista opettajista.

Lue lisää

Kikkaile vain termeilläsi. Se ei tee KJV sen oikeampaa kuin muistakaan käännösversioista. Ei myöskään sen hokeminen, että KJV olisi muka muita versioita parempi...ihan sama miten sinä sen nimeät.

Anonyymi kirjoitti:

Kikkaile vain termeilläsi. Se ei tee KJV sen oikeampaa kuin muistakaan käännösversioista. Ei myöskään sen hokeminen, että KJV olisi muka muita versioita parempi...ihan sama miten sinä sen nimeät.

Lue lisää

Kuningas Jaakon Raamattu julkaistiin 1611. Raamattuun uskovat kristityt käyttävät sitä yhä. Se on täydellinen Jumalan sana. Kuka tahansa saa painaa sitä, koska se ei ole kaupallinen väännös.

1880-luvulla alettiin suoltaa toinen toistaan erilaisempia väännöksiä, jotka pohjautuvat kaikki katolisiin teksteihin, osa niistä alkuperältään hyvin epämääräisiä.

Totuuteen herännyt uskova huomaa, miten valeväännöksiä käyttävät puhuvat hyväksyvästi kaikista muista käännöksistä, paitsi siitä aidosta, virheettömästä, joka on Jumalan sana, KJB:stä. Joku Amir Tsarfati esimerkiksi, ja hänen kaverinsa käyttävät NKJV:ta, joka on kaupallinen versio samalla tavalla kuin muutkin satanistiset käännökset. He suuttuvat, tai yrittävät sivuuttaa vähin äänin kaiken kritiikin väärästä versiostaan, koska he tietävät kyllä, ettei ole olemassa kunnon argumentteja käyttää muuta kuin puhdasta Raamattua.

Vertaapa (puhun nyt totuuden rakastajille, en sinulle) sitä KJB:n opettajiin. Heille KJB ei ole yksi versio muiden joukossa. Se on Jumalan pyhän hengen innoittama virheetön teos. Ja he pystyvät sen perustelemaan perin pohjin. David Daniels puhuu aiheesta tyhjentävästi (jos nyt kukaan), samoin Chuck Missler. Robert Breaker ja Geoffrey Grider ovat myös valtavan uskollisia, selkeitä opettajia.

Miksi kukaan, siis kukaan käyttäisi jotain kaupallista väännöstä? Näen useita syitä. Heille maksetaan jonkin version mainostamisesta. Heidän raamattukoulussaan opetettiin, että KJB on vanhahtava ja että Raamattua parannellaan jatkuvasti. Heissä on antikristuksen henki. He eivät ole uskossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuningas Jaakon Raamattu julkaistiin 1611. Raamattuun uskovat kristityt käyttävät sitä yhä. Se on täydellinen Jumalan sana. Kuka tahansa saa painaa sitä, koska se ei ole kaupallinen väännös.

1880-luvulla alettiin suoltaa toinen toistaan erilaisempia väännöksiä, jotka pohjautuvat kaikki katolisiin teksteihin, osa niistä alkuperältään hyvin epämääräisiä.

Totuuteen herännyt uskova huomaa, miten valeväännöksiä käyttävät puhuvat hyväksyvästi kaikista muista käännöksistä, paitsi siitä aidosta, virheettömästä, joka on Jumalan sana, KJB:stä. Joku Amir Tsarfati esimerkiksi, ja hänen kaverinsa käyttävät NKJV:ta, joka on kaupallinen versio samalla tavalla kuin muutkin satanistiset käännökset. He suuttuvat, tai yrittävät sivuuttaa vähin äänin kaiken kritiikin väärästä versiostaan, koska he tietävät kyllä, ettei ole olemassa kunnon argumentteja käyttää muuta kuin puhdasta Raamattua.

Vertaapa (puhun nyt totuuden rakastajille, en sinulle) sitä KJB:n opettajiin. Heille KJB ei ole yksi versio muiden joukossa. Se on Jumalan pyhän hengen innoittama virheetön teos. Ja he pystyvät sen perustelemaan perin pohjin. David Daniels puhuu aiheesta tyhjentävästi (jos nyt kukaan), samoin Chuck Missler. Robert Breaker ja Geoffrey Grider ovat myös valtavan uskollisia, selkeitä opettajia.

Miksi kukaan, siis kukaan käyttäisi jotain kaupallista väännöstä? Näen useita syitä. Heille maksetaan jonkin version mainostamisesta. Heidän raamattukoulussaan opetettiin, että KJB on vanhahtava ja että Raamattua parannellaan jatkuvasti. Heissä on antikristuksen henki. He eivät ole uskossa.

Lue lisää

Se, että Raamatun kielien tutkimus menee eteenpäin ja paljastaa sanojen todellisia merkityksiä, ja niitä käytetään uusimmissa käännöksissä, ei tee käännöksestä huonompaa, se tekee siitä yleensä paremman.

Otetaanpa esimerkki NRSV:stä:

Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?

Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.

Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa. 

Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.

Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:

https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning

Neitsyt on siis armeaksi betulah

Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:

https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US US&l1=en&l2=iw

Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah

Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.

Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה

Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.

Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:

1. Mooseksen kirja 24:43
Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’

2. Mooseksen kirja 2:8
"Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."

Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.

Jumala oli hänen kanssaan, viittaa vahvasti heprealaisten leeviläiseen taustaan, jossa leeviläisyys oli suorastaan synonyymi sille, että Jumala kulki kansansa kanssa. Tuon ajan hallitsijoita kutsuttiin jumaliksi, niin faaraoita kuin kuninkaitakin. He antoivat kaikenlaisia jumalille sopivia arvonimiä itselleen, joilla heitä sitten kutsuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että Raamatun kielien tutkimus menee eteenpäin ja paljastaa sanojen todellisia merkityksiä, ja niitä käytetään uusimmissa käännöksissä, ei tee käännöksestä huonompaa, se tekee siitä yleensä paremman.

Otetaanpa esimerkki NRSV:stä:

Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?

Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.

Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa. 

Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.

Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:

https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning

Neitsyt on siis armeaksi betulah

Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:

https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US US&l1=en&l2=iw

Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah

Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.

Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה

Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.

Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:

1. Mooseksen kirja 24:43
Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’

2. Mooseksen kirja 2:8
"Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."

Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.

Jumala oli hänen kanssaan, viittaa vahvasti heprealaisten leeviläiseen taustaan, jossa leeviläisyys oli suorastaan synonyymi sille, että Jumala kulki kansansa kanssa. Tuon ajan hallitsijoita kutsuttiin jumaliksi, niin faaraoita kuin kuninkaitakin. He antoivat kaikenlaisia jumalille sopivia arvonimiä itselleen, joilla heitä sitten kutsuttiin.

Lue lisää

Isaiah 7:14

New Revised Standard Version Updated Edition

14 Therefore the Lord himself will give you a sign. Look, the young woman is with child and shall bear a son and shall name him Immanuel."

Jeesus ei ole enää taivaassa Jeesus niminen, koska Saatana teki identiteettivarkauden, meni temppelin kaikkein pyhimpään osaa ja julisti itsensä Jeesukseksi. Helluntailaiset palvovat tuota valejeesusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole enää taivaassa Jeesus niminen, koska Saatana teki identiteettivarkauden, meni temppelin kaikkein pyhimpään osaa ja julisti itsensä Jeesukseksi. Helluntailaiset palvovat tuota valejeesusta.

Lue lisää

Sinulle jää sitten antikristus

Tämän maailman ruhtinaalta Sodoman kuninkaalta ja sen apureilta ei pidä ottaa vastaan yhtään euroa eikä kengännauhaakaan sanoo sana.

Jaa, oli mukana yksi rahakykkaron hoitajakin, tuo Juudas Iskariot, jolle tosin ei hyvästi käynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, oli mukana yksi rahakykkaron hoitajakin, tuo Juudas Iskariot, jolle tosin ei hyvästi käynyt.

Jokaisessa pöydässä on ainakin yksi Juudas.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisessa pöydässä on ainakin yksi Juudas.

Leegio meni sikoihin ja siat sai sen upotuskasteen järvessä.

Anonyymi kirjoitti:

Leegio meni sikoihin ja siat sai sen upotuskasteen järvessä.

upotuksesta sanotaan:

"Joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllukivi olisi
pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi UPOTETTU meren syvyyksiin" Mark: 9: 42

Anonyymi kirjoitti:

upotuksesta sanotaan:

"Joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllukivi olisi
pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi UPOTETTU meren syvyyksiin" Mark: 9: 42

Lue lisää

Katsotaanpa sitten se sama nykysuomeksi:

“”Kuka ikinä viettelee yhdenkin näistä pienistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen.” (Mark 9:42, FinRK)

Jälleen yksi tulkinta tuokin.

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaanpa sitten se sama nykysuomeksi:

“”Kuka ikinä viettelee yhdenkin näistä pienistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen.” (Mark 9:42, FinRK)

Jälleen yksi tulkinta tuokin.

Lue lisää

Juutalaiset menivät Punaisen meren halki kaste-ihmeen kautta kohti luvattua maata.

Egyptin sotajoukot eli vihollinen "upotettiin" mereen. He yrittivät matkimalla päästä samalla tavalla meren läpi kuten Israelilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset menivät Punaisen meren halki kaste-ihmeen kautta kohti luvattua maata.

Egyptin sotajoukot eli vihollinen "upotettiin" mereen. He yrittivät matkimalla päästä samalla tavalla meren läpi kuten Israelilaiset.

Lue lisää

Niinpä helluntailaisetkin upottavat entisen kasteen hautaan. Ei ihminen silloin uppeluksiin jää, vaan nousee uutena ihmisenä vedestä.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset menivät Punaisen meren halki kaste-ihmeen kautta kohti luvattua maata.

Egyptin sotajoukot eli vihollinen "upotettiin" mereen. He yrittivät matkimalla päästä samalla tavalla meren läpi kuten Israelilaiset.

Lue lisää

Punaisen meren ylittäjät eivät päässeet luvattuun maahan. Samoin käy Luther säätiön porukalle.

Anonyymi kirjoitti:

Punaisen meren ylittäjät eivät päässeet luvattuun maahan. Samoin käy Luther säätiön porukalle.

Kyllä kaikki Punaisen Meren ylittäneet Isrealilaiset kaikki pääsivät taivaaseen, koska he saivat uskon hengen kasteessa Punaisen meren yityksen aikana, mutta eivät ehtineet päästä sinne Israelin maahan alkuperäisistä matkaan lähtijöistä ei edes Mooses päässyt, vain Joosua ja Kaaleb.

Kyllä minusta aiempi harhaluulo syntien sitomisesta oli hyvinkin ahdistava ja taas turhien Jeesus-hokemien pois jättäminen hyvinkin vapauttavaa. Ainakin minulle aloittajan esimerkit olivat tärkeitä korjauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minusta aiempi harhaluulo syntien sitomisesta oli hyvinkin ahdistava ja taas turhien Jeesus-hokemien pois jättäminen hyvinkin vapauttavaa. Ainakin minulle aloittajan esimerkit olivat tärkeitä korjauksia.

Lue lisää

Mutta sinä oletkin aloittaja itse. ”Itseäni olen kiittänyt ja kiitosta on riittänyt.”

Palstalla näyttää olevan useampi luterilainen juudas.