Saako kotoaan löytyneen rahan pitää?

Varmasti ei saa pitää.

Todennäköisesti kyseessä on törkeä kavallus, mistä maksimi on 4 vuotta vankeutta. Rahat eivät missään vaiheessa ole vaihtaneet omistajaa niin, että niiden löytäjästä olisi tullut rahojan laillinen omistaja.
Jos löydöstä ilmoitetaan poliisille, niin poliisi ottaa ne takavarikkoon. Poliisi kuulustelee löytäjän epäiltynä törkeästä kavalluksesta ja toimittaa pöytäkirjan syyttäjän ja oikeuden ratkaistavaksi.
Toisaalta rikoksentekijän ei tarvitse ilmiantaa itseään, mutta hän on seuraavat 10 vuotta niiden armoilla, jotka tietävät hänen rikoksestaan.
Omaisuus, joka kaupantekohetkellä ei ole osapuolten tiedossa ei kuulu irtaimistoon. Esimerkki: talon kellarista löytyykin 100 kg kultaa, mistä kukaan ei tiennyt mitään.

Ei kavaltajan tarvitse käyttää, tai hyödyntää löytämiään varoja. Riittää, kun jollakin tavalla selviää, että kavaltaja aikoo pitää ne itsellään.
Vaikka kyseessä ei ole löytötavara, niin löytötavaralaista löytyy taikasana, -löytäjän on ilmoitettava löydöstä ilman aiheetonta viivystystä omistajalle, tai toimitettava se poliisille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kavaltajan tarvitse käyttää, tai hyödyntää löytämiään varoja. Riittää, kun jollakin tavalla selviää, että kavaltaja aikoo pitää ne itsellään.
Vaikka kyseessä ei ole löytötavara, niin löytötavaralaista löytyy taikasana, -löytäjän on ilmoitettava löydöstä ilman aiheetonta viivystystä omistajalle, tai toimitettava se poliisille.

Lue lisää

Onko kyseessä löytötavara?

Anonyymi kirjoitti:

Onko kyseessä löytötavara?

Ei ole. Löytötavara on sellainen, jonka joku on kadottanut. Jos rahaa/tavaraa ei ole kukaan kadottanut, vaan piilottanut, niin se ei ole silloin löytötavara.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Löytötavara on sellainen, jonka joku on kadottanut. Jos rahaa/tavaraa ei ole kukaan kadottanut, vaan piilottanut, niin se ei ole silloin löytötavara.

Miksi taikasanaa haetaan sitten löytötavaralaista?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi taikasanaa haetaan sitten löytötavaralaista?

Jos löytäjä viivyttelee aiheettomasti, niin se voi todistaa sen, että hän aikoo pitää löytönsä, jolloin kavallus on täytetty.
Jos löydät kadulta lompakon, missä on iso tukku riihikuivaa. Poliisiasema on melko lähellä, mutta kävelet sen ohitse, et lähde matkoille, etkä viikkoon, tai kuukauteen ole toimittanut löytöä poliisille, tai omistajalle, niin silloin tarkoituksesi on pitää lompakko rahoineen.

Aloittajan esimerkissä löytäjä aikoo pitää rahat ilman aikomustakaan palauttaa niitä oikealle omistajalle, tai toimittaa poliisille.

Anonyymi kirjoitti:

Jos löytäjä viivyttelee aiheettomasti, niin se voi todistaa sen, että hän aikoo pitää löytönsä, jolloin kavallus on täytetty.
Jos löydät kadulta lompakon, missä on iso tukku riihikuivaa. Poliisiasema on melko lähellä, mutta kävelet sen ohitse, et lähde matkoille, etkä viikkoon, tai kuukauteen ole toimittanut löytöä poliisille, tai omistajalle, niin silloin tarkoituksesi on pitää lompakko rahoineen.

Aloittajan esimerkissä löytäjä aikoo pitää rahat ilman aikomustakaan palauttaa niitä oikealle omistajalle, tai toimittaa poliisille.

Lue lisää

Mutta ellei kyseessä ole löytötavara, miksi taikasanaa haetaan löytötavaralaista?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ellei kyseessä ole löytötavara, miksi taikasanaa haetaan löytötavaralaista?

Kysymyksessä on löytö. Asukasa on löytänyt kodistaan kätkön rahaa. Asiassa pitää toimia löytötavaralain mukaisesti ja luovuttaa rahat poliisille. Niiden omistaja oli kerrotun mukaan kuollut, mutta oikeudenomisjana olisi vaimon veli.

Asiassa pitää tehdä täydennysperunkirjoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti kyseessä on törkeä kavallus, mistä maksimi on 4 vuotta vankeutta. Rahat eivät missään vaiheessa ole vaihtaneet omistajaa niin, että niiden löytäjästä olisi tullut rahojan laillinen omistaja.
Jos löydöstä ilmoitetaan poliisille, niin poliisi ottaa ne takavarikkoon. Poliisi kuulustelee löytäjän epäiltynä törkeästä kavalluksesta ja toimittaa pöytäkirjan syyttäjän ja oikeuden ratkaistavaksi.
Toisaalta rikoksentekijän ei tarvitse ilmiantaa itseään, mutta hän on seuraavat 10 vuotta niiden armoilla, jotka tietävät hänen rikoksestaan.
Omaisuus, joka kaupantekohetkellä ei ole osapuolten tiedossa ei kuulu irtaimistoon. Esimerkki: talon kellarista löytyykin 100 kg kultaa, mistä kukaan ei tiennyt mitään.

Lue lisää

Rikolliset myy kullan yleensä varastetun mutta myös tekee niistä uusia koruja tai tekohampaita suuhunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksessä on löytö. Asukasa on löytänyt kodistaan kätkön rahaa. Asiassa pitää toimia löytötavaralain mukaisesti ja luovuttaa rahat poliisille. Niiden omistaja oli kerrotun mukaan kuollut, mutta oikeudenomisjana olisi vaimon veli.

Asiassa pitää tehdä täydennysperunkirjoitus.

Lue lisää

Kyllä poliisille ne kuuluu ja poliisi tutkii kenen ne oli sekä toimii lain mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Rikolliset myy kullan yleensä varastetun mutta myös tekee niistä uusia koruja tai tekohampaita suuhunsa.

On myös huijareita hammaslääkäreitä jotka laittaa kultahampaita mistä se kulta tulee jos asiakas on konna.

Älkää viitsikö rehellisyys maan perii.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää viitsikö rehellisyys maan perii.

Kaupat tehty ja sillä sipuli. En lähtisi setvimään mitenkään päin.
Vanhoista rakennuksista voi löytyä vaikka mitä aarteita eikä niistä tehdä selkoa, kun kuuluvat kauppaan.

Rehellisyys maan perii. Niin perii, rahoineen.

Löysin siivotessani sohvan alta ryppyisen setelitukon, siinä oli n. 100€ rahaa. Laitoin rahat taskuuni, olenko rikollinen?
Ilmeinen rahojen alkuperä on taskusta kapakkaillan jälkeen sohvan alle pudonneet setelit, kuorsasin sen yön sohvalla.

Kuten edellä on kerrottu, niin kenenkään ei tarvitse ilmiantaa itseään rikoksesta, mutta silloin rikoksentekijä on niiden armoilla, jotka rikoksesta tietävät, niin kauan kunnes rikoksen syyteoikeus on vanhentunut.

Lakifoorumi. Ei siis pelkästään rikollisten.

Anonyymi kirjoitti:

Löysin siivotessani sohvan alta ryppyisen setelitukon, siinä oli n. 100€ rahaa. Laitoin rahat taskuuni, olenko rikollinen?
Ilmeinen rahojen alkuperä on taskusta kapakkaillan jälkeen sohvan alle pudonneet setelit, kuorsasin sen yön sohvalla.

Lue lisää

Me laitettiin leirintä alueella mökin hirsien väliin juovuksissa vanhoja markkasatasia joskus aamulla ei saatu niitä enää pois sieltä.

Kaikki tälle foorumille kirjoitettu on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tälle foorumille kirjoitettu on totta.

Et voi kyllä noin laajaa syytesuojaa ojentaa Suomi 24:n lukijoille ja kirjoittajille.
No, jos pidät väitteestäsi kiinni, niin hyvää rotaatiota sitten vaan.

Jos käyttää pari euroa lottoriviin ja voittaa puoli miljoonaa, onko se Sinun mielestäsi perusteeton etu, josta ei ole maksettu käypää hintaa? Pitäisikö mielestäsi lakia muuttaa niin, että kaikki satunnaisen onnen tuomat hyödyt olisi takavarikoitava valtiolle? Vai joko nykyinen laki siihen Sinun mielestäsi oikeuttaa? Jos olisit lukenut lakia, uskotko, että olisit mieluummin ryhtynyt tuomariksi tai syyttäjäksi vai asianajajaksi, joka puolustaa asiakkaan etua hyvässä ja pahassa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos käyttää pari euroa lottoriviin ja voittaa puoli miljoonaa, onko se Sinun mielestäsi perusteeton etu, josta ei ole maksettu käypää hintaa? Pitäisikö mielestäsi lakia muuttaa niin, että kaikki satunnaisen onnen tuomat hyödyt olisi takavarikoitava valtiolle? Vai joko nykyinen laki siihen Sinun mielestäsi oikeuttaa? Jos olisit lukenut lakia, uskotko, että olisit mieluummin ryhtynyt tuomariksi tai syyttäjäksi vai asianajajaksi, joka puolustaa asiakkaan etua hyvässä ja pahassa?

Lue lisää

Tuo on jotakin Löön kaltaista höpötystä.

'Talon vävy-vainaan veli oli jo myynyt talon maineen.
Paljonko tuolle menetetylle maineelle kertyi hintaa?'

Hauska havainto, että suomen kieli on noin moniselitteistä. Täytyy tosiaan olla tarkkana, mitä esimerkiksi testamenttiinsa kirjoittaa. Määräys 'Jätän taloni maineen sisarentyttärelleni Maija Meikäläiselle' jättäisi Maijan ihmettelemään, mitä hän sillä tekisi, ja muun suvun riitelemään siitä, kuka saa talon.

Anonyymi kirjoitti:

'Talon vävy-vainaan veli oli jo myynyt talon maineen.
Paljonko tuolle menetetylle maineelle kertyi hintaa?'

Hauska havainto, että suomen kieli on noin moniselitteistä. Täytyy tosiaan olla tarkkana, mitä esimerkiksi testamenttiinsa kirjoittaa. Määräys 'Jätän taloni maineen sisarentyttärelleni Maija Meikäläiselle' jättäisi Maijan ihmettelemään, mitä hän sillä tekisi, ja muun suvun riitelemään siitä, kuka saa talon.

Lue lisää

Tietyillä taloilla on tietty maine - kunniallinen, kunniakas, menestyksekäs, luja tai juurikin päin vastoin.

On vajoavia taloja, lohkareiden alle jäämässä olevia taloja, hometaloja, Big Brother -taloja, Jukka-taloja, kivitaloja, ilotaloja, aatelistaloja, kartanoita, kummitustaloja jne. Maine joko pysyy ja säilyy tai sen voi menettää tai siitä voi hankkiutua eroon. Kunnia menee, mutta maine kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietyillä taloilla on tietty maine - kunniallinen, kunniakas, menestyksekäs, luja tai juurikin päin vastoin.

On vajoavia taloja, lohkareiden alle jäämässä olevia taloja, hometaloja, Big Brother -taloja, Jukka-taloja, kivitaloja, ilotaloja, aatelistaloja, kartanoita, kummitustaloja jne. Maine joko pysyy ja säilyy tai sen voi menettää tai siitä voi hankkiutua eroon. Kunnia menee, mutta maine kasvaa.

Lue lisää

Bordelleja

Avauksessa kysyttiin, että mitä lakia sanoo asiassa. Missä kohdassa lakia sanotaan, että rahat jaetaan -fifty-fifty?

Mikä on nuristi? Tarkoitatko puristi, joka on puhdas- ja oikeaoppinen? Sinä et ainakaan ole sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on nuristi? Tarkoitatko puristi, joka on puhdas- ja oikeaoppinen? Sinä et ainakaan ole sellainen.

Hienoja sanoja viljelette, ymmärtämättä merkitystä.

Puristi ei ole puhdas ja oikeaoppinen, vaan henkilö joka pitää oikeaoppineisuutta ja puhtautta hyvänä asiana, esim. puristi voi olla harhauskonlahkonjäsen joka pitää asiaa hyvånä ja puhtaana, vaikkei asia olisikaan niin.

Purismi tarkoittaa puhdasta ja oikeaoppista asiaa eli puristi ihannoi purismia, eli lesta, jehis, luteri ja jne. on puristi.

Puristi voi olla myöskin taiteessa ja henkilö joka pitää rubenmaista naisvartaloa ainoana oikeana ja puhtaana.

Eli oliko teillä jotain oikein asiaakin läskikasa?

By the way, osaatte hyvin tuon harhaoppineisuuden mukaisen harhaanjohtamisen ja itse aoheesta poikkeamisen.

Haeppas muuten selitys tuolle nuristi-sanalle,.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoja sanoja viljelette, ymmärtämättä merkitystä.

Puristi ei ole puhdas ja oikeaoppinen, vaan henkilö joka pitää oikeaoppineisuutta ja puhtautta hyvänä asiana, esim. puristi voi olla harhauskonlahkonjäsen joka pitää asiaa hyvånä ja puhtaana, vaikkei asia olisikaan niin.

Purismi tarkoittaa puhdasta ja oikeaoppista asiaa eli puristi ihannoi purismia, eli lesta, jehis, luteri ja jne. on puristi.

Puristi voi olla myöskin taiteessa ja henkilö joka pitää rubenmaista naisvartaloa ainoana oikeana ja puhtaana.

Eli oliko teillä jotain oikein asiaakin läskikasa?

By the way, osaatte hyvin tuon harhaoppineisuuden mukaisen harhaanjohtamisen ja itse aoheesta poikkeamisen.

Haeppas muuten selitys tuolle nuristi-sanalle,.

Lue lisää

Olipa tuossa haettu paljon kopioutua tekstiä. Turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa tuossa haettu paljon kopioutua tekstiä. Turhaa.

Esitäppä sivusto mistä kopioitu.

Ai, ei löydykkö??

Voi voi ja sulle lycka till..

T. Lawetorder Z via V

Aivan, kun on kyse LÖYTÖESINEESTÄ, nyt on kyse KÄTKETYSTÄ, eli ei hukatusta, vaan tietentahtoen piiloitetusta ja vieläpä sellaisesta josta selviää kenen on.

Jos käräjät haluaa välttää ja koko summan menettämistä, kannattaa toimia ehdottamallani tavalla.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, kun on kyse LÖYTÖESINEESTÄ, nyt on kyse KÄTKETYSTÄ, eli ei hukatusta, vaan tietentahtoen piiloitetusta ja vieläpä sellaisesta josta selviää kenen on.

Jos käräjät haluaa välttää ja koko summan menettämistä, kannattaa toimia ehdottamallani tavalla.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Sillä onko esine kätketty, ei ole merkitystä, vain sillä että esine on löydetty. Löytötavaralaki ei edellytä, että esine pitäisi olla hukattuna johonkin.

Ehen, vastaan asiallisesti aloituskysyjälle, kun taas jotkut muut ei huomioi kiimassaan aloitusta, vaan kyttäävät määrätietoisesti jonkun määrätyn tekstejä ja kun löytävät, alkaakin orgasmihakuinen mollaaminen, vähättely, vammaismielenvikaiseksi haukkuminen siihen asti kun saavutetaan tyydytys.

Esimerkillinen infernon hakija on juurikin tämä nainen jolle vastataan ja hänet on niin monta kertaa painettu lyttyyn, myös murhainfossa ettei hänen puolimustalaisverensä lakkaa kiehumasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ehen, vastaan asiallisesti aloituskysyjälle, kun taas jotkut muut ei huomioi kiimassaan aloitusta, vaan kyttäävät määrätietoisesti jonkun määrätyn tekstejä ja kun löytävät, alkaakin orgasmihakuinen mollaaminen, vähättely, vammaismielenvikaiseksi haukkuminen siihen asti kun saavutetaan tyydytys.

Esimerkillinen infernon hakija on juurikin tämä nainen jolle vastataan ja hänet on niin monta kertaa painettu lyttyyn, myös murhainfossa ettei hänen puolimustalaisverensä lakkaa kiehumasta.

Lue lisää

Missä on asiallinen vastauksesi, jossa olet pohtinut lakia vs. kysymystä? Täällä on muutamia asiallisia vastauksia, mutta ne eivät ole sinun.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on asiallinen vastauksesi, jossa olet pohtinut lakia vs. kysymystä? Täällä on muutamia asiallisia vastauksia, mutta ne eivät ole sinun.

Etkö löydä sokea kana jyvää (en sano kukoksi, koska ette sitä ole), mutta tässä kokonaan: "Kylläpä täällä pyörii nuristeja, paljastaen itsensä.

Löytötavara on kadotettu tavara, ei siis kätketty/piiloitettu tavara tieten tahtoen tehtynä eli löytäminen ei siitä tee löydettyä, joten löytötavaralaki ei sovellu.

Alkuperästä tietämättä myyty tavara taikka olemassa olosta tietämättömänä myyty ei tee ostajasta kavaltajaa.

Jos ostaja on ollut tietoinen ja käyttää tietoa hyväkseen, niin tällöin syyllistyy kavallukseen eli erehdyttää tieten tahtoen.

Lawtorder ratkaisee asian Salomonin tapaan, rahat kuuluu ostajalle ja luovuttaa puolet rahoista alkuperäiselle perijälle taikka hänen perijälleen, koska jos rahoista olisi oltu tietoisia, olisi ne ollut mainittuna perukirjassa.

Olisiko hyvä näin?

T. Lawetorder Z via V".

Riittääkö, ups siinähän oli jopa allekirjoituskin oikein, ette olleetkaan sokea, vaan umpivinttiläläinen.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö löydä sokea kana jyvää (en sano kukoksi, koska ette sitä ole), mutta tässä kokonaan: "Kylläpä täällä pyörii nuristeja, paljastaen itsensä.

Löytötavara on kadotettu tavara, ei siis kätketty/piiloitettu tavara tieten tahtoen tehtynä eli löytäminen ei siitä tee löydettyä, joten löytötavaralaki ei sovellu.

Alkuperästä tietämättä myyty tavara taikka olemassa olosta tietämättömänä myyty ei tee ostajasta kavaltajaa.

Jos ostaja on ollut tietoinen ja käyttää tietoa hyväkseen, niin tällöin syyllistyy kavallukseen eli erehdyttää tieten tahtoen.

Lawtorder ratkaisee asian Salomonin tapaan, rahat kuuluu ostajalle ja luovuttaa puolet rahoista alkuperäiselle perijälle taikka hänen perijälleen, koska jos rahoista olisi oltu tietoisia, olisi ne ollut mainittuna perukirjassa.

Olisiko hyvä näin?

T. Lawetorder Z via V".

Riittääkö, ups siinähän oli jopa allekirjoituskin oikein, ette olleetkaan sokea, vaan umpivinttiläläinen.

Lue lisää

Pst, lisään omaani.

Huomaathan, ettei ihan alussa ole pohdintaa lakiin nähden, vaan heti toisena, eli ei ole löytötavara, eikä edes kavallus ja sellaista lakia ei ole joka kieltäisi kätketyn tavaran/ynm. omaamisen itselleen, anastus/varkauskaan ei tule kysymykseen, koska ei ole varastettu, eikä edes laiton haltuunottokaan, koska talon ostaminen nähdäkseni ei ainakaan ole vielä lakienvastaista, kuin määrätyillä tavoin.

Oletteko ehkä erimieltä?

T. Lawetorder Z via V

Jk. Alku oli pakarapäisille..

Anonyymi kirjoitti:

Pst, lisään omaani.

Huomaathan, ettei ihan alussa ole pohdintaa lakiin nähden, vaan heti toisena, eli ei ole löytötavara, eikä edes kavallus ja sellaista lakia ei ole joka kieltäisi kätketyn tavaran/ynm. omaamisen itselleen, anastus/varkauskaan ei tule kysymykseen, koska ei ole varastettu, eikä edes laiton haltuunottokaan, koska talon ostaminen nähdäkseni ei ainakaan ole vielä lakienvastaista, kuin määrätyillä tavoin.

Oletteko ehkä erimieltä?

T. Lawetorder Z via V

Jk. Alku oli pakarapäisille..

Lue lisää

Aivan metsässä. Kyseessä on törkeä kavallus, koska lain mukaan on YHDENTEKEVÄÄ miten omaisuus on saatu haltuun. Riittää, kun jostakin seikasta ilmenee, että rahaa ei aiota palauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö löydä sokea kana jyvää (en sano kukoksi, koska ette sitä ole), mutta tässä kokonaan: "Kylläpä täällä pyörii nuristeja, paljastaen itsensä.

Löytötavara on kadotettu tavara, ei siis kätketty/piiloitettu tavara tieten tahtoen tehtynä eli löytäminen ei siitä tee löydettyä, joten löytötavaralaki ei sovellu.

Alkuperästä tietämättä myyty tavara taikka olemassa olosta tietämättömänä myyty ei tee ostajasta kavaltajaa.

Jos ostaja on ollut tietoinen ja käyttää tietoa hyväkseen, niin tällöin syyllistyy kavallukseen eli erehdyttää tieten tahtoen.

Lawtorder ratkaisee asian Salomonin tapaan, rahat kuuluu ostajalle ja luovuttaa puolet rahoista alkuperäiselle perijälle taikka hänen perijälleen, koska jos rahoista olisi oltu tietoisia, olisi ne ollut mainittuna perukirjassa.

Olisiko hyvä näin?

T. Lawetorder Z via V".

Riittääkö, ups siinähän oli jopa allekirjoituskin oikein, ette olleetkaan sokea, vaan umpivinttiläläinen.

Lue lisää

> Löytötavara on kadotettu tavara, ei siis kätketty/piiloitettu tavara tieten tahtoen tehtynä eli löytäminen ei siitä tee löydettyä, joten löytötavaralaki ei sovellu.

Kuka tästä asiasta lopulta päättää? Sinäkö, löytäjä vai tuomioistuinlaitos?

Alkuperäisesti, se joka löytää kadonnutta omaisuutta ja ottaa sen haltuunsa, ilmoittakoon löydöstä viipymatta tavaran omistajalle tai, jos hänellä ei ole tietoa omistajasta tai tämän olinpaikasta, poliisiviranomaiselle. Löytäjälle rahat ovat löytötavara, eikä hän ole asemassa päättää, mikä (alkuperäisen) omistajan tarkoitus on ollut: piilottaminen vai kadottaminen. Löytäjä on ottanut omaisuutta haltuunsa.

On selvää, että nyt löytäjä salaa tietojaan ja löytöään. Rahat ovat löytäjälleen löytö, eikä löytäjälle voi olla mitenkään yllätys se, että rahat ovat aikaisemman omistajan tai hänen lähipiirinsä. Rahoja ei varmuudella ole hylätty tarkoituksellisesti edellisen omistajan taloon, eivätkä rahat ole siten isännätön objekti.

Kerro vielä meille muille, missä vaiheessa omistusoikeus näihin rahoihin on vaihtunut. MIkä oli se tapahtuma, jossa rahojen laillinen omistaja vaihtui?

> rahat kuuluu ostajalle ja luovuttaa puolet rahoista alkuperäiselle perijälle taikka hänen perijälleen.

Mistä keksit tällaisen asian - ihan hanurista. Jos rahat kuuluvat ostajalle, miksi ihmeessä hän luovuttaisi mitään myyjälle tai hänen suvulleen?

Jos tekijä mahdollisen erehdyksensä havaittuaan omitusoikeuden osalta pitää rahat itsellään omistajan tavoin, teko voi hyvinkin tulla rangaistavaksi kavalluksena. Kavallukseen syyllistyy, jos anastaa löytämiään tai erehdyksessä haltuunsa saamiaan esineitä. Omistusoikeus rahoihin ei ole vaihtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan metsässä. Kyseessä on törkeä kavallus, koska lain mukaan on YHDENTEKEVÄÄ miten omaisuus on saatu haltuun. Riittää, kun jostakin seikasta ilmenee, että rahaa ei aiota palauttaa.

Lue lisää

Älähän nyt ruikkupaska vään taas. Luehan oikein tarkkaan: "4 § (24.8.1990/769)
Kavallus

===>>>Joka anastaa hallussaan<<<= olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta, on tuomittava kavalluksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Kavalluksesta tuomitaan myös se, ====>>joka anastaa löytämiään tai erehdyksen<<=== kautta haltuunsa saamiaan varoja tai muuta irtainta omaisuutta.

Kavalluksesta tuomitaan niin ikään se, joka saatuaan ===>>>toimeksiannon perusteella tai muulla sellaisella tavalla haltuunsa varoja, ====>>>joiden arvo hänen on tilitettävä toiselle<<===, oikeudettomasti käyttämällä sanottuja tai niiden tilalle tulleita varoja taikka muulla sellaisella tavalla aiheuttaa ====>>>tilitysvelvollisuuden täyttämättä jäämisen joko sovittuna tai muuten edellytettynä aikana<<<<===.

Edellä 1 momentissa tarkoitetun anastamisen yritys on rangaistava.
5 § (24.8.1990/769)
Törkeä kavallus

Jos kavalluksessa

1) kohteena on erittäin arvokas omaisuus tai suuri määrä varoja,

2) aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa tai

3) rikoksentekijä käyttää hyväkseen erityisen vastuullista asemaansa

ja kavallus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästäkavalluksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritykseen on vastaavasti sovellettava, mitä 4 §:ssä on yrityksestä säädetty.
6 § (24.8.1990/769)
Lievä kavallus

Jos kavallus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo, oikeudettomasti käytettyjen varojen määrä tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä kavalluksesta sakkoon".

Kerro ihmeessä mikä noista kohdista soveltuu asiaan.

A. Hän on ostanut talon, ei anastanut taloa, hän ei ole ollut tilitysvelvollinen, hän onko ostanut irtaimistoineen ei muuta asiaa eli ei ole toiminut laittomasti.

B. Hän ei ole erityisasemassa, (edunvalvoja/vastaava), hänelle ei ole uskottu varoja jotka hänen tulisi tilittää, talonmyyjällä ei ole ollut mitään tietoa koko kätköstä eli ei ole tapahtunut erehdystäkään ja ei täten ole voinut anastaakkaan, koska talo on ollut jo kätkijän jälkeen jollakin muulla kuin ostajalla.

Hän ei edes ole voinut anastaskkaan niitä itseltään, koska hän ei ole edes toennyt koko kätköstä.

Eli kerro nyt mihin on syyllistynyt?

Tietty teidän tulkintannehan mukaan 95% suomen kansalaisista onkin rikollisia.

On eri asia, JOS HÄN ON TIENNYT KÄTKÖSTÄ JA TÄTEN EREHDYTTÄNYT MYYJÄÄ, minkä olen jo ilmaissut aiemmin.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aivan metsässä. Kyseessä on törkeä kavallus, koska lain mukaan on YHDENTEKEVÄÄ miten omaisuus on saatu haltuun. Riittää, kun jostakin seikasta ilmenee, että rahaa ei aiota palauttaa.

Lue lisää

Juuri noin se menee. Aarteen löytää vain satukirjoista.

Anonyymi kirjoitti:

Älähän nyt ruikkupaska vään taas. Luehan oikein tarkkaan: "4 § (24.8.1990/769)
Kavallus

===>>>Joka anastaa hallussaan<<<= olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta, on tuomittava kavalluksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Kavalluksesta tuomitaan myös se, ====>>joka anastaa löytämiään tai erehdyksen<<=== kautta haltuunsa saamiaan varoja tai muuta irtainta omaisuutta.

Kavalluksesta tuomitaan niin ikään se, joka saatuaan ===>>>toimeksiannon perusteella tai muulla sellaisella tavalla haltuunsa varoja, ====>>>joiden arvo hänen on tilitettävä toiselle<<===, oikeudettomasti käyttämällä sanottuja tai niiden tilalle tulleita varoja taikka muulla sellaisella tavalla aiheuttaa ====>>>tilitysvelvollisuuden täyttämättä jäämisen joko sovittuna tai muuten edellytettynä aikana<<<<===.

Edellä 1 momentissa tarkoitetun anastamisen yritys on rangaistava.
5 § (24.8.1990/769)
Törkeä kavallus

Jos kavalluksessa

1) kohteena on erittäin arvokas omaisuus tai suuri määrä varoja,

2) aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa tai

3) rikoksentekijä käyttää hyväkseen erityisen vastuullista asemaansa

ja kavallus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästäkavalluksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritykseen on vastaavasti sovellettava, mitä 4 §:ssä on yrityksestä säädetty.
6 § (24.8.1990/769)
Lievä kavallus

Jos kavallus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo, oikeudettomasti käytettyjen varojen määrä tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä kavalluksesta sakkoon".

Kerro ihmeessä mikä noista kohdista soveltuu asiaan.

A. Hän on ostanut talon, ei anastanut taloa, hän ei ole ollut tilitysvelvollinen, hän onko ostanut irtaimistoineen ei muuta asiaa eli ei ole toiminut laittomasti.

B. Hän ei ole erityisasemassa, (edunvalvoja/vastaava), hänelle ei ole uskottu varoja jotka hänen tulisi tilittää, talonmyyjällä ei ole ollut mitään tietoa koko kätköstä eli ei ole tapahtunut erehdystäkään ja ei täten ole voinut anastaakkaan, koska talo on ollut jo kätkijän jälkeen jollakin muulla kuin ostajalla.

Hän ei edes ole voinut anastaskkaan niitä itseltään, koska hän ei ole edes toennyt koko kätköstä.

Eli kerro nyt mihin on syyllistynyt?

Tietty teidän tulkintannehan mukaan 95% suomen kansalaisista onkin rikollisia.

On eri asia, JOS HÄN ON TIENNYT KÄTKÖSTÄ JA TÄTEN EREHDYTTÄNYT MYYJÄÄ, minkä olen jo ilmaissut aiemmin.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Kerro vielä meille muille, missä vaiheessa omistusoikeus näihin rahoihin on vaihtunut. Mikä oli se tapahtuma, jossa rahojen laillinen omistaja vaihtui?"

Turha Ruputilta on kysyä mitään eli minä vastaan sinulle.

Ei omistaja rahoille ole vaihtunut, sellaista tapahtumaa ei ole ilman luovutuskirjaa. Jos luovutuskirja on olemassa, asia on tietenkin selvä.

Törkeän kavalluksen (= kymmeniä tuhansia euroja) kyseeseen tulee perusteettoman edun palautus. Perusteettoman edun palautus ei edellytä lainkaan rikosta, ja muiden muassa pankkisiirto väärälle tilille on tällainen tapahtuma. Jos tilin haltija käyttää tililleen oikeudettomasti siirrettyjä rahoja, tilinhaltija eli rahojen nostaja-käyttäjä saattaa kuitenkin syyllistyä kavallukseen. Rahat ovat haltijalla hallussaan ilman vastiketta ja oikeudellista perustetta.

Tätä Ruputti-Höpötti ei ymmärrä, vaikka avauksessa pyydettiin laillisuuden tarkastelua. Kaikki ei kuitenkaan ole mustaa ja valkoista.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro vielä meille muille, missä vaiheessa omistusoikeus näihin rahoihin on vaihtunut. Mikä oli se tapahtuma, jossa rahojen laillinen omistaja vaihtui?"

Turha Ruputilta on kysyä mitään eli minä vastaan sinulle.

Ei omistaja rahoille ole vaihtunut, sellaista tapahtumaa ei ole ilman luovutuskirjaa. Jos luovutuskirja on olemassa, asia on tietenkin selvä.

Törkeän kavalluksen (= kymmeniä tuhansia euroja) kyseeseen tulee perusteettoman edun palautus. Perusteettoman edun palautus ei edellytä lainkaan rikosta, ja muiden muassa pankkisiirto väärälle tilille on tällainen tapahtuma. Jos tilin haltija käyttää tililleen oikeudettomasti siirrettyjä rahoja, tilinhaltija eli rahojen nostaja-käyttäjä saattaa kuitenkin syyllistyä kavallukseen. Rahat ovat haltijalla hallussaan ilman vastiketta ja oikeudellista perustetta.

Tätä Ruputti-Höpötti ei ymmärrä, vaikka avauksessa pyydettiin laillisuuden tarkastelua. Kaikki ei kuitenkaan ole mustaa ja valkoista.

Lue lisää

Onhan jo vuosia sitten todettu, että L&O osaa kopioida, mutta ymmärrys ja alan opinnot puuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro vielä meille muille, missä vaiheessa omistusoikeus näihin rahoihin on vaihtunut. Mikä oli se tapahtuma, jossa rahojen laillinen omistaja vaihtui?"

Turha Ruputilta on kysyä mitään eli minä vastaan sinulle.

Ei omistaja rahoille ole vaihtunut, sellaista tapahtumaa ei ole ilman luovutuskirjaa. Jos luovutuskirja on olemassa, asia on tietenkin selvä.

Törkeän kavalluksen (= kymmeniä tuhansia euroja) kyseeseen tulee perusteettoman edun palautus. Perusteettoman edun palautus ei edellytä lainkaan rikosta, ja muiden muassa pankkisiirto väärälle tilille on tällainen tapahtuma. Jos tilin haltija käyttää tililleen oikeudettomasti siirrettyjä rahoja, tilinhaltija eli rahojen nostaja-käyttäjä saattaa kuitenkin syyllistyä kavallukseen. Rahat ovat haltijalla hallussaan ilman vastiketta ja oikeudellista perustetta.

Tätä Ruputti-Höpötti ei ymmärrä, vaikka avauksessa pyydettiin laillisuuden tarkastelua. Kaikki ei kuitenkaan ole mustaa ja valkoista.

Lue lisää

Lainaan: "Törkeän kavalluksen (= kymmeniä tuhansia euroja) LISÄKSI kyseeseen tulee perusteettoman edun palautus."

Kysymys vielä Löpotille. Mikä on se peruste, jolla talon ostaja saisi pitää löytönsä? Kyseessähän kuitenkin on löytäjän suhteen löytö tai jonkinlainen löydös, vaikka se olisi rahojen oikean omistajan suhteen jonkinlainen piilo tai piilotus.

Kerro todellakin vielä se, missä kohdassa rahojen omistusoikeus on vaihtunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro vielä meille muille, missä vaiheessa omistusoikeus näihin rahoihin on vaihtunut. Mikä oli se tapahtuma, jossa rahojen laillinen omistaja vaihtui?"

Turha Ruputilta on kysyä mitään eli minä vastaan sinulle.

Ei omistaja rahoille ole vaihtunut, sellaista tapahtumaa ei ole ilman luovutuskirjaa. Jos luovutuskirja on olemassa, asia on tietenkin selvä.

Törkeän kavalluksen (= kymmeniä tuhansia euroja) kyseeseen tulee perusteettoman edun palautus. Perusteettoman edun palautus ei edellytä lainkaan rikosta, ja muiden muassa pankkisiirto väärälle tilille on tällainen tapahtuma. Jos tilin haltija käyttää tililleen oikeudettomasti siirrettyjä rahoja, tilinhaltija eli rahojen nostaja-käyttäjä saattaa kuitenkin syyllistyä kavallukseen. Rahat ovat haltijalla hallussaan ilman vastiketta ja oikeudellista perustetta.

Tätä Ruputti-Höpötti ei ymmärrä, vaikka avauksessa pyydettiin laillisuuden tarkastelua. Kaikki ei kuitenkaan ole mustaa ja valkoista.

Lue lisää

Mustaa valkoisella on lakikirjoissa, ei sivoissa, tai teikällä vpikin olls mustta kokonaan aivoissa.

Ei, ei ollu pankki mikä luovutti rahat eli kyllä raha tavallaam vaihtoi omistajaa, koska ne oli tieten tahtoen KÄTKETTY eli ne eivät ole hukattu tai kadotettu.

Ei, ei ole ollut velkakirjojakaan, eikä ollu efes autokaan (luovuyustodiste), vaan ajatteleppa, aikuisten oikeasti, isännöttömiä, kun se kätkijä nyt vaan otti ja kuoli.

Hänen jälkeensä oli talolla eri omistajakin, eli hän oli tuolloin rshojenkin omistaja tietämättään ja nyt uusi omistaja.

Esittäkää lakeja ja perustelkaa, muutoin persiinne huutaa tuuleen ja tuuli huuhtoo..

T. Lawetorder Z vis V

Anonyymi kirjoitti:

Lainaan: "Törkeän kavalluksen (= kymmeniä tuhansia euroja) LISÄKSI kyseeseen tulee perusteettoman edun palautus."

Kysymys vielä Löpotille. Mikä on se peruste, jolla talon ostaja saisi pitää löytönsä? Kyseessähän kuitenkin on löytäjän suhteen löytö tai jonkinlainen löydös, vaikka se olisi rahojen oikean omistajan suhteen jonkinlainen piilo tai piilotus.

Kerro todellakin vielä se, missä kohdassa rahojen omistusoikeus on vaihtunut.

Lue lisää

Missä kohdassa, tavara, auto, traktori, vene ja jopa talo vaihtaa omistajaa, kerroppa se.

T. Lawetorder Z via V

Voi kun tulis jo se sota, perse tääl suomes kylmenee odottaessa...

Anonyymi kirjoitti:

Lainaan: "Törkeän kavalluksen (= kymmeniä tuhansia euroja) LISÄKSI kyseeseen tulee perusteettoman edun palautus."

Kysymys vielä Löpotille. Mikä on se peruste, jolla talon ostaja saisi pitää löytönsä? Kyseessähän kuitenkin on löytäjän suhteen löytö tai jonkinlainen löydös, vaikka se olisi rahojen oikean omistajan suhteen jonkinlainen piilo tai piilotus.

Kerro todellakin vielä se, missä kohdassa rahojen omistusoikeus on vaihtunut.

Lue lisää

🤣🤣🤣🤣 Perusteettoman edun palautus???
Aaaa, talo maksoi työttömyyskorvausta vaiika talonomistajs olikin palkkatyössä, lisäksi jopa lspsilisää vaikka lapsi oli kuollut jo kymmenen vuotta aiemmin, ovat perusteettomia etuja.

Huomioikaa nyt helvetissä se laki ja miten siellä on, ne ei muutu teidän mielenne mukaan.

Kovasti yritätte tulkita, mutta ymmärtäkää nytten jo, lakia ei tulkita, vaan asiaa tulkitaan lakiin nähden.

Suomesta on tullut Kekkosen jälkeen väämtelyjen ennätystehdas ja läsirenttinä maanpetturi,

Tietysti hän ne pitää. Katuu varmaan, että kertoi kenellekään. Mielenrauhansa tähden toivotaan, ettei käy lukemassa, miten tuttavan tuttava juoruilee hänen asioitaan. Toisaalta ihminen joka olisi luonteeltaan kelmi, ei kertoisi kenellekään. Koska miksi kertoisi? Mitä te arvon lynkkaajat tekisitte, jos ostaisitte talon, joka kätkee arvaamattomia aarteita?

Kiinnostuin tapauksesta sen verran, että yritin etsiä lakia juuri tällaiseen tapaukseen. En löytänyt. Ketjussa mainitut eivät oikein täsmää. Pitäisi ehkä tuntea lakia laajemmin pystyäkseen arvioimaan näinkin epätavallista juttua. Siis jos kyseessä ei ole yksi niitä jokavuotisia juhannussatuja, joita tänne putkahtelee. Joku vuosi sitten veti kovasti kirjoittajia keskustelu, jossa kerrottiin, mitä jotkut kesämökkivieraat muka olivat tehneet. Aloittaja ei ole paljon täällä kirjoitellut, vaikka vastauksia on tullut; mitä se kertoo?

Aikaa on kulunut, perillisiä ei alun perinkään ollut, omistajat on vaihtuneet jo kahdesti jne. Selkein omistaja on talon nykyinen omistaja, mielestäni. Valtio voi virkamiesten mielestä olla parempi omistajaehdokas, mutta valtiohan veisikin kaikki, jos voisi. Onneksi kuitenkin jonkinlainen laki kansalaista valtiolta suojelee.

Tuo, mitä joku mainitsi mahdollisesta rikoksesta rahan lähteenä, se ehkä olisi jotain, jota poliisin olisi tutkittava. Jos rahat ovat laillisesti kätkijän omaisuutta olleet, tapaus on selvä. Siis minusta. Laki ei tällaista tapausta näytä tuntevan. Tunteella jos mennään, niin tietysti löytäjän se on. Jos taas kysytään muilta, rahat pitäisi ottaa valtiolle, koska sehän (teoriassa) jakaisi sen kaikkien kesken. Jos kyse olisi vaikka pristakymmenestätuhannesta, niin sehän olisi jo sentin kolmasosa per kansalainen, jos oikein laskin.

Toistit sitten kaiken mitä tuossa edellä oli jo kerrottu kuukausi sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Toistit sitten kaiken mitä tuossa edellä oli jo kerrottu kuukausi sitten.

Jos toistin, oli joku aiemmista vastaajista samaa mieltä kanssani. Luuletko tosiaan, että luen ketjut läpi.

rytmimunat kirjoitti:

Jos toistin, oli joku aiemmista vastaajista samaa mieltä kanssani. Luuletko tosiaan, että luen ketjut läpi.

Vastasit siis ikivanhaan ketjuun summamutikassa. Miksi?

Asiallinen kommentti. Jotenkin myös tuntuisi siltä, että jos johonkin asiaan ei löydy lakia, ei tule pakolla yrittää soveltaa jotain väärää lakia ihan vaan muutoksen vuoksi, vaan periaatteena tulisi olla status quo. Jos ei voida laillisesti jotain muuttaa, ei pidä tehdä mitään. En ole löytänyt lakia, jossa tällainen periaate olisi esitetty, mutta mielestäni oikeudenmukaisuuteen tulisi kuulua tuo ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

Asiallinen kommentti. Jotenkin myös tuntuisi siltä, että jos johonkin asiaan ei löydy lakia, ei tule pakolla yrittää soveltaa jotain väärää lakia ihan vaan muutoksen vuoksi, vaan periaatteena tulisi olla status quo. Jos ei voida laillisesti jotain muuttaa, ei pidä tehdä mitään. En ole löytänyt lakia, jossa tällainen periaate olisi esitetty, mutta mielestäni oikeudenmukaisuuteen tulisi kuulua tuo ajatus.

Lue lisää

Vastasit itsellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Vastasit siis ikivanhaan ketjuun summamutikassa. Miksi?

Miksen olisi vastannut? Onko se jotenkin kiellettyä taikka sopimatonta?

Ai jaa.