Kysymys luterilaisille

"Raamatussa on ristiriitaisuuksia ja asiavirheitä."

Näitä virheitä ja ristiriitaisuuksia Raamatusta ei ole kuitenkaan koskaan löydetty tosiasiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatussa on ristiriitaisuuksia ja asiavirheitä."

Näitä virheitä ja ristiriitaisuuksia Raamatusta ei ole kuitenkaan koskaan löydetty tosiasiallisesti.

Kerroppas sitten miksi raamattusi kertoo että aurinko kiertää maata? Paavi myönsi "jo" 1992 että tässä suhteessa on syytä arvoida asia uudestaan.

https://www.koivuniemi.com/raamattu/?kaannos=fi-38&viite=jos 10:12

"Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003186142.html

Kerro myös voiko aasi puhua? Onko jänis märehtijä? Ynnä mitkä olivat jeesuksesi viimeiset sanat ristillä?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerroppas sitten miksi raamattusi kertoo että aurinko kiertää maata? Paavi myönsi "jo" 1992 että tässä suhteessa on syytä arvoida asia uudestaan.

https://www.koivuniemi.com/raamattu/?kaannos=fi-38&viite=jos 10:12

"Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003186142.html

Kerro myös voiko aasi puhua? Onko jänis märehtijä? Ynnä mitkä olivat jeesuksesi viimeiset sanat ristillä?

Lue lisää

"Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

Tässä ei ainakaan minun mielestäni sanota, että aurinko kiertää maata!!!

Mutta aasi kyllä voi puhua jos Jumala näin haluaa. Jänis on märehtijä kun syö ruokansa kahteen kertaan. Jeesuksen viimeiset sanat olivat ...

Luuk. 23:46

Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.

Anonyymi kirjoitti:

"Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

Tässä ei ainakaan minun mielestäni sanota, että aurinko kiertää maata!!!

Mutta aasi kyllä voi puhua jos Jumala näin haluaa. Jänis on märehtijä kun syö ruokansa kahteen kertaan. Jeesuksen viimeiset sanat olivat ...

Luuk. 23:46

Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.

Lue lisää

Höpö höpö. Tuo teksti jossa aurinko kiertää maata, niin sitä ei voi tulkita kuin yhdellä tavalla. Kuten jopa paavi on myös asian myöntänyt. Siksi pitää myös kysyä, että missä mielessä teillä aitolaisilla on oikeus valehdella jopa itsellenne?

Märehtiminen tarkoittaa kyllä aivan muuta kuin sitä että syö ruuan kahteen kertaan kuten jänis sen tekee. Jos joku syö oman oksennuksensa, niin silloinkaan ei kukaan väitä että hän "märehtii". Lisäksi biologia tieteenalana kyllä missään nimessä todista sen puolesta, että jänis olisi muka märehtijä.

Jaa että kukas sitten sanoi "jumalani jumalani, miksi minut hylkäsit?" Tai kuka sanoi "se on täytetty"?

https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/paasiaistunnelmia/paasiaisblogit?29224_a=comments&29224_m=29347&34635_a=comment&34635_m=9339&34635_o=30

https://raamattu.fi/raamattu/KR38/JHN.19/Johannes-19

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatussa on ristiriitaisuuksia ja asiavirheitä."

Näitä virheitä ja ristiriitaisuuksia Raamatusta ei ole kuitenkaan koskaan löydetty tosiasiallisesti.

Mikä oli Joosefin, Jeesuksen kasvatusisän on isän nimi?
Riippuu mitä evankeliumia lukee.

Minä vuonna kaikki evankeliumeissa mainitut Jeesuksen syntymän aikaan eri hallinnon tasoilla olleet valtaapitävät (Keisari Augustus, Syyrian maaherra Quirinius, Juudean kuningas Herodes) olivat yhtä aikaa vallassa?
Ei minään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli Joosefin, Jeesuksen kasvatusisän on isän nimi?
Riippuu mitä evankeliumia lukee.

Minä vuonna kaikki evankeliumeissa mainitut Jeesuksen syntymän aikaan eri hallinnon tasoilla olleet valtaapitävät (Keisari Augustus, Syyrian maaherra Quirinius, Juudean kuningas Herodes) olivat yhtä aikaa vallassa?
Ei minään.

Lue lisää

Ensimmäinen rivi piti olla:
Mikä oli Joosefin, Jeesuksen kasvatusisän oMAn isän nimi?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Höpö höpö. Tuo teksti jossa aurinko kiertää maata, niin sitä ei voi tulkita kuin yhdellä tavalla. Kuten jopa paavi on myös asian myöntänyt. Siksi pitää myös kysyä, että missä mielessä teillä aitolaisilla on oikeus valehdella jopa itsellenne?

Märehtiminen tarkoittaa kyllä aivan muuta kuin sitä että syö ruuan kahteen kertaan kuten jänis sen tekee. Jos joku syö oman oksennuksensa, niin silloinkaan ei kukaan väitä että hän "märehtii". Lisäksi biologia tieteenalana kyllä missään nimessä todista sen puolesta, että jänis olisi muka märehtijä.

Jaa että kukas sitten sanoi "jumalani jumalani, miksi minut hylkäsit?" Tai kuka sanoi "se on täytetty"?

https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/paasiaistunnelmia/paasiaisblogit?29224_a=comments&29224_m=29347&34635_a=comment&34635_m=9339&34635_o=30

https://raamattu.fi/raamattu/KR38/JHN.19/Johannes-19

Lue lisää

"Tuo teksti jossa aurinko kiertää maata, niin sitä ei voi tulkita kuin yhdellä tavalla. "

Toit, ehkä huomaamattasi, että puhut nyt omasta tulkinnastasi!! Tuossa ei millään muodoin kerrota, että aurinko kiertää maapalloa.

"Märehtiminen tarkoittaa kyllä aivan muuta kuin sitä että syö ruuan kahteen kertaan kuten jänis sen tekee."

Märehtiminen tarkoittaa että eläin syö ruokansa kahteen kertaan kuten jänis ja naudat mm. näin tekevät.

"Jos joku syö oman oksennuksensa, niin silloinkaan ei kukaan väitä että hän "märehtii"."

Naudat näin ainakin toimivat!

"Jaa että kukas sitten sanoi "jumalani jumalani, miksi minut hylkäsit?" Tai kuka sanoi "se on täytetty"?"

Jeesuksen viimeiset sanat ristillä oli ..."Luuk. 23:46 Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."

Tätä ennen Jeesus huusi mm. "Jumalani Jumalani, miksi minut hylkäsit?"

Ja sitten loppuvaiheessa Hän sanoi "Joh. 19:30 Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä." Ja Jeesus antoi henkensä sanomalla ... "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni" kuten tuossa edellisessä tekstissä sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli Joosefin, Jeesuksen kasvatusisän on isän nimi?
Riippuu mitä evankeliumia lukee.

Minä vuonna kaikki evankeliumeissa mainitut Jeesuksen syntymän aikaan eri hallinnon tasoilla olleet valtaapitävät (Keisari Augustus, Syyrian maaherra Quirinius, Juudean kuningas Herodes) olivat yhtä aikaa vallassa?
Ei minään.

Lue lisää

"Mikä oli Joosefin, Jeesuksen kasvatusisän on isän nimi?
Riippuu mitä evankeliumia lukee."

Myös Daavid oli Joosefin isä, tai Salomon .... Joosefin isiä olivat kaikki esi-isät aina hamaan Adamiin saakka. Juutalaisilla on vähän erilainen isä-ymmärrys kuin meillä.

Myös Herodeksia oli tuohon aikaan hallitsemassa ja vähän paljon!

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatussa on ristiriitaisuuksia ja asiavirheitä."

Näitä virheitä ja ristiriitaisuuksia Raamatusta ei ole kuitenkaan koskaan löydetty tosiasiallisesti.

Hyönteisillä on kuusi jalkaa; ei neljä, kuten Mooseksen kirjassa väitetään.
Kysessä on kiistattomasti virhe.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo teksti jossa aurinko kiertää maata, niin sitä ei voi tulkita kuin yhdellä tavalla. "

Toit, ehkä huomaamattasi, että puhut nyt omasta tulkinnastasi!! Tuossa ei millään muodoin kerrota, että aurinko kiertää maapalloa.

"Märehtiminen tarkoittaa kyllä aivan muuta kuin sitä että syö ruuan kahteen kertaan kuten jänis sen tekee."

Märehtiminen tarkoittaa että eläin syö ruokansa kahteen kertaan kuten jänis ja naudat mm. näin tekevät.

"Jos joku syö oman oksennuksensa, niin silloinkaan ei kukaan väitä että hän "märehtii"."

Naudat näin ainakin toimivat!

"Jaa että kukas sitten sanoi "jumalani jumalani, miksi minut hylkäsit?" Tai kuka sanoi "se on täytetty"?"

Jeesuksen viimeiset sanat ristillä oli ..."Luuk. 23:46 Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."

Tätä ennen Jeesus huusi mm. "Jumalani Jumalani, miksi minut hylkäsit?"

Ja sitten loppuvaiheessa Hän sanoi "Joh. 19:30 Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä." Ja Jeesus antoi henkensä sanomalla ... "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni" kuten tuossa edellisessä tekstissä sanotaan.

Lue lisää

Voi jesus teidän selityksiä. En minä puhu mistään "omasta tulkinnasta". Lue nyt uudestaan koko juttu. Koeta nyt tajuta, että kyse on samasta asiasta kuin väittäisit että 1 1=2 on minun tulkintani.

Kyse on selvästä asiasta - faktasta, ei mielipiteestä - jonka kanssa paavikin on joutunut temppoilemaan lähes 400 vuotta. Vai olenko minä sanonut paaville neljäsataa vuotta sitten että "se menee kuule näin"? Ja miksi et kommentoinut paavin osuutta asiasta millään tavalla?

Mitä tulee märehtemiseen, niin siihen tarvitaan ihan omanlainen ruuansulatus ja pari mahaakin. Onko jäniksellä verkko- ja juoksutusmaha? Ne mahdollistava märehtimisen biologian ja eläinlääketieteen mukaisesta. Ei ulosoksennetun ruuan uudelleensyöminen.

https://www.ts.fi/static/content/file_5_2959431_k1345655.pdf

Tuo sinun selitysyritys viimeiseksi sanoksi, niin se nyt vasta huvittava onkin. Sekoat sanoissasi täydellisesti. Ei nyt millään pahalla mutta tämä on ongelma jota esim keskiajan kirkkoisät pohtivat ihan tosissaan. Ja nyt sinä "ratkaiset" asian parilla rivillä, vaikka tuosta on kirjoitettu muutama sata metriä pohdiskelevia teoksia.

Kyse kun on selvästä ristiriidasta. Kolmessa evankelumissa on siis eri versio kristikunnan yhdestä tärkeimmästä tapahtumasta. Kaiken lisäksi ne ovat toistensa kanssa ristiriitaiset. Yksi on täynnä pettymystä (miksi hylkäsit) ja toinen taas on täynnä toivoa (sinun käsiisi).
Tämä on myös herättänyt teologien parissa melkoista ihmetystä.

Näiden kohtien lisäksi raamatusta löytyy koko joukko muitakin ristiriitoja. Esim tälläkin palstalla puhutaan siitä että kuinka abortti on murha, mutta samalla raamatusta löytyy kohtia, joissa jumalanne käskee viiltämään raskaina olevien naisten vatsat auki.

Puhumattakaan nyt siitä kaikesta muusta väkivallasta jota koko kyseinen opus on täynnä. Siinä on melkoinen ristiriita siihen että jumalanne on rakastava. Kysymys myös kuuluu, että miten uskova äiti, joka teidän mukaan pääsee taivaaseen, muista omaa lastaan, joka taas on ateistina tuomittu käristymään helveltin tuleen?

Eikö tuo äiti koskaan kaipaa lastaan? Eikö esim John Lennonin äiti, joka oli tietääkseni uskovainen ja joka kuoli auto-onnettomuudessa jo 1958, niin eikö hän ollenkaan taivaassa kaivannut / kaipaa vuonna 1980 kuollutta poikaansa? John Lennon kun joutui helvettiin, tämä kirjoitus "todistaa":

http://divinerevelations.info/Documents/7_Jovenes/Finnish_7_Youths_Hell.htm

"Herra salli meidän katsella miestä, joka oli yhden padan sisällä. Hän oli ylösalaisin ja liha tippui paloina hänen naamastaan. Hän katsoi Herraa läpitunkevasti ja sitten hän alkoi huutaa ja kutsua Jeesuksen nimeä. Hän sanoi: ”Herra armahda! Herra anna minulle mahdollisuus! Herra vie minut pois tästä paikasta!”

Mutta Herra Jeesus ei tahtonut katsoa häneen. Jeesus yksinkertaisesti vain käänsi selkänsä hänelle. Kun Jeesus teki näin, alkoi mies kirota ja pilkata Herraa. Tämä mies oli John Lennon, saatanallisen ”The Beatles” bändin jäsen. John Lennon oli mies, joka pilkkasi Herraa elämänsä aikana.

Hän väitti että kristinusko oli häviämässä ja että Jeesus Kristus tultaisiin unohtamaan kokonaan. Siitä huolimatta tämä mies on tänä päivänä Helvetissä ja Jeesus Kristus on elossa!! Kristinusko ei ole myöskään hävinnyt. "

Käykö siis Johnin äiti silloin tällöin naureskelemassa oman poikansa kärsimyksille....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Voi jesus teidän selityksiä. En minä puhu mistään "omasta tulkinnasta". Lue nyt uudestaan koko juttu. Koeta nyt tajuta, että kyse on samasta asiasta kuin väittäisit että 1 1=2 on minun tulkintani.

Kyse on selvästä asiasta - faktasta, ei mielipiteestä - jonka kanssa paavikin on joutunut temppoilemaan lähes 400 vuotta. Vai olenko minä sanonut paaville neljäsataa vuotta sitten että "se menee kuule näin"? Ja miksi et kommentoinut paavin osuutta asiasta millään tavalla?

Mitä tulee märehtemiseen, niin siihen tarvitaan ihan omanlainen ruuansulatus ja pari mahaakin. Onko jäniksellä verkko- ja juoksutusmaha? Ne mahdollistava märehtimisen biologian ja eläinlääketieteen mukaisesta. Ei ulosoksennetun ruuan uudelleensyöminen.

https://www.ts.fi/static/content/file_5_2959431_k1345655.pdf

Tuo sinun selitysyritys viimeiseksi sanoksi, niin se nyt vasta huvittava onkin. Sekoat sanoissasi täydellisesti. Ei nyt millään pahalla mutta tämä on ongelma jota esim keskiajan kirkkoisät pohtivat ihan tosissaan. Ja nyt sinä "ratkaiset" asian parilla rivillä, vaikka tuosta on kirjoitettu muutama sata metriä pohdiskelevia teoksia.

Kyse kun on selvästä ristiriidasta. Kolmessa evankelumissa on siis eri versio kristikunnan yhdestä tärkeimmästä tapahtumasta. Kaiken lisäksi ne ovat toistensa kanssa ristiriitaiset. Yksi on täynnä pettymystä (miksi hylkäsit) ja toinen taas on täynnä toivoa (sinun käsiisi).
Tämä on myös herättänyt teologien parissa melkoista ihmetystä.

Näiden kohtien lisäksi raamatusta löytyy koko joukko muitakin ristiriitoja. Esim tälläkin palstalla puhutaan siitä että kuinka abortti on murha, mutta samalla raamatusta löytyy kohtia, joissa jumalanne käskee viiltämään raskaina olevien naisten vatsat auki.

Puhumattakaan nyt siitä kaikesta muusta väkivallasta jota koko kyseinen opus on täynnä. Siinä on melkoinen ristiriita siihen että jumalanne on rakastava. Kysymys myös kuuluu, että miten uskova äiti, joka teidän mukaan pääsee taivaaseen, muista omaa lastaan, joka taas on ateistina tuomittu käristymään helveltin tuleen?

Eikö tuo äiti koskaan kaipaa lastaan? Eikö esim John Lennonin äiti, joka oli tietääkseni uskovainen ja joka kuoli auto-onnettomuudessa jo 1958, niin eikö hän ollenkaan taivaassa kaivannut / kaipaa vuonna 1980 kuollutta poikaansa? John Lennon kun joutui helvettiin, tämä kirjoitus "todistaa":

http://divinerevelations.info/Documents/7_Jovenes/Finnish_7_Youths_Hell.htm

"Herra salli meidän katsella miestä, joka oli yhden padan sisällä. Hän oli ylösalaisin ja liha tippui paloina hänen naamastaan. Hän katsoi Herraa läpitunkevasti ja sitten hän alkoi huutaa ja kutsua Jeesuksen nimeä. Hän sanoi: ”Herra armahda! Herra anna minulle mahdollisuus! Herra vie minut pois tästä paikasta!”

Mutta Herra Jeesus ei tahtonut katsoa häneen. Jeesus yksinkertaisesti vain käänsi selkänsä hänelle. Kun Jeesus teki näin, alkoi mies kirota ja pilkata Herraa. Tämä mies oli John Lennon, saatanallisen ”The Beatles” bändin jäsen. John Lennon oli mies, joka pilkkasi Herraa elämänsä aikana.

Hän väitti että kristinusko oli häviämässä ja että Jeesus Kristus tultaisiin unohtamaan kokonaan. Siitä huolimatta tämä mies on tänä päivänä Helvetissä ja Jeesus Kristus on elossa!! Kristinusko ei ole myöskään hävinnyt. "

Käykö siis Johnin äiti silloin tällöin naureskelemassa oman poikansa kärsimyksille....

Lue lisää

"Koeta nyt tajuta, että kyse on samasta asiasta kuin väittäisit että 1 1=2 on minun tulkintani."

Itse asiassa liberaali käsitys matematiikasta on, että tuo sinun tulkintasi on perinteisyydessään sortava ja patriarkaalinen. Jos jonkun mielestä 1 1=3 niin se on hänen oma totuutensa eikä siihen ole muilla mitään nokan kopauttamista. Päinvastoin, kaikkien pitää tukea ja hyväksyä toisten ihmisten omat totuudet.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä oli Joosefin, Jeesuksen kasvatusisän on isän nimi?
Riippuu mitä evankeliumia lukee."

Myös Daavid oli Joosefin isä, tai Salomon .... Joosefin isiä olivat kaikki esi-isät aina hamaan Adamiin saakka. Juutalaisilla on vähän erilainen isä-ymmärrys kuin meillä.

Myös Herodeksia oli tuohon aikaan hallitsemassa ja vähän paljon!

Lue lisää

Salomon ei ole Josefin esi-isä Luukkaan mukaan, mutta oli Matteuksen mukaan. Molemmat ovat erehtymättömästi totta Jumalan sanaa eiks niin?

Raamatun mainitseman kolme hallitsijaa, joiden piti olla YHTÄ AIKAA vallassa kun Jeesus syntyi eivät todellisuudessa olleet KOSKAAN yhtä aikaa vallassa. Evankelistat puhuvat lööperiä.

Kun evankeliumit kirjoitettiin ehkä noin 100 vuotta Jeesuksen oletetun syntymän jälkeen ja niiden jutut ovat TODISTETUSTI LÖÖPERIÄ, niin voi miettiä miten paljon mennään metsään kun puhutaan jostain 1000 vuoden takaisista asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Salomon ei ole Josefin esi-isä Luukkaan mukaan, mutta oli Matteuksen mukaan. Molemmat ovat erehtymättömästi totta Jumalan sanaa eiks niin?

Raamatun mainitseman kolme hallitsijaa, joiden piti olla YHTÄ AIKAA vallassa kun Jeesus syntyi eivät todellisuudessa olleet KOSKAAN yhtä aikaa vallassa. Evankelistat puhuvat lööperiä.

Kun evankeliumit kirjoitettiin ehkä noin 100 vuotta Jeesuksen oletetun syntymän jälkeen ja niiden jutut ovat TODISTETUSTI LÖÖPERIÄ, niin voi miettiä miten paljon mennään metsään kun puhutaan jostain 1000 vuoden takaisista asioista.

Lue lisää

Niinpä, mutta jos sitten pitäisikin syttyä päässä lamppu, että kertoisiko Raamattu sitten ehkä jostakin muusta asiasta, joka olisikin tärkeää, kuten hyvästä tiedota ja pahasta tiedosta, joilla erottaa Saatanan Jumalasta, kun molemmat hahmot Raamatussa käyttävät samaa Jumalan nimeä?

Anonyymi kirjoitti:

"Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

Tässä ei ainakaan minun mielestäni sanota, että aurinko kiertää maata!!!

Mutta aasi kyllä voi puhua jos Jumala näin haluaa. Jänis on märehtijä kun syö ruokansa kahteen kertaan. Jeesuksen viimeiset sanat olivat ...

Luuk. 23:46

Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.

Lue lisää

"Kivetkin huutavat."

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Höpö höpö. Tuo teksti jossa aurinko kiertää maata, niin sitä ei voi tulkita kuin yhdellä tavalla. Kuten jopa paavi on myös asian myöntänyt. Siksi pitää myös kysyä, että missä mielessä teillä aitolaisilla on oikeus valehdella jopa itsellenne?

Märehtiminen tarkoittaa kyllä aivan muuta kuin sitä että syö ruuan kahteen kertaan kuten jänis sen tekee. Jos joku syö oman oksennuksensa, niin silloinkaan ei kukaan väitä että hän "märehtii". Lisäksi biologia tieteenalana kyllä missään nimessä todista sen puolesta, että jänis olisi muka märehtijä.

Jaa että kukas sitten sanoi "jumalani jumalani, miksi minut hylkäsit?" Tai kuka sanoi "se on täytetty"?

https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/paasiaistunnelmia/paasiaisblogit?29224_a=comments&29224_m=29347&34635_a=comment&34635_m=9339&34635_o=30

https://raamattu.fi/raamattu/KR38/JHN.19/Johannes-19

Lue lisää

Jänis onkin puolimärehtijä!

NYT-lehdessä 16.4.1999. Hän mm. siteerasi kirjaa "Suomen eläimet"
(Weilin Göös), osa 1, s. 179:
"Jänikset ovat yksimahaisia kasvinsyöjänisäkkäitä toisin kuin märehtijät,
joilla mahoja on useampia. Jänisten umpisuoli on erittäin kookas, noin
puolet koko ruoansulatuselimistön tilavuudesta, ja se korvaa osittain pötsin
puuttumisen. Tämä on antanut aiheen käyttää jäniksestä
puolimärehtijä-nimitystä."
Sitten Nuorteva jatkoi: "Juutalaiset olivat luontoa hyvin tuntevaa
paimentolaiskansaa. He eivät tosin osanneet käyttää nykyihmisen luokitusta
puolimärehtijöihin ja märehtijöihin, vaan olivat omin silmin todeneet
jäniksen märehtivän."
Keijo Vuori

Anonyymi kirjoitti:

Jänis onkin puolimärehtijä!

NYT-lehdessä 16.4.1999. Hän mm. siteerasi kirjaa "Suomen eläimet"
(Weilin Göös), osa 1, s. 179:
"Jänikset ovat yksimahaisia kasvinsyöjänisäkkäitä toisin kuin märehtijät,
joilla mahoja on useampia. Jänisten umpisuoli on erittäin kookas, noin
puolet koko ruoansulatuselimistön tilavuudesta, ja se korvaa osittain pötsin
puuttumisen. Tämä on antanut aiheen käyttää jäniksestä
puolimärehtijä-nimitystä."
Sitten Nuorteva jatkoi: "Juutalaiset olivat luontoa hyvin tuntevaa
paimentolaiskansaa. He eivät tosin osanneet käyttää nykyihmisen luokitusta
puolimärehtijöihin ja märehtijöihin, vaan olivat omin silmin todeneet
jäniksen märehtivän."
Keijo Vuori

Lue lisää

Niin että puhutaanko raamatussa "puolimärehtijästä"? Vai "märehtijästä"? Ynnä että tuossa viitataan siihen että vanha testamentti on juutalaisten kirjoittama. Siis juuri niiden teltassa asuvien vuohipaimenten. Ei tuossa sanota sanallakaan että kyseinen opus olisi syntynyt jumalan johdatuksella. Kas näin:

"He eivät osanneet käyttää nykyihmisen luokitusta puolimärehtijöihin ja märehtijöihin, vaan olivat omin silmin todeneet jäniksen märehtivän."

PS. Miltä tuntuu - taas kerran - ampua itseään jalkaan....?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että puhutaanko raamatussa "puolimärehtijästä"? Vai "märehtijästä"? Ynnä että tuossa viitataan siihen että vanha testamentti on juutalaisten kirjoittama. Siis juuri niiden teltassa asuvien vuohipaimenten. Ei tuossa sanota sanallakaan että kyseinen opus olisi syntynyt jumalan johdatuksella. Kas näin:

"He eivät osanneet käyttää nykyihmisen luokitusta puolimärehtijöihin ja märehtijöihin, vaan olivat omin silmin todeneet jäniksen märehtivän."

PS. Miltä tuntuu - taas kerran - ampua itseään jalkaan....?

Lue lisää

Ei tietääkseni kummastakaan, koska sitä lajijakoa ei kai Raamatun aikaan ollut olemassakaan, tosin tunnettiin jo märehtiminen, siis ruokansa kahteen kertaan syöminen. Alkeellista kansanterveyttä, mm. trikiinin estoa, siis selkeästi opetettuna. Pitäisihän sinun opettajana hallita yleissivistystä sen verran trollauksesi sijaan.

Uuden Testamentin opetus on taas yksinkertaisempi, sillä UT sallii kaikken syömistä, mitä lihakaupasta myydään, jolloin hygieniavaatimukset ovat lihanmyyjän vastuulla ja siis vastaa jo paljon nykyajan vaatimuksia tautivapaasta lihasta. Eikö olekin hienoa, että jo muinaisina aikoina asiantuntijat kouluttivat ihmisiä ja ihmiset olivat kiinnostuneita tautivapaasta ruuasta ja osasivat välttää erilaisia ruokateitse välittyviä sairauksia? Monilta ruokaperäisiltä sairauksilta on sitä kautta säästynyt paljon ihmishenkiä. Puhtausvaatimukset olivat kansan elinkyvyn edellytyksiä silloin ja ovat vieläkin, kuten korona-aalto on meitä opettanut.

Anonyymi kirjoitti:

Hyönteisillä on kuusi jalkaa; ei neljä, kuten Mooseksen kirjassa väitetään.
Kysessä on kiistattomasti virhe.

Etkö uskokaan siihen tosiasiaan, että lajeja on kuollut sukupuuttoon?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö uskokaan siihen tosiasiaan, että lajeja on kuollut sukupuuttoon?

Kas kun et keksinyt että kyse on evoluutiosta....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Voi jesus teidän selityksiä. En minä puhu mistään "omasta tulkinnasta". Lue nyt uudestaan koko juttu. Koeta nyt tajuta, että kyse on samasta asiasta kuin väittäisit että 1 1=2 on minun tulkintani.

Kyse on selvästä asiasta - faktasta, ei mielipiteestä - jonka kanssa paavikin on joutunut temppoilemaan lähes 400 vuotta. Vai olenko minä sanonut paaville neljäsataa vuotta sitten että "se menee kuule näin"? Ja miksi et kommentoinut paavin osuutta asiasta millään tavalla?

Mitä tulee märehtemiseen, niin siihen tarvitaan ihan omanlainen ruuansulatus ja pari mahaakin. Onko jäniksellä verkko- ja juoksutusmaha? Ne mahdollistava märehtimisen biologian ja eläinlääketieteen mukaisesta. Ei ulosoksennetun ruuan uudelleensyöminen.

https://www.ts.fi/static/content/file_5_2959431_k1345655.pdf

Tuo sinun selitysyritys viimeiseksi sanoksi, niin se nyt vasta huvittava onkin. Sekoat sanoissasi täydellisesti. Ei nyt millään pahalla mutta tämä on ongelma jota esim keskiajan kirkkoisät pohtivat ihan tosissaan. Ja nyt sinä "ratkaiset" asian parilla rivillä, vaikka tuosta on kirjoitettu muutama sata metriä pohdiskelevia teoksia.

Kyse kun on selvästä ristiriidasta. Kolmessa evankelumissa on siis eri versio kristikunnan yhdestä tärkeimmästä tapahtumasta. Kaiken lisäksi ne ovat toistensa kanssa ristiriitaiset. Yksi on täynnä pettymystä (miksi hylkäsit) ja toinen taas on täynnä toivoa (sinun käsiisi).
Tämä on myös herättänyt teologien parissa melkoista ihmetystä.

Näiden kohtien lisäksi raamatusta löytyy koko joukko muitakin ristiriitoja. Esim tälläkin palstalla puhutaan siitä että kuinka abortti on murha, mutta samalla raamatusta löytyy kohtia, joissa jumalanne käskee viiltämään raskaina olevien naisten vatsat auki.

Puhumattakaan nyt siitä kaikesta muusta väkivallasta jota koko kyseinen opus on täynnä. Siinä on melkoinen ristiriita siihen että jumalanne on rakastava. Kysymys myös kuuluu, että miten uskova äiti, joka teidän mukaan pääsee taivaaseen, muista omaa lastaan, joka taas on ateistina tuomittu käristymään helveltin tuleen?

Eikö tuo äiti koskaan kaipaa lastaan? Eikö esim John Lennonin äiti, joka oli tietääkseni uskovainen ja joka kuoli auto-onnettomuudessa jo 1958, niin eikö hän ollenkaan taivaassa kaivannut / kaipaa vuonna 1980 kuollutta poikaansa? John Lennon kun joutui helvettiin, tämä kirjoitus "todistaa":

http://divinerevelations.info/Documents/7_Jovenes/Finnish_7_Youths_Hell.htm

"Herra salli meidän katsella miestä, joka oli yhden padan sisällä. Hän oli ylösalaisin ja liha tippui paloina hänen naamastaan. Hän katsoi Herraa läpitunkevasti ja sitten hän alkoi huutaa ja kutsua Jeesuksen nimeä. Hän sanoi: ”Herra armahda! Herra anna minulle mahdollisuus! Herra vie minut pois tästä paikasta!”

Mutta Herra Jeesus ei tahtonut katsoa häneen. Jeesus yksinkertaisesti vain käänsi selkänsä hänelle. Kun Jeesus teki näin, alkoi mies kirota ja pilkata Herraa. Tämä mies oli John Lennon, saatanallisen ”The Beatles” bändin jäsen. John Lennon oli mies, joka pilkkasi Herraa elämänsä aikana.

Hän väitti että kristinusko oli häviämässä ja että Jeesus Kristus tultaisiin unohtamaan kokonaan. Siitä huolimatta tämä mies on tänä päivänä Helvetissä ja Jeesus Kristus on elossa!! Kristinusko ei ole myöskään hävinnyt. "

Käykö siis Johnin äiti silloin tällöin naureskelemassa oman poikansa kärsimyksille....

Lue lisää

"Mitä tulee märehtemiseen, niin siihen tarvitaan ihan omanlainen ruuansulatus ja pari mahaakin. Onko jäniksellä verkko- ja juoksutusmaha?"

Jäniksellä on erityinen tehosulatusmaha, jossa jänis sulattaa vaikeammin sulavaa ravintoa ja syö sen sitten toiseen kertaan.
Jänis on siten selvästi märehtijä.
Mutta märehtiminen ja anamia eroavat nautojen märehtimisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Jänis onkin puolimärehtijä!

NYT-lehdessä 16.4.1999. Hän mm. siteerasi kirjaa "Suomen eläimet"
(Weilin Göös), osa 1, s. 179:
"Jänikset ovat yksimahaisia kasvinsyöjänisäkkäitä toisin kuin märehtijät,
joilla mahoja on useampia. Jänisten umpisuoli on erittäin kookas, noin
puolet koko ruoansulatuselimistön tilavuudesta, ja se korvaa osittain pötsin
puuttumisen. Tämä on antanut aiheen käyttää jäniksestä
puolimärehtijä-nimitystä."
Sitten Nuorteva jatkoi: "Juutalaiset olivat luontoa hyvin tuntevaa
paimentolaiskansaa. He eivät tosin osanneet käyttää nykyihmisen luokitusta
puolimärehtijöihin ja märehtijöihin, vaan olivat omin silmin todeneet
jäniksen märehtivän."
Keijo Vuori

Lue lisää

"He eivät tosin osanneet käyttää nykyihmisen luokitusta
puolimärehtijöihin ja märehtijöihin, vaan olivat omin silmin todeneet
jäniksen märehtivän."

Ei kyse ole osaamisesta.
He käyttivät sen aikaista määritelmää.
On turha väitellä tästä kohdasta.
Määritelmiä muutellaan.....
Sen ajan määritelmän mukaan jänis oli märehtijä.
Nykyisin jänistä pidetään puolimärehtijänä.

Mielestäni märehtimisessä on oleellista itse prosessi eli huonosti sulavan aineksen tehosulatus.
Mahojen lukumäärä on sivuseikka.
Sekä naudoilta että jänikseltä löytyy erillinen ruoansulatuskanavan osa, jossa tehosulatus tapahtuu.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että puhutaanko raamatussa "puolimärehtijästä"? Vai "märehtijästä"? Ynnä että tuossa viitataan siihen että vanha testamentti on juutalaisten kirjoittama. Siis juuri niiden teltassa asuvien vuohipaimenten. Ei tuossa sanota sanallakaan että kyseinen opus olisi syntynyt jumalan johdatuksella. Kas näin:

"He eivät osanneet käyttää nykyihmisen luokitusta puolimärehtijöihin ja märehtijöihin, vaan olivat omin silmin todeneet jäniksen märehtivän."

PS. Miltä tuntuu - taas kerran - ampua itseään jalkaan....?

Lue lisää

"Ynnä että tuossa viitataan siihen että vanha testamentti on juutalaisten kirjoittama. Siis juuri niiden teltassa asuvien vuohipaimenten. "

Juutalaiset rakensivat kaupunkeja ja asuivat taloissa.
Heillä oli monia muitakin kotieläimiä kuin vain vuohia.
Lisäksi viljelyä ja monenlaisia käsityöammatteja jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietääkseni kummastakaan, koska sitä lajijakoa ei kai Raamatun aikaan ollut olemassakaan, tosin tunnettiin jo märehtiminen, siis ruokansa kahteen kertaan syöminen. Alkeellista kansanterveyttä, mm. trikiinin estoa, siis selkeästi opetettuna. Pitäisihän sinun opettajana hallita yleissivistystä sen verran trollauksesi sijaan.

Uuden Testamentin opetus on taas yksinkertaisempi, sillä UT sallii kaikken syömistä, mitä lihakaupasta myydään, jolloin hygieniavaatimukset ovat lihanmyyjän vastuulla ja siis vastaa jo paljon nykyajan vaatimuksia tautivapaasta lihasta. Eikö olekin hienoa, että jo muinaisina aikoina asiantuntijat kouluttivat ihmisiä ja ihmiset olivat kiinnostuneita tautivapaasta ruuasta ja osasivat välttää erilaisia ruokateitse välittyviä sairauksia? Monilta ruokaperäisiltä sairauksilta on sitä kautta säästynyt paljon ihmishenkiä. Puhtausvaatimukset olivat kansan elinkyvyn edellytyksiä silloin ja ovat vieläkin, kuten korona-aalto on meitä opettanut.

Lue lisää

"sillä UT sallii kaikken syömistä, mitä lihakaupasta myydään, jolloin hygieniavaatimukset ovat lihanmyyjän vastuulla "

Virheellinen tulkinta:
Paavali käsittelee tuossa Raamatunkohdassa epäjumalille uhratun lihan syömistä.
Ei hygieniamääräyksiä eikä lakia puhtaista ja saastaisista eläimistä.
Epäjumalille uhrattua lihaa oli myynnissä myös lihakaupoissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä tulee märehtemiseen, niin siihen tarvitaan ihan omanlainen ruuansulatus ja pari mahaakin. Onko jäniksellä verkko- ja juoksutusmaha?"

Jäniksellä on erityinen tehosulatusmaha, jossa jänis sulattaa vaikeammin sulavaa ravintoa ja syö sen sitten toiseen kertaan.
Jänis on siten selvästi märehtijä.
Mutta märehtiminen ja anamia eroavat nautojen märehtimisestä.

Lue lisää

No kuule sitten sun pitää ottaa yhteyttä heti tämän maan yliopistoihin ja etenkin koulujen oppikirjoijen tekijöihin. Vaadi että niihin korjetaan heti se, että jänis on märehtijä. Lähteeksi mainitse sitten ilman muuta raamattu. Amen.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, mutta jos sitten pitäisikin syttyä päässä lamppu, että kertoisiko Raamattu sitten ehkä jostakin muusta asiasta, joka olisikin tärkeää, kuten hyvästä tiedota ja pahasta tiedosta, joilla erottaa Saatanan Jumalasta, kun molemmat hahmot Raamatussa käyttävät samaa Jumalan nimeä?

Lue lisää

No tämähän on Jumalan tosi!

Raamatussa on yhtä ja toista virheellistä nippelitietoa ja kummallisia käsityksiä siitä, miten raiskattu tytär pitäisi antaa raiskaajan puolisoksi jne, MUTTA...
Kaikki mistä MINÄ olen samaa mieltä Raamatun kanssa on absoluuttisen totta Jumalan sanaa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Höpö höpö. Tuo teksti jossa aurinko kiertää maata, niin sitä ei voi tulkita kuin yhdellä tavalla. Kuten jopa paavi on myös asian myöntänyt. Siksi pitää myös kysyä, että missä mielessä teillä aitolaisilla on oikeus valehdella jopa itsellenne?

Märehtiminen tarkoittaa kyllä aivan muuta kuin sitä että syö ruuan kahteen kertaan kuten jänis sen tekee. Jos joku syö oman oksennuksensa, niin silloinkaan ei kukaan väitä että hän "märehtii". Lisäksi biologia tieteenalana kyllä missään nimessä todista sen puolesta, että jänis olisi muka märehtijä.

Jaa että kukas sitten sanoi "jumalani jumalani, miksi minut hylkäsit?" Tai kuka sanoi "se on täytetty"?

https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/paasiaistunnelmia/paasiaisblogit?29224_a=comments&29224_m=29347&34635_a=comment&34635_m=9339&34635_o=30

https://raamattu.fi/raamattu/KR38/JHN.19/Johannes-19

Lue lisää

Tuo teksti oli kirjoitettu Pythagoraan aikoihin, tai jonkin aikaa Pythagoraan kuoleman jälkeen, jolloin vallalla oli heliosentrinen näkemys varsinkin oppineiden ja kirjoitustaitoisten keskuudessa. Kirjoittajan tarkoituksena oli suunnata teksti sivistymättömille paremmin ymmärrettäväksi sanomalla että "aurinko pysähtyi", vaikka tiesi ihan hyvin maan kiertävän aurinkoa, ja Jumalan pysäyttäneen maan pyörimisliikkeen vähäksi aikaa. Se oli hyvä ratkaisu, koska harvempi sen ajan ihminen olisi tekstiä ymmärtänyt jos siinä alettaisiin selittää maan pyörimisliikkeestä jotain.

Jumala siis vaihtoi jokaisen maapallolla olevan molekyylin (myös vesi- ja ilmamolekyylit) kulmaliikemääräksi 0 täysin samanaikaisesti jolloin teon olisi pystynyt todentamaan coriolisvoiman katoamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo teksti oli kirjoitettu Pythagoraan aikoihin, tai jonkin aikaa Pythagoraan kuoleman jälkeen, jolloin vallalla oli heliosentrinen näkemys varsinkin oppineiden ja kirjoitustaitoisten keskuudessa. Kirjoittajan tarkoituksena oli suunnata teksti sivistymättömille paremmin ymmärrettäväksi sanomalla että "aurinko pysähtyi", vaikka tiesi ihan hyvin maan kiertävän aurinkoa, ja Jumalan pysäyttäneen maan pyörimisliikkeen vähäksi aikaa. Se oli hyvä ratkaisu, koska harvempi sen ajan ihminen olisi tekstiä ymmärtänyt jos siinä alettaisiin selittää maan pyörimisliikkeestä jotain.

Jumala siis vaihtoi jokaisen maapallolla olevan molekyylin (myös vesi- ja ilmamolekyylit) kulmaliikemääräksi 0 täysin samanaikaisesti jolloin teon olisi pystynyt todentamaan coriolisvoiman katoamisesta.

Lue lisää

Vai että ihan vaihtoi... Sovitaan että sinun kirjoitus on pelkkä trolli. Ei kukaan kai voi olla noin sekaisin. Ei edes hihhuleiden ykköspasltalla...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan vaihtoi... Sovitaan että sinun kirjoitus on pelkkä trolli. Ei kukaan kai voi olla noin sekaisin. Ei edes hihhuleiden ykköspasltalla...

Siitä, että sinä olet pelkkä trolli ei tarvitse edes sopia. IR. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Siitä, että sinä olet pelkkä trolli ei tarvitse edes sopia. IR. 🤣🤣🤣

Amen!

Pitääkö tuo pellen aina paljastaa tyhmyytensä noilla typerillä kysymyksillään: "Kerroppas sitten miksi raamattusi kertoo että aurinko kiertää maata".

Raamattu ei kerro sellaisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö tuo pellen aina paljastaa tyhmyytensä noilla typerillä kysymyksillään: "Kerroppas sitten miksi raamattusi kertoo että aurinko kiertää maata".

Raamattu ei kerro sellaisesta.

Lue lisää

Ai ei vai. No mistä opuksesta tämä teksti sitten on suoraan napattuna:

"Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

Kysymys. Mitä jumalasi sanoo auringolle? Vastaa tähän edes....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai ei vai. No mistä opuksesta tämä teksti sitten on suoraan napattuna:

"Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

Kysymys. Mitä jumalasi sanoo auringolle? Vastaa tähän edes....

Lue lisää

"Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

Myös nykyään sanotaan että aurinko laskee, nousee, siirtyy idästä länteen jne. Ilmeisesti maan akseli muuttua komeetan ohilennosta sillä tavalla että aurinko ikäänkuin seisahtui paikalleen ... muuta selitystä on vaikea löytää vaikka paljon aina pähkylöimme näillä asioille ...

Anonyymi kirjoitti:

"Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

Myös nykyään sanotaan että aurinko laskee, nousee, siirtyy idästä länteen jne. Ilmeisesti maan akseli muuttua komeetan ohilennosta sillä tavalla että aurinko ikäänkuin seisahtui paikalleen ... muuta selitystä on vaikea löytää vaikka paljon aina pähkylöimme näillä asioille ...

Lue lisää

Niin koska se on "jäänne" kielestä. Mutta tuossa ihan suoraan sanotaan että aurigon tulee seiso aloillaan. Ja kuten sanottu paavi perui tuon vasta vuonna 1992. Joten teidän on hyvin hyvin vaikea yrittää selittää itseänne tästä ulos. Kyseessä on ihan selvä raamatussa oleva virhe.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin koska se on "jäänne" kielestä. Mutta tuossa ihan suoraan sanotaan että aurigon tulee seiso aloillaan. Ja kuten sanottu paavi perui tuon vasta vuonna 1992. Joten teidän on hyvin hyvin vaikea yrittää selittää itseänne tästä ulos. Kyseessä on ihan selvä raamatussa oleva virhe.

Lue lisää

Hai kun sie oot viisas! Kyl Manne tykkää.

Anonyymi kirjoitti:

"Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa."

Myös nykyään sanotaan että aurinko laskee, nousee, siirtyy idästä länteen jne. Ilmeisesti maan akseli muuttua komeetan ohilennosta sillä tavalla että aurinko ikäänkuin seisahtui paikalleen ... muuta selitystä on vaikea löytää vaikka paljon aina pähkylöimme näillä asioille ...

Lue lisää

Raamatussa sanotaan kyllä Auringon kiertävän maata. Se lukee siellä rivien välissä. Jos leikitään, että kyseinen tapahtuma on totta, tulisi Auringon kiertää maata. Ei ole monimutkainen asia ymmärtää.

"Ilmeisesti maan akseli muuttua komeetan ohilennosta sillä tavalla että aurinko ikäänkuin seisahtui paikalleen ... muuta selitystä on vaikea löytää vaikka paljon aina pähkylöimme näillä asioille ..."

Ja sitten mennään taas äärimmäisyyksiin hölmöydessä. Miksi teidän muuten edes pitää pyrkiä selittämään näitä luonnonlakien puitteissa täysin mahdottomia tapahtumia luonnollisilla tapahtumilla? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Millaisille ihmisille tämä seuraava täysin älyvapaa kirjoitus on mielestäsi suunnattu? Sinun kaltaislle, jotka nielevät ihan mitä tahansa sontaa? Vaikka olisi kuinka vankkumaton uskossaan, niin on edes pieni järjen käyttö kai sentään sallittu?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10143906/auringon-pysahtyminen-tieteellisesti-todistettu

Älkää hölmöilkö siis ja pyrkikö selittämään täysin luonnonlakien vastaisia tapahtumia luonnonlakien mukaisilla tapahtumilla, todetkaa ennemmin, että kyseessä on nyt vaan selittämätön ihme. Ei sekään nyt häävi selity ole, mutta parempi kuin tuollainen totaalinen sekoilu.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan kyllä Auringon kiertävän maata. Se lukee siellä rivien välissä. Jos leikitään, että kyseinen tapahtuma on totta, tulisi Auringon kiertää maata. Ei ole monimutkainen asia ymmärtää.

"Ilmeisesti maan akseli muuttua komeetan ohilennosta sillä tavalla että aurinko ikäänkuin seisahtui paikalleen ... muuta selitystä on vaikea löytää vaikka paljon aina pähkylöimme näillä asioille ..."

Ja sitten mennään taas äärimmäisyyksiin hölmöydessä. Miksi teidän muuten edes pitää pyrkiä selittämään näitä luonnonlakien puitteissa täysin mahdottomia tapahtumia luonnollisilla tapahtumilla? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Millaisille ihmisille tämä seuraava täysin älyvapaa kirjoitus on mielestäsi suunnattu? Sinun kaltaislle, jotka nielevät ihan mitä tahansa sontaa? Vaikka olisi kuinka vankkumaton uskossaan, niin on edes pieni järjen käyttö kai sentään sallittu?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10143906/auringon-pysahtyminen-tieteellisesti-todistettu

Älkää hölmöilkö siis ja pyrkikö selittämään täysin luonnonlakien vastaisia tapahtumia luonnonlakien mukaisilla tapahtumilla, todetkaa ennemmin, että kyseessä on nyt vaan selittämätön ihme. Ei sekään nyt häävi selity ole, mutta parempi kuin tuollainen totaalinen sekoilu.

-a-teisti-

Lue lisää

"Raamatussa sanotaan kyllä Auringon kiertävän maata. Se lukee siellä rivien välissä. Jos leikitään, että kyseinen tapahtuma on totta, tulisi Auringon kiertää maata. Ei ole monimutkainen asia ymmärtää."

Valitettavasti Raamatussa ei sanota missään että aurinko kiertää maata. Ei niin voisikaan siellä sanoa koska se olisi virhe eikä Raamatussa ole virheitä. Tietenkin jos lukee rivien välistä niin silloin sieltä voi lukea vaikka mitä. Mutta jos ollaan objektiivisia ja järkeviä niin silloin on sanottava että tässä asiassa Raamatussa ei ole virheitä. Kannattaisi sinunkin keksiä joku muu esimerkki sillä tämä on tosi huono ja vaatii turhan paljon tulkintaa sinun puolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan kyllä Auringon kiertävän maata. Se lukee siellä rivien välissä. Jos leikitään, että kyseinen tapahtuma on totta, tulisi Auringon kiertää maata. Ei ole monimutkainen asia ymmärtää.

"Ilmeisesti maan akseli muuttua komeetan ohilennosta sillä tavalla että aurinko ikäänkuin seisahtui paikalleen ... muuta selitystä on vaikea löytää vaikka paljon aina pähkylöimme näillä asioille ..."

Ja sitten mennään taas äärimmäisyyksiin hölmöydessä. Miksi teidän muuten edes pitää pyrkiä selittämään näitä luonnonlakien puitteissa täysin mahdottomia tapahtumia luonnollisilla tapahtumilla? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Millaisille ihmisille tämä seuraava täysin älyvapaa kirjoitus on mielestäsi suunnattu? Sinun kaltaislle, jotka nielevät ihan mitä tahansa sontaa? Vaikka olisi kuinka vankkumaton uskossaan, niin on edes pieni järjen käyttö kai sentään sallittu?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10143906/auringon-pysahtyminen-tieteellisesti-todistettu

Älkää hölmöilkö siis ja pyrkikö selittämään täysin luonnonlakien vastaisia tapahtumia luonnonlakien mukaisilla tapahtumilla, todetkaa ennemmin, että kyseessä on nyt vaan selittämätön ihme. Ei sekään nyt häävi selity ole, mutta parempi kuin tuollainen totaalinen sekoilu.

-a-teisti-

Lue lisää

"Ilmeisesti maan akseli muuttua komeetan ohilennosta sillä tavalla että aurinko ikäänkuin seisahtui paikalleen ... muuta selitystä on vaikea löytää vaikka paljon aina pähkylöimme näillä asioille ..."


Tämä on jo aika hyvä selitys, että maan akseli siirtyi 21.5 astetta ja näytti siltä siirtymävaiheessa, että aurinko pysyi paikallaan. Mutta tutkinta jatkuu ... aurinko ei kierrä maata, vaan maa kiertää aurinkoa tai tarkasti ottaen maa tekee avaruudessa melko monimutkaista spiraalia, koska myös aurinko liikkee linnunrahan keskipisteen suhteen ja myös linnunrata liikkuu huimaa vauhtia eli maan rata avaruudessa on melko monimutkainen operaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan kyllä Auringon kiertävän maata. Se lukee siellä rivien välissä. Jos leikitään, että kyseinen tapahtuma on totta, tulisi Auringon kiertää maata. Ei ole monimutkainen asia ymmärtää.

"Ilmeisesti maan akseli muuttua komeetan ohilennosta sillä tavalla että aurinko ikäänkuin seisahtui paikalleen ... muuta selitystä on vaikea löytää vaikka paljon aina pähkylöimme näillä asioille ..."

Ja sitten mennään taas äärimmäisyyksiin hölmöydessä. Miksi teidän muuten edes pitää pyrkiä selittämään näitä luonnonlakien puitteissa täysin mahdottomia tapahtumia luonnollisilla tapahtumilla? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Millaisille ihmisille tämä seuraava täysin älyvapaa kirjoitus on mielestäsi suunnattu? Sinun kaltaislle, jotka nielevät ihan mitä tahansa sontaa? Vaikka olisi kuinka vankkumaton uskossaan, niin on edes pieni järjen käyttö kai sentään sallittu?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10143906/auringon-pysahtyminen-tieteellisesti-todistettu

Älkää hölmöilkö siis ja pyrkikö selittämään täysin luonnonlakien vastaisia tapahtumia luonnonlakien mukaisilla tapahtumilla, todetkaa ennemmin, että kyseessä on nyt vaan selittämätön ihme. Ei sekään nyt häävi selity ole, mutta parempi kuin tuollainen totaalinen sekoilu.

-a-teisti-

Lue lisää

Joo, ateistihan lukee Raamattua vain "rivien välistä". On se huomattukin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan kyllä Auringon kiertävän maata. Se lukee siellä rivien välissä. Jos leikitään, että kyseinen tapahtuma on totta, tulisi Auringon kiertää maata. Ei ole monimutkainen asia ymmärtää.

"Ilmeisesti maan akseli muuttua komeetan ohilennosta sillä tavalla että aurinko ikäänkuin seisahtui paikalleen ... muuta selitystä on vaikea löytää vaikka paljon aina pähkylöimme näillä asioille ..."

Ja sitten mennään taas äärimmäisyyksiin hölmöydessä. Miksi teidän muuten edes pitää pyrkiä selittämään näitä luonnonlakien puitteissa täysin mahdottomia tapahtumia luonnollisilla tapahtumilla? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Millaisille ihmisille tämä seuraava täysin älyvapaa kirjoitus on mielestäsi suunnattu? Sinun kaltaislle, jotka nielevät ihan mitä tahansa sontaa? Vaikka olisi kuinka vankkumaton uskossaan, niin on edes pieni järjen käyttö kai sentään sallittu?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10143906/auringon-pysahtyminen-tieteellisesti-todistettu

Älkää hölmöilkö siis ja pyrkikö selittämään täysin luonnonlakien vastaisia tapahtumia luonnonlakien mukaisilla tapahtumilla, todetkaa ennemmin, että kyseessä on nyt vaan selittämätön ihme. Ei sekään nyt häävi selity ole, mutta parempi kuin tuollainen totaalinen sekoilu.

-a-teisti-

Lue lisää

"Raamatussa sanotaan kyllä Auringon kiertävän maata."

Niinhän mekin sanomme, kun sanomme, että aurinko nousee idästä ja laskee länteen.
Kyse on siis siitä, miltä se meistä näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ateistihan lukee Raamattua vain "rivien välistä". On se huomattukin.

Ateistien perustelut ovat 1.se lukee rivien välissä ja 2.siellä ei sanota asiasta mitään ( käyttäen jotain aivan tiettyä sanaa ) joten sen on sallittua.

Tuolla ei ole mitään painoarvoa. Ja ihan vain siksi, että se lukee Raamatussa.

-a-teisti

"Hullu sanoo Jumalaa ei ole."

Tämä lienee yksi dramaattisimpia kohtia Raamatussa, sillä faktisesti ihminen joka sanoo että Jumalaa ei ole, on hullu. Ja minkä arvon voimme tai edes saamme antaa hullun "viisauksille"?

Anonyymi kirjoitti:

"Hullu sanoo Jumalaa ei ole."

Tämä lienee yksi dramaattisimpia kohtia Raamatussa, sillä faktisesti ihminen joka sanoo että Jumalaa ei ole, on hullu. Ja minkä arvon voimme tai edes saamme antaa hullun "viisauksille"?

Lue lisää

Raamatussa esiintyy kaksi Jumalaa - Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä ja Paavalin isien Jumala Jahve - kumpaa tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla ei ole mitään painoarvoa. Ja ihan vain siksi, että se lukee Raamatussa.

-a-teisti

Peukutus, juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa esiintyy kaksi Jumalaa - Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä ja Paavalin isien Jumala Jahve - kumpaa tarkoitat?

"Raamatussa esiintyy kaksi Jumalaa - Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä ja Paavalin isien Jumala Jahve - kumpaa tarkoitat?"

Raamatussa esiintyy vain yksi Jla.
Jeesus ja Paavali puhuvat ihan samasta Jlasta.

Jos Raamatun tarina kertoo ikuisesta elämästä, joka suojattiin, kun ihminen karkoitettiin paratiisista, jota uskovaiset tavoittelevat, niin mitä merkitystä on Jumalan sanassa kertomillasi asioilla?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Raamatun tarina kertoo ikuisesta elämästä, joka suojattiin, kun ihminen karkoitettiin paratiisista, jota uskovaiset tavoittelevat, niin mitä merkitystä on Jumalan sanassa kertomillasi asioilla?

Lue lisää

Nämä tietämättömyydessään ahkerat trollit itse ottavat hyvin usein nämä jänis- ja märehtijäjutut esiin ymmärtämättä niitä, mutta yrittäen kumota Raamatun totuudellisuuden. Varsinkin tuo jänisjuttu on vuosikymmeniä ollut heidän lempijuttunsa rakentaakseen Raamatusta muka epäluotettavan, mutta aina epäonnistuvat.

Otetaan nyt sitten toinenkin, usein palstalla oleva kielto, yleisön pyynnöstä! Raamatussahan mainitaan sika epäkelpona syötävänä. Mistähän tämä johtuu, koska nykyisin sika on hyvää ruokaa? Sikahan tuohon aikaan ja kauan sen jälkeenkin oli sairauksia levittävä eläin, jossa oli mm. trikiinitoukkia. Mutta jo Raamatun aikaan kansa tiesi, että lihan pitää olla "puhdasta" ja sikaa ei pidä syödä! Mutta koska heillä ei ollut silloin vielä tehokkaita mikroskooppeja, he eivät tiennneet tietystikään syytä! Miten johdonmukaista! Trikiini:"Tartunta saadaan tyypillisesti raa'asta tai huonosti kypsennetystä trikiinin toukkia sisältävästä sianlihasta, villisianlihasta, karhunlihasta tai niistä tehdyistä lihavalmisteista tai verestä." Kokemuksesta he siis tiesivät, että sian syönti oli jopa kansanterveydellisesti vaarallista ja kirjoittivat ohjeen jälkipolville!
Miten johdonmukainen ja käytännön elämää suojaava Raamattu onkaan!!!

Veikkaan, että ei tämä ole edes viimeinen kerta, kun jäniksen papanoista tai sikojen trigiinistä pitää muistuttaa näitä tietämättömiä trolleja luterilaisuus-palstallakin paljastaessaan naurunalaisen tietämättömyytensä. Nykyisinhän tiedetään hyvin, miten eri taudit leviävät ravintoketjussa ihmiseenkin. Siksi sikaloihin ja karjankasvatustiloihin ei vieraat saa mennä ollenkaan leviävän tautivaaran vuoksi ja monet kasvattamot ovat jopa verkoin estäneet lintujen pääsyn ko. tiloihin. Muuttolinnuthan ovat iso uhka puhtaalle lihalle ja metsästäjät tuntevat hyvin trigiinin uhan ainakin karhun ja villisian osalta!

Ja mitä tulee paratiisista karkoittamiseen, on sekin hyvä ja siitäkin huolimatta maa saastuu ihmiskunnan kasvun vuoksi ja pilaa tämän entisen paratiisin saasteillaan ja ahneudellaan. Viimeiset "villit" ihmiskunnan yhteisöt asuvat Amazonian sademetsissä kuin paratiisissa sopusoinnussa luonnon kanssa ja ilman saasteita tai tauteja ja ihmisen aiheuttamia luontotuhoja!

Tällä kaikella tosifaktalla on merkitystä siksi, että se osoittaa, miten hienosti kansan parissa kulkeneet "paimentolaisten jutut" suojelivat kokonaisvaltaista elämää ja niitä juttuja voi lukea jopa Raamatusta. Myöhemminhän niiden pohjalta rakentui uskonnot oppeineen ja arvoineen suojelemaan ihmiselämää ja kunnioittaakseen elämän antajaa ja suojelijaa, Jumalaa.

"Ravinnon kiertotapa on vain eri tavalla järjestäytynyt, koska jänikseltä puuttuu pötsi! "

Jäniksellä on pötsin tehtäviä hoitava ruoansulatuselimistön osa, joka on varsin suuri.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä tietämättömyydessään ahkerat trollit itse ottavat hyvin usein nämä jänis- ja märehtijäjutut esiin ymmärtämättä niitä, mutta yrittäen kumota Raamatun totuudellisuuden. Varsinkin tuo jänisjuttu on vuosikymmeniä ollut heidän lempijuttunsa rakentaakseen Raamatusta muka epäluotettavan, mutta aina epäonnistuvat.

Otetaan nyt sitten toinenkin, usein palstalla oleva kielto, yleisön pyynnöstä! Raamatussahan mainitaan sika epäkelpona syötävänä. Mistähän tämä johtuu, koska nykyisin sika on hyvää ruokaa? Sikahan tuohon aikaan ja kauan sen jälkeenkin oli sairauksia levittävä eläin, jossa oli mm. trikiinitoukkia. Mutta jo Raamatun aikaan kansa tiesi, että lihan pitää olla "puhdasta" ja sikaa ei pidä syödä! Mutta koska heillä ei ollut silloin vielä tehokkaita mikroskooppeja, he eivät tiennneet tietystikään syytä! Miten johdonmukaista! Trikiini:"Tartunta saadaan tyypillisesti raa'asta tai huonosti kypsennetystä trikiinin toukkia sisältävästä sianlihasta, villisianlihasta, karhunlihasta tai niistä tehdyistä lihavalmisteista tai verestä." Kokemuksesta he siis tiesivät, että sian syönti oli jopa kansanterveydellisesti vaarallista ja kirjoittivat ohjeen jälkipolville!
Miten johdonmukainen ja käytännön elämää suojaava Raamattu onkaan!!!

Veikkaan, että ei tämä ole edes viimeinen kerta, kun jäniksen papanoista tai sikojen trigiinistä pitää muistuttaa näitä tietämättömiä trolleja luterilaisuus-palstallakin paljastaessaan naurunalaisen tietämättömyytensä. Nykyisinhän tiedetään hyvin, miten eri taudit leviävät ravintoketjussa ihmiseenkin. Siksi sikaloihin ja karjankasvatustiloihin ei vieraat saa mennä ollenkaan leviävän tautivaaran vuoksi ja monet kasvattamot ovat jopa verkoin estäneet lintujen pääsyn ko. tiloihin. Muuttolinnuthan ovat iso uhka puhtaalle lihalle ja metsästäjät tuntevat hyvin trigiinin uhan ainakin karhun ja villisian osalta!

Ja mitä tulee paratiisista karkoittamiseen, on sekin hyvä ja siitäkin huolimatta maa saastuu ihmiskunnan kasvun vuoksi ja pilaa tämän entisen paratiisin saasteillaan ja ahneudellaan. Viimeiset "villit" ihmiskunnan yhteisöt asuvat Amazonian sademetsissä kuin paratiisissa sopusoinnussa luonnon kanssa ja ilman saasteita tai tauteja ja ihmisen aiheuttamia luontotuhoja!

Tällä kaikella tosifaktalla on merkitystä siksi, että se osoittaa, miten hienosti kansan parissa kulkeneet "paimentolaisten jutut" suojelivat kokonaisvaltaista elämää ja niitä juttuja voi lukea jopa Raamatusta. Myöhemminhän niiden pohjalta rakentui uskonnot oppeineen ja arvoineen suojelemaan ihmiselämää ja kunnioittaakseen elämän antajaa ja suojelijaa, Jumalaa.

Lue lisää

"Mistähän tämä johtuu, koska nykyisin sika on hyvää ruokaa?"

Trikiinit ovat varsin kapea osa sian saastaisuutta.
Ihmisen terveyden kannalta on suositeltavaa rajoittaa varsinkin punaisen lihan - sianlihan syöntiä.
Sika syö nykyisin ihmiselle kelpaavaa ravintoa. Se on siis ihmisen kilpailija ravinnosta.
Tämä aiheuttaa varsin suuren ympäristökuormituksen saastuttaen tätä maapalloa.
Sika on siis nykyäänkin yhtä saastainen eläin kuin 3000 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä tietämättömyydessään ahkerat trollit itse ottavat hyvin usein nämä jänis- ja märehtijäjutut esiin ymmärtämättä niitä, mutta yrittäen kumota Raamatun totuudellisuuden. Varsinkin tuo jänisjuttu on vuosikymmeniä ollut heidän lempijuttunsa rakentaakseen Raamatusta muka epäluotettavan, mutta aina epäonnistuvat.

Otetaan nyt sitten toinenkin, usein palstalla oleva kielto, yleisön pyynnöstä! Raamatussahan mainitaan sika epäkelpona syötävänä. Mistähän tämä johtuu, koska nykyisin sika on hyvää ruokaa? Sikahan tuohon aikaan ja kauan sen jälkeenkin oli sairauksia levittävä eläin, jossa oli mm. trikiinitoukkia. Mutta jo Raamatun aikaan kansa tiesi, että lihan pitää olla "puhdasta" ja sikaa ei pidä syödä! Mutta koska heillä ei ollut silloin vielä tehokkaita mikroskooppeja, he eivät tiennneet tietystikään syytä! Miten johdonmukaista! Trikiini:"Tartunta saadaan tyypillisesti raa'asta tai huonosti kypsennetystä trikiinin toukkia sisältävästä sianlihasta, villisianlihasta, karhunlihasta tai niistä tehdyistä lihavalmisteista tai verestä." Kokemuksesta he siis tiesivät, että sian syönti oli jopa kansanterveydellisesti vaarallista ja kirjoittivat ohjeen jälkipolville!
Miten johdonmukainen ja käytännön elämää suojaava Raamattu onkaan!!!

Veikkaan, että ei tämä ole edes viimeinen kerta, kun jäniksen papanoista tai sikojen trigiinistä pitää muistuttaa näitä tietämättömiä trolleja luterilaisuus-palstallakin paljastaessaan naurunalaisen tietämättömyytensä. Nykyisinhän tiedetään hyvin, miten eri taudit leviävät ravintoketjussa ihmiseenkin. Siksi sikaloihin ja karjankasvatustiloihin ei vieraat saa mennä ollenkaan leviävän tautivaaran vuoksi ja monet kasvattamot ovat jopa verkoin estäneet lintujen pääsyn ko. tiloihin. Muuttolinnuthan ovat iso uhka puhtaalle lihalle ja metsästäjät tuntevat hyvin trigiinin uhan ainakin karhun ja villisian osalta!

Ja mitä tulee paratiisista karkoittamiseen, on sekin hyvä ja siitäkin huolimatta maa saastuu ihmiskunnan kasvun vuoksi ja pilaa tämän entisen paratiisin saasteillaan ja ahneudellaan. Viimeiset "villit" ihmiskunnan yhteisöt asuvat Amazonian sademetsissä kuin paratiisissa sopusoinnussa luonnon kanssa ja ilman saasteita tai tauteja ja ihmisen aiheuttamia luontotuhoja!

Tällä kaikella tosifaktalla on merkitystä siksi, että se osoittaa, miten hienosti kansan parissa kulkeneet "paimentolaisten jutut" suojelivat kokonaisvaltaista elämää ja niitä juttuja voi lukea jopa Raamatusta. Myöhemminhän niiden pohjalta rakentui uskonnot oppeineen ja arvoineen suojelemaan ihmiselämää ja kunnioittaakseen elämän antajaa ja suojelijaa, Jumalaa.

Lue lisää

Ulosteita syvät mm. puoliapinat, marmosetit, hevonen, marsu, chinchilla, majava ja päästäinen. Rotat saattavat syödä jopa 50 -60% ulosteistaan. Jyrsijöillä siis hyvin tavallista

Paitsi silloin kun ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi silloin kun ei ole.

Pitäisi kait nyt arvioitaessa Jumalan sanaa päättää ensin, että mikä siitä pitäisi ymmärtää totena ja mikä ei totena?! Jos lukisimme lääkärikirjaa sairauksista, niin pitäisimmekö sitä tutkiessamme totena itse sairauksille sen sisältämät kirjoitusvirheet?

Näitä hyviä ominaisuuksia jumalattomat ihmiset vihaavat, ei ihme että Jumala on päättänyt heittää heidät kaikki tyyni helvettiin.

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

Jäätiin vain jälkeen muista. Ei ymmärretty että Mooses ei ollut oikeudenmukainen vaan toi pyhän lain jonka sisältöön kuului tuhota omasta keskuudesta väkeä, jotta omaisuus keräytyisi niille jotka ansaitsi kaksinkertaisen määrän muihin nähden. Laki ja oikeudenmukaisuus on eri asia.

Profeetta Daniel antoi Gabrielilta saadut 70 vuosiviikon ajat tehtävineen. Niihin sisältyi IKUISEN OIKEUDENMUKAISUUDEN TUOMINEN jonka Ranskan vallankumous toteutti.

Ei me tajuttu sitä, vaan te ensin tajusitte sen. Me ollaan fanaattisia ja fundamentalistisia sydämeltä. Ei voida asialle mitään. Oikeudenmukaisuus on vain 1/7 osa kokonaisuutta. Me uskotaan että kokonaisuus on tärkeä. Hyväksytään nyt jälkijunassa oikeudenmukaisuus yhdeksi seitsemästä.
Toivotaan sen olevan IKUINEN verraten muihin kuuteen tärkeään asiaan. Vaikka sen varmistaminen tekee teistä pomoja. Ja me ollaan hännän huippuja.

Anonyymi kirjoitti:

Jäätiin vain jälkeen muista. Ei ymmärretty että Mooses ei ollut oikeudenmukainen vaan toi pyhän lain jonka sisältöön kuului tuhota omasta keskuudesta väkeä, jotta omaisuus keräytyisi niille jotka ansaitsi kaksinkertaisen määrän muihin nähden. Laki ja oikeudenmukaisuus on eri asia.

Profeetta Daniel antoi Gabrielilta saadut 70 vuosiviikon ajat tehtävineen. Niihin sisältyi IKUISEN OIKEUDENMUKAISUUDEN TUOMINEN jonka Ranskan vallankumous toteutti.

Ei me tajuttu sitä, vaan te ensin tajusitte sen. Me ollaan fanaattisia ja fundamentalistisia sydämeltä. Ei voida asialle mitään. Oikeudenmukaisuus on vain 1/7 osa kokonaisuutta. Me uskotaan että kokonaisuus on tärkeä. Hyväksytään nyt jälkijunassa oikeudenmukaisuus yhdeksi seitsemästä.
Toivotaan sen olevan IKUINEN verraten muihin kuuteen tärkeään asiaan. Vaikka sen varmistaminen tekee teistä pomoja. Ja me ollaan hännän huippuja.

Lue lisää

Koirani oli samaa mieltä kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä hyviä ominaisuuksia jumalattomat ihmiset vihaavat, ei ihme että Jumala on päättänyt heittää heidät kaikki tyyni helvettiin.

"Jumala on päättänyt heittää heidät kaikki tyyni helvettiin."

Piti kirjoittaa "Kadotukseen".

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

"1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?"

Eivät kristityt halua kieltää rakkautta keltään.
Avioliitto ja avioliitokelpoisuus ovat eri asioita kuin lähimmäisen rakastaminen.
Avioliitto on erinomainen koulu opetella rakastamaan toista.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

"2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta? "

Kristityt eivät ole kieltämässä toivoa.
Vaan levittämässä toivon sanomaa.
Usko, toivo, rakkaus. Suurin niistä on rakkaus.
Usko antaa toivon ja molemmat yhdessä rakkauden.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

" Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä? "

Mitä vuosikertaa tuon tiedon pitäisi olla, jota tulisi uskoa?
Ihmisten tekemä tieteellinen tieto muuttuu jatkuvasti.
Mutta Jlan Sana pysyy.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

"4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
Oikeudnmukaisuus on Jlan valtaistuimen perustus.
Kristityt toivottavat kaikki kirkkoon.
Uskokaa evankelumi, tunnustakaan syntinne ja tehkää parannus!

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

"5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?"

Älkää tuomitko.
Jla on se joka tuomitsee antaen häneen uskoville oikeuden päästä taivaaseen ja iankaikkiseen elämään.
Ne jotka eivät ovat vastaan tätä tarjousta joutuvat kadotukseen.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

"9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?"

Koska evoluutioon uskominen vaatii paljon enemmän uskoa kuin luomiseen.
On aivan mahdotonta, että elämää syntyy itsekseen tyhjästä.
Epigeeneettiset mekanismit auttavat eliöitä ja lajeja sopeutumaan vaihtuviin olosuhteisiin.
Tätä ns mikroevoluutiota tapahtuu koko ajan. Siihen uskon.

Anonyymi kirjoitti:

Jäätiin vain jälkeen muista. Ei ymmärretty että Mooses ei ollut oikeudenmukainen vaan toi pyhän lain jonka sisältöön kuului tuhota omasta keskuudesta väkeä, jotta omaisuus keräytyisi niille jotka ansaitsi kaksinkertaisen määrän muihin nähden. Laki ja oikeudenmukaisuus on eri asia.

Profeetta Daniel antoi Gabrielilta saadut 70 vuosiviikon ajat tehtävineen. Niihin sisältyi IKUISEN OIKEUDENMUKAISUUDEN TUOMINEN jonka Ranskan vallankumous toteutti.

Ei me tajuttu sitä, vaan te ensin tajusitte sen. Me ollaan fanaattisia ja fundamentalistisia sydämeltä. Ei voida asialle mitään. Oikeudenmukaisuus on vain 1/7 osa kokonaisuutta. Me uskotaan että kokonaisuus on tärkeä. Hyväksytään nyt jälkijunassa oikeudenmukaisuus yhdeksi seitsemästä.
Toivotaan sen olevan IKUINEN verraten muihin kuuteen tärkeään asiaan. Vaikka sen varmistaminen tekee teistä pomoja. Ja me ollaan hännän huippuja.

Lue lisää

"Profeetta Daniel antoi Gabrielilta saadut 70 vuosiviikon ajat tehtävineen. Niihin sisältyi IKUISEN OIKEUDENMUKAISUUDEN TUOMINEN jonka Ranskan vallankumous toteutti. "

Tuon profetian ikuisen oikeudenmukaisuuden tuominen liittyy Jeesuksen tehtävään.
Jeesus sovitti synnin ja sai aikaan ikuisen oikeudenmukaisuuden.
Sen täytäntöönpano on vielä kesken. Mutta toteutuu lopullisesti kun sen aika on.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

"12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan."

Niin
Siitä on erinomaisena esimerkkinä Jeesus.
Hän käyttäytyi kuin vanhin veli.
Mutta samalla on hän on taivaan kuningas, Kunnian kuningas, Herrojen Herra, jolla on kaikki valta.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

"14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?"

En luule mitään.
Enkä tiedä.
Mutta kun kysyt, niin oletan, että samalla tavalla kuin muutkin ihmiset. Olemme kaikki syntisiä, syntiin taipuvaisia.
Vain Jeesus on täysin synnitön.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

"15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?"

Isyyttä kun on useammanlaista.
-on biologinen isä
-on oppi-isä
-on hengellinen isä
-on jumallinen isä

Ennen kuin lähtee väittelemään, kannattaa ensin selvittää minkälaista isyyttä toinen tarkoittaa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

"10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville? "

Onko joku sellaista väittänyt?
Että askeesia ja kieltäymystä voisi harjoittaa vain uskovaiset.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

"8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?"

En ole tuollaisesta kuullut.
Eri ihmisille eri asiat voivat olla pyhiä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että ihan sellainen lista. No katsellaan sitä nyt vähän tarkemmin.

1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?
2. Toivo. Miksi te hihhulit haluatte kieltää toivon tasa-arvoisesta maailmasta?
3. Hyve eli virtue joko uskosta tai tiedosta. Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä?
4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?
6. Totuus. Miksi te hihhulit ette sitten voi myöntää, että raamatussa on virheitä?
7. Rauha. Miksi te hihhulit sitten listaatte tähänkin listaan sodan, sija 14?
8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?
9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?
10. Askeesi ja kieltäymys. Miksi te hihhulit kuvittelette tämän kuuluvan vain uskoville?
11. Veljeys. Miksi te hihhulit kuvittelette että veljeys / toveruus kuuluu vain teille?
12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan.
13. Sota. Tämänkin saatte pitää. Miten tämä tulee toimeen pykälän 7. kanssa?
14. Siveys. Miten luulette että katolliset papit ovat noudattaneet tätä?
15. Isyys. Miksi te hihhulit kuvittellet että vain teillä on "isiä"?

Lue lisää

"Miksi te hihhulit "

Miksi käytät noin halventavaa ilmaisua lähimmäisistäsi?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi te hihhulit "

Miksi käytät noin halventavaa ilmaisua lähimmäisistäsi?

Miksi teikäläiset nimittelee minua pedofiiliksi?

Anonyymi kirjoitti:

"8. Pyhyys. Miksi te hihhulit katsotte että vain teidän asiat ovat pyhiä?"

En ole tuollaisesta kuullut.
Eri ihmisille eri asiat voivat olla pyhiä.

Niin ja te pidätte ihan vain omia asioitanne pyhinä.

Anonyymi kirjoitti:

"12. Kuninkaallisuus. No tämän saatte pitää, minä uskon mieluummin demokratiaan."

Niin
Siitä on erinomaisena esimerkkinä Jeesus.
Hän käyttäytyi kuin vanhin veli.
Mutta samalla on hän on taivaan kuningas, Kunnian kuningas, Herrojen Herra, jolla on kaikki valta.

Lue lisää

Kuten sanottu minua ei kiinnosta ollenkaan joku kunkkuilu. Se on lapsellista suoraan sanottuna....

Anonyymi kirjoitti:

"9. Tieto ja rikkaus. Miksi te hihhulit ette voi myöntää että evoluutio on totta?"

Koska evoluutioon uskominen vaatii paljon enemmän uskoa kuin luomiseen.
On aivan mahdotonta, että elämää syntyy itsekseen tyhjästä.
Epigeeneettiset mekanismit auttavat eliöitä ja lajeja sopeutumaan vaihtuviin olosuhteisiin.
Tätä ns mikroevoluutiota tapahtuu koko ajan. Siihen uskon.

Lue lisää

Lue kuule Stephen Hawkingsia. Hän kertoo miten se on mahdollista. Lisäksi kiinnostaa se, että mistä se jumala on sitten tullut jos kerran kaikki ovat syntyneet jostain. Sinähän juuri tuossa sanoit että on aivan mahdonta että elämää syntyy itsekseen tyhjästä...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Anonyymi kirjoitti:

"5. Laupeus tai armahtavaisuus. Miksi te hihhulit tuomitsette täällä ihmisiä helvettiin?"

Älkää tuomitko.
Jla on se joka tuomitsee antaen häneen uskoville oikeuden päästä taivaaseen ja iankaikkiseen elämään.
Ne jotka eivät ovat vastaan tätä tarjousta joutuvat kadotukseen.

Lue lisää

Niin että ei saa tuomitota, mutta sinäkin nyt jo tuomitset taas tuossa. Sinä kun kirjoitat näin:

"Ne jotka eivät ovat vastaan tätä tarjousta joutuvat kadotukseen."

Mitäpä muuta tuo on kuin tuomitsemista....

Anonyymi kirjoitti:

"4. Oikeudenmukaisuus. Miksi te hihhulit sitten ette halua homoja kirkkoon?
Oikeudnmukaisuus on Jlan valtaistuimen perustus.
Kristityt toivottavat kaikki kirkkoon.
Uskokaa evankelumi, tunnustakaan syntinne ja tehkää parannus!

Lue lisää

Siis miten oikeudenmukaisuus ja "parannus" liittyvät toisiinsa? Tämä on kyllä täysi mysteeri...

Anonyymi kirjoitti:

" Miksi te hihhulit halveksitte tietoa /tiedettä? "

Mitä vuosikertaa tuon tiedon pitäisi olla, jota tulisi uskoa?
Ihmisten tekemä tieteellinen tieto muuttuu jatkuvasti.
Mutta Jlan Sana pysyy.

Lue lisää

Siis väitätkö sinä että huomenna 1 1 onkin kolme? Koeta nyt tajuta että tieto "kasaantuu". Eri teoriat selittävät asioita ja aikaa myöten katsotaan onko niissä virheitä. Tai pitääkö niitä täydentää.

Newtonin vetovoimalaki on edelleen totta. Mutta Newtonin selitys maailmankaikkeudesta karahti kiville. Sen mukaan maailma oli kuin iso kellokoneisto, joka tarvitsi käynnistäjän. Eli siis jumalan.

Ongelma vain oli siinä että jos Newtonin maailmanselitys olisi ollut totta niin silloin koko tähtitaivas olisi koko ajan pitänyt olla täynnä valoa. Mutta näinhän se ei ole. Sen pystyy jokainen todentamaan sen kun vain vilkaisee taivaalle.

Einstein teoria selvitti mistä oli kyse. Teille uskovaisille vain oli ikävä uutinen se, että Einsteinin teoria ei tarvinnut eikä tarvitse jumalaa. Yleistä suhteellisuusteoriaa on myös pyritty haastamaan mutta Einsteinin teoria on kestänyt.

Anonyymi kirjoitti:

"1. Rakkaus. Miksi te hihhulit haluatte kieltää homoilta rakkauden?"

Eivät kristityt halua kieltää rakkautta keltään.
Avioliitto ja avioliitokelpoisuus ovat eri asioita kuin lähimmäisen rakastaminen.
Avioliitto on erinomainen koulu opetella rakastamaan toista.

Lue lisää

Niin sinäkö siis väität että te ette muka kiellä homoilta rakkautta? Sitä että mies voi rakastaa miestä ja nainen voi rakastaa naista? Miksi ihmeessä palsta on täynnä kirjoituksia, joissa vaaditaan homoudesta luopumista ja manataan heitä helvettiin?

Anonyymi kirjoitti:

"Profeetta Daniel antoi Gabrielilta saadut 70 vuosiviikon ajat tehtävineen. Niihin sisältyi IKUISEN OIKEUDENMUKAISUUDEN TUOMINEN jonka Ranskan vallankumous toteutti. "

Tuon profetian ikuisen oikeudenmukaisuuden tuominen liittyy Jeesuksen tehtävään.
Jeesus sovitti synnin ja sai aikaan ikuisen oikeudenmukaisuuden.
Sen täytäntöönpano on vielä kesken. Mutta toteutuu lopullisesti kun sen aika on.

Lue lisää

490 ekr - 0 kansa ja kaupunki rakennetaan, Rooma
0 - 490 jkr jumalattomuus loppuu, Jeesus Kristus
490 - 980 Laki SINETILLÄ suljetaan, Islam
980- 1470 Pahat teot sovitetaan , Rooma
1470 - 1960 Ikuinen oikeudenmukaisuus, Ranskan vallankumous
1960 - 2450 Näky ja profetia SINETILLÄ suljetaan, EU tekijänoikeusdirektiivi
2450 - 2940 Kaikkein Pyhin voidellaan , Ihmisen Poika tai Intia.

Ei Kristus ollut kuin JUMALATTOMUUDEN TALTUTTAJA eli avatar eli inkarnaatio.
Nuo muiden 70 vuosiviikon tehtävät suoritti muut. Gabriel antoi tehtäviä, jotka pitää miekan avulla toteen laittaa. Kristus oli miekan avulla jumalattomuutta kurittava lopulta vaikka alkuseurakunta yritti rakkautta.

Kristus on alku ja esikoinen, mutta kyllä muitakin on joille kuuluu kunniaa. Esim. Ilmestys mainitsee Karitsan ja Kaikkivaltiaan.
Islam pitää Allahia kaiken kunnian ansaitsevana. Kristukselle kuuluu 1/7 osa kunniasta. Oikeudenmukaisuuden toi muut kuin Kristus.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin sinäkö siis väität että te ette muka kiellä homoilta rakkautta? Sitä että mies voi rakastaa miestä ja nainen voi rakastaa naista? Miksi ihmeessä palsta on täynnä kirjoituksia, joissa vaaditaan homoudesta luopumista ja manataan heitä helvettiin?

Lue lisää

Homoseksuaaleilta ei ainakaan Jeesukseen uskovat emme kiellä rakkautta, mutta seksi samansukupuolen kanssa on synti, kauhistus ja häpeä Jumalan antaman ilmoituksen mukaan kaikkien tätä harjoittavien ihmisten kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Homoseksuaaleilta ei ainakaan Jeesukseen uskovat emme kiellä rakkautta, mutta seksi samansukupuolen kanssa on synti, kauhistus ja häpeä Jumalan antaman ilmoituksen mukaan kaikkien tätä harjoittavien ihmisten kohdalla.

Lue lisää

Heh heh heh hee. Te siis haluatte kieltää ihmiseltä oikeuden määrätä omasta kehostaan, joka liittyy hyvin keskeisesti rakkauteen. Ynnä edelleen ihmettelen sitä, että eikö sillä teidän jumalalle muuta tekemistä ole kuin vahtia sitä, mitä aikuisten miehet tekevät kikkeleillään?

Ongelma vain kuule on silloin siinä että jos raamattu kerran on jumalanne sanaa, niin silloin sinä kumoat sen tuolla otaksumalla. Sinähän tunnustat että raamattu onkin ihmisen kirjoittama, et tunnusta jumalallista kädenjälkeä kuten tämän palstan hihhulit aina vakuuttavat. Taas kerran siis ammutaan itseä jalkaan...

Tutkimuksen mukaan vain 25 % luterilaisista uskoo Jumalaan, joten vain murto-osa heistä uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimuksen mukaan vain 25 % luterilaisista uskoo Jumalaan, joten vain murto-osa heistä uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa.

Pieni on se joukko joka menee ikuiseen elämään.....

Anonyymi kirjoitti:

Pieni on se joukko joka menee ikuiseen elämään.....

Nimenomaan ei sinne ainakaan mene tuomionjakajat eikä hekumoitsijat. Tuo rajaakin aika kivasti jo.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimuksen mukaan vain 25 % luterilaisista uskoo Jumalaan, joten vain murto-osa heistä uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa.

"Tutkimuksen mukaan vain 25 % luterilaisista uskoo Jumalaan, joten vain murto-osa heistä uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa."

Eikös sitten olisi rehellisyyttä näiden 75 % erota kirkosta?
Miksi ihmeessä kuuluu sellaiseen yhteisöön, jonka keskeisimpiäkään asioita ei usko?

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkimuksen mukaan vain 25 % luterilaisista uskoo Jumalaan, joten vain murto-osa heistä uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa."

Eikös sitten olisi rehellisyyttä näiden 75 % erota kirkosta?
Miksi ihmeessä kuuluu sellaiseen yhteisöön, jonka keskeisimpiäkään asioita ei usko?

Lue lisää

Vittuako se sun ongelmasi on. Taitaa kuitenkin kirkon manna apu kelvata ja muut.

Anonyymi kirjoitti:

Vittuako se sun ongelmasi on. Taitaa kuitenkin kirkon manna apu kelvata ja muut.

Nimenomaan eikös tästä ollut joku vapaus. Anna ihmisten kuulua kirkkoon ei ne ainakaan lahkoon ole tulossa😁

Juu, ja Täällä Pohjan Tähden alla kertoo suomalaisista arjen sankareista!

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja Täällä Pohjan Tähden alla kertoo suomalaisista arjen sankareista!

Maailman paras kirja. Tosin se kirjoitetaan Täällä Pohjantähden alla.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja Täällä Pohjan Tähden alla kertoo suomalaisista arjen sankareista!

Eiköhän tuo kerro enemmänkin Urjalan punikeista?

Isoäitini aikoinaan kun katsoi elokuvaa, sanoi: "Ei se tuollaista ollut, ei tuolla tavalla puhuttu ja käyttäydytty". (Paitsi ehkä Urjalassa?)

Ainakaan hänen paikkakunnallaan, suht. lähellä Urjalaa. "Kunnon miehet" eivät kuulemma julkisesti kiroilleet, ryypänneet, puhuneet rivoja. Eikä Aunen kaltaisia naisia suvaittu joukkoon, vaan pysyttiin erossa. Joku hyväksikäyttäjä-roskaväki kävi ehkä panemassa, mutta ei nuo porukat istuneet yhden ja saman katon alla.

No, lähinnä Urjalan kommunisteistahan tuo kertookin. Tosin oli tuon ajan (1918, ennen ja jälkeen) vasemmistossakin myös kunnollisia ihmisiä.

Linnan teoksen pohjalta KOM-teatteri esitti, monessa kohdin historiallisesti epäaidon versionsa kertomuksesta. Suomalaiset elokuvat ovat tässä suhteessa edelleen jopa entisiäkin tökerömpiä. En katso suomalaisia roskaelokuvia ja -tv-sarjoja juuri ollenkaan. Eivät osaa asettua aikaan ja paikkaan, aitoihin henkilöhahmoihin (eli näyttelijät roolihahmoihinsa täysin sopimattomia), näyttelijät käyttäytyä ja puhua luontevasti, vieläkään. Kuvitellaan, että huuto ja kiroilu olisi viihdettä. Useampi suomalainen on jo aikoja sitten kasvanut pitkästi tuollaisen ohi. Ei ole tainnut suomalainen elokuva koskaan voittaa Nobelia.

Esim. tuo papin rouva, epäaito. Tuon ajan pappien rouvat olivat kotonaan ahkerasti töitä tekeviä naisia, eikä näyttäviä koruja käytetty. Pieni rintaneula korkeintaan, muttei korvakoruja. Ei kuljeskeltu kylillä hienosteleva, valkoinen röyhelöpuku päällä, pitsinen päivänvarjo käsissä. Juhlatilaisuuksissa oli yleensä musta puku ja hiukset nutturalla. R-M Prechtin esitys oli siis täysin epäaito, komukoiden pilkallinen ja leimaava versio kristityistä.

Nykypäivän ulkomaisissakin elokuvissa ja sarjoissa voi nähdä uusvasemmistolaisen epäaidon, eli tosiasioiden vastaisen propagandan. Mennyt ei muuksi muutu, eikä ole demokratiaa esittää sitä toisin, kuin tuolloin oli. Esim. ihmisistä nk. valkoiset ja mustat eivät kaveeranneet keskenään, eikä esim. Pariisin poliisipäällikkönä olisi Ranskan vallankumouksen aikaan voinut toimia musta mies (elokuva "Kurjat"). Mustat olivat tuohon aikaan enemmänkin orjia.

Olivatko nuo tuon ajan suomalaiset punikit sitten "arjen sankareita"? Kaiketi ne olivat, jotka tekivät rehellistä työtä, eli olivat myös aidosti "työläisiä". Kirjassa / elokuvassa arvostan tietty Jussi Koskelaa sekä myös esim. räätäli Aatu Halmetta (K. Kahra).

Ryyppäävää ja räyhäävää, itse omat ongelmansa aiheuttanutta (mutta punikkien tapaan aina muita syyttelevää) Laurilaa taas... en vähääkään. (V. Sinisalo).

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tuo kerro enemmänkin Urjalan punikeista?

Isoäitini aikoinaan kun katsoi elokuvaa, sanoi: "Ei se tuollaista ollut, ei tuolla tavalla puhuttu ja käyttäydytty". (Paitsi ehkä Urjalassa?)

Ainakaan hänen paikkakunnallaan, suht. lähellä Urjalaa. "Kunnon miehet" eivät kuulemma julkisesti kiroilleet, ryypänneet, puhuneet rivoja. Eikä Aunen kaltaisia naisia suvaittu joukkoon, vaan pysyttiin erossa. Joku hyväksikäyttäjä-roskaväki kävi ehkä panemassa, mutta ei nuo porukat istuneet yhden ja saman katon alla.

No, lähinnä Urjalan kommunisteistahan tuo kertookin. Tosin oli tuon ajan (1918, ennen ja jälkeen) vasemmistossakin myös kunnollisia ihmisiä.

Linnan teoksen pohjalta KOM-teatteri esitti, monessa kohdin historiallisesti epäaidon versionsa kertomuksesta. Suomalaiset elokuvat ovat tässä suhteessa edelleen jopa entisiäkin tökerömpiä. En katso suomalaisia roskaelokuvia ja -tv-sarjoja juuri ollenkaan. Eivät osaa asettua aikaan ja paikkaan, aitoihin henkilöhahmoihin (eli näyttelijät roolihahmoihinsa täysin sopimattomia), näyttelijät käyttäytyä ja puhua luontevasti, vieläkään. Kuvitellaan, että huuto ja kiroilu olisi viihdettä. Useampi suomalainen on jo aikoja sitten kasvanut pitkästi tuollaisen ohi. Ei ole tainnut suomalainen elokuva koskaan voittaa Nobelia.

Esim. tuo papin rouva, epäaito. Tuon ajan pappien rouvat olivat kotonaan ahkerasti töitä tekeviä naisia, eikä näyttäviä koruja käytetty. Pieni rintaneula korkeintaan, muttei korvakoruja. Ei kuljeskeltu kylillä hienosteleva, valkoinen röyhelöpuku päällä, pitsinen päivänvarjo käsissä. Juhlatilaisuuksissa oli yleensä musta puku ja hiukset nutturalla. R-M Prechtin esitys oli siis täysin epäaito, komukoiden pilkallinen ja leimaava versio kristityistä.

Nykypäivän ulkomaisissakin elokuvissa ja sarjoissa voi nähdä uusvasemmistolaisen epäaidon, eli tosiasioiden vastaisen propagandan. Mennyt ei muuksi muutu, eikä ole demokratiaa esittää sitä toisin, kuin tuolloin oli. Esim. ihmisistä nk. valkoiset ja mustat eivät kaveeranneet keskenään, eikä esim. Pariisin poliisipäällikkönä olisi Ranskan vallankumouksen aikaan voinut toimia musta mies (elokuva "Kurjat"). Mustat olivat tuohon aikaan enemmänkin orjia.

Olivatko nuo tuon ajan suomalaiset punikit sitten "arjen sankareita"? Kaiketi ne olivat, jotka tekivät rehellistä työtä, eli olivat myös aidosti "työläisiä". Kirjassa / elokuvassa arvostan tietty Jussi Koskelaa sekä myös esim. räätäli Aatu Halmetta (K. Kahra).

Ryyppäävää ja räyhäävää, itse omat ongelmansa aiheuttanutta (mutta punikkien tapaan aina muita syyttelevää) Laurilaa taas... en vähääkään. (V. Sinisalo).

Lue lisää

"Pieni rintaneula korkeintaan, muttei korvakoruja."

Ei kotiasussa tietenkään, vaan silloin kun mentiin esim. arvokkaalle vierailulle.

Sinulle kaikki on ongelmaa. 😂

Joko pidät Raamattua Jumalan sanan ihmislle tai et pidä.

JaksuhaIi kirjoitti:

Sinulle kaikki on ongelmaa. 😂

Joko pidät Raamattua Jumalan sanan ihmislle tai et pidä.

Maailma ei ole niin mustavalkoinen, kuten sinä olet sen kutistanut.
Kerroin tuossa vain sen, miten eri tavalla Raamattua ymmärretään. Ei se sanomaa heikennä, vaikkei uskoisi Raamaattuun jumalana, vaan sen sanomaan.

On makuasia ovatko VT:n tekstit "yllättävän vanhoja" vai aika nuoria. Vanhoja kopioita VT:n teksteistä ei ole säilynyt ja nykymuodossaan sisällöstäkään mikään on tuskin juuri yli 2700 vuotta vanhaa. Tämän lisäksi VT tai juutalaisten Tanak vakioitiin vasta ajanlaskun alun jälkeen eli vasta rinnan UT:n esnimmäisten tekstien rinnalla päätettiin se mitkä juutalaisten uskonnollisista kirjoituksista oli "Jumalan sanaa" ja mikä oli vähäarvoisempaa perinnettä.

Qumranin tekstit paljastavat, että 300 - 100 eaa kopioiduista uskonnollisista teksteistä neljännes oli nykyisen VT:n kirjoja tai niiden osia tai versioita, ja kolme neljännestä ihan muita tekstejä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

On makuasia ovatko VT:n tekstit "yllättävän vanhoja" vai aika nuoria. Vanhoja kopioita VT:n teksteistä ei ole säilynyt ja nykymuodossaan sisällöstäkään mikään on tuskin juuri yli 2700 vuotta vanhaa. Tämän lisäksi VT tai juutalaisten Tanak vakioitiin vasta ajanlaskun alun jälkeen eli vasta rinnan UT:n esnimmäisten tekstien rinnalla päätettiin se mitkä juutalaisten uskonnollisista kirjoituksista oli "Jumalan sanaa" ja mikä oli vähäarvoisempaa perinnettä.

Qumranin tekstit paljastavat, että 300 - 100 eaa kopioiduista uskonnollisista teksteistä neljännes oli nykyisen VT:n kirjoja tai niiden osia tai versioita, ja kolme neljännestä ihan muita tekstejä.

Lue lisää

”…esnimmäisten tekstien rinnalla päätettiin se mitkä juutalaisten uskonnollisista kirjoituksista oli "Jumalan sanaa" ja mikä oli vähäarvoisempaa perinnettä.”

Näin ja sama pätee UT:n kohdalla.
Tuosta tuli mieleen myös se, miten nämä Raamattuun sanatarkasti uskovat aivan samoin seulovat pois VT:n tekstejä eli mitä pidetään vähempiarvoisena perinteenä.

mummomuori kirjoitti:

Maailma ei ole niin mustavalkoinen, kuten sinä olet sen kutistanut.
Kerroin tuossa vain sen, miten eri tavalla Raamattua ymmärretään. Ei se sanomaa heikennä, vaikkei uskoisi Raamaattuun jumalana, vaan sen sanomaan.

Lue lisää

Minä ymmärrän Raamatun kirjaimellisesti Jumalan sanan ihmisille.
Miten sinä sen sitten ymmärrät?

mummomuori kirjoitti:

”…esnimmäisten tekstien rinnalla päätettiin se mitkä juutalaisten uskonnollisista kirjoituksista oli "Jumalan sanaa" ja mikä oli vähäarvoisempaa perinnettä.”

Näin ja sama pätee UT:n kohdalla.
Tuosta tuli mieleen myös se, miten nämä Raamattuun sanatarkasti uskovat aivan samoin seulovat pois VT:n tekstejä eli mitä pidetään vähempiarvoisena perinteenä.

Lue lisää

Ei Raamatusta mitään pidä seuloa vaan ymmärtää.
Miten sinä sitten seulot Raamattua?

mummomuori kirjoitti:

”…esnimmäisten tekstien rinnalla päätettiin se mitkä juutalaisten uskonnollisista kirjoituksista oli "Jumalan sanaa" ja mikä oli vähäarvoisempaa perinnettä.”

Näin ja sama pätee UT:n kohdalla.
Tuosta tuli mieleen myös se, miten nämä Raamattuun sanatarkasti uskovat aivan samoin seulovat pois VT:n tekstejä eli mitä pidetään vähempiarvoisena perinteenä.

Lue lisää

Vain vähän karrikoiden käsitys on se, että Raamattu on kirjaimellisesti otettavaa kyseenalaistamatonta Jumalan sanaa kaikilta niiltä kohdin joista olen samaa mieltä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vain vähän karrikoiden käsitys on se, että Raamattu on kirjaimellisesti otettavaa kyseenalaistamatonta Jumalan sanaa kaikilta niiltä kohdin joista olen samaa mieltä.

Kyllä raamattu on Jumalan sanaa. Kaikki Käskyt ja kiellot on ainoastaan ihmisen parhaaksi. Jos niitä ihmiset noudattas, olis elämä toisenlaista.
Sotia ei olis, ei murhia ei varkauksia, ei aviorikoksia, ei valehtelemista eikä väärän todistuksen antamista. Ei tarvitsis lasten kuunnella vanhempiensa riitoja ja pelätä eroja ja sydän kurkussa odottaa mitä hirveää tapahtuu. Olis elämä rauhaa ja terveyttä jos uskottas että raamattu on totta.
Kyllähän luomakunta todistaa, että raamattu on totta.
Meillä on parikymmentä pönttöä noissa pihapuissa ja kaikissa on ollut ja osassa on edelleen asukkaat. Kun lintuja katselee, niiden höyhenpuvun väreissä on jo se uskomaton taiteellisuus suunnittelu ja toteutus. Siis ei se ole syntynyt tyhjästä, itsestään, vaan ymmärrämme, että siihen on tarvittu kaikki viisaus, kaikki voima ja kaikki rakkaus.
Siis mikään ei tule tai synny itsestään. Sen ahkerina tekijäihmisinä oikein hyvin ymmärrämme.

JaksuhaIi kirjoitti:

Ei Raamatusta mitään pidä seuloa vaan ymmärtää.
Miten sinä sitten seulot Raamattua?

Kyllä vain sinäkin seulot monet Mooseksen lain kohdat pois, samoin paljon muita, kun tulkitset sitä. :D :D

mummomuori kirjoitti:

Kyllä vain sinäkin seulot monet Mooseksen lain kohdat pois, samoin paljon muita, kun tulkitset sitä. :D :D

Minä en seulo mitään pois, mutta en myöskään kristittynä ole juutalaisen lain alla koska Jeesus on täyttänyt lain minun puolestani.

Mutta minä kysyin sinulta, miten sinä seulot Raamattua?

JaksuhaIi kirjoitti:

Minä en seulo mitään pois, mutta en myöskään kristittynä ole juutalaisen lain alla koska Jeesus on täyttänyt lain minun puolestani.

Mutta minä kysyin sinulta, miten sinä seulot Raamattua?

Lue lisää

"...mutta en myöskään kristittynä ole juutalaisen lain alla..."

Niin ja siksi joudut seulomaan aika lailla pois VT:sta. :D

mummomuori kirjoitti:

"...mutta en myöskään kristittynä ole juutalaisen lain alla..."

Niin ja siksi joudut seulomaan aika lailla pois VT:sta. :D

Ei kristityn tarvitse seuloa pois mitään VT:n opista, sillä ne eivät koske kristittyjä. Ne on tarkoitettu vain juutalaisille.
Kristitylle on vain yksi käsky:
"Rakasta jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Siinä on laki ja profeetat.

mummomuori kirjoitti:

"...mutta en myöskään kristittynä ole juutalaisen lain alla..."

Niin ja siksi joudut seulomaan aika lailla pois VT:sta. :D

Enhän minä sieltä mitään seulo pois. Jokaisen on todella hyvä tuntea juutalaisten historia.

JaksuhaIi kirjoitti:

Enhän minä sieltä mitään seulo pois. Jokaisen on todella hyvä tuntea juutalaisten historia.

:D Niin, eli Raamattu ei kokonaisuudessaan ole kirjamellisesti tulikittava, vaan etenkin krisityt joutuvat tekemään tulkinnan asiayhteyksien mukaan.

mummomuori kirjoitti:

:D Niin, eli Raamattu ei kokonaisuudessaan ole kirjamellisesti tulikittava, vaan etenkin krisityt joutuvat tekemään tulkinnan asiayhteyksien mukaan.

Kyllä koko Raamattu on kirjaimellisesti luettavissa ja ymmärrettävissä.

Kerro toki mitä sinä tulkitset ja mikä sinulla on siinä korkeampi auktoriteetti kuin koko Jumalan sana?

JaksuhaIi kirjoitti:

Kyllä koko Raamattu on kirjaimellisesti luettavissa ja ymmärrettävissä.

Kerro toki mitä sinä tulkitset ja mikä sinulla on siinä korkeampi auktoriteetti kuin koko Jumalan sana?

Lue lisää

:D Etkä silti sitä niin lue? :D

Tuo kirjaimellinen tulkinta on se uusin tulkitatapa.

mummomuori kirjoitti:

:D Etkä silti sitä niin lue? :D

Tuo kirjaimellinen tulkinta on se uusin tulkitatapa.

Toki luen päivittäin, etkö sinä?
Mikä se sinun tulintatapasi on?

JaksuhaIi kirjoitti:

Kyllä koko Raamattu on kirjaimellisesti luettavissa ja ymmärrettävissä.

Kerro toki mitä sinä tulkitset ja mikä sinulla on siinä korkeampi auktoriteetti kuin koko Jumalan sana?

Lue lisää

Koomista seurattavaa miten Raamattu-uskovainen selittää, että hän ei seulo mitään, pois vaan ainoastaan jättää noudattamatta niitä käskyjä joiden ei tulkitse koskevan itseään.
Jep jep.

Anonyymi kirjoitti:

Koomista seurattavaa miten Raamattu-uskovainen selittää, että hän ei seulo mitään, pois vaan ainoastaan jättää noudattamatta niitä käskyjä joiden ei tulkitse koskevan itseään.
Jep jep.

Lue lisää

"...Raamattu-uskovainen selittää, että hän ei seulo mitään, pois vaan ainoastaan jättää noudattamatta niitä käskyjä joiden ei tulkitse koskevan itseään. "

Eivätkä he kykene siinä olemaan edes rehellisiä.

mummomuori kirjoitti:

"...Raamattu-uskovainen selittää, että hän ei seulo mitään, pois vaan ainoastaan jättää noudattamatta niitä käskyjä joiden ei tulkitse koskevan itseään. "

Eivätkä he kykene siinä olemaan edes rehellisiä.

Lue lisää

Sinä et aikaan ymmärrä Raamatusta yhtään mitään, 😁

mummomuori kirjoitti:

"...Raamattu-uskovainen selittää, että hän ei seulo mitään, pois vaan ainoastaan jättää noudattamatta niitä käskyjä joiden ei tulkitse koskevan itseään. "

Eivätkä he kykene siinä olemaan edes rehellisiä.

Lue lisää

Mikä se sinun tulintatapasi Raamatusta on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se sinun tulintatapasi Raamatusta on?

Hyvin sama kuin muillakin luterilaisilla - siten että se ajaa Kristusta.

mummomuori kirjoitti:

Hyvin sama kuin muillakin luterilaisilla - siten että se ajaa Kristusta.

Ethän edes usko Raamatun ensimmäistä lukua. 😁

mummomuori kirjoitti:

Hyvin sama kuin muillakin luterilaisilla - siten että se ajaa Kristusta.

Mikä se sitten on kun et usko luomiseen etkä Jumalan kolminaisuuteen?

mummomuori kirjoitti:

Hyvin sama kuin muillakin luterilaisilla - siten että se ajaa Kristusta.

Mikset ole kirkossa tänäänkään ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se sitten on kun et usko luomiseen etkä Jumalan kolminaisuuteen?

Ei kuulu tuo modernien amerikkalaisten kreationismi opit kristinuskoon.
Sinäkin näemmä uskot niihin, jotka täällä työkseen puhuvat toisista ihmisistä perättömiä.
Olen sanonut, että oppi on vaikeaa ymmrtää ja se ymmärretään monin tavoin. NÄkemykseni on lähempänä ortodokseja tässä kolminaisuusopissa.

Fysiikan lait voidaan kaikki todistaa kokeellisesti, mutta alkuräjähdysteoriaa ei voida.