Maailmankaikkeudessa voi olla elämää muuallakin kuin maapallolla.
On todennäköisempää, että muualla maailmankaikkeudessa on elämää kuin että jumalia olisi olemassa.
Elämä ei ole yliluonnollista, mutta jumalat ovat määritelmällisesti yliluonnollisia. Jos jumalat eivät olisi yliluonnollisia, ne eivät olisi jumalia.
Jos väittää, että on epätodennäköistä, että muualla maailmankaikkeudessa on elämää, väittää samalla, että jumalien olemassaolo on vieläkin epätodennäköisempää.
Kummastakaan vaihtoehdosta ei ole vielä todisteita, mutta miten on?
Kumpi todennäköisempää: elämää muualla maailmankaikkeudessa vai Jumalan olemassaolo?
Anonyymi
30
809
Vastaukset
- Anonyymi
Galakseja on kai jotain 200 miljardia - aika monta mahdollisuutta että jokin aminohappo kopioi jossain itseään.
Jumalia todistetusti on tuhansia - mutta vain niin kauan kun joku sellaiseen uskoo.- Anonyymi
Arviot galaksien määrästä vaihtelevat 200 ja 2000 miljardin välillä. Kussakin on kymmeniä tai satoja miljardeja tähtiä. Hyvin pienen otoksen perusteella planeettoja näyttää ainakin meidän lähiympäristössämme olevan keskimäärin enemmän kuin yksi per tähti. Eli paikkoja elämän synnylle piisaa.
Merkittävin viimeaikainen uutinen elämän syntyyn liittyen oli uutinen, jossa todettiin 100-200 nukleotidin pituisien RNA-ketjujen syntyvän spontaanisti kun vettä suodattuu laavalasin läpi alkumaapallon tapaisessa kaasukehässä. Laavalasi on hyvin yleinen materiaali nuorilla planeetoilla. Jos RNA-ketjujen synty on näin "helppoa", niin on oletettavaa että sitä on tapahtunut monella muullakin planeetalla. Tämä myös tarkoittaa että elämä myös muualla on hyvin todennäköisesti RNA/DNA -pohjaista.
https://universemagazine.com/en/scientists-shown-how-rna-could-form-on-mars-and-earth/#:~:text=RNA spontaneously forms on volcanic glass Scientists from,Mars and on Earth 4.35 billion years ago. - Anonyymi
Jumalia on vain yksi.
»Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä. Häntä ei myöskään palvella ihmiskäsin, ikään kuin hän tarvitsisi jotakin – itse hän antaa kaikille elämän, hengen ja kaiken muun.
Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri puolilla maan päällä, hän on säätänyt niille määräajat ja asuma-alueiden rajat, jotta ihmiset etsisivät Jumalaa ja kenties hapuillen löytäisivät hänet.
»Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: ’Me olemme myös hänen sukuaan.’
Koska me siis olemme Jumalan sukua, meidän ei pidä luulla, että jumaluus olisi samankaltainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin ihmisen mielikuvituksen ja taidon luomus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalia on vain yksi.
»Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä. Häntä ei myöskään palvella ihmiskäsin, ikään kuin hän tarvitsisi jotakin – itse hän antaa kaikille elämän, hengen ja kaiken muun.
Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri puolilla maan päällä, hän on säätänyt niille määräajat ja asuma-alueiden rajat, jotta ihmiset etsisivät Jumalaa ja kenties hapuillen löytäisivät hänet.
»Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: ’Me olemme myös hänen sukuaan.’
Koska me siis olemme Jumalan sukua, meidän ei pidä luulla, että jumaluus olisi samankaltainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin ihmisen mielikuvituksen ja taidon luomus.Ei yksi, vaan miljoonia. Onhan jokaisella jumalaan uskovalla korviensa välissä ihan oma jumalansa. Monilla vielä useita. Muualla niitä ei sitten olekaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalia on vain yksi.
»Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä. Häntä ei myöskään palvella ihmiskäsin, ikään kuin hän tarvitsisi jotakin – itse hän antaa kaikille elämän, hengen ja kaiken muun.
Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri puolilla maan päällä, hän on säätänyt niille määräajat ja asuma-alueiden rajat, jotta ihmiset etsisivät Jumalaa ja kenties hapuillen löytäisivät hänet.
»Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: ’Me olemme myös hänen sukuaan.’
Koska me siis olemme Jumalan sukua, meidän ei pidä luulla, että jumaluus olisi samankaltainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin ihmisen mielikuvituksen ja taidon luomus.Tunnet aika huonosti ihmiskuntaa. Tälläkin hetkellä jumalia lienee ihmiskunnalla enemmän kuin tuhat, siis yhteisöissä ilman henk. koht. mieltymyksiä. Ja historiassa jumalia on hävinnyt lukuisa joukko. Se, että kiihkouskovana hoet tuota yhtä jumalaa, osoittaa vain, millaisessa kuplasss elät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnet aika huonosti ihmiskuntaa. Tälläkin hetkellä jumalia lienee ihmiskunnalla enemmän kuin tuhat, siis yhteisöissä ilman henk. koht. mieltymyksiä. Ja historiassa jumalia on hävinnyt lukuisa joukko. Se, että kiihkouskovana hoet tuota yhtä jumalaa, osoittaa vain, millaisessa kuplasss elät.
Jumala on YKSI. Se Henki joka on kussakin elävässä yksilössä, mutta Jumalia on 14 kpl. Isä, Poika, Veli -kombinaatioita on 7 ja naisella samat... Tässä tapauksessa nainen tarkoittaa luotuja olentoja.. Naisen on lupa ajatella toistepäin... Mutta jos nainen ja mies yhtyy, niin Jumalia voi olla sen samat 7 kpl, mutta jotka saavat miljardeja lapsia...
. - Anonyymi
Jumalia EI ole tuhansia. Raamattu sanoo, että Jumalia on vain 7 => Pyhä Kolminaisuus, ja narttujumalilla samat, Miehellä Pyhä Henki on totuus, naisella se on Valhe... Jos Paavaliin on uskominen, ja uskohan EI OLE joka miehen...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnet aika huonosti ihmiskuntaa. Tälläkin hetkellä jumalia lienee ihmiskunnalla enemmän kuin tuhat, siis yhteisöissä ilman henk. koht. mieltymyksiä. Ja historiassa jumalia on hävinnyt lukuisa joukko. Se, että kiihkouskovana hoet tuota yhtä jumalaa, osoittaa vain, millaisessa kuplasss elät.
Sellaiset Jumalat, jotka eivät luo mitään => ne tuhoutuvat, vaikka olisivatkin olleet joskus osa "Pyhää Kolminaisuutta"...
On kolme ikuista Jumalaa: "Olemattomuus, Kaaos ja Järjestys". Vain Järjestys-jumalilla on ikuinen elämä, olemattomuus on AINA KUOLLUT, kaaos-Jumalalla on katkonainen ikuisuus... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnet aika huonosti ihmiskuntaa. Tälläkin hetkellä jumalia lienee ihmiskunnalla enemmän kuin tuhat, siis yhteisöissä ilman henk. koht. mieltymyksiä. Ja historiassa jumalia on hävinnyt lukuisa joukko. Se, että kiihkouskovana hoet tuota yhtä jumalaa, osoittaa vain, millaisessa kuplasss elät.
Puhuinkin oikeasta Jumalasta ja sitten epäjumalista joita ovat kaikki muut. Paavali näki joskus ensimmäisellä vuosisadalla Ateenassa alttarin tuntemattomalle jumalalle ja alkoi sitten siitä puhua. Jotkut ivailivat ja jotkut halusivat kuulla lisää.
Kristittyjä on Kreikassa vielä tänäkin päivänä. Maailmassa pari miljardia.
Monella on sama kupla.
- Anonyymi
Todennäköisyys määritellään tapahtumisen yleisyyden mitaksi, joten kysymyksesi muotoilu ei ole onnistunut. Muualla maailmankaikkeudessa kuin maassa on joko elämää tai ei ole. Jumala on joko olemassa tai ei. Yliluonnollinen määritellään luonnontieteellistä selitystä vailla olevaksi, mikä voi koskea myös elämää.
Luonnontieteellistä selitystä ei ole sille, että Jumala olisi olemassa tai sille että Jumalaa ei olisi olemassa. Luonnontieteellinen tietomme muuttuu koko ajan ja riippuu siitä, mitä pystymme havaitsemaan ja päättelemään. Siksi tieteellisesti oikeaa ja kiistämätöntä vastausta niin elämän olemassaoloon muualla maailmakaikkeudessa kuin Jumalan olemassaoloon on mahdoton antaa.
Kristinuskon mukaan elämä jatkuu, kun kuolemme ja silloin näemme myös sen, mitä emme ole nähneet eläessämme. Ks. Luukas 16: 19- 31 (Vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta).- Anonyymi
>>Yliluonnollinen määritellään luonnontieteellistä selitystä vailla olevaksi, mikä voi koskea myös elämää. <<
Eihän. Yliluonnollisia ovat sellaiset entiteetit kuin (yliluonnolliset) enkelit, henget, jumalat tai muut vastaavat, joita ei ole koskaan havaittukaan muualla kuin ihmisten unissa ja kuvitelmissa.
Elämä ei ole yliluonnollista ja sitä voi olla vaikka kuinka paljon maailmankaikkeudessa, koska sitä on maassakin. Elämä maassa todistaa, että elämä ei ole yliluonnollista.
Ja vaikka meillä ei ole vielä tarkkaa tai varmaa luonnontieteellistä selitystä elämän synnystä, se ei silti tarkoita, että olisi yliluonnollista. Emme vain vielä tiedä. Koska elämäkään ei ole yliluonnollista, ei ole mitään syytä olettaa, että elämän synty olisi jotenkin yliluonnollista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Yliluonnollinen määritellään luonnontieteellistä selitystä vailla olevaksi, mikä voi koskea myös elämää. <<
Eihän. Yliluonnollisia ovat sellaiset entiteetit kuin (yliluonnolliset) enkelit, henget, jumalat tai muut vastaavat, joita ei ole koskaan havaittukaan muualla kuin ihmisten unissa ja kuvitelmissa.
Elämä ei ole yliluonnollista ja sitä voi olla vaikka kuinka paljon maailmankaikkeudessa, koska sitä on maassakin. Elämä maassa todistaa, että elämä ei ole yliluonnollista.
Ja vaikka meillä ei ole vielä tarkkaa tai varmaa luonnontieteellistä selitystä elämän synnystä, se ei silti tarkoita, että olisi yliluonnollista. Emme vain vielä tiedä. Koska elämäkään ei ole yliluonnollista, ei ole mitään syytä olettaa, että elämän synty olisi jotenkin yliluonnollista.Ajattelussamme on ero. Ihmisille on tapahtunut heidän eläessään asioita, joille ei ole luonnontieteellistä selitystä. Määritelmän mukaisesti ne ovat yliluonnollisia. Tämä ei poista mahdollisuutta, että niille löydetään luonnontieteellinen selitys myöhemmin,, jolloin niitä ei pidetä yliluonnollisina. Jos elämän olemassaololle on olemasssa luonnontieteellinen selitys, elämää ei voida pitää yliluonnollisena. Onko tällaista selitystä olemassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelussamme on ero. Ihmisille on tapahtunut heidän eläessään asioita, joille ei ole luonnontieteellistä selitystä. Määritelmän mukaisesti ne ovat yliluonnollisia. Tämä ei poista mahdollisuutta, että niille löydetään luonnontieteellinen selitys myöhemmin,, jolloin niitä ei pidetä yliluonnollisina. Jos elämän olemassaololle on olemasssa luonnontieteellinen selitys, elämää ei voida pitää yliluonnollisena. Onko tällaista selitystä olemassa?
On rehellisempää myöntää tietämättömyys, kuin selittää se yliluonnollisella. Siinä kun on sama ongelma kuin aukkojen jumalassa. Yliluonnollinen muuttuu luonnolliseksi kun sille keksitään selitys ja ymmärryksen lisääntyessä jumalan tontti koko ajan pienenee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On rehellisempää myöntää tietämättömyys, kuin selittää se yliluonnollisella. Siinä kun on sama ongelma kuin aukkojen jumalassa. Yliluonnollinen muuttuu luonnolliseksi kun sille keksitään selitys ja ymmärryksen lisääntyessä jumalan tontti koko ajan pienenee.
Päinvastainenkin on mahdollista. Mitä enemmän tiedämme, sitä ilmeisempänä aletaan pitää Jumalan olemassaoloa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Yliluonnollinen määritellään luonnontieteellistä selitystä vailla olevaksi, mikä voi koskea myös elämää. <<
Eihän. Yliluonnollisia ovat sellaiset entiteetit kuin (yliluonnolliset) enkelit, henget, jumalat tai muut vastaavat, joita ei ole koskaan havaittukaan muualla kuin ihmisten unissa ja kuvitelmissa.
Elämä ei ole yliluonnollista ja sitä voi olla vaikka kuinka paljon maailmankaikkeudessa, koska sitä on maassakin. Elämä maassa todistaa, että elämä ei ole yliluonnollista.
Ja vaikka meillä ei ole vielä tarkkaa tai varmaa luonnontieteellistä selitystä elämän synnystä, se ei silti tarkoita, että olisi yliluonnollista. Emme vain vielä tiedä. Koska elämäkään ei ole yliluonnollista, ei ole mitään syytä olettaa, että elämän synty olisi jotenkin yliluonnollista.Enkeleitä ei yleensä havaita kuvitelmissa tai unissa, ne ovat loogisia olentoja, joiden ikuinen ominaisuus on voitu määritellä vain parilla lauseella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enkeleitä ei yleensä havaita kuvitelmissa tai unissa, ne ovat loogisia olentoja, joiden ikuinen ominaisuus on voitu määritellä vain parilla lauseella.
Ei yliluonnollisuus tarkoita sitä, että tehdään mitään mahdotonta, vaan että jokin ihmiselle vaikeastikäsitettävä ja - ymmärrettävä tieto luonnontieteestäkin on rakennettu käyttäen SUURTA MÄÄRÄÄ luomistietoja... Lopputulos voi näyttää yksinkertaiselta, jopa aistein havaittuna, mutta ei ihminen vielä kaikikseltaan ymmärrä, miten luodaan tilavuus tai massa, vaikka PINNASTAKIN tiedämme, että se vaatii esim. ruutupaperia tai tietokoneen muisteja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enkeleitä ei yleensä havaita kuvitelmissa tai unissa, ne ovat loogisia olentoja, joiden ikuinen ominaisuus on voitu määritellä vain parilla lauseella.
Höps. Sovitaanko, että loogisesti vaikka ensi viikon perjantaiksi hommaat enkelin Senaatin torille ja samalla mediaa sekä tervejärkisiä verifioimaan tapahtumaa.
- Anonyymi
Ei nuo ole vaihtoehtoja, Jumala on olemassa siitäkin syystä, että elämää on muuallakin Galaksissamme! 200 milajrdia(10^9 = GIGA) tähteä, ei voi olla tyhjillään...
- Anonyymi
Tähtimäärästä ollaan melko yksimielisiä tieteessä, älkää seotko, jos olette laskeneet näitä juttuja, eli tähtiä on Galaksissamme noin 200 gigaa ja itse GAKSEJAKIN on noin 50-100 gigaa...
Ei 2000 gigaa, paitsi jos puhumme kymmenestä Galaksista.- Anonyymi
Tuossa on mielenliintoinen juttu siitä miten yksi tähtitieilijä halusi että Hubble -teleskooppi kuvaa 100 tuntia "tyhjää" avaruutta eli sektoria jossa rei pitänyt olla juuri mitään. Ideaa pidettiin arvokkaan teleskooppiajan tuhlaamisen, mutta tulos oli häkellyttävä: "tyhjä" avaruus oli täynnä galakseja.
https://www.nationalgeographic.com/science/article/when-hubble-stared-at-nothing-for-100-hours
- Anonyymi
Tai okei, jos planeetatkin laskee tähdiksi niin silloin : 2000 gigaa = 2 teraa(biljoonaa)...
Ja Amerikassa biljoona on miljardi, älkää siihenkään seotko.. - Anonyymi
Mikä on ainoa havainto kaiken alusta? KAUHU! Kaikkeuden fiilis oli yksi, tai olematon, ja se ei tuntunut miltään muulta! Jumalat(-ttaret) kyllästyivät kerran heti, kaiken olemattomuuteen, ja loivat jotakin, joka lisäsi => RAUHAA! Kauhu tarkoittaa toisaalta kuolemaa, ja Rauha elämää => Rakkautta.
- Anonyymi
Jos tarkoitat Jumalalla tätä Matrixin luojaa, niin molemmat on totta, mutta todellisuuteen meillä ei ole asiaa.
- Anonyymi
Jumala on vain yksi, kukin ELÄVÄ olento mitä oudoimmassa kropassaan, mutta elollisia olentoja, pelkästään ihmistä muistuttavia humanoideja tms. alieneita saattaa olla: (pöhelö veikkaus)
Universumien(Jumalatar) määrä(7) x Tilavuus_Organisaatio_Kohteiden_Määrä (100) * Galaksijoukkojen määrä (10000) * Pimeän materian tuottajien määrä Galaksijoukoissa(pelkästään absorboivat tähdet)(10000000)*Kyseisissä kohteissa olevien pimeiden/valaisevien tähtien määrä(10^11) => Humanoideja / tähti(10^9) => 10^33 kpl humanoideja tms nisäkkäitä/liskoja...
Jumala(mask.) itse on Henki vaikkakaan ei pelkkä tuulenpieksentä, joka ei pohjimmiltaankaan löydä puhtaasti matemaattisista syistä vieläkään kuin 7-8 erilaista ilmenemismuotoa, joista siis ensimmäinen tai nollannes on olemattomuuden henki... Tietokone tämän hyväksyy, mutta ihmisellä on vain viisi sormea/varvasta=>täytyy olla kämmen käsivarsikin kroppa mihin ne liittyy ja 0:nnetta asiaa käytetään erottamaan aina kaikki olevainen olemattomasta... Valehdelkaa siis, jos saatte jostakin päähänne vastustaa, joko omaa vanhana jo tapahtuvaa liiallista oikeassa-olemisenne tarvetta tai nuoren vastustajanne liian lipevää totuuspyrkyryyttä. Tämä väite ei ole kova, ikuisesti sama, jos joskus nainen parisuhteessa on se henkisempi osapuoli, jos mies rikkoi rikkaammin kuin nainen, tai mies juutalaisuudessa, koska se oli heille kova juttu, että jos AADAM ei langennut tietämään ennen Eevaa, niin aina kävisi samoin päin, muissakin parisuhteissa => tokkopa... . Epäily on tuli, ja mielletään silti yleensä femaaliseksi, mutta se (KIINAN) tuli lienee liian kova. Keskimmäinen veli silloin tällöin kykenee sammuttamaan tulen, ja ne elementit( I ching) näette Pohjois-Korean lipussa.Miksi Jumalia on seitsemän? Helppo syy tietää => vaikka kukin hetki on yksi päivä, päiviä on seitsemän...
- Anonyymi
Pohjois - Korean => Etelä- Korean, jos sallinette helpon virheeni...
- Anonyymi
Ensin "jumala" pitäisi määritellä niin täsmällisesti että voitaisiin arvioida että onko jumalan/ jumalien olemassaolo ylipäätään mahdollista. Jumala on näissä keskusteluissa yleensä saippuapala josta ei saa mitään otetta. Se on niinku jotenkin kaiken ulkopuolella, mutta kuitenkin jotenkin maagisesti vaikuttaa tähän meidän universumiin, mutta kukaan ei osaa sanoa miten tai miksi.
- Anonyymi
Jumalan määrittelyistä täytyisi nimenomaan päästä eroon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan määrittelyistä täytyisi nimenomaan päästä eroon.
Witgenstein sanoi, että kaikki mikä on ajateltavissa, on ajateltavissa täsmällisesti ja selkeästi. Ja kaikki mikä on ajateltavissa täsmällisesti on ilmaistavissa täsmällisesti. Jos emme ajattele jumalasta / jumalista täsmällisesti emme voi niistä keskustella. Jokainen lause, jossa puhutaan jumalasta on merkityksetön ja tyhjä, jos lähtökohtaisesti emme edes ymmärrä, mistä puhumme.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619484Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492990Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja412759- 572601
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1982018- 1001916
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251863Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä501409Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1101254- 281231