Hoitaako islam ateismin?

"Islam on ekspansiivinen uskonto, jonka tarkoitus on maailman valloitus ja vääräuskoisten tappaminen tai alistaminen orjan asemaan."

Kristinusko oli aluksi juutalainen lahko, jonka ei ollut tarkoitus levitä Jerusalemin ulkopuolelle, mutta kun maailmanloppua ei tullutkaan niin Jeesuksen suuhun sepitettiin uusi lähetyskäsky, jonka innoittamana kristinuskosta tuli ekspansiivinen, maailman valloittava, vääräuskoiset tappava ja kolonisoiva uskonto.

"Mutta pelotteena se toimii niille, jotka yhä vielä uskaltavat vastustaa islamia."

Pelotteena mille? Pelko ei saa muuttamaan uskomuksia.

"Avaaja luulee, että lisäämällä informaatiota ja parantamalla koulutusjärjestelmää, islam katoaisi maailmasta tai se ei ainakaan muodostaisi uhkaa muille."

Totta kai se katoaa. Vai miten selität sen, että islamilaiset valtiot ovat hyvin eritasoisia, on takapajuisia heimoyhteiskuntia ja suhteellisen moderneja ja sekulaareja yhteisöjä. Fundamentalistinen tulkinta karisee kun pääsevät kosketuksiin jumalattoman sivistyksen kanssa. Islam katoaa ihan samalla tavalla kuin kristinuskokin on kadonnut viimeisen viidensadan vuoden kuluessa. Muista, että islam on noin 500 vuotta jäljessä, mutta kiinni saamista helpottaa moderni sekulaari ympäröivä maailma.

Mistä maista tulee ateisteja pakolaisina?

Ateisti ja pakolainen, satuolento...

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Islam on ekspansiivinen uskonto, jonka tarkoitus on maailman valloitus ja vääräuskoisten tappaminen tai alistaminen orjan asemaan."

Kristinusko oli aluksi juutalainen lahko, jonka ei ollut tarkoitus levitä Jerusalemin ulkopuolelle, mutta kun maailmanloppua ei tullutkaan niin Jeesuksen suuhun sepitettiin uusi lähetyskäsky, jonka innoittamana kristinuskosta tuli ekspansiivinen, maailman valloittava, vääräuskoiset tappava ja kolonisoiva uskonto.

"Mutta pelotteena se toimii niille, jotka yhä vielä uskaltavat vastustaa islamia."

Pelotteena mille? Pelko ei saa muuttamaan uskomuksia.

"Avaaja luulee, että lisäämällä informaatiota ja parantamalla koulutusjärjestelmää, islam katoaisi maailmasta tai se ei ainakaan muodostaisi uhkaa muille."

Totta kai se katoaa. Vai miten selität sen, että islamilaiset valtiot ovat hyvin eritasoisia, on takapajuisia heimoyhteiskuntia ja suhteellisen moderneja ja sekulaareja yhteisöjä. Fundamentalistinen tulkinta karisee kun pääsevät kosketuksiin jumalattoman sivistyksen kanssa. Islam katoaa ihan samalla tavalla kuin kristinuskokin on kadonnut viimeisen viidensadan vuoden kuluessa. Muista, että islam on noin 500 vuotta jäljessä, mutta kiinni saamista helpottaa moderni sekulaari ympäröivä maailma.

Lue lisää

Kristinusko (sen katolinen muoto ja myöhemmin protestantismi) on toiminut samoin kuin islam, eli se on pyrkinyt väkivalloin käännyttämään ja alistamaan kansat valtansa alle.

Kaulan katkaiseminen toimii pelotteena siten, että ateisti tietää, miten hänen käy, jos joutuu muslimien käsiin. :)

Sinulla juutalaisena ei tosin ole tuota pelkoa. ;)

Islam ei katoa samalla tavalla kuin kristinusko, koska sen sisään on rakennettu järjestelmä, joa suosii vain sen fundamentalistista muotoa, nimittäin ollakseen muslimi, pitää uskoa Koraaniin ja profeetan (SAAS) esikuvaan (sunna), niin että liberaalille tulkinnalle ei jää sijaa muualla kuin ateisteille ja typerille nimikristityille suunnatussa valheellisessa tiedottamisessa, kun muslimit itse saavat moskeijassa aitoa ja todellista islamin oppia.

Dorka olet sinä. :)

Heinrich.Meister kirjoitti:

Kristinusko (sen katolinen muoto ja myöhemmin protestantismi) on toiminut samoin kuin islam, eli se on pyrkinyt väkivalloin käännyttämään ja alistamaan kansat valtansa alle.

Kaulan katkaiseminen toimii pelotteena siten, että ateisti tietää, miten hänen käy, jos joutuu muslimien käsiin. :)

Sinulla juutalaisena ei tosin ole tuota pelkoa. ;)

Islam ei katoa samalla tavalla kuin kristinusko, koska sen sisään on rakennettu järjestelmä, joa suosii vain sen fundamentalistista muotoa, nimittäin ollakseen muslimi, pitää uskoa Koraaniin ja profeetan (SAAS) esikuvaan (sunna), niin että liberaalille tulkinnalle ei jää sijaa muualla kuin ateisteille ja typerille nimikristityille suunnatussa valheellisessa tiedottamisessa, kun muslimit itse saavat moskeijassa aitoa ja todellista islamin oppia.

Dorka olet sinä. :)

Lue lisää

Kyllä kaikki kristinuskon lahkot täyttävät lähetyskäskyä pää märkänä.

Keskiaikainen kristinusko oli yhtä fundamentalistista kuin jotkut nykyiset islamin tulkinnat. Silloin ei ollut lainkaan "väljempää" kristinuskon tulkintaa. Se, että tulkinnasta on tullut väljempää, ei johdu kristinuskosta vaan tieteellisestä vallankumouksesta. Kristinuskon tulkinnasta on tullut väljempää sen vastustuksesta huolimatta. Se on kuohittu väkisin salonkikelpoiseksi ja kirkot/lahkot ovat vastustaneet tätä kuohitsemista joka käänteessä.

Islamilainen tapa katkaista kaula on muuten melko humaani jos verrataan fundamentalistiskristittyyn tapaan hirttää, repiä, suolistaa ja paloitetta. Tämä oli tyypillinen rangaistus maanpetoksesta, joka oli hyökkäys kuningasta eli Jumalaa vastaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hanged,_drawn_and_quartered

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Islam on ekspansiivinen uskonto, jonka tarkoitus on maailman valloitus ja vääräuskoisten tappaminen tai alistaminen orjan asemaan."

Kristinusko oli aluksi juutalainen lahko, jonka ei ollut tarkoitus levitä Jerusalemin ulkopuolelle, mutta kun maailmanloppua ei tullutkaan niin Jeesuksen suuhun sepitettiin uusi lähetyskäsky, jonka innoittamana kristinuskosta tuli ekspansiivinen, maailman valloittava, vääräuskoiset tappava ja kolonisoiva uskonto.

"Mutta pelotteena se toimii niille, jotka yhä vielä uskaltavat vastustaa islamia."

Pelotteena mille? Pelko ei saa muuttamaan uskomuksia.

"Avaaja luulee, että lisäämällä informaatiota ja parantamalla koulutusjärjestelmää, islam katoaisi maailmasta tai se ei ainakaan muodostaisi uhkaa muille."

Totta kai se katoaa. Vai miten selität sen, että islamilaiset valtiot ovat hyvin eritasoisia, on takapajuisia heimoyhteiskuntia ja suhteellisen moderneja ja sekulaareja yhteisöjä. Fundamentalistinen tulkinta karisee kun pääsevät kosketuksiin jumalattoman sivistyksen kanssa. Islam katoaa ihan samalla tavalla kuin kristinuskokin on kadonnut viimeisen viidensadan vuoden kuluessa. Muista, että islam on noin 500 vuotta jäljessä, mutta kiinni saamista helpottaa moderni sekulaari ympäröivä maailma.

Lue lisää

Mitens kävi Iranille 1970-luvulla?

Islam ei uudistu, se taantuu aina takaisin lähtökohtaansa, koska "täydellisen ei tarvitse muuttua"

Ihmisten täytyisi muuttua fiksummiksi, mutta ihminen taitaa muuttua vaan tyhmemmäksi, viime vuosikymmenien kehitystäkin jos on seurannut, tai ehkä älyn suhteen tapahtuu polarisoituminen, tosi fiksuihin, ja auttamattoman hölmöihin, muslimit ovat serkusavioliitojen kautta tulleet vielä niin sisäsiittoisiksi, ettei mikään ihme, että äly ei paljoa päätä pakota.

Missä on kehittynyt muslimivaltio, jossa muslimit eivät olisi samanlaisia, kuin muissa muslimivaltioissa, on rikkaita öljyvaltioita, mutta se on vain kulissia, samat uskonnolliset typeryydet toistuvat sielläkin. Islam on teeskentelyn mestariuskonto. Saudessakin on suoranaista orjuutta, naisia Afrikasta, ja Aasiasta, jotka ovat arabimiesten suoranaisia orjia, joita sorretaan vaikka miten. Ilman sitä "saatanallista" öljyään nämä eläisivät edelleenkin teltoissa aavikolla.

Maallistumiseen sitten meidän täytyisi Islaminkin kohdalla sitten tukeutua, mutta jos näitä äärikahjojakin riittää pitkälle tulevaisuuteenkin, niin mikään ei pahemmin edes nykyisestä muutu paremmaksi. Meitä on täällä hyvin paljon, ja kaikkien pitäisi saada riittävä elintaso, koulutus ja vaikka mitä, että voimme asettaa toivomme sen varaan, että tulevaisuudessa ei ole enää samaa shaissea, kuin tässä ajassamme. Onko se realistista ajatella, että vain koko ajan lisääntyvä ihmiskunta saataisiin samanlaiseksi, kuin me länsimaalaiset? Kohta meitä on 10 miljardia, ja 4 miljardia muslimia, määrä ei todellakaan korvaa laatua. Itseasiassa fiksuimmat vaan vähenevät kokoajan, suomalaisetkaan eivät enää lisäänny, moni fiksu ja hyvin toimeentuleva on ilmoittanut ettei halua lapsia, tyhmät taas sitten lisääntyvät sitäkin enemmän, tätä menoa voimme vielä saada varsinaisen dystopian aikaiseksi, ja Islam voi olla siinä pääosassa...

Vakaumuksellinen ateisti on valmis kuolemaan vakaumuksensa puolesta, eikä siis alistu koskaan!

Hitler taita sanoa, että sotilas, jolla ei ole vakaumusta, on huono sotilas, tai hänestä ei ole sotilaaksi laisinkaan. Ateistit on ehkä siksi helppo alistaa.

Islamin voittokulku länsimaihin perustuu ehkä juuri tähän, tietyt poliittiset ideologiat pohjautuvat ateismiin, ja juuri ne ovat haluamassa muslimeita maihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitens kävi Iranille 1970-luvulla?

Islam ei uudistu, se taantuu aina takaisin lähtökohtaansa, koska "täydellisen ei tarvitse muuttua"

Ihmisten täytyisi muuttua fiksummiksi, mutta ihminen taitaa muuttua vaan tyhmemmäksi, viime vuosikymmenien kehitystäkin jos on seurannut, tai ehkä älyn suhteen tapahtuu polarisoituminen, tosi fiksuihin, ja auttamattoman hölmöihin, muslimit ovat serkusavioliitojen kautta tulleet vielä niin sisäsiittoisiksi, ettei mikään ihme, että äly ei paljoa päätä pakota.

Missä on kehittynyt muslimivaltio, jossa muslimit eivät olisi samanlaisia, kuin muissa muslimivaltioissa, on rikkaita öljyvaltioita, mutta se on vain kulissia, samat uskonnolliset typeryydet toistuvat sielläkin. Islam on teeskentelyn mestariuskonto. Saudessakin on suoranaista orjuutta, naisia Afrikasta, ja Aasiasta, jotka ovat arabimiesten suoranaisia orjia, joita sorretaan vaikka miten. Ilman sitä "saatanallista" öljyään nämä eläisivät edelleenkin teltoissa aavikolla.

Maallistumiseen sitten meidän täytyisi Islaminkin kohdalla sitten tukeutua, mutta jos näitä äärikahjojakin riittää pitkälle tulevaisuuteenkin, niin mikään ei pahemmin edes nykyisestä muutu paremmaksi. Meitä on täällä hyvin paljon, ja kaikkien pitäisi saada riittävä elintaso, koulutus ja vaikka mitä, että voimme asettaa toivomme sen varaan, että tulevaisuudessa ei ole enää samaa shaissea, kuin tässä ajassamme. Onko se realistista ajatella, että vain koko ajan lisääntyvä ihmiskunta saataisiin samanlaiseksi, kuin me länsimaalaiset? Kohta meitä on 10 miljardia, ja 4 miljardia muslimia, määrä ei todellakaan korvaa laatua. Itseasiassa fiksuimmat vaan vähenevät kokoajan, suomalaisetkaan eivät enää lisäänny, moni fiksu ja hyvin toimeentuleva on ilmoittanut ettei halua lapsia, tyhmät taas sitten lisääntyvät sitäkin enemmän, tätä menoa voimme vielä saada varsinaisen dystopian aikaiseksi, ja Islam voi olla siinä pääosassa...

Lue lisää

>>Mitens kävi Iranille 1970-luvulla?

Islam ei uudistu, se taantuu aina takaisin lähtökohtaansa, koska "täydellisen ei tarvitse muuttua"

Miten kävi 2010-2011? Arabikevät? Pitäisikö katsoa joskus myös niitä faktoja, jotka eivät tue omia mielipiteitä.

>>Ihmisten täytyisi muuttua fiksummiksi, mutta ihminen taitaa muuttua vaan tyhmemmäksi

Uskonnoissa ei ole kyse fiksuudesta tai geneettisistä ominaisuuksista vaan metodista ja tiedosta. Uskontojen lähtökohta myyttikokoelman ehdoton oikeassa oleminen. Länsimaissa siitä päästiin eroon tieteellisessä vallankumouksessa. Sillä, että sinä olet sekulaari kristitty tai peräti ateisti, ei ole mitään tekemistä sinun geneettisten ominasuuksien tai fiksuutesi/tyhmyytesi kanssa vaan keskeinen asia on länsimainen suhtautuminen tietoon, tieteelliseen metodiin ja suomalainen peruskoulujärjestelmä.

>>Missä on kehittynyt muslimivaltio

No ainakin HDI:llä mitattuna eroja on melkoisesti. UAE on sijalla 31, Saudi-Arabia sijalla 40 ja Bahrain sijalla 42. Häntäpäässä on sitten sellaisia paskavaltioita kuten esimerkiksi kristitty Keski-Afrikan tasavalta (sija 188) tai islamilainen Niger (sija 189). Tämä osoittaa sen, ettei tietty aabrahamilainen vuohipaimenusko tee toisesta valtiosta parempaa tai toisesta huonompaa. Tärkeää on se, ettei sitä vuohipaimenuskoa oteta tosissaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

>>Mitens kävi Iranille 1970-luvulla?

Islam ei uudistu, se taantuu aina takaisin lähtökohtaansa, koska "täydellisen ei tarvitse muuttua"

Miten kävi 2010-2011? Arabikevät? Pitäisikö katsoa joskus myös niitä faktoja, jotka eivät tue omia mielipiteitä.

>>Ihmisten täytyisi muuttua fiksummiksi, mutta ihminen taitaa muuttua vaan tyhmemmäksi

Uskonnoissa ei ole kyse fiksuudesta tai geneettisistä ominaisuuksista vaan metodista ja tiedosta. Uskontojen lähtökohta myyttikokoelman ehdoton oikeassa oleminen. Länsimaissa siitä päästiin eroon tieteellisessä vallankumouksessa. Sillä, että sinä olet sekulaari kristitty tai peräti ateisti, ei ole mitään tekemistä sinun geneettisten ominasuuksien tai fiksuutesi/tyhmyytesi kanssa vaan keskeinen asia on länsimainen suhtautuminen tietoon, tieteelliseen metodiin ja suomalainen peruskoulujärjestelmä.

>>Missä on kehittynyt muslimivaltio

No ainakin HDI:llä mitattuna eroja on melkoisesti. UAE on sijalla 31, Saudi-Arabia sijalla 40 ja Bahrain sijalla 42. Häntäpäässä on sitten sellaisia paskavaltioita kuten esimerkiksi kristitty Keski-Afrikan tasavalta (sija 188) tai islamilainen Niger (sija 189). Tämä osoittaa sen, ettei tietty aabrahamilainen vuohipaimenusko tee toisesta valtiosta parempaa tai toisesta huonompaa. Tärkeää on se, ettei sitä vuohipaimenuskoa oteta tosissaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index

Lue lisää

Kerroppa mulle siitä arabikeväästä, mä sain siitä sellaisen käsityksen, että kahjot siitä vaan taas lähinnä hyöty, kuten aina kun Islamista on kyse, kaaos kaikesta aina vaan seuraa heidän kohdallaan. En jaksa nyt itse lähteä täältä netistä kaivelemaan yksityiskohtia. Mieleeni tulee ensin Gaddafi, joka tais kohdata silloin tiensä pään, ja Libya oli itseasiassa hänen aikanaan melkoinen menestystarina, Gaddafi oli jossain vaiheessa muualla maailmassakin melko arvotettu valtionpäämies. Libyassahan oli paljon erilaisia etuisuuksia sen kansalaisille, ilmaisia palveluita, ja vaikka mitä, oliko bensakin lähes ilmaista, en jaksa nyt etsiä sitä listaa täältä netistä.

Kyllä se ihmisen älykkyys toimii aina uskonnon kohdallakin, älykäs ei usko humpuukiin, eikä häntä voi kusettaakaan, ellei sitten satu olemaan myös auttamattoman naiivi, kuten osa älykkäistäkin tuppaa olemaan.

Mä olen uskonnoton, vaikka kuulun luterilaisen kirkkoon, olenkin kuitenkin lähinnä sen "kannattajajäsen", mulla on omat kokemukset, ja vuosikymmenten tutkimukset näistä asioista, ja olen muodostanut niistä oman synteesini, ateisti en ole, koska tiedän, siis korostan, tiedän, että on "meitä suurempia voimia", en siis käytä varsinaisesti niin kulunutta, ja tietyllä, eikä välttämättä hyvällä tavalla latautunutta ilmaisua, kuin "Jumala".

Minulle kehittyneisyys on ihmisoikeuksia, sun muuta, ja siksi kehittynyttä muslimimaata ei taida olla olemassakaan. Sinulle kehittyneisyys on jotain rahavaltaa, tilastoja, ja muuta harhaanjohtavaa, ilmeisesti?

Vai mitä mieltä olet siitä saudien tavasta alistaa vierastyövoimaa seksiorjiksi, tai kotiorjiksi ylipäätään, onko se kehittyneisyyttä?

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa mulle siitä arabikeväästä, mä sain siitä sellaisen käsityksen, että kahjot siitä vaan taas lähinnä hyöty, kuten aina kun Islamista on kyse, kaaos kaikesta aina vaan seuraa heidän kohdallaan. En jaksa nyt itse lähteä täältä netistä kaivelemaan yksityiskohtia. Mieleeni tulee ensin Gaddafi, joka tais kohdata silloin tiensä pään, ja Libya oli itseasiassa hänen aikanaan melkoinen menestystarina, Gaddafi oli jossain vaiheessa muualla maailmassakin melko arvotettu valtionpäämies. Libyassahan oli paljon erilaisia etuisuuksia sen kansalaisille, ilmaisia palveluita, ja vaikka mitä, oliko bensakin lähes ilmaista, en jaksa nyt etsiä sitä listaa täältä netistä.

Kyllä se ihmisen älykkyys toimii aina uskonnon kohdallakin, älykäs ei usko humpuukiin, eikä häntä voi kusettaakaan, ellei sitten satu olemaan myös auttamattoman naiivi, kuten osa älykkäistäkin tuppaa olemaan.

Mä olen uskonnoton, vaikka kuulun luterilaisen kirkkoon, olenkin kuitenkin lähinnä sen "kannattajajäsen", mulla on omat kokemukset, ja vuosikymmenten tutkimukset näistä asioista, ja olen muodostanut niistä oman synteesini, ateisti en ole, koska tiedän, siis korostan, tiedän, että on "meitä suurempia voimia", en siis käytä varsinaisesti niin kulunutta, ja tietyllä, eikä välttämättä hyvällä tavalla latautunutta ilmaisua, kuin "Jumala".

Minulle kehittyneisyys on ihmisoikeuksia, sun muuta, ja siksi kehittynyttä muslimimaata ei taida olla olemassakaan. Sinulle kehittyneisyys on jotain rahavaltaa, tilastoja, ja muuta harhaanjohtavaa, ilmeisesti?

Vai mitä mieltä olet siitä saudien tavasta alistaa vierastyövoimaa seksiorjiksi, tai kotiorjiksi ylipäätään, onko se kehittyneisyyttä?

Lue lisää

"Kerroppa mulle siitä arabikeväästä..."

Eiköhän se ole vähän niin kuin Ranskan vallankumous, joka kaltaisellesi näytti varmasti kahjojen mellakoinnilta ja kuninkaan vallasta syöksemiseltä, mutta kuninkaiden (ja arabihallintojen ja niiden korruption) oikeutus tuli Jumalalta/Allahilta eli kyllä se ihan samanlaista sekulaaria kehitystä oli.

"Kyllä se ihmisen älykkyys toimii...auttamattoman naiivi, kuten osa älykkäistäkin tuppaa olemaan."

No, toimiiko se vai ei? Vain todellinen typerys onnistuu rakentelemaan pitkän virkkee, jonka alku ja loppu on näin ristiriidassa keskenään.

>>on "meitä suurempia voimia"

Olet siis naiivi kun uskot tuollaista hömppää ilman todisteita.

>>Minulle kehittyneisyys on ihmisoikeuksia, sun muuta, ja siksi kehittynyttä muslimimaata ei taida olla olemassakaan.

No sitä kehittyneistähän tuo HDI mittaa ja kyllä siinä muslimivaltiotkin pärjää ihan hyvin eli se islamin uskonto ei automaattisesti tarkoita pahnanpohjimmaista paskavaltiota.

>>Vai mitä mieltä olet siitä saudien tavasta alistaa vierastyövoimaa seksiorjiksi, tai kotiorjiksi ylipäätään, onko se kehittyneisyyttä?

Tai eurooppalaisten tavasta käydä ihmiskauppaa ja käyttää halpatyövoimaa. Kannattaisiko tosiaan avartaa hieman sitä näkökulmaa eikä laukoa tuollaisia idioottimaisuuksia.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Kerroppa mulle siitä arabikeväästä..."

Eiköhän se ole vähän niin kuin Ranskan vallankumous, joka kaltaisellesi näytti varmasti kahjojen mellakoinnilta ja kuninkaan vallasta syöksemiseltä, mutta kuninkaiden (ja arabihallintojen ja niiden korruption) oikeutus tuli Jumalalta/Allahilta eli kyllä se ihan samanlaista sekulaaria kehitystä oli.

"Kyllä se ihmisen älykkyys toimii...auttamattoman naiivi, kuten osa älykkäistäkin tuppaa olemaan."

No, toimiiko se vai ei? Vain todellinen typerys onnistuu rakentelemaan pitkän virkkee, jonka alku ja loppu on näin ristiriidassa keskenään.

>>on "meitä suurempia voimia"

Olet siis naiivi kun uskot tuollaista hömppää ilman todisteita.

>>Minulle kehittyneisyys on ihmisoikeuksia, sun muuta, ja siksi kehittynyttä muslimimaata ei taida olla olemassakaan.

No sitä kehittyneistähän tuo HDI mittaa ja kyllä siinä muslimivaltiotkin pärjää ihan hyvin eli se islamin uskonto ei automaattisesti tarkoita pahnanpohjimmaista paskavaltiota.

>>Vai mitä mieltä olet siitä saudien tavasta alistaa vierastyövoimaa seksiorjiksi, tai kotiorjiksi ylipäätään, onko se kehittyneisyyttä?

Tai eurooppalaisten tavasta käydä ihmiskauppaa ja käyttää halpatyövoimaa. Kannattaisiko tosiaan avartaa hieman sitä näkökulmaa eikä laukoa tuollaisia idioottimaisuuksia.

Lue lisää

Täällä keskustellaan, eli lähinnä vaihdetaan tietoa ehkäpä oikeellisempaan suuntaan. Mielipiteitäkin saa toki esittää.

Miksi jotain Ranskan vallankumousta tähän nyt sekoitat, kerro nyt omin sanoin, miten ne asiat muuttuivat paremmiksi arabikeväästä? Ei tartte olla mikään pitkä sepustus, ihan muutama olennainen seikka, kiitos.

Äly usein toimii, mutta poikkeuksena se saattaa olla myös välillä naiivi, olettaen kaikkien muidenkin olevan yhtä älykkäitä, ja sivistyneitä, kuin on itsekin. Mikä on tässä epäselvää, sen jo selitin aiemmin, mutta ei näköjään mennyt jakeluun. Vai onko niin sun mielestäsi, että älykäs ei voisi olla naiivi?

Nobel ajatteli dynamiitin keksimisen jälkeen, että sodat loppuvat, koska kukaan ei halua tappaa toista niin karmealla räjähdysaineella, se olisi todella julmaa, eikä kukaan voi niin julma olla toista ihmistä kohtaan. oliko Nobel tässä suhteessa naiivi?

Eikä minun tarvitse uskoa mihinkään, jos tiedän asioiden olevan jotenkin. Luotan kokemukseen enemmän, kuin kirjaviisauteen, tietyissä järjen rajoissa toki, en siksi mielelläni käytä sellaisia ilmaisuja, jotka saavat ihmiset näkemään heti punaista, kuten sana "Jumala", ilmaisu "meitä korkeampi voima" on paljon sopivampi, kun emme voi oikein sitä ymmärtää, siksi se on ns. korkeampi.

Muslimeille ei kelvannut edes YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus, kertoo aika paljon muslimeista, mitäs mieltä siitä olet, eikö se ole jo aika epäilyttävää, jokin on pahasti pielessä?

Missä ja miten eurooppalaiset käyvät ihmiskauppaa, saisiko linkin, siis Suomen valtioko käy ihmiskauppaa, mikä valtio Euroopassa, kaikki Euroopan valtiot ovat kai solmineet sopimuksia ihmiskaupan ehkäisemiseksi, ne ovat allekirjoittaneet sen YK;n ihmisoikeusjulistuksenkin.

https://laki24.fi/ihmiskaupan-saantely-kansainvalisessa-oikeudessa/

Jos väität jotain, niin laita edes linkkiä johonkin, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä keskustellaan, eli lähinnä vaihdetaan tietoa ehkäpä oikeellisempaan suuntaan. Mielipiteitäkin saa toki esittää.

Miksi jotain Ranskan vallankumousta tähän nyt sekoitat, kerro nyt omin sanoin, miten ne asiat muuttuivat paremmiksi arabikeväästä? Ei tartte olla mikään pitkä sepustus, ihan muutama olennainen seikka, kiitos.

Äly usein toimii, mutta poikkeuksena se saattaa olla myös välillä naiivi, olettaen kaikkien muidenkin olevan yhtä älykkäitä, ja sivistyneitä, kuin on itsekin. Mikä on tässä epäselvää, sen jo selitin aiemmin, mutta ei näköjään mennyt jakeluun. Vai onko niin sun mielestäsi, että älykäs ei voisi olla naiivi?

Nobel ajatteli dynamiitin keksimisen jälkeen, että sodat loppuvat, koska kukaan ei halua tappaa toista niin karmealla räjähdysaineella, se olisi todella julmaa, eikä kukaan voi niin julma olla toista ihmistä kohtaan. oliko Nobel tässä suhteessa naiivi?

Eikä minun tarvitse uskoa mihinkään, jos tiedän asioiden olevan jotenkin. Luotan kokemukseen enemmän, kuin kirjaviisauteen, tietyissä järjen rajoissa toki, en siksi mielelläni käytä sellaisia ilmaisuja, jotka saavat ihmiset näkemään heti punaista, kuten sana "Jumala", ilmaisu "meitä korkeampi voima" on paljon sopivampi, kun emme voi oikein sitä ymmärtää, siksi se on ns. korkeampi.

Muslimeille ei kelvannut edes YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus, kertoo aika paljon muslimeista, mitäs mieltä siitä olet, eikö se ole jo aika epäilyttävää, jokin on pahasti pielessä?

Missä ja miten eurooppalaiset käyvät ihmiskauppaa, saisiko linkin, siis Suomen valtioko käy ihmiskauppaa, mikä valtio Euroopassa, kaikki Euroopan valtiot ovat kai solmineet sopimuksia ihmiskaupan ehkäisemiseksi, ne ovat allekirjoittaneet sen YK;n ihmisoikeusjulistuksenkin.

https://laki24.fi/ihmiskaupan-saantely-kansainvalisessa-oikeudessa/

Jos väität jotain, niin laita edes linkkiä johonkin, kiitos.

Lue lisää

>>Miksi jotain Ranskan vallankumousta tähän nyt sekoitat

No eikös molemmat olleet vallankumouksia? Arabikevät ja Ranskan vallankumous? Molemmissa Jumalan legitimoima yhteiskuntajärjestys putosi jalustaltaan. Arabimaailmassa ei nyt ihan kokonaan, mutta ei toki Ranskan vallankumouskaan myllännyt koko Eurooppaa sekulaariksi, mm. Raamatun legitimoima orjuus oli vallalla vielä pitkään esim. Yhdysvalloissa.

>>Nobel ajatteli dynamiitin keksimisen jälkeen...

Ei saatana, kaveri ihmettelee miten Ranskan vallankumous ja Arabikevään vallankumous ei muka liity toisiinsa, mutta sitten sönköttää jostain vitun dynamiitista 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Täällä keskustellaan, eli lähinnä vaihdetaan tietoa ehkäpä oikeellisempaan suuntaan. Mielipiteitäkin saa toki esittää.

Miksi jotain Ranskan vallankumousta tähän nyt sekoitat, kerro nyt omin sanoin, miten ne asiat muuttuivat paremmiksi arabikeväästä? Ei tartte olla mikään pitkä sepustus, ihan muutama olennainen seikka, kiitos.

Äly usein toimii, mutta poikkeuksena se saattaa olla myös välillä naiivi, olettaen kaikkien muidenkin olevan yhtä älykkäitä, ja sivistyneitä, kuin on itsekin. Mikä on tässä epäselvää, sen jo selitin aiemmin, mutta ei näköjään mennyt jakeluun. Vai onko niin sun mielestäsi, että älykäs ei voisi olla naiivi?

Nobel ajatteli dynamiitin keksimisen jälkeen, että sodat loppuvat, koska kukaan ei halua tappaa toista niin karmealla räjähdysaineella, se olisi todella julmaa, eikä kukaan voi niin julma olla toista ihmistä kohtaan. oliko Nobel tässä suhteessa naiivi?

Eikä minun tarvitse uskoa mihinkään, jos tiedän asioiden olevan jotenkin. Luotan kokemukseen enemmän, kuin kirjaviisauteen, tietyissä järjen rajoissa toki, en siksi mielelläni käytä sellaisia ilmaisuja, jotka saavat ihmiset näkemään heti punaista, kuten sana "Jumala", ilmaisu "meitä korkeampi voima" on paljon sopivampi, kun emme voi oikein sitä ymmärtää, siksi se on ns. korkeampi.

Muslimeille ei kelvannut edes YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus, kertoo aika paljon muslimeista, mitäs mieltä siitä olet, eikö se ole jo aika epäilyttävää, jokin on pahasti pielessä?

Missä ja miten eurooppalaiset käyvät ihmiskauppaa, saisiko linkin, siis Suomen valtioko käy ihmiskauppaa, mikä valtio Euroopassa, kaikki Euroopan valtiot ovat kai solmineet sopimuksia ihmiskaupan ehkäisemiseksi, ne ovat allekirjoittaneet sen YK;n ihmisoikeusjulistuksenkin.

https://laki24.fi/ihmiskaupan-saantely-kansainvalisessa-oikeudessa/

Jos väität jotain, niin laita edes linkkiä johonkin, kiitos.

Lue lisää

>>Jos väität jotain, niin laita edes linkkiä johonkin, kiitos.

Ei saatana 🤣🤣🤣

Human trafficking is a major problem in the EU and a priority for Europol and law enforcement agencies in EU Member States.

https://www.europol.europa.eu/crime-areas-and-statistics/crime-areas/trafficking-in-human-beings

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa mulle siitä arabikeväästä, mä sain siitä sellaisen käsityksen, että kahjot siitä vaan taas lähinnä hyöty, kuten aina kun Islamista on kyse, kaaos kaikesta aina vaan seuraa heidän kohdallaan. En jaksa nyt itse lähteä täältä netistä kaivelemaan yksityiskohtia. Mieleeni tulee ensin Gaddafi, joka tais kohdata silloin tiensä pään, ja Libya oli itseasiassa hänen aikanaan melkoinen menestystarina, Gaddafi oli jossain vaiheessa muualla maailmassakin melko arvotettu valtionpäämies. Libyassahan oli paljon erilaisia etuisuuksia sen kansalaisille, ilmaisia palveluita, ja vaikka mitä, oliko bensakin lähes ilmaista, en jaksa nyt etsiä sitä listaa täältä netistä.

Kyllä se ihmisen älykkyys toimii aina uskonnon kohdallakin, älykäs ei usko humpuukiin, eikä häntä voi kusettaakaan, ellei sitten satu olemaan myös auttamattoman naiivi, kuten osa älykkäistäkin tuppaa olemaan.

Mä olen uskonnoton, vaikka kuulun luterilaisen kirkkoon, olenkin kuitenkin lähinnä sen "kannattajajäsen", mulla on omat kokemukset, ja vuosikymmenten tutkimukset näistä asioista, ja olen muodostanut niistä oman synteesini, ateisti en ole, koska tiedän, siis korostan, tiedän, että on "meitä suurempia voimia", en siis käytä varsinaisesti niin kulunutta, ja tietyllä, eikä välttämättä hyvällä tavalla latautunutta ilmaisua, kuin "Jumala".

Minulle kehittyneisyys on ihmisoikeuksia, sun muuta, ja siksi kehittynyttä muslimimaata ei taida olla olemassakaan. Sinulle kehittyneisyys on jotain rahavaltaa, tilastoja, ja muuta harhaanjohtavaa, ilmeisesti?

Vai mitä mieltä olet siitä saudien tavasta alistaa vierastyövoimaa seksiorjiksi, tai kotiorjiksi ylipäätään, onko se kehittyneisyyttä?

Lue lisää

- Mä olen uskonnoton,…
- mulla on omat kokemukset…
- ja vuosikymmenten tutkimukset näistä asioista
- olen muodostanut niistä oman synteesini,
- koska tiedän, siis korostan, tiedän, että on "meitä suurempia voimia"

Etkä siis edelleenkään tajua, että luulemuksesi ei vastaa tietoa. Ei, vaikka kokemuksesi olisi kuinka voimakas ja todentuntuinen tahansa.

Ota nyt kiltisti ja tutki ihan kunnolla, mitä ’tieto’ on. Ja please, käytä vain päteviä lähteitä!
Äläkä hättäile.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä keskustellaan, eli lähinnä vaihdetaan tietoa ehkäpä oikeellisempaan suuntaan. Mielipiteitäkin saa toki esittää.

Miksi jotain Ranskan vallankumousta tähän nyt sekoitat, kerro nyt omin sanoin, miten ne asiat muuttuivat paremmiksi arabikeväästä? Ei tartte olla mikään pitkä sepustus, ihan muutama olennainen seikka, kiitos.

Äly usein toimii, mutta poikkeuksena se saattaa olla myös välillä naiivi, olettaen kaikkien muidenkin olevan yhtä älykkäitä, ja sivistyneitä, kuin on itsekin. Mikä on tässä epäselvää, sen jo selitin aiemmin, mutta ei näköjään mennyt jakeluun. Vai onko niin sun mielestäsi, että älykäs ei voisi olla naiivi?

Nobel ajatteli dynamiitin keksimisen jälkeen, että sodat loppuvat, koska kukaan ei halua tappaa toista niin karmealla räjähdysaineella, se olisi todella julmaa, eikä kukaan voi niin julma olla toista ihmistä kohtaan. oliko Nobel tässä suhteessa naiivi?

Eikä minun tarvitse uskoa mihinkään, jos tiedän asioiden olevan jotenkin. Luotan kokemukseen enemmän, kuin kirjaviisauteen, tietyissä järjen rajoissa toki, en siksi mielelläni käytä sellaisia ilmaisuja, jotka saavat ihmiset näkemään heti punaista, kuten sana "Jumala", ilmaisu "meitä korkeampi voima" on paljon sopivampi, kun emme voi oikein sitä ymmärtää, siksi se on ns. korkeampi.

Muslimeille ei kelvannut edes YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus, kertoo aika paljon muslimeista, mitäs mieltä siitä olet, eikö se ole jo aika epäilyttävää, jokin on pahasti pielessä?

Missä ja miten eurooppalaiset käyvät ihmiskauppaa, saisiko linkin, siis Suomen valtioko käy ihmiskauppaa, mikä valtio Euroopassa, kaikki Euroopan valtiot ovat kai solmineet sopimuksia ihmiskaupan ehkäisemiseksi, ne ovat allekirjoittaneet sen YK;n ihmisoikeusjulistuksenkin.

https://laki24.fi/ihmiskaupan-saantely-kansainvalisessa-oikeudessa/

Jos väität jotain, niin laita edes linkkiä johonkin, kiitos.

Lue lisää

"oliko Nobel tässä suhteessa naiivi?"

Ei ollut. Kristittyjä hirvitti käyttää toisiaan vastaan tällaisia menetelmiä, mutta puolustivat niiden käyttöä toisin uskovia raakalaisia vastaan. Voit perehtyä tähän (itse esille nostamaasi offtopicciin) aihepiiriin esimerkiksi dumdumluotien osalta.

"The civilized soldier when shot recognizes that he is wounded and knows that the sooner he is attended to the sooner he will recover. He lies down on his stretcher and is taken off the field to his ambulance, where he is dressed or bandaged. Your fanatical barbarian, similarly wounded, continues to rush on, spear or sword in hand; and before you have the time to represent to him that his conduct is in flagrant violation of the understanding relative to the proper course for the wounded man to follow—he may have cut off your head."

https://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_bullet

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

>>Miksi jotain Ranskan vallankumousta tähän nyt sekoitat

No eikös molemmat olleet vallankumouksia? Arabikevät ja Ranskan vallankumous? Molemmissa Jumalan legitimoima yhteiskuntajärjestys putosi jalustaltaan. Arabimaailmassa ei nyt ihan kokonaan, mutta ei toki Ranskan vallankumouskaan myllännyt koko Eurooppaa sekulaariksi, mm. Raamatun legitimoima orjuus oli vallalla vielä pitkään esim. Yhdysvalloissa.

>>Nobel ajatteli dynamiitin keksimisen jälkeen...

Ei saatana, kaveri ihmettelee miten Ranskan vallankumous ja Arabikevään vallankumous ei muka liity toisiinsa, mutta sitten sönköttää jostain vitun dynamiitista 🤣🤣🤣

Lue lisää

Mä kysyin sulta niitä arabikevään hyviä puolia, eli miten ne asiat sitten sen avulla meni eteenpäin, että nyt sitten on kehityskin saapunut arabien pariin sen myötä, kiitos.

Pysytäänkö nyt ihan nykyajassa, lasketaan 10 vuotta vanhat asiat vielä kuitenkin siihen, ei 200 vuotta vanhat, sopiiko?

Valaisin asiaa vaan esimerkillä, miten älykäs ihminen voi olla naiivi, kun et oikein asiaa tainnut ymmärtää, joten olin vaan avulias, sopiiko se?

Musta on ihan mukavaa saada uutta näkemystä, ja tietoa, siksi täällä kirjoittelen, tämä on keskustelupalsta, eikö se ole normaalia, vai miksi tänne kirjoitellaan?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

>>Jos väität jotain, niin laita edes linkkiä johonkin, kiitos.

Ei saatana 🤣🤣🤣

Human trafficking is a major problem in the EU and a priority for Europol and law enforcement agencies in EU Member States.

https://www.europol.europa.eu/crime-areas-and-statistics/crime-areas/trafficking-in-human-beings

Lue lisää

En ala lukemaan mitään englannin kielisiä tekstejä, laita suomalaisia juttuja, kerro kuitenkin mieluummin omin sanoin lyhyesti pääkohdat, linkkiä sitten sen perään, joka vahvistaa näkemyksesi,

Jos rikolliset tekevät jotain, niin se on eri asia, josta joutuu vastuuseen, saudit taas eivät joudu vastuuseen siitä, että alistavat vierastyövoimaa seksi- ja kotiorjikseen, miksi vertaat näitä asioita, vai vertaatko?

Anonyymi kirjoitti:

- Mä olen uskonnoton,…
- mulla on omat kokemukset…
- ja vuosikymmenten tutkimukset näistä asioista
- olen muodostanut niistä oman synteesini,
- koska tiedän, siis korostan, tiedän, että on "meitä suurempia voimia"

Etkä siis edelleenkään tajua, että luulemuksesi ei vastaa tietoa. Ei, vaikka kokemuksesi olisi kuinka voimakas ja todentuntuinen tahansa.

Ota nyt kiltisti ja tutki ihan kunnolla, mitä ’tieto’ on. Ja please, käytä vain päteviä lähteitä!
Äläkä hättäile.

Lue lisää

Kerroin vain itsestäni, onko se kielletty?

Minä ainakin mielelläni haluan tietää ihmisen kokemuksistakin, näkemysten lisäksi.

Jos menee ns. hilseen yli, niin ei mahda mitään. Otetaan riski kuitenkin, oletan ihmisten olevan avoimia kaikelle, olemmehan 2000-luvulla, emme 1500-luvun inkvisition aikaan, jolloin piti varoa, ettei paljastanut liikaa itsestään, mutta taitaa olla vähän sama meininki edelleenkin voimassa, ihminen ei muutu, vai muuttuuko?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Kyllä kaikki kristinuskon lahkot täyttävät lähetyskäskyä pää märkänä.

Keskiaikainen kristinusko oli yhtä fundamentalistista kuin jotkut nykyiset islamin tulkinnat. Silloin ei ollut lainkaan "väljempää" kristinuskon tulkintaa. Se, että tulkinnasta on tullut väljempää, ei johdu kristinuskosta vaan tieteellisestä vallankumouksesta. Kristinuskon tulkinnasta on tullut väljempää sen vastustuksesta huolimatta. Se on kuohittu väkisin salonkikelpoiseksi ja kirkot/lahkot ovat vastustaneet tätä kuohitsemista joka käänteessä.

Islamilainen tapa katkaista kaula on muuten melko humaani jos verrataan fundamentalistiskristittyyn tapaan hirttää, repiä, suolistaa ja paloitetta. Tämä oli tyypillinen rangaistus maanpetoksesta, joka oli hyökkäys kuningasta eli Jumalaa vastaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hanged,_drawn_and_quartered

Lue lisää

Moses Zuckerkandlin kirjoituksessa näkyy selvästi saatanan aiheuttama harhautus pyrkimys, jotta herkkäuskoiset liittyisivät hänen johtamaan laulukuoroon kristinoppia vastaan. Islamin jätän muhimaan epäjumalien joukkoon. Mutta kristinusko on pysynyt Jeesuksen opetuksien mukaisena rakkauden uskona alusta asti. Evankeliumit, opetuslapset ja apostolit kirjasivat Jeesuksen vaikuttaman sanoman Pyhän Hengen inspiroimina kirjaksi. Jos näet Jeesuksen sanomassa vähääkään kuvailemaasi raakuutta, niin ilmoita se perustellen. Kirkkoisät eivät olleet mukana, herkuttelemassa kuvailemissasi raakuuksissa, vaan kaltaisesi saatanan vallassa olevat maallikot. Jeesus varoitti ihmisiä helvetistä, mitä vikaa siinä on , vaaroista täytyy rehellisesti kertoa. Jeesus myös tarjosi kaikille halukkaille ikuisen elämän paratiisimaisissa oloissa. Ehdot löytyvät selvästi Uudestatestamentista.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"oliko Nobel tässä suhteessa naiivi?"

Ei ollut. Kristittyjä hirvitti käyttää toisiaan vastaan tällaisia menetelmiä, mutta puolustivat niiden käyttöä toisin uskovia raakalaisia vastaan. Voit perehtyä tähän (itse esille nostamaasi offtopicciin) aihepiiriin esimerkiksi dumdumluotien osalta.

"The civilized soldier when shot recognizes that he is wounded and knows that the sooner he is attended to the sooner he will recover. He lies down on his stretcher and is taken off the field to his ambulance, where he is dressed or bandaged. Your fanatical barbarian, similarly wounded, continues to rush on, spear or sword in hand; and before you have the time to represent to him that his conduct is in flagrant violation of the understanding relative to the proper course for the wounded man to follow—he may have cut off your head."

https://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_bullet

Lue lisää

Nobel siis oletti, että sodat loppuvat, jos vaan aseet tulevat niin kammottaviksi, että kukaan ei halua enää niitä käyttää. Kaikkihan me tiedämme mitä sen jälkeen on aseiden kehityskin ollut.

Mielestäni tämä oli siis naiivi ajatus Nobelilta, vai mitä se sitten on?

Kai tuo Nobel oli aikansa humanisti, ja tuskin se jaotteli ihmisiä uskonnon, tai minkään muunkaan mukaan.

En oikein nyt ymmärrä mitä haluat tuossa sanoa.

Onhan se tietenkin niin, että amerikkalaisten oli varmaan helpompi pudottaa atomipommi Japaniin, kuin jos se olisi pitänyt pudottaa Saksaan, jossa oli amerikkalaisten näköisiä asukkaita, toisin kuin Japanissa. En niinkään näkisi tässä uskonnon vaikutusta, vaan paremminkin sen "rodun" vaikutus. Japanilaiset taas näkivät amerikkalaiset barbaareina, niin että siviilitkin tekivät mieluummin itsemurhan, kuin joutuivat heidän kanssaan tekemisiin sodan olosuhteissa.

Sanotaan, että ihminenkin on peto, ja että ihminen on susi toiselle ihmiselle.

Sitä ei ehkä kannata unohtaa, ja olla naiivi.

Anonyymi kirjoitti:

Nobel siis oletti, että sodat loppuvat, jos vaan aseet tulevat niin kammottaviksi, että kukaan ei halua enää niitä käyttää. Kaikkihan me tiedämme mitä sen jälkeen on aseiden kehityskin ollut.

Mielestäni tämä oli siis naiivi ajatus Nobelilta, vai mitä se sitten on?

Kai tuo Nobel oli aikansa humanisti, ja tuskin se jaotteli ihmisiä uskonnon, tai minkään muunkaan mukaan.

En oikein nyt ymmärrä mitä haluat tuossa sanoa.

Onhan se tietenkin niin, että amerikkalaisten oli varmaan helpompi pudottaa atomipommi Japaniin, kuin jos se olisi pitänyt pudottaa Saksaan, jossa oli amerikkalaisten näköisiä asukkaita, toisin kuin Japanissa. En niinkään näkisi tässä uskonnon vaikutusta, vaan paremminkin sen "rodun" vaikutus. Japanilaiset taas näkivät amerikkalaiset barbaareina, niin että siviilitkin tekivät mieluummin itsemurhan, kuin joutuivat heidän kanssaan tekemisiin sodan olosuhteissa.

Sanotaan, että ihminenkin on peto, ja että ihminen on susi toiselle ihmiselle.

Sitä ei ehkä kannata unohtaa, ja olla naiivi.

Lue lisää

"Sanotaan, että ihminenkin on peto, ja että ihminen on susi toiselle ihmiselle."

Juu sanotaan kaikenlaista, mutta sodat on ilmaantunut ihmiskunnan historiaan samaan aikaan kuin teistiset uskonnot.

" En niinkään näkisi tässä uskonnon vaikutusta, vaan paremminkin sen "rodun" vaikutus."

Mikä vitun rotu? Kyllä kai se kulttuurin vaikutusta on ja uskonto oli erittäin tärkeä osa kulttuuria. Barbaari eli pakana eli toisen kulttuurin eli uskonnon edustaja.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Sanotaan, että ihminenkin on peto, ja että ihminen on susi toiselle ihmiselle."

Juu sanotaan kaikenlaista, mutta sodat on ilmaantunut ihmiskunnan historiaan samaan aikaan kuin teistiset uskonnot.

" En niinkään näkisi tässä uskonnon vaikutusta, vaan paremminkin sen "rodun" vaikutus."

Mikä vitun rotu? Kyllä kai se kulttuurin vaikutusta on ja uskonto oli erittäin tärkeä osa kulttuuria. Barbaari eli pakana eli toisen kulttuurin eli uskonnon edustaja.

Lue lisää

Sodittu nyt on aina, lähinnä elintilasta, joskus jopa huvistakin, jopa täysin naurettavista syistä.

Mielestäsi ihmistä ei voi sanoa pedoksi?

"Rotu", eli eri näköinen, eikö se erinäköisyys ole aina kuitenkin se eniten meitä toisistamme erottava tekijä, senhän huomaa heti välittömästi kadullakin, uskontoa ei välttämättä ollenkaan, paitsi aika usein musliminaisen kohdalla. Nunnan olen nähnyt viimeksi vissiin ainakin 20 vuotta sitten, tais sekin olla vaan täällä käymässä.

Kun ihminen näkee eri näköisen ihmisen, hänelle voi tulla täysin erilaisia ajatuksia silloin mieleen, kuin kohdatessaan saman näköisen ihmisen, mikä lienee täysin luonnollista, jostain apinoista se meihin on iskostunut, turha sitä on kieltää, emme ole näistä otuksista niin mahdottoman kaukana. Ainoastaan kasvatuksemme, ja sivistyksemme erottaa meidät eläimistä, on jopa ns. susilapsia, jotka ovat kuin eläimiä, vaikka ovat ihmisiä. Luulisi, että sellainen ei ole mahdollista, että eläimet voivat kasvattaa ihmislapsen eläimeksi.

Kyllä ihmiset on kaikkialla samanlaisia, amerikkalaiselle japanilainen oli barbaari, japanilaiselle taas amerikkalainen. Yhtä ja samaa suhtautumista, niin lännessä, kuin idässäkin.

Ihan sama, mua vaan huvittaa joidenkin ateistien suhtautuminen Islamiin, tää ketjuhan käsittelee sitä, nykyaikana ei enää pitäs olla ihmisiä, jotka ei pysty allekirjoittamaan ihmisoikeusjulistustakaan. Ehkä "attelle" se viholliseni vihollinen on sitten se ystävä, vaikka oli se sitten millainen tahansa?

Anonyymi kirjoitti:

Sodittu nyt on aina, lähinnä elintilasta, joskus jopa huvistakin, jopa täysin naurettavista syistä.

Mielestäsi ihmistä ei voi sanoa pedoksi?

"Rotu", eli eri näköinen, eikö se erinäköisyys ole aina kuitenkin se eniten meitä toisistamme erottava tekijä, senhän huomaa heti välittömästi kadullakin, uskontoa ei välttämättä ollenkaan, paitsi aika usein musliminaisen kohdalla. Nunnan olen nähnyt viimeksi vissiin ainakin 20 vuotta sitten, tais sekin olla vaan täällä käymässä.

Kun ihminen näkee eri näköisen ihmisen, hänelle voi tulla täysin erilaisia ajatuksia silloin mieleen, kuin kohdatessaan saman näköisen ihmisen, mikä lienee täysin luonnollista, jostain apinoista se meihin on iskostunut, turha sitä on kieltää, emme ole näistä otuksista niin mahdottoman kaukana. Ainoastaan kasvatuksemme, ja sivistyksemme erottaa meidät eläimistä, on jopa ns. susilapsia, jotka ovat kuin eläimiä, vaikka ovat ihmisiä. Luulisi, että sellainen ei ole mahdollista, että eläimet voivat kasvattaa ihmislapsen eläimeksi.

Kyllä ihmiset on kaikkialla samanlaisia, amerikkalaiselle japanilainen oli barbaari, japanilaiselle taas amerikkalainen. Yhtä ja samaa suhtautumista, niin lännessä, kuin idässäkin.

Ihan sama, mua vaan huvittaa joidenkin ateistien suhtautuminen Islamiin, tää ketjuhan käsittelee sitä, nykyaikana ei enää pitäs olla ihmisiä, jotka ei pysty allekirjoittamaan ihmisoikeusjulistustakaan. Ehkä "attelle" se viholliseni vihollinen on sitten se ystävä, vaikka oli se sitten millainen tahansa?

Lue lisää

"Sodittu nyt on aina, lähinnä elintilasta, joskus jopa huvistakin, jopa täysin naurettavista syistä."

No ei ole. Jos luet tästä artikkelista kohdan 'Kivikauden sodankänyti', huomaat, ettei kivikaudelta ole luuranko eikä artefaktitodisteita ihmisryhmien välisestä väkivallasta: "Skeletal and artifactual evidence of intergroup violence between Paleolithic nomadic foragers is absent as well."

https://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_warfare

"Mielestäsi ihmistä ei voi sanoa pedoksi?"

Olenko niin väittänyt? Ihminen on kaikkiruokainen ja myös saalistaa, joten ihminen on peto, mutta hourailusi jostain 'ihminen on ihmiselle susi' on nyt vaan pelkkää paskaa. Ihminen on kehittynyt maapallon sosiaalisimmaksi eläimeksi, joten emme me mitään susilaumoja ole (vaikka sudetkin ovat sosiaalisia laumaeläimiä). Usko nyt jo, että sodankäynti on ilmestynyt ihmiskunnan historiaan vasta kun maanviljelys ja jumalat on keksitty.

"Kyllä ihmiset on kaikkialla samanlaisia, amerikkalaiselle japanilainen oli barbaari, japanilaiselle taas amerikkalainen."

Jep, mutta tämä ei ole synnynnäistä.

"Ehkä "attelle" se viholliseni vihollinen on sitten se ystävä, vaikka oli se sitten millainen tahansa?"

Ei tässä taida enää kukaan pysyä kärryillä mitä yrität soperrella. Aiemmin olit sitä mieltä, että islam on ihan paskaa, ei muutu millään ja siitä seuraa pelkkää kaaosta ja kristinusko on sitten jotenkin kehittyneempää ja parempaa. Nyt sitten sopertelet, että se onkin synnynnäistä petomaisuutta. Koita nyt päättää kummasta se pahuus johtuu? Kun mietit sitä niin voisit pohtia samalla sitä, että miksiköhän islamilainen maailma oli joskus muinoin sivistyksessä ja tieteessä maapallon johtava kulttuuri ja paljon edellä paskaisia keskiaikaisia kristittyjä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Sodittu nyt on aina, lähinnä elintilasta, joskus jopa huvistakin, jopa täysin naurettavista syistä."

No ei ole. Jos luet tästä artikkelista kohdan 'Kivikauden sodankänyti', huomaat, ettei kivikaudelta ole luuranko eikä artefaktitodisteita ihmisryhmien välisestä väkivallasta: "Skeletal and artifactual evidence of intergroup violence between Paleolithic nomadic foragers is absent as well."

https://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_warfare

"Mielestäsi ihmistä ei voi sanoa pedoksi?"

Olenko niin väittänyt? Ihminen on kaikkiruokainen ja myös saalistaa, joten ihminen on peto, mutta hourailusi jostain 'ihminen on ihmiselle susi' on nyt vaan pelkkää paskaa. Ihminen on kehittynyt maapallon sosiaalisimmaksi eläimeksi, joten emme me mitään susilaumoja ole (vaikka sudetkin ovat sosiaalisia laumaeläimiä). Usko nyt jo, että sodankäynti on ilmestynyt ihmiskunnan historiaan vasta kun maanviljelys ja jumalat on keksitty.

"Kyllä ihmiset on kaikkialla samanlaisia, amerikkalaiselle japanilainen oli barbaari, japanilaiselle taas amerikkalainen."

Jep, mutta tämä ei ole synnynnäistä.

"Ehkä "attelle" se viholliseni vihollinen on sitten se ystävä, vaikka oli se sitten millainen tahansa?"

Ei tässä taida enää kukaan pysyä kärryillä mitä yrität soperrella. Aiemmin olit sitä mieltä, että islam on ihan paskaa, ei muutu millään ja siitä seuraa pelkkää kaaosta ja kristinusko on sitten jotenkin kehittyneempää ja parempaa. Nyt sitten sopertelet, että se onkin synnynnäistä petomaisuutta. Koita nyt päättää kummasta se pahuus johtuu? Kun mietit sitä niin voisit pohtia samalla sitä, että miksiköhän islamilainen maailma oli joskus muinoin sivistyksessä ja tieteessä maapallon johtava kulttuuri ja paljon edellä paskaisia keskiaikaisia kristittyjä.

Lue lisää

Kivikaudella, kun ihmisiä oli vielä vähän ei tarvinnut varmaan sotia, koska elintilaa riitti, eikä pienen yhteisön muutenkaan ollut muutenkaan järkevää sotia, koska se olisi ollut sille lähinnä itsemurha. Ihmiset ovat varmaan olleet hyvin käytännöllisiä, ei niiden mieliä liian monimutkaiset asiat varmaan pahemmin vaivanneet.

Ehkä se sitten on kaiken tämän kehityksen hinta, että ihminen alkoi sotiakin, sodathan vaativat uusia innovaatioita, laittavat ihmisen pähkäilemään teknologioita, kaikesta karmeudestaan huolimatta. Oiskos se parempi, että koko ihmiskunta olisi, kuten Australian aboriginaalit, jotka elivät siellä eristyksissä kymmeniä tuhansia vuosia, kehittymättä ollenkaan? Aika erikoinen porukka. Iso manner, pieni populaatio, mitä sitä sotimaankaan?

Jos tykkää elellä, kuin kivikaudella, niin varmaan mikäs siinä sitten, haluatko sinä sinne takaisin?

Kaikkea ei voi saada.

Enkä ole sanonut kristinuskosta yhtään mitään, ketju käsittelee Islamia, tiedän kyllä senkin nimissä tehdyt toilailut, mutta ne alkavat olla jo enemmänkin historiaa, pysytään nyt ihan vaan tässä päivässä, kun historialle emme enää voi tehdä mitään, voimme muuttaa vain tätä päivää, ja yrittää muuttaa sitä, mikä vielä haluaa pysytellä siellä historiassa, enemmin kuin tässä päivässä.

Lähi-Idässä on ollut ennen Islamia melkoisia korkeakulttuureita, edes roomalaiset eivät halunneet mennä niille seuduille, koska saivat sitä kerran yrittäessään niin pataansa, että se jäikin sitten siihen. Kaatoivat sulaa kultaa roomalaisen sotapäällikön suuhun, ja käyttivät haarniskoita tuhat vuotta ennen eurooppalaisia. Siellä on siis ollut erittäin pätevää porukkaa, miksi siellä ei ole enää sellaista, mikähän mahtaa olla Islamin osuus asiaan, jotain voisi ehkä ainakin olettaa?. On totta, että keskiajalla muslimit säilyttivät tietoa, jonka eurooppalaiset olivat hölmöyksissään osittain kadottaneet, mutta kaikki se on jo historiaa.

Mistäkö pahuus johtuu, siinä mennäänkin jo suurempien kysymysten äärelle. Moniakin asioita tulee mieleen, joten ehkä ei nyt lähdetä siihen kuitenkaan.

Ehkä tietämättömyys lienee monen pahan takana, jos nyt jokin asia pitää nostaa esille.

Pahuus käsitteenä jotenkin kuulostaa paholaiseen liittyvältä, ehkä pysytään inhimillisessä ulottuvuudessa kuitenkin. Muslimeille paholainenkin on aika merkittävässä osassa tosin. Sitä pitää käydä vuosittain kivittämässäkin Mekassa, vaikka mä pahoin pelkään, ettei siihen taida tepsiä edes ydinpommikaan.

Vihasi kristinuskoa on ilmeinen, sen kyllä huomaa kaikesta, mutta kun säkin joudut menemään koko ajan sinne historiaan saadaksesi syytä sen vihaamiseen, tule nyt jo hyvä ihminen tähän päivään. Mitä se meitä enää koskettaa, meillä on kaikki tämä edistys, joka on ehkä ollut sen kaiken arvoistakin, Jos haluaa elää aboriginaalin elämää, niin taitaa olla jo liian myöhäistä siihen.

Jos ne muslimit olivat niin johtavia kaikessa, niin mikä sen kaiken sitten pilasi?

Käsittääkseni ovat saaneet aika rauhassa sählätä siellä omissa maissaan jo melkein 1000 vuotta, ja vähän muuallakin. Jonkunhan olis pitänyt valloittaa ne maat, alistaa heidät, ja tuhota se kaikki edistys, vai mikä tässä on logiikkana?

Anonyymi kirjoitti:

Täällä keskustellaan, eli lähinnä vaihdetaan tietoa ehkäpä oikeellisempaan suuntaan. Mielipiteitäkin saa toki esittää.

Miksi jotain Ranskan vallankumousta tähän nyt sekoitat, kerro nyt omin sanoin, miten ne asiat muuttuivat paremmiksi arabikeväästä? Ei tartte olla mikään pitkä sepustus, ihan muutama olennainen seikka, kiitos.

Äly usein toimii, mutta poikkeuksena se saattaa olla myös välillä naiivi, olettaen kaikkien muidenkin olevan yhtä älykkäitä, ja sivistyneitä, kuin on itsekin. Mikä on tässä epäselvää, sen jo selitin aiemmin, mutta ei näköjään mennyt jakeluun. Vai onko niin sun mielestäsi, että älykäs ei voisi olla naiivi?

Nobel ajatteli dynamiitin keksimisen jälkeen, että sodat loppuvat, koska kukaan ei halua tappaa toista niin karmealla räjähdysaineella, se olisi todella julmaa, eikä kukaan voi niin julma olla toista ihmistä kohtaan. oliko Nobel tässä suhteessa naiivi?

Eikä minun tarvitse uskoa mihinkään, jos tiedän asioiden olevan jotenkin. Luotan kokemukseen enemmän, kuin kirjaviisauteen, tietyissä järjen rajoissa toki, en siksi mielelläni käytä sellaisia ilmaisuja, jotka saavat ihmiset näkemään heti punaista, kuten sana "Jumala", ilmaisu "meitä korkeampi voima" on paljon sopivampi, kun emme voi oikein sitä ymmärtää, siksi se on ns. korkeampi.

Muslimeille ei kelvannut edes YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus, kertoo aika paljon muslimeista, mitäs mieltä siitä olet, eikö se ole jo aika epäilyttävää, jokin on pahasti pielessä?

Missä ja miten eurooppalaiset käyvät ihmiskauppaa, saisiko linkin, siis Suomen valtioko käy ihmiskauppaa, mikä valtio Euroopassa, kaikki Euroopan valtiot ovat kai solmineet sopimuksia ihmiskaupan ehkäisemiseksi, ne ovat allekirjoittaneet sen YK;n ihmisoikeusjulistuksenkin.

https://laki24.fi/ihmiskaupan-saantely-kansainvalisessa-oikeudessa/

Jos väität jotain, niin laita edes linkkiä johonkin, kiitos.

Lue lisää

Pieni oikaisu.
Itse asiassa Nobel haki ja kehitti varmuusrähähdysaineen jota käytetään edelleenkin kaivosteollisuudessa ja rakentamisessa.
Denamiitin keksiminen kehitti, tehosti ja vauhditti hurjasti näitä aloja.
Minulla ei ole tietoa että sitä olisi juurikaan käytetty sotilaallisesti. Armeijoilla on siihen tarkoitukseen paljon tehokkaanpia aineita.
T:Vanhempi ylipanostaja

Anonyymi kirjoitti:

Pieni oikaisu.
Itse asiassa Nobel haki ja kehitti varmuusrähähdysaineen jota käytetään edelleenkin kaivosteollisuudessa ja rakentamisessa.
Denamiitin keksiminen kehitti, tehosti ja vauhditti hurjasti näitä aloja.
Minulla ei ole tietoa että sitä olisi juurikaan käytetty sotilaallisesti. Armeijoilla on siihen tarkoitukseen paljon tehokkaanpia aineita.
T:Vanhempi ylipanostaja

Lue lisää

Nobel tietenkin oletti sitä käytettävän myös aseena, kun ei tiennyt mitä tuleman pitää.

Juuh, kaatuu samoin kuin postimerkkien keräilemättömyys tai Saunatonttuun uskomattomuus.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Juuh, kaatuu samoin kuin postimerkkien keräilemättömyys tai Saunatonttuun uskomattomuus.

Tuhannet ateistit katuu vielä ateistisuuttaan, mutta silloin se on myöhäistä.
Ihmisellä on vapaus olla ateisti, se on vaan yksinkertaisesti tyhmyyttä....ollaan massan vietävissä!

Islamin usko sopii oikein hyvin länsimaihin. Uusi-Seelanti on maailman islamilaisin maa ja Suomikin on ihan siinä kärjessä.

Uusi-Seelanti on maailman islamilaisin maa, myös Suomi listan kärkipäässä – Tutkijat laativat listan Koraanin oppien noudattamisesta

https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/uusi-seelanti-on-maailman-islamilaisin-maa-myos-suomi-listan-karkipaassa-tutkijat-laativat-listan-koraanin-oppien-noudattamisesta/

Me ateistit keskitymme parantamaan omia nurkkiamme, missä edelleen haisee kristillinen ummehtunut ja kehitystä haittaava haiseva aate.

Anonyymi kirjoitti:

Me ateistit keskitymme parantamaan omia nurkkiamme, missä edelleen haisee kristillinen ummehtunut ja kehitystä haittaava haiseva aate.

Missä sä asut, ainakin näillä nurkilla näkyy nykyään paljon vähemmän nunnia, kuin sitä toista kaapuihin sonnustautunutta väkeä.

Muuta nyt ihmeessä sieltä korvestasi tänne sivistykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Me ateistit keskitymme parantamaan omia nurkkiamme, missä edelleen haisee kristillinen ummehtunut ja kehitystä haittaava haiseva aate.

Tavallaan tuo "länsimaat ovat maailman islamilaisimpia" pätee ihan samalla tavalla kristittyihin, jotka kuvittelevat nykyisen länsimaisen hyvä perustuvan kristinuskoon. Se hyvä on olemassa kristinuskosta huolimatta.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Islamin usko sopii oikein hyvin länsimaihin. Uusi-Seelanti on maailman islamilaisin maa ja Suomikin on ihan siinä kärjessä.

Uusi-Seelanti on maailman islamilaisin maa, myös Suomi listan kärkipäässä – Tutkijat laativat listan Koraanin oppien noudattamisesta

https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/uusi-seelanti-on-maailman-islamilaisin-maa-myos-suomi-listan-karkipaassa-tutkijat-laativat-listan-koraanin-oppien-noudattamisesta/

Lue lisää

Miksi sä laitat tänne linkkejä, joita ei pääse edes lukemaan, ihme pelleilyä, koskaan ei laiteta linkkiä, kun aletaan höpöttää sekavia, ja sitten, kun niitä laitetaan, niin ei pääse edes lukemaan niitä.

Koittakaa nyt saada jotain tolkkua tuohon touhuunne, että mä tulisin taas vähän viisaammaksi.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Tavallaan tuo "länsimaat ovat maailman islamilaisimpia" pätee ihan samalla tavalla kristittyihin, jotka kuvittelevat nykyisen länsimaisen hyvä perustuvan kristinuskoon. Se hyvä on olemassa kristinuskosta huolimatta.

Lue lisää

Niin, Antiikin Kreikassakin jo osattiin kaikenlaista, sekin tosin katosi, niin taitaa käydä länsimaalaisuudellekin. Kaikki kulttuurit perustuu samoihin moraalisääntöihin, tai ainakin melkein samoihin. Kaikki on vaan jatkumoa edellisille.

Nykyaika on kyllä mielenkiintoinen, kaikki on avoinna, minne suuntaan sitten mennään, sitä ei välttämättä pystytä millään edes ennustamaan, ja kaikki yrityksetkin menevät aina yleensä niin pahasti pieleen, että ei enää pahemmin vois pieleen mennä.

Ihmistä ei välttämättä 1000 vuoden päästä enää tunnista samaksi ihmiseksi, kuin mitä me nyt olemme.