Onko leskellä oikeus?

Lukekaahan nyt se perintökaari uudelleen.

Leski ei voi hävittää omaisuutta, eikä lesken poismemon jälkeen peri lesken sisar, vaan ensiksi kuolleen muut perilliset, eli aiemmin kuolleen sisaret ketkä eloss tai jos vanhemmat elossa, niin he.

Jos omaissuus on lesken aikana lisääntynyt, tämä luetaan lesken hyväksi

Laetattaako ookkee faktoo tiskilöösee??

T. Lawetorder Z via V

Laetampa kuitennii viähäse..

"===>>>>Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä,<<<<==== mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. ====>>>Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille<<<<====.

3 §

====>>>Jos eloonjäänyt puoliso on antamalla lahjan tai muulla siihen rinnastettavalla toimella<<<==, ottamatta asianmukaisesti huomioon ====>>>ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta, aiheuttanut omaisuutensa olennaisen vähentymisen<<<<===, on eloonjääneen puolison pesää jaettaessa hänen perillisilleen tulevasta osuudesta suoritettava ensiksi kuolleen puolison perillisille vastiketta heidän pesäosuutensa vähentymisestä.

Ellei vastiketta voida suorittaa, on lahja tai sen arvo palautettava, mikäli lahjan saaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että lahjoitus loukkasi ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta. Palauttamista koskeva kanne on nostettava vuoden kuluessa siitä, kun perunkirjoitus eloonjääneen puolison jälkeen toimitettiin, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa lahjoituksen täyttämisestä.

Jollei lahjanlupauksena annettu sitoumus eloonjääneen puolison kuollessa ollut täytetty, älköön sitä saatettako voimaan sikäli kuin se loukkaisi ensiksi kuolleen perillisten oikeutta.

4 §

Jos pesän arvo eloonjääneen puolison kuollessa on suurempi kuin ensiksi kuolleen puolison kuollessa, on pesän vaurastuminen luettava eloonjääneen puolison perillisten hyväksi, mikäli selvitetään, että eloonjäänyt on perintönä, testamentilla tai lahjana saanut vastaavan omaisuuden tai että vaurastuminen johtuu ansiotoiminnasta, jota eloonjäänyt puoliso on harjoittanut ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen.

=====>>>>Milloin omaisuus on ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen 3 §:ssä mainituin tavoin vähentynyt, on tämä otettava huomioon, kun eloonjääneen puolison perillinen 1 momentin nojalla vaatii osuuteensa lisäystä<<<<<=====>"

Tällaasts tänhää, mitteehä huomenisa??

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaahan nyt se perintökaari uudelleen.

Leski ei voi hävittää omaisuutta, eikä lesken poismemon jälkeen peri lesken sisar, vaan ensiksi kuolleen muut perilliset, eli aiemmin kuolleen sisaret ketkä eloss tai jos vanhemmat elossa, niin he.

Jos omaissuus on lesken aikana lisääntynyt, tämä luetaan lesken hyväksi

Laetattaako ookkee faktoo tiskilöösee??

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Nii-in se lesken sisar, jospa Law.... lukisi aloituksen, ennenku kommentoi viisaasti?

Anonyymi kirjoitti:

Nii-in se lesken sisar, jospa Law.... lukisi aloituksen, ennenku kommentoi viisaasti?

Niin, pieleenhän ne aina menevät.

Anonyymi kirjoitti:

Nii-in se lesken sisar, jospa Law.... lukisi aloituksen, ennenku kommentoi viisaasti?

Ettekö te lukeneet??

EDESMENNEEN SISAR, EI siis lesken.

ALOITUKSESTA, "Mies kuolee ja leski ottaa hallintaansa ~ Miehen sisko on kuolinpesän toissijainen perillinen.
Onko leskellä oikeus käyttää kaikki rahat?"

Esittäkää aloituksesta kohta jossa sanotaan LESKEN SISAR??????

AIVAN, EI LÖYDY.

Aloituksessa kysymys, saako leski hassata omaisuuden ja lahjoitella.

Lawetorderin terävä vastaus, ei saa.

Olikos teillä jotain avaukseen, etenkin yhtä tylsää kuin teillä aina onkin, etenkin kun taidatte olla leskien sisaria?

🤣🤣🤣🤣😪😪😪😪

T. Lawetorder Z via V, se EI LESKEM SISAR

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaahan nyt se perintökaari uudelleen.

Leski ei voi hävittää omaisuutta, eikä lesken poismemon jälkeen peri lesken sisar, vaan ensiksi kuolleen muut perilliset, eli aiemmin kuolleen sisaret ketkä eloss tai jos vanhemmat elossa, niin he.

Jos omaissuus on lesken aikana lisääntynyt, tämä luetaan lesken hyväksi

Laetattaako ookkee faktoo tiskilöösee??

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Leski ei voi hävittää omaisuutta"

Leski saa kuluttaa omaisuuttaan.


", eikä lesken poismemon jälkeen peri lesken sisar,"

Mistä tämä sisar tuli? Kuka sellaisesta ennen sinua puhui?

"vaan ensiksi kuolleen muut perilliset, eli aiemmin kuolleen sisaret ketkä eloss tai jos vanhemmat elossa, niin he."

Kuka väitti toisin?

Anonyymi kirjoitti:

"Leski ei voi hävittää omaisuutta"

Leski saa kuluttaa omaisuuttaan.


", eikä lesken poismemon jälkeen peri lesken sisar,"

Mistä tämä sisar tuli? Kuka sellaisesta ennen sinua puhui?

"vaan ensiksi kuolleen muut perilliset, eli aiemmin kuolleen sisaret ketkä eloss tai jos vanhemmat elossa, niin he."

Kuka väitti toisin?

Lue lisää

Yritättekö kusipäisyytenne ja luetun ymmärtämättömyyrenne peittämiseksi alkaa tuoda asioita esiin joissa muka näette virheen/t??

VIRHE 1: " eikä testamenttia, niin nainen perii kaiken ja saa tehdä omaisuudella mitä haluaa".

Lain mukaan ei voi. Aloituksessa jo mainitaan edesmenneen miehen sisko ja lisäksi laissa mainitaan " lahjoittaa tai muulla siihen rinnastettavalla toimella" eli voi olla lahjanomainen kauppa, mutta myöskin myyminen, koska laissa lukee " ottamatta asianmukaisesti huomioon ====>>>ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta, aiheuttanut omaisuutensa olennaisen vähentymisen<<<<====". Huomioitava on se seikka, että esim. Kiinteistön myyminen alentaa olennaisesti, kun taas vaikka kiinnileikkautuneen ruohonleikkkurin vieminen metallinkeräykseen, EI OLENNAISESTI vähennä omaisuuden arvoa.

VIRHE 2: "leski ei ottanut kuolinpesää hallintaansa, vaan peri puolisonsa PK 3 luvun mukaisesti".

Jälkeen jäänythän ei peri, eikä todellakaan silloin mene omaisuus leskelle, kun hän ei ota sitä hallintaansa eli kieltäytyy omsisuudesta, mikä olisikin hyvä asia, koska tällöin varmistetaan muiden oikeammin perivien oikeudet.

VIRHE 3. “Nii-in se lesken sisar, jospa Law.... lukisi aloituksen".
On yleinen käsitys, että leskeksi jääneen kuoltua perii lesken omaiset koko omaisuuden, eikä vain puolta ja tästä syystä ilmaisu ettei lesken sisar peri ainakaan eli ennakointi tulevaa räpellykseen, mutta lukemansa ymmärtämätönhän ei tällaista tajua, koska ei malta lukea huolella, vaan ainoastaan hakee edes jotain epäkohtaa. Selite ja kun ymmärtäen lukee, niin tajuaisi tästä: "Leski ei voi hävittää omaisuutta, eikä lesken poismemon jälkeen peri lesken sisar, vaan ensiksi kuolleen muut perilliset, eli aiemmin kuolleen sisaret ketkä elossa tai jos vanhemmat elossa, niin he".

VIRHE 4. "Leski saa kuluttaa omaisuuttaan.".

Oikeammin leski ei saa edes kuluttaa varoja/omaisuutta, kuin ainoastaan välttämättömiin menoihin, vaan lain mukaan on suotvaa, että leskeksi jäänyt nostaa ja lisäisi omaisuutta, koska lesken poismenon jälkeen PERII aiemmin kuolleen oikeudenomistajat ja poismenneen lesken perilliset, koska he maksavat jälleen perintöveroa.

Miksikö näin on??

Nyky (lainvastaisen) käytännön mukaan, kun lapsettoman avioparin toinen osapuoli kuolee, niin leskeksi jäänyt maksaa OMASTA yhdessä omistetusta omaisuudesta perintöveroa.

Lisään myöhemmin lisää.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Yritättekö kusipäisyytenne ja luetun ymmärtämättömyyrenne peittämiseksi alkaa tuoda asioita esiin joissa muka näette virheen/t??

VIRHE 1: " eikä testamenttia, niin nainen perii kaiken ja saa tehdä omaisuudella mitä haluaa".

Lain mukaan ei voi. Aloituksessa jo mainitaan edesmenneen miehen sisko ja lisäksi laissa mainitaan " lahjoittaa tai muulla siihen rinnastettavalla toimella" eli voi olla lahjanomainen kauppa, mutta myöskin myyminen, koska laissa lukee " ottamatta asianmukaisesti huomioon ====>>>ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta, aiheuttanut omaisuutensa olennaisen vähentymisen<<<<====". Huomioitava on se seikka, että esim. Kiinteistön myyminen alentaa olennaisesti, kun taas vaikka kiinnileikkautuneen ruohonleikkkurin vieminen metallinkeräykseen, EI OLENNAISESTI vähennä omaisuuden arvoa.

VIRHE 2: "leski ei ottanut kuolinpesää hallintaansa, vaan peri puolisonsa PK 3 luvun mukaisesti".

Jälkeen jäänythän ei peri, eikä todellakaan silloin mene omaisuus leskelle, kun hän ei ota sitä hallintaansa eli kieltäytyy omsisuudesta, mikä olisikin hyvä asia, koska tällöin varmistetaan muiden oikeammin perivien oikeudet.

VIRHE 3. “Nii-in se lesken sisar, jospa Law.... lukisi aloituksen".
On yleinen käsitys, että leskeksi jääneen kuoltua perii lesken omaiset koko omaisuuden, eikä vain puolta ja tästä syystä ilmaisu ettei lesken sisar peri ainakaan eli ennakointi tulevaa räpellykseen, mutta lukemansa ymmärtämätönhän ei tällaista tajua, koska ei malta lukea huolella, vaan ainoastaan hakee edes jotain epäkohtaa. Selite ja kun ymmärtäen lukee, niin tajuaisi tästä: "Leski ei voi hävittää omaisuutta, eikä lesken poismemon jälkeen peri lesken sisar, vaan ensiksi kuolleen muut perilliset, eli aiemmin kuolleen sisaret ketkä elossa tai jos vanhemmat elossa, niin he".

VIRHE 4. "Leski saa kuluttaa omaisuuttaan.".

Oikeammin leski ei saa edes kuluttaa varoja/omaisuutta, kuin ainoastaan välttämättömiin menoihin, vaan lain mukaan on suotvaa, että leskeksi jäänyt nostaa ja lisäisi omaisuutta, koska lesken poismenon jälkeen PERII aiemmin kuolleen oikeudenomistajat ja poismenneen lesken perilliset, koska he maksavat jälleen perintöveroa.

Miksikö näin on??

Nyky (lainvastaisen) käytännön mukaan, kun lapsettoman avioparin toinen osapuoli kuolee, niin leskeksi jäänyt maksaa OMASTA yhdessä omistetusta omaisuudesta perintöveroa.

Lisään myöhemmin lisää.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

VIRHE 1: Lain mukaan puolisonsa perinyt leski saa käyttää koko omaisuuden miten haluaa. Mutta jos eloonjäänyt puoliso on antamalla lahjan tai muulla siihen rinnastettavalla toimella, ottamatta asianmukaisesti huomioon ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta, aiheuttanut omaisuutensa olennaisen vähentymisen, on eloonjääneen puolison pesää jaettaessa hänen perillisilleen tulevasta osuudesta suoritettava ensiksi kuolleen puolison perillisille vastiketta heidän pesäosuutensa vähentymisestä.

VIRHE 2: Et ymmärtänyt, että vastasin aloittajan (ehkä sinun) näkemykseen että leski olisi ottanut vain ottanut pesän haltuunsa. Ei kyse ei ole vain hallinnasta, vaan yhden perillisen saamasta perinnöstä.

VIRHE 3: Et siis (ymmärtänyt/)lukenut mitä kirjoitin pesien jaosta lesken jälkeen.

VIRHE 4: Mistähän pykälästä tuon nykäset. Nyt kun kerrot asian tulevan laista jään odottelemaan tuota pykälää.

Höpö höpö leski ei maksa omasta omaisuudestaan mitään perintövero, eikä edes kaikesta puolisonsa omaisuudesta(ellei leski ole varakkaampi puolisoista) jos avio-oikeus on lain oletuksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

VIRHE 1: Lain mukaan puolisonsa perinyt leski saa käyttää koko omaisuuden miten haluaa. Mutta jos eloonjäänyt puoliso on antamalla lahjan tai muulla siihen rinnastettavalla toimella, ottamatta asianmukaisesti huomioon ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta, aiheuttanut omaisuutensa olennaisen vähentymisen, on eloonjääneen puolison pesää jaettaessa hänen perillisilleen tulevasta osuudesta suoritettava ensiksi kuolleen puolison perillisille vastiketta heidän pesäosuutensa vähentymisestä.

VIRHE 2: Et ymmärtänyt, että vastasin aloittajan (ehkä sinun) näkemykseen että leski olisi ottanut vain ottanut pesän haltuunsa. Ei kyse ei ole vain hallinnasta, vaan yhden perillisen saamasta perinnöstä.

VIRHE 3: Et siis (ymmärtänyt/)lukenut mitä kirjoitin pesien jaosta lesken jälkeen.

VIRHE 4: Mistähän pykälästä tuon nykäset. Nyt kun kerrot asian tulevan laista jään odottelemaan tuota pykälää.

Höpö höpö leski ei maksa omasta omaisuudestaan mitään perintövero, eikä edes kaikesta puolisonsa omaisuudesta(ellei leski ole varakkaampi puolisoista) jos avio-oikeus on lain oletuksen mukaan.

Lue lisää

Luettelet ruiskulituikku kovasti matkien virheitä ilmaisematta miksi ja millä tavoin olisi virhe, joten tekstinne jää tuulenhuuhtomanne kuivahtaneen paskan peittämän persiinne arvoiseksi.

Miksi minulta kyselette lakipykäliä, johan teidän neropattisena luulisi jo lukemalla havaitsevan mistä on kyse, mutta mitä ilmeisimmin teillä ei olekkaan kuin luuloteltu suuri ego,

Kyllä ne ihan kaikki on laissa, lukeva tietää ja etsivä löytää.

T. Lawetorder. killing Zone via Victory

Anonyymi kirjoitti:

Luettelet ruiskulituikku kovasti matkien virheitä ilmaisematta miksi ja millä tavoin olisi virhe, joten tekstinne jää tuulenhuuhtomanne kuivahtaneen paskan peittämän persiinne arvoiseksi.

Miksi minulta kyselette lakipykäliä, johan teidän neropattisena luulisi jo lukemalla havaitsevan mistä on kyse, mutta mitä ilmeisimmin teillä ei olekkaan kuin luuloteltu suuri ego,

Kyllä ne ihan kaikki on laissa, lukeva tietää ja etsivä löytää.

T. Lawetorder. killing Zone via Victory

Lue lisää

1. Suoraan laista, mutta pitää ymmärtää lukemansa, "Jos eloonjäänyt puoliso on antamalla lahjan tai muulla siihen rinnastettavalla toimella<<<==, ottamatta asianmukaisesti huomioon ====>>>ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta, aiheuttanut omaisuutensa olennaisen vähentymisen".

Jo tekstistä huomataan, että lesken tulee olla elossa antaessaan jotain tai tehdessään kaupan. Esim. myydäämpä tuo 250k talo tonteineen tontin arvolla 15k = lahjanomainen kauppa, Esim. 2. myynpä tuon osakkeen markkinahinnalla ja lahjoitan rahat lapsilleni eli myyty lahjoitustarkoituksessa (aloituksesta, "Tuhlaa rahat esim jakaa lapsillensa").

Ymmärsitkö?

Lisäksi laissa lukee "TOIMILLAAN/TOIMELLA" olennaisesti vähentänyt" jne.

Yksi toimi on myyminen, omaisuuden myyminen.

Sitten se olennaisin, eli "ottamatta huomioon, jne", niin tarkoittaa esim. kysynyt edesmenneen oikeudenomistajan/omistajien lupaa myymiseen, muutokseen/hävittämiseen joka olennaisesti vähentää hallussa olleen omaisuuden arvoa eli oikeammin se edesmenneen omaisuudesta puolet on oikeammin vain hallinnassa leskellä, ei omistuksessa.

Eli sanotaanko, että laki kieltää leskeä tuhlaamasta omaisuutta.

Selvensikö yhtään???

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

VIRHE 1: Lain mukaan puolisonsa perinyt leski saa käyttää koko omaisuuden miten haluaa. Mutta jos eloonjäänyt puoliso on antamalla lahjan tai muulla siihen rinnastettavalla toimella, ottamatta asianmukaisesti huomioon ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta, aiheuttanut omaisuutensa olennaisen vähentymisen, on eloonjääneen puolison pesää jaettaessa hänen perillisilleen tulevasta osuudesta suoritettava ensiksi kuolleen puolison perillisille vastiketta heidän pesäosuutensa vähentymisestä.

VIRHE 2: Et ymmärtänyt, että vastasin aloittajan (ehkä sinun) näkemykseen että leski olisi ottanut vain ottanut pesän haltuunsa. Ei kyse ei ole vain hallinnasta, vaan yhden perillisen saamasta perinnöstä.

VIRHE 3: Et siis (ymmärtänyt/)lukenut mitä kirjoitin pesien jaosta lesken jälkeen.

VIRHE 4: Mistähän pykälästä tuon nykäset. Nyt kun kerrot asian tulevan laista jään odottelemaan tuota pykälää.

Höpö höpö leski ei maksa omasta omaisuudestaan mitään perintövero, eikä edes kaikesta puolisonsa omaisuudesta(ellei leski ole varakkaampi puolisoista) jos avio-oikeus on lain oletuksen mukaan.

Lue lisää

Höperehditte myöskin ettei leski maksa perintäveroa OMASTA OMAISUUDESTAAN (se lukemansa ymmärtäminen, se lukemansa jne.) HUUUOOOH,

Nykytulkinnan mukaan, kun lapsettoman avioparin toinen osapuoli kuolee, niin eloon jäänyt PERII omaisuuden ja tällöin joutuu maksaan perintöveroa KOSKA PERII, mutta jos ja kun pitäisi lukea se laki oikein, eikä lähteä tulkitsemaan, MENEE omaisuus lesken hallintaan eikä täten peri mitään.

Kun mentäisiin oikein, kuin on laissakin, menisi siirtyvästä omaisuudesta omaisuusvero ja vain hallintaan siirtyvästä omaisuudesta ei menisi mitään veroa.

Nyt kun rintaperillisittä kuolee avioparista toinen, niin eloonjäänyt maksaa perintöveroa, kun taas rintaperillisiä on, omaisuus ositetaan ja eloonjäänyt ei maksa veroa, kuin testamentilla saadusta ainoastaan.

Minilex: "perilliset on jaettu kahteen perintöveroluokkaan. Perillisten jakautuminen perintöveroluokkiin määräytyy heidän ja vainajan välisen sukulaisuussuhteen mukaan. Leski kuuluu ensimmäiseen perintöveroluokkaan. Perintöveron määrä lasketaan 1.1.2017 alkaen taulukon mukaan seuraavasti: ~

Jos leski saa perintönä esimerkiksi 300 000 euroa hän saa vähentää siitä puolisovähennyksen 90 000, jolloin perintöveroa maksetaan 210 000 eurosta. 200 000 eurosta perintövero on 21 700 ja ylimenevältä osalta eli 10 000 eurosta 16 % eli leski maksaa perintöveroa yhteensä 21 700 1 600 = 23 300 euroa".

Eli maksaa perintöveroa rintaperillisittömänä kuolleen eloon jäänyt leski koko omaisuudesta, vaikka myöhemmin lesken kuollessa perii tuosta samaisesta omaisuudesta puolet aiemmin kuolleen oikeudenomistajat ja maksaa perintöveroa (jokin suojaraja siinä ymmärtääkseni on, että jos leskikin kuolee lähiaikoina, niin ei makseta perintöveroa (vai onko?).

Jos mentäisiin oikein, niin tuo laki tulisi olla niin, että rintaperillisittä kuolleen perisi lähimmät oikeuden omistajat sillain, ositettaisiin omaisuus ja oikeudenomistajat perisi puolet ja eloon jäänyt leski puolet heti, eikä sitten vasta kun leskikin kuolee, mutta näinhän ei ole kirjaltajan laatimassa perintökaaressa.

Miksi ei ole?

Helppo vastata, koska tämäntapainen järjestely kuin nykyisin on, aiheuttaa oikeusistuimissa rahaa tuottavia lihavia perintöriitoja, A) kun edesmenneen sisaret/vanhemmat eivät ymmärrä miksi leski saa omaisuuden, B) leski hussaa omaisuutta ja siitä tapellaan oikeudessa lesken perillisten kanssa.

Eli syy on silkka rahastus, sillä eihän korppi korpin silmiä noki.

T. Lawetorde Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Yritättekö kusipäisyytenne ja luetun ymmärtämättömyyrenne peittämiseksi alkaa tuoda asioita esiin joissa muka näette virheen/t??

VIRHE 1: " eikä testamenttia, niin nainen perii kaiken ja saa tehdä omaisuudella mitä haluaa".

Lain mukaan ei voi. Aloituksessa jo mainitaan edesmenneen miehen sisko ja lisäksi laissa mainitaan " lahjoittaa tai muulla siihen rinnastettavalla toimella" eli voi olla lahjanomainen kauppa, mutta myöskin myyminen, koska laissa lukee " ottamatta asianmukaisesti huomioon ====>>>ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta, aiheuttanut omaisuutensa olennaisen vähentymisen<<<<====". Huomioitava on se seikka, että esim. Kiinteistön myyminen alentaa olennaisesti, kun taas vaikka kiinnileikkautuneen ruohonleikkkurin vieminen metallinkeräykseen, EI OLENNAISESTI vähennä omaisuuden arvoa.

VIRHE 2: "leski ei ottanut kuolinpesää hallintaansa, vaan peri puolisonsa PK 3 luvun mukaisesti".

Jälkeen jäänythän ei peri, eikä todellakaan silloin mene omaisuus leskelle, kun hän ei ota sitä hallintaansa eli kieltäytyy omsisuudesta, mikä olisikin hyvä asia, koska tällöin varmistetaan muiden oikeammin perivien oikeudet.

VIRHE 3. “Nii-in se lesken sisar, jospa Law.... lukisi aloituksen".
On yleinen käsitys, että leskeksi jääneen kuoltua perii lesken omaiset koko omaisuuden, eikä vain puolta ja tästä syystä ilmaisu ettei lesken sisar peri ainakaan eli ennakointi tulevaa räpellykseen, mutta lukemansa ymmärtämätönhän ei tällaista tajua, koska ei malta lukea huolella, vaan ainoastaan hakee edes jotain epäkohtaa. Selite ja kun ymmärtäen lukee, niin tajuaisi tästä: "Leski ei voi hävittää omaisuutta, eikä lesken poismemon jälkeen peri lesken sisar, vaan ensiksi kuolleen muut perilliset, eli aiemmin kuolleen sisaret ketkä elossa tai jos vanhemmat elossa, niin he".

VIRHE 4. "Leski saa kuluttaa omaisuuttaan.".

Oikeammin leski ei saa edes kuluttaa varoja/omaisuutta, kuin ainoastaan välttämättömiin menoihin, vaan lain mukaan on suotvaa, että leskeksi jäänyt nostaa ja lisäisi omaisuutta, koska lesken poismenon jälkeen PERII aiemmin kuolleen oikeudenomistajat ja poismenneen lesken perilliset, koska he maksavat jälleen perintöveroa.

Miksikö näin on??

Nyky (lainvastaisen) käytännön mukaan, kun lapsettoman avioparin toinen osapuoli kuolee, niin leskeksi jäänyt maksaa OMASTA yhdessä omistetusta omaisuudesta perintöveroa.

Lisään myöhemmin lisää.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Älkää hyvät palstaa seuraavat uskoko L-höppänän jorinoita,joista alla jälleen oiva esimerkki!

"VIRHE 4. "Leski saa kuluttaa omaisuuttaan.".
"Oikeammin leski ei saa edes kuluttaa varoja/omaisuutta, kuin ainoastaan välttämättömiin menoihin, vaan lain mukaan on suotvaa, että leskeksi jäänyt nostaa ja lisäisi omaisuutta, koska lesken poismenon jälkeen PERII aiemmin kuolleen oikeudenomistajat ja poismenneen lesken perilliset, koska he maksavat jälleen perintöveroa."

Leski saa vapaasti kuluttaa kaiken omaisuutensa, myös puolisovainajalta perimänsä vaikkapa viiniin, lauluun ja naisiin tahi maailmanympärimatkaan. Ainoa rajoite on, että hän ei voi sitä vapaasti lahjoittaa tahi testamentata.

Anonyymi kirjoitti:

Laetampa kuitennii viähäse..

"===>>>>Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä,<<<<==== mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. ====>>>Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille<<<<====.

3 §

====>>>Jos eloonjäänyt puoliso on antamalla lahjan tai muulla siihen rinnastettavalla toimella<<<==, ottamatta asianmukaisesti huomioon ====>>>ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta, aiheuttanut omaisuutensa olennaisen vähentymisen<<<<===, on eloonjääneen puolison pesää jaettaessa hänen perillisilleen tulevasta osuudesta suoritettava ensiksi kuolleen puolison perillisille vastiketta heidän pesäosuutensa vähentymisestä.

Ellei vastiketta voida suorittaa, on lahja tai sen arvo palautettava, mikäli lahjan saaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että lahjoitus loukkasi ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta. Palauttamista koskeva kanne on nostettava vuoden kuluessa siitä, kun perunkirjoitus eloonjääneen puolison jälkeen toimitettiin, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa lahjoituksen täyttämisestä.

Jollei lahjanlupauksena annettu sitoumus eloonjääneen puolison kuollessa ollut täytetty, älköön sitä saatettako voimaan sikäli kuin se loukkaisi ensiksi kuolleen perillisten oikeutta.

4 §

Jos pesän arvo eloonjääneen puolison kuollessa on suurempi kuin ensiksi kuolleen puolison kuollessa, on pesän vaurastuminen luettava eloonjääneen puolison perillisten hyväksi, mikäli selvitetään, että eloonjäänyt on perintönä, testamentilla tai lahjana saanut vastaavan omaisuuden tai että vaurastuminen johtuu ansiotoiminnasta, jota eloonjäänyt puoliso on harjoittanut ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen.

=====>>>>Milloin omaisuus on ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen 3 §:ssä mainituin tavoin vähentynyt, on tämä otettava huomioon, kun eloonjääneen puolison perillinen 1 momentin nojalla vaatii osuuteensa lisäystä<<<<<=====>"

Tällaasts tänhää, mitteehä huomenisa??

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Jokainen ymmärtää, kun savolalene aakasoo suunsa(näppiksen) vastuu siirtyy lukijalle(kuulijalle)!!

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, kun savolalene aakasoo suunsa(näppiksen) vastuu siirtyy lukijalle(kuulijalle)!!

Ehei, taas vetää härkäsenpyllyyn, en ole savolainen, olen kyllä käynyt sen verran, että olen ajanut läpi savon autolla, mutten ole ikinä asunutkaan siellä.

Jotkut kun osaavat ja muut yrittävät, mutten sano missä olen syntynyt.

Teillä se näyttää tuo älykkyys olla huipussaan tuossa 65 pinnan korvilla, eikä se nouse vaikka kuinka pinnistelisette.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Älkää hyvät palstaa seuraavat uskoko L-höppänän jorinoita,joista alla jälleen oiva esimerkki!

"VIRHE 4. "Leski saa kuluttaa omaisuuttaan.".
"Oikeammin leski ei saa edes kuluttaa varoja/omaisuutta, kuin ainoastaan välttämättömiin menoihin, vaan lain mukaan on suotvaa, että leskeksi jäänyt nostaa ja lisäisi omaisuutta, koska lesken poismenon jälkeen PERII aiemmin kuolleen oikeudenomistajat ja poismenneen lesken perilliset, koska he maksavat jälleen perintöveroa."

Leski saa vapaasti kuluttaa kaiken omaisuutensa, myös puolisovainajalta perimänsä vaikkapa viiniin, lauluun ja naisiin tahi maailmanympärimatkaan. Ainoa rajoite on, että hän ei voi sitä vapaasti lahjoittaa tahi testamentata.

Lue lisää

Esitäppä lainkohta joka ilmaisee sanomanne ja totta kai hän saa KULUTTAA O M A N. O M A I S U U T E N S A ja puolisovainajaltaan T E S T A M E N T I L L A perimänsä, mutta ei sitä omaisuutta mitä hän ei oikeastikkaan omista tai ole saanut perintönä ja johan sen sanoo laki.

ÄLKÄÄ HYVÄT IHMISET USKOKO NÄITÄ saatsnan rahastajia, jotka vain haluavat, että ihmiset kuluttaa viimeosetkin roponsa oikeuksossa fiidellen, hehän tssä tienaavat ja rahastavat, ETTE TE.

T. Lawetorder Z via V

Jk. Pistetään raharosvot kuriin ja muut teitä ihmisiä vastaan rikkoneet kun tulee uusi aika.

Anonyymi kirjoitti:

Höperehditte myöskin ettei leski maksa perintäveroa OMASTA OMAISUUDESTAAN (se lukemansa ymmärtäminen, se lukemansa jne.) HUUUOOOH,

Nykytulkinnan mukaan, kun lapsettoman avioparin toinen osapuoli kuolee, niin eloon jäänyt PERII omaisuuden ja tällöin joutuu maksaan perintöveroa KOSKA PERII, mutta jos ja kun pitäisi lukea se laki oikein, eikä lähteä tulkitsemaan, MENEE omaisuus lesken hallintaan eikä täten peri mitään.

Kun mentäisiin oikein, kuin on laissakin, menisi siirtyvästä omaisuudesta omaisuusvero ja vain hallintaan siirtyvästä omaisuudesta ei menisi mitään veroa.

Nyt kun rintaperillisittä kuolee avioparista toinen, niin eloonjäänyt maksaa perintöveroa, kun taas rintaperillisiä on, omaisuus ositetaan ja eloonjäänyt ei maksa veroa, kuin testamentilla saadusta ainoastaan.

Minilex: "perilliset on jaettu kahteen perintöveroluokkaan. Perillisten jakautuminen perintöveroluokkiin määräytyy heidän ja vainajan välisen sukulaisuussuhteen mukaan. Leski kuuluu ensimmäiseen perintöveroluokkaan. Perintöveron määrä lasketaan 1.1.2017 alkaen taulukon mukaan seuraavasti: ~

Jos leski saa perintönä esimerkiksi 300 000 euroa hän saa vähentää siitä puolisovähennyksen 90 000, jolloin perintöveroa maksetaan 210 000 eurosta. 200 000 eurosta perintövero on 21 700 ja ylimenevältä osalta eli 10 000 eurosta 16 % eli leski maksaa perintöveroa yhteensä 21 700 1 600 = 23 300 euroa".

Eli maksaa perintöveroa rintaperillisittömänä kuolleen eloon jäänyt leski koko omaisuudesta, vaikka myöhemmin lesken kuollessa perii tuosta samaisesta omaisuudesta puolet aiemmin kuolleen oikeudenomistajat ja maksaa perintöveroa (jokin suojaraja siinä ymmärtääkseni on, että jos leskikin kuolee lähiaikoina, niin ei makseta perintöveroa (vai onko?).

Jos mentäisiin oikein, niin tuo laki tulisi olla niin, että rintaperillisittä kuolleen perisi lähimmät oikeuden omistajat sillain, ositettaisiin omaisuus ja oikeudenomistajat perisi puolet ja eloon jäänyt leski puolet heti, eikä sitten vasta kun leskikin kuolee, mutta näinhän ei ole kirjaltajan laatimassa perintökaaressa.

Miksi ei ole?

Helppo vastata, koska tämäntapainen järjestely kuin nykyisin on, aiheuttaa oikeusistuimissa rahaa tuottavia lihavia perintöriitoja, A) kun edesmenneen sisaret/vanhemmat eivät ymmärrä miksi leski saa omaisuuden, B) leski hussaa omaisuutta ja siitä tapellaan oikeudessa lesken perillisten kanssa.

Eli syy on silkka rahastus, sillä eihän korppi korpin silmiä noki.

T. Lawetorde Z via V

Lue lisää

"Kun mentäisiin oikein, kuin on laissakin, menisi siirtyvästä omaisuudesta omaisuusvero ja vain hallintaan siirtyvästä omaisuudesta ei menisi mitään veroa."

Millä vuosikymmenellä Lawetorder asustaa?

Varallisuusvero, aikaisemmin omaisuusvero, oli Suomessa vero, jota maksettiin varallisuuden perusteella vuoteen 2005 asti.

Aha, tarkkaampa seuraatte ns. "Vetolavetin" tekstejä ja heti kun Lawetorder teikän lyttää, niin ja väkisin pitää pinnistellä pinnalle piipittään, "lawetin aloitus, lawetin keksimä, lawetti sitä sun tätä" jotta vaikuttaisitte fiksun älykkäältä ettei enempää lytättäisi ja voisi jättää keskusteluketjun selkeänä voittajana.

On se joillain näemmä itsetunto todella heikko, vaikka kokonaista kaksi (omien omaisten) kuolinpesää setvinyt ja nyt on niin asiantuntijaa, ett oksat pois, kivet ja kannot saa väistyä mentaliteetilla 'täältä tullaan'.

Ette jälleenkään olleet edes oikeassa, aloitus kun oli ihan aito, eikä edes 'vetolavetin "keksimä"'.

T. Lawetorder Z via V