Jahve ei ymmärtänyt varjon johtuvan auringosta

"En usko väitettäsi, kuulostaa järjettömältä hölynpölyltä."

Eikö kuulostakin? Siitä huolimatta Jahve itse sanoo näin Jobin kirjassa. Hän kuvaa hyvin sitä, kuinka aamulla auringon noustessa valo lisääntyy ja pimeydestä tulee esiin maan muodot valon ja varjon yhdistelmässä. Valo lisääntyy ja varjot lyhenevät. Tämä on kuin savi, johon painetaan sinetti. Kaikki aivan mahtavan runollisesti kuvattua, mutta ei se olekaan auringon nousu vaan aamurusko. Tämäkin kertoo siitä, ettei ymmärretty päivänvalon, pimeyden ja varjojen yhteyttä aaurinkoon.

14 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.

PS. tuossa kohdassa (Oletko kutsunut esiin aamun? ja Tunnetko sinä valon ja pimeyden asuinsijan?) ei mainita aurinkoa kertaakaan. Sen sijaan puhutaan valosta, pimeydestä ja aamuruskosta.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"En usko väitettäsi, kuulostaa järjettömältä hölynpölyltä."

Eikö kuulostakin? Siitä huolimatta Jahve itse sanoo näin Jobin kirjassa. Hän kuvaa hyvin sitä, kuinka aamulla auringon noustessa valo lisääntyy ja pimeydestä tulee esiin maan muodot valon ja varjon yhdistelmässä. Valo lisääntyy ja varjot lyhenevät. Tämä on kuin savi, johon painetaan sinetti. Kaikki aivan mahtavan runollisesti kuvattua, mutta ei se olekaan auringon nousu vaan aamurusko. Tämäkin kertoo siitä, ettei ymmärretty päivänvalon, pimeyden ja varjojen yhteyttä aaurinkoon.

14 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.

PS. tuossa kohdassa (Oletko kutsunut esiin aamun? ja Tunnetko sinä valon ja pimeyden asuinsijan?) ei mainita aurinkoa kertaakaan. Sen sijaan puhutaan valosta, pimeydestä ja aamuruskosta.

Lue lisää

Ne luulivat, että silmät ovat lamppuja jotka valaisevat näkymät.
😁

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"En usko väitettäsi, kuulostaa järjettömältä hölynpölyltä."

Eikö kuulostakin? Siitä huolimatta Jahve itse sanoo näin Jobin kirjassa. Hän kuvaa hyvin sitä, kuinka aamulla auringon noustessa valo lisääntyy ja pimeydestä tulee esiin maan muodot valon ja varjon yhdistelmässä. Valo lisääntyy ja varjot lyhenevät. Tämä on kuin savi, johon painetaan sinetti. Kaikki aivan mahtavan runollisesti kuvattua, mutta ei se olekaan auringon nousu vaan aamurusko. Tämäkin kertoo siitä, ettei ymmärretty päivänvalon, pimeyden ja varjojen yhteyttä aaurinkoon.

14 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.

PS. tuossa kohdassa (Oletko kutsunut esiin aamun? ja Tunnetko sinä valon ja pimeyden asuinsijan?) ei mainita aurinkoa kertaakaan. Sen sijaan puhutaan valosta, pimeydestä ja aamuruskosta.

Lue lisää

Päätellen siitä miten paljon Vanhan testamentin motiiveja on lainattu vanhempien kulttuurien kirjoituksista, hieman epäilen ajatusta luku- ja kirjoitustaidottomien vuohipaimenten äkillisestä kirjallisesta luovuuspuuskasta. Sellainen nimittäin menisi jo itsessään ihmeiden kirjaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ne luulivat, että silmät ovat lamppuja jotka valaisevat näkymät.
😁

Sekään ei mene ihan niin yksioikoisesti.
Jo muinaisuuden ihmiset ymmärsivät etteivät silmät ole taskulamppuja, koska muutenhan he olisivat nähneet yhtä hyvin pimeässä. Kreikkalaiset kirjoittajat esimerkiksi ohittivat asian sillä, että silmästä projisoituva "sielu-valo" tarvitsee ulkoa tulevan "ulko-valon", jotta silmä voisi nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekään ei mene ihan niin yksioikoisesti.
Jo muinaisuuden ihmiset ymmärsivät etteivät silmät ole taskulamppuja, koska muutenhan he olisivat nähneet yhtä hyvin pimeässä. Kreikkalaiset kirjoittajat esimerkiksi ohittivat asian sillä, että silmästä projisoituva "sielu-valo" tarvitsee ulkoa tulevan "ulko-valon", jotta silmä voisi nähdä.

Lue lisää

Eli silmät olivat lamppujakin jumalankin mielestä.
😁

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"En usko väitettäsi, kuulostaa järjettömältä hölynpölyltä."

Eikö kuulostakin? Siitä huolimatta Jahve itse sanoo näin Jobin kirjassa. Hän kuvaa hyvin sitä, kuinka aamulla auringon noustessa valo lisääntyy ja pimeydestä tulee esiin maan muodot valon ja varjon yhdistelmässä. Valo lisääntyy ja varjot lyhenevät. Tämä on kuin savi, johon painetaan sinetti. Kaikki aivan mahtavan runollisesti kuvattua, mutta ei se olekaan auringon nousu vaan aamurusko. Tämäkin kertoo siitä, ettei ymmärretty päivänvalon, pimeyden ja varjojen yhteyttä aaurinkoon.

14 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.

PS. tuossa kohdassa (Oletko kutsunut esiin aamun? ja Tunnetko sinä valon ja pimeyden asuinsijan?) ei mainita aurinkoa kertaakaan. Sen sijaan puhutaan valosta, pimeydestä ja aamuruskosta.

Lue lisää

Aluksi kiitän sinua siitä, että jossain vaiheessa kirjoitit hepreankielisen raamatun www sivut, niin olen innoissani yrittänyt lukea hepreaksi raamattua. Innostuin niin, että tilasin hepreankielisen Vanhan ja Uuden Testamentin. Kiitos sinulle siitä. Usein siunaan Aaronin siunauksella Israelia, koska Israel on minulle rakas maa. Mutta on se vaikeaa, mutta yritän sitkeästi.

Sitten ajatuksia Jobin kirjasta. Minun mielestäni Jumala puhui Jobille niin, kuin tämä pystyi sen sanoman ymmärtämään. En usko, että Job olisi ymmärtänyt tieteellistä selostusta siitä, mitä Jumala hänelle kertoi. Minusta Jobin kirja on kaunokirjallisuuden helmiä. Se on runollista ja ihmeellisen kaunista kerrontaa ihmiselle, joka eli oman elämänsä mutakuopassa.

Kun poikani oli pieni ja jos hän kysyi minulta jotain, en alkanut hänelle kertomaan tieteellisiä faktoja. Kerroin hänelle sen, minkä hän lapsena voisi ymmärtää. Jos olisin papalleni, joka ei käynyt koulua, alkanut opettaa lukion fysiikkaa, ei siitä olisi tullut mitään. Ei hän olisi sitä ymmärtänyt. Enkä usko, että Job olisi ymmärtänyt tieteellisiä selostuksia, mutta Jobkin ymmärsi niiden puheiden jälkeen, miten ihmeellinen Jumala on. Hän on kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava ja pyhä Jumala.

Monkki kirjoitti:

Aluksi kiitän sinua siitä, että jossain vaiheessa kirjoitit hepreankielisen raamatun www sivut, niin olen innoissani yrittänyt lukea hepreaksi raamattua. Innostuin niin, että tilasin hepreankielisen Vanhan ja Uuden Testamentin. Kiitos sinulle siitä. Usein siunaan Aaronin siunauksella Israelia, koska Israel on minulle rakas maa. Mutta on se vaikeaa, mutta yritän sitkeästi.

Sitten ajatuksia Jobin kirjasta. Minun mielestäni Jumala puhui Jobille niin, kuin tämä pystyi sen sanoman ymmärtämään. En usko, että Job olisi ymmärtänyt tieteellistä selostusta siitä, mitä Jumala hänelle kertoi. Minusta Jobin kirja on kaunokirjallisuuden helmiä. Se on runollista ja ihmeellisen kaunista kerrontaa ihmiselle, joka eli oman elämänsä mutakuopassa.

Kun poikani oli pieni ja jos hän kysyi minulta jotain, en alkanut hänelle kertomaan tieteellisiä faktoja. Kerroin hänelle sen, minkä hän lapsena voisi ymmärtää. Jos olisin papalleni, joka ei käynyt koulua, alkanut opettaa lukion fysiikkaa, ei siitä olisi tullut mitään. Ei hän olisi sitä ymmärtänyt. Enkä usko, että Job olisi ymmärtänyt tieteellisiä selostuksia, mutta Jobkin ymmärsi niiden puheiden jälkeen, miten ihmeellinen Jumala on. Hän on kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava ja pyhä Jumala.

Lue lisää

"Usein siunaan Aaronin siunauksella Israelia, koska Israel on minulle rakas maa. Mutta on se vaikeaa, mutta yritän sitkeästi."

Tarkoitin, että siunaan heprean kielellä ja se kieli tuntuu olevan minulle vaikeaa. Kieleni menee välillä solmuun. Israelin siunaaminen ei ole vaikeaa, vaan sydämeni on mukana siinä siunaamisessa.

Monkki kirjoitti:

Aluksi kiitän sinua siitä, että jossain vaiheessa kirjoitit hepreankielisen raamatun www sivut, niin olen innoissani yrittänyt lukea hepreaksi raamattua. Innostuin niin, että tilasin hepreankielisen Vanhan ja Uuden Testamentin. Kiitos sinulle siitä. Usein siunaan Aaronin siunauksella Israelia, koska Israel on minulle rakas maa. Mutta on se vaikeaa, mutta yritän sitkeästi.

Sitten ajatuksia Jobin kirjasta. Minun mielestäni Jumala puhui Jobille niin, kuin tämä pystyi sen sanoman ymmärtämään. En usko, että Job olisi ymmärtänyt tieteellistä selostusta siitä, mitä Jumala hänelle kertoi. Minusta Jobin kirja on kaunokirjallisuuden helmiä. Se on runollista ja ihmeellisen kaunista kerrontaa ihmiselle, joka eli oman elämänsä mutakuopassa.

Kun poikani oli pieni ja jos hän kysyi minulta jotain, en alkanut hänelle kertomaan tieteellisiä faktoja. Kerroin hänelle sen, minkä hän lapsena voisi ymmärtää. Jos olisin papalleni, joka ei käynyt koulua, alkanut opettaa lukion fysiikkaa, ei siitä olisi tullut mitään. Ei hän olisi sitä ymmärtänyt. Enkä usko, että Job olisi ymmärtänyt tieteellisiä selostuksia, mutta Jobkin ymmärsi niiden puheiden jälkeen, miten ihmeellinen Jumala on. Hän on kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava ja pyhä Jumala.

Lue lisää

”Usein siunaan Aaronin siunauksella Israelia, koska Israel on minulle rakas maa. Mutta on se vaikeaa, mutta yritän sitkeästi.”

Yleensä birkat kohanim’n lukee kohen eli pappi, mutta ei kai se haittaa. Leonard Cohen lausui sen erään konserttinsa lopuksi vuonna 2009. Sen sijaan jokainen juutalainen lausuu Shema Yisrael’n kaksi kertaa vuorokaudessa. Se on ensimmäinen rukous, jonka juutalainen oppii ja viimeiset sanat ennen kuolemaa.

”Jos olisin papalleni, joka ei käynyt koulua, alkanut opettaa lukion fysiikkaa, ei siitä olisi tullut mitään.”

Pappani oli piinkova sionisti ja ateisti, mutta henkeen ja vereen juutalainen, että hänkin lausui Shema Yisrael’n juuri ennen kuin menehtyi syöpään Kirjat Shmonassa pari vuotta sitten 🇮🇱

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”Usein siunaan Aaronin siunauksella Israelia, koska Israel on minulle rakas maa. Mutta on se vaikeaa, mutta yritän sitkeästi.”

Yleensä birkat kohanim’n lukee kohen eli pappi, mutta ei kai se haittaa. Leonard Cohen lausui sen erään konserttinsa lopuksi vuonna 2009. Sen sijaan jokainen juutalainen lausuu Shema Yisrael’n kaksi kertaa vuorokaudessa. Se on ensimmäinen rukous, jonka juutalainen oppii ja viimeiset sanat ennen kuolemaa.

”Jos olisin papalleni, joka ei käynyt koulua, alkanut opettaa lukion fysiikkaa, ei siitä olisi tullut mitään.”

Pappani oli piinkova sionisti ja ateisti, mutta henkeen ja vereen juutalainen, että hänkin lausui Shema Yisrael’n juuri ennen kuin menehtyi syöpään Kirjat Shmonassa pari vuotta sitten 🇮🇱

Lue lisää

Söikö pappasi etanoita? Eivätkö ne ole kiellettyjä?

Anonyymi kirjoitti:

Söikö pappasi etanoita? Eivätkö ne ole kiellettyjä?

Miksi poistit sen ketjun (esiinnyit valheellisesti minuna ja herjasit minua), jossa olisimme voineet keskustella etanaresepteistä?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Miksi poistit sen ketjun (esiinnyit valheellisesti minuna ja herjasit minua), jossa olisimme voineet keskustella etanaresepteistä?

Minä teen randomisti poistoja. Sorry vaan. :)

Ad hominem on argumentaatiovirhe. Vastaisitko vaihteeksi siihen, että avaus esittää suoria lainauksia Raamatusta, jossa asiat ihan itse todetaan lähtien aina siitä, että valo ja aurinko luotiin erikseen tai kasvit luotiin ennen aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ad hominem on argumentaatiovirhe. Vastaisitko vaihteeksi siihen, että avaus esittää suoria lainauksia Raamatusta, jossa asiat ihan itse todetaan lähtien aina siitä, että valo ja aurinko luotiin erikseen tai kasvit luotiin ennen aurinkoa.

Lue lisää

Mitä jos pysytään väitteessä että he eivät ymmärtäneet auringon ja varjon välistä suhdetta.

Sanoit toisessa ketjussa heidän uskoneen että varjo tulee päivänvalon kohdatessa esteen. Se valo tulee siniseltä taivaalta.

Jos olisi näin niin miksi he nimesivät kellon auringon mukaan eikä päiväkelloksi päivän mukaan?

Edellä lainattiin Jesaja 38:8 näin

KR 1933/-38
Jes. 38:8 katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut.

Vain idiootti väittää että kellon suunnittelija ja käyttäjä eivät ymmärtäneet varjon tulevan auringon valosta. Tämä nähdään siitä että varjo katoaa kun aurinko ei näy (menee pilven taakse).

Vieläkö väität heidän uskoneen että varjo tulee päivänvalosta eikä auringon valosta?

Miltä tuntuu olla väärässä? 😆

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos pysytään väitteessä että he eivät ymmärtäneet auringon ja varjon välistä suhdetta.

Sanoit toisessa ketjussa heidän uskoneen että varjo tulee päivänvalon kohdatessa esteen. Se valo tulee siniseltä taivaalta.

Jos olisi näin niin miksi he nimesivät kellon auringon mukaan eikä päiväkelloksi päivän mukaan?

Edellä lainattiin Jesaja 38:8 näin

KR 1933/-38
Jes. 38:8 katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut.

Vain idiootti väittää että kellon suunnittelija ja käyttäjä eivät ymmärtäneet varjon tulevan auringon valosta. Tämä nähdään siitä että varjo katoaa kun aurinko ei näy (menee pilven taakse).

Vieläkö väität heidän uskoneen että varjo tulee päivänvalosta eikä auringon valosta?

Miltä tuntuu olla väärässä? 😆

Lue lisää

” Vain idiootti väittää että kellon suunnittelija ja käyttäjä eivät ymmärtäneet varjon tulevan auringon valosta.”

Kausaliteetti ja korrelaatio ovat eri asioita. Varjo seuraa aurinkoa on korrelaatio, Varjo johtuu auringosta on kausaliteetti. Raamatusta suora lainaus: ”… varjo, joka auringon mukana laskeutuu…” tarkoittaa korrelaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

” Vain idiootti väittää että kellon suunnittelija ja käyttäjä eivät ymmärtäneet varjon tulevan auringon valosta.”

Kausaliteetti ja korrelaatio ovat eri asioita. Varjo seuraa aurinkoa on korrelaatio, Varjo johtuu auringosta on kausaliteetti. Raamatusta suora lainaus: ”… varjo, joka auringon mukana laskeutuu…” tarkoittaa korrelaatiota.

Lue lisää

Tulkintoja tulkintoja ajassa pysymiseksi.
😁

Anonyymi kirjoitti:

” Vain idiootti väittää että kellon suunnittelija ja käyttäjä eivät ymmärtäneet varjon tulevan auringon valosta.”

Kausaliteetti ja korrelaatio ovat eri asioita. Varjo seuraa aurinkoa on korrelaatio, Varjo johtuu auringosta on kausaliteetti. Raamatusta suora lainaus: ”… varjo, joka auringon mukana laskeutuu…” tarkoittaa korrelaatiota.

Lue lisää

Höpö höpö. Siinä puhutaan auringon siirtymisestä, vaikka avaus väitti sitä vastaan.

KR 1933/-38
Jes. 38:8 katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut.

Näin se on hepreassa myös. Sen sijaan että sanotaan varjon siirtyneen, kerrotaan auringon siirtymisestä. Varjo siirtyy auringon siirtyessä. Varjo katoaa kun aurinko ei näy ja ilmestyy taas, kun aurinko näkyy. Kausaliteetti oli tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Siinä puhutaan auringon siirtymisestä, vaikka avaus väitti sitä vastaan.

KR 1933/-38
Jes. 38:8 katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut.

Näin se on hepreassa myös. Sen sijaan että sanotaan varjon siirtyneen, kerrotaan auringon siirtymisestä. Varjo siirtyy auringon siirtyessä. Varjo katoaa kun aurinko ei näy ja ilmestyy taas, kun aurinko näkyy. Kausaliteetti oli tiedossa.

Lue lisää

"Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut."

Älä jauha paskaa. 2. Kuninkaiden kirjassa puhutaan samasta taikatempusta ja vuohipaimen taikoo siinäkin varjoa taaksepäin niin, ettei aurinkoa edes mainita.

11 Profeetta Jesaja rukoili Herraa, ja Herra pani Ahasin yläsalin portaikkoon lankeavan varjon perääntymään kymmenen askelman matkan.

Ja tosiaan nuo Jahven horinat tuossa Jobin kirjassa keroo selvästi sen, ettei ollut mitään hajua siitä, mikä auringon rooli on. Maan pinnan valo ja varjot muuttuvat aamulla - ei auringon noususta vaan aamuruskosta. Vuohipaimenilla oli käsitys, että aamuruskon aiheutta Shahar -niminen Jumalan poika. Shahar on mainittu myös Jesajan kirjassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shahar_(god)

Ja iltaruskon aiheutta Shaharin kaksoisveli Shalim, joka on antanut nimensä Jerusalemille.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shalim

Vuohipaimenet uskoivat, että Shaharilla ja Shalimilla oli niin isot suut, että ne ulottuivat maan reunasta taivaankanteen. Aamulla Shahar söi pimeyden ja toi aamuruskon ja illalla vastaavasti Shalim söi päivänvalon ja toi iltaruskon ja pimeyden.

A negative characteristic form Shachar derives from the birth tale of Shachar and Shalim. Both the gods as babies thirst or hunger could not be satisfied at the breast of their Mother goddess. It is described as ‘one lip to earth, one lip to heaven, the birds of the sky and the fish of the sea entering their mouths’

https://www.researchgate.net/publication/320904211_The_dawn_of_two_dawns_The_mythical_royal_and_temporal_implications_of_dawn_for_Psalms_108_and_110

Että sellaisia väärinkäsityksiä ja sinä vammainen pää märkänä puolustelet noita. Ei saatana mikä idiootti 😂😂😂

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut."

Älä jauha paskaa. 2. Kuninkaiden kirjassa puhutaan samasta taikatempusta ja vuohipaimen taikoo siinäkin varjoa taaksepäin niin, ettei aurinkoa edes mainita.

11 Profeetta Jesaja rukoili Herraa, ja Herra pani Ahasin yläsalin portaikkoon lankeavan varjon perääntymään kymmenen askelman matkan.

Ja tosiaan nuo Jahven horinat tuossa Jobin kirjassa keroo selvästi sen, ettei ollut mitään hajua siitä, mikä auringon rooli on. Maan pinnan valo ja varjot muuttuvat aamulla - ei auringon noususta vaan aamuruskosta. Vuohipaimenilla oli käsitys, että aamuruskon aiheutta Shahar -niminen Jumalan poika. Shahar on mainittu myös Jesajan kirjassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shahar_(god)

Ja iltaruskon aiheutta Shaharin kaksoisveli Shalim, joka on antanut nimensä Jerusalemille.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shalim

Vuohipaimenet uskoivat, että Shaharilla ja Shalimilla oli niin isot suut, että ne ulottuivat maan reunasta taivaankanteen. Aamulla Shahar söi pimeyden ja toi aamuruskon ja illalla vastaavasti Shalim söi päivänvalon ja toi iltaruskon ja pimeyden.

A negative characteristic form Shachar derives from the birth tale of Shachar and Shalim. Both the gods as babies thirst or hunger could not be satisfied at the breast of their Mother goddess. It is described as ‘one lip to earth, one lip to heaven, the birds of the sky and the fish of the sea entering their mouths’

https://www.researchgate.net/publication/320904211_The_dawn_of_two_dawns_The_mythical_royal_and_temporal_implications_of_dawn_for_Psalms_108_and_110

Että sellaisia väärinkäsityksiä ja sinä vammainen pää märkänä puolustelet noita. Ei saatana mikä idiootti 😂😂😂

Lue lisää

Uskostaan kiinni pitävät, kynsin ja hampain.

Anonyymi kirjoitti:

Uskostaan kiinni pitävät, kynsin ja hampain.

Olen ateisti ja tunnen myötähäpeää tuon idiootin puolesta. Hän on häpeäksi ateismille.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut."

Älä jauha paskaa. 2. Kuninkaiden kirjassa puhutaan samasta taikatempusta ja vuohipaimen taikoo siinäkin varjoa taaksepäin niin, ettei aurinkoa edes mainita.

11 Profeetta Jesaja rukoili Herraa, ja Herra pani Ahasin yläsalin portaikkoon lankeavan varjon perääntymään kymmenen askelman matkan.

Ja tosiaan nuo Jahven horinat tuossa Jobin kirjassa keroo selvästi sen, ettei ollut mitään hajua siitä, mikä auringon rooli on. Maan pinnan valo ja varjot muuttuvat aamulla - ei auringon noususta vaan aamuruskosta. Vuohipaimenilla oli käsitys, että aamuruskon aiheutta Shahar -niminen Jumalan poika. Shahar on mainittu myös Jesajan kirjassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shahar_(god)

Ja iltaruskon aiheutta Shaharin kaksoisveli Shalim, joka on antanut nimensä Jerusalemille.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shalim

Vuohipaimenet uskoivat, että Shaharilla ja Shalimilla oli niin isot suut, että ne ulottuivat maan reunasta taivaankanteen. Aamulla Shahar söi pimeyden ja toi aamuruskon ja illalla vastaavasti Shalim söi päivänvalon ja toi iltaruskon ja pimeyden.

A negative characteristic form Shachar derives from the birth tale of Shachar and Shalim. Both the gods as babies thirst or hunger could not be satisfied at the breast of their Mother goddess. It is described as ‘one lip to earth, one lip to heaven, the birds of the sky and the fish of the sea entering their mouths’

https://www.researchgate.net/publication/320904211_The_dawn_of_two_dawns_The_mythical_royal_and_temporal_implications_of_dawn_for_Psalms_108_and_110

Että sellaisia väärinkäsityksiä ja sinä vammainen pää märkänä puolustelet noita. Ei saatana mikä idiootti 😂😂😂

Lue lisää

Jesajan kirjan kuvaus on selvä eikä toinen kohta kumoa sitä.

Olet sekopää.

Päivänvalo ei tuota varjoa vaikka niin väitit. Miltä tuntuu olla väärässä? 😁

Vuohipaimenet tiesivät että auringon valo tekee varjon kun kohtaa esteen. Olivat kissaa viisaampia. 😆

Anonyymi kirjoitti:

Uskostaan kiinni pitävät, kynsin ja hampain.

Idiootti pitää kiinni valheista eikä tunnusta virheitä (Moses_Zuckerkandl). Jatkaa siitä mihin jäi ketjussa "Joko minä olen sanonut että kissakin on viisaampi kuin Jumala".

Väittää että vuohipaimenet eivät tienneet auringon olevan lämmön lähde ja tuottavan varjoa kun sen valo kohtaa esteen. Väitti että päivänvalo tekee sen ja että lämpö tulee tuulesta ja ilmasta paimenen mielestä.

Väitti että aurinko paistaa päivällä. LOL

Sanoi että varjo ja pimeys ovat sama asia nyt ja Raamatussa.

Jotakin on päässä vialla, jos komppaa tuollaista idioottia. Yksikään ateisti ei ole sitä omalla nikillä tehnyt näissä ketjuissa. Hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Jesajan kirjan kuvaus on selvä eikä toinen kohta kumoa sitä.

Olet sekopää.

Päivänvalo ei tuota varjoa vaikka niin väitit. Miltä tuntuu olla väärässä? 😁

Vuohipaimenet tiesivät että auringon valo tekee varjon kun kohtaa esteen. Olivat kissaa viisaampia. 😆

Lue lisää

"Päivänvalo ei tuota varjoa vaikka niin väitit. Miltä tuntuu olla väärässä? 😁"

No Jobin kirjan mukaan varjosyntyy ilman aurinkoa. Toki siinä varjon synnyttäjä ei ole päivänvalo vaan aamurusko. Vuohipaimenilla oli tosiaan päivänvalon lisäksi erikseen valot aamuun ja iltaan eli aamurusko ja iltarusko.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ateisti ja tunnen myötähäpeää tuon idiootin puolesta. Hän on häpeäksi ateismille.

"Olen ateisti ja tunnen myötähäpeää tuon idiootin puolesta."

Kreationisti ja fundamentalistihihu sinä olet. Kukaan muu kuin hullu ei puolustele tuolla tavalla pää märkänä satukirjaa, jossa päivänvalo ja aurinko luodaan erikseen, kasvit luodaan ennen aurinkoa ja aurinkokellon varjoa kelataan taaksepäin. Jo tuo varjon taakse päin kelaaminen osoittaa sen, että kertomus on röyhkeää valehtelua tai täyttä tietämättömyyttä. Jos olisivat tienneet, että maa on akselinsa ympäri pyörivä pallo niin olisivat tienneet, että pyöriminen olisi pitänyt pysäyttää, kääntää pyörimissuunta "vastapäivään", pysäyttää uudelleen ja palauttaa pyöriminen "myötäpäivään". Tämä olisi aiheuttanut valtavat maanjäristykset ja tsunamit koko maapallolla. Mutta kun eivät tienneet tätä niin sepittivät tuollaisia satuja.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Olen ateisti ja tunnen myötähäpeää tuon idiootin puolesta."

Kreationisti ja fundamentalistihihu sinä olet. Kukaan muu kuin hullu ei puolustele tuolla tavalla pää märkänä satukirjaa, jossa päivänvalo ja aurinko luodaan erikseen, kasvit luodaan ennen aurinkoa ja aurinkokellon varjoa kelataan taaksepäin. Jo tuo varjon taakse päin kelaaminen osoittaa sen, että kertomus on röyhkeää valehtelua tai täyttä tietämättömyyttä. Jos olisivat tienneet, että maa on akselinsa ympäri pyörivä pallo niin olisivat tienneet, että pyöriminen olisi pitänyt pysäyttää, kääntää pyörimissuunta "vastapäivään", pysäyttää uudelleen ja palauttaa pyöriminen "myötäpäivään". Tämä olisi aiheuttanut valtavat maanjäristykset ja tsunamit koko maapallolla. Mutta kun eivät tienneet tätä niin sepittivät tuollaisia satuja.

Lue lisää

Tässä on kyse siitä tiesivätkö ihmiset valon ja lämmön tulevan auringosta, ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen. Ei muusta. Ja tutkittavana on koko Vanha testamentti sekä laajemmin kaikki tuon ajan Lähi-idän asukkaat.

Missä ne sinua komppaavat omalla nikillä kirjoittavat ateistit ovat?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Päivänvalo ei tuota varjoa vaikka niin väitit. Miltä tuntuu olla väärässä? 😁"

No Jobin kirjan mukaan varjosyntyy ilman aurinkoa. Toki siinä varjon synnyttäjä ei ole päivänvalo vaan aamurusko. Vuohipaimenilla oli tosiaan päivänvalon lisäksi erikseen valot aamuun ja iltaan eli aamurusko ja iltarusko.

Lue lisää

Tuleeko se varjo päivänvalosta niin kuin väitit vai ei?😅

Anonyymi kirjoitti:

Idiootti pitää kiinni valheista eikä tunnusta virheitä (Moses_Zuckerkandl). Jatkaa siitä mihin jäi ketjussa "Joko minä olen sanonut että kissakin on viisaampi kuin Jumala".

Väittää että vuohipaimenet eivät tienneet auringon olevan lämmön lähde ja tuottavan varjoa kun sen valo kohtaa esteen. Väitti että päivänvalo tekee sen ja että lämpö tulee tuulesta ja ilmasta paimenen mielestä.

Väitti että aurinko paistaa päivällä. LOL

Sanoi että varjo ja pimeys ovat sama asia nyt ja Raamatussa.

Jotakin on päässä vialla, jos komppaa tuollaista idioottia. Yksikään ateisti ei ole sitä omalla nikillä tehnyt näissä ketjuissa. Hyvä niin.

Lue lisää

"Väitti että aurinko paistaa päivällä"

pitää olla

"Väitti että aurinko paistaa yöllä "

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kyse siitä tiesivätkö ihmiset valon ja lämmön tulevan auringosta, ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen. Ei muusta. Ja tutkittavana on koko Vanha testamentti sekä laajemmin kaikki tuon ajan Lähi-idän asukkaat.

Missä ne sinua komppaavat omalla nikillä kirjoittavat ateistit ovat?

Lue lisää

"Tässä on kyse siitä tiesivätkö ihmiset valon ja lämmön tulevan auringosta..."

Eivät tienneet, koska päivänvalo luotiin ennen aurinkoa ja kasvit luotiin ennen aurinkoa. Koita nyt jo vihdoin ymmärtää tämä kaikille muille itsestäänselvä asia.

"...laajemmin kaikki tuon ajan Lähi-idän asukkaat."

Sama virhe toistuu Babylonian luomismyytissä Enuma Elishissä. Alussa (I taulu, rivi 38) Apsû valittaa, ettei saa päivisin rauhoituttua ja nukuttua yöllä kun heidän lapset (jumalat) metelöivät. Vasta paljon myöhemmin Marduk luo auringon (Taulu V, rivit 23-47).

"Missä ne sinua komppaavat omalla nikillä kirjoittavat ateistit ovat?"

No en tiedä ovatko ateisteja, mutta jo tässä yhdessä artikkelissa mainitaan kolme tohtoria, Zev Farber, Richard Elliot Friedman ja Moshe Weinfeld, jotka ovat ihan samaa mieltä.

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Tässä on kyse siitä tiesivätkö ihmiset valon ja lämmön tulevan auringosta..."

Eivät tienneet, koska päivänvalo luotiin ennen aurinkoa ja kasvit luotiin ennen aurinkoa. Koita nyt jo vihdoin ymmärtää tämä kaikille muille itsestäänselvä asia.

"...laajemmin kaikki tuon ajan Lähi-idän asukkaat."

Sama virhe toistuu Babylonian luomismyytissä Enuma Elishissä. Alussa (I taulu, rivi 38) Apsû valittaa, ettei saa päivisin rauhoituttua ja nukuttua yöllä kun heidän lapset (jumalat) metelöivät. Vasta paljon myöhemmin Marduk luo auringon (Taulu V, rivit 23-47).

"Missä ne sinua komppaavat omalla nikillä kirjoittavat ateistit ovat?"

No en tiedä ovatko ateisteja, mutta jo tässä yhdessä artikkelissa mainitaan kolme tohtoria, Zev Farber, Richard Elliot Friedman ja Moshe Weinfeld, jotka ovat ihan samaa mieltä.

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Lue lisää

Tässä linkki Enuma Elishiin, mielenkiintoinen myyttikokoelma tiedoksi muille. Sinä puupäähän et tästä mitään ymmärrä ja tuskin edes avaat sitä, mutta onpahan muille kiinnostuneille.

http://www.ling.helsinki.fi/~asahala/asahala_enuma_elish.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko se varjo päivänvalosta niin kuin väitit vai ei?😅

"Tuleeko se varjo päivänvalosta niin kuin väitit vai ei?😅"

Laitatko lainauksen, missä näin väitin?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Tuleeko se varjo päivänvalosta niin kuin väitit vai ei?😅"

Laitatko lainauksen, missä näin väitin?

"Päivänvalo on valoa, johon este tekee varjon. Vuohipaimenen ymmärryksen mukaan taivaankannen takana loisti päivänvalo ja sitten oli lisäksi taivaankannessa kiinni näitä lampun kaltaisia valoja."

Ketjussa "Joko minä sanoin..." 28.06.2022 klo 20:58

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Tuleeko se varjo päivänvalosta niin kuin väitit vai ei?😅"

Laitatko lainauksen, missä näin väitin?

Koko keskustelu perustuu väitteeseen että vuohipaimen ei ymmärrä varjon tulevan auringon valosta sen kohdatessa esteen. Eikä sitä että aurinko on lämmön lähde. Näin väitit ketjussa

Joko minä sanoin että kissa on viisaampi kuin Jumala?

Tässä vielä lainaus

"Päivänvalo on valoa, johon este tekee varjon. Vuohipaimenen ymmärryksen mukaan taivaankannen takana loisti päivänvalo ja sitten oli lisäksi taivaankannessa kiinni näitä lampun kaltaisia valoja."

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Tässä on kyse siitä tiesivätkö ihmiset valon ja lämmön tulevan auringosta..."

Eivät tienneet, koska päivänvalo luotiin ennen aurinkoa ja kasvit luotiin ennen aurinkoa. Koita nyt jo vihdoin ymmärtää tämä kaikille muille itsestäänselvä asia.

"...laajemmin kaikki tuon ajan Lähi-idän asukkaat."

Sama virhe toistuu Babylonian luomismyytissä Enuma Elishissä. Alussa (I taulu, rivi 38) Apsû valittaa, ettei saa päivisin rauhoituttua ja nukuttua yöllä kun heidän lapset (jumalat) metelöivät. Vasta paljon myöhemmin Marduk luo auringon (Taulu V, rivit 23-47).

"Missä ne sinua komppaavat omalla nikillä kirjoittavat ateistit ovat?"

No en tiedä ovatko ateisteja, mutta jo tässä yhdessä artikkelissa mainitaan kolme tohtoria, Zev Farber, Richard Elliot Friedman ja Moshe Weinfeld, jotka ovat ihan samaa mieltä.

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Lue lisää

Tuskinpa ne kolme ovat samaa mieltä siitä että ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde, ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Luomismyytti ei johda siihen että ihmiset eivät tienneet näitä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Päivänvalo on valoa, johon este tekee varjon. Vuohipaimenen ymmärryksen mukaan taivaankannen takana loisti päivänvalo ja sitten oli lisäksi taivaankannessa kiinni näitä lampun kaltaisia valoja."

Ketjussa "Joko minä sanoin..." 28.06.2022 klo 20:58

Lue lisää

Laitatko lainauksen, jossa uskon olevan olemassa jokin auringosta erillinen päivänvalo? No sitähän minäkin, en ole näin väittänyt. Vitun idiootti.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Laitatko lainauksen, jossa uskon olevan olemassa jokin auringosta erillinen päivänvalo? No sitähän minäkin, en ole näin väittänyt. Vitun idiootti.

Et sinä itse sitä usko mutta väitit vuohipaimenten uskoneen ja että varjo tulee päivänvalosta eikä auringon valosta sen kohdatessa esteen.

", se on lamppu, mutta ei päivänvalon lähde. Kuvittele itsesi vuohipaimenen tilalle, kun illalla on sytytetty pimeään savimajaan nuotio, joka näyttää paljon suuremmalta kuin aurinko, mutta silti majan nurkkiin jää pimeitä paikkoja eikä nuotion valo tosiaankaan täytä majaa huikaisevan kirkkaalla ja sinisellä valolla kuten päivä tekee. Tuosta ihan looginen johtopäätös on ollut se, että taivaalla on sininen meri, jonka takaa loistaa kirkaan sininen päivänvalo. Päivänvalon sininen väri ratkesi vasta 1800 -luvulla kun John Tyndall tutki valon sirontaa ilmakehän partikkeleista."

Ibis. Klo 20:35

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa ne kolme ovat samaa mieltä siitä että ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde, ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Luomismyytti ei johda siihen että ihmiset eivät tienneet näitä asioita.

Lue lisää

"Tuskinpa ne kolme ovat samaa mieltä siitä että ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde..."

No kyllä ne ovat ihan täsmälleen tätä mieltä. Tässä avainkohta: "...daylight is not understood here to derive from the sun..."

"Richard Elliott Friedman, in his gloss on v. 15, describes this view in the following manner:

Note that daylight is not understood here to derive from the sun. The text understands the light that surrounds us in the daytime to be an independent creation of God, which has already taken place on the first day...

Moshe Weinfeld (1925-2009), in his commentary on Genesis (1:3), offers the same overall reading"

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä itse sitä usko mutta väitit vuohipaimenten uskoneen ja että varjo tulee päivänvalosta eikä auringon valosta sen kohdatessa esteen.

", se on lamppu, mutta ei päivänvalon lähde. Kuvittele itsesi vuohipaimenen tilalle, kun illalla on sytytetty pimeään savimajaan nuotio, joka näyttää paljon suuremmalta kuin aurinko, mutta silti majan nurkkiin jää pimeitä paikkoja eikä nuotion valo tosiaankaan täytä majaa huikaisevan kirkkaalla ja sinisellä valolla kuten päivä tekee. Tuosta ihan looginen johtopäätös on ollut se, että taivaalla on sininen meri, jonka takaa loistaa kirkaan sininen päivänvalo. Päivänvalon sininen väri ratkesi vasta 1800 -luvulla kun John Tyndall tutki valon sirontaa ilmakehän partikkeleista."

Ibis. Klo 20:35

Lue lisää

"Et sinä itse sitä usko mutta väitit vuohipaimenten uskoneen ja että varjo tulee päivänvalosta eikä auringon valosta sen kohdatessa esteen."

Sinulla ei ole esittää yhtään ainoaa eksplisiittistä Raamatun kohtaa, jossa kirjoitetaan varjon olevan seurausta auringon valosta. Sen sijaan löytyy kohtia, joissa puhutaan varjoista ilman aurinkoa. Yhtenä esimerkki Jobin kirjan Jahven puhe, jossa aamurusko aiheuttaa varjot:

14 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Laitatko lainauksen, jossa uskon olevan olemassa jokin auringosta erillinen päivänvalo? No sitähän minäkin, en ole näin väittänyt. Vitun idiootti.

Kirjoitit:

"Päivänvalo on valoa, johon este tekee varjon."

Hulluhan sinä olet jos et usko omia sanojasi. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit:

"Päivänvalo on valoa, johon este tekee varjon."

Hulluhan sinä olet jos et usko omia sanojasi. 😁

"Hulluhan sinä olet jos et usko omia sanojasi. 😁"

No yritä nyt päättää, aiemmin totesit: "Et sinä itse sitä usko mutta ..."

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Hulluhan sinä olet jos et usko omia sanojasi. 😁"

No yritä nyt päättää, aiemmin totesit: "Et sinä itse sitä usko mutta ..."

Käytin huvikseni samaa taktiikkaa kuin sinä. Jätin pois kohdat, jotka todistavat argumenttia vastaan. Näin sivuutat sen faktan, että jopa Raamatussa tiedetään nämä asiat oikein. Aurinko on lämmön ja valon lähde, ja se tuottaa varjon kun sen valo kohtaa esteen.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Et sinä itse sitä usko mutta väitit vuohipaimenten uskoneen ja että varjo tulee päivänvalosta eikä auringon valosta sen kohdatessa esteen."

Sinulla ei ole esittää yhtään ainoaa eksplisiittistä Raamatun kohtaa, jossa kirjoitetaan varjon olevan seurausta auringon valosta. Sen sijaan löytyy kohtia, joissa puhutaan varjoista ilman aurinkoa. Yhtenä esimerkki Jobin kirjan Jahven puhe, jossa aamurusko aiheuttaa varjot:

14 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.

Lue lisää

KR 1933/-38
Jes. 38:8 katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut.

Raamattu ei ole tieteellinen julkaisu. Siellä ei selitetä tieteellisesti luonnon ilmiöitä. Sen teksteistä nähdään silti, että ihmiset tiesivät auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Anonyymi kirjoitti:

Käytin huvikseni samaa taktiikkaa kuin sinä. Jätin pois kohdat, jotka todistavat argumenttia vastaan. Näin sivuutat sen faktan, että jopa Raamatussa tiedetään nämä asiat oikein. Aurinko on lämmön ja valon lähde, ja se tuottaa varjon kun sen valo kohtaa esteen.

Lue lisää

"Aurinko on lämmön ja valon lähde, ja se tuottaa varjon kun sen valo kohtaa esteen."

Tässäpä mielenkiintoinen artikkeli valon diffuusiosta ja pilvisen päivän varjoista, jotka ovat lähes havaitsemattomia, mutta niitä kuitenkin on pehmeinä varjoina. Tämäkin sekoitti vuohipaimenten ymmärrystä asiasta. Pehmeitä varjoja saattaa olla, vaikka aurinko on esteen takana (pilven takana, hieman horisontin alapuolella aamuruskossa) ja sen valo on pelkästään ilmakehästä siroavaa valoa.

"A completely overcast sky, on the other hand, is the ultimate soft light; in this instance, nearly all shadows are eliminated, and the transfer from light to shadow is extremely long and gradual — and almost indiscernible."

https://ascmag.com/blog/shot-craft/diffusion-confusion

Ja älä nyt taas ala sekoittamaan asiaa. Varjo aiheutuu auringon valosta, vaikka se olisikin siroavasta valosta johtuva pehmeä varjo. Vuohipaimenia tämä sekoitti ja he luulivat, että varjot ovat itsenäisiä entiteettejä ja niitä syntyy myös päivänvalossa, iltaruskossa ja aamuruskossa, jotka kaikki olivat todellisuudessa auringon valoa, mutta sitä he eivät ymmäärtäneet.

Vittu sinä olet idiootti. Puolustelet lähtökohdiltaan täysin päin persettä olevaa pronssikautisten vuohipaimenten uskomusta ja yksityiskohtienkin osalta kaikki väitteesi menevät päin persettä. Ei saatana mikä vajakki 🤣🤣🤣

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Et sinä itse sitä usko mutta väitit vuohipaimenten uskoneen ja että varjo tulee päivänvalosta eikä auringon valosta sen kohdatessa esteen."

Sinulla ei ole esittää yhtään ainoaa eksplisiittistä Raamatun kohtaa, jossa kirjoitetaan varjon olevan seurausta auringon valosta. Sen sijaan löytyy kohtia, joissa puhutaan varjoista ilman aurinkoa. Yhtenä esimerkki Jobin kirjan Jahven puhe, jossa aamurusko aiheuttaa varjot:

14 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.

Lue lisää

Ei tässä varjoista puhuta mittään. Siinä käytetään vertauskuvaa, kun aamuruskossa uudet siemenet itävät ja tulevat esiin mullan läpi. Sensijaan ilman ravintoa olevat siemenet eivät kasva>>>>>: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna. 15 Ne, jotka ovat luopuneet Jumalasta, jäävät vaille valoa.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Aurinko on lämmön ja valon lähde, ja se tuottaa varjon kun sen valo kohtaa esteen."

Tässäpä mielenkiintoinen artikkeli valon diffuusiosta ja pilvisen päivän varjoista, jotka ovat lähes havaitsemattomia, mutta niitä kuitenkin on pehmeinä varjoina. Tämäkin sekoitti vuohipaimenten ymmärrystä asiasta. Pehmeitä varjoja saattaa olla, vaikka aurinko on esteen takana (pilven takana, hieman horisontin alapuolella aamuruskossa) ja sen valo on pelkästään ilmakehästä siroavaa valoa.

"A completely overcast sky, on the other hand, is the ultimate soft light; in this instance, nearly all shadows are eliminated, and the transfer from light to shadow is extremely long and gradual — and almost indiscernible."

https://ascmag.com/blog/shot-craft/diffusion-confusion

Ja älä nyt taas ala sekoittamaan asiaa. Varjo aiheutuu auringon valosta, vaikka se olisikin siroavasta valosta johtuva pehmeä varjo. Vuohipaimenia tämä sekoitti ja he luulivat, että varjot ovat itsenäisiä entiteettejä ja niitä syntyy myös päivänvalossa, iltaruskossa ja aamuruskossa, jotka kaikki olivat todellisuudessa auringon valoa, mutta sitä he eivät ymmäärtäneet.

Vittu sinä olet idiootti. Puolustelet lähtökohdiltaan täysin päin persettä olevaa pronssikautisten vuohipaimenten uskomusta ja yksityiskohtienkin osalta kaikki väitteesi menevät päin persettä. Ei saatana mikä vajakki 🤣🤣🤣

Lue lisää

Paimen kävelee polkua pitkin ja aurinko paistaa taivaalta hänen selkänsä takana. Paimen näkee oman varjonsa edessään maassa.

Varjo katoaa. Paimen katsoo olkansa yli ja näkee pilven peittäneen auringon valon. Sitten aurinko tulee taas näkyviin pilven takaa ja varjo ilmestyy uudelleen paimenen eteen.

Tämä toistuu tuhansia kertoja paimenen elämässä. Hän päättelee tästä, että taivaan kannella on sininen meri ja se tuottaa sinisen valon päivällä. Päivänvalo valaisee ja saa aikaan varjon kun sen valon eteen tulee este. Aurinko ei tuota varjoa eikä lämmitä, koska lämpö tulee tuulesta ja ilmasta.

Näin siis nimimerkin Moses_Zuckerkandl mukaan. Ei pidä uskoa kaikkia ateistien väitteitä. Ihmiset olivat tuolloin viisaampia kuin kissat ja menivät varjoon suojaan auringon valolta ja lämmöltä, ja tiesivät auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

🤣🤣🤣

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Aurinko on lämmön ja valon lähde, ja se tuottaa varjon kun sen valo kohtaa esteen."

Tässäpä mielenkiintoinen artikkeli valon diffuusiosta ja pilvisen päivän varjoista, jotka ovat lähes havaitsemattomia, mutta niitä kuitenkin on pehmeinä varjoina. Tämäkin sekoitti vuohipaimenten ymmärrystä asiasta. Pehmeitä varjoja saattaa olla, vaikka aurinko on esteen takana (pilven takana, hieman horisontin alapuolella aamuruskossa) ja sen valo on pelkästään ilmakehästä siroavaa valoa.

"A completely overcast sky, on the other hand, is the ultimate soft light; in this instance, nearly all shadows are eliminated, and the transfer from light to shadow is extremely long and gradual — and almost indiscernible."

https://ascmag.com/blog/shot-craft/diffusion-confusion

Ja älä nyt taas ala sekoittamaan asiaa. Varjo aiheutuu auringon valosta, vaikka se olisikin siroavasta valosta johtuva pehmeä varjo. Vuohipaimenia tämä sekoitti ja he luulivat, että varjot ovat itsenäisiä entiteettejä ja niitä syntyy myös päivänvalossa, iltaruskossa ja aamuruskossa, jotka kaikki olivat todellisuudessa auringon valoa, mutta sitä he eivät ymmäärtäneet.

Vittu sinä olet idiootti. Puolustelet lähtökohdiltaan täysin päin persettä olevaa pronssikautisten vuohipaimenten uskomusta ja yksityiskohtienkin osalta kaikki väitteesi menevät päin persettä. Ei saatana mikä vajakki 🤣🤣🤣

Lue lisää

En puolusta luomismyyttiä enkä muita virheellisiä uskomuksia. Satujahan ne ovat.

Oikaisen tekemiäsi virheellisiä johtopäätöksiä tuon ajan ihmisten typeryydestä ja paljastan valheesi (harhaan johtamisen, virheelliset tulkinnat ja asioiden vääristelyn).

Anonyymi kirjoitti:

En puolusta luomismyyttiä enkä muita virheellisiä uskomuksia. Satujahan ne ovat.

Oikaisen tekemiäsi virheellisiä johtopäätöksiä tuon ajan ihmisten typeryydestä ja paljastan valheesi (harhaan johtamisen, virheelliset tulkinnat ja asioiden vääristelyn).

Lue lisää

"Oikaisen tekemiäsi virheellisiä johtopäätöksiä tuon ajan ihmisten typeryydestä ja paljastan valheesi (harhaan johtamisen, virheelliset tulkinnat ja asioiden vääristelyn)."

No eikö se virheellinen luomismyytti ole osoitus tuon ajan ihmisten tietämättömyydestä? Oletko miettinyt sitä, että luomismyyttiä ei voi rakenteellisesti muuttaa niin paljon, että 1. päivänä luotaisiin aurinko, kuu ja tähdet. Tällaisissa muutoksissa koko rakenne menisi totaalisesti uusiksi ja pyhään tekstiin koskettaisiin liian perusteellisesti. Sensijaan on helppo tiedon lisääntyessä muuttaa noita yksittäisiä kohtia esim. muuttamalla päivän valoa ja päivän paahdetta auringon valoksi ja auringon paahteeksi. Luomiskertomus asettaa paradigman, joka kertoo, että vuohipaimenilla oli täysin erilainen käsitys kosmoksesta. Sen ovat todenneet useat Raamatun tutkimukseen perehtyneet tohtorit ja avaukseni on täysin linjassa heidän kanssaan. Olet vammainen pelle kun et tätä ymmärrä vaan itsepäisesti jankutat sieltä pöydän alta 🤣🤣🤣

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Olen ateisti ja tunnen myötähäpeää tuon idiootin puolesta."

Kreationisti ja fundamentalistihihu sinä olet. Kukaan muu kuin hullu ei puolustele tuolla tavalla pää märkänä satukirjaa, jossa päivänvalo ja aurinko luodaan erikseen, kasvit luodaan ennen aurinkoa ja aurinkokellon varjoa kelataan taaksepäin. Jo tuo varjon taakse päin kelaaminen osoittaa sen, että kertomus on röyhkeää valehtelua tai täyttä tietämättömyyttä. Jos olisivat tienneet, että maa on akselinsa ympäri pyörivä pallo niin olisivat tienneet, että pyöriminen olisi pitänyt pysäyttää, kääntää pyörimissuunta "vastapäivään", pysäyttää uudelleen ja palauttaa pyöriminen "myötäpäivään". Tämä olisi aiheuttanut valtavat maanjäristykset ja tsunamit koko maapallolla. Mutta kun eivät tienneet tätä niin sepittivät tuollaisia satuja.

Lue lisää

Jos olisin kreationisti, niin yrittäisin selittää valon tulemisen maailmaan tieteellisen tiedon kanssa yhteen sopivasti. (1Moos. 1:3-5)

Minulla ei ole mitään tarvetta selittää satuja luomisesta historialliseksi totuudeksi, koska en ole kreationisti.

En usko Jumalaan tai jumaliin enkä luomiseen, eikä minulla ole uskontoa. En ole fundamentalistinen hihhuli.

Olet nolo tapaus ateistien joukossa. Et tiedä edes sitä, millainen ihminen on kreationisti ja teisti. 🤣😂🤣😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisin kreationisti, niin yrittäisin selittää valon tulemisen maailmaan tieteellisen tiedon kanssa yhteen sopivasti. (1Moos. 1:3-5)

Minulla ei ole mitään tarvetta selittää satuja luomisesta historialliseksi totuudeksi, koska en ole kreationisti.

En usko Jumalaan tai jumaliin enkä luomiseen, eikä minulla ole uskontoa. En ole fundamentalistinen hihhuli.

Olet nolo tapaus ateistien joukossa. Et tiedä edes sitä, millainen ihminen on kreationisti ja teisti. 🤣😂🤣😂🤣

Lue lisää

"Jos olisin kreationisti, niin yrittäisin selittää valon tulemisen maailmaan tieteellisen tiedon kanssa yhteen sopivasti. (1Moos. 1:3-5)"

Kreationisti yrittää selittää vuohipaimenten tarinat modernista maailmasta käsin ja niin, ettei niissä olisi muka muinaisen ajan ihmisen väärinkäsityksiä. Kreationistin sekoilut ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Sinun sekoilusi on ristiriidassa pelkästään yhden artikkelin perusteella poimittujen tutkijoiden Farberin, Friedmanin ja Winfeldin kanssa. Kaikki tohtoristason Raamatun tutkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä varjoista puhuta mittään. Siinä käytetään vertauskuvaa, kun aamuruskossa uudet siemenet itävät ja tulevat esiin mullan läpi. Sensijaan ilman ravintoa olevat siemenet eivät kasva>>>>>: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna. 15 Ne, jotka ovat luopuneet Jumalasta, jäävät vaille valoa.

Lue lisää

En puolustele Raamatun satuja ja väitä niiden pitävän yhtä tieteen tulosten kanssa. Oikaisen vääriä tulkintoja ja paljastan virheesi.

Voitko osoittaa että kaikki väitteeni menevät päin persettä yksityiskohtien osalta?

Et tietenkään. Kunhan herjaat ja valehtelet, kun et muuhun pysty. 🤣😂🤣😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

En puolustele Raamatun satuja ja väitä niiden pitävän yhtä tieteen tulosten kanssa. Oikaisen vääriä tulkintoja ja paljastan virheesi.

Voitko osoittaa että kaikki väitteeni menevät päin persettä yksityiskohtien osalta?

Et tietenkään. Kunhan herjaat ja valehtelet, kun et muuhun pysty. 🤣😂🤣😂🤣

Lue lisää

"Voitko osoittaa että kaikki väitteeni menevät päin persettä yksityiskohtien osalta?"

Voin. Raamatusta löytyy eksplisiittisesti kohdat, joissa auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä, lämpö ei johdu auringosta sekä varjo ei johdu auringosta.

1. Auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä. Ei tarvitse edes perustella kun tämä on itsestään selvä luomiskertomuksen perusteella.

2. Lämpö ei johdu auringosta. Ei tarvitse edes perustella kun tämä on itsestään selvä luomiskertomuksen perusteella. Lisäksi löytyy kohtia, joissa lämpö aiheutuu Levantin itätuulista.

24 Tunnetko valon kulkutiet? Mistä nousee polttava itätuuli?

Bonuksena sekin, ettei pakkastakaan ymmärretä vaan se syntyy jotenkin maan uumenista. Toki onhan se intuitiivinen johtopäätös kun varmaan varjoissa ja painanteissa oleviin lammikoihin muodostuu jää ensimmäisenä joten se tuntuu kuin nousisi kohdusta, maan uumenista.

29Kenen kohdusta syntyy jää, kenen sylistä taivainen huurre,

3. Varjo ei johdu auringosta. Pimeys on itsenäinen entiteetti.

19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

Valon ja varjon muutokset aamulla johtuukin aamuruskosta eikä auringosta.

14 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.

Varjot peruuttelee Ahasin portaikossa vaikka aurinkoa ei mainita lainkaan.

11 Profeetta Jesaja rukoili Herraa, ja Herra pani Ahasin yläsalin portaikkoon lankeavan varjon perääntymään kymmenen askelman matkan.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Oikaisen tekemiäsi virheellisiä johtopäätöksiä tuon ajan ihmisten typeryydestä ja paljastan valheesi (harhaan johtamisen, virheelliset tulkinnat ja asioiden vääristelyn)."

No eikö se virheellinen luomismyytti ole osoitus tuon ajan ihmisten tietämättömyydestä? Oletko miettinyt sitä, että luomismyyttiä ei voi rakenteellisesti muuttaa niin paljon, että 1. päivänä luotaisiin aurinko, kuu ja tähdet. Tällaisissa muutoksissa koko rakenne menisi totaalisesti uusiksi ja pyhään tekstiin koskettaisiin liian perusteellisesti. Sensijaan on helppo tiedon lisääntyessä muuttaa noita yksittäisiä kohtia esim. muuttamalla päivän valoa ja päivän paahdetta auringon valoksi ja auringon paahteeksi. Luomiskertomus asettaa paradigman, joka kertoo, että vuohipaimenilla oli täysin erilainen käsitys kosmoksesta. Sen ovat todenneet useat Raamatun tutkimukseen perehtyneet tohtorit ja avaukseni on täysin linjassa heidän kanssaan. Olet vammainen pelle kun et tätä ymmärrä vaan itsepäisesti jankutat sieltä pöydän alta 🤣🤣🤣

Lue lisää

En ole kertaakaan väittänyt luomismyytin tulkintoja vastaan. Valehtelet taas. 😁

Ketkä arvon professoreista ja tohtoreista sanovat, että Vanhan testamentin ajan ihmiset 500-luvulle asti eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde, ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen?

Pistäpä tähän lista nimistä ja lähteet, joissa niin sanovat ja kutsun sitten myös heitä idiooteiksi - hyvällä syyllä.

Kukaan muu ei ole vielä osoittanut olevansa yhtä tyhmä kuin sinä, niin että väittää ihmisten yleisesti uskoneen väitteidesi mukaan VT:n kirjoittamisen aikana.

Varmaan ovat uskoneet päivän valon olevan osaksi eri lähteestä kuin aurinko, mutta tuskin kukaan on ollut niin tyhmä, että ei olisi tiennyt havaintoihin perustuen auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen. 😁

Toki uskonnollinen usko saa pitämään totena aivan järjettömiä väitteitä, mutta tässä asiassa jopa Raamatun kirjoittajat ovat ymmärtäneet oikein auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen. 😁😄

Tästä on viitteenä esitetty Raamatun kohtia, jotka olet sivuuttanut tavoillesi uskollisena kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kertaakaan väittänyt luomismyytin tulkintoja vastaan. Valehtelet taas. 😁

Ketkä arvon professoreista ja tohtoreista sanovat, että Vanhan testamentin ajan ihmiset 500-luvulle asti eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde, ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen?

Pistäpä tähän lista nimistä ja lähteet, joissa niin sanovat ja kutsun sitten myös heitä idiooteiksi - hyvällä syyllä.

Kukaan muu ei ole vielä osoittanut olevansa yhtä tyhmä kuin sinä, niin että väittää ihmisten yleisesti uskoneen väitteidesi mukaan VT:n kirjoittamisen aikana.

Varmaan ovat uskoneet päivän valon olevan osaksi eri lähteestä kuin aurinko, mutta tuskin kukaan on ollut niin tyhmä, että ei olisi tiennyt havaintoihin perustuen auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen. 😁

Toki uskonnollinen usko saa pitämään totena aivan järjettömiä väitteitä, mutta tässä asiassa jopa Raamatun kirjoittajat ovat ymmärtäneet oikein auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen. 😁😄

Tästä on viitteenä esitetty Raamatun kohtia, jotka olet sivuuttanut tavoillesi uskollisena kokonaan.

Lue lisää

Rabbi ja tohtori Zev Farberin sanoin Genesiksen tulkinta moderneista lähtökohdista on typerää hihhulointia. Eiköhän tässä luoteta enemmän juutalaiseen tohtoriin kuin kreationistiseen hihhuliin, joka on vielä älyllisesti ja henkisesti jälkeenjäänyt ripulivajakki.

Interpreting the Genesis creation story against the backdrop of modern notions of the universe can yield readings that are fatuous and/or apologetic.

In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Jos olisin kreationisti, niin yrittäisin selittää valon tulemisen maailmaan tieteellisen tiedon kanssa yhteen sopivasti. (1Moos. 1:3-5)"

Kreationisti yrittää selittää vuohipaimenten tarinat modernista maailmasta käsin ja niin, ettei niissä olisi muka muinaisen ajan ihmisen väärinkäsityksiä. Kreationistin sekoilut ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Sinun sekoilusi on ristiriidassa pelkästään yhden artikkelin perusteella poimittujen tutkijoiden Farberin, Friedmanin ja Winfeldin kanssa. Kaikki tohtoristason Raamatun tutkijoita.

Lue lisää

En ole sanonut sanaakaan heidän näkemyksiään vastaan. He eivät ole minun tietääkseni väittäneet, että ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde, ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Sinä olet esittänyt nämä päättömät valheet. Käytät näiden oppineiden nimeä ja arvovaltaa tukena tehdessäsi vääriä johtopäätöksiä ja kertoessasi valheita. Olet nolo tapaus ja häpeäksi ateismille. 😁

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Jos olisin kreationisti, niin yrittäisin selittää valon tulemisen maailmaan tieteellisen tiedon kanssa yhteen sopivasti. (1Moos. 1:3-5)"

Kreationisti yrittää selittää vuohipaimenten tarinat modernista maailmasta käsin ja niin, ettei niissä olisi muka muinaisen ajan ihmisen väärinkäsityksiä. Kreationistin sekoilut ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Sinun sekoilusi on ristiriidassa pelkästään yhden artikkelin perusteella poimittujen tutkijoiden Farberin, Friedmanin ja Winfeldin kanssa. Kaikki tohtoristason Raamatun tutkijoita.

Lue lisää

Olenko sanonut että niissä ei ole virheitä?

Ei ole valehtelulla ja panettelulla rajaa näemmä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Voitko osoittaa että kaikki väitteeni menevät päin persettä yksityiskohtien osalta?"

Voin. Raamatusta löytyy eksplisiittisesti kohdat, joissa auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä, lämpö ei johdu auringosta sekä varjo ei johdu auringosta.

1. Auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä. Ei tarvitse edes perustella kun tämä on itsestään selvä luomiskertomuksen perusteella.

2. Lämpö ei johdu auringosta. Ei tarvitse edes perustella kun tämä on itsestään selvä luomiskertomuksen perusteella. Lisäksi löytyy kohtia, joissa lämpö aiheutuu Levantin itätuulista.

24 Tunnetko valon kulkutiet? Mistä nousee polttava itätuuli?

Bonuksena sekin, ettei pakkastakaan ymmärretä vaan se syntyy jotenkin maan uumenista. Toki onhan se intuitiivinen johtopäätös kun varmaan varjoissa ja painanteissa oleviin lammikoihin muodostuu jää ensimmäisenä joten se tuntuu kuin nousisi kohdusta, maan uumenista.

29Kenen kohdusta syntyy jää, kenen sylistä taivainen huurre,

3. Varjo ei johdu auringosta. Pimeys on itsenäinen entiteetti.

19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

Valon ja varjon muutokset aamulla johtuukin aamuruskosta eikä auringosta.

14 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.

Varjot peruuttelee Ahasin portaikossa vaikka aurinkoa ei mainita lainkaan.

11 Profeetta Jesaja rukoili Herraa, ja Herra pani Ahasin yläsalin portaikkoon lankeavan varjon perääntymään kymmenen askelman matkan.

Lue lisää

Jättämällä pois valtaosan Raamatun tekstistä ja tulkitsemalla virheellisesti kaiken omien väitteiden ja oletusten tueksi, on mahdollista sanoa melkein mikä vain virhetulkinta Raamatun sanomaksi, ja valehdella sen ajan ihmisten olleen kissaa tyhmempiä ja kieltää heidän tajunneen auringon, valon ja lämmön kausaliteetti.

Olen osoittanut Raamattua lainaamalla sinun olevan väärässä ja arkijärki kertoo saman: ihmiset näkivät varjon ilmestyvän ja katoavan auringon mukaan kausaliteetissa. Aurinkokello keksittiin tämän huomion johdosta. Ihmiset tunsivat auringon lämmön ja tiesivät varjon suojaavan sen poltteelta. Tuuli vilvoitti sen sijaan että olisi lämmön lähde (kuuma itätuuli on poikkeus).

Olet sinä kyllä kova vänkäämään ja väsymätön. Taidat olla mielisairas kun väität faktoja vastaan. Tai uskovahan sinä olet: mielisairas siis. Minä puolestani en usko edes sinun valheitasi. Mahtaa se vituttaa kun olet ainoa valheidesi komppaaja?

😁

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Voitko osoittaa että kaikki väitteeni menevät päin persettä yksityiskohtien osalta?"

Voin. Raamatusta löytyy eksplisiittisesti kohdat, joissa auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä, lämpö ei johdu auringosta sekä varjo ei johdu auringosta.

1. Auringonvalo ja päivänvalo ovat erillisiä. Ei tarvitse edes perustella kun tämä on itsestään selvä luomiskertomuksen perusteella.

2. Lämpö ei johdu auringosta. Ei tarvitse edes perustella kun tämä on itsestään selvä luomiskertomuksen perusteella. Lisäksi löytyy kohtia, joissa lämpö aiheutuu Levantin itätuulista.

24 Tunnetko valon kulkutiet? Mistä nousee polttava itätuuli?

Bonuksena sekin, ettei pakkastakaan ymmärretä vaan se syntyy jotenkin maan uumenista. Toki onhan se intuitiivinen johtopäätös kun varmaan varjoissa ja painanteissa oleviin lammikoihin muodostuu jää ensimmäisenä joten se tuntuu kuin nousisi kohdusta, maan uumenista.

29Kenen kohdusta syntyy jää, kenen sylistä taivainen huurre,

3. Varjo ei johdu auringosta. Pimeys on itsenäinen entiteetti.

19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

Valon ja varjon muutokset aamulla johtuukin aamuruskosta eikä auringosta.

14 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu kuin savi, johon painetaan sinetti: kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.

Varjot peruuttelee Ahasin portaikossa vaikka aurinkoa ei mainita lainkaan.

11 Profeetta Jesaja rukoili Herraa, ja Herra pani Ahasin yläsalin portaikkoon lankeavan varjon perääntymään kymmenen askelman matkan.

Lue lisää

1. Aurinko on pantu valaisemaan päivää ja tähdet sekä kuu yötä.

2. Aurinko on lämmön lähde monessa kohdassa.

3. Jesajan kirjassa aurinko liikkuu ja varjo sen liikkeen mukana.

Kaikki kohdat ovat sinulla väärin. 😁

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Rabbi ja tohtori Zev Farberin sanoin Genesiksen tulkinta moderneista lähtökohdista on typerää hihhulointia. Eiköhän tässä luoteta enemmän juutalaiseen tohtoriin kuin kreationistiseen hihhuliin, joka on vielä älyllisesti ja henkisesti jälkeenjäänyt ripulivajakki.

Interpreting the Genesis creation story against the backdrop of modern notions of the universe can yield readings that are fatuous and/or apologetic.

In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author.

Lue lisää

Olen samaa mieltä heidän kanssaan, mutta tuomitsen sinun valheesi ja tavan vedota heihin, vaikka he eivät valehtele ainakaan tietääkseni sinun tavallasi. Vai sanovatko he että ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen. Jos sanovat, niin pistä lähde tähän.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Rabbi ja tohtori Zev Farberin sanoin Genesiksen tulkinta moderneista lähtökohdista on typerää hihhulointia. Eiköhän tässä luoteta enemmän juutalaiseen tohtoriin kuin kreationistiseen hihhuliin, joka on vielä älyllisesti ja henkisesti jälkeenjäänyt ripulivajakki.

Interpreting the Genesis creation story against the backdrop of modern notions of the universe can yield readings that are fatuous and/or apologetic.

In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author.

Lue lisää

"älyllisesti ja henkisesti jälkeenjäänyt ripulivajakki."

Argumentum ad hominem on argumentaatiovirhe.

Yrität nyt johdattaa huomion pois aiheesta. Kukaan ei ole kieltänyt luomismyytin sisältämiä virheitä ja vääriä käsityksiä.

Nyt on kyse sinun valheistasi, kun yleistät ja tulkitset väärin sanoessasi että ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ateisti ja tunnen myötähäpeää tuon idiootin puolesta. Hän on häpeäksi ateismille.

Hyväksyykö jumala valehtelusi hänen tueksi?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Olen ateisti ja tunnen myötähäpeää tuon idiootin puolesta."

Kreationisti ja fundamentalistihihu sinä olet. Kukaan muu kuin hullu ei puolustele tuolla tavalla pää märkänä satukirjaa, jossa päivänvalo ja aurinko luodaan erikseen, kasvit luodaan ennen aurinkoa ja aurinkokellon varjoa kelataan taaksepäin. Jo tuo varjon taakse päin kelaaminen osoittaa sen, että kertomus on röyhkeää valehtelua tai täyttä tietämättömyyttä. Jos olisivat tienneet, että maa on akselinsa ympäri pyörivä pallo niin olisivat tienneet, että pyöriminen olisi pitänyt pysäyttää, kääntää pyörimissuunta "vastapäivään", pysäyttää uudelleen ja palauttaa pyöriminen "myötäpäivään". Tämä olisi aiheuttanut valtavat maanjäristykset ja tsunamit koko maapallolla. Mutta kun eivät tienneet tätä niin sepittivät tuollaisia satuja.

Lue lisää

Kovinpa Mooses nyt hikeentyy demoninsa voimalla. Sinä nääköjään jaksat niuhottaa toisarvoisista asioista. Selittelet itsestään selvyyksiä. Unohdat Jumalan kaikki valtiuden. Ei Jumalan tarvitse maapallon kierroksiin puuttua. Uskovana olen saanut kokea ihmeellisiä Jumalan tekoja, jopa yliluonnollisia. Sinun herrasi saatanakin osaa tehdä ihmeellisiä asioita omilleen. Olet varmaan huomannutkin, koska olet kova kiroamaan ja sehän sopii saatanalle.

Laitetaan tähän vielä lainaus, jossa aurinko on valon lähde.

Jeremia:
31:35 Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat - Herra Sebaot on hänen nimensä:

Aurinko on Raamatussa lämmön ja valon lähde ja sen valo saa aikaan varjon kun se kohtaa esteen.

Anonyymi kirjoitti:

Laitetaan tähän vielä lainaus, jossa aurinko on valon lähde.

Jeremia:
31:35 Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat - Herra Sebaot on hänen nimensä:

Aurinko on Raamatussa lämmön ja valon lähde ja sen valo saa aikaan varjon kun se kohtaa esteen.

Lue lisää

"Laitetaan tähän vielä lainaus, jossa aurinko on valon lähde."

Totta kai se on valon lähde. Luomiskertomuksessa sillä on sama sana kuin temppelin öljylampulla. Vain hullu väittäisi, ettei öljylamppu valaise.

1. Moos 1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa [maor], suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

2. Moos 25:6 öljyä lamppuihin[maor], hajusteita pyhää öljyä ja tuoksuvaa suitsuketta varten.

Kyllähän tämä on aika perseellään, jos tosiaan päivänvalo luodaan ennen aurinkoa ja sitten auringosta käytetään samaa nimeä kuin öljylampusta. Ja sitten vielä joku vammainen puolustelee pää märkänä näitä pronssikautisten vuohipaimenten harhauskomuksia. Taidat olla sellainen kreationisti ja fundamentalistikristitty 🤣🤣🤣

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Laitetaan tähän vielä lainaus, jossa aurinko on valon lähde."

Totta kai se on valon lähde. Luomiskertomuksessa sillä on sama sana kuin temppelin öljylampulla. Vain hullu väittäisi, ettei öljylamppu valaise.

1. Moos 1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa [maor], suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

2. Moos 25:6 öljyä lamppuihin[maor], hajusteita pyhää öljyä ja tuoksuvaa suitsuketta varten.

Kyllähän tämä on aika perseellään, jos tosiaan päivänvalo luodaan ennen aurinkoa ja sitten auringosta käytetään samaa nimeä kuin öljylampusta. Ja sitten vielä joku vammainen puolustelee pää märkänä näitä pronssikautisten vuohipaimenten harhauskomuksia. Taidat olla sellainen kreationisti ja fundamentalistikristitty 🤣🤣🤣

Lue lisää

On hyvä, että edes minä tunnen myötähäpeää puolestasi, kun et itse osaa hävetä. 😁

Olet nolo tapaus ja häpeäksi ateismille.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Laitetaan tähän vielä lainaus, jossa aurinko on valon lähde."

Totta kai se on valon lähde. Luomiskertomuksessa sillä on sama sana kuin temppelin öljylampulla. Vain hullu väittäisi, ettei öljylamppu valaise.

1. Moos 1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa [maor], suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

2. Moos 25:6 öljyä lamppuihin[maor], hajusteita pyhää öljyä ja tuoksuvaa suitsuketta varten.

Kyllähän tämä on aika perseellään, jos tosiaan päivänvalo luodaan ennen aurinkoa ja sitten auringosta käytetään samaa nimeä kuin öljylampusta. Ja sitten vielä joku vammainen puolustelee pää märkänä näitä pronssikautisten vuohipaimenten harhauskomuksia. Taidat olla sellainen kreationisti ja fundamentalistikristitty 🤣🤣🤣

Lue lisää

Sinun mukaasi vuohipaimenet luulivat varjon tulevan päivänvalon kohdatessa esteen. Kuka muu väittää samoin? Lähteet?

Muista nyt vielä että aurinko on Raamatussa myös lämmön lähde eikä vain valon lähde. 😄

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mukaasi vuohipaimenet luulivat varjon tulevan päivänvalon kohdatessa esteen. Kuka muu väittää samoin? Lähteet?

Muista nyt vielä että aurinko on Raamatussa myös lämmön lähde eikä vain valon lähde. 😄

Lue lisää

"Sinun mukaasi vuohipaimenet luulivat varjon tulevan päivänvalon kohdatessa esteen. Kuka muu väittää samoin? Lähteet?"

Ei saatana mikä idiootti. Vuohipaimenet luulivat sironnutta (Tyndallin sironta aiheuttaa sinisen taivaan) auringon valoa erilliseksi päivänvaloksi. Lisäksi tietysti oli aamuruskon valo ja iltaruskon valo ja nämäkin olivat erillisiä entiteettejä koska niille oli ihan omat jumalatkin.

Myös sironnut auringon valo aiheuttaa pehmeitä varjoja, joten syntyy käsitys, että varjoja aiheuttaa päivänvalo, aamurusko ja iltarusko vaikka niissä kaikissa valon lähde ja varjojen aiheuttaja on sama aurinko.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Sinun mukaasi vuohipaimenet luulivat varjon tulevan päivänvalon kohdatessa esteen. Kuka muu väittää samoin? Lähteet?"

Ei saatana mikä idiootti. Vuohipaimenet luulivat sironnutta (Tyndallin sironta aiheuttaa sinisen taivaan) auringon valoa erilliseksi päivänvaloksi. Lisäksi tietysti oli aamuruskon valo ja iltaruskon valo ja nämäkin olivat erillisiä entiteettejä koska niille oli ihan omat jumalatkin.

Myös sironnut auringon valo aiheuttaa pehmeitä varjoja, joten syntyy käsitys, että varjoja aiheuttaa päivänvalo, aamurusko ja iltarusko vaikka niissä kaikissa valon lähde ja varjojen aiheuttaja on sama aurinko.

Lue lisää

Voi hyvä tavaton. 😀

Et sitten antanut nimiä ja lainauksia henkilöistä jotka ovat samaa mieltä kuin sinä: ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Onko syy tähän siinä että et tiedä ketään muuta joka uskoo tavallasi? 😁😆😅😂🤣😭

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä tavaton. 😀

Et sitten antanut nimiä ja lainauksia henkilöistä jotka ovat samaa mieltä kuin sinä: ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Onko syy tähän siinä että et tiedä ketään muuta joka uskoo tavallasi? 😁😆😅😂🤣😭

Lue lisää

No tässä rautalangasta väännettynä. Tohtori ja rabbi Zev Farberin artikkelista.

Professori Richard Elliot Friedman: Valo ja pimeys olivat erillisiä aineita. (The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens.)

Eivät ymmärtäneet päivänvalon johtuvan auringosta. (Note that daylight is not understood here to derive from the sun.)

Aurinko, kuu ja tähdet olivat soihtujen ja lamppujen kaltaisia valon lähteitä. (The sun, moon, and stars are understood here to be light sources—like a lamp or torch, only stronger.)

Professori Moshe Weinfeld: Päivänvalo ei johtunut auringosta vaan päivänvalo ja pimeys olivat itsenäisiä ja erillisiä majoissaan asuvia entiteettejä (The light is not dependent on the lights created on the fourth day, in accordance with the viewpoint popular during that period that light and darkness are independent entities that exist in hidden places [of the heavens] dedicated to them).

Tohtori Zev Farber: Raamatun (Tooran) mukaan aurinko lisää jonkin verran valoa (ja lämpöä) jo itsenäisenä olevaan päivänvaloon, mutta jopa ilman aurinkoa taivaalla olisi sininen päivänvalo [ja myös lämpö ilman aurinkoa]. (The sun adds light (and warmth) to the already independently existing daylight, but even without the sun, the sky would be blue and the daytime light.)

Pidämme tähtiä ja planeettoja elottomina, mutta muinaiset ihmiset pitivät niitä tietoisina olentoina. Miksi ne eivät olisi olleet? Nehän liikkuivat itsestään taivaalla (We think of stars and planets as inanimate objects, but the ancients thought of them as sentient beings—they move in consistent patterns so how could they not be?)

Lopuksi, taivaalliset valot jakavat yön ja päivän symbolisesti. Niiden olemassaolo ei jaa päivää ja yötä fysikaalisesti. Toora sanoo, että isompi valo symboloi päivää, jota se hallitsee ja pienempi valo symboloi yötä, jota se hallitsee. (Finally, the celestial lights divide between day and night in a symbolic way. Their existence does not help divide between light and dark in a physical way; both are lights. Rather, the Torah intends to say that the bigger luminary, the sun, symbolizes the daytime, over which it rules, and the moon symbolizes the night, over which it rules.)

Voiko tätä nyt enää selkeämmin sanoa? Kolme juutalaista tohtoria/professoria, jotka ovat erikoistuneet Raamatun tutkimukseen. Miten vittu sinä kehtaat enää jankuttaa millään tavalla vastaan? Ei saatana mikä hölmö 🤣🤣🤣

[Kaikki suluissa esitety englanninkieliset pätkät löytyy sanasta sanaan tästä artikkelista]

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

No tässä rautalangasta väännettynä. Tohtori ja rabbi Zev Farberin artikkelista.

Professori Richard Elliot Friedman: Valo ja pimeys olivat erillisiä aineita. (The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens.)

Eivät ymmärtäneet päivänvalon johtuvan auringosta. (Note that daylight is not understood here to derive from the sun.)

Aurinko, kuu ja tähdet olivat soihtujen ja lamppujen kaltaisia valon lähteitä. (The sun, moon, and stars are understood here to be light sources—like a lamp or torch, only stronger.)

Professori Moshe Weinfeld: Päivänvalo ei johtunut auringosta vaan päivänvalo ja pimeys olivat itsenäisiä ja erillisiä majoissaan asuvia entiteettejä (The light is not dependent on the lights created on the fourth day, in accordance with the viewpoint popular during that period that light and darkness are independent entities that exist in hidden places [of the heavens] dedicated to them).

Tohtori Zev Farber: Raamatun (Tooran) mukaan aurinko lisää jonkin verran valoa (ja lämpöä) jo itsenäisenä olevaan päivänvaloon, mutta jopa ilman aurinkoa taivaalla olisi sininen päivänvalo [ja myös lämpö ilman aurinkoa]. (The sun adds light (and warmth) to the already independently existing daylight, but even without the sun, the sky would be blue and the daytime light.)

Pidämme tähtiä ja planeettoja elottomina, mutta muinaiset ihmiset pitivät niitä tietoisina olentoina. Miksi ne eivät olisi olleet? Nehän liikkuivat itsestään taivaalla (We think of stars and planets as inanimate objects, but the ancients thought of them as sentient beings—they move in consistent patterns so how could they not be?)

Lopuksi, taivaalliset valot jakavat yön ja päivän symbolisesti. Niiden olemassaolo ei jaa päivää ja yötä fysikaalisesti. Toora sanoo, että isompi valo symboloi päivää, jota se hallitsee ja pienempi valo symboloi yötä, jota se hallitsee. (Finally, the celestial lights divide between day and night in a symbolic way. Their existence does not help divide between light and dark in a physical way; both are lights. Rather, the Torah intends to say that the bigger luminary, the sun, symbolizes the daytime, over which it rules, and the moon symbolizes the night, over which it rules.)

Voiko tätä nyt enää selkeämmin sanoa? Kolme juutalaista tohtoria/professoria, jotka ovat erikoistuneet Raamatun tutkimukseen. Miten vittu sinä kehtaat enää jankuttaa millään tavalla vastaan? Ei saatana mikä hölmö 🤣🤣🤣

[Kaikki suluissa esitety englanninkieliset pätkät löytyy sanasta sanaan tästä artikkelista]

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Lue lisää

Ilman aurinkoa>> maan päällä ei olisi kasvillisuutta, koska jokainen kasvi tarvitsee valoa elääkseen ja kasvaakseen. Aurinko jopa mahdollistaa ne tuottamaan happea fotosynteesin avulla, jota ihmiset ja eläimet tarvitsevat hengittääkseen. Maan sijainti aurinkokunnassa on optimaalinen elämän kehittymiselle. Tämä kaikki on tiedetty raamatunkin ajoilta lähtien havainnoituna luonnontietona>>>> eli kun ihmiset vain seurasivat auringon vaikutusta luontoon, eli ympärilleen. Ei tieteellisenä faktana. Mutta mitään luonnonkansoja ei ollut sivistyneissä osissa maapalloa. Mitä sille elämälle tapahtuisi, jos aurinko yhtäkkiä sammuisi? Koska Auringon valon saavuttaminen Maahan kestää kahdeksan ja puoli minuutia, aluksi emme huomaisi heti, jos valot yhtäkkiä sammuisi. Yhdeksän minuuttia myöhemmin olisimme kuitenkin täydellisessä pimeydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman aurinkoa>> maan päällä ei olisi kasvillisuutta, koska jokainen kasvi tarvitsee valoa elääkseen ja kasvaakseen. Aurinko jopa mahdollistaa ne tuottamaan happea fotosynteesin avulla, jota ihmiset ja eläimet tarvitsevat hengittääkseen. Maan sijainti aurinkokunnassa on optimaalinen elämän kehittymiselle. Tämä kaikki on tiedetty raamatunkin ajoilta lähtien havainnoituna luonnontietona>>>> eli kun ihmiset vain seurasivat auringon vaikutusta luontoon, eli ympärilleen. Ei tieteellisenä faktana. Mutta mitään luonnonkansoja ei ollut sivistyneissä osissa maapalloa. Mitä sille elämälle tapahtuisi, jos aurinko yhtäkkiä sammuisi? Koska Auringon valon saavuttaminen Maahan kestää kahdeksan ja puoli minuutia, aluksi emme huomaisi heti, jos valot yhtäkkiä sammuisi. Yhdeksän minuuttia myöhemmin olisimme kuitenkin täydellisessä pimeydessä.

Lue lisää

"Ilman aurinkoa>> maan päällä ei olisi kasvillisuutta, koska jokainen kasvi tarvitsee valoa elääkseen ja kasvaakseen.Tämä kaikki on tiedetty raamatunkin ajoilta lähtien havainnoituna luonnontietona..."

Ei saatana. Nyt lensi kahvit näppäimistölle 🤣

Luomiskertomus ei jätä mitään epäilystä siitä, etteivät vuohipaimenet tienneet. Kasvit luotiin ennen aurinkoa.

Universumin lämpötilan (lähellä absoluuttista nollapistettä) on tiedetty vasta vähän aikaa ja vuohipaimenet ovat luulleet, että heidän maailmankaikkeutensa peruslämpötila on suunnilleen sama kuin Levantin lämpötila. Miten ihmeessä he olisivat voineet tietää sen, että aurinko on välttämätön lämmön lähde elämälle ja se yhdessä ilmakehän kanssa nostaa maapallon lämpötilaa absoluuttisesta nollapisteestä vajaa 300C ylöspäin, joka mahdollistaa elämän?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

No tässä rautalangasta väännettynä. Tohtori ja rabbi Zev Farberin artikkelista.

Professori Richard Elliot Friedman: Valo ja pimeys olivat erillisiä aineita. (The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens.)

Eivät ymmärtäneet päivänvalon johtuvan auringosta. (Note that daylight is not understood here to derive from the sun.)

Aurinko, kuu ja tähdet olivat soihtujen ja lamppujen kaltaisia valon lähteitä. (The sun, moon, and stars are understood here to be light sources—like a lamp or torch, only stronger.)

Professori Moshe Weinfeld: Päivänvalo ei johtunut auringosta vaan päivänvalo ja pimeys olivat itsenäisiä ja erillisiä majoissaan asuvia entiteettejä (The light is not dependent on the lights created on the fourth day, in accordance with the viewpoint popular during that period that light and darkness are independent entities that exist in hidden places [of the heavens] dedicated to them).

Tohtori Zev Farber: Raamatun (Tooran) mukaan aurinko lisää jonkin verran valoa (ja lämpöä) jo itsenäisenä olevaan päivänvaloon, mutta jopa ilman aurinkoa taivaalla olisi sininen päivänvalo [ja myös lämpö ilman aurinkoa]. (The sun adds light (and warmth) to the already independently existing daylight, but even without the sun, the sky would be blue and the daytime light.)

Pidämme tähtiä ja planeettoja elottomina, mutta muinaiset ihmiset pitivät niitä tietoisina olentoina. Miksi ne eivät olisi olleet? Nehän liikkuivat itsestään taivaalla (We think of stars and planets as inanimate objects, but the ancients thought of them as sentient beings—they move in consistent patterns so how could they not be?)

Lopuksi, taivaalliset valot jakavat yön ja päivän symbolisesti. Niiden olemassaolo ei jaa päivää ja yötä fysikaalisesti. Toora sanoo, että isompi valo symboloi päivää, jota se hallitsee ja pienempi valo symboloi yötä, jota se hallitsee. (Finally, the celestial lights divide between day and night in a symbolic way. Their existence does not help divide between light and dark in a physical way; both are lights. Rather, the Torah intends to say that the bigger luminary, the sun, symbolizes the daytime, over which it rules, and the moon symbolizes the night, over which it rules.)

Voiko tätä nyt enää selkeämmin sanoa? Kolme juutalaista tohtoria/professoria, jotka ovat erikoistuneet Raamatun tutkimukseen. Miten vittu sinä kehtaat enää jankuttaa millään tavalla vastaan? Ei saatana mikä hölmö 🤣🤣🤣

[Kaikki suluissa esitety englanninkieliset pätkät löytyy sanasta sanaan tästä artikkelista]

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Lue lisää

Nähdäkseni tässä kommentoidaan luomismyyttiä, mutta ei oteta kantaa siihen, miten ihmiset asioita ymmärsivät Raamatun aikana ja Raamatussa muualla. Ja tästä on kyse: ei siitä, miten luomismyyttiä tulkitaan.

Sotket tahallaan tai typeryyttäsi kaksi asiaa toisiinsa ja väität vastoin totuutta, että ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen. Tämän he tiesivät jopa Raamatussa. 😁

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

No tässä rautalangasta väännettynä. Tohtori ja rabbi Zev Farberin artikkelista.

Professori Richard Elliot Friedman: Valo ja pimeys olivat erillisiä aineita. (The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens.)

Eivät ymmärtäneet päivänvalon johtuvan auringosta. (Note that daylight is not understood here to derive from the sun.)

Aurinko, kuu ja tähdet olivat soihtujen ja lamppujen kaltaisia valon lähteitä. (The sun, moon, and stars are understood here to be light sources—like a lamp or torch, only stronger.)

Professori Moshe Weinfeld: Päivänvalo ei johtunut auringosta vaan päivänvalo ja pimeys olivat itsenäisiä ja erillisiä majoissaan asuvia entiteettejä (The light is not dependent on the lights created on the fourth day, in accordance with the viewpoint popular during that period that light and darkness are independent entities that exist in hidden places [of the heavens] dedicated to them).

Tohtori Zev Farber: Raamatun (Tooran) mukaan aurinko lisää jonkin verran valoa (ja lämpöä) jo itsenäisenä olevaan päivänvaloon, mutta jopa ilman aurinkoa taivaalla olisi sininen päivänvalo [ja myös lämpö ilman aurinkoa]. (The sun adds light (and warmth) to the already independently existing daylight, but even without the sun, the sky would be blue and the daytime light.)

Pidämme tähtiä ja planeettoja elottomina, mutta muinaiset ihmiset pitivät niitä tietoisina olentoina. Miksi ne eivät olisi olleet? Nehän liikkuivat itsestään taivaalla (We think of stars and planets as inanimate objects, but the ancients thought of them as sentient beings—they move in consistent patterns so how could they not be?)

Lopuksi, taivaalliset valot jakavat yön ja päivän symbolisesti. Niiden olemassaolo ei jaa päivää ja yötä fysikaalisesti. Toora sanoo, että isompi valo symboloi päivää, jota se hallitsee ja pienempi valo symboloi yötä, jota se hallitsee. (Finally, the celestial lights divide between day and night in a symbolic way. Their existence does not help divide between light and dark in a physical way; both are lights. Rather, the Torah intends to say that the bigger luminary, the sun, symbolizes the daytime, over which it rules, and the moon symbolizes the night, over which it rules.)

Voiko tätä nyt enää selkeämmin sanoa? Kolme juutalaista tohtoria/professoria, jotka ovat erikoistuneet Raamatun tutkimukseen. Miten vittu sinä kehtaat enää jankuttaa millään tavalla vastaan? Ei saatana mikä hölmö 🤣🤣🤣

[Kaikki suluissa esitety englanninkieliset pätkät löytyy sanasta sanaan tästä artikkelista]

https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

Lue lisää

Tuossa ei tueta väitettä, jonka mukaan ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen. Ei todellakaan.

Sen sijaan sanotaan että aurinko valaisee ja lisää lämpöä (tuottaa lämpöä). Varjoista ei puhuta mitään. Ei myöskään puhuta mitään siitä, mitä Raamatun muut kohdat sanovat auringon kuumuudesta ja valaistusta.

Et siis voinut esittää yhtä ainoaa nimeä argumenttiesi tukijaksi. 🤣🤣🤣

"Miksi et tutki astrologiaa, koska Raamattu on täynnä salattuja merkityksiä ja viitteitä astrologiaan."

Savimajoista ja kurjuudesta päästiin pois kun siirryttiin astrologiasta astronomiaan.

Paimen istuu puun alla varjossa. Se varjo ei ole sama asia kuin pimeys. Puun alla on riittävästi valoa ja se eroaa pimeydestä, jossa ei ole valoa.

Varjo ja pimeys ovat eri asioita Raamatussa ja todellisuudessa nyt.

Aurinko paistaa päivällä mutta ei yöllä.

Varjo muodostuu auringon valon kohdatessa esteen, kun puun alla on varjo päivällä.

Anonyymi kirjoitti:

Paimen istuu puun alla varjossa. Se varjo ei ole sama asia kuin pimeys. Puun alla on riittävästi valoa ja se eroaa pimeydestä, jossa ei ole valoa.

Varjo ja pimeys ovat eri asioita Raamatussa ja todellisuudessa nyt.

Aurinko paistaa päivällä mutta ei yöllä.

Varjo muodostuu auringon valon kohdatessa esteen, kun puun alla on varjo päivällä.

Lue lisää

"Se varjo ei ole sama asia kuin pimeys."

Määritelmällisesti pimeys on maapallon varjo, joka syntyy auringon vastakkaiselle puolelle.

"Varjo ja pimeys ovat eri asioita Raamatussa ja todellisuudessa nyt. "

Todellisuudessa pimeys on maapallon varjo, joka syntyy auringon vastakkaiselle puolelle.

"Aurinko paistaa päivällä mutta ei yöllä."

Aurinko on paistanut noin 4,5 miljardia vuotta ja tulee paistamaan vielä noin 5 miljardia vuotta.

"Varjo muodostuu auringon valon kohdatessa esteen, kun puun alla on varjo päivällä."

Ja Raamatussa vuohipaimenet puhuvat varjosta useissa kohdin niin, ettei sillä ole mitään yhteyttä aurinkoon. Varjo ja pimeys olivat vuohipaimenten mukaan auringosta itsenäisiä entiteetteja kuten myös päivänvalo.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Miksi et tutki astrologiaa, koska Raamattu on täynnä salattuja merkityksiä ja viitteitä astrologiaan."

Savimajoista ja kurjuudesta päästiin pois kun siirryttiin astrologiasta astronomiaan.

Lue lisää

"8. Katso, Ahasin yläsalin portaikkoon lankeaa varjo, joka auringon mukana laskeutuu alas portaita. Minä palautan sitä taaksepäin kymmenen askelman matkan.»

Ja varjo siirtyi portaikossa taaksepäin, kymmenen askelman päähän siitä, mihin se oli ehtinyt laskeutua."

Oletko ihan varma, että tässä tarkoitetaan nyt jotain oikeita fyysisiä portaita. Yhtä hyvin kyseessä voisi olla Aurinko yhdessä Saturnuksen kanssa, Saturnuksen paluu tai perääntyvä Saturnus kartalla.

"Saturnus pakottaa meidät kohtaamaan omat varjomme niin kauan kunnes olemme sinuja niiden kanssa. Se nostaa käsittelyyn asioita, joissa on aiemmin oltu rajoittuneita tai käytetty asemaa väärin. Aiemmin laiminlyötyjä harjoitellaan nyt uudelleen ja jos oppilas ei suostu oppimaan, läksyt vaikeutuvat kerta kerralta....

Saturnus edustaa myös aikaa, rakenteita, pysyvyyttä, perinteitä, moraalia, yhteiskunnan lakeja ja normeja sekä auktoriteettejä. Sen energiat ovat kontrolloivia, hidastavia ja rajoittavia.

Länsimaisen astrologian tulkinta Saturnuksesta on kuitenkin usein turhankin synkkä ja se mielletään liian yksipuolisesti vain rajoitteiden, ankeiden aikojen, velvollisuuksien ja terveysongelmien tuojaksi. Kannattaa muistaa, että vaikka Saturnus onkin ankara opettaja, se on myös äärimmäisen oikeudenmukainen, joka ei jätä palkitsematta ahkeraa oppilasta. Intialaisessa astrologiassa Saturnukseen liitetäänkin herääminen ja jopa valaistuminen.

Terveysastrologiassa Saturnus edustaa mm. luustoa, jänteitä, niveliä, hampaita ja ihoa sekä myös sappirakkoa. Haastavasti aspektoituna se altistaa kroonisille terveysongelmille kuten esim. reumatismille ja artriitille. Se nostaa esille sille eläinradan merkille tyypillisiä terveysongelmia, jossa se sijaitsee....

Saturnus kertoo myös kestävyydestä, sitkeydestä, pitkäjänteisyydestä, itsehillinnistä, luotettavuudesta ja vastuuntunnosta. Myös isää ja muita auktoriteettihahmoja Saturnus kuvaa kartalla Auringon ohella...


https://www.kuutarha.fi/saturnus-karman-herra/

Anonyymi kirjoitti:

"8. Katso, Ahasin yläsalin portaikkoon lankeaa varjo, joka auringon mukana laskeutuu alas portaita. Minä palautan sitä taaksepäin kymmenen askelman matkan.»

Ja varjo siirtyi portaikossa taaksepäin, kymmenen askelman päähän siitä, mihin se oli ehtinyt laskeutua."

Oletko ihan varma, että tässä tarkoitetaan nyt jotain oikeita fyysisiä portaita. Yhtä hyvin kyseessä voisi olla Aurinko yhdessä Saturnuksen kanssa, Saturnuksen paluu tai perääntyvä Saturnus kartalla.

"Saturnus pakottaa meidät kohtaamaan omat varjomme niin kauan kunnes olemme sinuja niiden kanssa. Se nostaa käsittelyyn asioita, joissa on aiemmin oltu rajoittuneita tai käytetty asemaa väärin. Aiemmin laiminlyötyjä harjoitellaan nyt uudelleen ja jos oppilas ei suostu oppimaan, läksyt vaikeutuvat kerta kerralta....

Saturnus edustaa myös aikaa, rakenteita, pysyvyyttä, perinteitä, moraalia, yhteiskunnan lakeja ja normeja sekä auktoriteettejä. Sen energiat ovat kontrolloivia, hidastavia ja rajoittavia.

Länsimaisen astrologian tulkinta Saturnuksesta on kuitenkin usein turhankin synkkä ja se mielletään liian yksipuolisesti vain rajoitteiden, ankeiden aikojen, velvollisuuksien ja terveysongelmien tuojaksi. Kannattaa muistaa, että vaikka Saturnus onkin ankara opettaja, se on myös äärimmäisen oikeudenmukainen, joka ei jätä palkitsematta ahkeraa oppilasta. Intialaisessa astrologiassa Saturnukseen liitetäänkin herääminen ja jopa valaistuminen.

Terveysastrologiassa Saturnus edustaa mm. luustoa, jänteitä, niveliä, hampaita ja ihoa sekä myös sappirakkoa. Haastavasti aspektoituna se altistaa kroonisille terveysongelmille kuten esim. reumatismille ja artriitille. Se nostaa esille sille eläinradan merkille tyypillisiä terveysongelmia, jossa se sijaitsee....

Saturnus kertoo myös kestävyydestä, sitkeydestä, pitkäjänteisyydestä, itsehillinnistä, luotettavuudesta ja vastuuntunnosta. Myös isää ja muita auktoriteettihahmoja Saturnus kuvaa kartalla Auringon ohella...


https://www.kuutarha.fi/saturnus-karman-herra/

Lue lisää

Eli ehkä se tyyppi valaistui, jolloin sen karma puhdistui 10 asteen verran, joka taas viittaa johonkin planeetta aspekteihin. Se tajusi jotain itsestään..parantui.

Ei pidä lukea kuin piru Raamattua, koska sinne kätkeytyy salattua tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ehkä se tyyppi valaistui, jolloin sen karma puhdistui 10 asteen verran, joka taas viittaa johonkin planeetta aspekteihin. Se tajusi jotain itsestään..parantui.

Ei pidä lukea kuin piru Raamattua, koska sinne kätkeytyy salattua tietoa.

Lue lisää

Mooses hävisi kuin pieru Saharaan. Ei osaa ateisti ajatella näin vaikeita.

Avaaja on väittänyt että ihmiset luulivat varjon muodostuvan, kun päivänvalo kohtaa esteen.

Taivaan kannella olisi sininen meri ja sen takana päivä loistaa kirkkaana sinistä valoa. Tämä valo ei siis ole auringon valoa vaan se on siitä erillistä valoa.

Ihmiset ovat havainneet että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Vuori, puu, talo 🏠, lammas ja ihminen saavat aikaan varjon, kun aurinko paistaa niihin.

Kun aurinko menee pilven taakse niin varjot katoavat, mutta kun aurinko ilmestyy uudelleen pilven takaa ja paistaa kirkkaalta taivaalta, niin varjot ilmestyvät takaisin.

Esimerkiksi puun ja ihmisen varjossa ei ole pimeää: valoa on riittävästi niin että nähdään ympäristö ja varjon kohta melko selvästi. Ei siis ole pimeää. Pimeys ja varjo eivät ole sama asia, mutta Moses_Zuckerkandl pitää niitä samana asiana tekemättä eroa niiden välille.

Ihmiset ovat aivan varmasti nähneet että tämä fiktiivinen päivänvalo ei tuota varjoa, ja ovat yhdistäneet auringon valon ja varjon toisiinsa kausaliteetin vuoksi. Varjo muodostuu kun auringon valo kohtaa esteen.

Varjo muodostuu kun mikä tahansa valo kohtaa esteen olipa se sitten lampun, kynttilän tai nuotion valo. Ihmiset ovat havainneet tämän tuhansia kertoja eläessään, niin että ovat kokemuksesta tienneet nämä asiat.

Vain kuvitteellinen päivänvalo ei tuota varjoa esteen kohdatessaan, mutta avaaja väittää siitä huolimatta tosissaan, että ihmiset luulivat esimerkiksi puun, ihmisten ja talojen muodostaman varjon johtuvan mystisestä päivänvalosta, ei auringosta. 🤣

Voit lukea näitä päättömyyksiä tästä ketjusta ja ketjusta "Joko minä sanoin että kissa on viisaampi kuin Jumala?"😂 Huomaa että avaaja ei laske leikkiä eikä trollaa. Hän on tosissaan sitä mieltä mitä kirjoittaa.

Ajatella että noin tyhmiä ihmisiä on vielä olemassa. Vetää vertoja kristittyjen kreationistien tyhmyydelle, mutta sitä se usko teettää olipa sitten positivistin tai teistin sokeaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Avaaja on väittänyt että ihmiset luulivat varjon muodostuvan, kun päivänvalo kohtaa esteen.

Taivaan kannella olisi sininen meri ja sen takana päivä loistaa kirkkaana sinistä valoa. Tämä valo ei siis ole auringon valoa vaan se on siitä erillistä valoa.

Ihmiset ovat havainneet että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Vuori, puu, talo 🏠, lammas ja ihminen saavat aikaan varjon, kun aurinko paistaa niihin.

Kun aurinko menee pilven taakse niin varjot katoavat, mutta kun aurinko ilmestyy uudelleen pilven takaa ja paistaa kirkkaalta taivaalta, niin varjot ilmestyvät takaisin.

Esimerkiksi puun ja ihmisen varjossa ei ole pimeää: valoa on riittävästi niin että nähdään ympäristö ja varjon kohta melko selvästi. Ei siis ole pimeää. Pimeys ja varjo eivät ole sama asia, mutta Moses_Zuckerkandl pitää niitä samana asiana tekemättä eroa niiden välille.

Ihmiset ovat aivan varmasti nähneet että tämä fiktiivinen päivänvalo ei tuota varjoa, ja ovat yhdistäneet auringon valon ja varjon toisiinsa kausaliteetin vuoksi. Varjo muodostuu kun auringon valo kohtaa esteen.

Varjo muodostuu kun mikä tahansa valo kohtaa esteen olipa se sitten lampun, kynttilän tai nuotion valo. Ihmiset ovat havainneet tämän tuhansia kertoja eläessään, niin että ovat kokemuksesta tienneet nämä asiat.

Vain kuvitteellinen päivänvalo ei tuota varjoa esteen kohdatessaan, mutta avaaja väittää siitä huolimatta tosissaan, että ihmiset luulivat esimerkiksi puun, ihmisten ja talojen muodostaman varjon johtuvan mystisestä päivänvalosta, ei auringosta. 🤣

Voit lukea näitä päättömyyksiä tästä ketjusta ja ketjusta "Joko minä sanoin että kissa on viisaampi kuin Jumala?"😂 Huomaa että avaaja ei laske leikkiä eikä trollaa. Hän on tosissaan sitä mieltä mitä kirjoittaa.

Ajatella että noin tyhmiä ihmisiä on vielä olemassa. Vetää vertoja kristittyjen kreationistien tyhmyydelle, mutta sitä se usko teettää olipa sitten positivistin tai teistin sokeaa uskoa.

Lue lisää

Pitäiskö sun Hessu ottaa lääkkeet? Vituttaa kun menin tekemään tämän aloituksen ja sain (vahingossa) lietsottua kaltaisesi hullun ihan maaniseen vimmaan taas. Käy välillä ulkona vaikka ottamassa aurinko ja uimassa.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Pitäiskö sun Hessu ottaa lääkkeet? Vituttaa kun menin tekemään tämän aloituksen ja sain (vahingossa) lietsottua kaltaisesi hullun ihan maaniseen vimmaan taas. Käy välillä ulkona vaikka ottamassa aurinko ja uimassa.

Lue lisää

Kävin jo. 😁

Ettei sinua vaan vituttaisi se että olet väärässä? 😆😅😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kävin jo. 😁

Ettei sinua vaan vituttaisi se että olet väärässä? 😆😅😂🤣

Otitko päivää vai aurinkoa? 😂😂😂

Varmistatko vielä oletko Hessu? Jos olet niin voidaan tehdä aselepo enkä enää villitse sinua. Tulen paiskaamaan vaikka kättä Vanhalle ja pelatan erä shakkia.

Nyt vaan huolestuttaa, jos vanha kuoma vetää itseänsä osastolle näin kesän kynnyksellä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Otitko päivää vai aurinkoa? 😂😂😂

Varmistatko vielä oletko Hessu? Jos olet niin voidaan tehdä aselepo enkä enää villitse sinua. Tulen paiskaamaan vaikka kättä Vanhalle ja pelatan erä shakkia.

Nyt vaan huolestuttaa, jos vanha kuoma vetää itseänsä osastolle näin kesän kynnyksellä.

Lue lisää

En ottanut päivää enkä aurinkoa. Kalastin ja tein töitä kartanon pihalla.

Olutta en juo, Vanhalla en käy ja Hessua en tunne.

Kohta paljuun, saunaan ja uimaan. 😄

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Otitko päivää vai aurinkoa? 😂😂😂

Varmistatko vielä oletko Hessu? Jos olet niin voidaan tehdä aselepo enkä enää villitse sinua. Tulen paiskaamaan vaikka kättä Vanhalle ja pelatan erä shakkia.

Nyt vaan huolestuttaa, jos vanha kuoma vetää itseänsä osastolle näin kesän kynnyksellä.

Lue lisää

Ai niin: vituttaako sinua se että olet väärässä? 😁

Anonyymi kirjoitti:

En ottanut päivää enkä aurinkoa. Kalastin ja tein töitä kartanon pihalla.

Olutta en juo, Vanhalla en käy ja Hessua en tunne.

Kohta paljuun, saunaan ja uimaan. 😄

Lue lisää

"...kartanon pihalla..."

Kenellä muulla on kartano kuin Hessulla?

...Olutta en juo..."

En edes maininnut alkoholia ja olutta. Kenellä suu nappasee, jos ei Hessulla 😄?

Anonyymi kirjoitti:

En ottanut päivää enkä aurinkoa. Kalastin ja tein töitä kartanon pihalla.

Olutta en juo, Vanhalla en käy ja Hessua en tunne.

Kohta paljuun, saunaan ja uimaan. 😄

Lue lisää

Prkl, Hessu 🤣🤣🤣, äijä aina lopulta vedättää...Vanhalla...🤜

Ehkä näin, mutta tässä ketjussa ei yksikään uskova ole tähän mennessä väittänyt luomismyytin olevan kirjaimellisesti totta.

Kukaan ei ole väittänyt edes sitä vastaan, että päivänvalo luotiin myytin mukaan ennen aurinkoa.

Ainoa sanojen vääntäjä ja temppujen tekijä on avaaja, joka on saanut päähänsä päättömän ajatuksen siitä että ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Toistaiseksi kukaan ei ole ollut samaa mieltä avaajan kanssa. Miksi näin? 😉

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä näin, mutta tässä ketjussa ei yksikään uskova ole tähän mennessä väittänyt luomismyytin olevan kirjaimellisesti totta.

Kukaan ei ole väittänyt edes sitä vastaan, että päivänvalo luotiin myytin mukaan ennen aurinkoa.

Ainoa sanojen vääntäjä ja temppujen tekijä on avaaja, joka on saanut päähänsä päättömän ajatuksen siitä että ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Toistaiseksi kukaan ei ole ollut samaa mieltä avaajan kanssa. Miksi näin? 😉

Lue lisää

"... ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde..."

Mee nyt vittuun jo siitä. Universumin lämpötila, noin -270C on selvinnyt viimeisen parin sadan vuoden kuluessa [1]. Levantin vuohipaimenet eivät todellakaan tienneet, että aurinko on ihan välttämätön tälle kaikelle, mitä me teemme.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_zero

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"... ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde..."

Mee nyt vittuun jo siitä. Universumin lämpötila, noin -270C on selvinnyt viimeisen parin sadan vuoden kuluessa [1]. Levantin vuohipaimenet eivät todellakaan tienneet, että aurinko on ihan välttämätön tälle kaikelle, mitä me teemme.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_zero

Lue lisää

He tiesivät että aurinko ☀️ lämmittää. Kiistätkö tämän? 😁

Anonyymi kirjoitti:

He tiesivät että aurinko ☀️ lämmittää. Kiistätkö tämän? 😁

Itse asiassa sinun pitää todistaa tämä, koska universumin lämpötila on nollapisteessä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Itse asiassa sinun pitää todistaa tämä, koska universumin lämpötila on nollapisteessä.

Ei tarvitse. Sinun pitää sanoa tiesivätkö ihmiset auringon lämmittävän vai eivät, sinun mielestäsi.

Takaisin paljuun. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse. Sinun pitää sanoa tiesivätkö ihmiset auringon lämmittävän vai eivät, sinun mielestäsi.

Takaisin paljuun. 😁

No, laitapa jokin Biblian jae, jossa ihmiset tiesivät "auringon lämmittävän"? Ei saatana 😂😂😂

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

No, laitapa jokin Biblian jae, jossa ihmiset tiesivät "auringon lämmittävän"? Ei saatana 😂😂😂

Höpö höpö. Johan niitä on pantu. 😁

Mitä vastaat?

P.S. Et kai sinä käytä Raamattua historian lähteenä! 😆

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

No, laitapa jokin Biblian jae, jossa ihmiset tiesivät "auringon lämmittävän"? Ei saatana 😂😂😂

Mos s olivatko ihmiset alasti ilman vaatteita ?? Kesää myöten ja talvella Jeesus myös ??

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"... ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde..."

Mee nyt vittuun jo siitä. Universumin lämpötila, noin -270C on selvinnyt viimeisen parin sadan vuoden kuluessa [1]. Levantin vuohipaimenet eivät todellakaan tienneet, että aurinko on ihan välttämätön tälle kaikelle, mitä me teemme.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_zero

Lue lisää

Eivät tienneet mitään tieteellistä tutkimusta ja selitystä, mutta nyt on kyse siitä että tiesivätkö sinun mielestäsi auringon lämmittävän vai eivät?

Sanoit että tunsivat auringon valon, mutta tunsivatko myös sen kuumuuden helteessä?

Mitä vastaat?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä näin, mutta tässä ketjussa ei yksikään uskova ole tähän mennessä väittänyt luomismyytin olevan kirjaimellisesti totta.

Kukaan ei ole väittänyt edes sitä vastaan, että päivänvalo luotiin myytin mukaan ennen aurinkoa.

Ainoa sanojen vääntäjä ja temppujen tekijä on avaaja, joka on saanut päähänsä päättömän ajatuksen siitä että ihmiset eivät tienneet auringon olevan lämmön ja valon lähde ja että varjo tulee auringon valon kohdatessa esteen.

Toistaiseksi kukaan ei ole ollut samaa mieltä avaajan kanssa. Miksi näin? 😉

Lue lisää

Uskonveljet puolustavat toisiaan valheisiin turvautuen.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Itse asiassa sinun pitää todistaa tämä, koska universumin lämpötila on nollapisteessä.

Itseasiassa ei ole meidän universium.
Muutama yksikkö yli absoluuttisen kylmyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa ei ole meidän universium.
Muutama yksikkö yli absoluuttisen kylmyyden.

"Muutama yksikkö yli absoluuttisen kylmyyden."

Juu, mutta kuitenkin vähän vajaa kolmesataa celsiusta alle Levantin lämpötilan. Vittu kun edes sinä puupää et tätä tajua.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Muutama yksikkö yli absoluuttisen kylmyyden."

Juu, mutta kuitenkin vähän vajaa kolmesataa celsiusta alle Levantin lämpötilan. Vittu kun edes sinä puupää et tätä tajua.

Lue lisää

Älä kiihdy.
Korjasin vain epätarkkuuden.

"Avaaja vetoaa kolmeen oppineeseen, jotka selittävät luomismyytin valoa jakeissa 1Mooses 1:3-5. Hän väittää näiden olevan samaa mieltä. Nämä kuitenkin sanovat auringon tuottavan valoa ja lämpöä Raamatun ajan ihmisten havaintojen mukaan. Varjoista he eivät lainatuissa kohdissa puhu mitään. Avaaja siis valehtelee röyhkeästi. 😁"

Eikös ne sano, että ilman aurinkoakin olisi sininen taivas, päivänvalo ja lämpöä. Minusta näyttää siltä, että sinä tässä valehtelet. Olet tyypillinen kretu ja taistelet objektiivista Raamatun tutkimusta vastaan.

The sun adds light (and warmth) to the already independently existing daylight, but even without the sun, the sky would be blue and the daytime light.

Anonyymi kirjoitti:

"Avaaja vetoaa kolmeen oppineeseen, jotka selittävät luomismyytin valoa jakeissa 1Mooses 1:3-5. Hän väittää näiden olevan samaa mieltä. Nämä kuitenkin sanovat auringon tuottavan valoa ja lämpöä Raamatun ajan ihmisten havaintojen mukaan. Varjoista he eivät lainatuissa kohdissa puhu mitään. Avaaja siis valehtelee röyhkeästi. 😁"

Eikös ne sano, että ilman aurinkoakin olisi sininen taivas, päivänvalo ja lämpöä. Minusta näyttää siltä, että sinä tässä valehtelet. Olet tyypillinen kretu ja taistelet objektiivista Raamatun tutkimusta vastaan.

The sun adds light (and warmth) to the already independently existing daylight, but even without the sun, the sky would be blue and the daytime light.

Lue lisää

Vaikka ihmiset olisivat uskoneet jossakin vaiheessa (ei siis koko Raamatun historian ajan), että päivänvalo on auringon valosta erillinen ja tämän vuoksi on päivällä valoisaa/ hämärää, vaikka aurinko on pilviverhon takana piilossa (ei tosin päivän sininen valokaan silloin taivaalta loista LOL), niin ovat he silti tajunneet minkä tahansa valon lähteen ja varjon kausaliteetin:

kun valo kohtaa esteen, muodostuu varjo. Jos lampun, kynttilän, soihdun tai auringon valo kohtaa esteen, niin muodostuu varjo. Tämän he tiesivät kokemuksesta. Aahaan aurinkokello - johon Moses_Zuckerkandl viittaa - toimi tämän periaatteen mukaan. Aurinko muodosti varjon, josta voitiin päätellä ajan kulku.

On muuten melkoisen järjetöntä perustella päivänvaloa luomismyytillä siten, että taivaalla on sininen meri, joka loistaa taivaan kannelta kirkkaan sinistä valoa, tai jonka takaa loistaa kirkkaan sininen päivänvalo. Ensinnäkään sitä taivasta (taivaanvahvuus Raamatussa) ei ollut vielä olemassa (ilmakehä), kun valo tuli maan päälle luomiskertomuksessa. Ei sanota, että se valo loistaa siniseltä taivaalta: tämä ei perustu luomismyyttiin. Sen sijaan olisi luontevampaa tulkita myytti siten, että valo tuli maan päälle ja valaisi maan päällä, sen sijaan, että se tulisi taivaan sinisen meren takaa jostakin mystisestä valon lähteestä.

Ja tosiaan: tumman pilviverhon peittäessä taivaan, ei mitään sinistä taivasta tai sen takaa loistavaa valoa näy, joten miten tämä oletus voisi pitää paikkansa? Jos ja kun jotkut kansat ovat noin ajatelleet - sitä ei löydy Raamatusta - niin he eivät ole vedonneet luomismyyttiin, koska uskovat sen vastaisella tavalla valon tulevan taivaalta, kun se myytissä tulee maan päälle ja valaisee siellä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ihmiset olisivat uskoneet jossakin vaiheessa (ei siis koko Raamatun historian ajan), että päivänvalo on auringon valosta erillinen ja tämän vuoksi on päivällä valoisaa/ hämärää, vaikka aurinko on pilviverhon takana piilossa (ei tosin päivän sininen valokaan silloin taivaalta loista LOL), niin ovat he silti tajunneet minkä tahansa valon lähteen ja varjon kausaliteetin:

kun valo kohtaa esteen, muodostuu varjo. Jos lampun, kynttilän, soihdun tai auringon valo kohtaa esteen, niin muodostuu varjo. Tämän he tiesivät kokemuksesta. Aahaan aurinkokello - johon Moses_Zuckerkandl viittaa - toimi tämän periaatteen mukaan. Aurinko muodosti varjon, josta voitiin päätellä ajan kulku.

On muuten melkoisen järjetöntä perustella päivänvaloa luomismyytillä siten, että taivaalla on sininen meri, joka loistaa taivaan kannelta kirkkaan sinistä valoa, tai jonka takaa loistaa kirkkaan sininen päivänvalo. Ensinnäkään sitä taivasta (taivaanvahvuus Raamatussa) ei ollut vielä olemassa (ilmakehä), kun valo tuli maan päälle luomiskertomuksessa. Ei sanota, että se valo loistaa siniseltä taivaalta: tämä ei perustu luomismyyttiin. Sen sijaan olisi luontevampaa tulkita myytti siten, että valo tuli maan päälle ja valaisi maan päällä, sen sijaan, että se tulisi taivaan sinisen meren takaa jostakin mystisestä valon lähteestä.

Ja tosiaan: tumman pilviverhon peittäessä taivaan, ei mitään sinistä taivasta tai sen takaa loistavaa valoa näy, joten miten tämä oletus voisi pitää paikkansa? Jos ja kun jotkut kansat ovat noin ajatelleet - sitä ei löydy Raamatusta - niin he eivät ole vedonneet luomismyyttiin, koska uskovat sen vastaisella tavalla valon tulevan taivaalta, kun se myytissä tulee maan päälle ja valaisee siellä. :)

Lue lisää

"Ensinnäkään sitä taivasta (taivaanvahvuus Raamatussa) ei ollut vielä olemassa (ilmakehä), kun valo tuli maan päälle luomiskertomuksessa."

Pointti on siinä, että se valo taiottiin sinne taivaan vesien yläpuiolelle. Sehän oli jo alusta lähtien olemassa ja siellähän se Jumala liihotteli yksin pimeydessä ihan alussa. Hän loi sinne veden päälle ensin päivänvalon ja sitten seuraavana päivänä hän takoi lujan kakkukupumaisen taivaankannen sinne veteen, niin että kakkukuvun alle tuli ilmatila, johon sitten taiottiin maa ja kaikenlaisia eläimiä.

"Sen sijaan olisi luontevampaa tulkita myytti siten, että valo tuli maan päälle ja valaisi maan päällä, sen sijaan, että se tulisi taivaan sinisen meren takaa jostakin mystisestä valon lähteestä. "

Kyllä se luomismyytissä sanotaan ihan selvästi, että vedet eroteltiin yläpuolisiin vesiin ja alapuolisiin vesiin. On ihan luontevaa, että yläpuolinen vesi on kirkkaan sinistä päivällä kuten maan pinnalla olevassa meressäkin.

"Ja tosiaan: tumman pilviverhon peittäessä taivaan, ei mitään sinistä taivasta tai sen takaa loistavaa valoa näy, joten miten tämä oletus voisi pitää paikkansa?"

Siihen, että päivänvalo ja aurinko ovat erivärisiä, aurinko keltainen ja päivänvalo sinistä. Ja päivänvalo näkyy, vaikka pilvi menisi auringon eteen. Aurinko oli siis vain päivän symboli, merkitsijä ja hallitsija, ei sen varsinainen syy.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ihmiset olisivat uskoneet jossakin vaiheessa (ei siis koko Raamatun historian ajan), että päivänvalo on auringon valosta erillinen ja tämän vuoksi on päivällä valoisaa/ hämärää, vaikka aurinko on pilviverhon takana piilossa (ei tosin päivän sininen valokaan silloin taivaalta loista LOL), niin ovat he silti tajunneet minkä tahansa valon lähteen ja varjon kausaliteetin:

kun valo kohtaa esteen, muodostuu varjo. Jos lampun, kynttilän, soihdun tai auringon valo kohtaa esteen, niin muodostuu varjo. Tämän he tiesivät kokemuksesta. Aahaan aurinkokello - johon Moses_Zuckerkandl viittaa - toimi tämän periaatteen mukaan. Aurinko muodosti varjon, josta voitiin päätellä ajan kulku.

On muuten melkoisen järjetöntä perustella päivänvaloa luomismyytillä siten, että taivaalla on sininen meri, joka loistaa taivaan kannelta kirkkaan sinistä valoa, tai jonka takaa loistaa kirkkaan sininen päivänvalo. Ensinnäkään sitä taivasta (taivaanvahvuus Raamatussa) ei ollut vielä olemassa (ilmakehä), kun valo tuli maan päälle luomiskertomuksessa. Ei sanota, että se valo loistaa siniseltä taivaalta: tämä ei perustu luomismyyttiin. Sen sijaan olisi luontevampaa tulkita myytti siten, että valo tuli maan päälle ja valaisi maan päällä, sen sijaan, että se tulisi taivaan sinisen meren takaa jostakin mystisestä valon lähteestä.

Ja tosiaan: tumman pilviverhon peittäessä taivaan, ei mitään sinistä taivasta tai sen takaa loistavaa valoa näy, joten miten tämä oletus voisi pitää paikkansa? Jos ja kun jotkut kansat ovat noin ajatelleet - sitä ei löydy Raamatusta - niin he eivät ole vedonneet luomismyyttiin, koska uskovat sen vastaisella tavalla valon tulevan taivaalta, kun se myytissä tulee maan päälle ja valaisee siellä. :)

Lue lisää

Niin ja se vielä piti sanoa, että kyllä avaajalla on ihan pointti, jota tukee useampi professori niin kyllä minua ateistina vähän kummastuttaa, että mikä ateisti sinä oikeasti olet? Vaikutat enemmän kreationistiltä kun näin puolustelet tuhansia vuosia sitten tehtyjä vääriä johtopäätöksiä. Toteat vaan, että näin on käynyt, ihmiset tekivät vääriä johtopäätöksiä ja tämä on varma todiste siitä, ettei Raamatussa ole jumalallista ilmoitusta. Tämähän vain vahvistaa ateismia. Itse olen juuri näiden syiden vuoksi positiivinen ateisti kun synnyin kristityksi ja kristinuskolla on ollut jonkinlainen merkitys, mutta nyt se uskon perusta on kumoutunut sillä, että olen varma noiden tarinoiden lähteenä olivat pronssikautiset paimentolaisheimot.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja se vielä piti sanoa, että kyllä avaajalla on ihan pointti, jota tukee useampi professori niin kyllä minua ateistina vähän kummastuttaa, että mikä ateisti sinä oikeasti olet? Vaikutat enemmän kreationistiltä kun näin puolustelet tuhansia vuosia sitten tehtyjä vääriä johtopäätöksiä. Toteat vaan, että näin on käynyt, ihmiset tekivät vääriä johtopäätöksiä ja tämä on varma todiste siitä, ettei Raamatussa ole jumalallista ilmoitusta. Tämähän vain vahvistaa ateismia. Itse olen juuri näiden syiden vuoksi positiivinen ateisti kun synnyin kristityksi ja kristinuskolla on ollut jonkinlainen merkitys, mutta nyt se uskon perusta on kumoutunut sillä, että olen varma noiden tarinoiden lähteenä olivat pronssikautiset paimentolaisheimot.

Lue lisää

>> puolustelet tuhansia vuosia sitten tehtyjä vääriä johtopäätöksiä<<

Höpsistä. En ole puolustanut luomismyyttiä millään tavalla. :)

Mistä moisen idioottimaisuuden taioit päähäsi?

Anonyymi kirjoitti:

"Ensinnäkään sitä taivasta (taivaanvahvuus Raamatussa) ei ollut vielä olemassa (ilmakehä), kun valo tuli maan päälle luomiskertomuksessa."

Pointti on siinä, että se valo taiottiin sinne taivaan vesien yläpuiolelle. Sehän oli jo alusta lähtien olemassa ja siellähän se Jumala liihotteli yksin pimeydessä ihan alussa. Hän loi sinne veden päälle ensin päivänvalon ja sitten seuraavana päivänä hän takoi lujan kakkukupumaisen taivaankannen sinne veteen, niin että kakkukuvun alle tuli ilmatila, johon sitten taiottiin maa ja kaikenlaisia eläimiä.

"Sen sijaan olisi luontevampaa tulkita myytti siten, että valo tuli maan päälle ja valaisi maan päällä, sen sijaan, että se tulisi taivaan sinisen meren takaa jostakin mystisestä valon lähteestä. "

Kyllä se luomismyytissä sanotaan ihan selvästi, että vedet eroteltiin yläpuolisiin vesiin ja alapuolisiin vesiin. On ihan luontevaa, että yläpuolinen vesi on kirkkaan sinistä päivällä kuten maan pinnalla olevassa meressäkin.

"Ja tosiaan: tumman pilviverhon peittäessä taivaan, ei mitään sinistä taivasta tai sen takaa loistavaa valoa näy, joten miten tämä oletus voisi pitää paikkansa?"

Siihen, että päivänvalo ja aurinko ovat erivärisiä, aurinko keltainen ja päivänvalo sinistä. Ja päivänvalo näkyy, vaikka pilvi menisi auringon eteen. Aurinko oli siis vain päivän symboli, merkitsijä ja hallitsija, ei sen varsinainen syy.

Lue lisää

Näin minäkin ajattelin asioita perusteltavan, mutta teksti ei itsessään tue lainkaan sitä väittämää, että valo olisi tullut ensin maan päällä olevan meren taakse, niin kuin nyt on väitetty. Kaikki tuo on eiegeesiä: on lisätty Raamatun ulkopuolelta siihen oletuksia, jotka eivät sisälly itse Raamattuun. Jos muualta löytyisi tukea tälle oletukselle, niin sitten voisin tuon oletuksen hyväksyä mahdollisesti paikkansa pitäväksi.

1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Ei siis sanota, että valo tuli maan yläpuolella olevan meren taakse. Pikemmin annetaan ymmärtää implisiittisesti se, että valo tuli maan päälle - tai oikeammin maan päällä olevien vetten päälle - jossa myös Jumalan henki liikkui. Ei ole mitään syytä olettaa valon tulleen muualle kuin maan vetten päälle, jossa Henki liikkui...

Sanottakoon nyt ensimmäisen kerran se, että monet uskovat kristityt ja juutalaisetkin pitävät tätä valon tulemista pelkkänä profetiana Messiaasta sen sijaan, että se olisi todellinen historian tapahtuma, jolla viitataan päivänvaloon. Ja trinitaarit uskovat Kristuksen tulleen silloin alas taivaasta luomaan eläviä olentoja maan päälle Isän työtoverina ja rakennusmestarina (näin myös ajattelevat Filon Aleksandrialaisen filosofian totena pitäneet, mutta eivät usko sen valon enkelin tai jumalolennon olleen Kristus, vaan hän oli Jumalaa alempi luojajumala, vrt. demiurgi kreikkalaisessa filosofiassa).

No, minua nuo sadut eivät sinänsä liikauta mihinkään suuntaan, mutta pidän puolta järkevästä kritiikistä ja tyrmään asiattoman typerät väitteet, joita avaaja viljelee tästä aiheesta jatkuvalla syötöllä, ikään kuin olisi mania menossa. ;)

Muistahan ottaa lääkkeet, Mooses! Bentsoja muljun kera, njam! :)

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja se vielä piti sanoa, että kyllä avaajalla on ihan pointti, jota tukee useampi professori niin kyllä minua ateistina vähän kummastuttaa, että mikä ateisti sinä oikeasti olet? Vaikutat enemmän kreationistiltä kun näin puolustelet tuhansia vuosia sitten tehtyjä vääriä johtopäätöksiä. Toteat vaan, että näin on käynyt, ihmiset tekivät vääriä johtopäätöksiä ja tämä on varma todiste siitä, ettei Raamatussa ole jumalallista ilmoitusta. Tämähän vain vahvistaa ateismia. Itse olen juuri näiden syiden vuoksi positiivinen ateisti kun synnyin kristityksi ja kristinuskolla on ollut jonkinlainen merkitys, mutta nyt se uskon perusta on kumoutunut sillä, että olen varma noiden tarinoiden lähteenä olivat pronssikautiset paimentolaisheimot.

Lue lisää

<< jota tukee useampi professori >>

Sano yksikin professori, Moses ;), joka on samaa mieltä avaajan kanssa?

- Raamatun ajan ihmiset eivät tienneet sitä, että varjo tulee auringon tai minkä tahansa lampun valon kohdatessa esteen.
- pimeys ja varjo ovat eri asioita
- aurinko lämmittää ja paistaa kuumasti päivällä kesän aikana
- aurinko paistaa vain yöllä, mutta ei paista päivällä; toisella puolella maapalloa, jossa aurinko paistaa, ei ole päivä vaan yö. ;)

Ei saatana, mikä idiootti! :O)I

Anonyymi kirjoitti:

Näin minäkin ajattelin asioita perusteltavan, mutta teksti ei itsessään tue lainkaan sitä väittämää, että valo olisi tullut ensin maan päällä olevan meren taakse, niin kuin nyt on väitetty. Kaikki tuo on eiegeesiä: on lisätty Raamatun ulkopuolelta siihen oletuksia, jotka eivät sisälly itse Raamattuun. Jos muualta löytyisi tukea tälle oletukselle, niin sitten voisin tuon oletuksen hyväksyä mahdollisesti paikkansa pitäväksi.

1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Ei siis sanota, että valo tuli maan yläpuolella olevan meren taakse. Pikemmin annetaan ymmärtää implisiittisesti se, että valo tuli maan päälle - tai oikeammin maan päällä olevien vetten päälle - jossa myös Jumalan henki liikkui. Ei ole mitään syytä olettaa valon tulleen muualle kuin maan vetten päälle, jossa Henki liikkui...

Sanottakoon nyt ensimmäisen kerran se, että monet uskovat kristityt ja juutalaisetkin pitävät tätä valon tulemista pelkkänä profetiana Messiaasta sen sijaan, että se olisi todellinen historian tapahtuma, jolla viitataan päivänvaloon. Ja trinitaarit uskovat Kristuksen tulleen silloin alas taivaasta luomaan eläviä olentoja maan päälle Isän työtoverina ja rakennusmestarina (näin myös ajattelevat Filon Aleksandrialaisen filosofian totena pitäneet, mutta eivät usko sen valon enkelin tai jumalolennon olleen Kristus, vaan hän oli Jumalaa alempi luojajumala, vrt. demiurgi kreikkalaisessa filosofiassa).

No, minua nuo sadut eivät sinänsä liikauta mihinkään suuntaan, mutta pidän puolta järkevästä kritiikistä ja tyrmään asiattoman typerät väitteet, joita avaaja viljelee tästä aiheesta jatkuvalla syötöllä, ikään kuin olisi mania menossa. ;)

Muistahan ottaa lääkkeet, Mooses! Bentsoja muljun kera, njam! :)

Lue lisää

"Pikemmin annetaan ymmärtää implisiittisesti se, että valo tuli maan päälle - tai oikeammin maan päällä olevien vetten päälle - jossa myös Jumalan henki liikkui."

Ja kun nämä vedet eroteltiin lujaksi taotulla taivaankannella niin se luotu valo, siis omien sanojesi mukaan "maan päällä olevien vetten päälle tullut valo" nostettiin ylös taivaankannen päälle ja sieltähän se valo loistaa siniseltä mereltä eli siis siniseltä taivaalta.

1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.

"Sanottakoon nyt ensimmäisen kerran se, että monet uskovat kristityt ja juutalaisetkin pitävät tätä valon tulemista pelkkänä profetiana Messiaasta sen sijaan, että se olisi todellinen historian tapahtuma, jolla viitataan päivänvaloon."

Joo, se on paimentolaisten väärä johtopäätös, joka on nykyaikana niin uskomattomalta tuntuva ja nolo, että sitä on pitänyt alkaa selittämään vertauskuvana ja mysteerinä. Zev Farberin sanoin:

In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author.

"Muistahan ottaa lääkkeet, Mooses! Bentsoja muljun kera, njam! :)"

No ei tämä kyllä ateismin asiaa edistä, jos vainoharhailet siitä, että jokainen eri mieltä oleva anonyymi olisi Moses_Zuckerkandl.

Anonyymi kirjoitti:

<< jota tukee useampi professori >>

Sano yksikin professori, Moses ;), joka on samaa mieltä avaajan kanssa?

- Raamatun ajan ihmiset eivät tienneet sitä, että varjo tulee auringon tai minkä tahansa lampun valon kohdatessa esteen.
- pimeys ja varjo ovat eri asioita
- aurinko lämmittää ja paistaa kuumasti päivällä kesän aikana
- aurinko paistaa vain yöllä, mutta ei paista päivällä; toisella puolella maapalloa, jossa aurinko paistaa, ei ole päivä vaan yö. ;)

Ei saatana, mikä idiootti! :O)I

Lue lisää

Niin, tuo tollo avaaja sanoo, että pimeys ja varjo ovat sama asia nyt todellisuudessa ja Raamatun teksteissä (jokaisessa kohdassa). :)

Tämä korjaukseksi edelliseen. :)

Anonyymi kirjoitti:

<< jota tukee useampi professori >>

Sano yksikin professori, Moses ;), joka on samaa mieltä avaajan kanssa?

- Raamatun ajan ihmiset eivät tienneet sitä, että varjo tulee auringon tai minkä tahansa lampun valon kohdatessa esteen.
- pimeys ja varjo ovat eri asioita
- aurinko lämmittää ja paistaa kuumasti päivällä kesän aikana
- aurinko paistaa vain yöllä, mutta ei paista päivällä; toisella puolella maapalloa, jossa aurinko paistaa, ei ole päivä vaan yö. ;)

Ei saatana, mikä idiootti! :O)I

Lue lisää

Ei vittu, mitä minä oikein kirjoitin? :) ;)

Näin siis tollo avaaja väittää Raamatun ajan ihmisten (2200-500 eKr) uskoneen: ;)

- eivät tienneet sitä, että varjo tulee auringon tai minkä tahansa lampun valon kohdatessa esteen
- pimeys ja varjo ovat sama asia (idiootin mielestä ne ovat sama asia nyt ja Raamatussa)
- aurinko paistaa yöllä (näin tollo avaaja on sanonut, kun ei ymmärrä sitä, että maapallon toisella puolella on päivä silloin, kun aurinko siellä paistaa: aurinko ei tosiaan paista yöllä vaan ainoastaan päivällä ;))
- varjon liikuttaminen ei ole riippuvaista valon lähteestä (auringosta, lampusta, soihdusta, kynttilästä...)

Ei saatana, mikä idiootti! :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei vittu, mitä minä oikein kirjoitin? :) ;)

Näin siis tollo avaaja väittää Raamatun ajan ihmisten (2200-500 eKr) uskoneen: ;)

- eivät tienneet sitä, että varjo tulee auringon tai minkä tahansa lampun valon kohdatessa esteen
- pimeys ja varjo ovat sama asia (idiootin mielestä ne ovat sama asia nyt ja Raamatussa)
- aurinko paistaa yöllä (näin tollo avaaja on sanonut, kun ei ymmärrä sitä, että maapallon toisella puolella on päivä silloin, kun aurinko siellä paistaa: aurinko ei tosiaan paista yöllä vaan ainoastaan päivällä ;))
- varjon liikuttaminen ei ole riippuvaista valon lähteestä (auringosta, lampusta, soihdusta, kynttilästä...)

Ei saatana, mikä idiootti! :)

Lue lisää

Niin se lukee Raamatussa. Ei mitään epäilystä siitä, etteivät ymmärtäneet. Miten litteään maahan uskoneet vuohipaimenet olisivat tällaisia tienneet?

Anonyymi kirjoitti:

"Pikemmin annetaan ymmärtää implisiittisesti se, että valo tuli maan päälle - tai oikeammin maan päällä olevien vetten päälle - jossa myös Jumalan henki liikkui."

Ja kun nämä vedet eroteltiin lujaksi taotulla taivaankannella niin se luotu valo, siis omien sanojesi mukaan "maan päällä olevien vetten päälle tullut valo" nostettiin ylös taivaankannen päälle ja sieltähän se valo loistaa siniseltä mereltä eli siis siniseltä taivaalta.

1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.

"Sanottakoon nyt ensimmäisen kerran se, että monet uskovat kristityt ja juutalaisetkin pitävät tätä valon tulemista pelkkänä profetiana Messiaasta sen sijaan, että se olisi todellinen historian tapahtuma, jolla viitataan päivänvaloon."

Joo, se on paimentolaisten väärä johtopäätös, joka on nykyaikana niin uskomattomalta tuntuva ja nolo, että sitä on pitänyt alkaa selittämään vertauskuvana ja mysteerinä. Zev Farberin sanoin:

In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author.

"Muistahan ottaa lääkkeet, Mooses! Bentsoja muljun kera, njam! :)"

No ei tämä kyllä ateismin asiaa edistä, jos vainoharhailet siitä, että jokainen eri mieltä oleva anonyymi olisi Moses_Zuckerkandl.

Lue lisää

On niitäkin, jotka ajattelevat Jumalan puhuvan alkukantaisen maailmankuvan ja selityksen omaavien vuohipaimenten suulla, eli nämä myytit, tarut ja legendat olisivat Jumalan sanaa.

Kun vuohipaimen pitää totena sadut luomisesta, niin Jumala puhuu näiden satujen kautta, niin että ne sisältävät totuuden: profetian Kristuksesta, seurakunnasta ja pelastuksesta.

Kun vuohipaimen uskoi kirjaimellisesti siten, että Jumala loi ensin päivänvalon ja pani sen taivaankannen päälle (jota ei ollut vielä luonut) ja vedestä koostuvan sinisen meren taakse, niin Jumala antoi tämän sadun kautta profetian tulevasta Kristuksesta, seurakunnasta ja pelastuksesta harvoille ja valituille pyhille, jotka ymmärtävät kertomuksen esikuvallisuuden, metaforat ja allegoriat, mutta muut eivät sitä ymmärrä (ml. Zev Farber ja muut).

Tällä tavalla pitäen kuvaannollisena ja opettavaisena epätosia kertomuksia voidaan pitää kiinni "isien uskosta", jotka isät myös tunsivat nämä "Hengen salaisuudet" ja varoivat paljastamasta niitä muille. Nyt seurakuntien sisällä on tämä harvalukuisten valittujen ja pyhien joukko, jotka edelleen vertauskuvilla puhuen ja esikuviin viitaten valaisevat toinen toisensa ymmärrystä, etsivät joukkoonsa niitä, joille Jumalan pyhä henki on valaissut asiat niin kuin ne ovat, ja kun valittujen joukko on täysi, niin sitten...

ei tapahdu yhtään mitään, mutta näin ne pöljät tulkitsevat luomismyyttejä ja muita satuja Raamatusta: luulevat olevansa Jumalan valitun kansan jäseniä, pyhiä ja uskollisia, jotka saavat palkinnon Kristuksen tulemuksessa. Siis minkä palkinnon? Saavat kumartaa ja palvoa idioottia, joka ei tiennyt edes maapallon olevan pyöreä, ihmisten olevan apinoiden serkkuja ja kannabiksen tuottavan hyvän olon viihdekäytössä. Tai että penis peräsuolessa on ateistien herkkua. Tosi tyhmiä nuo Raamatun kirjoittajat siis. Eivät paremmasta tienneet... ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Pikemmin annetaan ymmärtää implisiittisesti se, että valo tuli maan päälle - tai oikeammin maan päällä olevien vetten päälle - jossa myös Jumalan henki liikkui."

Ja kun nämä vedet eroteltiin lujaksi taotulla taivaankannella niin se luotu valo, siis omien sanojesi mukaan "maan päällä olevien vetten päälle tullut valo" nostettiin ylös taivaankannen päälle ja sieltähän se valo loistaa siniseltä mereltä eli siis siniseltä taivaalta.

1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.

"Sanottakoon nyt ensimmäisen kerran se, että monet uskovat kristityt ja juutalaisetkin pitävät tätä valon tulemista pelkkänä profetiana Messiaasta sen sijaan, että se olisi todellinen historian tapahtuma, jolla viitataan päivänvaloon."

Joo, se on paimentolaisten väärä johtopäätös, joka on nykyaikana niin uskomattomalta tuntuva ja nolo, että sitä on pitänyt alkaa selittämään vertauskuvana ja mysteerinä. Zev Farberin sanoin:

In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author.

"Muistahan ottaa lääkkeet, Mooses! Bentsoja muljun kera, njam! :)"

No ei tämä kyllä ateismin asiaa edistä, jos vainoharhailet siitä, että jokainen eri mieltä oleva anonyymi olisi Moses_Zuckerkandl.

Lue lisää

<<No ei tämä kyllä ateismin asiaa edistä, jos vainoharhailet siitä, että jokainen eri mieltä oleva anonyymi olisi Moses_Zuckerkandl.>>

Jos olisit joku muu, niin kirjoittaisit rekisteröidyllä nimimerkillä, jotta väärinkäsityksiä ei syntyisi, ja jokainen tietäisi varmasti, että et ole hän. Hänellä on nimittäin tapana kirjoittaa anonyyminä, kun tukee omia väitteitään, joita kukaan muu ateisti ei ole vielä tukenut. :)

Anonyymi kirjoitti:

"Pikemmin annetaan ymmärtää implisiittisesti se, että valo tuli maan päälle - tai oikeammin maan päällä olevien vetten päälle - jossa myös Jumalan henki liikkui."

Ja kun nämä vedet eroteltiin lujaksi taotulla taivaankannella niin se luotu valo, siis omien sanojesi mukaan "maan päällä olevien vetten päälle tullut valo" nostettiin ylös taivaankannen päälle ja sieltähän se valo loistaa siniseltä mereltä eli siis siniseltä taivaalta.

1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.

"Sanottakoon nyt ensimmäisen kerran se, että monet uskovat kristityt ja juutalaisetkin pitävät tätä valon tulemista pelkkänä profetiana Messiaasta sen sijaan, että se olisi todellinen historian tapahtuma, jolla viitataan päivänvaloon."

Joo, se on paimentolaisten väärä johtopäätös, joka on nykyaikana niin uskomattomalta tuntuva ja nolo, että sitä on pitänyt alkaa selittämään vertauskuvana ja mysteerinä. Zev Farberin sanoin:

In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author.

"Muistahan ottaa lääkkeet, Mooses! Bentsoja muljun kera, njam! :)"

No ei tämä kyllä ateismin asiaa edistä, jos vainoharhailet siitä, että jokainen eri mieltä oleva anonyymi olisi Moses_Zuckerkandl.

Lue lisää

Ajattelepa sitä, että Michelarkangelo on kirjoittanut monta viestiä sinä aikana, kun nämä keskustelut ovat olleet täällä, mutta hän ei ole kommentoinut näitä sanallakaan.

Mistä se kertoo?

Siitä, että hän ei ole samaa mieltä nimimerkin Moses_Zuckerkandlin kanssa, ja tuntee myötähäpeää luettuaan hänen idioottimaiset argumenttinsa tästä aiheesta. :)

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelepa sitä, että Michelarkangelo on kirjoittanut monta viestiä sinä aikana, kun nämä keskustelut ovat olleet täällä, mutta hän ei ole kommentoinut näitä sanallakaan.

Mistä se kertoo?

Siitä, että hän ei ole samaa mieltä nimimerkin Moses_Zuckerkandlin kanssa, ja tuntee myötähäpeää luettuaan hänen idioottimaiset argumenttinsa tästä aiheesta. :)

Lue lisää

"Siitä, että hän ei ole samaa mieltä nimimerkin Moses_Zuckerkandlin kanssa, ja tuntee myötähäpeää luettuaan hänen idioottimaiset argumenttinsa tästä aiheesta. :)"

Oletko miettinyt sitä, että Michelarkangelo on minä?

Anonyymi kirjoitti:

On niitäkin, jotka ajattelevat Jumalan puhuvan alkukantaisen maailmankuvan ja selityksen omaavien vuohipaimenten suulla, eli nämä myytit, tarut ja legendat olisivat Jumalan sanaa.

Kun vuohipaimen pitää totena sadut luomisesta, niin Jumala puhuu näiden satujen kautta, niin että ne sisältävät totuuden: profetian Kristuksesta, seurakunnasta ja pelastuksesta.

Kun vuohipaimen uskoi kirjaimellisesti siten, että Jumala loi ensin päivänvalon ja pani sen taivaankannen päälle (jota ei ollut vielä luonut) ja vedestä koostuvan sinisen meren taakse, niin Jumala antoi tämän sadun kautta profetian tulevasta Kristuksesta, seurakunnasta ja pelastuksesta harvoille ja valituille pyhille, jotka ymmärtävät kertomuksen esikuvallisuuden, metaforat ja allegoriat, mutta muut eivät sitä ymmärrä (ml. Zev Farber ja muut).

Tällä tavalla pitäen kuvaannollisena ja opettavaisena epätosia kertomuksia voidaan pitää kiinni "isien uskosta", jotka isät myös tunsivat nämä "Hengen salaisuudet" ja varoivat paljastamasta niitä muille. Nyt seurakuntien sisällä on tämä harvalukuisten valittujen ja pyhien joukko, jotka edelleen vertauskuvilla puhuen ja esikuviin viitaten valaisevat toinen toisensa ymmärrystä, etsivät joukkoonsa niitä, joille Jumalan pyhä henki on valaissut asiat niin kuin ne ovat, ja kun valittujen joukko on täysi, niin sitten...

ei tapahdu yhtään mitään, mutta näin ne pöljät tulkitsevat luomismyyttejä ja muita satuja Raamatusta: luulevat olevansa Jumalan valitun kansan jäseniä, pyhiä ja uskollisia, jotka saavat palkinnon Kristuksen tulemuksessa. Siis minkä palkinnon? Saavat kumartaa ja palvoa idioottia, joka ei tiennyt edes maapallon olevan pyöreä, ihmisten olevan apinoiden serkkuja ja kannabiksen tuottavan hyvän olon viihdekäytössä. Tai että penis peräsuolessa on ateistien herkkua. Tosi tyhmiä nuo Raamatun kirjoittajat siis. Eivät paremmasta tienneet... ;)

Lue lisää

"...muut eivät sitä ymmärrä (ml. Zev Farber ja muut)."

Juutalaiset ovat kirjoittaneet Tanakin, joten emmeköhän jätä heille sen tulkinnan. Heidän mukaan kristus ei ole täyttänyt yhtään Tanakin ennustusta.

"...kannabiksen tuottavan hyvän olon viihdekäytössä. Tai että penis peräsuolessa on ateistien herkkua."

Ja mopo karkasi käsistä.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Siitä, että hän ei ole samaa mieltä nimimerkin Moses_Zuckerkandlin kanssa, ja tuntee myötähäpeää luettuaan hänen idioottimaiset argumenttinsa tästä aiheesta. :)"

Oletko miettinyt sitä, että Michelarkangelo on minä?

Lue lisää

Toki. Eikö asia ole juuri näin?

Et tohdi paljastaa tätä parasta sivupersoonaasi...

vaikka inhoat hänen mielipiteitään. :)

Anonyymi kirjoitti:

"...muut eivät sitä ymmärrä (ml. Zev Farber ja muut)."

Juutalaiset ovat kirjoittaneet Tanakin, joten emmeköhän jätä heille sen tulkinnan. Heidän mukaan kristus ei ole täyttänyt yhtään Tanakin ennustusta.

"...kannabiksen tuottavan hyvän olon viihdekäytössä. Tai että penis peräsuolessa on ateistien herkkua."

Ja mopo karkasi käsistä.

Lue lisää

Mikä ihmeen mopo?

Mistä lähtien juutalaiset ovat tulkinneet Raamattua oikein sen sijaan, että ateistit niin tekevät? :)

”… varjo on valon puutetta jollakin alueella.”

Eli siis pimeyttä. Jobin kirjassa Jahve ihan itse toteaa, että se on auringosta erillinen entiteetti, joka asuu majassaan. Ei saatana miten taas ammuit polveesi 🤣🤣🤣

19Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

”… varjo on valon puutetta jollakin alueella.”

Eli siis pimeyttä. Jobin kirjassa Jahve ihan itse toteaa, että se on auringosta erillinen entiteetti, joka asuu majassaan. Ei saatana miten taas ammuit polveesi 🤣🤣🤣

19Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

Lue lisää

En se ollut minä, joka ampui itseään polveensa. :)

Vähän tarkempana nyt, Moses! :)

Jumala suuttui ihmisille ja valutti yläpuolisista vesistä hirvittävät läjät maapallolle.
Satoja kertoja suuremmat, kuin oli välisessä maanpiirissä.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Jumala suuttui ihmisille ja valutti yläpuolisista vesistä hirvittävät läjät maapallolle.
Satoja kertoja suuremmat, kuin oli välisessä maanpiirissä.
😁

Maakiekko oli silloin maa, neljän pilarin varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala suuttui ihmisille ja valutti yläpuolisista vesistä hirvittävät läjät maapallolle.
Satoja kertoja suuremmat, kuin oli välisessä maanpiirissä.
😁

Kymmenen kertaa?

”Ei voi kuin ihmetellä sitä, miten idiootti aikuinen ihminen voi olla. Häpeäksi ateismille? Tietysti on. Vai eikö muka ole? :)”

Tykkäyksiä avauksella on ainakin paljon, joten kunniaksi ateismille ja hihhuleiden pilkkaamiselle 😁

Anonyymi kirjoitti:

”Ei voi kuin ihmetellä sitä, miten idiootti aikuinen ihminen voi olla. Häpeäksi ateismille? Tietysti on. Vai eikö muka ole? :)”

Tykkäyksiä avauksella on ainakin paljon, joten kunniaksi ateismille ja hihhuleiden pilkkaamiselle 😁

Lue lisää

Ateistit ovat idiootteja. Se tässä tuli vahvistettua.

” - Pimeys ja varjo ovat sama asia nyt todellisuudessa ja Raamatussa”

Mikä ikäinen olet? Jean Piaget’n mukaan alle 10 -vuotiaat lapset väittävät, että varjo on myös yöllä eli heidän mukaan pimeys ja varjo ovat eri asioita 😂

Ajatella, että aikuinen mies hiki päässä puolustelee valheitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatella, että aikuinen mies hiki päässä puolustelee valheitaan.

No jos Fridugisus päätteli Raamattuun perustuen, että varjo on substanssia niin eihän se silloin johdu auringosta ja tällä perusteella avaus on ihan oikeassa.

Tässä on PP -esitys siitä, miten lapset ymmärtävät valon, objektin ja varjon kausaliteetin. Nuorempien lasten, noin 8-10 vuotiaiden tulkinnat ovat kuin suoraan Raamatun Jahven tulkintoja 😂

Piaget’s Four Stages in the Explanation of the Shadow Phenomenon

First Stage – Shadow is a substance emanating from the object and participating with night.

Second Stage – Shadow is a substance emanating from the object alone.

Third Stage – Shadow is a substance which flees from light.

Fourth Stage – The absence of light.

“For during the early stages shadow is held to be a substance which travels about, which accumulates at certain points, and which is often thought to be alive and conscious. During the subsequent stages shadow is still regarded as a fluid which emanates from the objects themselves. It is only once the necessity for a luminous source has been noticed that the substantialist explanation, having become useless, is replaced by the correct explanation” (Piaget, 1930, p. 191).

https://slideplayer.com/slide/8522233/

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Tässä on PP -esitys siitä, miten lapset ymmärtävät valon, objektin ja varjon kausaliteetin. Nuorempien lasten, noin 8-10 vuotiaiden tulkinnat ovat kuin suoraan Raamatun Jahven tulkintoja 😂

Piaget’s Four Stages in the Explanation of the Shadow Phenomenon

First Stage – Shadow is a substance emanating from the object and participating with night.

Second Stage – Shadow is a substance emanating from the object alone.

Third Stage – Shadow is a substance which flees from light.

Fourth Stage – The absence of light.

“For during the early stages shadow is held to be a substance which travels about, which accumulates at certain points, and which is often thought to be alive and conscious. During the subsequent stages shadow is still regarded as a fluid which emanates from the objects themselves. It is only once the necessity for a luminous source has been noticed that the substantialist explanation, having become useless, is replaced by the correct explanation” (Piaget, 1930, p. 191).

https://slideplayer.com/slide/8522233/

Lue lisää

"Third Stage – Shadow is a substance which flees from light.

Fourth Stage – The absence of light."

Jos varjo on itsenäinen substanssi, se ei johdu auringosta. Vasta selitys "varjo on valon poissaoloa" kytkee varjon kausaalisesti aurinkoon tai muuhun valon lähteeseen. Raamattu sanoo eksplisiittisesti, että varjo on itsenäinen substanssi (pimeys ja varjo ovat samoja asioita, valon poissaoloa), joten sen kirjoittaja ei ymmärtänyt varjon johtuvan auringosta.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Tässä on PP -esitys siitä, miten lapset ymmärtävät valon, objektin ja varjon kausaliteetin. Nuorempien lasten, noin 8-10 vuotiaiden tulkinnat ovat kuin suoraan Raamatun Jahven tulkintoja 😂

Piaget’s Four Stages in the Explanation of the Shadow Phenomenon

First Stage – Shadow is a substance emanating from the object and participating with night.

Second Stage – Shadow is a substance emanating from the object alone.

Third Stage – Shadow is a substance which flees from light.

Fourth Stage – The absence of light.

“For during the early stages shadow is held to be a substance which travels about, which accumulates at certain points, and which is often thought to be alive and conscious. During the subsequent stages shadow is still regarded as a fluid which emanates from the objects themselves. It is only once the necessity for a luminous source has been noticed that the substantialist explanation, having become useless, is replaced by the correct explanation” (Piaget, 1930, p. 191).

https://slideplayer.com/slide/8522233/

Lue lisää

Noh
Jeesus sanoi:
"Lapsenmielisten on taivaan valtakunta"
Toivossa on hyvä elää sanoi verta juova kristitty. (Pyhät ehtoollisen)
😁

"Vänkää vain vastaan, mutta et pääse pakoon faktaa: tuossa sanotaan auringon liikkuneen ja varjo liikkuu sen mukana."

2. kuninkaiden kirja ei mainitse lainkaan aurinkoa tässä kohdassa. Samoin 1992 käännöksessä ei mainita aurinkoa lainkaan.

8 Katso, Ahasin yläsalin portaikkoon lankeaa varjo, joka auringon mukana laskeutuu alas portaita. Minä palautan sitä taaksepäin kymmenen askelman matkan.»

Ja varjo siirtyi portaikossa taaksepäin, kymmenen askelman päähän siitä, mihin se oli ehtinyt laskeutua.

Sitä paitsi auringon mainitseminenkaan ei kerro vielä kausaliteetin ymmärryksestä. Piaget'n mukaan pienen lapsen kolmannen tason ymmärryksessä varjo on objektista syntyvä substanssi, joka taistelee valoa vastaan ja pakenee sitä. Tämän "varjo taistelee/pakenee valoa" vuoksi lapsi osaa ennustaa oikein, mille puolelle varjo muodostuu, mutta ei vielä ymmärrä sen todellista kausalitettia. Täsmälleen samoin ymmärsivät vuohipaimenet kun luulivat varjon olevan substanssia.

"Third Stage – Shadow is a substance which flees from light. "

Voiko täydellisempää kolmannen vaiheen (väärinkäsityksen) kuvausta löytyä kuin Jobin kirjan Jahven puhe? Aamuruskon valo ajaa varjot pois kuin jumalattomat?

12 Oletko sinä kutsunut esiin aamun, edes yhden kerran? Oletko käskenyt aamuruskon paikalleen,

13 niin että se tarttuu kiinni maan liepeisiin ja ravistaa pois kaikki jumalattomat?

15 Ne, jotka ovat luopuneet Jumalasta, jäävät vaille valoa. Röyhkeän käsivarsi murskataan.

Olet sinä saatanan nolo ja lapsen tasolla oleva trolli itsekin.

HAH HAH

KYYKKYYN

Kannattaa huomata myös se, että usein raamatussa puhutaan asioista vertauksin. 92 käännöstä ei kannata käyttää ja 38 käännöksessäkin on paljon virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa huomata myös se, että usein raamatussa puhutaan asioista vertauksin. 92 käännöstä ei kannata käyttää ja 38 käännöksessäkin on paljon virheitä.

"Kannattaa huomata myös se, että usein raamatussa puhutaan asioista vertauksin."

Jep jep, niistä vääriksi ja noloiksi osoittauneista johtopääätöksistä on tullut "vertauksia" 😁

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa huomata myös se, että usein raamatussa puhutaan asioista vertauksin. 92 käännöstä ei kannata käyttää ja 38 käännöksessäkin on paljon virheitä.

"Kannattaa huomata myös se, että usein raamatussa puhutaan asioista vertauksin."

Uskovaiset sanovat, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja ja se puhuu vertauksin, mutta mitä muuta Jobin kirjan Jumalan puhe on kuin "luonnontieteellisellä" tiedolla rehvastelua? Miksi ihmeessä Jahve kyselee kuka muurasi maan perustukset, onko Job mitannut maan piirin ja syvyyden lähteet, onko opastanut valon paikalleen ja pimeyden majaansa jne, jos kyseessä ei ole rehvastelu? Nyt vain 2500 vuotta myöhemmin tuo rehvastelu on vääräksi osoittautunutta ja pelkästään noloa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kannattaa huomata myös se, että usein raamatussa puhutaan asioista vertauksin."

Uskovaiset sanovat, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja ja se puhuu vertauksin, mutta mitä muuta Jobin kirjan Jumalan puhe on kuin "luonnontieteellisellä" tiedolla rehvastelua? Miksi ihmeessä Jahve kyselee kuka muurasi maan perustukset, onko Job mitannut maan piirin ja syvyyden lähteet, onko opastanut valon paikalleen ja pimeyden majaansa jne, jos kyseessä ei ole rehvastelu? Nyt vain 2500 vuotta myöhemmin tuo rehvastelu on vääräksi osoittautunutta ja pelkästään noloa.

Lue lisää

Vedonlyönnin seurauksena Jahve antoi Jobin Saatanan runneltavaksi tahtonsa mukaisesti.
Vauraus katosi, lapset kuolivat, vartalo täyttyi paiseista.
Silti jumala voitti ja Job pysyi uskollisena hänelle.
Uskovaiset ovat ylpeitä hänestä ja itsestään.
Ovat juuttuneet kuin torakat tervaan.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Vedonlyönnin seurauksena Jahve antoi Jobin Saatanan runneltavaksi tahtonsa mukaisesti.
Vauraus katosi, lapset kuolivat, vartalo täyttyi paiseista.
Silti jumala voitti ja Job pysyi uskollisena hänelle.
Uskovaiset ovat ylpeitä hänestä ja itsestään.
Ovat juuttuneet kuin torakat tervaan.
😁

Lue lisää

Jumalalla oli oikeus runnella Jobia koska hän oli muurannut maan perustukset ja opastanut pimeyden majaansa 🤣

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Vänkää vain vastaan, mutta et pääse pakoon faktaa: tuossa sanotaan auringon liikkuneen ja varjo liikkuu sen mukana."

2. kuninkaiden kirja ei mainitse lainkaan aurinkoa tässä kohdassa. Samoin 1992 käännöksessä ei mainita aurinkoa lainkaan.

8 Katso, Ahasin yläsalin portaikkoon lankeaa varjo, joka auringon mukana laskeutuu alas portaita. Minä palautan sitä taaksepäin kymmenen askelman matkan.»

Ja varjo siirtyi portaikossa taaksepäin, kymmenen askelman päähän siitä, mihin se oli ehtinyt laskeutua.

Sitä paitsi auringon mainitseminenkaan ei kerro vielä kausaliteetin ymmärryksestä. Piaget'n mukaan pienen lapsen kolmannen tason ymmärryksessä varjo on objektista syntyvä substanssi, joka taistelee valoa vastaan ja pakenee sitä. Tämän "varjo taistelee/pakenee valoa" vuoksi lapsi osaa ennustaa oikein, mille puolelle varjo muodostuu, mutta ei vielä ymmärrä sen todellista kausalitettia. Täsmälleen samoin ymmärsivät vuohipaimenet kun luulivat varjon olevan substanssia.

"Third Stage – Shadow is a substance which flees from light. "

Voiko täydellisempää kolmannen vaiheen (väärinkäsityksen) kuvausta löytyä kuin Jobin kirjan Jahven puhe? Aamuruskon valo ajaa varjot pois kuin jumalattomat?

12 Oletko sinä kutsunut esiin aamun, edes yhden kerran? Oletko käskenyt aamuruskon paikalleen,

13 niin että se tarttuu kiinni maan liepeisiin ja ravistaa pois kaikki jumalattomat?

15 Ne, jotka ovat luopuneet Jumalasta, jäävät vaille valoa. Röyhkeän käsivarsi murskataan.

Olet sinä saatanan nolo ja lapsen tasolla oleva trolli itsekin.

HAH HAH

KYYKKYYN

Lue lisää

Olet naurettava pelle ja sinua vituttaa olla taas väärässä. Katsopas kun se Kuningasten kirjan kuvaus samasta tapahtumasta ei tee tyhjäksi Jesajan kirjan kuvausta. Pösilö.

Anonyymi kirjoitti:

Olet naurettava pelle ja sinua vituttaa olla taas väärässä. Katsopas kun se Kuningasten kirjan kuvaus samasta tapahtumasta ei tee tyhjäksi Jesajan kirjan kuvausta. Pösilö.

Lue lisää

"Olet naurettava pelle ja sinua vituttaa olla taas väärässä"

Tässä on avainkysymyksenä vain se, onko varjo substanssia? Jos on niin se (varjo) ei synny valon ja objektin seurauksena vaan se on olemassa koko ajan. Se, että varjo pakenee valoa, ei selitä asiaa oikein. Tämä varjon pakeneminen sanotaan ihan yksiselitteisesti Jobin kirjassa Jumalan puheessa. Siinä Jahve ei osaa selittää varjon kausaliteettia oikein vaan kuvittelee sen olevan itsenäinen entiteetti, joka väistää valoa. Näin Jahve osaa ennustaa oikein varjon paikan, mutta ei ymmärrä sen syntyä. Taidat itsekin olla keskenkasvuinen kun et millään näytä tätä tajuavan.

"Third Stage – Shadow is a substance which flees from light. "

13 niin että se tarttuu kiinni maan liepeisiin ja ravistaa pois kaikki jumalattomat (=varjot)?

Voiko enää selvemmin asia olla samalla tavalla? Pikkulapsen ymmärrys ja Jahven ymmärrys?

HAH HAH

KYYKKYYN

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Olet naurettava pelle ja sinua vituttaa olla taas väärässä"

Tässä on avainkysymyksenä vain se, onko varjo substanssia? Jos on niin se (varjo) ei synny valon ja objektin seurauksena vaan se on olemassa koko ajan. Se, että varjo pakenee valoa, ei selitä asiaa oikein. Tämä varjon pakeneminen sanotaan ihan yksiselitteisesti Jobin kirjassa Jumalan puheessa. Siinä Jahve ei osaa selittää varjon kausaliteettia oikein vaan kuvittelee sen olevan itsenäinen entiteetti, joka väistää valoa. Näin Jahve osaa ennustaa oikein varjon paikan, mutta ei ymmärrä sen syntyä. Taidat itsekin olla keskenkasvuinen kun et millään näytä tätä tajuavan.

"Third Stage – Shadow is a substance which flees from light. "

13 niin että se tarttuu kiinni maan liepeisiin ja ravistaa pois kaikki jumalattomat (=varjot)?

Voiko enää selvemmin asia olla samalla tavalla? Pikkulapsen ymmärrys ja Jahven ymmärrys?

HAH HAH

KYYKKYYN

Lue lisää

<<13 niin että se tarttuu kiinni maan liepeisiin ja ravistaa pois kaikki jumalattomat (=varjot)?>>

Mistä sinä taioit tuohon sanan varjot? Teksissä on sana רָשָׁע rāšāʿ, joka tarkoittaa pahoja ihmisiä, ei varjoja.

https://www.blueletterbible.org/lexicon/h7563/kjv/wlc/0-1/

Sana צֵל ṣēl on suomeksi varjo.

https://www.blueletterbible.org/lexicon/h6738/kjv/wlc/0-1/

Sinun pitäisi syntyperäisenä juutalaisena ja hepreaa äidinkielenään puhuvana tietää nämä asiat, joten mistä johtuu se, että valehtelet?

Sanottakoon vielä kerran, että Jesajan kirjan mukaan aurinko liikkui ja varjo sen mukana. Tämäkin käy ilmi hepreankielen alkutekstistä, mutta eihän sinua huijarina sellainen kiinnosta.

https://www.blueletterbible.org/kjv/isa/38/8/t_conc_717008

Jesaja:
38:8 katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut.

Kaipa se on noloa, kun huomaa olevansa kerta toisensa jälkeen väärässä, ja kun ei sitä voi tunnustaa, niin sitten pitää valehdella. :)

Saatko muuten kiksejä siitä, kun kuvittelet saavasi sinua pajon älykkäämmän ihmisen kyykkyyn, vaikka todellisuudessa et sitä ole koskaan tehnyt? ;)

Anonyymi kirjoitti:

<<13 niin että se tarttuu kiinni maan liepeisiin ja ravistaa pois kaikki jumalattomat (=varjot)?>>

Mistä sinä taioit tuohon sanan varjot? Teksissä on sana רָשָׁע rāšāʿ, joka tarkoittaa pahoja ihmisiä, ei varjoja.

https://www.blueletterbible.org/lexicon/h7563/kjv/wlc/0-1/

Sana צֵל ṣēl on suomeksi varjo.

https://www.blueletterbible.org/lexicon/h6738/kjv/wlc/0-1/

Sinun pitäisi syntyperäisenä juutalaisena ja hepreaa äidinkielenään puhuvana tietää nämä asiat, joten mistä johtuu se, että valehtelet?

Sanottakoon vielä kerran, että Jesajan kirjan mukaan aurinko liikkui ja varjo sen mukana. Tämäkin käy ilmi hepreankielen alkutekstistä, mutta eihän sinua huijarina sellainen kiinnosta.

https://www.blueletterbible.org/kjv/isa/38/8/t_conc_717008

Jesaja:
38:8 katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut.

Kaipa se on noloa, kun huomaa olevansa kerta toisensa jälkeen väärässä, ja kun ei sitä voi tunnustaa, niin sitten pitää valehdella. :)

Saatko muuten kiksejä siitä, kun kuvittelet saavasi sinua pajon älykkäämmän ihmisen kyykkyyn, vaikka todellisuudessa et sitä ole koskaan tehnyt? ;)

Lue lisää

>>Mistä sinä taioit tuohon sanan varjot? Teksissä on sana רָשָׁע rāšāʿ, joka tarkoittaa pahoja ihmisiä, ei varjoja.

Niin, no olisi vielä hassunkurisempaa, että aamurusko ravistelee ihmisiä. Tosiaan 15. jakeessa todetaan, että nämä pahat ihmiset ovat varjoissa. Ilmeisesti vuohipaimenilla oli käsitys, että eri mieltä olevat ihmiset kulkisivat hämärässä eli Aamurusko ravistelee varjot ja pahat ihmiset pois.

15 Ne, jotka ovat luopuneet Jumalasta, jäävät vaille valoa. Röyhkeän käsivarsi murskataan.

>>Sanottakoon vielä kerran, että Jesajan kirjan mukaan aurinko liikkui ja varjo sen mukana.

Ehkä näin, mutta 1992 versiossa ei ole aurinkoa ja 2. kuningasten kirjassakaan sitä ei ole.

Edelleen lapsen käsitys asiasta on se, että varjo on objektista syntyvää substanssia, joka pakenee valoa eli siis se on päinvastaisella puolella kuin auringonvalo. Aurinko seuraa varjoa tai varjo seuraa aurinkoa. Lapsi ymmärtää korrelaation, mutta kausaliteetti on väärä. Piagetin tutkimuksissa väärä kausaliteetti on helppo tunnistaa kun lapset kertovat, että varjo on objektista syntyvää substanssia (=lasten sanoin varmaan olento tai ainetta) ja varjo on olemassa vaikka olisi pimeää.

Sattumalta Jahve kertoo täsmälleen samalla tavalla. Varjo on itsenäinen, majassaan asuva substanssi (entiteetti), joka tulee esiin kun päivänvalo (myös substanssia, entiteetti) menee majaansa. Tämä kertoo yksiselitteisesti sen, että vaikka korrelaatio ymmärrettiin, kausaliteettia ei ymmärretty.

Maailmassa on ollut aivan helkkarin paljon samanlaisia asioita - korrelaatio on tunnistettu ja on osattu ennustaa sen mukaan asioita, mutta kausaliteetti ja teoria on ollut väärä.

"Raamatun kirjoituksiin se ei kuitenkaan ole perustunut, koska niitä kirjoituksia ei ollut vielä olemassa sinä aikana, johon nyt viitataan (yli 2000 vuotta eKr). "

Ei, kyllä tässä puhutaan ihan 1000 -luvun kristityistä tutkijoista, kuten esimerkiksi Fridugisuksesta, joka päätteli varjojen olevan substanssia.

When the shadow of a tower grows longer in the afternoon, more shadow is added (as opposed to more light being subtracted). As substances, shadows have the same existential inertia as their casters. Both are wholly present through time. Is this to deny that shadows are nothing? Just the opposite! Fridugisus is saying that the stuff composing shadows, nothingness, has a different nature than commonly assumed.

https://daily.jstor.org/do-we-actually-see-shadows/

"He uskoivat, että aurinko on valon ja lämmön lähde, ja että varjo tulee valon kohdatessa esteen. Tämä kaikki on sanottu selvästi Raamatussa. "

Eivät uskoneet. Katso Fridugisus, jolla oli sama harhaluulo vielä tuhat vuotta myöhemmin. Jos Raamatun joissain kohdissa annetaan ymmärtää, että vuohipaimenet olisivat tajunneet asian niin se on myöhempää editointia, joilla nämä hassunkuriset väärinkäsitykset on lakaistu maton alle. Tietenkään luomiskertomusta tai Jobin kirjan Jumalan puhetta ei ole voitu korjata koska ne ovat yhtä väärinymmärrystä ihan kokonaisuudessa ja korjaus olisi edellyttänyt koko tarinoiden deletointia tai totaalista muuttamista.

Patologiset valehtelijat eivät ikinä tule myöntämään raamatun järjettömiä virheitä.
Mutta piikitellään niitä kuitenkin.
😁

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"Raamatun kirjoituksiin se ei kuitenkaan ole perustunut, koska niitä kirjoituksia ei ollut vielä olemassa sinä aikana, johon nyt viitataan (yli 2000 vuotta eKr). "

Ei, kyllä tässä puhutaan ihan 1000 -luvun kristityistä tutkijoista, kuten esimerkiksi Fridugisuksesta, joka päätteli varjojen olevan substanssia.

When the shadow of a tower grows longer in the afternoon, more shadow is added (as opposed to more light being subtracted). As substances, shadows have the same existential inertia as their casters. Both are wholly present through time. Is this to deny that shadows are nothing? Just the opposite! Fridugisus is saying that the stuff composing shadows, nothingness, has a different nature than commonly assumed.

https://daily.jstor.org/do-we-actually-see-shadows/

"He uskoivat, että aurinko on valon ja lämmön lähde, ja että varjo tulee valon kohdatessa esteen. Tämä kaikki on sanottu selvästi Raamatussa. "

Eivät uskoneet. Katso Fridugisus, jolla oli sama harhaluulo vielä tuhat vuotta myöhemmin. Jos Raamatun joissain kohdissa annetaan ymmärtää, että vuohipaimenet olisivat tajunneet asian niin se on myöhempää editointia, joilla nämä hassunkuriset väärinkäsitykset on lakaistu maton alle. Tietenkään luomiskertomusta tai Jobin kirjan Jumalan puhetta ei ole voitu korjata koska ne ovat yhtä väärinymmärrystä ihan kokonaisuudessa ja korjaus olisi edellyttänyt koko tarinoiden deletointia tai totaalista muuttamista.

Lue lisää

Fridugisus on harvinainen poikkeus. Sinä sellität poikkeuksen olevan valtasuunta. Ei saatana! :)

Anonyymi kirjoitti:

Fridugisus on harvinainen poikkeus. Sinä sellität poikkeuksen olevan valtasuunta. Ei saatana! :)

Jos Fridugisus oli harvinainen poikkeus niin laitat sitten varmaan sievoisen tukun kristittyjä tiedemiehiä, jotka ymmärsivät varjot ja valon oikein 🤣

Tässä linkki Fridugisuksen tutkielmaan. Hän perusteli varjon inerttiä substanssiominaisuutta mm. sillä, että Jahve oli taikonut niin sakean pimeyden Egyptiin, että sitä pystyi kädellä koskettamaan.

When the Lord punished Egypt with terrible plagues because of [its] oppressing the people of Israel, he enveloped it with shadows so thick they could be felt. Not only did they deprive men’s sight of [its] objects, but because of their density, they could even be touched by the hands. Now whatever can be touched and felt must be. Whatever must be, it is impossible for it not to be. And so it is impossible for shadows not to be because it is necessary for [them] to be, as is proved from the fact that it can be felt.

https://pvspade.com/Logic/docs/fridugis.pdf

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Jos Fridugisus oli harvinainen poikkeus niin laitat sitten varmaan sievoisen tukun kristittyjä tiedemiehiä, jotka ymmärsivät varjot ja valon oikein 🤣

Tässä linkki Fridugisuksen tutkielmaan. Hän perusteli varjon inerttiä substanssiominaisuutta mm. sillä, että Jahve oli taikonut niin sakean pimeyden Egyptiin, että sitä pystyi kädellä koskettamaan.

When the Lord punished Egypt with terrible plagues because of [its] oppressing the people of Israel, he enveloped it with shadows so thick they could be felt. Not only did they deprive men’s sight of [its] objects, but because of their density, they could even be touched by the hands. Now whatever can be touched and felt must be. Whatever must be, it is impossible for it not to be. And so it is impossible for shadows not to be because it is necessary for [them] to be, as is proved from the fact that it can be felt.

https://pvspade.com/Logic/docs/fridugis.pdf

Lue lisää

Heh, melkoinen hiljentäjä tuo koko tutkimus. 1000 vuotta Raamatun sepittämisen jälkeen tietotaso kristityillä oli kuin hölmöläisillä, pimeys ja varjot oli käsin kosketeltavaa ainetta.

Eipä taida uskovainen uskaltautua enää puolustamaan sitä, että olisivat muka ymmärtäneet oikein.

Pimeyden henkivaltoja joiden takia on pukeuduttava jumalan antamaan haarniskan.