Areiopagilla on kirjoitus aiheesta onko aine tietoista. Erityisen paljon kirjoituksessa annetaan painoa panpsykismille.
"Panpsykisti huomauttaa, että dualismi ja fysikalismi ovat yhtä mieltä siitä, että tietoisuus ja aine voidaan periaatteessa erottaa toisistaan. On siis olemassa aineellisia asioita ja tietoisia asioita. Juuri tätä oletusta panpsykisti kritisoi. "
Siellä esitetään seuraavia näkökantoja aiaan:
1) Tietoisuus on illuusio
2) Emergentti fysikalismi
3) Dualismi
4) Panpsykismi
Panpsykismista:
"Konstitutiivisen panpsykismin mukaan kaikki aineelliset yksiköt ovat jollakin tasolla tietoisia. "
"Kosmopsykisti pitää aivoja ikään kuin radion kaltaisena vastaanottimena, joka muuntaa universaalin tietoisuuden “ihmistaajuudelle” niin pitkäksi aikaa, kuin organismissa henki pihisee. "
Ongelmia:
"Ainakin kombinaatio-ongelma (tai dekombinaatio) on visainen pähkinä purtavaksi kelle tahansa panpsykismin puolustajalle."
Ongelma on se, että miten pienistä tietoisuusyksiköistä saattaa muodostua yksi suurempi tietoisuus tai miten yhdestä suuremmasta tietoisuudesta saattaa muodostua pienempiä tietoisuuksia.
"Fysikalistin vaihtoehdot ovat yksinkertaisesti vieläkin huonompia, eli joko (1) taikatemppuun uskominen (radikaali emergenssi), tai (2) ongelman kieltäminen kokonaan (eliminatiivinen fysikalismi)"
Dualismin ongelma:
"Miten on mahdollista, että aivoista ja kehosta erillinen minä sitten kuitenkin on vuorovaikutuksessa aivojen ja kehon kanssa? "
Itse en pidä tätä suurena ongelmana. Kyseessä on vain se miten kokonaisuus vaikuttaa osiinsa ja kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa. "Enemmän" antaa tilaa elämykselliselle tietoisuudelle.
Kirjoittaja pitää kiehtovana sitä, että panpsykismin puolustajia löytyy sekä teistisesti suuntautuneiden, että ateistien joukosta. Oma käsitykseni asiasta on se, että kosmopsykismi on paras yllä esitetyistä panpsykismin vaihtoehdoista, mutta uskon, että tietoisuus sijaitsee aineellisen universumin ulkopuolella, enkä siis ole panpsykisti.
Tunnettu suomalainen panpsykisti oli K. V. Laurikainen.
Areiopagilla on 2017 ollut kirjoitus "Oliko K. V. Laurikainen uskonnon ja tieteen keskustelun edelläkävijä?"
Siellä on kohta "Hän myös torjui luterilaisen kirkon tuen tieteen ja uskonnon erillisyydelle kulttuurillisesti vahingollisena ja Lutherin aineen ja hengen yhteen kietoutumista korostavan opin vastaisena."
Tarkoittikohan Laurikainen sitä, että Lutherkin kannatti aineen ja hengen yhteen kietoutumista?
Lisäksi siellä lukee "Hän myös nojasi Lutherin tapaan ylittää aineen ja hengen kahtiajako. Laurikainen tulkitsee Lutherin väittävän, että aineelliset leipä ja viini saavat hengellisen merkityksen, kun psykofyysinen ihmispersoona nauttii ne uskossa."
Oliko Lutherkin panpsykisti?
Onko aine tietoista?
87
377
Vastaukset
- Anonyymi
tietoisuus voi kadota !!! ja sukulaiset ei huomaa suurta eroa.
- Anonyymi
Minkähän ajan matematiikan mukaan tuossa määritellään tietoisuus?!
- Anonyymi
Youtubesta löytyy kvanttifysiikan mukainen fyysikon esitelmä Tietoisuuden ensisijaisuus, Peter Russel, ja se on tämän päivän tiedettä. Materiaa ja henkeä ei voi erottaa, koska juuri tietoisuudessa on kenttäteorioiden yhtenevyys ja koko meidän todellisuutemme perusta ajatusuniversumissa, jossa elämme.
En huomannut tekstissä matematiikkaa, mutta eiköhän kyseessä ole Schrödingerin yhtälö ja aaltofunktion romahdus. Tietoisuus on osaltaan vaikuttamassa aaltofunktion romahdukseen. Itse tietoisuudelle on vaikea löytää mitään matematiikkaa. Ennemminkin vaikuttaa siltä, että tietoisuus häiritsee maailmankaikkeuden matematiikkaa.
Anonyymi kirjoitti:
Youtubesta löytyy kvanttifysiikan mukainen fyysikon esitelmä Tietoisuuden ensisijaisuus, Peter Russel, ja se on tämän päivän tiedettä. Materiaa ja henkeä ei voi erottaa, koska juuri tietoisuudessa on kenttäteorioiden yhtenevyys ja koko meidän todellisuutemme perusta ajatusuniversumissa, jossa elämme.
Areiopagilla mainittu kosmopsykismi taitaa olla lähellä sitä mitä Russel edustaa.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Areiopagilla mainittu kosmopsykismi taitaa olla lähellä sitä mitä Russel edustaa.
Miksi aloitus viestissä jätit mainitsematta, että K.V. Laurikainen oli Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori? Ei ole yhdentekevää, että mikä ja kuka hän oli. Täältä löytyy se matematiikka sana:
<<Hän tuli ylioppilaaksi Nurmeksen keskikoulun jatkoluokilta vuonna 1934 ja alkoi opiskella Helsingin yliopistossa; hän valmistui filosofian kandidaatiksi vuonna 1940 matematiikka pääaineenaan. Vuosina 1948–1950 Laurikainen valmisteli Lundin yliopistossa yleiseen suhteellisuusteoriaan liittyvän väitöskirjansa Über die Gravitationsenergie des Materiefreien elektromagnetisches Feldes. Laurikainen väitteli filosofian tohtoriksi Helsingin yliopistossa vuonna 1950. Väitöskirjan jälkeen Laurikaisen tutkimuskohteeksi tuli deuteroni. Hänen yhdessä ruotsalaisen Lamek Hulthénin kanssa tekemissään tutkimuksissa ratkaistaan etevästi deuteronin ominaistiloja koskevia numeerisia ongelmia.[3]
Laurikainen oli Turun teknillisen oppilaitoksen matemaattisten aineiden lehtori 1946–1956 ja Turun yliopiston fysiikan apulaisprofessori 1956–1960. Turun yliopiston teoreettisen fysiikan dosentti Laurikainen oli 1952–1956 ja 1960–1968.[4] Vuonna 1960 Laurikainen nimitettiin kaksi vuotta aiemmin Helsingin yliopistoon perustettuun ydinfysiikan professorin virkaan. Eläkkeelle Laurikainen jäi 1979. Virkanimike oli vuonna 1978 muutettu alkeishiukkasfysiikan professoriksi. Teoreettisen fysiikan dosentti Helsingin yliopistossa Laurikainen oli 1954–1960 ja 1979–1985.[5]
Laurikaisen aikaansaannoksia Helsingin yliopistossa oli teoreettisen fysiikan saaminen tutkintoaineeksi 1961 ja Teoreettisen fysiikan tutkimuslaitoksen perustaminen 1964. Hänen ansiotaan oli kokeellisen hiukkasfysiikan tutkimuksen aloittaminen Suomessa CERN-yhteistyöhön tukeutuen.[3]
Laurikaisen tieteenfilosofiset pohdiskelut alkoivat varsinaisesti 1970-luvun puolivälissä. Vuonna 1976 Laurikainen vieraili CERNissä ja tutustui siellä Wolfgang Paulin jälkeen jättämiin papereihin, joiden vaikutus Laurikaisen ajatteluun oli suuri. Laurikainen kirjoitti vanhoilla päivillään toisen väitöskirjan, Science has its limits – ontological implications of quantum theory. Väitös oli tarkoitus pitää Oulun yliopistossa (Helsingin yliopiston matemaattis-luonnontieteellinen tiedekunta ei voinut ottaa väitöskirjaa käsiteltäväksi, koska Laurikainen oli jo kertaalleen tiedekunnassa tohtoriksi väitellyt) elokuussa 1997, mutta Laurikainen ehti kuolla kuukautta aikaisemmin.[3]
Laurikainen tuli tunnetuksi myös nykyisen luonnontieteiden ja uskonnon välistä suhdetta koskevista pohdiskeluistaan,[7] joista hän julkaisi useita kirjoja. Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty.<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen
Tämä on todellisuudessa aika kaukana siitä mitä heittelet aloitusviestissä hänen nimeensä liittyen. Anonyymi kirjoitti:
Miksi aloitus viestissä jätit mainitsematta, että K.V. Laurikainen oli Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori? Ei ole yhdentekevää, että mikä ja kuka hän oli. Täältä löytyy se matematiikka sana:
<<Hän tuli ylioppilaaksi Nurmeksen keskikoulun jatkoluokilta vuonna 1934 ja alkoi opiskella Helsingin yliopistossa; hän valmistui filosofian kandidaatiksi vuonna 1940 matematiikka pääaineenaan. Vuosina 1948–1950 Laurikainen valmisteli Lundin yliopistossa yleiseen suhteellisuusteoriaan liittyvän väitöskirjansa Über die Gravitationsenergie des Materiefreien elektromagnetisches Feldes. Laurikainen väitteli filosofian tohtoriksi Helsingin yliopistossa vuonna 1950. Väitöskirjan jälkeen Laurikaisen tutkimuskohteeksi tuli deuteroni. Hänen yhdessä ruotsalaisen Lamek Hulthénin kanssa tekemissään tutkimuksissa ratkaistaan etevästi deuteronin ominaistiloja koskevia numeerisia ongelmia.[3]
Laurikainen oli Turun teknillisen oppilaitoksen matemaattisten aineiden lehtori 1946–1956 ja Turun yliopiston fysiikan apulaisprofessori 1956–1960. Turun yliopiston teoreettisen fysiikan dosentti Laurikainen oli 1952–1956 ja 1960–1968.[4] Vuonna 1960 Laurikainen nimitettiin kaksi vuotta aiemmin Helsingin yliopistoon perustettuun ydinfysiikan professorin virkaan. Eläkkeelle Laurikainen jäi 1979. Virkanimike oli vuonna 1978 muutettu alkeishiukkasfysiikan professoriksi. Teoreettisen fysiikan dosentti Helsingin yliopistossa Laurikainen oli 1954–1960 ja 1979–1985.[5]
Laurikaisen aikaansaannoksia Helsingin yliopistossa oli teoreettisen fysiikan saaminen tutkintoaineeksi 1961 ja Teoreettisen fysiikan tutkimuslaitoksen perustaminen 1964. Hänen ansiotaan oli kokeellisen hiukkasfysiikan tutkimuksen aloittaminen Suomessa CERN-yhteistyöhön tukeutuen.[3]
Laurikaisen tieteenfilosofiset pohdiskelut alkoivat varsinaisesti 1970-luvun puolivälissä. Vuonna 1976 Laurikainen vieraili CERNissä ja tutustui siellä Wolfgang Paulin jälkeen jättämiin papereihin, joiden vaikutus Laurikaisen ajatteluun oli suuri. Laurikainen kirjoitti vanhoilla päivillään toisen väitöskirjan, Science has its limits – ontological implications of quantum theory. Väitös oli tarkoitus pitää Oulun yliopistossa (Helsingin yliopiston matemaattis-luonnontieteellinen tiedekunta ei voinut ottaa väitöskirjaa käsiteltäväksi, koska Laurikainen oli jo kertaalleen tiedekunnassa tohtoriksi väitellyt) elokuussa 1997, mutta Laurikainen ehti kuolla kuukautta aikaisemmin.[3]
Laurikainen tuli tunnetuksi myös nykyisen luonnontieteiden ja uskonnon välistä suhdetta koskevista pohdiskeluistaan,[7] joista hän julkaisi useita kirjoja. Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty.<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen
Tämä on todellisuudessa aika kaukana siitä mitä heittelet aloitusviestissä hänen nimeensä liittyen."Tämä on todellisuudessa aika kaukana siitä mitä heittelet aloitusviestissä hänen nimeensä liittyen."
Perustelepa hieman tätä väitettäsi.- Anonyymi
inti kirjoitti:
"Tämä on todellisuudessa aika kaukana siitä mitä heittelet aloitusviestissä hänen nimeensä liittyen."
Perustelepa hieman tätä väitettäsi.Perustelut siinä edellä, kun jätit kokonaan mainitsematta, että kyseessä on Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori, joka tieteenalana antaa jo viiteen siihen matematiikan suuntaan, jota sanaa et kirjoituksestasi ollenkaan löytänyt.
Anonyymi kirjoitti:
Perustelut siinä edellä, kun jätit kokonaan mainitsematta, että kyseessä on Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori, joka tieteenalana antaa jo viiteen siihen matematiikan suuntaan, jota sanaa et kirjoituksestasi ollenkaan löytänyt.
Väitätkö, että tietoisuus määritellään matematiikan mukaan?
- Anonyymi
Voi Luoja, kun olet niin jäljessä tässä tiedeasiassa, vaikka lukemattomia kertoja olemne siitä jo keskustelleet. Sinun aivoihisi ei ilmeisesti nyt millään mahdu, että todellisuudessa ei ole edes mitään materiaa.
Lähde nyt ensin sen ymmärtämisestä. Materia on meidän aivojen luoma illuusio aistien kautta.
Kun katsot silmilläsi pääsi ulkopuolelle ja vaikka luulet näkeväsi siellä ihmisiä, taloja ja autoja, heh, todellisuudesaa siellä ei ole mitään.
No ei tämä nyt helppo tehtävä tietysti ole ymmärtää.- Anonyymi
Ja mitä tulee Suomen ensimmäiseen ydinfysiikan professori Laurikaiseen, hän sanoi, että tieteen ja uskonnon ristiriita ja raja rikottiin silloin, kun noin sata vuotta sitten jo todettiin, että kaikki luonnonlait ovatkin vain tilastollisia todennäköisyyksiä .
Tässä ei ole kyse filosofiasta, vaan matematiikasta. Atomiytimessä tapahtuu ennustamaton seurauksen valinta kaikille ilmiöille, joten jo silloin pääteltiin, että on oltava jokin ylimaallinen äly, kuten Jumalaksi kutsuttu, joka säätelee tätä pelikenttää. Ja juuri tähän liittyy Einsteinin lause, etrei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, eikä uskontoon.
Ja tämän päivän tieteellisen tiedon mukaan - todella - siellä taustalla on ylimaallinen äly. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä tulee Suomen ensimmäiseen ydinfysiikan professori Laurikaiseen, hän sanoi, että tieteen ja uskonnon ristiriita ja raja rikottiin silloin, kun noin sata vuotta sitten jo todettiin, että kaikki luonnonlait ovatkin vain tilastollisia todennäköisyyksiä .
Tässä ei ole kyse filosofiasta, vaan matematiikasta. Atomiytimessä tapahtuu ennustamaton seurauksen valinta kaikille ilmiöille, joten jo silloin pääteltiin, että on oltava jokin ylimaallinen äly, kuten Jumalaksi kutsuttu, joka säätelee tätä pelikenttää. Ja juuri tähän liittyy Einsteinin lause, etrei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, eikä uskontoon.
Ja tämän päivän tieteellisen tiedon mukaan - todella - siellä taustalla on ylimaallinen äly.Jos ei ensin ymmärrä yksinkertaisia perusasioita, niin ei voi ryhtyä monimutkaisesti vääntelemään kummallisia filosofiakuvioita siitä mitä mm. Laurikainen olisi tarkoittanut jollakin pinpampöngillä.
"Kun katsot silmilläsi pääsi ulkopuolelle ja vaikka luulet näkeväsi siellä ihmisiä, taloja ja autoja, heh, todellisuudesaa siellä ei ole mitään."
Minusta tuo kuulostaa vain Aristoteleen filosofialta, jossa aine on potentiaa, eikä aktuaalisesti olemassa. Olemassaolevilla asioilla on muoto. Muoto on jotain ei-aineellista, esim. väri. Itse ajattelen, että tuolla ulkona on värikkäitä ihmisiä, taloja ja autoja. Näen ne, koska niillä on ei-aineellisia, havaittavia muotoja. Ne eivät ole pelkästään mielessäni.- Anonyymi
inti kirjoitti:
"Kun katsot silmilläsi pääsi ulkopuolelle ja vaikka luulet näkeväsi siellä ihmisiä, taloja ja autoja, heh, todellisuudesaa siellä ei ole mitään."
Minusta tuo kuulostaa vain Aristoteleen filosofialta, jossa aine on potentiaa, eikä aktuaalisesti olemassa. Olemassaolevilla asioilla on muoto. Muoto on jotain ei-aineellista, esim. väri. Itse ajattelen, että tuolla ulkona on värikkäitä ihmisiä, taloja ja autoja. Näen ne, koska niillä on ei-aineellisia, havaittavia muotoja. Ne eivät ole pelkästään mielessäni.Edelleen, se ei ole filosofiaa, vaan meidän tutkittua fyysiikkaa.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
"Kun katsot silmilläsi pääsi ulkopuolelle ja vaikka luulet näkeväsi siellä ihmisiä, taloja ja autoja, heh, todellisuudesaa siellä ei ole mitään."
Minusta tuo kuulostaa vain Aristoteleen filosofialta, jossa aine on potentiaa, eikä aktuaalisesti olemassa. Olemassaolevilla asioilla on muoto. Muoto on jotain ei-aineellista, esim. väri. Itse ajattelen, että tuolla ulkona on värikkäitä ihmisiä, taloja ja autoja. Näen ne, koska niillä on ei-aineellisia, havaittavia muotoja. Ne eivät ole pelkästään mielessäni.<<Minusta tuo kuulostaa vain Aristoteleen filosofialta, jossa aine on potentiaa, eikä aktuaalisesti olemassa.<<
Niin sinusta, kun et erota nyt edes tiedettä luuloistasi ja kuvitelmistasi, etkä filosofiaa fysiikasta. Ihan sama ongelma kuin uskovaisilla - eivät erota edes Jumalaa Saatanasta.
- Anonyymi
"1. Tietoisuus on illuusio. "
Tästä lähtee koko juttu pieleen, koska tieteen mukaan kaiken perusta on vain tietoisuus, josta myös kaikki materia muodostuu.- Anonyymi
Ja tähän kohtaan sopii sitten laajempi, usean fyysikon painotus meidän todellisuuden perustasta. Jos nyt ei ymmärrys aukea, se Suuri Tuntematon sanoo, että tämä peli tuli pelatuksi loppuun.
Tutkimusmatka tietoisuuden luonteeseen
https://www.youtube.com/watch?v=2rRh3gLDnR0&t=5s
Tämä tieteen tutkittu perusta suuntaa nyt kaiken tieteen uudelleen. Tällaista kutsutaan paradigmaksi, kaiken perustan muutokseksi, johon pitää kaikki tutkittu tiede tarkastella uudelleen. Ja se koskee teologiaa kuin muitakin tieteitä. Anonyymi kirjoitti:
Ja tähän kohtaan sopii sitten laajempi, usean fyysikon painotus meidän todellisuuden perustasta. Jos nyt ei ymmärrys aukea, se Suuri Tuntematon sanoo, että tämä peli tuli pelatuksi loppuun.
Tutkimusmatka tietoisuuden luonteeseen
https://www.youtube.com/watch?v=2rRh3gLDnR0&t=5s
Tämä tieteen tutkittu perusta suuntaa nyt kaiken tieteen uudelleen. Tällaista kutsutaan paradigmaksi, kaiken perustan muutokseksi, johon pitää kaikki tutkittu tiede tarkastella uudelleen. Ja se koskee teologiaa kuin muitakin tieteitä.Puh, suuriälyisyytesi lähentelee jo kanin älykkyyttä.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Puh, suuriälyisyytesi lähentelee jo kanin älykkyyttä.
Niin, se onkin vain opittua - liittyen myös niihin laittamiini linkkeihin - ydinfysiikkaa. Kiva jos mielestäsi kanit sen hallitsee, mutta sinä et. Aika alas itsesi pistät.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Puh, suuriälyisyytesi lähentelee jo kanin älykkyyttä.
Ne kommentit nimittäin ovat siitä videosta ja ovat niiden tiedemiesten sanomia, jota et viitsnyt katsoa.
- Anonyymi
Robert Jahnilla oli ajatuksia tietoisuudesta kehon ulkopuolella.
https://www.princeton.edu/news/2017/11/30/robert-jahn-pioneer-deep-space-propulsion-and-mind-machine-interactions-dies-87
https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/robert-jahn - Anonyymi
Curt Jaimungal haastattelee mielenkiintoisia ihmisiä eri aiheista.
https://www.youtube.com/results?search_query=theories of everything - Anonyymi
Näillä haastatteluilla sun muilla filosooinneilla ei ole mitään merkitystä, jos ne eivät vastaa meidän tieteellistä todellisuuden perustaa.
- Anonyymi
Fyysikko Amit Goswami kertoo sen kolmessa minuutissa. Suomen kielinen tekstitys:
https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJc
Ja tämä fyysikko kertoo sen 9 minuutissa, että kaikki materia koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset. Fyysikko John Hagelin
https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA&t=111s
Ja kun perhdytään tieteellisesti siihen, että mitä ylipäätään tarkoitetaan tieteessä tietoisuudella, se löytyy tämän fyysikon jo pidemmästä, mutta tärkeästä luennosta.
Tietoisuus ja yhtenäiskenttä, fyysikko Peter Russell
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY&t=362s
Äly nyt tietysti on sellainen mitä ei halutessaankaan pysty toiselle antamaan, jos oma järki ei riitä, mutta ehkä täällä on kiinnostuneita lukijoita, joille nämä linkit, joissa kaikissa on myös suomen kielinen tekstitys, avaavat niitä tieteellisiä näköaloja, jotka tänä päivänä jo tiedetään meidän todellisuuden perusfaktoiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fyysikko Amit Goswami kertoo sen kolmessa minuutissa. Suomen kielinen tekstitys:
https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJc
Ja tämä fyysikko kertoo sen 9 minuutissa, että kaikki materia koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset. Fyysikko John Hagelin
https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA&t=111s
Ja kun perhdytään tieteellisesti siihen, että mitä ylipäätään tarkoitetaan tieteessä tietoisuudella, se löytyy tämän fyysikon jo pidemmästä, mutta tärkeästä luennosta.
Tietoisuus ja yhtenäiskenttä, fyysikko Peter Russell
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY&t=362s
Äly nyt tietysti on sellainen mitä ei halutessaankaan pysty toiselle antamaan, jos oma järki ei riitä, mutta ehkä täällä on kiinnostuneita lukijoita, joille nämä linkit, joissa kaikissa on myös suomen kielinen tekstitys, avaavat niitä tieteellisiä näköaloja, jotka tänä päivänä jo tiedetään meidän todellisuuden perusfaktoiksi.Ja nämä perusfaktat ovat nyt sitten hyvin pitkälti samanlaisia kuin mitä Jeesus on opetuksillaan - tosin eri sanoin - jo muinoin opettanut, kun jätetään omaan arvoonsa uskovaisten valheet. Kuten sellaiset, että Jeesus Raamatussa kielsi homojen vihkimisen, tai Paavalin helvettitaivas, jossa palaa tuli, on Jeesuksen lupaus uskovaisille, kun uskoo hänet kidutetun kuoliaaksi Jumalana. Myöskään synti ei kuulunut miltään osin Jeesuksen opetuksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fyysikko Amit Goswami kertoo sen kolmessa minuutissa. Suomen kielinen tekstitys:
https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJc
Ja tämä fyysikko kertoo sen 9 minuutissa, että kaikki materia koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset. Fyysikko John Hagelin
https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA&t=111s
Ja kun perhdytään tieteellisesti siihen, että mitä ylipäätään tarkoitetaan tieteessä tietoisuudella, se löytyy tämän fyysikon jo pidemmästä, mutta tärkeästä luennosta.
Tietoisuus ja yhtenäiskenttä, fyysikko Peter Russell
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY&t=362s
Äly nyt tietysti on sellainen mitä ei halutessaankaan pysty toiselle antamaan, jos oma järki ei riitä, mutta ehkä täällä on kiinnostuneita lukijoita, joille nämä linkit, joissa kaikissa on myös suomen kielinen tekstitys, avaavat niitä tieteellisiä näköaloja, jotka tänä päivänä jo tiedetään meidän todellisuuden perusfaktoiksi.Fyysikkojen aiheiden tekstit meni sikinsokin - Peter Russell kertoo tietoisuuden ensisijaisuudesta, John Hagelin tietoisuudesta ja yhtenäiskentästä ja Amit Goswami tietoisuudesta ja kvanttifysiikasta, josta selviää mm. että tiede on ratkaissut myös vapaan tahdon ongelman.
- Anonyymi
On se. Totuus paljastuu liittymällä keskustapuolueeseen.
- Anonyymi
Mitä on tietoisuus?
Kyky havainnoida muutoksia ympäristössä ja reagoida niihin?
Onko sitten vesi tietoista kun se jäätyy lämpötilan laskiessa tai alkaa kiehumaan lämpötilan noustessa? Sehän reagoi silloin muutokseen ympäristössään.Subjektiivinen kokemus. Jos happiatomilla on subjektiivisia kokemuksia ja vetyatomilla myös, niin ehkä vedelläkin on oma subjektiivinen kokemuksensa, jos panpsykismi pitää paikkaansa.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Subjektiivinen kokemus. Jos happiatomilla on subjektiivisia kokemuksia ja vetyatomilla myös, niin ehkä vedelläkin on oma subjektiivinen kokemuksensa, jos panpsykismi pitää paikkaansa.
Tietoisuudella ei ole mitään tekemistä minkään subjektiivisen kokemuksen kanssa. Tai tiedostamisen. Eli edelleenkään et ole vaivautunut katsomaan niitä tietoisuudesta kertovia fyysikkojen luentoja, vai etkö vain yksinkertaisesti ymmärrä mistä on kyse?!
Mielenkiintoinen pointti tuossa Areiopagin kirjoituksessa on ero panpsykismin ja idealismin välillä: "panpsykismi kuitenkin eroaa idealismista siten, että tietoisuuden ajatellaan olevan aineen tai energian sisäinen ominaisuus, siinä missä fysikaalisesti ennustettavat ja mitattavat ominaisuudet ovat aineen ulkoisia ominaisuuksia. Tietoinen kokemus on se, miltä atomin oleminen näyttää sisältäpäin katsottuna."
Jos tietoisuuden ajatellaan olevan aineen tai energian sisäinen ominaisuus, niin eikö paljon luontevampaa olisi nähdä sisäinen "ilmansuuntana", jossa on henkeä, eikä suinkaan aineen ominaisuutena? Vertauksena voisi käyttää palloa, jossa aine on ulkokehällä ja henki siellä sisällä. Näin päädyttäisiin takaisin tuttuun ajatukseen hengen sisäisyydestä.
- Anonyymi
Aineen tietoisuutta tuskin voidaan mitata. Koska esim . solu on äärettömän monimutkainen, lähes ikiliikkujalta vaikuttava, itsenäisesti energiansa ottava kehomme perus rakennus yksikkö, joka tietää paikkansa 30 biljoonan populaation joukossa. Helpointa on tutkia ihmisen tietoisuutta. Mutta valitettavasti kaiken mekaanisen toiminnan jälkeen, tulevat tieteilijät toteamaan, että jokin elämän henki tarvitaan, jotta kaikki toimisi. Tulevaisuuden supertietokoneilla voidaan rakentaa ihmisen toimintoja jäljittelevä robotti, mutta tietoisuutta ei siinä ole sen enempää, kuin kahden lähimmän virtapiirin välinen suhde,. eli ei mitään tietoisuutta.
- Anonyymi
Ai niinkö?
<<Google-insinööri varoittaa: Tekoäly on tullut ”tietoiseksi” itsestään – ”7–8-vuotiaan lapsen tasolla”<<
https://tekniikanmaailma.fi/google-insinoori-varoittaa-tekoaly-on-tullut-tietoiseksi-itsestaan-7-8-vuotiaan-lapsen-tasolla/
Mikä sellainen on, kun ihmisen tietoisuus? Siinä on nyt iso määrä linkkejä tietoisuudesta, ja kannattaisi katsoa ne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai niinkö?
<<Google-insinööri varoittaa: Tekoäly on tullut ”tietoiseksi” itsestään – ”7–8-vuotiaan lapsen tasolla”<<
https://tekniikanmaailma.fi/google-insinoori-varoittaa-tekoaly-on-tullut-tietoiseksi-itsestaan-7-8-vuotiaan-lapsen-tasolla/
Mikä sellainen on, kun ihmisen tietoisuus? Siinä on nyt iso määrä linkkejä tietoisuudesta, ja kannattaisi katsoa ne.Mutta tietoisuus ja olla tietoinen itsestään ovat eri asioita.
Panpsykisti varmaankin olettaisi, että sillä aineella, josta robotti on rakennettu, on tietoisuus. Sitten olisi hyvä ohjelmoida robotti ilmaisemaan tunteitaan, mutta se taitaa olla hyvin vaikeaa, jos ei tiedetä miten tietoisuutta mitataan.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Panpsykisti varmaankin olettaisi, että sillä aineella, josta robotti on rakennettu, on tietoisuus. Sitten olisi hyvä ohjelmoida robotti ilmaisemaan tunteitaan, mutta se taitaa olla hyvin vaikeaa, jos ei tiedetä miten tietoisuutta mitataan.
Et sitten lukenut sitä tekoälyjuttua tietoisuudesta miten robotti ilmaisi tunteet?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten lukenut sitä tekoälyjuttua tietoisuudesta miten robotti ilmaisi tunteet?!
Robottia ei siis oltu ohjelmoitu ilmaisemaan tunteita.
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten lukenut sitä tekoälyjuttua tietoisuudesta miten robotti ilmaisi tunteet?!
Luin nyt, mutta sieltä löytyy mielenkiintoinenkin kirjoitus, jossa sanotaan
"Uskon, että tietoisuuden alkuperän mysteeri on nyt ratkaistu ja että tietoisuus on kokemus, joka syntyy, kun hermot kytkeytyvät aivojen itsensä tuottamaan sähkömagneettiseen kenttään”, McFadden selitti tiedotteessa."
Ihmettelen vaan, että miten tämä ratkaisee tietoisuuden alkuperän mysteerin. Sähkömagneettinen kenttä omaa subjektiivisia kokemuksia?- Anonyymi
inti kirjoitti:
Luin nyt, mutta sieltä löytyy mielenkiintoinenkin kirjoitus, jossa sanotaan
"Uskon, että tietoisuuden alkuperän mysteeri on nyt ratkaistu ja että tietoisuus on kokemus, joka syntyy, kun hermot kytkeytyvät aivojen itsensä tuottamaan sähkömagneettiseen kenttään”, McFadden selitti tiedotteessa."
Ihmettelen vaan, että miten tämä ratkaisee tietoisuuden alkuperän mysteerin. Sähkömagneettinen kenttä omaa subjektiivisia kokemuksia?Ja nyt sitten sinun pitäisi vielä vaivautua katsomasn se fyysikko Russellin esitelmä, että mitä tieteessä tarkoitetaan tietoisuudella - Tietoisuuden ensisijaisuus.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Luin nyt, mutta sieltä löytyy mielenkiintoinenkin kirjoitus, jossa sanotaan
"Uskon, että tietoisuuden alkuperän mysteeri on nyt ratkaistu ja että tietoisuus on kokemus, joka syntyy, kun hermot kytkeytyvät aivojen itsensä tuottamaan sähkömagneettiseen kenttään”, McFadden selitti tiedotteessa."
Ihmettelen vaan, että miten tämä ratkaisee tietoisuuden alkuperän mysteerin. Sähkömagneettinen kenttä omaa subjektiivisia kokemuksia?Sinun virheesi, inti, on kuvitelma siitä, että tietoisuus on subjektiivinen kokemus. Tai tuolla sanalla tarkoitetaan sitä. Ei tarkoiteta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun virheesi, inti, on kuvitelma siitä, että tietoisuus on subjektiivinen kokemus. Tai tuolla sanalla tarkoitetaan sitä. Ei tarkoiteta.
Tietoisuus ei ole kokemus.
- Anonyymi
Luonnonlait vaikuttavat automaattisesti. Sähkömagnetismi on suuritekijä kaikessa, mutta miten se syntyi. Materia on yhtä läpinäkyvää kuin lasi. Mutta eliöstön aistit erottaa taajuudet silmän ja aivojen yhteistyöllä. Samoin äänet. Ilman värinäköaistia, törmäilisimme esteisiin, koska ne olisivat kuin lasia. Vaikea kuvitella, että evoluutio olisi ehtinyt kehitellä täydellisiä silmiä, niin nopeasti, ennen kuin laji kuolee sukupuuttoon, normaalin, nykytieteen määrittelemässä ajassa
- Anonyymi
Kun ensimmäisen kerran luin ydinfysiikan professori Laurikaisen kirjasta 90-luvulla (tiedetty jo noin sata vuotta), että luonnonlait eivät toimikaan automaattisesi, kuten väität, Laurikainen kirjotti: joka nyt ei kauhistu, ei edes ymmärrä mitä se tarkoittaa. Sanon saman sinulle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ensimmäisen kerran luin ydinfysiikan professori Laurikaisen kirjasta 90-luvulla (tiedetty jo noin sata vuotta), että luonnonlait eivät toimikaan automaattisesi, kuten väität, Laurikainen kirjotti: joka nyt ei kauhistu, ei edes ymmärrä mitä se tarkoittaa. Sanon saman sinulle.
Ja tämä on koko jutun pointti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämä on koko jutun pointti.
Tämä on tieteessä tiedetty nyt jo sata vuotta!! Kaikki te olette nyt sata vuotta jäljessä pohtiessanne asiaa siitä mitä tiede on tuon ajan jo tiennyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on tieteessä tiedetty nyt jo sata vuotta!! Kaikki te olette nyt sata vuotta jäljessä pohtiessanne asiaa siitä mitä tiede on tuon ajan jo tiennyt.
Ja tähän tiedetietoon - ei uskontoon - liittyy Einsteinin sanonta, ettei hän usko Jumalan heittävän noppaa universumilla. Mitä tiede nyt sata vuotta myöhemmin siis tietää tästä tilanteesta? Jos ette ymmärrä tätä perustaa, miten voisitte ymmärtää jatkoakaan?!
Brittiläinen kristitty biokemisti Rubert Sheldrake väittää universumin olevan elävä organismi ja luonnonlakienkin olevan lähinnä vain tottumuksia. Tietoisuuskin esiintyisi todellisuuden kaikilla tasoilla.
Tästä herää kysymys, että kun ihminenkin on elävä organismi, niin seuraako siitä, että ihmisen kynnetkin ovat tietoisia? Tuskin. Eikö olisi luonnollisempaa olettaa vain aivojen tai hermoston olevan tietoisia?
Sheldrake väittää myös, että muisti ei sijaitse fyysisissä aivoissa vaan jonkinlaisessa kentässä. Aineellakin on muisti. Tämä kuulostaa jo paljon paremmalta. Näin ajatellen ruumiin ylösnousemuskin voisi tarkoittaa muistin ylösnousemusta! Koska muisti ylösnousee, niin kyseessä olisi koko ihmisen elämä, eikä vain sen viimehetket. Sheldraken maailmankuva avaa mielenkiintoisia mahdollisuuksia vaikka itsen uskon, että ihmisen elävässä organismissa on vain yksi tietoisuus.- Anonyymi
Anteeksi, mutta mikä helkkarin ruumiin ylösnousemus? Ennen tätä meinasin jo alkaa vastaamaan asiallisiesti, ja sitten oli kuin olisin lyönyt nokkani kiveen.
- Anonyymi
Ainakaan ja edelleenkään et ymmärrä mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla 'tietoisuus'.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakaan ja edelleenkään et ymmärrä mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla 'tietoisuus'.
Se ei edelleenkään tarkoita 'olla tietoinen'.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ei edelleenkään tarkoita 'olla tietoinen'.
Tieteen mukaan myös kivet ovat tietoisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteen mukaan myös kivet ovat tietoisia.
Ne koostuvat atomeista ja kun mennään aina vain syvemmälle kiven 'sieluun', aina vain syvemmälle ja pienempiin ja pienempiin hiukkasiin, niin tullaan suureen älylliseen kentään, joka on pudasta älyä ja potentiaalia. Siitä on kaikki materia tehty, ja kaikki kivetkin. Ja sitten toisin päin - siitä kentästä syvältä, syvältä tuleekin reaktio ja taas reaktio ja - hups - se kivi leijuukin ilman näkyvää syytä ilmassa. Sillä oli tietoisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne koostuvat atomeista ja kun mennään aina vain syvemmälle kiven 'sieluun', aina vain syvemmälle ja pienempiin ja pienempiin hiukkasiin, niin tullaan suureen älylliseen kentään, joka on pudasta älyä ja potentiaalia. Siitä on kaikki materia tehty, ja kaikki kivetkin. Ja sitten toisin päin - siitä kentästä syvältä, syvältä tuleekin reaktio ja taas reaktio ja - hups - se kivi leijuukin ilman näkyvää syytä ilmassa. Sillä oli tietoisuus.
Mutta koska me olemme tuossa kentässä vain yksi ja sama tietoisuus kaikki materiasta koostuva, niin leijuiko se kivi vain siksi, että minulla ja sillä oli yhteinen tietoisuus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta koska me olemme tuossa kentässä vain yksi ja sama tietoisuus kaikki materiasta koostuva, niin leijuiko se kivi vain siksi, että minulla ja sillä oli yhteinen tietoisuus?
Omaa tietoisuutta sillä kivellä ei ole.
- Anonyymi
Jeesuksella on tähän hyvä opetus, en ole varma muistanko sen ulkoa, mutta se meni jotenkin näin: Onnellinen se joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista, jos te kuuntelette opetukseni, niin teitä varten on paratiisissa viisi puuta, joiden lehdet eivät putoa kesällä, eivätkä talvella, ja kivetkin palvelevat teitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksella on tähän hyvä opetus, en ole varma muistanko sen ulkoa, mutta se meni jotenkin näin: Onnellinen se joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista, jos te kuuntelette opetukseni, niin teitä varten on paratiisissa viisi puuta, joiden lehdet eivät putoa kesällä, eivätkä talvella, ja kivetkin palvelevat teitä.
Ja muistiin sen verran, että todennäköisesti henkilö, josta puhut, tarkoittaa kollektiivista muistia, ei se ei ole kenenkään aivoissa, se on universaali. Tieteellisesti rottakokeilla todistettu. Tästä syystä syntyvällä lapsellakin on hallussaan jo opittuja tietoja ja taitoja, eikä jokaisen sukupolven tarvitse keksiä pyörää uudelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksella on tähän hyvä opetus, en ole varma muistanko sen ulkoa, mutta se meni jotenkin näin: Onnellinen se joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista, jos te kuuntelette opetukseni, niin teitä varten on paratiisissa viisi puuta, joiden lehdet eivät putoa kesällä, eivätkä talvella, ja kivetkin palvelevat teitä.
Kivien palveleminen liittyi niiden paratiisin puiden tuntemiseen Jeesuksen opetusten kautta, jotka puut eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ei suoraan Jeesuksen opetuksiin, korjaan, ja ne jotka tuntee ne puut, ei maista kuolemaa. Tämä korjauksena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kivien palveleminen liittyi niiden paratiisin puiden tuntemiseen Jeesuksen opetusten kautta, jotka puut eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ei suoraan Jeesuksen opetuksiin, korjaan, ja ne jotka tuntee ne puut, ei maista kuolemaa. Tämä korjauksena.
Ja mikä ei muutu kesällä eikä talvella, siihen ei vaikuta silloin etropia. Se on 'ikuista elämää'.
- Anonyymi
Niin 'tietoisuuden luonteesta' on täällä väännetty ennenkin, kun tuli esille tuo "Tutkimusmatka tietoisuuden luonteeseen" toisessa ketjussa - tietoisuus ei ole kokemus 'olla tietoinen'.
- Anonyymi
Tietoisuus on universaali tila, joka luo kaiken ja mistä kaikki syntyy.
- Anonyymi
Nämä filosofien tietoisuus pohdinnat vaikuttavat kyllä kuin joltakin antiikin filosofien yrityksiltä ymmärtää, mitä elämä on, ja miten se on kehittynyt. Kannattaa perehtyä näihin, eli mitä ajatuksia esitettiin elämänvoimasta.
Uudella ajalla monet 1600–1700-lukujen vitalistit (esim. Georg Ernst Stahl) uskoivat, että elävissä olennoissa on erityinen anima tai elämänvoima, jota ei voi selittää pelkillä fysikaalis-kemiallisilla prosesseilla. 1800-luvulla vitalismia puolustivat mm. Johann Friedrich Blumenbach (”nisus formativus”, muotovoima) ja Hans Driesch, joka uskoi entelechiaksi kutsumaansa sisäiseen periaatteeseen, joka ohjaa organismin kehitystä.
Toisella laidalla oli materialistinen ajatus, että elämä on aineen ominaisuus.
Ja mehän tiedämme mikä näistä voitti. Selitys löytyi luonnontieteiden, kovan tutkimustyön, kautta - eikä lapsellisilla filosofisilla pohdinnoilla. Tietoisuuden selitystä on ihan turha hakea korkealentoisista filosofien hörhöilyistä, vaikka nämä ovat hyvää viihdettä. Kannattaa kääntää katseet neurologian ja keinoälyn-tutkijoiden suuntaan.
Aloituksessa on jo monta perustavaa laatua olevaa käsite-ongelmaa, mikä kiteytyy kysymyksessä: "Ongelma on se, että miten pienistä tietoisuusyksiköistä saattaa muodostua yksi suurempi tietoisuus tai miten yhdestä suuremmasta tietoisuudesta saattaa muodostua pienempiä tietoisuuksia."
Ensimmäinen kysymys olisi, että mitä tarkoittaa tietoisuuden suuruus? Miten mittaat sen? Eihän meillä ole mitään näyttöä, että laittamalla paljon "pieniä tietoisuuksia" yhteen - tulisi jokin suurempi tietoisuus. Tämä kuulostaa lähinnä sanaleikiltä - ja siltä, että kysyjä ajattelisi tietoisuuden olevan jokin substanssi - "henkiaine".
Miltä kuulostaisi pohtia vaikkapa elämänvoimaa ja sen suuruutta - ja pohtisimme, että jos leikkaamme bakteerin moneen osaan, niin miten tästä tulee lukuisia pienempiä elämänvoimia. Koko kysymys on väärä. Ei ole mitään elämänvoimia, elämä on biokemiallinen prosessi. Jos leikkaat bakteerin palaseksi tämä prosessi sammuu - ei siitä tule mitään lukuisia "pienempiä" elämänvoimia.
Tietoisuus on nykyisen parhaan tieteellisen käsityksen mukaan seuraus aivojen neuroverkon prosesseista. Se ei ole ainetta, vaan seuraus fysikaalisista prosesseista. Tarkkaa syntymekanismia ei tunneta ja se on vielä mysteeri - ihan samaan tapaan kuin elämänvoima oli mysteeri satoja vuosia sitten. Mutta meillä on paljon luonnontieteellistä tutkimusta aiheesta - ja keinoälyn kehitys luo oman lisänsä.
Ei tässä ole pitkäkään aika, kun monet väittivät, ettei kone voi oppia asioita esimerkki-datan avulla. Luultiin, että jonkun pitää ohjelmoida se logiikka ja kone nähtiin vain mekaanisena ihmisen koodin suorittajana. Nyt tiedämme, että neuroverkko oppii kokemuksen (eli kerätyn esimerkki-datan) avulla - tarvitaan vain rakenne, joka on kykenevä oppimaan.
Me tiedämme, ettei meidän tarvitse kuin häiritä aivojen toimintaa, niin tietoisuus sammuu. Tämä on se ensimmäinen, mitä tietoisuuden-hypoteesin tulisi kyetä selittämään - ja suuri osa aloituksessa esitetyistä filosofian suuntauksista kaatuu jo pelkkään kyvyttömyyteen selittää perus anestesia.
Mutta vaikka olemme ratkaisseet aivojen neuroverkon kyvyn oppia asioita, niin ratkaisematta on vielä, miten kokemuksellisuus syntyy. Yksi vaihtoehto on kiistää koko ongelma - ja kääntää kysmys toisin päin: Jos sinulla on itseoppiva järjestelmä, joka mallintaa itseään ja muita toimijoina simuloiden eri vaihtoehtoja, luoden mahdollisia ennusteita tulevaisuudesta ja itsestä omana toimijana tässä ympäristössä, järjestelmä mallintaa sitä, mitä tämä "itse" tekee. Tähän lisätään toisia neuroverkko-prosesseja: Yksi prosessi antaa kokonaisuudelle vastetta siitä, mikä tuo tuolle yksilölle suotuisia ratkaisuja - tämä oppiva prosessi voi saada mittausdataa vaikkapa vatsalaukusta (ruoka=hyvä). Nyt meillä on järjestelmä joka pyrkii oppimaan ruuansaantia - ei lyhyellä mutta myös pitkällä aikajänteellä - se simuloi omaa toimintaa ympäristössä pyrkien löytämään parhaat vaihtoehdot päämääränsä saavuttamiseen. Tämä järjestelmä ei vielä ole tietoinen samalla tavalla kuin ihminen - mutta voimmeko olla varmoja, ettemme ole juurikin synnyttänyt jonkinlaista "pienempää tietoisuutta"?- Anonyymi
inti kirjoitti:
Uskot siis taikatemppuun.
Miksi ei taikatemppuihin olisi uskomista, hyvin harjoitellut ovat upeita esityksiä, joita katsoja ei pysty selittämään, mutta ne ovat tietysti totta.
- Anonyymi
Tämän päivän tietoisuuden pohdinta liittyy kyllä materiaan, eikä filosofiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän päivän tietoisuuden pohdinta liittyy kyllä materiaan, eikä filosofiaan.
Tästä syystä, kun tietoisuus ei ole kokemusasia ei aivojen (ihmisen kokemus) tietoisuuden sammumisesta edes mitenkään liity asiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä syystä, kun tietoisuus ei ole kokemusasia ei aivojen (ihmisen kokemus) tietoisuuden sammumisesta edes mitenkään liity asiaan.
Menikö se tiedemiehen sanonta nyt niin, että sotkea tietoisuus aivoihin, on kuin sotkisi kartan maastoon (youtubevideo Tutkimusmatka tietoisuuden luonteeseen).
- Anonyymi
Oikea vastaus on (2) "Emergentti fysikalismi"
Ja tavallaan myös (1) "Tietoisuus on illuusio"
Vähintään käytännössä (ehkä myös teriassa) monimutkaisten aineellisten / fysikaalisten rakenteiden ominaisuuksia on mahdoton palauttaa aineen ominaisuuksiin. Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa. Eli jotkut ilmiöt emergenttejä.
Tämä tavallaan rinnastuu jo Witgensteinin käsitykseen todellisuudesta:
"Todellisuus on kaikki ne asiat, jotka ovat, niin kuin ne ovat."
(Ei siis niin että todellisuus on vain nippu olemassa olevia entiteettejä)
Siinä mielessä tietoisuus on illuusio, että se on viime kädessää subjektiivinen kokemus. Se on vain omassa päässä eli aika lähellä illuusiota. - Anonyymi
On kyllä mielenkiintoista tai vaikka mielenkiintoisempaa, että Israelilaiset on tappaneet omien sanojen mukaan jopa tuhansia terroristeja mut kas vai siilejäkin on mennyt ainakin 60 000. Nyt odotankin kun aloittaja tarjoilee setin jossa tuo onkin on ja jopa matematiikalla todistettu. Kun sitten tuo saadaan valmiiksi voin siirtyä suurempiin matemaattisiin juttuihin kuten vaikka painovoimaan ja miksei kuussa ole käyty jo ja joo, sekin liittyy painovoimaan. Ihme et ne silloi 60- luvulla mut nyt ei.
- Anonyymi
Onhan se suppeanäkoisyyttä, kun ihminen kuvitelee olevansa viisas itsessään.
Hengellisen viisauden saa vain Jumalan vaikutuksesta.
1.Kor.2:
14. Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.
Joh. 14:17; Room. 8:5; 1. Kor. 1:24
Novum komentaari
1.Kor.2:14. Tässä näemme "luonnollisen" ja hengellisen ihmisen välisen vastakkaisuuden. Luonnollinen voi olla eettisesti katsoen joko hyvä tai paha, mutta hänellä ei ole Jumalan Henkeä, ja siksi hän on »sielullinen», luonnollinen ihminen, jolla ei ole Henkeä, Juud 19. Ihmisessä on sielu ja ruumis. Kristityillä on lisäksi Pyhä Henki. Hengellinen ihminen on ottanut vastaan Jumalan Hengen ja on sen vuoksi hengellinen. Molemmilla ihmistyypeillä on samat luonnolliset edellytykset ja mahdollisuudet. Suuri ero on siinä, että toinen on hengellisesti herännyt ja uudestisyntynyt. Hän elää sopusoinnussa Jumalan Hengen kanssa. Hengellisyys on oikeastaan sitä, että Jumalan Henki vaikuttaa ihmisessä.- Anonyymi
Kuulostaa pahaenteiseltä, kun siteeraamasi Paavalin Jumala Raamatunkin mukaan on Saatana ja kaiken valheen isä.
- Anonyymi
Ongelma on se että kaikki muu on lyhytaikaista ja katoavaa paitsi sana.
Hiukkas-aalto dualismissa hiukkanen aika ajoin katoaa mutta aalto, jossa sana on luo sen uudestaan.
Oon unelmoinut että maapalloa koskeva lainalaisuus olisi sama kuin solua. Jos maapallo hajoaisi kahtia niin nuo molemmat puoliskot kasvaisivat sanan luomisvoimaa ansiosta entiseen yhden maapallon kokoon. Saataisiin kaksi oikean kokoista maapalloa. Mutta missä on se sana niin se on ehkä maapallon magneettikenttään kätketty.
Sana luo kaiken. Yhdistää kaiken ja ylläpitää kaiken koossa.- Anonyymi
Kuin luomiskertomuksen hyvä tieto ja paha tieto, joilla luomiskertomuksen mukaan ihminen tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla?! (1.Moos.3:22).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuin luomiskertomuksen hyvä tieto ja paha tieto, joilla luomiskertomuksen mukaan ihminen tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla?! (1.Moos.3:22).
Pitäisiköhän luoda toinen maapallo hyvään tietoon, että voisimme jättää tämän pahan tiedon uskovaisille, näille tosi Jumalan kirouksen palvojille Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä.
- Anonyymi
"On siis olemassa aineellisia asioita ja tietoisia asioita."
Tuo on aika tyhmästi sanottu. Ihminen on tietoinen (ihan riippumatta mitä tietoisuuden määritelmää käytetään), mutta ihminen on kiistatta myös aineellinen.
On siis olemassa aineellisia asioita, jotka ovat myös tietoisia, ja sitten on aineellisia asioita jotka eivät ole.- Anonyymi
Kiistatta fyysikon luennon mukaan materia koostuu samaata aineksesta kuin ajatukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiistatta fyysikon luennon mukaan materia koostuu samaata aineksesta kuin ajatukset.
Tieteen tietoisuus ei tarkoita "olla tietoinen", vaan minkä verran se materia, mistä jokin muodostuu sisältää itsessään tietoisuutta. Löytyy fyysikon luento, youtube, Tietoisuuden ensisijaisuus, Peter Russell.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteen tietoisuus ei tarkoita "olla tietoinen", vaan minkä verran se materia, mistä jokin muodostuu sisältää itsessään tietoisuutta. Löytyy fyysikon luento, youtube, Tietoisuuden ensisijaisuus, Peter Russell.
Tietoisuus on jotakin, joka tulee kaiken ulkopuolelta meidän suuntaan. Emme elä "suljetussa järjestelmässä".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuus on jotakin, joka tulee kaiken ulkopuolelta meidän suuntaan. Emme elä "suljetussa järjestelmässä".
Tieteessä on kyetty tutkimalla aina vain pienempiä ja pienempiä yksiköitä löytämään tuon kaiken 'lähtötaso', mistä meidän suuntaan virtavat ne kaikki alkuvoimat ja potentiaalit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteessä on kyetty tutkimalla aina vain pienempiä ja pienempiä yksiköitä löytämään tuon kaiken 'lähtötaso', mistä meidän suuntaan virtavat ne kaikki alkuvoimat ja potentiaalit.
Tutkimuksissa ei kyetä tämän pidemmälle pääsemään, koska tuo taso on ylimaallinen äly.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimuksissa ei kyetä tämän pidemmälle pääsemään, koska tuo taso on ylimaallinen äly.
Ja ihminen itse on sitten tällainen 'ylimaallisen älyn' luoma 'etäispesäke', johon kaikki alkuvoimat virtaavat, mutta ihmisen omat kyvyt sitten määrittelevät, että mihin asti hän näillä potentiaaleilla yltää. En tiedä, että tieteen valossa tuossa olisi mitään rajoitusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja ihminen itse on sitten tällainen 'ylimaallisen älyn' luoma 'etäispesäke', johon kaikki alkuvoimat virtaavat, mutta ihmisen omat kyvyt sitten määrittelevät, että mihin asti hän näillä potentiaaleilla yltää. En tiedä, että tieteen valossa tuossa olisi mitään rajoitusta.
Tietoisuus on tieteessä siis se mistä me muodostumme, olemme rakentuneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisuus on tieteessä siis se mistä me muodostumme, olemme rakentuneet.
Termi 'tietoisuus' ei ole hyvä, koska se juuri sotkeutuu käsitteeseen 'olla tietoinen', Peter Russel luennollaan fyysikoille selittää sen hyvin edellä mainitulla luentovideolla, enkä minäkään keksi muuta termiä mitä voisi käyttää tähän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Termi 'tietoisuus' ei ole hyvä, koska se juuri sotkeutuu käsitteeseen 'olla tietoinen', Peter Russel luennollaan fyysikoille selittää sen hyvin edellä mainitulla luentovideolla, enkä minäkään keksi muuta termiä mitä voisi käyttää tähän.
Tärkeintä ehkä nyt on ymmärtää, ettei ihminen yksilönä elä suljetussa järjestelmässä, eikä edes koko ihmiskunta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tärkeintä ehkä nyt on ymmärtää, ettei ihminen yksilönä elä suljetussa järjestelmässä, eikä edes koko ihmiskunta.
Tämä menee hyvin lähelle nyt sielutiedettä ja metafysiikkaa opettaneen muinaisen Jeesus nimisen opettajan puheita, joka täysin uskontoharhaisesti on kuviteltu joksikin uskovaiseksi, vaikka tapettiin silloisen uskonnon vastustamisesta.
Hän selitti taivasten valtakunnasta meissä ja meidän ympärillämme, sekä sitä, että kaikki ihmiset ovat syntymättömän isän lapsia ja näyttää taeinan mukaan esimerkkiä niistä potentiaaleista mitkä on mahdollista saada käyttöön.
Mutta uskonto on nyt luonut tähän niin surkean harhan, että tarvitaan todella niitä potentiaaleja asian ymmärtääkseen, että pystyy astumaan niiden harhojen yli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä menee hyvin lähelle nyt sielutiedettä ja metafysiikkaa opettaneen muinaisen Jeesus nimisen opettajan puheita, joka täysin uskontoharhaisesti on kuviteltu joksikin uskovaiseksi, vaikka tapettiin silloisen uskonnon vastustamisesta.
Hän selitti taivasten valtakunnasta meissä ja meidän ympärillämme, sekä sitä, että kaikki ihmiset ovat syntymättömän isän lapsia ja näyttää taeinan mukaan esimerkkiä niistä potentiaaleista mitkä on mahdollista saada käyttöön.
Mutta uskonto on nyt luonut tähän niin surkean harhan, että tarvitaan todella niitä potentiaaleja asian ymmärtääkseen, että pystyy astumaan niiden harhojen yli.Ehkä Jeesus niminen opettaja ei muinoin ole ollut mitenkään yliälykäs, puhuessaan näin, vaan tilanne kertookin siitä, että miten meidät on uskonnolla 2000 vuodessa rajusti tyhmistetty.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sanna Marin teki sen, mihin muut eivät pystyneet - sote kerralla maaliin
Yli 15 vuotta Suomessa vatvottu sote-uudistus meni lopulta läpi Sanna Marinin hallituksen aikana. Edeltävät hallitukset8610551Pikkupersu osoitti olevansa hieman yksinkertainen
"Heikosti älykkyystesteissä pärjänneistä lapsista tulee muita todennäköisemmin ennakkoluuloisia ja konservatiivisia", uu1418814Marinin hallitus hyväksyi soten (105-77) vuonna 2021
vastaan äänesti Kok, persut, KD, Liike Nyt. Nyt on sitten käynyt niin kuin on käynyt. Pääkirjoitus: Sanna Marin jätti906077Jos on heikkolahjainen ja laiska koulupudokas, niin silloin äänestää vasemmistopuolueita
näin tämä on käytännössä aina mennyt. Jos ei älyä ole paljon suotu, niin ei silloin inssiksi opiskella, vaan päädytään624317Enää viisi yötä Sannan kirjaan
Ihan täpinöissään tässä odotellaan. Vaikea pysytellä aloillaan, kun koko ajan tekisi mieli jo kirjakauppaan rynnätä, mut544241Kannattaako suomalaisen duunarin enää äänestää vasemmistopuolueita
sillä eivät ne tunnu kovasti ajavan suomi-duunarin etuja. Jos katsotaan Vasemmistoliittoa, niin sehän on ihan feministi814093Sanna-kulttilaiset hehkuttaa edelleen Marinia, vaikka esim. Sote oli susi jo syntyessään
mutta kulttilaiset eivät ole järjen jättiläisiä, ja sanoihin Lasse Lehtinenkin, että Suomessa on pohjoismaiden tyhmimmät503729Professori: Maahanmuuttajien rikollisuutta hyssytellään - hävytöntä
Kriminologi Jukka Savolaisen mukaan ikä ja vaikeat olosuhteet eivät riitä selitykseksi. – Tutkitun tiedon valossa sanoi683207Marin teki sen mihin muut eivät pystyneet, vei susi-Soten maaliin
ja sitten hävittyjen vaalien jälkeen lähtikin vastuuta pakoon...... "Professori: sote-uudistus on täysi susi. Sosiaali73127IL - 100 000 potentiaalista sotilasta pakeni Ukrainasta!
"Ukrainasta nuorten miesten joukkopako Liki 100 000 asevelvollisuusikäistä miestä on poistunut Ukrainasta parin viime k682969