Jos joku piirtäisi lapsipornokuvia, niin olisiko niiden hallussapito laitonta?
Viisastelijoille huomautan, että en ole itse piirrellyt sellaisia kuvia, juolahti vain mieleen tällainen teoreettinen juridinen kysymys.
Piirretty lapsiporno
Anonyymi
30
1451
Vastaukset
- Anonyymi
Lainaus. "Lapsipornografia on määritelty YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen lisäpöytäkirjassa siten, että kyse on mistä tahansa tuotoksesta, jossa lapsi on joko todellisuudessa tai sitä vastaavassa selkeästi seksuaalisessa toiminnassa mukana tai jossa lapsen sukupuolielimet ovat kuvattuna seksuaalista käyttöä varten. Kuvissa käytetään lasta seksuaalisella tavalla hyväksi siten, että lapsen perustavaa laatua olevia ihmisoikeuksia loukataan vakavasti. Kuvissa esiintyvät lapset ovat usein vanhemmiltaan siepattuja."
Edelleen, lapsipornografia on kuvallinen pornografinen aineisto, joka kuvaa tai esittää seksuaaliseen tekoon osallisena olevaa tai osallistuvaa oikeaa lasta, sellainen aineisto mukaan lukien, jossa näytetään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla lapsen sukupuolielimiä tai häpyaluetta, tai oikeaa henkilöä, joka vaikuttaa tällaiseen tekoon osallisena olevalta tai osallistuvalta lapselta, tai todellisuudenmukaiset kuvat tällaiseen tekoon osallisena olevasta tai siihen osallistuvasta lapsesta, jota ei ole olemassa.
Rikokseen on liityttävä siis OIKEA lapsi, joka ei ole saavuttanut kansallisen lain mukaista seksuaalista itsemääräämisoikeutta koskevaa suojaikärajaa, MUTTA rikokseen riittää myös todellisuudenmukaiset kuvat lapsesta, jota ei edes ole olemassa.
Rikoslain mukaan, joka oikeudettomasti pitää hallussaan kuvaa tai kuvatallennetta, jossa 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lasta, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvanhallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta tuomitaan myös se, joka on maksua vastaan tai muuten sopimalla hankkinut pääsyn 1 momentissa tarkoitettuun kuvaan tai kuvatallenteeseen niin, että se on hänen käytettävissään tietokoneen tai muun teknisen laitteen välityksellä ilman laitteelle tallentumista.
Tarkentavat sanamuodot: todellisuuspohjaisesti tai todenmukaisesti esitetään; kuva tai kuvatallenne on todellisuuspohjainen, jos se on valmistettu tilanteesta, jossa lapsi on tosiasiallisesti ollut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena, ja todenmukainen, jos se erehdyttävästi muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta tilanteesta, jossa lapsi on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena.
Hallussapito on siis laitonta, jos kuvissa oleva lapsi on oikea ja todellinen tai aineisto on todellisuudenmukaista ja todenmukaista, vaikka lapsi ei olisikaan todellinen. Siis vaikkapa piirretty lapsi.
Veteen piirretty viiva. Mutta 99 % varmuudella asiasta joutuu esitutkintaan kaikissa mahdollisissa tapauksissa. Jos sarjakuvat ovat piirteiltään Aku Ankka -tasoa, tuomiota tuskin tulee, mutta kaikissa muissa tapauksissa, joissa olisi tunnistettavuutta ja vaikkapa kasvon- tai vastaavia selkeitä muita piirteitä, tuomio tulee melko varmasti.
Sananvapaus v. muut oikeudet. Itse en uskaltaisi testata, ellei ole pakottavaa tarvetta luoda juuri avauksen kysymyksen kaltaisia kuvia.- Anonyymi
Mihin raja sitten vedetään siinä kuvien realistisuudessa? On eläinpornokin laitonta, mutta silti taidemuseoissa on esillä ihan luonnonmukaiseen tyyliin maalattuja tauluja, joissa nainen harrastaa seksiä joutsenen kanssa.
- Anonyymi
Jollei piirroksen kohteean olevaa lapsta ole olemassakaan, ei ole rikosta "lapsipornosta".
Sen sijaan todellisuuspohjainen seksuaalinen kuva lapsesta, olipa toteutettu millä tavalla tahansa, on laitonta pitää hallussa.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jollei piirroksen kohteean olevaa lapsta ole olemassakaan, ei ole rikosta "lapsipornosta".
Sen sijaan todellisuuspohjainen seksuaalinen kuva lapsesta, olipa toteutettu millä tavalla tahansa, on laitonta pitää hallussa..Lasta ei edes tarvitse olla olemassa, jotta rikoksen tunnusmerkit täyttyisivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lasta ei edes tarvitse olla olemassa, jotta rikoksen tunnusmerkit täyttyisivät.
Rikoslaista otettu.
Lapsipornografia on kuvallinen pornografinen aineisto, joka kuvaa tai esittää todellisuudenmukaiset kuvat tällaiseen tekoon osallisena olevasta tai siihen osallistuvasta lapsesta, jota ei ole olemassa.
Siis myös lapsesta, jota ei ole olemassa. Kyse on vain siitä, onko aineisto todellisuudenmukaista.
Maailmassa on miljardeja lapsia, eivätkä kaikki voi olla tavoitettavissa ja tunnistettavissa ympäri maailmaa poliisin toimesta. Sen vuoksi laki tahtoo suojata kaikkia lapsia, myös niitä, joita ei koskaan löydettäisi ja tunnistettaisi, ja joiden olemassaolo on piilotettu, olemassaoloa on hämärrytetty tai muokattu kuvankäsittelyohjelmilla, piirtämällä tai vastaavalla tavalla. Tutkijoille Suomessa Aasian, Afrikan ja muun suuren maailman slummien tuntemattomat ja nimettömät lapset ovat kokonaisuutena täysin mahdoton tapaus selvittää.
Rikoksen kohteena olevaa lasta ei siis tarvitse edes olla olemassa, jos hän voisi uskottavasti olla olemassa. Pelkkä epäily riittää, jos asia esitetään siten todellisuudenmukaisesti ja realistisesti, että tapahtumat ja rikos voisivat olla totta. Jos tälläisia kuvia pitää oikeudettomasti hallussaan, tutkinta alkaa välittömästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin raja sitten vedetään siinä kuvien realistisuudessa? On eläinpornokin laitonta, mutta silti taidemuseoissa on esillä ihan luonnonmukaiseen tyyliin maalattuja tauluja, joissa nainen harrastaa seksiä joutsenen kanssa.
Asiasta voi yrittää etsiä ennakkotapauksia. Voit myös itse yrittää piirtää lapsia joutsenten kanssa, ja testata esitutkintakoneiston toimivuutta.
Asiasi on kuitenkin ymmärretty. Erikoista on eri maiden ja maanosien suhtautuminen tapauksiin ja käsitykset moraalista, laista ja oikeudesta.
Esimerkkinä Jemen. Noin neljäsosa jemeniläistytöistä avioituu ennen 15 ikävuottaan. Huhtikuussa 2010 Jemenissä 13-vuotias lapsimorsian kuoli sisäiseen verenvuotoon viisi päivää häidensä jälkeen. Syyskuussa 2010 puolestaan 12-vuotias jemeniläistyttö kuoli synnytyksessä, joka oli kestänyt kolme päivää.
Lapsiavioliitto jopa 8-vuotiaille tytöille voi siis olla sallittu, mutta pelkkien näitä avioliittoa kuvaavien intiimien kuvien hallussapito olisi Suomessa ja muualla "sivistyneessä" maailmassa rikos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rikoslaista otettu.
Lapsipornografia on kuvallinen pornografinen aineisto, joka kuvaa tai esittää todellisuudenmukaiset kuvat tällaiseen tekoon osallisena olevasta tai siihen osallistuvasta lapsesta, jota ei ole olemassa.
Siis myös lapsesta, jota ei ole olemassa. Kyse on vain siitä, onko aineisto todellisuudenmukaista.
Maailmassa on miljardeja lapsia, eivätkä kaikki voi olla tavoitettavissa ja tunnistettavissa ympäri maailmaa poliisin toimesta. Sen vuoksi laki tahtoo suojata kaikkia lapsia, myös niitä, joita ei koskaan löydettäisi ja tunnistettaisi, ja joiden olemassaolo on piilotettu, olemassaoloa on hämärrytetty tai muokattu kuvankäsittelyohjelmilla, piirtämällä tai vastaavalla tavalla. Tutkijoille Suomessa Aasian, Afrikan ja muun suuren maailman slummien tuntemattomat ja nimettömät lapset ovat kokonaisuutena täysin mahdoton tapaus selvittää.
Rikoksen kohteena olevaa lasta ei siis tarvitse edes olla olemassa, jos hän voisi uskottavasti olla olemassa. Pelkkä epäily riittää, jos asia esitetään siten todellisuudenmukaisesti ja realistisesti, että tapahtumat ja rikos voisivat olla totta. Jos tälläisia kuvia pitää oikeudettomasti hallussaan, tutkinta alkaa välittömästi.Sanoit: "Rikoksen kohteena olevaa lasta ei siis tarvitse edes olla olemassa, jos hän voisi uskottavasti olla olemassa."
Koitapa päättää, pitääkö se lapsen olla olemassa vai eikö? Jos lapsi voisi "uskottavasti" olla olemassa, niin silloin lapsen siis on oltava olemassa. Eri asia on näyttö siitä.
Tosiasiassa laki vaatii, että lapsi, jota kuvataan, pitää olla olemassa, koska muutoin kuva ei voi olla TODELLISUUSPOHJAINEN. Eli kun piirrät fantasiahahmoja, niin rikosta ei ole. Lapsifantasia saa olla vaikka kuinka realistinen, niin rikosta ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoit: "Rikoksen kohteena olevaa lasta ei siis tarvitse edes olla olemassa, jos hän voisi uskottavasti olla olemassa."
Koitapa päättää, pitääkö se lapsen olla olemassa vai eikö? Jos lapsi voisi "uskottavasti" olla olemassa, niin silloin lapsen siis on oltava olemassa. Eri asia on näyttö siitä.
Tosiasiassa laki vaatii, että lapsi, jota kuvataan, pitää olla olemassa, koska muutoin kuva ei voi olla TODELLISUUSPOHJAINEN. Eli kun piirrät fantasiahahmoja, niin rikosta ei ole. Lapsifantasia saa olla vaikka kuinka realistinen, niin rikosta ei ole.Ei tarvitse olla olemassa, ei siinä ole mitään päättämistä. Se on suoraan laista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoit: "Rikoksen kohteena olevaa lasta ei siis tarvitse edes olla olemassa, jos hän voisi uskottavasti olla olemassa."
Koitapa päättää, pitääkö se lapsen olla olemassa vai eikö? Jos lapsi voisi "uskottavasti" olla olemassa, niin silloin lapsen siis on oltava olemassa. Eri asia on näyttö siitä.
Tosiasiassa laki vaatii, että lapsi, jota kuvataan, pitää olla olemassa, koska muutoin kuva ei voi olla TODELLISUUSPOHJAINEN. Eli kun piirrät fantasiahahmoja, niin rikosta ei ole. Lapsifantasia saa olla vaikka kuinka realistinen, niin rikosta ei ole.> Eli kun piirrät fantasiahahmoja, niin rikosta ei ole. Lapsifantasia saa olla vaikka kuinka realistinen, niin rikosta ei ole.
Kerro lisää tuosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse olla olemassa, ei siinä ole mitään päättämistä. Se on suoraan laista.
laista nimenomaan seuraa, että lasta esittävän kuvan oltava todellisuuspohjainen. Jos et ymmärrä, mitä se tarkoittaa, emme tietenkään pääse yhteisymmärrykseen asiassa.
Lailla ei tarkoitus rangaista "ajatusrikoksesta", vaan suojella lapsia seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Mielihalut tai mielikuvitus ei ole rangaistavaa edelleenkään ja sellainen rangaistus olisikin mahdoton perustuslain vastaisena.
- Anonyymi
Jos taiteilija haluaa käyttää juuri tässä asiassa luomiskykyään, kannattaisi aluksi hakea apua päälääkäriltä, ja vasta sen jälkeen ryhtyä toimeen.
Määritelmällisesti asiassa riittää todellisuudenmukaiset tai todenmukaiset kuvat tai tallenteet tekoon osallisena olevasta tai siihen osallistuvasta lapsesta, jota ei ole olemassa. Todenmukainen tarkoittaa sitä, että kuvat tai tallenne EREHDYTTÄVÄSTI muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta tilanteesta, jossa lapsi on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena
Hallussapito ei ole sama kuin hyväksikäyttö. Ilmaus JOTA EI OLE OLEMASSA tarkoittaa sitä, että kuvassa voi olla lapsen tunnistamisen estämiseksi muokatut kasvot sekä yhdistelmiä eri asioista ja eri yhteyksistä, siis vaikkapa yhteen leikattuja ja liimattuja kuvakollaaseja. Poliisi ei käy tutkimaan sitä, onko tuota lasta olemassa, vai onko hänet varta vasten luotu kuvaa varten. Rikosepäily alkaa välittömästi, onpa kuvien taustalla oikea lapsi tai ei, sillä minkään maan oikeuslaitoksilla ei ole resursseja tutkia maailman kaikkia miljardeja lapsia.
Rikoksen tunnusmerkeiksi riittää se, että kuvan lapsi mainitussa yhteydessä voisi olla olemassa. Sinä tai joku muu voitte perversseinä ajatella mitä haluatte ja pitää sen omana tietonanne, mutta mitä tahansa kuvaa asiasta ei lain mukaan voi ilman rangaistuksen pelkoa luoda, onpa kyseessä valokuva, tietokone, tietokonepeli, piirustus, sarjakuva tai edellisten kollaasi.
Pelkästään se, että materiaalissa kuvataan alastonta lapsimallia, tai perverssin mielen ajatus, ei sinänsä tee kuvaa lapsipornografiseksi. Pitää loukata sukupuolisiveellisyyttä, eli millaisen kokonaisvaikutelman kuva katsojassa herättää. Jatkossa lain termi tulee olemaan ”lasta seksuaalisesti esittävä kuva”, onpa lapsi olemassa oikeasti tahi ei.
Rangaistavuus edellyttää asiassa yleensä tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta ja laiminlyöntejä. Mutta siitä vaan piirtelemään aiheesta sarjakuvia - niitä ei kuitenkaan kannata ilman ennakkosensuuria panna suureen jakeluun, sillä poliisi on ovella välittömästi.
Oman käsitykseni mukaan rangaistus sarjakuvasta voisi seurata vain silloin, kun sarjakuva olisi todellisuuspohjainen. Minimissään vahva rikosepäily seuraisi silloin, kun sarjakuva olisi todenmukainen. Mikki Hiiri -tason tarinat jo esitutkinta ilmeisesti hylkäisi, ja viimeistään tuomari syytetyn vapauttaisi.- Anonyymi
Entä jos Leonardo da Vinci olisi piirtänyt sen. Kuva olisi mittaamattoman arvokas, mutta sitä ei saisi pitää hallussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos Leonardo da Vinci olisi piirtänyt sen. Kuva olisi mittaamattoman arvokas, mutta sitä ei saisi pitää hallussa.
Niinpä. Ennen Amerikassa ja Euroopassa sai pitää orjia ja vaimonsa sai raiskata. Olisiko aika keskittyä vuoteen 2022?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Ennen Amerikassa ja Euroopassa sai pitää orjia ja vaimonsa sai raiskata. Olisiko aika keskittyä vuoteen 2022?
Juuri siihenhän tässä keskitytään. Leonardon piirtämä rivo kuva lapsesta olisi tänä vuonna mittaamattoman arvokas, mutta sitä ei saisi tänä vuonna pitää hallussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri siihenhän tässä keskitytään. Leonardon piirtämä rivo kuva lapsesta olisi tänä vuonna mittaamattoman arvokas, mutta sitä ei saisi tänä vuonna pitää hallussa.
Leonardo tuskin oli pedofiili, toisin sanoen hän ei olisi piirtänyt lasta seksuaalisesti esittävässä kuvassa. Näin uskon. Ei ole olemassa yhtään tunnustettua vanhaa taiteilijaa, joka olisi saanut positiivisen maineensa länsimaissa piirtämällä rivoja sarjakuvia tai maalauksista lapsista seksuaalisuus mielessä.
Kunnia menee mutta maine kasvaa, mutta mikä onkaan syy ja mikä seuraus.
Edellinen ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tuollaisia taiteilijoita olisi. Afrikassa ja Aasiassa lapsimorsiamet ovat jokapäiväistä nykyaikaa.
Mutta jos Leonardo olisi maalannut (piirtänyt) tuollaisen lain kirjaimen kanssa ristiriidassa olevan teoksen, sen hallussapitämiselle pitäisi olla erityisehtoja, tai jopa niin, että Leonardon teos olisi aikanaan vaikuttanut lakiin. Voisiko museo vaikkapa erityisluvalla erityistilassa pitää hallussaan tuollaista lainvastaista teosta? Varmasti voisi, sillä kenelläkään ei olisi pokkaa käydä polttamaan tai silpomaan arvoteosta.
Veteen piirretty viiva.
Lainaus: "Kuvataiteilija Ulla Karttusen oikeudenkäynti nosti keväällä 2008 julkisuuteen pohdinnan rikoksen ja taiteen tekemisen rajasta. Keskustelun herättäjänä toimi Karttusen taideteos Neitsythuorakirkko, jonka seurauksena taiteilija tuomittiin Helsingin käräjäoikeudessa lapsipornon hallussapidosta ja levittämisestä....... Teos takavarikoitiin..... Helsingin käräjäoikeus katsoi Karttusen syylliseksi, mutta jätti hänet rankaisematta."
Eli siitä vain yrittämään ja rikkomaan rajoja, mutta kannattaa käyttää harkintaa. Ulla Karttunen ei ole Leonardo da Vinci.
- Anonyymi
Siihen suuntaan ajattelevatkin pitäisi kylmettää välittömästi.
- Anonyymi
On se tavallaan hassua. Jos säilytän kotonani itse tekemääni piirrosta, joka esittää fiktiivistä henkilöä, niin se pelkkä kuvan säilyttäminen voi olla rikos.
- Anonyymi
Hassua? Voihan se olla niinkin, mutta jos tilanne olisi näin, että tuollaista kuvaa on tarve piirtää ja säilyttää, kannattaisi hakea apua psykoterapeutilta tai vastaavalta. Tai muuttaa Afrikkaan, siellä on paljon lapsimorsiamia.
Mitä lakiin tulee, avainsanat ovat (1) todellisuudenmukainen ja (2) todenmukainen. Termi (1) liittyy todellisuuteen, todellisiin tapahtumiin, josta alkaa varmuudella syyteharkinta välittömästi: kohta (2) voi liittyä mielikuvitukseen tai vastaavaan, mutta kuvana piirros kuitenkin voisi olla totta. Esitutkinta saattaisi alkaa.
Sarjakuvahahmot, joissa ei ole mitään tunnistettavuutta tai asiayhteyksiä. saattavat hyvinkin olla sallittuja piirtää. Laki puhuu erityisesti valokuvaamisesta tai kuvaamisesta vastaavalla tavoin. Tikku-ukko -hahmo ei ole asiassa esittävä, joten vain oikeuslaitos olisi oikea taho antamaan asiassa ohjeita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hassua? Voihan se olla niinkin, mutta jos tilanne olisi näin, että tuollaista kuvaa on tarve piirtää ja säilyttää, kannattaisi hakea apua psykoterapeutilta tai vastaavalta. Tai muuttaa Afrikkaan, siellä on paljon lapsimorsiamia.
Mitä lakiin tulee, avainsanat ovat (1) todellisuudenmukainen ja (2) todenmukainen. Termi (1) liittyy todellisuuteen, todellisiin tapahtumiin, josta alkaa varmuudella syyteharkinta välittömästi: kohta (2) voi liittyä mielikuvitukseen tai vastaavaan, mutta kuvana piirros kuitenkin voisi olla totta. Esitutkinta saattaisi alkaa.
Sarjakuvahahmot, joissa ei ole mitään tunnistettavuutta tai asiayhteyksiä. saattavat hyvinkin olla sallittuja piirtää. Laki puhuu erityisesti valokuvaamisesta tai kuvaamisesta vastaavalla tavoin. Tikku-ukko -hahmo ei ole asiassa esittävä, joten vain oikeuslaitos olisi oikea taho antamaan asiassa ohjeita.En tiedä voiko psykoterapeutti tehdä mitään sille, että jollakin on tarve piirtää tietynlainen kuva ja säilyttää sitä. En usko, että terapialla on noin tarkkoja täsmävaikutuksia. Oikeastaan terapian vaikutuksia ei koskaan voi etukäteen tietää. Esim. kun pariskunta menee pariterapiaan, se voi johtaa yhtä hyvin eroon kuin yhdessä pysymiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä voiko psykoterapeutti tehdä mitään sille, että jollakin on tarve piirtää tietynlainen kuva ja säilyttää sitä. En usko, että terapialla on noin tarkkoja täsmävaikutuksia. Oikeastaan terapian vaikutuksia ei koskaan voi etukäteen tietää. Esim. kun pariskunta menee pariterapiaan, se voi johtaa yhtä hyvin eroon kuin yhdessä pysymiseen.
Niin. Sinä sen varmaan omalta kohdaltasi tiedät, kun omat tarpeesi osaat tunnistaa. Itse en ole perverssi enkä taiteilija, mutta jos olisin, alastomia lapsia en varmuudella piirtelisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hassua? Voihan se olla niinkin, mutta jos tilanne olisi näin, että tuollaista kuvaa on tarve piirtää ja säilyttää, kannattaisi hakea apua psykoterapeutilta tai vastaavalta. Tai muuttaa Afrikkaan, siellä on paljon lapsimorsiamia.
Mitä lakiin tulee, avainsanat ovat (1) todellisuudenmukainen ja (2) todenmukainen. Termi (1) liittyy todellisuuteen, todellisiin tapahtumiin, josta alkaa varmuudella syyteharkinta välittömästi: kohta (2) voi liittyä mielikuvitukseen tai vastaavaan, mutta kuvana piirros kuitenkin voisi olla totta. Esitutkinta saattaisi alkaa.
Sarjakuvahahmot, joissa ei ole mitään tunnistettavuutta tai asiayhteyksiä. saattavat hyvinkin olla sallittuja piirtää. Laki puhuu erityisesti valokuvaamisesta tai kuvaamisesta vastaavalla tavoin. Tikku-ukko -hahmo ei ole asiassa esittävä, joten vain oikeuslaitos olisi oikea taho antamaan asiassa ohjeita."Sarjakuvahahmot, joissa ei ole mitään tunnistettavuutta tai asiayhteyksiä saattavat hyvinkin olla sallittuja piirtää."
Tämä kommentti on täydellistä sekoilua! Tupu, Hupu ja Lupu ovat housuttomia hahmoja ja niitä saa piirustella ihan niin paljon kuin huvittaa eikä tule poliisit perään kyselemään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sarjakuvahahmot, joissa ei ole mitään tunnistettavuutta tai asiayhteyksiä saattavat hyvinkin olla sallittuja piirtää."
Tämä kommentti on täydellistä sekoilua! Tupu, Hupu ja Lupu ovat housuttomia hahmoja ja niitä saa piirustella ihan niin paljon kuin huvittaa eikä tule poliisit perään kyselemään.Mistä avauksessa oli kyse? Mitä halusit kertoa ja miksi sotket lihat ja kalat keskenään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sarjakuvahahmot, joissa ei ole mitään tunnistettavuutta tai asiayhteyksiä saattavat hyvinkin olla sallittuja piirtää."
Tämä kommentti on täydellistä sekoilua! Tupu, Hupu ja Lupu ovat housuttomia hahmoja ja niitä saa piirustella ihan niin paljon kuin huvittaa eikä tule poliisit perään kyselemään.Kiihottaako Aku Ankan eri hahmot sinua? Onneksi olkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Sinä sen varmaan omalta kohdaltasi tiedät, kun omat tarpeesi osaat tunnistaa. Itse en ole perverssi enkä taiteilija, mutta jos olisin, alastomia lapsia en varmuudella piirtelisi.
Omalta kohdalta? Tuossa luki, että "jollakin on tarve".
- Anonyymi
phahaha. no ei tasan ole.
kohta varmaan ajattelukin on rikos.
- Anonyymi
Tom of Finland junior
- Anonyymi
kuulkaapas nyt heikkohermot. kyllä saa ihan vapaasti ottaa kynän kauniiseen käteen ja piirtää omaan ostamaansa vihkoon lapsen vaikka pippeleineen ja aikuisen siihen lutkuttamaan sitä pippeliä.
ja ei tule poliisit ovellesi.
jos alat levittämään sitä kuvaa niin se menee sitten jo hieman arveluttavaksi.
omassa kotonaan saat piirrellä ihan mitä huvittaa. - Anonyymi
Mitä jos se kuva esittäisi piirtäjää itseään lapsena, mutta olisi kuvitteellinen? Kai itsestään saa piirtää niin törkeitä kuvia kuin haluaa, vai saako?
- Anonyymi
Periaate menee sairauden ohi 1: "kyllä saa ihan vapaasti ottaa kynän kauniiseen käteen ja piirtää omaan ostamaansa vihkoon lapsen vaikka pippeleineen ja aikuisen siihen lutkuttamaan sitä pippeliä."
Periaate menee sairauden ohi 2: "Mitä jos se kuva esittäisi piirtäjää itseään lapsena, mutta olisi kuvitteellinen? Kai itsestään saa piirtää niin törkeitä kuvia kuin haluaa, vai saako?"
Avuntarvetta ei pitäisi rajoittaa näin paljon; kyllä sairautta pitäisi voida hoitaa vaikkapa pakolla.- Anonyymi
Nyt ei älykkyyteni riitä tämän viestin ymmärtämiseen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1064858Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403233Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503155Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4152276Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2371402Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111233- 761217
- 711166
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311138Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1211042