Jos joku piirtäisi lapsipornokuvia, niin olisiko niiden hallussapito laitonta?
Viisastelijoille huomautan, että en ole itse piirrellyt sellaisia kuvia, juolahti vain mieleen tällainen teoreettinen juridinen kysymys.
Viisastelijoille huomautan, että en ole itse piirrellyt sellaisia kuvia, juolahti vain mieleen tällainen teoreettinen juridinen kysymys.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Lainaus.+"Lapsipornografia+on+määritelty+YK:n+lapsen+oikeuksien+sopimuksen+lisäpöytäkirjassa+siten,+että+kyse+on+mistä+tahansa+tuotoksesta,+jossa+lapsi+on+joko+todellisuudessa+tai+sitä+vastaavassa+selkeästi+seksuaalisessa+toiminnassa+mukana+tai+jossa+lapsen+sukupuolielimet+ovat+kuvattuna+seksuaalista+käyttöä+varten.+Kuvissa+käytetään+lasta+seksuaalisella+tavalla+hyväksi+siten,+että+lapsen+perustavaa+laatua+olevia+ihmisoikeuksia+loukataan+vakavasti.+Kuvissa+esiintyvät+lapset+ovat+usein+vanhemmiltaan+siepattuja."
Mihin raja sitten vedetään siinä kuvien realistisuudessa? On eläinpornokin laitonta, mutta silti taidemuseoissa on esillä ihan luonnonmukaiseen tyyliin maalattuja tauluja, joissa nainen harrastaa seksiä joutsenen kanssa.
Jollei piirroksen kohteean olevaa lapsta ole olemassakaan, ei ole rikosta "lapsipornosta".
Sen sijaan todellisuuspohjainen seksuaalinen kuva lapsesta, olipa toteutettu millä tavalla tahansa, on laitonta pitää hallussa..
Lasta ei edes tarvitse olla olemassa, jotta rikoksen tunnusmerkit täyttyisivät.
Rikoslaista otettu.
Lapsipornografia on kuvallinen pornografinen aineisto, joka kuvaa tai esittää todellisuudenmukaiset kuvat tällaiseen tekoon osallisena olevasta tai siihen osallistuvasta lapsesta, jota ei ole olemassa.
Siis myös lapsesta, jota ei ole olemassa. Kyse on vain siitä, onko aineisto todellisuudenmukaista.
Maailmassa on miljardeja lapsia, eivätkä kaikki voi olla tavoitettavissa ja tunnistettavissa ympäri maailmaa poliisin toimesta. Sen vuoksi laki tahtoo suojata kaikkia lapsia, myös niitä, joita ei koskaan löydettäisi ja tunnistettaisi, ja joiden olemassaolo on piilotettu, olemassaoloa on hämärrytetty tai muokattu kuvankäsittelyohjelmilla, piirtämällä tai vastaavalla tavalla. Tutkijoille Suomessa Aasian, Afrikan ja muun suuren maailman slummien tuntemattomat ja nimettömät lapset ovat kokonaisuutena täysin mahdoton tapaus selvittää.
Rikoksen kohteena olevaa lasta ei siis tarvitse edes olla olemassa, jos hän voisi uskottavasti olla olemassa. Pelkkä epäily riittää, jos asia esitetään siten todellisuudenmukaisesti ja realistisesti, että tapahtumat ja rikos voisivat olla totta. Jos tälläisia kuvia pitää oikeudettomasti hallussaan, tutkinta alkaa välittömästi.
Asiasta voi yrittää etsiä ennakkotapauksia. Voit myös itse yrittää piirtää lapsia joutsenten kanssa, ja testata esitutkintakoneiston toimivuutta.
Asiasi on kuitenkin ymmärretty. Erikoista on eri maiden ja maanosien suhtautuminen tapauksiin ja käsitykset moraalista, laista ja oikeudesta.
Esimerkkinä Jemen. Noin neljäsosa jemeniläistytöistä avioituu ennen 15 ikävuottaan. Huhtikuussa 2010 Jemenissä 13-vuotias lapsimorsian kuoli sisäiseen verenvuotoon viisi päivää häidensä jälkeen. Syyskuussa 2010 puolestaan 12-vuotias jemeniläistyttö kuoli synnytyksessä, joka oli kestänyt kolme päivää.
Lapsiavioliitto jopa 8-vuotiaille tytöille voi siis olla sallittu, mutta pelkkien näitä avioliittoa kuvaavien intiimien kuvien hallussapito olisi Suomessa ja muualla "sivistyneessä" maailmassa rikos.
Sanoit: "Rikoksen kohteena olevaa lasta ei siis tarvitse edes olla olemassa, jos hän voisi uskottavasti olla olemassa."
Koitapa päättää, pitääkö se lapsen olla olemassa vai eikö? Jos lapsi voisi "uskottavasti" olla olemassa, niin silloin lapsen siis on oltava olemassa. Eri asia on näyttö siitä.
Tosiasiassa laki vaatii, että lapsi, jota kuvataan, pitää olla olemassa, koska muutoin kuva ei voi olla TODELLISUUSPOHJAINEN. Eli kun piirrät fantasiahahmoja, niin rikosta ei ole. Lapsifantasia saa olla vaikka kuinka realistinen, niin rikosta ei ole.
Ei tarvitse olla olemassa, ei siinä ole mitään päättämistä. Se on suoraan laista.
> Eli kun piirrät fantasiahahmoja, niin rikosta ei ole. Lapsifantasia saa olla vaikka kuinka realistinen, niin rikosta ei ole.
Kerro lisää tuosta.
laista nimenomaan seuraa, että lasta esittävän kuvan oltava todellisuuspohjainen. Jos et ymmärrä, mitä se tarkoittaa, emme tietenkään pääse yhteisymmärrykseen asiassa.
Lailla ei tarkoitus rangaista "ajatusrikoksesta", vaan suojella lapsia seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Mielihalut tai mielikuvitus ei ole rangaistavaa edelleenkään ja sellainen rangaistus olisikin mahdoton perustuslain vastaisena.
Jos taiteilija haluaa käyttää juuri tässä asiassa luomiskykyään, kannattaisi aluksi hakea apua päälääkäriltä, ja vasta sen jälkeen ryhtyä toimeen.
Määritelmällisesti asiassa riittää todellisuudenmukaiset tai todenmukaiset kuvat tai tallenteet tekoon osallisena olevasta tai siihen osallistuvasta lapsesta, jota ei ole olemassa. Todenmukainen tarkoittaa sitä, että kuvat tai tallenne EREHDYTTÄVÄSTI muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta tilanteesta, jossa lapsi on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena
Hallussapito ei ole sama kuin hyväksikäyttö. Ilmaus JOTA EI OLE OLEMASSA tarkoittaa sitä, että kuvassa voi olla lapsen tunnistamisen estämiseksi muokatut kasvot sekä yhdistelmiä eri asioista ja eri yhteyksistä, siis vaikkapa yhteen leikattuja ja liimattuja kuvakollaaseja. Poliisi ei käy tutkimaan sitä, onko tuota lasta olemassa, vai onko hänet varta vasten luotu kuvaa varten. Rikosepäily alkaa välittömästi, onpa kuvien taustalla oikea lapsi tai ei, sillä minkään maan oikeuslaitoksilla ei ole resursseja tutkia maailman kaikkia miljardeja lapsia.
Rikoksen tunnusmerkeiksi riittää se, että kuvan lapsi mainitussa yhteydessä voisi olla olemassa. Sinä tai joku muu voitte perversseinä ajatella mitä haluatte ja pitää sen omana tietonanne, mutta mitä tahansa kuvaa asiasta ei lain mukaan voi ilman rangaistuksen pelkoa luoda, onpa kyseessä valokuva, tietokone, tietokonepeli, piirustus, sarjakuva tai edellisten kollaasi.
Pelkästään se, että materiaalissa kuvataan alastonta lapsimallia, tai perverssin mielen ajatus, ei sinänsä tee kuvaa lapsipornografiseksi. Pitää loukata sukupuolisiveellisyyttä, eli millaisen kokonaisvaikutelman kuva katsojassa herättää. Jatkossa lain termi tulee olemaan ”lasta seksuaalisesti esittävä kuva”, onpa lapsi olemassa oikeasti tahi ei.
Rangaistavuus edellyttää asiassa yleensä tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta ja laiminlyöntejä. Mutta siitä vaan piirtelemään aiheesta sarjakuvia - niitä ei kuitenkaan kannata ilman ennakkosensuuria panna suureen jakeluun, sillä poliisi on ovella välittömästi.
Oman käsitykseni mukaan rangaistus sarjakuvasta voisi seurata vain silloin, kun sarjakuva olisi todellisuuspohjainen. Minimissään vahva rikosepäily seuraisi silloin, kun sarjakuva olisi todenmukainen. Mikki Hiiri -tason tarinat jo esitutkinta ilmeisesti hylkäisi, ja viimeistään tuomari syytetyn vapauttaisi.
Entä jos Leonardo da Vinci olisi piirtänyt sen. Kuva olisi mittaamattoman arvokas, mutta sitä ei saisi pitää hallussa.
Niinpä. Ennen Amerikassa ja Euroopassa sai pitää orjia ja vaimonsa sai raiskata. Olisiko aika keskittyä vuoteen 2022?
Juuri siihenhän tässä keskitytään. Leonardon piirtämä rivo kuva lapsesta olisi tänä vuonna mittaamattoman arvokas, mutta sitä ei saisi tänä vuonna pitää hallussa.
Leonardo tuskin oli pedofiili, toisin sanoen hän ei olisi piirtänyt lasta seksuaalisesti esittävässä kuvassa. Näin uskon. Ei ole olemassa yhtään tunnustettua vanhaa taiteilijaa, joka olisi saanut positiivisen maineensa länsimaissa piirtämällä rivoja sarjakuvia tai maalauksista lapsista seksuaalisuus mielessä.
Kunnia menee mutta maine kasvaa, mutta mikä onkaan syy ja mikä seuraus.
Edellinen ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tuollaisia taiteilijoita olisi. Afrikassa ja Aasiassa lapsimorsiamet ovat jokapäiväistä nykyaikaa.
Mutta jos Leonardo olisi maalannut (piirtänyt) tuollaisen lain kirjaimen kanssa ristiriidassa olevan teoksen, sen hallussapitämiselle pitäisi olla erityisehtoja, tai jopa niin, että Leonardon teos olisi aikanaan vaikuttanut lakiin. Voisiko museo vaikkapa erityisluvalla erityistilassa pitää hallussaan tuollaista lainvastaista teosta? Varmasti voisi, sillä kenelläkään ei olisi pokkaa käydä polttamaan tai silpomaan arvoteosta.
Veteen piirretty viiva.
Lainaus: "Kuvataiteilija Ulla Karttusen oikeudenkäynti nosti keväällä 2008 julkisuuteen pohdinnan rikoksen ja taiteen tekemisen rajasta. Keskustelun herättäjänä toimi Karttusen taideteos Neitsythuorakirkko, jonka seurauksena taiteilija tuomittiin Helsingin käräjäoikeudessa lapsipornon hallussapidosta ja levittämisestä....... Teos takavarikoitiin..... Helsingin käräjäoikeus katsoi Karttusen syylliseksi, mutta jätti hänet rankaisematta."
Eli siitä vain yrittämään ja rikkomaan rajoja, mutta kannattaa käyttää harkintaa. Ulla Karttunen ei ole Leonardo da Vinci.
Siihen suuntaan ajattelevatkin pitäisi kylmettää välittömästi.
On se tavallaan hassua. Jos säilytän kotonani itse tekemääni piirrosta, joka esittää fiktiivistä henkilöä, niin se pelkkä kuvan säilyttäminen voi olla rikos.
Hassua? Voihan se olla niinkin, mutta jos tilanne olisi näin, että tuollaista kuvaa on tarve piirtää ja säilyttää, kannattaisi hakea apua psykoterapeutilta tai vastaavalta. Tai muuttaa Afrikkaan, siellä on paljon lapsimorsiamia.
Mitä lakiin tulee, avainsanat ovat (1) todellisuudenmukainen ja (2) todenmukainen. Termi (1) liittyy todellisuuteen, todellisiin tapahtumiin, josta alkaa varmuudella syyteharkinta välittömästi: kohta (2) voi liittyä mielikuvitukseen tai vastaavaan, mutta kuvana piirros kuitenkin voisi olla totta. Esitutkinta saattaisi alkaa.
Sarjakuvahahmot, joissa ei ole mitään tunnistettavuutta tai asiayhteyksiä. saattavat hyvinkin olla sallittuja piirtää. Laki puhuu erityisesti valokuvaamisesta tai kuvaamisesta vastaavalla tavoin. Tikku-ukko -hahmo ei ole asiassa esittävä, joten vain oikeuslaitos olisi oikea taho antamaan asiassa ohjeita.
En tiedä voiko psykoterapeutti tehdä mitään sille, että jollakin on tarve piirtää tietynlainen kuva ja säilyttää sitä. En usko, että terapialla on noin tarkkoja täsmävaikutuksia. Oikeastaan terapian vaikutuksia ei koskaan voi etukäteen tietää. Esim. kun pariskunta menee pariterapiaan, se voi johtaa yhtä hyvin eroon kuin yhdessä pysymiseen.
Niin. Sinä sen varmaan omalta kohdaltasi tiedät, kun omat tarpeesi osaat tunnistaa. Itse en ole perverssi enkä taiteilija, mutta jos olisin, alastomia lapsia en varmuudella piirtelisi.
"Sarjakuvahahmot, joissa ei ole mitään tunnistettavuutta tai asiayhteyksiä saattavat hyvinkin olla sallittuja piirtää."
Tämä kommentti on täydellistä sekoilua! Tupu, Hupu ja Lupu ovat housuttomia hahmoja ja niitä saa piirustella ihan niin paljon kuin huvittaa eikä tule poliisit perään kyselemään.
Mistä avauksessa oli kyse? Mitä halusit kertoa ja miksi sotket lihat ja kalat keskenään?
Kiihottaako Aku Ankan eri hahmot sinua? Onneksi olkoon.
Omalta kohdalta? Tuossa luki, että "jollakin on tarve".
phahaha. no ei tasan ole.
kohta varmaan ajattelukin on rikos.
Tom of Finland junior
kuulkaapas nyt heikkohermot. kyllä saa ihan vapaasti ottaa kynän kauniiseen käteen ja piirtää omaan ostamaansa vihkoon lapsen vaikka pippeleineen ja aikuisen siihen lutkuttamaan sitä pippeliä.
ja ei tule poliisit ovellesi.
jos alat levittämään sitä kuvaa niin se menee sitten jo hieman arveluttavaksi.
omassa kotonaan saat piirrellä ihan mitä huvittaa.
Mitä jos se kuva esittäisi piirtäjää itseään lapsena, mutta olisi kuvitteellinen? Kai itsestään saa piirtää niin törkeitä kuvia kuin haluaa, vai saako?
Periaate menee sairauden ohi 1: "kyllä saa ihan vapaasti ottaa kynän kauniiseen käteen ja piirtää omaan ostamaansa vihkoon lapsen vaikka pippeleineen ja aikuisen siihen lutkuttamaan sitä pippeliä."
Periaate menee sairauden ohi 2: "Mitä jos se kuva esittäisi piirtäjää itseään lapsena, mutta olisi kuvitteellinen? Kai itsestään saa piirtää niin törkeitä kuvia kuin haluaa, vai saako?"
Avuntarvetta ei pitäisi rajoittaa näin paljon; kyllä sairautta pitäisi voida hoitaa vaikkapa pakolla.
Nyt ei älykkyyteni riitä tämän viestin ymmärtämiseen.