Ettekö bensa-autoilijat

Paljonko autollasi (yli 400heppaa ja 520nw) pitää ajaa, että se kannattaa verrattuna vaikka Volvo V70:een "hinnat alkaen" -perusmoottorilla?

En epäile etteikö autossasi ole yli 400hv ja 520Nm vääntöä. Mutta niin on kulutuskin luokkaa 20L/100km. Varmaan tarkoitukseensa ihan kiva, mutta ei mikään kova peli ja paljoa tehokkaampi kuin nyky diesel...

BMW 272hv, 560Nm
MB 260hv, 560Nm
VW 313hv, 750Nm

Jaba kirjoitti:

En epäile etteikö autossasi ole yli 400hv ja 520Nm vääntöä. Mutta niin on kulutuskin luokkaa 20L/100km. Varmaan tarkoitukseensa ihan kiva, mutta ei mikään kova peli ja paljoa tehokkaampi kuin nyky diesel...

BMW 272hv, 560Nm
MB 260hv, 560Nm
VW 313hv, 750Nm

Lue lisää

Audin uusin 4.2 V8 TDI 240 kW ja 650 Nm. Vääntö on rajoitettu 1500-3500 r/min. Muuten se nousisi 800 Nm:iin.

pihi kirjoitti:

Audin uusin 4.2 V8 TDI 240 kW ja 650 Nm. Vääntö on rajoitettu 1500-3500 r/min. Muuten se nousisi 800 Nm:iin.

Näköjään tiedoissani suuri aukko.

Onhan noita yli 500 hv / yli 800 Nm dieselautojakin olemassa, kolmilitraisia mersuja siis (henkilöautoja), että mene kotiisi vaan bensapoika.

Kyllä taitaa tässä tapauksessa diesel määrätä tahdin, jos sinun autoosi verrataan.

Nääs!

pihi kirjoitti:

Audin uusin 4.2 V8 TDI 240 kW ja 650 Nm. Vääntö on rajoitettu 1500-3500 r/min. Muuten se nousisi 800 Nm:iin.

Ei sovi unohtaa volkkarin V-10 dieseliä, 230kW(312hp) ja 750Nm

500 hv ja 620 Nm.

Kuten sanottu, ahdin määrää tahdin.

Bensapelit on ikävä kyllä pudonneet kaikilta osin markkinoilta.

Mersu forever kirjoitti:

500 hv ja 620 Nm.

Kuten sanottu, ahdin määrää tahdin.

Bensapelit on ikävä kyllä pudonneet kaikilta osin markkinoilta.

Tuossa moottorissa vääntöhuippu todennäköisesti asettuu tehohuipun kanssa samoille kirroksille. Turbo on kamalan iso ja moottori on varmasti hengetön alakirroksilla.

Onko käyrää nähtävissä jossakin?

pihi kirjoitti:

Audin uusin 4.2 V8 TDI 240 kW ja 650 Nm. Vääntö on rajoitettu 1500-3500 r/min. Muuten se nousisi 800 Nm:iin.

Hurjia tehoja ja varsinkin vääntöjä alkaa olemaan näissä uusissa ha-dieseleissä. Pienissä kuorma-autoissa on samoja tehoja ja hieman enemmän vääntöä. Kun ajoin aikoinaan armeijassa yhdistelmäkortin niin vetäjänä olleessa sisussa oli n. 7l moottori josta tuli muistaakseni 270 heppaa ja 850Nm. Kokonaispaino oli varmaan siinä 15-20t...

pihi kirjoitti:

Tuossa moottorissa vääntöhuippu todennäköisesti asettuu tehohuipun kanssa samoille kirroksille. Turbo on kamalan iso ja moottori on varmasti hengetön alakirroksilla.

Onko käyrää nähtävissä jossakin?

Lue lisää

Miten päättelit väännöön sijoittuvan korkealle ?

Jos tuo vääntö olisi esim. 4000 rpm , moottorissa olisi silloin tehoa vain 350 hv eli vääntöhuippu on huomattavasti alempana .
Tai 5000 rpm kohdalla vastaava teho olisi 440 hv .

No ei minulla ole aavistustakaan paljonko viritetyt riisselimersut kiertää :D

318 kirjoitti:

Miten päättelit väännöön sijoittuvan korkealle ?

Jos tuo vääntö olisi esim. 4000 rpm , moottorissa olisi silloin tehoa vain 350 hv eli vääntöhuippu on huomattavasti alempana .
Tai 5000 rpm kohdalla vastaava teho olisi 440 hv .

No ei minulla ole aavistustakaan paljonko viritetyt riisselimersut kiertää :D

Lue lisää

Jotta 500 hevosvoiman teho saavutettaisiin, on moottorin väännettävä 620 Nm 5663 r/min kohdalla.

Aika kaamea peli käyttöautoksi.

pihi kirjoitti:

Jotta 500 hevosvoiman teho saavutettaisiin, on moottorin väännettävä 620 Nm 5663 r/min kohdalla.

Aika kaamea peli käyttöautoksi.

Joo , ei tullut ajateltua että se 500 hv vaatiikin sen 620nm huipputeholla .

Mun ajatusvirhe , tsori

Vääntökäyrä olisi mielenkiintoista nähdä , vaikkei ko. härveleihin mitään kiinnostusta olekaan :)

Siinä olis tuommoinen 1380 hp, eli 1030 kW.

MGO V16 BSHR? kirjoitti:

Siinä olis tuommoinen 1380 hp, eli 1030 kW.

Wärtsila-Sultzer RTA96C-14 108920hv@102krs/m. Yhden sylinterin tilavuus 1820 litraa (7780hv).

Kone painaa 2300 tonnia ja kampiakseli yksinään 300 tonnia.

Hyötysuhde on hämmästyttävän hyvä, ainoa käyttötarkoitus on toki low-rew laivamoottori.

MGO V16 BSHR? kirjoitti:

Siinä olis tuommoinen 1380 hp, eli 1030 kW.

miten ois 150000hevosvoimaa? powered by nasa..Hyvin harvassa katuautossa on yli 600hp.pysytään todellisuudessa=)

318 kirjoitti:

Joo , ei tullut ajateltua että se 500 hv vaatiikin sen 620nm huipputeholla .

Mun ajatusvirhe , tsori

Vääntökäyrä olisi mielenkiintoista nähdä , vaikkei ko. härveleihin mitään kiinnostusta olekaan :)

Lue lisää

löytyy tuolta vähän selaamalla

http://mersuforum.net/forum/viewtopic.php?t=19899&postdays=0&postorder=asc&start=30

vääntökäyrä kirjoitti:

löytyy tuolta vähän selaamalla

http://mersuforum.net/forum/viewtopic.php?t=19899&postdays=0&postorder=asc&start=30

Lue lisää

Kiitos linkistä. Ei se vääntökäyrä olekaan niin paha piikki kuin odotin. Tasaista noin 600 Nm:n vääntöä on 2000 kierroksen ajan. Tosin väännön alue on aika korkealla.

Ensinnäkin 400 hepalla ei tee suomessa mitään. 110-120 riittää varsin hyvin ja dieselistä vääntöjä lähtee aina niin paljon että enempää ei tarvi. Lisäksi diesel tulee 250 euroa vuodessa halvemmaksi jos vertaillaan 1.9 dieselkonetta ja 1.8 bensakonetta, vaikka kilometrejä tulisi vain 20 000. Virittelemättä diesel taitaa noista olla jopa tehokkaampi eikä kuluta yhtään niin paljon.

Et pärjää sillä bensarosvolla nykyisille dieseleille matkanopeudessa. Vaikka se kulkis saman niin sillä ei kerkii käymään kuin huoltamoilla tankkaamassa.

Juu ei se kannata pitää 400hv:sta moottoria, mut jos haluu pitää semmosen ajossa on sen oltava diesel. Silloin sillä viä pystyy ajaan "jätkänhamppikin"

Oletko muuten laskennut kuinka "vähän" pitää ajaa vuodessa jotta sun bensa-autolla tulis edullisemmaks kuin isäsi citikalla?
Äkkiä laskien se on noin 5000km/vuosi jonka jälkeen tulee säästöö sillä citikalla.
Tosin säästöö tulis jo ekalla Suomen päästä päähän ajolla jos ottasitte kisaa kunpi olis nopeenpi.(bensaa palais sen verran enenpi) Harmi vaan kun ei ole suljettua tietä Helsinkistä Rovaniemelle, niin vois koittaa paljonko nopeenpi se citikka olis:-)

Cdi kirjoitti:

Et pärjää sillä bensarosvolla nykyisille dieseleille matkanopeudessa. Vaikka se kulkis saman niin sillä ei kerkii käymään kuin huoltamoilla tankkaamassa.

Juu ei se kannata pitää 400hv:sta moottoria, mut jos haluu pitää semmosen ajossa on sen oltava diesel. Silloin sillä viä pystyy ajaan "jätkänhamppikin"

Oletko muuten laskennut kuinka "vähän" pitää ajaa vuodessa jotta sun bensa-autolla tulis edullisemmaks kuin isäsi citikalla?
Äkkiä laskien se on noin 5000km/vuosi jonka jälkeen tulee säästöö sillä citikalla.
Tosin säästöö tulis jo ekalla Suomen päästä päähän ajolla jos ottasitte kisaa kunpi olis nopeenpi.(bensaa palais sen verran enenpi) Harmi vaan kun ei ole suljettua tietä Helsinkistä Rovaniemelle, niin vois koittaa paljonko nopeenpi se citikka olis:-)

Lue lisää

Eipä oo faijal sitikkaa ja ihan sama..Bensaa saa huoltoasemalta=)

ranskalainen????HYI!! kirjoitti:

Eipä oo faijal sitikkaa ja ihan sama..Bensaa saa huoltoasemalta=)

Autot tehdään Saksassa:-D

Saahan bensaa, mut jos pitäs nopeesti päästä johonki.Sinun aikas menee siä huoltoasemalla. Täytys olla 400litran tankki, mut kun senkin täyttämisessä menee aikaa, kun bensaa ei taida saada niin sanotusta korkeapainemittarista. Mistä kuorma-autot tankkaa.

Näin se on, ei dieseliä kannata pihassa seisottaa Suomen verotuskäytännöllä. Jos puhutaan vielä ihan uusista autoista, joissa bensan ja dieselin ero on useita tuhansia, pitää ottaa huomioon myös korot, jos auto on lainarahalla hankittu. Toisaalta diesel säilyttää arvonsa paremmin, mutta tämä on turhaa spekulointia, eikä se muuta sitä tosiasiaa miksikään että dieselillä pitää ajaa, jos säästöjä halutaan.

Minä sain vain 11 500 km. Bensan hinta 1,20 ja dieselin 0,95.

Minun laskelmien mukaan sinun ilmoittamilla kulutuslukemilla riittää 11500 km ajoa vuodessa nykyisillä polttoaineen hinnoilla (täällä diesel 0.96e ja bensa 1.2e).

Itse päädyin taas dieseliin (tällä kertaa käytetty), vaikka kilometrejä tulee vain vajaa 15000. Mukavampi käydä tankkaamassa, koska se on halvempaa ja ei tarvitse ihan joka bensa-asemalle pysähtyä.

edullisuus kirjoitti:

Minun laskelmien mukaan sinun ilmoittamilla kulutuslukemilla riittää 11500 km ajoa vuodessa nykyisillä polttoaineen hinnoilla (täällä diesel 0.96e ja bensa 1.2e).

Itse päädyin taas dieseliin (tällä kertaa käytetty), vaikka kilometrejä tulee vain vajaa 15000. Mukavampi käydä tankkaamassa, koska se on halvempaa ja ei tarvitse ihan joka bensa-asemalle pysähtyä.

Lue lisää

Hidas kirjoittamaan :-)

Onko 15tkm paljon? Itselleni tulee ajoa minusta kohtuullisesti eli n.40tkm/vuosi. Alle 15tkm/vuosi ajolla melkein kannattaisi ajella vuokra-autolla tai taxilla.

Totta toriset että diesel haisee! Silläpä onkin mukavaa kiusata bensa-autoilijoita. Tässä männäviikolla juuri ajelin pienellä maantiellä sallittua 80 km/h diesel-Volvollani bensa-Sierra perseessä kiinni. Tulipa siinä sitten isomman tien risteys ja sopivasti kumpikin käännyttiin loivaan ylämäkeen. Polkaisin läpät auki ja ai että oli mukavaa katsella taustapeilistä kun sierrakuski oli tukehtumisen partaalla!! Yritti onneton kiihdyttääkin ohi, turhaan...hehe. Kyllä meinaan 2,5 litrainen tdi-vitonen pölläyttää täyskaasulla :) Oli vielä sopivasti kuormaakin kyydissä ja ylämäki...

Että ajakaa vaan bensaurpot perseessä kiinni! Täältä pesee!!

savuaa!! kirjoitti:

Totta toriset että diesel haisee! Silläpä onkin mukavaa kiusata bensa-autoilijoita. Tässä männäviikolla juuri ajelin pienellä maantiellä sallittua 80 km/h diesel-Volvollani bensa-Sierra perseessä kiinni. Tulipa siinä sitten isomman tien risteys ja sopivasti kumpikin käännyttiin loivaan ylämäkeen. Polkaisin läpät auki ja ai että oli mukavaa katsella taustapeilistä kun sierrakuski oli tukehtumisen partaalla!! Yritti onneton kiihdyttääkin ohi, turhaan...hehe. Kyllä meinaan 2,5 litrainen tdi-vitonen pölläyttää täyskaasulla :) Oli vielä sopivasti kuormaakin kyydissä ja ylämäki...

Että ajakaa vaan bensaurpot perseessä kiinni! Täältä pesee!!

Lue lisää

Ymmärrän kyllä jos joku rehvastelee tehokaalla diselkonella ,mutta volvon tdi:llä en kyllä
hehkuttelisi kovinkaan paljoa en ylä enkä
alamäessä

savuaa!! kirjoitti:

Totta toriset että diesel haisee! Silläpä onkin mukavaa kiusata bensa-autoilijoita. Tässä männäviikolla juuri ajelin pienellä maantiellä sallittua 80 km/h diesel-Volvollani bensa-Sierra perseessä kiinni. Tulipa siinä sitten isomman tien risteys ja sopivasti kumpikin käännyttiin loivaan ylämäkeen. Polkaisin läpät auki ja ai että oli mukavaa katsella taustapeilistä kun sierrakuski oli tukehtumisen partaalla!! Yritti onneton kiihdyttääkin ohi, turhaan...hehe. Kyllä meinaan 2,5 litrainen tdi-vitonen pölläyttää täyskaasulla :) Oli vielä sopivasti kuormaakin kyydissä ja ylämäki...

Että ajakaa vaan bensaurpot perseessä kiinni! Täältä pesee!!

Lue lisää

Tuliko sulta myös, Roiskuiko tuulilasille? sut tunnistaa siitä että Volvossasi on pyyhkijät myös
sisäpuolella.

savuaa!! kirjoitti:

Totta toriset että diesel haisee! Silläpä onkin mukavaa kiusata bensa-autoilijoita. Tässä männäviikolla juuri ajelin pienellä maantiellä sallittua 80 km/h diesel-Volvollani bensa-Sierra perseessä kiinni. Tulipa siinä sitten isomman tien risteys ja sopivasti kumpikin käännyttiin loivaan ylämäkeen. Polkaisin läpät auki ja ai että oli mukavaa katsella taustapeilistä kun sierrakuski oli tukehtumisen partaalla!! Yritti onneton kiihdyttääkin ohi, turhaan...hehe. Kyllä meinaan 2,5 litrainen tdi-vitonen pölläyttää täyskaasulla :) Oli vielä sopivasti kuormaakin kyydissä ja ylämäki...

Että ajakaa vaan bensaurpot perseessä kiinni! Täältä pesee!!

Lue lisää

No , on minulla kuitenkin dieselmoottoreita ja ymmärrän sen verran , että oikeasti tehokas turbodiesel oikealla teho/painosuhteella olevasssa ajoneuvossa ei onneksi savua yhtä pahasti kuin laiska diesel , tehokashan nostaa kierrokset heti , eikä jää siihen eteen savuamaan :))))))))))))))))))))

savuaa!! kirjoitti:

Totta toriset että diesel haisee! Silläpä onkin mukavaa kiusata bensa-autoilijoita. Tässä männäviikolla juuri ajelin pienellä maantiellä sallittua 80 km/h diesel-Volvollani bensa-Sierra perseessä kiinni. Tulipa siinä sitten isomman tien risteys ja sopivasti kumpikin käännyttiin loivaan ylämäkeen. Polkaisin läpät auki ja ai että oli mukavaa katsella taustapeilistä kun sierrakuski oli tukehtumisen partaalla!! Yritti onneton kiihdyttääkin ohi, turhaan...hehe. Kyllä meinaan 2,5 litrainen tdi-vitonen pölläyttää täyskaasulla :) Oli vielä sopivasti kuormaakin kyydissä ja ylämäki...

Että ajakaa vaan bensaurpot perseessä kiinni! Täältä pesee!!

Lue lisää

Se pölläytys kertoo kaiken: diesel on todellinen saastuttaja eli vaarallinen ihmisille ja ympäristölle.

mikä saastuttaa kirjoitti:

Se pölläytys kertoo kaiken: diesel on todellinen saastuttaja eli vaarallinen ihmisille ja ympäristölle.

"Se pölläytys kertoo kaiken: diesel on todellinen saastuttaja eli vaarallinen ihmisille ja ympäristölle. "

Ja nyt meni metsään niin että kolisi...

Katsos kun bensakoneella painottuu hiukkaspäästöt enemmän sinne ultrapienten hiukkasten päähän, ja dieselillä sinne isompien hiukkasten päähän... Ultrapienet ovat suurempia pienhiukkasia haitallisempia, minkä lisäksi on sitten vielä ne CO2-päästöt... Ja sitten vielä semmoinen pikkujuttu, että diisseleiden päästöt vähenevät aika kovaa vauhtia.

Ja sitten mitä siihen pöllähdykseen tulee, niin sehän on vaan turbo joka ei ole heti leikissä mukana, vaan siltä kestää joku sekunnin puolikas ennenkuin se puhaltaa tarpeeksi ilmaa, sillä välin paineet pääsee vähän tippumaan, ja putkesta pääsee pieni pöllähdys... Se on kuitenkin melko lyhytkestoinen ilmiö, ja toisaalta sekin liittyy vain nopeampiin kiihdytyksiin, ja se taas saastuttaa aina enemmän, vaikka ajaisi bensalla.

niin että kolisi... kirjoitti:

"Se pölläytys kertoo kaiken: diesel on todellinen saastuttaja eli vaarallinen ihmisille ja ympäristölle. "

Ja nyt meni metsään niin että kolisi...

Katsos kun bensakoneella painottuu hiukkaspäästöt enemmän sinne ultrapienten hiukkasten päähän, ja dieselillä sinne isompien hiukkasten päähän... Ultrapienet ovat suurempia pienhiukkasia haitallisempia, minkä lisäksi on sitten vielä ne CO2-päästöt... Ja sitten vielä semmoinen pikkujuttu, että diisseleiden päästöt vähenevät aika kovaa vauhtia.

Ja sitten mitä siihen pöllähdykseen tulee, niin sehän on vaan turbo joka ei ole heti leikissä mukana, vaan siltä kestää joku sekunnin puolikas ennenkuin se puhaltaa tarpeeksi ilmaa, sillä välin paineet pääsee vähän tippumaan, ja putkesta pääsee pieni pöllähdys... Se on kuitenkin melko lyhytkestoinen ilmiö, ja toisaalta sekin liittyy vain nopeampiin kiihdytyksiin, ja se taas saastuttaa aina enemmän, vaikka ajaisi bensalla.

Lue lisää

Kukaan ei ole todistanut sen olevan haitallista vielä, päinvastoin se on tarpeellista.

Viherpiiperöt ovat vain liikuttavan yksimielisiä että kun autoista on kyse päästöjä pitäisi vähentää.

Tuotat itse kovin paljon turhaa hiilidioksidia louskuttamalla paskaa tilanteessa.

haitallista kirjoitti:

Kukaan ei ole todistanut sen olevan haitallista vielä, päinvastoin se on tarpeellista.

Viherpiiperöt ovat vain liikuttavan yksimielisiä että kun autoista on kyse päästöjä pitäisi vähentää.

Tuotat itse kovin paljon turhaa hiilidioksidia louskuttamalla paskaa tilanteessa.

Lue lisää

CO2 on haitallista liian suurina määrinä, tosin ei myrkyllistä. Hiilidioksidi aiheuttaa mm. väsymystä ja lisää kasvihuone ilmiötä. Ja minä oon vielä aika kaukana viherpiipertäjästä.

niin että kolisi... kirjoitti:

"Se pölläytys kertoo kaiken: diesel on todellinen saastuttaja eli vaarallinen ihmisille ja ympäristölle. "

Ja nyt meni metsään niin että kolisi...

Katsos kun bensakoneella painottuu hiukkaspäästöt enemmän sinne ultrapienten hiukkasten päähän, ja dieselillä sinne isompien hiukkasten päähän... Ultrapienet ovat suurempia pienhiukkasia haitallisempia, minkä lisäksi on sitten vielä ne CO2-päästöt... Ja sitten vielä semmoinen pikkujuttu, että diisseleiden päästöt vähenevät aika kovaa vauhtia.

Ja sitten mitä siihen pöllähdykseen tulee, niin sehän on vaan turbo joka ei ole heti leikissä mukana, vaan siltä kestää joku sekunnin puolikas ennenkuin se puhaltaa tarpeeksi ilmaa, sillä välin paineet pääsee vähän tippumaan, ja putkesta pääsee pieni pöllähdys... Se on kuitenkin melko lyhytkestoinen ilmiö, ja toisaalta sekin liittyy vain nopeampiin kiihdytyksiin, ja se taas saastuttaa aina enemmän, vaikka ajaisi bensalla.

Lue lisää

Dieselin ekologisuus on myytti. Vain hiukkasloukulla varustettu diesel on hyväksyttävä tässä suhteessa. Hiukkaset ovat todellakin terveydelle vaarallisia ja tulee niitä hiilidioksideja dieselistäkin. Ja ettei menisi essonbaariksi, tässä faktaa:

http://www.presse.adac.de/meldungen/Test_Verbraucherschutz/adac_eco_test.asp?ComponentID=50781&SourcePageID=15767

haitallista kirjoitti:

Kukaan ei ole todistanut sen olevan haitallista vielä, päinvastoin se on tarpeellista.

Viherpiiperöt ovat vain liikuttavan yksimielisiä että kun autoista on kyse päästöjä pitäisi vähentää.

Tuotat itse kovin paljon turhaa hiilidioksidia louskuttamalla paskaa tilanteessa.

Lue lisää

Ja taas käy oikein kunnon rytinä...

"Kukaan ei ole todistanut sen olevan haitallista vielä, päinvastoin se on tarpeellista. "

Tietääkseni elossa ei ole montaakaan lajia jotka kestäisivät niitä hiilidioksidi pitoisuuksia mitä Maassa oli ennen... Mutta sitten syntyivät ensimmäiset kasvit ja hiiltä alkoi hiljalleen fossiloitua.

Nyt tuota fossiloitunutta hiiltä ollaan palauttamassa ilmakehään... Ei järin fiksua.

"Tuotat itse kovin paljon turhaa hiilidioksidia louskuttamalla paskaa tilanteessa."

Periaatteessa joo, mutta minä en syökään kivihiiltä... Se hiili mitä minä syön on peräisin pellosta, eli ilmakehästä. Vaikka ulos hengittämässäni ilmassa on enemmän hiilidioksidia kuin sisäänhengitysilmassa, niin se hiilidioksidi tasapaino löytyy kuitenkin sieltä pellolta. Sisälläni ei ole mitään reaktoria mikä tuottaisi hiiltä. Enkä edelleenkään syö kivihiiltä, tai juo öljyä.

Ja haitallisuudesta vielä sen verran, että hiilidioksidi on suurina pitoisuuksina myrkyllistä, ja siihen voi oikeasti kuolla. Eikä siihen auta vaikka ilma olisi 60% happea, jos on liikaa hiilidioksidia, niin se on myrkkyä.

"päinvastoin se on tarpeellista."

Totta, mutta hiili kiertää luonnossa. Eläimet hengittävät hiilidioksidia, ja kasvit puolestaan käyttävät ilman hiilidioksidia. Hiili varastoituu kasveihin, ja siitä se päätyy kasvissyöjiin. Petoeläimet syövät kasvissyöjiä, ja näin saavat myös oman osansa hiilestä, ja hiili palautuu takaisin ilmakehään uloshengityksen mukana.

Hiilidioksi on tarpeellista, mutta pitoisuuksien kasvattaminen ei.

j-o-r-e kirjoitti:

CO2 on haitallista liian suurina määrinä, tosin ei myrkyllistä. Hiilidioksidi aiheuttaa mm. väsymystä ja lisää kasvihuone ilmiötä. Ja minä oon vielä aika kaukana viherpiipertäjästä.

Lue lisää

" tosin ei myrkyllistä."

Poista tuo pätkä, ja kirjoituksesi on vähän parempi... Nimittäin kun hiilidioksidi on myrkyllistä.

Dieselin hiukkaset haitallisia kirjoitti:

Dieselin ekologisuus on myytti. Vain hiukkasloukulla varustettu diesel on hyväksyttävä tässä suhteessa. Hiukkaset ovat todellakin terveydelle vaarallisia ja tulee niitä hiilidioksideja dieselistäkin. Ja ettei menisi essonbaariksi, tässä faktaa:

http://www.presse.adac.de/meldungen/Test_Verbraucherschutz/adac_eco_test.asp?ComponentID=50781&SourcePageID=15767

Lue lisää

"Hiukkaset ovat todellakin terveydelle vaarallisia ja tulee niitä hiilidioksideja dieselistäkin."

Totta. Hiukkaset ovat vaarallisia, tai vähintäänkin haitallisia, mutta hiukkasetkin voidaan jakaa vähän vähemmän ja vähän enemmän haitallisiin. Ultrapienet hiukkaset ovat tavallisia pienhiukkasia vaarallisempia, ja bensakoneiden hiukkaspäästöistä huomattavasti suurempi osa on nimenomaan näitä ultrapieniä kuin dieselin hiukkaspäästöistä.

Eli ainakin suhteessa bensakoneen hiukkaset ovat haitallisempia kuin dieselin, määrät toki tasaavat haittoja ainakin jonkin verran. En mene kiven kovaan väittämään että näin on, mutta sen sanon, että asia ei ole niin yksinkertainen. Tiedän myös senkin, että pienhiukkasista tiedetään toistaiseksi melko vähän, joten tiedot erilaisten hiukkasten vaikutuksista ovat parhaimmillaankin puutteellisia.

On totta, että dieselikin tuottaa hiilidioksidia, mutta totta on myös se, että diesel kuluttaa vähemmän polttoainetta, eli se kyllä tuottaa hiilidioksidia, mutta ei yhtä paljon.

"Vain hiukkasloukulla varustettu diesel on hyväksyttävä tässä suhteessa."

Hyväksyttävyys riippuu ihan määritelmistä. Tällä hetkellä ei tietääkseni myydä uusia koneita joita ei pidettäisi hyväksyttävinä.

joku... kirjoitti:

" tosin ei myrkyllistä."

Poista tuo pätkä, ja kirjoituksesi on vähän parempi... Nimittäin kun hiilidioksidi on myrkyllistä.

Kohtaa? Tuotat sitä ihan itse joka henkäyksellä.

metsään meni... kirjoitti:

Ja taas käy oikein kunnon rytinä...

"Kukaan ei ole todistanut sen olevan haitallista vielä, päinvastoin se on tarpeellista. "

Tietääkseni elossa ei ole montaakaan lajia jotka kestäisivät niitä hiilidioksidi pitoisuuksia mitä Maassa oli ennen... Mutta sitten syntyivät ensimmäiset kasvit ja hiiltä alkoi hiljalleen fossiloitua.

Nyt tuota fossiloitunutta hiiltä ollaan palauttamassa ilmakehään... Ei järin fiksua.

"Tuotat itse kovin paljon turhaa hiilidioksidia louskuttamalla paskaa tilanteessa."

Periaatteessa joo, mutta minä en syökään kivihiiltä... Se hiili mitä minä syön on peräisin pellosta, eli ilmakehästä. Vaikka ulos hengittämässäni ilmassa on enemmän hiilidioksidia kuin sisäänhengitysilmassa, niin se hiilidioksidi tasapaino löytyy kuitenkin sieltä pellolta. Sisälläni ei ole mitään reaktoria mikä tuottaisi hiiltä. Enkä edelleenkään syö kivihiiltä, tai juo öljyä.

Ja haitallisuudesta vielä sen verran, että hiilidioksidi on suurina pitoisuuksina myrkyllistä, ja siihen voi oikeasti kuolla. Eikä siihen auta vaikka ilma olisi 60% happea, jos on liikaa hiilidioksidia, niin se on myrkkyä.

"päinvastoin se on tarpeellista."

Totta, mutta hiili kiertää luonnossa. Eläimet hengittävät hiilidioksidia, ja kasvit puolestaan käyttävät ilman hiilidioksidia. Hiili varastoituu kasveihin, ja siitä se päätyy kasvissyöjiin. Petoeläimet syövät kasvissyöjiä, ja näin saavat myös oman osansa hiilestä, ja hiili palautuu takaisin ilmakehään uloshengityksen mukana.

Hiilidioksi on tarpeellista, mutta pitoisuuksien kasvattaminen ei.

Lue lisää

Tuottaja on luonto itse. Tulivuorenpurkaukset kattavat merkittävän osan maailman vuosittaisesta tuotannosta.

Piiperrä sinä vaan, globaalilla ajelullamme ei ole mitään merkitystä, päästöjä ei ole pystytty todistamaan mittausväli kun on olematon. Sama koskee otsonikatoa, sellainen kun tapahtuu luonnonkin puolesta ilmeisesti säännöllisesti navoilla ilman mitään ihmiskunnan toimenpiteitä.

Aivan kun yrittäisi ennustaa ensi vuosituhannen säätä, paukut ja kokemus eivät riitä.

Ja saadaanko siihen myrkyllisyyteen nyt jo linkkiä vihdoinkin, vai tarkoitetaanko tässä ainoastaan hapen puutetta?

mistähän kirjoitti:

Kohtaa? Tuotat sitä ihan itse joka henkäyksellä.

"Jaa
mistähän 14.5.2005 klo 02.07
   Kohtaa?"

Että mistä kohtaa? Miten olis siitä kohtaa missä ko. oleva pätkä esiintyi?

Eli siitä kohtaa pitäisi pätkäistä pois missä lukee että hiilidioksidi ei ole myrkyllistä. Koska se ei pidä paikkaansa, tarpeeksi suurin pitoisuuksina hiilidioksidi on tappava myrkky.

"Tuotat sitä ihan itse joka henkäyksellä."

Ja sinä et, vai?

Mitä oikein ajat takaa? Tietysti tuotan hiilidioksidia, hiilen polttaminen on osa ihmisen elintoimintoja.

Mutta erona autojen ja muiden polttomoottoreiden hiilidioksidin tuottoon on se, että autoissa on hiilen lähde yleensä fossiilinen. Fossiilisen hiilen polttaminen nostaa ilman hiilidioksidi pitoisuutta. Hengittäminen ei sitä tee, koska se hiili sitoutuu kasveihin pelloilla, joissa tuotetaan ruokaa ihmisille. Ruuan mukana tämä sama hiili kiertää, ja ympyrä sulkeutuu. Eli kierto on suljettu, eikä pitoisuus kasva hengittelemällä.

Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle peruskoulun käyneelle, mutta ehkä tämäkin on liikaa joillekin.

hiilidioksidin kirjoitti:

Tuottaja on luonto itse. Tulivuorenpurkaukset kattavat merkittävän osan maailman vuosittaisesta tuotannosta.

Piiperrä sinä vaan, globaalilla ajelullamme ei ole mitään merkitystä, päästöjä ei ole pystytty todistamaan mittausväli kun on olematon. Sama koskee otsonikatoa, sellainen kun tapahtuu luonnonkin puolesta ilmeisesti säännöllisesti navoilla ilman mitään ihmiskunnan toimenpiteitä.

Aivan kun yrittäisi ennustaa ensi vuosituhannen säätä, paukut ja kokemus eivät riitä.

Ja saadaanko siihen myrkyllisyyteen nyt jo linkkiä vihdoinkin, vai tarkoitetaanko tässä ainoastaan hapen puutetta?

Lue lisää

"päästöjä ei ole pystytty todistamaan mittausväli kun on olematon."

Eli siis tiedot fossiilisen hiilen käytöstä ovat täysin hatusta temmattuja? Hmm... Ehkäpä voimaloilla ja jalostamoilla ei osata laskea hiilen määrää...

Ja huomaa nyt vielä sekin, että en ole edes maininnut kasvihuoneilmiötä. Enkä nytkään puhu siitä yhtään mitään, mutta hiiltä ei voida dumpata ilmakehään loputtomiin.

"Ja saadaanko siihen myrkyllisyyteen nyt jo linkkiä vihdoinkin, vai tarkoitetaanko tässä ainoastaan hapen puutetta?"

Tässä ei tarkoiteta hapen puutetta, vaan hiilidioksidin myrkyllisyyttä.

Ja kun kerran linkkiä vaadit, niin tässä tulee:

" Removal of Carbon Dioxide was also a concern. There were enough lithium hydroxide canisters, which remove carbon dioxide from the spacecraft, but the square canisters from the Command Module were not compatible with the round openings in the Lunar Module environmental system. There were four cartridge from the LM, and four from the backpacks, counting backups. However, the LM was designed to support two men for two days and was being asked to care for three men nearly four days. After a day and a half in the LM a warning light showed that the carbon dioxide had built up to a dangerous level. Mission Control devised a way to attach the CM canisters to the LM system by using plastic bags, cardboard, and tape- all materials carried on board."

Tuossa pätkässä on muuten se olennaisin osa, ja tuossa itse linkki:

http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/apollo-13/apollo-13.html

Aiotko seuraavaksi väittää että NASA ei tiedä mitään hiilidioksidin vaaroista?

No varmuuden vuoksi voisin laittaa tähän toisenkin lainauksen ja linkin lähteeksi:

"Control Room

* Master Gyro Line Bearing Indicator
* Compartment Pressure Gauge
* Hydraulic Accumulator Indicator
* I-MC Volume Gauge, (3 each)
* Magnetic Compass
* Diving Alarm Knob
* Diving Alarm Plate
* 3 Lithium Hydroxide Canisters
* Compartment Pressure Gauge
"

Tuossa mainitaan litium hydroksidi kanisterit, ja tuolla NASA:n sivuilla kerrottiin aika selvästi että noita käytetään hiilidioksidin suodattamiseen...

Kysymys kuuluukin, että eikö sukellusveneissä olisi helpompi vaihtaa ilmaa, kuin käyttää jotain kemiallisia suodattimia, mitkä kuitenkin loppuvat ennemmin tai myöhemmin... ? Ottaen huomioon, että diesel-vene joutuu nousemaan pintaan tämän tästä, ja samalla kun ladataan akkuja dieseleillä, niin voidaan täyttää myös ilmatankitkin.

http://www.bowfin.org/website/bowfin/bowfin_parts_list/parts_list.htm

Joko riittää, vai tarvitsetko lisää?

joo... kirjoitti:

"päästöjä ei ole pystytty todistamaan mittausväli kun on olematon."

Eli siis tiedot fossiilisen hiilen käytöstä ovat täysin hatusta temmattuja? Hmm... Ehkäpä voimaloilla ja jalostamoilla ei osata laskea hiilen määrää...

Ja huomaa nyt vielä sekin, että en ole edes maininnut kasvihuoneilmiötä. Enkä nytkään puhu siitä yhtään mitään, mutta hiiltä ei voida dumpata ilmakehään loputtomiin.

"Ja saadaanko siihen myrkyllisyyteen nyt jo linkkiä vihdoinkin, vai tarkoitetaanko tässä ainoastaan hapen puutetta?"

Tässä ei tarkoiteta hapen puutetta, vaan hiilidioksidin myrkyllisyyttä.

Ja kun kerran linkkiä vaadit, niin tässä tulee:

" Removal of Carbon Dioxide was also a concern. There were enough lithium hydroxide canisters, which remove carbon dioxide from the spacecraft, but the square canisters from the Command Module were not compatible with the round openings in the Lunar Module environmental system. There were four cartridge from the LM, and four from the backpacks, counting backups. However, the LM was designed to support two men for two days and was being asked to care for three men nearly four days. After a day and a half in the LM a warning light showed that the carbon dioxide had built up to a dangerous level. Mission Control devised a way to attach the CM canisters to the LM system by using plastic bags, cardboard, and tape- all materials carried on board."

Tuossa pätkässä on muuten se olennaisin osa, ja tuossa itse linkki:

http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/apollo-13/apollo-13.html

Aiotko seuraavaksi väittää että NASA ei tiedä mitään hiilidioksidin vaaroista?

No varmuuden vuoksi voisin laittaa tähän toisenkin lainauksen ja linkin lähteeksi:

"Control Room

* Master Gyro Line Bearing Indicator
* Compartment Pressure Gauge
* Hydraulic Accumulator Indicator
* I-MC Volume Gauge, (3 each)
* Magnetic Compass
* Diving Alarm Knob
* Diving Alarm Plate
* 3 Lithium Hydroxide Canisters
* Compartment Pressure Gauge
"

Tuossa mainitaan litium hydroksidi kanisterit, ja tuolla NASA:n sivuilla kerrottiin aika selvästi että noita käytetään hiilidioksidin suodattamiseen...

Kysymys kuuluukin, että eikö sukellusveneissä olisi helpompi vaihtaa ilmaa, kuin käyttää jotain kemiallisia suodattimia, mitkä kuitenkin loppuvat ennemmin tai myöhemmin... ? Ottaen huomioon, että diesel-vene joutuu nousemaan pintaan tämän tästä, ja samalla kun ladataan akkuja dieseleillä, niin voidaan täyttää myös ilmatankitkin.

http://www.bowfin.org/website/bowfin/bowfin_parts_list/parts_list.htm

Joko riittää, vai tarvitsetko lisää?

Lue lisää

Tottakai CO2 on kovin myrkyllistä jos happi loppuu muista syistä.

Loppujen lopuksi sillä ei ole mitään merkitystä kuinka paljon suomi-poika ajelee pärrällään.

Aja ihan vapautuneesti vaan, kiisselillä tai ilman, meitä on vain 5-6 miljoonaa joista vajaalla 2:lla miljoonalla on ehkä auto (toivottavasti!).

Pelkästään Moskovassa on yksinomaan 10 miljoonaa asukasta, muualla Venäjällä yli 200 miljoonaa pelkästään hiilidioksiodin tuottajaa.

Kiinnostaako heitä ympäristö?

ei tsiisus... kirjoitti:

"Jaa
mistähän 14.5.2005 klo 02.07
   Kohtaa?"

Että mistä kohtaa? Miten olis siitä kohtaa missä ko. oleva pätkä esiintyi?

Eli siitä kohtaa pitäisi pätkäistä pois missä lukee että hiilidioksidi ei ole myrkyllistä. Koska se ei pidä paikkaansa, tarpeeksi suurin pitoisuuksina hiilidioksidi on tappava myrkky.

"Tuotat sitä ihan itse joka henkäyksellä."

Ja sinä et, vai?

Mitä oikein ajat takaa? Tietysti tuotan hiilidioksidia, hiilen polttaminen on osa ihmisen elintoimintoja.

Mutta erona autojen ja muiden polttomoottoreiden hiilidioksidin tuottoon on se, että autoissa on hiilen lähde yleensä fossiilinen. Fossiilisen hiilen polttaminen nostaa ilman hiilidioksidi pitoisuutta. Hengittäminen ei sitä tee, koska se hiili sitoutuu kasveihin pelloilla, joissa tuotetaan ruokaa ihmisille. Ruuan mukana tämä sama hiili kiertää, ja ympyrä sulkeutuu. Eli kierto on suljettu, eikä pitoisuus kasva hengittelemällä.

Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle peruskoulun käyneelle, mutta ehkä tämäkin on liikaa joillekin.

Lue lisää

Peruskoulu, kertonee jotain syistä ja seurauksista enemmän.

yritys kirjoitti:

Tottakai CO2 on kovin myrkyllistä jos happi loppuu muista syistä.

Loppujen lopuksi sillä ei ole mitään merkitystä kuinka paljon suomi-poika ajelee pärrällään.

Aja ihan vapautuneesti vaan, kiisselillä tai ilman, meitä on vain 5-6 miljoonaa joista vajaalla 2:lla miljoonalla on ehkä auto (toivottavasti!).

Pelkästään Moskovassa on yksinomaan 10 miljoonaa asukasta, muualla Venäjällä yli 200 miljoonaa pelkästään hiilidioksiodin tuottajaa.

Kiinnostaako heitä ympäristö?

Lue lisää

"Tottakai CO2 on kovin myrkyllistä jos happi loppuu muista syistä. "

No älkää sitten uskoko, sama se minulle on. Perkele, minulle riittää kun tiedän että puhun totta. Ei sinun tietämättömyytesi ole minun ongelmani. Etsi jostain vaikka joku lääkäri ja kysy hiilidioksidin myrkyllisyydestä, jos et usko.

"Loppujen lopuksi sillä ei ole mitään merkitystä kuinka paljon suomi-poika ajelee pärrällään. "

Joo joo... "ei minun tarvitse ajatella ympäristöä, kun ihmisiä on kuitenkin 6 miljardia"... Jos sinun ei tarvitse ajatella, niin kenen sitten?

Jostainhan pitää kuitenkin aloittaa. Jos aina vaan mietitään, että ei tuolla kuitenkaan ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta, niin sitten ei kannata tehdä yhtään mitään.

Jos kaikki vähentäisivät fossiilisen hiilen käyttöä yhden kilon verran vuodessa, niin sillä olisi enemmän vaikutusta kuin kaikilla maailman ydinvoimaloilla yhteensä. Eikä se ole kuin yhden kilon verran kivihiiltä. Semmoinen määrä mahtuu helposti vaikka tavalliseen muovikassiin... Itseasiassa jo 200 grammaa vähemmän hiiltä riittäisi ylittämään ydinvoiman vaikutukset.

Väkijoukkojen voiman älysi aikoinaan Henry Ford I, ja se oivallus on muokannut koko teollista kehitystä 1900-luvun alkupuolelta lähtien. Historia on osoittanut että Ford oli oikeassa.

Ajatus siitä että, minun ei itse kannata tehdä mitään koska sillä ei ole mitään merkitystä, on tuhoisa. Jos kaikki ajattelevat tuolla tavalla, niin vaikutukset ovat todella tuhoisat.

Yksilö on osa joukosta, ja suurikin joukko koostuu yksilöistä. Ilman yksilöitä ei ole joukkoa.

"Pelkästään Moskovassa on yksinomaan 10 miljoonaa asukasta, muualla Venäjällä yli 200 miljoonaa pelkästään hiilidioksiodin tuottajaa. "

Tosi hieno argumentti... Kun joku asia on hoidettu jossain muualla huonommin kuin täällä, niin mitään ongelmaa ei ole...

Hiukkassuodatin on jo keksitty.

Muutaman vuoden päästä meidän auton mittarissa on sen verran paljon kilometrejä, että se olisi bensakäyttöisenä vaikea myydä eteenpäin, joten se siitä.

jaba kirjoitti:

Muutaman vuoden päästä meidän auton mittarissa on sen verran paljon kilometrejä, että se olisi bensakäyttöisenä vaikea myydä eteenpäin, joten se siitä.

kohta myydä kiisselinä, kun tuo polttoaineen hinta tuosta pikkuhiljaa kohoaa ja päästövaatimukset tiukkenevat.

Että se siitä.

haastavaa kirjoitti:

kohta myydä kiisselinä, kun tuo polttoaineen hinta tuosta pikkuhiljaa kohoaa ja päästövaatimukset tiukkenevat.

Että se siitä.

Loppuun ajettu bensa vehjehän menee aina hyvin kaupaksi. Meillä on täälä oikea asiantuntia, halleluja. Mitä luulet onko Suomessa varaa nostaa dieselin hintaa loputtomasti??? Kuljetusfirmat kaatuu ja joka ikisen tavaranhinta kaupan hyllyllä nousee. Mikään kun ei siirry sinne ilman kumipyöriä. Tämä aiheuttaa elintason nousun ja jatkuvia lakkoja ja palkkaneuvotteluja. Katotaan vaan kuinkapaljon dieselin hinta nousee.

Jaba kirjoitti:

Loppuun ajettu bensa vehjehän menee aina hyvin kaupaksi. Meillä on täälä oikea asiantuntia, halleluja. Mitä luulet onko Suomessa varaa nostaa dieselin hintaa loputtomasti??? Kuljetusfirmat kaatuu ja joka ikisen tavaranhinta kaupan hyllyllä nousee. Mikään kun ei siirry sinne ilman kumipyöriä. Tämä aiheuttaa elintason nousun ja jatkuvia lakkoja ja palkkaneuvotteluja. Katotaan vaan kuinkapaljon dieselin hinta nousee.

Lue lisää

Ei se halleluja nyt auta ja Suomen haluilla ja haluamattomuuksilla/lakoilla/palkkaneuvotteluilla ei ole mitään merkitystä kun dieselin hinta nousee globaalin kysynnän myötä.

Se että verotetaanko Suomessa hyötyliikennettä vähemmän tulevaisuudessa kuin yksityisautoilua on asia erikseen.

Eli mitä enemmän kiisseliautoja ostetaan mm. Euroopassa (niitähän ostetaan koko ajan enemmän) sitä enemmän polttoaineen kysyntä kasvaa. Ero bensan hintaan ei ole enää paljoa ja pienenee koko ajan.

ziisseli kirjoitti:

Ei se halleluja nyt auta ja Suomen haluilla ja haluamattomuuksilla/lakoilla/palkkaneuvotteluilla ei ole mitään merkitystä kun dieselin hinta nousee globaalin kysynnän myötä.

Se että verotetaanko Suomessa hyötyliikennettä vähemmän tulevaisuudessa kuin yksityisautoilua on asia erikseen.

Eli mitä enemmän kiisseliautoja ostetaan mm. Euroopassa (niitähän ostetaan koko ajan enemmän) sitä enemmän polttoaineen kysyntä kasvaa. Ero bensan hintaan ei ole enää paljoa ja pienenee koko ajan.

Lue lisää

Kohta saa maksaa diesel litrasta enenpi kuin bensasta. Mut ei sille mitään voi, ihmiset viísastuu ja haluu kaikki dieselin. Eihän kohta kukaan enään halua ajaa bensa-autolla.

Nyt täytys keksiä bensalle muuta käyttöä kuin toi otto-moottori.
Mut kun se ei kelpaa mihinkään. Ei lämmitykseen, ei laiva- lentoliikenteeseen, ei maatalouskoneisiin. Kohta ei enään autoihinkaan.

Autourheilukaan ei käytä sitä enään kauan, koska sen pitäs kehittää autoja, eli bensa ei toimi siihenkään, ellei ne keksi jotain mullistavaa jutskaa bensasta.

Hukutaanko me kohta pas... tarkotan bensaan. Sitähän tulee sivutuotteena kun jalostetaan polttoöljyä.

Ripe kirjoitti:

Kohta saa maksaa diesel litrasta enenpi kuin bensasta. Mut ei sille mitään voi, ihmiset viísastuu ja haluu kaikki dieselin. Eihän kohta kukaan enään halua ajaa bensa-autolla.

Nyt täytys keksiä bensalle muuta käyttöä kuin toi otto-moottori.
Mut kun se ei kelpaa mihinkään. Ei lämmitykseen, ei laiva- lentoliikenteeseen, ei maatalouskoneisiin. Kohta ei enään autoihinkaan.

Autourheilukaan ei käytä sitä enään kauan, koska sen pitäs kehittää autoja, eli bensa ei toimi siihenkään, ellei ne keksi jotain mullistavaa jutskaa bensasta.

Hukutaanko me kohta pas... tarkotan bensaan. Sitähän tulee sivutuotteena kun jalostetaan polttoöljyä.

Lue lisää

käyttää voimaloiden raaka-aineena?(sähkögeneraattoria pyörittään)
Vai onko suuren ja pitkäikäsen Ottomoottorin rakentaminen liian kallis tai mahdoton tehtävä nykyinsinööreille? jotta se kannattas.
Vai onko tässäkin se bensan saaste asia mikä estää niitä toteutettavan.(tekisivät Siperiaan)
Mut eikö ne Ekokemillä pystys polttaan bensaakin joten kuten vähillä päästöillä? Sielähän ne polttaa kaiken muunkin palavanjätteen.
Siitä siten saatas lämpöenergia talteen ja ihmisille kaukolämpönä :-)

Joten Neste sais tehdä oman saastepolttimon ja polttas omat jätteensä. Ottas sit ihmisiltä rahat sen lämpöenergian kautta.
Muutöljyjätit sit seurais perässä ja maailma pelastuis:-D

Ripe kirjoitti:

Kohta saa maksaa diesel litrasta enenpi kuin bensasta. Mut ei sille mitään voi, ihmiset viísastuu ja haluu kaikki dieselin. Eihän kohta kukaan enään halua ajaa bensa-autolla.

Nyt täytys keksiä bensalle muuta käyttöä kuin toi otto-moottori.
Mut kun se ei kelpaa mihinkään. Ei lämmitykseen, ei laiva- lentoliikenteeseen, ei maatalouskoneisiin. Kohta ei enään autoihinkaan.

Autourheilukaan ei käytä sitä enään kauan, koska sen pitäs kehittää autoja, eli bensa ei toimi siihenkään, ellei ne keksi jotain mullistavaa jutskaa bensasta.

Hukutaanko me kohta pas... tarkotan bensaan. Sitähän tulee sivutuotteena kun jalostetaan polttoöljyä.

Lue lisää

"Hukutaanko me kohta pas... tarkotan bensaan. Sitähän tulee sivutuotteena kun jalostetaan polttoöljyä."

Ja taas joku kaivaa vanhan urbaanilegendan jostain kivenkolosta...

No periaatteessa siinä on puolet tottakin, nimittäin raakaöljystähän se polttoöljy saadaan, tislaamalla... Ja samassa prosessissa saadaan myös raaka-ainetta diisselille...

Mutta tämän hetken totuus on se, että bensaa menee huomattavasti enemmän kuin mitä sopivia jakeita raakaöljystä saataisiin tislattua, ja siksi bensaa pitää valmistaa krakkaamalla. Krakkaaminen tarkoittaa sitä, että pitkiä hiilivety-molekyylejä pilkotaan lyhyemmiksi... Krakkaaminen vie paljon energiaa, ja siten nostaa öljynjalostuksen energian käyttöä, ja sitä kautta taas päästöjä... Puhumattakaan siitä että se maksaa...

Mutta jos palataan polttoöljyyn hetkeksi, niin sen hintaan vaikuttaa myös se, että uudet määräykset rikkipitoisuuksista ovat pakottaneet euroopan öljynjalostamot vuorotellen huoltoseisokeille, lisäksi rikittömän diisselin/polttoöljyn maailmanmarkkina hinnat ovat aika kovia tällä hetkellä, ja siksi sitä myydään myös ulkomaille, mikä taas aiheuttaa pientä "pulaa" kotimarkkinoilla, eli joudutaan kilpailemaan öljyn saatavuudesta, se on sen verran haluttua tavaraa...

ei hukuta... kirjoitti:

"Hukutaanko me kohta pas... tarkotan bensaan. Sitähän tulee sivutuotteena kun jalostetaan polttoöljyä."

Ja taas joku kaivaa vanhan urbaanilegendan jostain kivenkolosta...

No periaatteessa siinä on puolet tottakin, nimittäin raakaöljystähän se polttoöljy saadaan, tislaamalla... Ja samassa prosessissa saadaan myös raaka-ainetta diisselille...

Mutta tämän hetken totuus on se, että bensaa menee huomattavasti enemmän kuin mitä sopivia jakeita raakaöljystä saataisiin tislattua, ja siksi bensaa pitää valmistaa krakkaamalla. Krakkaaminen tarkoittaa sitä, että pitkiä hiilivety-molekyylejä pilkotaan lyhyemmiksi... Krakkaaminen vie paljon energiaa, ja siten nostaa öljynjalostuksen energian käyttöä, ja sitä kautta taas päästöjä... Puhumattakaan siitä että se maksaa...

Mutta jos palataan polttoöljyyn hetkeksi, niin sen hintaan vaikuttaa myös se, että uudet määräykset rikkipitoisuuksista ovat pakottaneet euroopan öljynjalostamot vuorotellen huoltoseisokeille, lisäksi rikittömän diisselin/polttoöljyn maailmanmarkkina hinnat ovat aika kovia tällä hetkellä, ja siksi sitä myydään myös ulkomaille, mikä taas aiheuttaa pientä "pulaa" kotimarkkinoilla, eli joudutaan kilpailemaan öljyn saatavuudesta, se on sen verran haluttua tavaraa...

Lue lisää

Krakkaaminen vie paljon energiaa, ja siten nostaa öljynjalostuksen energian käyttöä, ja sitä kautta taas päästöjä... Puhumattakaan siitä että se maksaa...

Eli kun puhutaan polttoaineiden "päästöistä" niihin tarvis ottaa mukaan tämä jalostus vaihekin. Eihän sitä pas##a voi jättää huomioimatta.
Tietääköhän kukaan kuinka paljon sitä mahtaa tulla minkäkin polttoaineen jalostuksesta.

Onko niin vaikka bensan kulutus tulis laskemaan 10%, 10 vuoden aikana. Ei hukuta siihen bensaan?

autoja voi ostaa myös käytettynä

mainio laskuri kirjoitti:

autoja voi ostaa myös käytettynä

Nuo laskurit on tosiaan vääristäviä siinä suhtessa etteivät ne ota huomioon, että diesel auton myyntiarvo käytettynä on yleensä miltei vastaavan summan suurempi kuin mitä ostettaessa mahdollisesti dieselauto on kalliimpi.
Ja mitä HITTOA nuo pääomakulut tähän kuuluu?
Vai onko jollakin käynyt niin, että auton vaihdon jälkeen on alkanut rahaa tulla tupaan ovista ja ikkunoista!?
Kyllä minulla ainakin ne mahdolliset "säästetyt" rahat menee sitten jonnekin muualle...

Eli mielestäni dieselin ja bensa-auton "kannattavuus" tulisi laskea pelkästään siten että lasketaan paljon autot syö menovettä keskikulutuksilla arvioidulla vuosittaisilla kilometreillä. tämä menovesimäärä kerrotaan bensan tai dieselin hinnalla ja tietty käyttövoimavero dieselautolle päälle.
Sitten katsotaan kumpi kannattavampi.
Minä ajan tuon laskennan perusteella DIESELILLÄ.

mmm kirjoitti:

Nuo laskurit on tosiaan vääristäviä siinä suhtessa etteivät ne ota huomioon, että diesel auton myyntiarvo käytettynä on yleensä miltei vastaavan summan suurempi kuin mitä ostettaessa mahdollisesti dieselauto on kalliimpi.
Ja mitä HITTOA nuo pääomakulut tähän kuuluu?
Vai onko jollakin käynyt niin, että auton vaihdon jälkeen on alkanut rahaa tulla tupaan ovista ja ikkunoista!?
Kyllä minulla ainakin ne mahdolliset "säästetyt" rahat menee sitten jonnekin muualle...

Eli mielestäni dieselin ja bensa-auton "kannattavuus" tulisi laskea pelkästään siten että lasketaan paljon autot syö menovettä keskikulutuksilla arvioidulla vuosittaisilla kilometreillä. tämä menovesimäärä kerrotaan bensan tai dieselin hinnalla ja tietty käyttövoimavero dieselautolle päälle.
Sitten katsotaan kumpi kannattavampi.
Minä ajan tuon laskennan perusteella DIESELILLÄ.

Lue lisää

Vai mitä pääomakulut tähän kuuluu?
No, jos kysymys on siitä, kumpi on edullisempi, pääomakulut ( pääoman korko jne) on otettava huomioon.
Voi toki laskea ilmankin, mutta silloin luvut eivät ole vertailukelpoisia. MOT.

1. Miksi laskelmissa aina ilmoitetaan kuinka paljon pitää ajaa että säästäisi jotain? HUOMATKAA ETTÄ SE SÄÄSTÖ ALKAA VASTA NIISTÄ KILOMETREISTÄ JOTKA AJATTE YLI SEN KM-MÄÄRÄN.

Aivan ja tarvittavat kilometrit ovat aika pieni luku, autoa paljon tarvitseville. Esim mä ajan vuodessa vähän, kaupungin ja kodin väliä pääosin ja silti mulla tulee jo noin 15tkm vuodessa.

2. Suomessa on niin alhaiset nopeusrajoitukset että millä tahansa halvimmallakin kinnerillä pystyy pitämään matkanopeuden suurimmassa sallitussa nopeudessa. Käsittääkseni siis molemmilla moottoreilla matkaan menee sama aika. TARVITAANKO DIESELIÄ NOPEUSRAJOITUSTEN MAKSIMAALISEEN RIKKOMISEEN?

Ja kysymyksen idea oli???

3. Bensamittarilla ei tarvitse suojakäsineitä tankatessa - Miksi dieselkuskit tankkaavat aina vanhat rukkaset kädessä?

Diesel haisee ihan yhtä pahalta kuin bensa ja diesel roiskuu käsille ihan yhtä helposti kuin bensa. Huoltoasemilla on myös yleensä paperia joihin kädet voi pyyhkiä, jos tankatessa on päässy roiskumaan.

4. Mihin vittuun tarvitaan työkoneiden vääntöä jos suurimmankin ylämäen Suomessa pääsee ylös 5-vaihteella 120Nm väännöllä normaalilla 1.4-litraisella bensakoneella?

Pääseehän ne mäet ylös, mutta joskus tulee eteen tilanne jossa tarvitaan nopea ohitus, tällöin dieselissä riittää, kun painaa kaasun pohjaan, bensakoneessa joutuu ensin vaihtaa pienemmälle.

Perävaunun vetäminen on myös huomattavasti mukavampaa kun moottorista löytyy vääntöä.

5. Miksi vertaatte ahdettuja dieseleitä ahtamattomiin bensamoottoreihin?

Siksi, että ahdetut bensakoneet ovat harvassa. Ahdetusta bensakoneesta saa hieman enemmän tehoa, mutta vääntö jää yhä edelleen alhasemmaksi, kulutus tosin on paljon isompi bensakoneella.

6. Dieselin hiukkaset ovat suurempi ympäristöriski kuin Bensiinin päästöt. Dieselmoottorit myrkyttävät kaupunki-ilman syöpää aiheuttavilla karsinogeeneillä.

Dieselit tuottavat muihin tuottamiinsa päästöihin verrattuna enemmän hiukkas päästöjä, mutta silti vähemmän kuin saman kokonen bensakone.

7. Pitääkö tätä listaa vielä jatkaa????

Pitää...

j-o-r-e kirjoitti:

1. Miksi laskelmissa aina ilmoitetaan kuinka paljon pitää ajaa että säästäisi jotain? HUOMATKAA ETTÄ SE SÄÄSTÖ ALKAA VASTA NIISTÄ KILOMETREISTÄ JOTKA AJATTE YLI SEN KM-MÄÄRÄN.

Aivan ja tarvittavat kilometrit ovat aika pieni luku, autoa paljon tarvitseville. Esim mä ajan vuodessa vähän, kaupungin ja kodin väliä pääosin ja silti mulla tulee jo noin 15tkm vuodessa.

2. Suomessa on niin alhaiset nopeusrajoitukset että millä tahansa halvimmallakin kinnerillä pystyy pitämään matkanopeuden suurimmassa sallitussa nopeudessa. Käsittääkseni siis molemmilla moottoreilla matkaan menee sama aika. TARVITAANKO DIESELIÄ NOPEUSRAJOITUSTEN MAKSIMAALISEEN RIKKOMISEEN?

Ja kysymyksen idea oli???

3. Bensamittarilla ei tarvitse suojakäsineitä tankatessa - Miksi dieselkuskit tankkaavat aina vanhat rukkaset kädessä?

Diesel haisee ihan yhtä pahalta kuin bensa ja diesel roiskuu käsille ihan yhtä helposti kuin bensa. Huoltoasemilla on myös yleensä paperia joihin kädet voi pyyhkiä, jos tankatessa on päässy roiskumaan.

4. Mihin vittuun tarvitaan työkoneiden vääntöä jos suurimmankin ylämäen Suomessa pääsee ylös 5-vaihteella 120Nm väännöllä normaalilla 1.4-litraisella bensakoneella?

Pääseehän ne mäet ylös, mutta joskus tulee eteen tilanne jossa tarvitaan nopea ohitus, tällöin dieselissä riittää, kun painaa kaasun pohjaan, bensakoneessa joutuu ensin vaihtaa pienemmälle.

Perävaunun vetäminen on myös huomattavasti mukavampaa kun moottorista löytyy vääntöä.

5. Miksi vertaatte ahdettuja dieseleitä ahtamattomiin bensamoottoreihin?

Siksi, että ahdetut bensakoneet ovat harvassa. Ahdetusta bensakoneesta saa hieman enemmän tehoa, mutta vääntö jää yhä edelleen alhasemmaksi, kulutus tosin on paljon isompi bensakoneella.

6. Dieselin hiukkaset ovat suurempi ympäristöriski kuin Bensiinin päästöt. Dieselmoottorit myrkyttävät kaupunki-ilman syöpää aiheuttavilla karsinogeeneillä.

Dieselit tuottavat muihin tuottamiinsa päästöihin verrattuna enemmän hiukkas päästöjä, mutta silti vähemmän kuin saman kokonen bensakone.

7. Pitääkö tätä listaa vielä jatkaa????

Pitää...

Lue lisää

Jore on selvä diesel-uskovainen.

Pari kommenttia:
kohta 4. Kallista lystiä jos dieselin perusteeksi on ylämäessä tapahtuvat satunnaiset ohitukset joissa ei tarvitse koskea vaihdekeppiin...

kohta 5. Vai hivenen enemmän tehoa?? Subaru 2,0 bensa turbo 265hv ja 343nm. Teho se on mikä autoa liikuttaa..

kohta 6. Diesel tuottaa enemmän HAITALLISIA hiukkaspäästöja

laput silmillä kirjoitti:

Jore on selvä diesel-uskovainen.

Pari kommenttia:
kohta 4. Kallista lystiä jos dieselin perusteeksi on ylämäessä tapahtuvat satunnaiset ohitukset joissa ei tarvitse koskea vaihdekeppiin...

kohta 5. Vai hivenen enemmän tehoa?? Subaru 2,0 bensa turbo 265hv ja 343nm. Teho se on mikä autoa liikuttaa..

kohta 6. Diesel tuottaa enemmän HAITALLISIA hiukkaspäästöja

Lue lisää

Oikein.
Ja rajusti lisääntyvien syöpäsairauksien vuoksi ollan dieselille säätämässä EU:ssa uusia hiukkaspäästörajoja.
Vanhoja , uusia päästörajoja alittamattomia dieseleitä aletaan verottamaan ankarammin.

j-o-r-e kirjoitti:

1. Miksi laskelmissa aina ilmoitetaan kuinka paljon pitää ajaa että säästäisi jotain? HUOMATKAA ETTÄ SE SÄÄSTÖ ALKAA VASTA NIISTÄ KILOMETREISTÄ JOTKA AJATTE YLI SEN KM-MÄÄRÄN.

Aivan ja tarvittavat kilometrit ovat aika pieni luku, autoa paljon tarvitseville. Esim mä ajan vuodessa vähän, kaupungin ja kodin väliä pääosin ja silti mulla tulee jo noin 15tkm vuodessa.

2. Suomessa on niin alhaiset nopeusrajoitukset että millä tahansa halvimmallakin kinnerillä pystyy pitämään matkanopeuden suurimmassa sallitussa nopeudessa. Käsittääkseni siis molemmilla moottoreilla matkaan menee sama aika. TARVITAANKO DIESELIÄ NOPEUSRAJOITUSTEN MAKSIMAALISEEN RIKKOMISEEN?

Ja kysymyksen idea oli???

3. Bensamittarilla ei tarvitse suojakäsineitä tankatessa - Miksi dieselkuskit tankkaavat aina vanhat rukkaset kädessä?

Diesel haisee ihan yhtä pahalta kuin bensa ja diesel roiskuu käsille ihan yhtä helposti kuin bensa. Huoltoasemilla on myös yleensä paperia joihin kädet voi pyyhkiä, jos tankatessa on päässy roiskumaan.

4. Mihin vittuun tarvitaan työkoneiden vääntöä jos suurimmankin ylämäen Suomessa pääsee ylös 5-vaihteella 120Nm väännöllä normaalilla 1.4-litraisella bensakoneella?

Pääseehän ne mäet ylös, mutta joskus tulee eteen tilanne jossa tarvitaan nopea ohitus, tällöin dieselissä riittää, kun painaa kaasun pohjaan, bensakoneessa joutuu ensin vaihtaa pienemmälle.

Perävaunun vetäminen on myös huomattavasti mukavampaa kun moottorista löytyy vääntöä.

5. Miksi vertaatte ahdettuja dieseleitä ahtamattomiin bensamoottoreihin?

Siksi, että ahdetut bensakoneet ovat harvassa. Ahdetusta bensakoneesta saa hieman enemmän tehoa, mutta vääntö jää yhä edelleen alhasemmaksi, kulutus tosin on paljon isompi bensakoneella.

6. Dieselin hiukkaset ovat suurempi ympäristöriski kuin Bensiinin päästöt. Dieselmoottorit myrkyttävät kaupunki-ilman syöpää aiheuttavilla karsinogeeneillä.

Dieselit tuottavat muihin tuottamiinsa päästöihin verrattuna enemmän hiukkas päästöjä, mutta silti vähemmän kuin saman kokonen bensakone.

7. Pitääkö tätä listaa vielä jatkaa????

Pitää...

Lue lisää

Lisää kirjoitti:

"Keskiverto TDI ei kuitenkaan pärjää samankokoiselle ahtamattomalle bensakoneelle jota kepitetään kiihdytyksessä."

Nykyään keskiverto 1.6 diesel tuottaa 80 kW eli saman verran kuin bensa. Täten se myös kiihtyy yhtä hyvin vaikka bensaa kuinka kepittäisi.

Parhaimmat 2-litraiset TDI:t tuottavat jo 125 kW. Todella harva 2-litrainen ahtamaton bensa pysyy sen perässä.


"Miksiköhän dieselautoilijat eivät sammuta autojaan vaan käyttävät niitä laittomasti tyhjäkäynnillä kymmeniä minuutteja? (ja taas niitä syöpähiukkasia pääsee hengitysilmaan)"

Minä sammutan. Tyhjäkäynillä dieselin ilmamäärä suhteessa ruiskutettavaan polttoaineeseen on suuri. Palaminen on melko täydellistä, joten hiukkasia syntyy hyvin vähän.

tee dee ii kirjoitti:

"Keskiverto TDI ei kuitenkaan pärjää samankokoiselle ahtamattomalle bensakoneelle jota kepitetään kiihdytyksessä."

Nykyään keskiverto 1.6 diesel tuottaa 80 kW eli saman verran kuin bensa. Täten se myös kiihtyy yhtä hyvin vaikka bensaa kuinka kepittäisi.

Parhaimmat 2-litraiset TDI:t tuottavat jo 125 kW. Todella harva 2-litrainen ahtamaton bensa pysyy sen perässä.


"Miksiköhän dieselautoilijat eivät sammuta autojaan vaan käyttävät niitä laittomasti tyhjäkäynnillä kymmeniä minuutteja? (ja taas niitä syöpähiukkasia pääsee hengitysilmaan)"

Minä sammutan. Tyhjäkäynillä dieselin ilmamäärä suhteessa ruiskutettavaan polttoaineeseen on suuri. Palaminen on melko täydellistä, joten hiukkasia syntyy hyvin vähän.

Lue lisää

Miksi pitää verrata ahtamattomaan kun toinen on ahdettu kun tässä näitä ääriesimerkkejä näköjään haetaan. 125kW on aika vaisu lukema ahdetulle 2 litraselle bensalle. Vapaasti hengittävistäkin bensoista otetaan suurempia tehoja.

Jukka kirjoitti:

Oikein.
Ja rajusti lisääntyvien syöpäsairauksien vuoksi ollan dieselille säätämässä EU:ssa uusia hiukkaspäästörajoja.
Vanhoja , uusia päästörajoja alittamattomia dieseleitä aletaan verottamaan ankarammin.

Lue lisää

Joopa joo...

Dieselin hiukkaspäästöt painottuvat enemmän suurempiin hiukkasiin, ja bensalla pienempiin pienhiukkasiin. Uusien tutkimusten mukaan pienhiukkaset ovat sitä vaarallisempia mitä pienempiä ne ovat. Tämä mm. siksi, että esim. ultrapienet hiukkaset kulkevat jo melko mukavasti jo vaikka ihosta läpi, eikä niitä tarvitse edes hengittää.

Ja toisekseen bensakoneissa on jostain "kumman" syystä tarvittu katalysaattoreita jo pitkään, kun diisseleillä ollaan pärjäilty ihan viimevuosiin asti ilman mitään. Nyt ollaan sitten ottamassa käyttöön kaikenlaisia laitteita päästöjen alentamiseksi, ja tulokset puhuvat puolestaan, jopa melko rajut päästöjen vähennykset ovat mahdollisia. Ja lopputuloksena on epäilemättä moottori jonka päästöt ovat joka suhteessa bensaa paremmat. (Vai pitäisikö sanoa 'haitattomammat', ettei vaan joku näsäviisas pääse vittuilemaan)

laput silmillä kirjoitti:

Miksi pitää verrata ahtamattomaan kun toinen on ahdettu kun tässä näitä ääriesimerkkejä näköjään haetaan. 125kW on aika vaisu lukema ahdetulle 2 litraselle bensalle. Vapaasti hengittävistäkin bensoista otetaan suurempia tehoja.

Lue lisää

Bensaa ei voi ahtaa ihan yhtä helposti kuin diisseliä, sillä ahtaminen nostaa puristuspaineita, suhteeseen se ei puutu...

Jos bensaa ahdetaan paljon, niin sitten pitää ennenaikaisen sytytyksen välttämiseksi vähentää puristuksia, ja se taas syö hyötysuhdetta, eli lisää kulutusta ja saastutusta.

Dieselillä ei mokomia kompromissejä jouduta tekemään, vaan paineita saa olla niin paljon kuin pytty kestää. Tämä onkin osasyy sille että dieseleillä on huomattavasti suuremmat puristukset. Ja siten myös suurempi hyötysuhde.

Lisää kirjoitti:

No joo makukysymys, mistä kukin pitää, mutta ihan pakko kommentoida tuota juttua.

lösjkdf kirjoitti:

Joopa joo...

Dieselin hiukkaspäästöt painottuvat enemmän suurempiin hiukkasiin, ja bensalla pienempiin pienhiukkasiin. Uusien tutkimusten mukaan pienhiukkaset ovat sitä vaarallisempia mitä pienempiä ne ovat. Tämä mm. siksi, että esim. ultrapienet hiukkaset kulkevat jo melko mukavasti jo vaikka ihosta läpi, eikä niitä tarvitse edes hengittää.

Ja toisekseen bensakoneissa on jostain "kumman" syystä tarvittu katalysaattoreita jo pitkään, kun diisseleillä ollaan pärjäilty ihan viimevuosiin asti ilman mitään. Nyt ollaan sitten ottamassa käyttöön kaikenlaisia laitteita päästöjen alentamiseksi, ja tulokset puhuvat puolestaan, jopa melko rajut päästöjen vähennykset ovat mahdollisia. Ja lopputuloksena on epäilemättä moottori jonka päästöt ovat joka suhteessa bensaa paremmat. (Vai pitäisikö sanoa 'haitattomammat', ettei vaan joku näsäviisas pääse vittuilemaan)

Lue lisää

tässä yksi, lukase rauhassa...
http://www.ytv.fi/ilmanl/liikennet.pdf

Kyllä ton perusteella se ongelmakone on diesel..

laput silmillä kirjoitti:

tässä yksi, lukase rauhassa...
http://www.ytv.fi/ilmanl/liikennet.pdf

Kyllä ton perusteella se ongelmakone on diesel..

Lue lisää

" Erilaisia hiukkasia

Mittauslaitteita valmistavan Dekati Oy:n Ari Ukkonen kertoi tuloksia Hämeessä testatusta savusaunasta. Aluksi hän muistutti, että puun poltossa syntyvien hiukkasten koko vaihtelee muutamasta nanometristä satoihin mikrometreihin. Keski-Euroopassa on arvioitu, että jopa kuusi prosenttia väestön kuolemantapauksista aiheutuu pienhiukkasista. Vaarallisimpia ovat ultrapienet hiukkaset, jotka tunkeutuvat keuhkoihin aiheuttaen vaarallisia sairauksia, mm. hengitysteiden tulehduksia."

ultrapienet ovat vaarallisimpia pienhiukkasia.

Sinänsä on totta, että dieseleiden osuus päästöistä on melko suuri, mutta täytyy huomioida myös se, että dieseleillä siirretään aika paljon tonneja. Siirrettyjen tonnimäärien unohtaminen vertailussa, ei ole kovin järkevää. Jos järjettömän vertailun tuloksena alettaisiin vaihtamaan kuorma-autojen moottoreita otto-moottoreihin, niin vähentyisivätkö saasteet? En oikein jaksa uskoa tuohon, etenkin kun ottaa huomioon sen, että polttoaineen kulutus kasvaisi useammalla prosentilla.

Ja mainittakoot vielä, että tonnimäärien lisäksi pitäisi huomioida myös ajettu matka, eli oikea vertailu kelpoinen yksikkö olisi tonni-kilometri (tkm).

joku... kirjoitti:

" Erilaisia hiukkasia

Mittauslaitteita valmistavan Dekati Oy:n Ari Ukkonen kertoi tuloksia Hämeessä testatusta savusaunasta. Aluksi hän muistutti, että puun poltossa syntyvien hiukkasten koko vaihtelee muutamasta nanometristä satoihin mikrometreihin. Keski-Euroopassa on arvioitu, että jopa kuusi prosenttia väestön kuolemantapauksista aiheutuu pienhiukkasista. Vaarallisimpia ovat ultrapienet hiukkaset, jotka tunkeutuvat keuhkoihin aiheuttaen vaarallisia sairauksia, mm. hengitysteiden tulehduksia."

ultrapienet ovat vaarallisimpia pienhiukkasia.

Sinänsä on totta, että dieseleiden osuus päästöistä on melko suuri, mutta täytyy huomioida myös se, että dieseleillä siirretään aika paljon tonneja. Siirrettyjen tonnimäärien unohtaminen vertailussa, ei ole kovin järkevää. Jos järjettömän vertailun tuloksena alettaisiin vaihtamaan kuorma-autojen moottoreita otto-moottoreihin, niin vähentyisivätkö saasteet? En oikein jaksa uskoa tuohon, etenkin kun ottaa huomioon sen, että polttoaineen kulutus kasvaisi useammalla prosentilla.

Ja mainittakoot vielä, että tonnimäärien lisäksi pitäisi huomioida myös ajettu matka, eli oikea vertailu kelpoinen yksikkö olisi tonni-kilometri (tkm).

Lue lisää

ne työ/hyötykoneiden moottorit sillä polttoaineella millä pitääkin, ja kun öljyä jalostetaan, bensiiniäkin syntyy/synnytetään - käytetään bensiiniä sitten vakuuttavan vaihtoehdon puutteessa vielä yksityisautoiluun.

Nykyaikaisilla ahdetuilla bensamoottoreilla saadaan erittäin kiisselimäisiä alavääntöjä/bensakoneen yläkierroksien tehoja henkilöautoihin. Ziisseli ei nyt vain pääse sinne yläkierroksille.

Koneet tarkoituksen mukaan.

Aina jalostaessa syntyy kumpaakin. Tapelkaa.

pidetään kirjoitti:

ne työ/hyötykoneiden moottorit sillä polttoaineella millä pitääkin, ja kun öljyä jalostetaan, bensiiniäkin syntyy/synnytetään - käytetään bensiiniä sitten vakuuttavan vaihtoehdon puutteessa vielä yksityisautoiluun.

Nykyaikaisilla ahdetuilla bensamoottoreilla saadaan erittäin kiisselimäisiä alavääntöjä/bensakoneen yläkierroksien tehoja henkilöautoihin. Ziisseli ei nyt vain pääse sinne yläkierroksille.

Koneet tarkoituksen mukaan.

Aina jalostaessa syntyy kumpaakin. Tapelkaa.

Lue lisää

"ja kun öljyä jalostetaan, bensiiniäkin syntyy/synnytetään"

"Aina jalostaessa syntyy kumpaakin."

Periaatteessa näin on, bensaakin tulee tislaustornista, vai pitäisikö sanoa "bensiinin raaka-ainetta"... No viisastelu sikseen, ja takaisin asiaan...

Tällä hetkellä bensiiniä käytetään huomattavasti enemmän kuin sen raaka-ainetta saadaan tislattua. Raakaöljyn suhteet eivät vain vastaa nykyisen kaltaista kulutusta. Siispä bensaa joudutaan tekemään jollain muulla tavalla kuin tislaamalla. Bensaa voidaan tehdä "raskaammista jakeista" krakkaamalla. Krakkaaminen vie energiaa, ja maksaa... Tiedä sitten onko krakkaaminen hyvä vai huono vaihtoehto.

Mutta niin tai näin, niin automaattisesti sitä ei kyllä synny. Eli ei bensaan hukuta vaikka kulutus vähenisikin, tai jos kulutuksen painopiste muuttuisi.

"Ziisseli ei nyt vain pääse sinne yläkierroksille.
"

Anteeksi vain, mutta tavallinen ratin kääntäjä ei todellakaan tarvitse mitään yläkierroksia, vaan diisseli tuottaa suorituskykyä juuri tarkoitukseen sopivilla kierrosalueilla, ja suorituskyky on ihan riittävä normaali ajoon. Sen lisäksi että diisseli tuottaa riittävän suorituskyvyn, se tekee sen pienemmällä kulutuksella kuin bensakoneet.

"Koneet tarkoituksen mukaan. "

Niinpä. Bensakoneen suorituskyky löytyy lähes poikkeuksetta isoilta kierroksilta, kun taas dieselillä se suorituskyky ja vääntö ovat kohtuullisilla kierroksilla. Diesel on normaaliajoon sopiva. Kilpa-ajoon se ei välttämättä sovi, mutta jos tavallisille ihmisille aletaan antamaan kilpa-autoja, niin voidaan perustellusti kysyä, että onko se taas tarkoituksen mukaista?

että silleen... kirjoitti:

"ja kun öljyä jalostetaan, bensiiniäkin syntyy/synnytetään"

"Aina jalostaessa syntyy kumpaakin."

Periaatteessa näin on, bensaakin tulee tislaustornista, vai pitäisikö sanoa "bensiinin raaka-ainetta"... No viisastelu sikseen, ja takaisin asiaan...

Tällä hetkellä bensiiniä käytetään huomattavasti enemmän kuin sen raaka-ainetta saadaan tislattua. Raakaöljyn suhteet eivät vain vastaa nykyisen kaltaista kulutusta. Siispä bensaa joudutaan tekemään jollain muulla tavalla kuin tislaamalla. Bensaa voidaan tehdä "raskaammista jakeista" krakkaamalla. Krakkaaminen vie energiaa, ja maksaa... Tiedä sitten onko krakkaaminen hyvä vai huono vaihtoehto.

Mutta niin tai näin, niin automaattisesti sitä ei kyllä synny. Eli ei bensaan hukuta vaikka kulutus vähenisikin, tai jos kulutuksen painopiste muuttuisi.

"Ziisseli ei nyt vain pääse sinne yläkierroksille.
"

Anteeksi vain, mutta tavallinen ratin kääntäjä ei todellakaan tarvitse mitään yläkierroksia, vaan diisseli tuottaa suorituskykyä juuri tarkoitukseen sopivilla kierrosalueilla, ja suorituskyky on ihan riittävä normaali ajoon. Sen lisäksi että diisseli tuottaa riittävän suorituskyvyn, se tekee sen pienemmällä kulutuksella kuin bensakoneet.

"Koneet tarkoituksen mukaan. "

Niinpä. Bensakoneen suorituskyky löytyy lähes poikkeuksetta isoilta kierroksilta, kun taas dieselillä se suorituskyky ja vääntö ovat kohtuullisilla kierroksilla. Diesel on normaaliajoon sopiva. Kilpa-ajoon se ei välttämättä sovi, mutta jos tavallisille ihmisille aletaan antamaan kilpa-autoja, niin voidaan perustellusti kysyä, että onko se taas tarkoituksen mukaista?

Lue lisää

sääntöösi, max vääntö alkaen 320 Nm@1500rpm, Max teho [email protected] - 100 km/h 6,8s.

Bensakone. Tuotekehittelystä kiinni, voi ajaa kuin ziisseliä, joka jannun ostettavissa.

Mikä auto?

sitten kirjoitti:

sääntöösi, max vääntö alkaen 320 Nm@1500rpm, Max teho [email protected] - 100 km/h 6,8s.

Bensakone. Tuotekehittelystä kiinni, voi ajaa kuin ziisseliä, joka jannun ostettavissa.

Mikä auto?

Lue lisää

"Bensakone. Tuotekehittelystä kiinni, voi ajaa kuin ziisseliä, joka jannun ostettavissa. "

Entä se kulutus?

Vaikka vääntö yms. olisikin kohdallaan, niin onko kulutus kuitenkaan samaa tasoa... Kun ei se väännön suuruus ole se ongalma, vaan se kuinka paljon hiiltä sen väännön tuottamiseksi joudutaan polttamaan.

Iso bensa vääntää, mutta myös kuluttaa. Ahdettujen väännöistä en tiedä, mutta ei sitä vääntöä pyhällä hengelläkään tuoteta, ja totuus on kuitenkin se, että dieselin parempi hyötysuhde perustuu puristussuhteisiin, ja sitä ei vaan voi ylittää ottomoottorilla, ei edes sillä tuotekehittelyllä.

joku... kirjoitti:

"Bensakone. Tuotekehittelystä kiinni, voi ajaa kuin ziisseliä, joka jannun ostettavissa. "

Entä se kulutus?

Vaikka vääntö yms. olisikin kohdallaan, niin onko kulutus kuitenkaan samaa tasoa... Kun ei se väännön suuruus ole se ongalma, vaan se kuinka paljon hiiltä sen väännön tuottamiseksi joudutaan polttamaan.

Iso bensa vääntää, mutta myös kuluttaa. Ahdettujen väännöistä en tiedä, mutta ei sitä vääntöä pyhällä hengelläkään tuoteta, ja totuus on kuitenkin se, että dieselin parempi hyötysuhde perustuu puristussuhteisiin, ja sitä ei vaan voi ylittää ottomoottorilla, ei edes sillä tuotekehittelyllä.

Lue lisää

Ahdettu 2,5 litrainen, maltillisesti ajamalla keskimäärin 8,9 litraa /100km. Tehopainosuhde on koneessa järkevä.

Väännön ansiosta voi pitää kierrokset alhaalla.

Max tehon alueella kiihdyteltäessä tietysti vie enemmän kun kierroksiakin löytyy reippaasti.

tehopaino kirjoitti:

Ahdettu 2,5 litrainen, maltillisesti ajamalla keskimäärin 8,9 litraa /100km. Tehopainosuhde on koneessa järkevä.

Väännön ansiosta voi pitää kierrokset alhaalla.

Max tehon alueella kiihdyteltäessä tietysti vie enemmän kun kierroksiakin löytyy reippaasti.

Lue lisää

"Ahdettu 2,5 litrainen, maltillisesti ajamalla keskimäärin 8,9 litraa /100km. Tehopainosuhde on koneessa järkevä. "

Eli just ja just pysyy alle 9, vähän reippaammin ajellessa menee varmaan jo kymppikin rikki... Ei kuulosta kovin pieneltä kulutukselta... Mitäkäköhän mahtaa ajokki painaa?

Muistaakseni yli 2 tonninen hilux pärjää ahdetulla 2.5 (2.4?) litraisella diisselillä selvästi alle 10 litralla... Eli siirrettyjä tonneja kohti kulutus onkin jo alle 5 litraa, mikä on syytä muistaa kun vertaa jotain 1.2 tonnisten kulutusta johonkin vähän raskaampaan... Nyt en mene vannomaan, mutta minulla on joku muistikuva siitä että se kulutus olisi ollut peräti alle 8 litraa... Se taas laskisi kulutuksen tonnia kohden jo alle 4:n litran...

joku... kirjoitti:

"Ahdettu 2,5 litrainen, maltillisesti ajamalla keskimäärin 8,9 litraa /100km. Tehopainosuhde on koneessa järkevä. "

Eli just ja just pysyy alle 9, vähän reippaammin ajellessa menee varmaan jo kymppikin rikki... Ei kuulosta kovin pieneltä kulutukselta... Mitäkäköhän mahtaa ajokki painaa?

Muistaakseni yli 2 tonninen hilux pärjää ahdetulla 2.5 (2.4?) litraisella diisselillä selvästi alle 10 litralla... Eli siirrettyjä tonneja kohti kulutus onkin jo alle 5 litraa, mikä on syytä muistaa kun vertaa jotain 1.2 tonnisten kulutusta johonkin vähän raskaampaan... Nyt en mene vannomaan, mutta minulla on joku muistikuva siitä että se kulutus olisi ollut peräti alle 8 litraa... Se taas laskisi kulutuksen tonnia kohden jo alle 4:n litran...

Lue lisää

Autoja jotka pääsevät vähemmällä, pienin mahdollinen kulutus ei ollut valintakriteeri, vaan aivan muut seikat.

Kysymys on pirteästä ahdetusta bensakoneesta, jolla voi päästä erittäin järkevillä kulutuslukemilla - ei pienimmillä mahdollisilla. Ehkä pienimmillä mahdollisilla tässä teholuokassa.

Tasapainoinen esitys, löytyy kiisselimäistä vääntöä alhaalta ylös ja murea teho yläkierroksilta.

Ei puutu mitään, samasta moottorista on vielä tehokkaammat versiot joista on kutiteltu yli 300hp ja 400hp, vääntöä löytyy viisisylinterisestä bensasta siinä vaiheessa jo yli 400Nm.

Oma massa tällä ajokilla 1467 kg.

Lisää kirjoitti:

on syvältä.
Mikään mainitsemistasi seikoista ei pidä paikkaansa,
kannattaisi ottaa edes asoista selvää ennen kuin alkaa väittämään luulojaan muka tosiasioksi.

ahtaaja kirjoitti:

Bensaa ei voi ahtaa ihan yhtä helposti kuin diisseliä, sillä ahtaminen nostaa puristuspaineita, suhteeseen se ei puutu...

Jos bensaa ahdetaan paljon, niin sitten pitää ennenaikaisen sytytyksen välttämiseksi vähentää puristuksia, ja se taas syö hyötysuhdetta, eli lisää kulutusta ja saastutusta.

Dieselillä ei mokomia kompromissejä jouduta tekemään, vaan paineita saa olla niin paljon kuin pytty kestää. Tämä onkin osasyy sille että dieseleillä on huomattavasti suuremmat puristukset. Ja siten myös suurempi hyötysuhde.

Lue lisää

Kompromisseja on pilvin pimein. Saabilla ja Volvolla yllättäen näitä löytyy.

bensapeleihin, on nää dieselit niin hienoja nykyään! Anna tilinumero, niin mä laitan sulle muutama kymmenen tuhatta euroa, että saat uuden dieselin alle!