Normaalilla kuluttajalla on helppoa vähentää päästöjä ja samalla säästää paljon rahaa lopettamalla kokonaan lentomatkailun. Oikeastaan ulkomaille ei tarvitse edes matkustaa ollenkaan, se on turhaa muutenkin. Samalla voi käyttää rahat ja aikansa johonkin järkevämpään. Yhden kirjan lukeminenkin opettaa muista kulttuureista 100 kertaa enemmän kuin parin viikon lomamatka. Yleensä tosin lomamatkalla ei oikeasti opi yhtään mitään, haaskaa vain aikaa ja rahaa.
Ja tavaroissakin kannattaa pyrkiä siihen, että niitä EI lähetetä lentorahtina. Niiden tuloon kotiin kestää kauemmin, mutta ei sillä ole yleensä väliä. Toki paras olisi, että pyrkisi tilaamaan kaiken läheltä. Mieluiten ihan normaalista kaupasta.
Lentomatkailun lopettaminen on helpoin keino vähentää päästöjä
Anonyymi
96
157
Vastaukset
- Anonyymi
Lentomatkailun hiilidioksidipäästöt ovat 1% maailman päästöistä, eli ei juuri mitään. Onneksi idioottimaisella mielipiteelläsi ei ole mitään käytännön merkitystä.
- Anonyymi
No, auto on 1000 kertaa tärkeämpi liikenneväline kuin lentokoneet. Joilla lähinnä kuljetaan ihan turhaan.
- Anonyymi
Mutta matkustajaa kohti lentokoneet tuottavat paljon päästöjä. Valtaosa ihmisistä kun ei matkusta ollenkaan lentokoneilla. Jopa Suomessa suurin osa ei matkusta lentokoneilla.
- Anonyymi
Koko ilmailun osuus on n. 2 % kokonaispäästöistä. Jos se lopetettaisiin, vaikutus ilmastoon olisi minimaalinen, mutta vaikutus logistiikkaan maksimaalinen.
Yhtä hyvin voisit esittää, että polttomoottorit ja öljylämmitys kielletään kokonaan ensi viikosta lähtien.- Anonyymi
Jokainen voi silti itse päättää, että ei kulje ollenkaan lentokoneella. Ulkomaanmatkailu on täysin turhaa ajan ja rahan haaskausta eikä siitä ole mitään hyötyä. Ei ole mitään pakkoa kulkea ulkomailla yhtäkään kertaa vuodessa tai edes vuosikymmenessä.
Ja logistiikan kannalta paras olisi, että kaikki tuotanto tapahtuisi mahdollisimman lähellä. Mitään ei pitäisi ostaa Kiinasta tai muista kaukomaista. Pitäisikin laittaa raippaverot kaukana tuotetuille tavaroille, jolloin monet Eurooppalaiset yritykset ehkä siirtäisivät tuotannon takaisin Eurooppaan. Tällainen vero on jo autoissa.
Itse tilaan kaiken vain suomalaisista verkkokaupoista ja nekin vain jos tuotetta ei ole lähikaupoissa. On typerää tilata tuotteita kiinalaisista paskayrityksistä.
Ja tuo 2% on jo paljon ja henkilökohtaisesti on helppoa leikata se kokonaan. Jos lentoala kaatuu niin kaatukoon. Ei maailma siihen tuhoudu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen voi silti itse päättää, että ei kulje ollenkaan lentokoneella. Ulkomaanmatkailu on täysin turhaa ajan ja rahan haaskausta eikä siitä ole mitään hyötyä. Ei ole mitään pakkoa kulkea ulkomailla yhtäkään kertaa vuodessa tai edes vuosikymmenessä.
Ja logistiikan kannalta paras olisi, että kaikki tuotanto tapahtuisi mahdollisimman lähellä. Mitään ei pitäisi ostaa Kiinasta tai muista kaukomaista. Pitäisikin laittaa raippaverot kaukana tuotetuille tavaroille, jolloin monet Eurooppalaiset yritykset ehkä siirtäisivät tuotannon takaisin Eurooppaan. Tällainen vero on jo autoissa.
Itse tilaan kaiken vain suomalaisista verkkokaupoista ja nekin vain jos tuotetta ei ole lähikaupoissa. On typerää tilata tuotteita kiinalaisista paskayrityksistä.
Ja tuo 2% on jo paljon ja henkilökohtaisesti on helppoa leikata se kokonaan. Jos lentoala kaatuu niin kaatukoon. Ei maailma siihen tuhoudu.Ja korona-aikana todettiin, että yritystenkään työntekijöiden ei yleensä tarvitse matkustaa ulkomaille kokouksiin vaan ne voidaan toteuttaa netin välityksellä. Yrityksetkin säästää rahaa ja työntekijöiden aikaa ei haaskaannu turhaan kun työntekijät eivät matkusta mihinkään työn takia.
- Anonyymi
"Yhtä hyvin voisit esittää, että polttomoottorit ja öljylämmitys kielletään kokonaan ensi viikosta lähtien."
Monien ihmisten täytyy kulkea autoilla ja lämmitys on pakollista Suomessa. Turhan lentomatkailun voi sen sijaan vain lopettaa eikä menetä mitään. Ei kenenkään tarvitse olla lomalla ulkomailla. Itse en yhdessä välissä matkustanut kertaakaan lentokoneella yli 10 vuoteen enkä menettänyt mitään. - Anonyymi
Suomen kaikilla päästöillä ei ole mitään merkitystä globaalisella tasolla ja nämä kompensointijutut on ihan täyttä huuhaata kuten MOT paljasti.
- Anonyymi
Suomenkaan päästöt eivät ole merkittävät maailman mittakaavassa. Noin promille. Kannattaako noille tehdä yhtään mitään
- Anonyymi
Suomi voi vähentää ja on jo vähentänyt päästöjään paljon ilman, että sillä olisi isoja haitallisia vaikutuksia. Ilmailuliikenteen lopettamisella olisi globaali totaalinen haitavaikutus. Aloitus on typeryydessään malliesimerkki denialistien järjenjuoksusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi voi vähentää ja on jo vähentänyt päästöjään paljon ilman, että sillä olisi isoja haitallisia vaikutuksia. Ilmailuliikenteen lopettamisella olisi globaali totaalinen haitavaikutus. Aloitus on typeryydessään malliesimerkki denialistien järjenjuoksusta.
Ilmailuliikenne ei ole tärkeä ala. Ja muutenkin pitäisi pyrkiä siihen, että tuotteiden valmistaminen siirretään lähelle eikä niitä enää tarvitse lähettää toiselta puolelta maailmaa Suomeen. Vaatteet, ruoat, huonekalut jne voitaisiin hyvin tehdä Suomessa.
- Anonyymi
Mistähän ne sinne kauppaan tulee ...ne vaan syntyy sinne eikö niin.
- Anonyymi
Suurin osa tuodaan rekoilla ja laivoilla, ei lentokoneilla. Lisäksi pitäisi suosia lähituotteita, ei jotain kiinalaista paskaa.
- Anonyymi
Pakoputkiautoja on maailmassa 2 miljardia kpl. Lentokoneita vain 35 000.
Paalaamalla pakoputkirottelot ratkeaa moni ilmasto-ongelma.- Anonyymi
Pakoputkiautot on paljon tärkeämpiä kuin nuo lentokoneet. Lentokoneet ovat vain lentäviä paskakasoja.
- Anonyymi
Lentokon kuluttaa matkustajaa kohden noin 3 litraa kerosiinia satasella. Teneriffalle on täältä noin 6000 km. Nelihenkisen perheen lomamatka hörppää noin 1500 litraa. Keskivertoautoilija kulutta noin 1000 litraa bensaa vuodessa.
- Anonyymi
Jos perhe ajaisi tuollaisen lomamatkan henkilöautolla, niin polttoainetta kuluisi noin 700 litraa.
Lentokoneen kulutus ei ole valtavan suuri, mutta matkat ovat yleensä pitkiä.
- Anonyymi
Lentokoneiden päästön lämmitysvaikutus on noin 5-kertainen verrattuna pelkän CO2-päästön lämmitysvaikutukseen. Tämä johtuu yläilmoihin päästetystä vesihöyrystä. Googlaamalla löytyy lisätietoa.
- Anonyymi
Vihreään elämäntapaan kuuluu elämysten hakeminen eksoottisista maista ja kulttuureista. Sen takia lentomatkailun rajoittaminen ei ole niissä piireissä kovin suosittu puheenaihe.
- Anonyymi
Esimerkiksi tomaattien lennättäminen Kanarialta tänne on ekologisempaa kuin niiden kasvattaminen Närpiössä talvella energian ja vierastyövoiman avulla.
- Anonyymi
No, tarvitseeko tomaatteja ylipäätään syödä?
- Anonyymi
Lentopetroolia tulisi verottaa samoilla periaatteilla kuin bensaakin.
- Anonyymi
Tuokaan aihe ei ole suosiossa vihreiden piireissä.
- Anonyymi
Valitettavasti tuo ei nyt onnistu, koska lentokoneet kulkevat maasta toiseen ja pystyisivät helposti välttämään verot. Tuo onnistuisi ainoastaan jos kaikki maat verottaisivat lentopetroolia samalla tavalla.
Tällä hetkellä lentopetroolista ei makseta euroakaan veroa. Ei edes ALV:ta.
- Anonyymi
Oletko kuullut biopolttoaineista?
- Anonyymi
Ja mitkä lentokoneet kulkevat biopolttoaineilla? Vastaus: ei lähes mikään.
- Anonyymi
Suurin osa suomalaisista ei ole koskaan lentänyt, eikä tule lentämään.
Vaikutus olisi minimaalistakin minimaalisempi.
Joku kateellinen köyhä tämä aloittaja.- Anonyymi
Joka tapauksessa lentokoneilla matkustavat saastuttavat paljon, mutta eivät maksa siitä mitään. Lentämiseen pitäisi laittaa samat raippaverot kuin dieselautoilla kulkeville.
Ja miksi hyvätuloisia pitäisi kohdella yhtään paremmin kuin muita? Raippaveroja vain heidän lentomatkustamiseen. Hyvätuloiset eivät ole yhtään parempia ihmisiä kuin köyhät eikä heitä pidä yhtään sen paremmin kuin muita.
Jos jokaiseen lentoon laitetaan muutama satanen veroa lisää yhteen suuntaan niin ehkä turha lentomatkustaminen vähenee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joka tapauksessa lentokoneilla matkustavat saastuttavat paljon, mutta eivät maksa siitä mitään. Lentämiseen pitäisi laittaa samat raippaverot kuin dieselautoilla kulkeville.
Ja miksi hyvätuloisia pitäisi kohdella yhtään paremmin kuin muita? Raippaveroja vain heidän lentomatkustamiseen. Hyvätuloiset eivät ole yhtään parempia ihmisiä kuin köyhät eikä heitä pidä yhtään sen paremmin kuin muita.
Jos jokaiseen lentoon laitetaan muutama satanen veroa lisää yhteen suuntaan niin ehkä turha lentomatkustaminen vähenee.Lisään... Dieselautot on yhteiskunnan kannalta 1000 kertaa tärkeämpi kuin lentävät paskakasat.
- Anonyymi
Aloitus oli osoitus palstan denialistien tiedon ja ajattelun tasosta. Mitään järkevää argumenttia se ei sisältänyt.
En viitsi katsoa läpi pitkää ketjua, mutta ihmettelen, jos ei haitta/hyöty suhdetta ole kerrottu aloittajalle jo moneen kertaan. Aloittaja aiheuttaisi logistisen katastrofin pienentääkseen päästöjä 1 - 2 %. Ei järjen häivää.- Anonyymi
Mitään logistista katastrofia ei tule. Jos vaikka normaalin lentomatkailun määrä romahtaa 80% niin sitten lentomatkailun päästöt vain vähenevät. Siinä kaikki. Lentorahti kulkee pääosin erillisissä rahtikoneissa. Jos suosittaisiin vain kotimaisia kauppoja eikä osteta mitään Kiinasta niin rahtilentokoneita vain kulkee vähemmän. Itse en ole koskaan tilannut mitään Kiinasta enkä aio sieltä koskaan mitään tilatakaan. Suosin suomalaisia kauppoja vaikka ne kalliimpia onkin.
Tuotantoakin pitäisi siirtää pois kaukomaista takaisin länsimaihin. Vaatteet voidaan tehdä Suomessakin, ei niitä tarvitse kuljettaa Suomeen. Samoin voidaan syödä vain Suomessa tuotettua ruokaa. Suomesta löytyy kaikki tarvittava ruoka, mitään ei tarvita ulkomailta.
Väite siitä, että lentomatkustamisen lopettaminen aiheuttaisi logistisen katastrofin on valetta. Vaikka lentokoneet vähenisi yli 90% niin logistista katastrofia ei tule, jos myös kuljetusten määrä romahtaa. Jos tuotanto siirretään takaisin Suomeen ja suositaan suomalaisia tuotteita niin rahtilentokoneita ei tarvita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään logistista katastrofia ei tule. Jos vaikka normaalin lentomatkailun määrä romahtaa 80% niin sitten lentomatkailun päästöt vain vähenevät. Siinä kaikki. Lentorahti kulkee pääosin erillisissä rahtikoneissa. Jos suosittaisiin vain kotimaisia kauppoja eikä osteta mitään Kiinasta niin rahtilentokoneita vain kulkee vähemmän. Itse en ole koskaan tilannut mitään Kiinasta enkä aio sieltä koskaan mitään tilatakaan. Suosin suomalaisia kauppoja vaikka ne kalliimpia onkin.
Tuotantoakin pitäisi siirtää pois kaukomaista takaisin länsimaihin. Vaatteet voidaan tehdä Suomessakin, ei niitä tarvitse kuljettaa Suomeen. Samoin voidaan syödä vain Suomessa tuotettua ruokaa. Suomesta löytyy kaikki tarvittava ruoka, mitään ei tarvita ulkomailta.
Väite siitä, että lentomatkustamisen lopettaminen aiheuttaisi logistisen katastrofin on valetta. Vaikka lentokoneet vähenisi yli 90% niin logistista katastrofia ei tule, jos myös kuljetusten määrä romahtaa. Jos tuotanto siirretään takaisin Suomeen ja suositaan suomalaisia tuotteita niin rahtilentokoneita ei tarvita.Lisään... Ylipäätään pitäisi suosia kaikkea lähellä tuotettua. Ei pelkästään ruoassa vaan kaikissa tuotteissa. Jos Suomessa ei jotain tuoteta niin sitten voidaan valita tuote joka valmistetaan jossain lähimaassa. Kaukomailla tehtyjä tuotteita pitää välttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään... Ylipäätään pitäisi suosia kaikkea lähellä tuotettua. Ei pelkästään ruoassa vaan kaikissa tuotteissa. Jos Suomessa ei jotain tuoteta niin sitten voidaan valita tuote joka valmistetaan jossain lähimaassa. Kaukomailla tehtyjä tuotteita pitää välttää.
Mistä ajattelit hankkia vaikka prosessorit, joita titokoneeseesi tarvitaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ajattelit hankkia vaikka prosessorit, joita titokoneeseesi tarvitaan?
Pitää siirtyä prosesorien sijaan helmitauluihin. Ei Impivaarassa ollut edes niitä ja silti pärjättiin.
Tuohivirsu on vieläkin ihan kelpo jalkine, kun vaan tekijöitä löytyisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitää siirtyä prosesorien sijaan helmitauluihin. Ei Impivaarassa ollut edes niitä ja silti pärjättiin.
Tuohivirsu on vieläkin ihan kelpo jalkine, kun vaan tekijöitä löytyisi.Ei me mitään helmitauluja tarvita. Ne on liian mekaanisia.
Riittää kun on puukko ja puukalikka niin voi pitää tukkimiehen kirjanpitoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ajattelit hankkia vaikka prosessorit, joita titokoneeseesi tarvitaan?
USA:ssa ja Euroopassa ollaan tekemässä sirutehtaita. Ainakin USA:ssa ajatellaan, että jatkossa prosessorit tehdään USA:ssa.
Siirretään prosessorituotanto Eurooppaan, jolloin ne ei enää tule Aasiasta.
- Anonyymi
Pahimmasta päästä saastuttajia ne ovatkin,mutta kun ne tuovat ahneille rahaa ja raha taas sanelee ehdot. Saastuminen unohtuu. Eikös siinä isossa kirjassa mainittu,että ihmiset tuhoaa maapallon ahneudellaan.
- Anonyymi
Rahvas voi kulkea junilla ja viimeiset mailit hevosella tai polkupyörällä. Silloin ei tarvitse tehdä kallista tieinfraakaan jokaisen niemen nokkaan.
He ketkä ovat älynneet ryhtyä asumaan kaupungeissa pääsevät tietenkin helpommalla, mutta tyhmästä päästä pitääkin kärsiä, jos on jumittunut takahikiälle.
Me muut matkustamme lentokoneilla ja helikoptereilla, koska olemme parmpitasoiset kyytimme ansainneet.
Eli pakoputkiautot paaliin ja munamankelit esille. - Anonyymi
Kaikki rahtikuljetukset purjelaivoihin ja purjelentokoneisiin.
Hyvällä purjekonella pääsee 20 km korkeuteen ja 200 km/h nopeuteen.
Kiinasta tulisi paketti Suomeen muutamassa päivässä kun lentäisi Himalajan termiikeissä.
Jos liikutaan purjelaivalla Suezin kanavassa niin sitten tuulipotkuri pyörittämään laivan potkuria. Jos tulee tyyntä, niin ei haittaa kun eihän siellä muutkaan mihinkään liiku.
Joku voisi laskea riittääkö purjeiden tilalle nostetut aurinkopaneelit laivan liikuttamiseen. - Anonyymi
Jotkut asiat ovat pakollisia, sinullekin arvoisa ap. Ilmassa on happea noin 21%, happi on kasvien tuottama päästö, se pitäisi panna maksulliseksi kuten hiilidioksidikin. Viher vasemmisto tulee varsin hyvin toimeen ilman happeakin, mutta kun kaikki muut eivät, niin maksulliseksi. Hiilidioksi on pakollinen kasvikunnalle, muuten ne tukehtuvat ja vihervasemmisto on tehnyt parhaansa ettei vaarallisen matalaksi mennyt hiilidioksidi vain pääsisi tästä nousemaan vaan edellee laskisi. Ilmassa hiilidioksidia on noin 0.04% ja tästä ihmisen osuus on noin 0.0012%, pronssikaudella ilmaston lämpötila oli 5 - 7°C ja biosfäärin tila oli paljon parempi kuin tänään ja korrelaatio hapen ja hiilidioksidi tason välillä on selkeä.
Mitä vähemmän hiilidioksidia, sitä vähemmän kasvillisuutta ja sen vähemmän kasvien happi päästöjä. Hiilidioksidi vaje vähentää metsien ja peltojen tuottoa ja pysyäkseen katetuottolaskelmissa järkevällä tasolla peltoihin on kylvettävä hieman enemmän vuosi vuodelta NPK hiven. Tämä kuormittaa sekä pintavesiä että pohjavesiä. Pilvet ovat n.80% vastuussa kasvihuoneilmiöstä, vasemmiston agendan mukaisesti pilvet ovat jonain päivänä yhtä maksullisia kuin hiilidioksidi tänään, samoin aurinko. Vasemmiston megalomaanin "ilmastokriisi" propaganda vaikuttaa äänestäjiin tehokkaammin kuin järkipuhe.- Anonyymi
Ei ihan noin.
Pilvet (vettä) sekä varjostaa että aiheuttaa kasvihuoneilmiötä. Nämä kutakuinkin kompensoivat toisensa ja selittävät noin puolet "kasvihuoneilmiöstä". Jäljelle jää vielä 15 C. Sen aiheuttavat vesihöyry (kaasu) ja hiilidioksidi. Vesihöyryn osuus on luokkaa 80 % eli 12 C ja hiilidioksidin noin 20 % eli 3 C. - Anonyymi
Jos hiilidioksidin pitoisuus tuplataan esiteollisesta ajasta, niin lämpötila nousee 1 C edellyttäen, että muut parametrit pysyvät ennallaan. Lämpimämpi ilma pystyy sitomaan enemmän kosteutta eli höyryä. Arvioidaan, että tästä tulee toinen aste eli yhteensä 2 C. Muitakin efektejä on. Ennusteiden mukaan todennäköisin muutos on 3.5 C verran.
- Anonyymi
Tähän mennessä CO2-pitoisuus on noussut 45 % esiteollisen ajan lukemista. Tuplantumiseen kuluu vielä aikaa. Ehkä sen verran kuin fossiilipolttoaineita riittää (kohtulliseen hintaan).
- Anonyymi
Nykyisellä päästövauhdilla laskennallinen lämpenemisnopeus (CO2 vesihöyry) on 0.016 C/vuosi eli 1.6 C vuosisadassa. Tämä vastaa hyvin valtamerialueiden mittaustrendejä.
- Anonyymi
Nousu loppuu vähitellen sitten, kun päästö loppuu. Päästöjen vähentäminen vain hidastaa nousua, joka jatkuu sitten pidempään, kunnes fossiiliset on poltettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ihan noin.
Pilvet (vettä) sekä varjostaa että aiheuttaa kasvihuoneilmiötä. Nämä kutakuinkin kompensoivat toisensa ja selittävät noin puolet "kasvihuoneilmiöstä". Jäljelle jää vielä 15 C. Sen aiheuttavat vesihöyry (kaasu) ja hiilidioksidi. Vesihöyryn osuus on luokkaa 80 % eli 12 C ja hiilidioksidin noin 20 % eli 3 C.Eipä niin.
Noita prosenttilukuja voi kuka tahansa heitellä mielensä mukaan.
Jos ilmastonmuutoksella tarkoitetaan vain alailmakehän lämpötilan muutosta, niin ainoa varma vaikuttaja in UHI /
maankäyttö.
Ilmakehän osuuksia ei vielä tiedä kukaan, jopa aivan äskettäin on havaittu selviä vaikuttajia, joista ei pari vuotta sitten oltu kuultukaan, joten jokaisella on oikeus kertoa mitä tahansa vaikutusosuuksia aina omaan tarpeeseensa, koska kukaan ei voi osoittaa niitä virheellisiksi, koska ei tiedä itsekään.
Arvailu on ihan mukavaa ajankulua, kunhan ei esitä niitä totena, tai luota toisten "heittoihin" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä niin.
Noita prosenttilukuja voi kuka tahansa heitellä mielensä mukaan.
Jos ilmastonmuutoksella tarkoitetaan vain alailmakehän lämpötilan muutosta, niin ainoa varma vaikuttaja in UHI /
maankäyttö.
Ilmakehän osuuksia ei vielä tiedä kukaan, jopa aivan äskettäin on havaittu selviä vaikuttajia, joista ei pari vuotta sitten oltu kuultukaan, joten jokaisella on oikeus kertoa mitä tahansa vaikutusosuuksia aina omaan tarpeeseensa, koska kukaan ei voi osoittaa niitä virheellisiksi, koska ei tiedä itsekään.
Arvailu on ihan mukavaa ajankulua, kunhan ei esitä niitä totena, tai luota toisten "heittoihin"Juurikin niin.
On aina mielenkiintoista kuultavaa, kuinka varmasti jotkut tietävät hiilidioksidin vaikutuksen troposfäärin lämpötilaan.
Tiedotusvälineissä, ja IPCC n julkaisuissa ainoastaan pidetään asiaa itsestään selvyytenä ja tarkkana, vaikka tiedepiireissä kulkee epäilyjä jopa siitä, mihin suuntaan hiilidioksidi vaikuttaa, jos nyt yleensä mitään vaikuttaa.
Veikkaisin että palstan osallistujien sekalainen varma tieto on kokonaan peräisin edellä mainituista lähteistä, joten kovin kovalla äänellä ei ehkä kannata totuuttaan julistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nousu loppuu vähitellen sitten, kun päästö loppuu. Päästöjen vähentäminen vain hidastaa nousua, joka jatkuu sitten pidempään, kunnes fossiiliset on poltettu.
-Reutersin analyytikko: Kivihiilen poltto lisääntyy ainakin vuoteen 2027 asti - Tänä vuonna kirjataan uusi ennätys
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin niin.
On aina mielenkiintoista kuultavaa, kuinka varmasti jotkut tietävät hiilidioksidin vaikutuksen troposfäärin lämpötilaan.
Tiedotusvälineissä, ja IPCC n julkaisuissa ainoastaan pidetään asiaa itsestään selvyytenä ja tarkkana, vaikka tiedepiireissä kulkee epäilyjä jopa siitä, mihin suuntaan hiilidioksidi vaikuttaa, jos nyt yleensä mitään vaikuttaa.
Veikkaisin että palstan osallistujien sekalainen varma tieto on kokonaan peräisin edellä mainituista lähteistä, joten kovin kovalla äänellä ei ehkä kannata totuuttaan julistaa.Ei tässä ketjussa ole puhuttu mitään troposfäärin lämpötilasta. Avaruuteen karkaavasta lämpösäteilystä troposfäärin kohdalla on puhuttu edellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos hiilidioksidin pitoisuus tuplataan esiteollisesta ajasta, niin lämpötila nousee 1 C edellyttäen, että muut parametrit pysyvät ennallaan. Lämpimämpi ilma pystyy sitomaan enemmän kosteutta eli höyryä. Arvioidaan, että tästä tulee toinen aste eli yhteensä 2 C. Muitakin efektejä on. Ennusteiden mukaan todennäköisin muutos on 3.5 C verran.
Ennustaminen on kivaa ja mukavaa. Ja näköjään basskankin tuottaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin niin.
On aina mielenkiintoista kuultavaa, kuinka varmasti jotkut tietävät hiilidioksidin vaikutuksen troposfäärin lämpötilaan.
Tiedotusvälineissä, ja IPCC n julkaisuissa ainoastaan pidetään asiaa itsestään selvyytenä ja tarkkana, vaikka tiedepiireissä kulkee epäilyjä jopa siitä, mihin suuntaan hiilidioksidi vaikuttaa, jos nyt yleensä mitään vaikuttaa.
Veikkaisin että palstan osallistujien sekalainen varma tieto on kokonaan peräisin edellä mainituista lähteistä, joten kovin kovalla äänellä ei ehkä kannata totuuttaan julistaa." joten kovin kovalla äänellä ei ehkä kannata totuuttaan julistaa."
Mitäpä muuta julistettavaa alarmistihihhulilla olisi kuin huuhaajuttuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ketjussa ole puhuttu mitään troposfäärin lämpötilasta. Avaruuteen karkaavasta lämpösäteilystä troposfäärin kohdalla on puhuttu edellä.
Jaa ?
Mistä täällä sitten keskustellaan ?
Satelliittimittaukset (MSU) ovat osoittaneet IR mittauksissa epätarkkuutta, ja todenneet että ilmakehän keskilämpötila ei ole missään muutoksessa, vain maanpinnan kiinteät mittalaitteet ovat osoittaneet lämmön nousua.
Kaikki sääilmiöt tapahtuvat troposfäärissä, joten sen lämpötilan muutoksesta tällä kai juuri puhellaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa ?
Mistä täällä sitten keskustellaan ?
Satelliittimittaukset (MSU) ovat osoittaneet IR mittauksissa epätarkkuutta, ja todenneet että ilmakehän keskilämpötila ei ole missään muutoksessa, vain maanpinnan kiinteät mittalaitteet ovat osoittaneet lämmön nousua.
Kaikki sääilmiöt tapahtuvat troposfäärissä, joten sen lämpötilan muutoksesta tällä kai juuri puhellaan.Stratosfääri on jopa hieman jäähtynyt, aivan kuten klimatologia on ennustanut. Maapallon saadessa enemmän säteilytehoa kuin se säteilee avaruuteen,maapallo. Lämpeneminen tapahtuu lähes kokonaan troposfäärissä, mutta juuri troposfääri on se, joka vaikuttaa ekosysteemiin. Ionosfäärin tai stratosfäärin lämpötila on maapallon sääilmiöiden ja eliöiden kannalta toisarvoinen asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stratosfääri on jopa hieman jäähtynyt, aivan kuten klimatologia on ennustanut. Maapallon saadessa enemmän säteilytehoa kuin se säteilee avaruuteen,maapallo. Lämpeneminen tapahtuu lähes kokonaan troposfäärissä, mutta juuri troposfääri on se, joka vaikuttaa ekosysteemiin. Ionosfäärin tai stratosfäärin lämpötila on maapallon sääilmiöiden ja eliöiden kannalta toisarvoinen asia.
"Stratosfääri on jopa hieman jäähtynyt, aivan kuten klimatologia on ennustanut. "
Jälkeenpäinennustaminen on todellisen tieteen varmin tunnusmerkki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ihan noin.
Pilvet (vettä) sekä varjostaa että aiheuttaa kasvihuoneilmiötä. Nämä kutakuinkin kompensoivat toisensa ja selittävät noin puolet "kasvihuoneilmiöstä". Jäljelle jää vielä 15 C. Sen aiheuttavat vesihöyry (kaasu) ja hiilidioksidi. Vesihöyryn osuus on luokkaa 80 % eli 12 C ja hiilidioksidin noin 20 % eli 3 C.Lämpötilan noustessa kiihtyy kasvien fotosynteesi ja hiilidioksidin kysyntä ja tämä tietää kovempaa kilpailua hiilidioksidista kun arktisten alueiden kasvukausi venyy kuukausilla sekä vuoristojen jäätiköiden sulaessa vapautuva maa kasvikunnan käyttöön ja tämä taas kompensoi hiilidioksidin muita vaikutuksia. Ne kasvilajit jotka eivät sopeudu hupeneviin hiilidioksidi tasoihin kuolevat sukupuuttoon ja samalla ne hyönteiset sekä niitä ravinnokseen käyttävät muut eläimet jotka ovat niistä riippuvaisia.
Vaikuttaa noidan kehältä jota ei helpota merenpohjien ja tundran metaaniklatraateista vapautuva metaani joka on varsin tehokas kasvihuonekaasu jota kasvit eivät käytä kuten hiilidioksidia. Metaani hajoaa hiilidioksidiksi vajaassa kymmenessä vuodessa ja siten kasvien käyttöön ja hiilidioksidia, joka on lievä kasvihuonekaasu, olisi syytä lisätä ilmakehään muista syistä johtuvan lämpötilan nousun aiheuttaman kasvikunnan tarpeen tyydyttämiseksi edes siedettävälle tasolle. Biodiversiteetin kannalta tämä näyttää väistämättömältä ja fossiilisten energia lähteiden käytön lisääminen auttaisi sen säilyttämiseksi ja samalla hapen saannin joka on välttämätön kaikille mikrobeista politiikoihin, jälkimmäisestä en ole varma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpötilan noustessa kiihtyy kasvien fotosynteesi ja hiilidioksidin kysyntä ja tämä tietää kovempaa kilpailua hiilidioksidista kun arktisten alueiden kasvukausi venyy kuukausilla sekä vuoristojen jäätiköiden sulaessa vapautuva maa kasvikunnan käyttöön ja tämä taas kompensoi hiilidioksidin muita vaikutuksia. Ne kasvilajit jotka eivät sopeudu hupeneviin hiilidioksidi tasoihin kuolevat sukupuuttoon ja samalla ne hyönteiset sekä niitä ravinnokseen käyttävät muut eläimet jotka ovat niistä riippuvaisia.
Vaikuttaa noidan kehältä jota ei helpota merenpohjien ja tundran metaaniklatraateista vapautuva metaani joka on varsin tehokas kasvihuonekaasu jota kasvit eivät käytä kuten hiilidioksidia. Metaani hajoaa hiilidioksidiksi vajaassa kymmenessä vuodessa ja siten kasvien käyttöön ja hiilidioksidia, joka on lievä kasvihuonekaasu, olisi syytä lisätä ilmakehään muista syistä johtuvan lämpötilan nousun aiheuttaman kasvikunnan tarpeen tyydyttämiseksi edes siedettävälle tasolle. Biodiversiteetin kannalta tämä näyttää väistämättömältä ja fossiilisten energia lähteiden käytön lisääminen auttaisi sen säilyttämiseksi ja samalla hapen saannin joka on välttämätön kaikille mikrobeista politiikoihin, jälkimmäisestä en ole varma.Ei ollut taaskaan jutussa päätä eikä häntää.
Tiesitkö, että osalle mikrobeista happi on tappava myrkky? Et kai. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut taaskaan jutussa päätä eikä häntää.
Tiesitkö, että osalle mikrobeista happi on tappava myrkky? Et kai.Entä sitten ?
Ei ne mikrobit elä nytkään yhteydessä happeen, joten mitä hapen lisääntyminen niihin vaikuttaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut taaskaan jutussa päätä eikä häntää.
Tiesitkö, että osalle mikrobeista happi on tappava myrkky? Et kai.Niitä sanotaan anaerobisiksi mikrobeiksi, pitäskö minun tässä luetella kaikki ne organismit joille happi on elin tärkeä ja sitten ne joille se on se tappava myrkky niiden taxonomia latinaksi?
- Anonyymi
Ylipäätään, jotta lentoliikennettä saataisiin vähennettyä niin pitäisi saada tuotanto palautettua takaisin Eurooppaan. Laitetaan kaikille kaukomaissa tehdyille tuotteille ja ruualle raippaverot, jolloin tehtaiden perustaminen noihin maihin on kannattamatonta ja tehtaat pitää perustaa Eurooppaan. Näin niitä tuotteita ei enää tarvitse lennättää lentokoneilla.
- Anonyymi
Lisään... Nykyaikana on muutenkin huomattu miten paljon haittaa on muutenkin siitä, että sirujen tuotantoa on siirretty Kiinaan ja Taiwaniin. Nyt olisi järkevämpää perustaa sirutehtaita muualle, jolloin ei olla riippuvaisia Kiinasta. Sirut pystytään tekemään kyllä Euroopassakin.
- Anonyymi
Henkilöautot aiheuttavat suurimman osan liikenteen päästöistä. Pakoputkilla varustettujen henkilöautojen käyttäminen tulisi lopettaa. Se on kaikkein tehokkain ilmastoteko.
- Anonyymi
Vielä parempi, jos lopettaa henkilöautojen käytön JA lentokoneilla matkustamisen. Molemmat voi tehdä samaan aikaan. Tämä on vielä tehokkaampi ilmastoteko.
- Anonyymi
Jonnekin Thaimaaseen kulkevat saastuttavat aivan valtavasti eikä siitä ole mitään hyötyä. Joten tuollaisen matkan tekevät eivät voi edes teeskennellä olevansa ekologisia, vaikka heillä ei olisi autoa. Ja Thaimaa on muutenkin typerä paskamaa, ei sinne tarvitse kulkea ollenkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jonnekin Thaimaaseen kulkevat saastuttavat aivan valtavasti eikä siitä ole mitään hyötyä. Joten tuollaisen matkan tekevät eivät voi edes teeskennellä olevansa ekologisia, vaikka heillä ei olisi autoa. Ja Thaimaa on muutenkin typerä paskamaa, ei sinne tarvitse kulkea ollenkaan.
Ylipäätään ihmisillä ei yleensä ole yhtäkään hyvää syytä matkailla Suomen ulkopuolella. Voimme aivan hyvin pysyä Suomessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä parempi, jos lopettaa henkilöautojen käytön JA lentokoneilla matkustamisen. Molemmat voi tehdä samaan aikaan. Tämä on vielä tehokkaampi ilmastoteko.
Lentoliikenteen osuus on niin olematon, jottei sillä saada aikaan kuin vahinkoa. Lentoliikennettä tarvitaan joka tapauksessa rahtaamaan tärkeitä komponentteja, elimiä ynnä vastaavia, joiden siirtäminen laivoilla olisi liian hidasta.
Lentoliikennettä on varaa jopa lisätä, ja jo lähitulevaisuudessa maan sisäinen liikenne tultaneen järjestämään sähkökäyttöisillä lentokoneilla. Esimerkiksi Finnair aikoo ostaa 20 kpl ruotsalaisen Heart Aerospacen suunnittelemia ES-19 koneita, joilla voi lentää 400 kilometrin matkan. Lataus kestää 40 minuuttiia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jonnekin Thaimaaseen kulkevat saastuttavat aivan valtavasti eikä siitä ole mitään hyötyä. Joten tuollaisen matkan tekevät eivät voi edes teeskennellä olevansa ekologisia, vaikka heillä ei olisi autoa. Ja Thaimaa on muutenkin typerä paskamaa, ei sinne tarvitse kulkea ollenkaan.
Thaimaa on hyvä maa, eikä sinne matkustaminen per matkustaja tuota juurikaan päästöjä verrattuna pakoputkiautoiluun. Johtuu siitä, että lentokoneeseen mahtuu satoja ihmisiä. Henkilöautoilijahan siirtää tuhannen kilon autoaan yleensä yksin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylipäätään ihmisillä ei yleensä ole yhtäkään hyvää syytä matkailla Suomen ulkopuolella. Voimme aivan hyvin pysyä Suomessa.
Sisäsiittoinen peräkamariväki näin toki tekeekin.
Fiksummat ihmiset haluavat avartaa maailmankuvaansa ja käydä siksi katsomassa muitakin maita. Suomi ei ole mitenkään täydellinen. Täällä on monet asiat järjestetty huonosti.
Itse käyn ulkomailla muutaman kerran vuodessa, tosin korona-aikana oli hiljaisempaa. Enimmäkseen teen viikonloppulentoja Keski-Euroopan ja Etelä-Europan kaupunkeihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sisäsiittoinen peräkamariväki näin toki tekeekin.
Fiksummat ihmiset haluavat avartaa maailmankuvaansa ja käydä siksi katsomassa muitakin maita. Suomi ei ole mitenkään täydellinen. Täällä on monet asiat järjestetty huonosti.
Itse käyn ulkomailla muutaman kerran vuodessa, tosin korona-aikana oli hiljaisempaa. Enimmäkseen teen viikonloppulentoja Keski-Euroopan ja Etelä-Europan kaupunkeihin.Maailmankuvaa voi avartaa lukemalla kirjan. Yhden kirjan lukeminen avartaa maailmankuvaa enemmän kuin 100 lomamatkaa yhteensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lentoliikenteen osuus on niin olematon, jottei sillä saada aikaan kuin vahinkoa. Lentoliikennettä tarvitaan joka tapauksessa rahtaamaan tärkeitä komponentteja, elimiä ynnä vastaavia, joiden siirtäminen laivoilla olisi liian hidasta.
Lentoliikennettä on varaa jopa lisätä, ja jo lähitulevaisuudessa maan sisäinen liikenne tultaneen järjestämään sähkökäyttöisillä lentokoneilla. Esimerkiksi Finnair aikoo ostaa 20 kpl ruotsalaisen Heart Aerospacen suunnittelemia ES-19 koneita, joilla voi lentää 400 kilometrin matkan. Lataus kestää 40 minuuttiia.Voimme rauhassa odotella komponentteja vaikka pari kuukautta. Ei maailma siihen kaadu. Ja vielä parempi on, jos tuotanto siirretään takaisin Eurooppaan. Pitäisi pyrkiä lähituotantoon kaikissa mahdollsissa tuotteissa.
Ja tuollainen 400 km kulkevat ovat arvottomia. Minusta Suomen sisäisen lentoliikenteen voisi kokonaan lopettaa, koska junat ja bussit korvaavat ne kaikki. Jos matkan pystyy kulkemaan junalla niin koko lentoreitti voidaan lopettaa. Myös lentorahti, koska juna hoitaa tuonkin nopeasti.
Jos vaihtoehtona on juna tai tuo lentokone niin valitsen aina junan. Ei mitään poikkeuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sisäsiittoinen peräkamariväki näin toki tekeekin.
Fiksummat ihmiset haluavat avartaa maailmankuvaansa ja käydä siksi katsomassa muitakin maita. Suomi ei ole mitenkään täydellinen. Täällä on monet asiat järjestetty huonosti.
Itse käyn ulkomailla muutaman kerran vuodessa, tosin korona-aikana oli hiljaisempaa. Enimmäkseen teen viikonloppulentoja Keski-Euroopan ja Etelä-Europan kaupunkeihin.Eli olet kaksinaismoralistinen paskanjauhaja. Sinä saastutat paljon enemmän kuin useimmat muut jotka ajavat vanhalla dieselautolla. Koska myönnät saastuttavasi valtavasti noilla lentävillä paskakasoilla niin mielipiteilläsi muiden saastuttamisesta voi rauhassa pyyhkäistä persettä. Et ole yhtään parempi kuin muut vaan pelkkä huijari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailmankuvaa voi avartaa lukemalla kirjan. Yhden kirjan lukeminen avartaa maailmankuvaa enemmän kuin 100 lomamatkaa yhteensä.
Heh, no ei todellakaan. Kirjat on perseestä muutenkin. Ne ovat vain jonkun mielikuvituksen tuotetta. Maailma tuolla ulkona on todellinen.
Kannattaa harrastaa mahdollisimman paljon lentomatkaillua, koska vain sillä tavalla pääsee järkevästi maapallon kolkasta toiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Thaimaa on hyvä maa, eikä sinne matkustaminen per matkustaja tuota juurikaan päästöjä verrattuna pakoputkiautoiluun. Johtuu siitä, että lentokoneeseen mahtuu satoja ihmisiä. Henkilöautoilijahan siirtää tuhannen kilon autoaan yleensä yksin.
Thaimaa on yksi maailman korruptoituneimpia maita joka sortaa ja tappaa omia kansalaisiaan siitä vain. Thaimaa on surkea paskamaa. Thaimaassa on vain yksi hyvä asia, se on halpa. Ja halpa vain sen takia, että thaimaalaiset elävät kurjuudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voimme rauhassa odotella komponentteja vaikka pari kuukautta. Ei maailma siihen kaadu. Ja vielä parempi on, jos tuotanto siirretään takaisin Eurooppaan. Pitäisi pyrkiä lähituotantoon kaikissa mahdollsissa tuotteissa.
Ja tuollainen 400 km kulkevat ovat arvottomia. Minusta Suomen sisäisen lentoliikenteen voisi kokonaan lopettaa, koska junat ja bussit korvaavat ne kaikki. Jos matkan pystyy kulkemaan junalla niin koko lentoreitti voidaan lopettaa. Myös lentorahti, koska juna hoitaa tuonkin nopeasti.
Jos vaihtoehtona on juna tai tuo lentokone niin valitsen aina junan. Ei mitään poikkeuksia.Saat toki odotella vaikka 20 vuotta. Mutta meillä muilla ei ole aikaa turhaan odotteluun. Siksi kuljemme lentokoneilla – myös Suomen sisällä. Perillä sitten siirttyätään sähkötaksilla varsinaiseen kohteeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saat toki odotella vaikka 20 vuotta. Mutta meillä muilla ei ole aikaa turhaan odotteluun. Siksi kuljemme lentokoneilla – myös Suomen sisällä. Perillä sitten siirttyätään sähkötaksilla varsinaiseen kohteeseen.
Ei ole mitään järkeä kulkea lentokoneella Suomen sisällä. Siinä ei säästä rahaa, ei aikaa eikä luontoa. Juna on parempi kuin lentokone.
Ja tuollaisen sähkölentokoneen tekeminen saastuttaa ja tuhoaa luontoa valtavasti. Samoin sähköautojen tekeminen saastuttaa valtavasti. Mutta onhan mukavaa teeskennellä olevansa "ekologinen" kun oikeasti tuhoaa luontoa enemmän kuin kukaan muu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, no ei todellakaan. Kirjat on perseestä muutenkin. Ne ovat vain jonkun mielikuvituksen tuotetta. Maailma tuolla ulkona on todellinen.
Kannattaa harrastaa mahdollisimman paljon lentomatkaillua, koska vain sillä tavalla pääsee järkevästi maapallon kolkasta toiseen.Miksi meidän lennellä noilla paskakasoilla ympäri maailmaa, kun voidaan säästää rahaa ja aikaa pysymällä Suomessa? Lentomatkailu on yhtä tarpeellista kuin oman pään hakkaaminen seinään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Thaimaa on hyvä maa, eikä sinne matkustaminen per matkustaja tuota juurikaan päästöjä verrattuna pakoputkiautoiluun. Johtuu siitä, että lentokoneeseen mahtuu satoja ihmisiä. Henkilöautoilijahan siirtää tuhannen kilon autoaan yleensä yksin.
Vielä vähemmän päästöjä tulee, jos lentokone ei sinne kulje ollenkaan. Ja koska matka on pitkä niin päästöt vastaa samaa kuin tuhansien kilometrien ajaminen vanhalla bensa-autolla. Siis joka ainoalla matkustajalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli olet kaksinaismoralistinen paskanjauhaja. Sinä saastutat paljon enemmän kuin useimmat muut jotka ajavat vanhalla dieselautolla. Koska myönnät saastuttavasi valtavasti noilla lentävillä paskakasoilla niin mielipiteilläsi muiden saastuttamisesta voi rauhassa pyyhkäistä persettä. Et ole yhtään parempi kuin muut vaan pelkkä huijari.
En minä saastuta juuri lainkaan. Eihän minulla ole edes autoa. Käytän taksina aina mahdollisuuksien mukaan sähköautoa. Niitä alkaa olla jo ilahduttavan paljon tarjolla.
Pahimpia saastuttajia ova pakoputkiautoilla ajelevat. Ne olisi syytä saada liikenteestä pois mahdollisimman nopealla aikataululla. Hyvä tapa on nostaa polttoaineveroja, koska euro on paras konsultti tässäkin asiassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Thaimaa on yksi maailman korruptoituneimpia maita joka sortaa ja tappaa omia kansalaisiaan siitä vain. Thaimaa on surkea paskamaa. Thaimaassa on vain yksi hyvä asia, se on halpa. Ja halpa vain sen takia, että thaimaalaiset elävät kurjuudessa.
Thaimaa on erinomainen maa. Paikalliset ovat ystävällisiä. Osa heistä tulee jopa keräämään luonnonmarjoja Suomeen.
Ymmäretään toki, ettei peräkammarin poju uskalla ulkomaille lähteä, koska siellä on vaarallisen näköisiä, siis erinäköisiä ihmisiä.
Muistakaahan matkailla, niin ajatuksetkin avartuvat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään järkeä kulkea lentokoneella Suomen sisällä. Siinä ei säästä rahaa, ei aikaa eikä luontoa. Juna on parempi kuin lentokone.
Ja tuollaisen sähkölentokoneen tekeminen saastuttaa ja tuhoaa luontoa valtavasti. Samoin sähköautojen tekeminen saastuttaa valtavasti. Mutta onhan mukavaa teeskennellä olevansa "ekologinen" kun oikeasti tuhoaa luontoa enemmän kuin kukaan muu.Auton maksiminopeus on Suomessa 120 km/h, eikä junillakaan voi mennä 200 km/h kuin vain joillakin rataosuuksilla.
Kyllä lentokoneet ovat aika paljon nopeampia. Saariselällekin menee Helsingistä päivä maita pitkin, kun lentokoneella kestää vain 1,5 tuntia taksimatkat. Eli lentokone on tässäkin suhteessa parempi tapa liikkua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä vähemmän päästöjä tulee, jos lentokone ei sinne kulje ollenkaan. Ja koska matka on pitkä niin päästöt vastaa samaa kuin tuhansien kilometrien ajaminen vanhalla bensa-autolla. Siis joka ainoalla matkustajalla.
Vähitenhän päästöjä syntyy, kun se vanha saastuttava pakoputkiromu paalataan ja materiaalit kierrätetään uutta sähköautoa varten.
Mutta itse en tarvitse autoa, niin kuljen taksilla ja lentämällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auton maksiminopeus on Suomessa 120 km/h, eikä junillakaan voi mennä 200 km/h kuin vain joillakin rataosuuksilla.
Kyllä lentokoneet ovat aika paljon nopeampia. Saariselällekin menee Helsingistä päivä maita pitkin, kun lentokoneella kestää vain 1,5 tuntia taksimatkat. Eli lentokone on tässäkin suhteessa parempi tapa liikkua.Todellisuudessa lentokentällä kaikenlaisissa toimissa menee paljon aikaa, todellisuudessa ero ajassa on minimaalinen. Minusta Suomen sisällä ei ikinä kannata kulkea lentokoneella ja rahti kulkee nytkin jo muilla keinoin, mitään rahtia ei kuljeteta Suomessa lentokoneilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähitenhän päästöjä syntyy, kun se vanha saastuttava pakoputkiromu paalataan ja materiaalit kierrätetään uutta sähköautoa varten.
Mutta itse en tarvitse autoa, niin kuljen taksilla ja lentämällä.Ja vielä vähemmän saastutat jos et kulje taksilla etkä lennä. Suuri osa Helsingissä ei omista autoa, ei kulje koskaan taksilla eikä myöskään lennä. Siis kaikkia kolmea.
Ja edelleen ainoa kiinnostava tieto on, että kuinka monta grammaa päästöjä tuotat. Jos tuotat lentämällä yhtä paljon päästöjä kuin vanhalla dieselautoja niin sinulla ei ole mitään oikeutta vaatia muilta mitään. Tuolla vanhalla saastuttavalla pakoputkiromulla kulkeva on aivan yhtä ekologinen kuin sinä.
Ja sähköautojen "ekologisuus" on huijausta. Sähköautot ovat saastuttavaa paskaa siinä missä normaalit bensa-autotkin. Niiden valmistus tuhoaa valtavasti luontoa. Sähköautojen myyjät ovatkin lähinnä ammattimaisia huijareita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä saastuta juuri lainkaan. Eihän minulla ole edes autoa. Käytän taksina aina mahdollisuuksien mukaan sähköautoa. Niitä alkaa olla jo ilahduttavan paljon tarjolla.
Pahimpia saastuttajia ova pakoputkiautoilla ajelevat. Ne olisi syytä saada liikenteestä pois mahdollisimman nopealla aikataululla. Hyvä tapa on nostaa polttoaineveroja, koska euro on paras konsultti tässäkin asiassa.Kaikkein pahimpia saastuttajia ovat lentokoneet eli lentävät paskakasat.
Hyvä tapa olisi lisätä lentomatkailun verotusta reippaasti. Kun laitetaan muutama satanen lisää hintaa jokaiseen lentomatkaan niin sitten lentomatkailun suosio romahtaa ja saastuttaminen vähenee. Euro on paras konsultti joten raippaverot vain lentomatkailuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkein pahimpia saastuttajia ovat lentokoneet eli lentävät paskakasat.
Hyvä tapa olisi lisätä lentomatkailun verotusta reippaasti. Kun laitetaan muutama satanen lisää hintaa jokaiseen lentomatkaan niin sitten lentomatkailun suosio romahtaa ja saastuttaminen vähenee. Euro on paras konsultti joten raippaverot vain lentomatkailuun.Jopa kateellista vituttaa, kun ei itsellä ole varaa lentää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopa kateellista vituttaa, kun ei itsellä ole varaa lentää.
Ei, vaan se että lentomatkustajien pitäisi maksaa samalla tavalla päästöistä kuin muidenkin. Jos lento tuottaa X g per henkilö päästöjä niin siitä pitää maksaa verot aivan kuin dieselistä.
Tällä hetkellä kerosiinista ei makseta edes ALV:ta vaan kerosiini on täysin verotonta. Jos oltaisiin reiluja niin kerosiinilla pitäisi olla samat verot kuin dieselillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan se että lentomatkustajien pitäisi maksaa samalla tavalla päästöistä kuin muidenkin. Jos lento tuottaa X g per henkilö päästöjä niin siitä pitää maksaa verot aivan kuin dieselistä.
Tällä hetkellä kerosiinista ei makseta edes ALV:ta vaan kerosiini on täysin verotonta. Jos oltaisiin reiluja niin kerosiinilla pitäisi olla samat verot kuin dieselillä.Lisään... Lentokoneella ja dieselautolla ajaminen on täsmälleen sama asia. Vain päästöjen määrä ratkaisee. Lentokonematkustaminen ei ole tärkeämpää eikä se tee kenestäkään parempaa. Lentokone on vain kulkuneuvo kuten vanha dieselauto ja sitä pitää kohdella yhtä hyvin kuin vanhaa dieselautoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä saastuta juuri lainkaan. Eihän minulla ole edes autoa. Käytän taksina aina mahdollisuuksien mukaan sähköautoa. Niitä alkaa olla jo ilahduttavan paljon tarjolla.
Pahimpia saastuttajia ova pakoputkiautoilla ajelevat. Ne olisi syytä saada liikenteestä pois mahdollisimman nopealla aikataululla. Hyvä tapa on nostaa polttoaineveroja, koska euro on paras konsultti tässäkin asiassa.Miten ne pakoputkiautot nyt saastuttaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ne pakoputkiautot nyt saastuttaa?
Pakoputket ruostuu ja sitten tulee kadulle ikäviä ruostetahroja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa lentokentällä kaikenlaisissa toimissa menee paljon aikaa, todellisuudessa ero ajassa on minimaalinen. Minusta Suomen sisällä ei ikinä kannata kulkea lentokoneella ja rahti kulkee nytkin jo muilla keinoin, mitään rahtia ei kuljeteta Suomessa lentokoneilla.
Todellisuudessa lentokoneella pääsee tosi nopeasti, ja henkilöautolla tosi hitaasti. On joskus 1980-luvulla käytä Saariselällä autollakin. Aina kannattaa kulkea lentokoneella, jos se suinkin on mahdollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkein pahimpia saastuttajia ovat lentokoneet eli lentävät paskakasat.
Hyvä tapa olisi lisätä lentomatkailun verotusta reippaasti. Kun laitetaan muutama satanen lisää hintaa jokaiseen lentomatkaan niin sitten lentomatkailun suosio romahtaa ja saastuttaminen vähenee. Euro on paras konsultti joten raippaverot vain lentomatkailuun.Kaikkein pahimpia saastuttajia ovat pakoputkiromut, eli savuttavat paskakasat, joita on maailmassa 2 miljardia kappaletta.
Hyvä tapa on lisätä polttoaineiden verotusta ja vuotuista ajoneuvoveroa pakoputkiautoille reippaasti.
- Anonyymi
Oikeastaan ainoa kiinnostava tieto on hiilijalanjälki henkilöä kohti. On yksi paskan hailee miten tuon hiilijalanjäljen tuottaa. Jos joku tuottaa X g päästöjä niin hänellä ei ole mitään oikeutta arvostella toista X g päästöjä tuottavaa. Jos tuottaa päästöt lentämällä lentokoneilla eikä edes omista autoa niin se on täsmälleen sama asia kuin jos toinen tuottaa päästönsä ajelemalla paikasta toiseen vanhaan dieselautolla. Lentokoneella kulkevalla ei ole mitään oikeutta arvostella muita.
- Anonyymi
Minäkin olin töissä Hanasaaren hiilivoimalassa ja tein toisinaan ikäviä hiilijalanjälkiä eteisen mattoon. Sitten rupesin ekologiseksi ja otin lopputilin ja nyt ei tule ollenkaan hiilijalanjälkiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäkin olin töissä Hanasaaren hiilivoimalassa ja tein toisinaan ikäviä hiilijalanjälkiä eteisen mattoon. Sitten rupesin ekologiseksi ja otin lopputilin ja nyt ei tule ollenkaan hiilijalanjälkiä.
Minä olen olen päättäny alkaa ekologiseksi, kun minun se kekäleen jälki on suurin piirtein kanan koiven kokoinen ja teen parhaani saadakseni sen niin paljon isommaksi kuin mahollista.
- Anonyymi
Hiilivoima on hyvä juttu ja kaikkien viherpipertäjien kauhuksi voin paljastaa totuuden...ei se tule maailmasta mihinkään katoamaan vielä pitkään pitkään aikaan.
- Anonyymi
Lopettakaa se helvetinmoinen lisääntyminen!
- Anonyymi
Taidat olla ihan väärällä sivustolla. Tämä ei ole kateus-osasto. Kehottaisin sinua osoittemaan tuon sanomasi heille, jotka suhaavat mennätulla yksityiskoneillaan jatkuvasti ja jopa useita kertoja päivässä jos matkaa on vain 50-100 km. Siitä lähdetään!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1102156
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi592020- 161941
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa191687"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla211618Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O131412Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu271353Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak121344Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.161337Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.61262