Moi mä oon 12v ja mua on viime aikoina jäänyt päähän ilmastonmuutos.. mulla tulee koko ajan sellanen ajatus, että me kuoltais kohta. Tiedän, että se on vaan mun joku paha ajatus mutta aina kun meen nettiin niin siellä tulee jotain ilmastonmuutoksesta. Mä itse pelkään kuolemaa ja mietin sitä, että jos me kuoltais kohta niin mulla EI ois tulevaisuutta. Mä yritän kyllä miettiä positiivisia esim ”me ei kuolla”, ”sulla on tulevaisuus” mutta aina ne pahat ajatukset voittaa.. Sanotaan myös, että mehiläisetkin kuolee kohta ja se pelottaa mua ihan sikana!! Voiko joku antaa myös hyviä uutisia ilmastonmuutoksesta, että voisin olla vähäsen positiivisempi.
Pelottaa ilmastonmuutos
Anonyymi
176
1120
Vastaukset
- Anonyymi
No hyvä uutinen on se, ettei ilmastonmuutos millään tavalla uhkaa ihmiskuntaa lajina (ainakaan vielä tuhansiin vuosiin). Ihminen on sopeutunut elämään koko planeetalla merenpinnan tasosta Andien huipulle ja Saharan aavikolta napajäätiköille. Ihmiskunta ei kuole sukupuuttoon ilmastonlämpenemisen seurauksena.
Vaan siihenpä ne hyvät uutiset sitten jäävätkin. Ilmastonmuutos ei kohtele koko planeettaa ”tasa-arvoisesti”, vaan aiheuttaa toisilla alueilla huomattavasti pahempia ongelmia kuin toisilla, ja epäonnekkaasti kaikkein pahimpia ongelmia se todennäköisesti aiheuttaa niillä alueilla, joilla elää eniten ihmisiä: rannikoilla sekä suurten jokien varsilla ja suistoissa, esimerkiksi Etelä-Aasiassa, maailman tiheimmin asutulla seudulla.
Käytännössä ilmastonmuutos tekee lähes kaikista alueista kurjempia asua, kun sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Esimerkiksi Pohjois-Euroopassa tulee olemaan entistä kylmempiä talvia, helteisempiä (ei sillä kivalla tavalla, vaan oikeasti tukalia) kesiä. Joistain alueista, kuten Etelä-Aasian rannikosta, tulee käytännössä asuinkelvottomia, kun tulvat ja äärimmäinen kuivuus tuhoavat sekä peltoja että infrastruktuuria.
Monille muille lajeille ilmastonmuutos on paljon suurempi ongelma kuin ihmiselle, koska ne eivät ole tasalämpöisiä, eivät pysty muokkaamaan ympäristöään itselleen sopivammaksi tai eivät yksinkertaisesti ehdi sopeutua muuttuvaan ympäristöön. Mehiläisetkään eivät erityisemmin pidä äärilämpötiloista, joita jatkossa nähdään entistä useammin, mutta niille vielä suurempi ongelma on, että ihmiset tappavat niitä hyönteismyrkyillä ja tuhoamalla niiden pesiä ja niittyjä, ilman oikeastaan mitään syytä.- Anonyymi
Muuten sinne päin, mutta Pohjois-Euroopassa talvet lämpenevät jopa enemmän kuin kesät.
- Anonyymi
Siinäpä tosi lohduttava vastaus valtiojohtoisen ilmastoangstin vaivaamalle
12-vuotiaalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä tosi lohduttava vastaus valtiojohtoisen ilmastoangstin vaivaamalle
12-vuotiaalle." vaivaamalle 12-vuotiaalle."
Joka todellisuudessa on joku kuusikymppinen punaniskailmastoänkyrä, joka sitten vastaa omaan aloitukseensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" vaivaamalle 12-vuotiaalle."
Joka todellisuudessa on joku kuusikymppinen punaniskailmastoänkyrä, joka sitten vastaa omaan aloitukseensa.No hohhelihan se siellä taas kirjoittelee itselleen aloituksia, että voi kinata itsensä kanssa.
- Anonyymi
Ihmisiä pyritään hallitsemaan pelolla. Tämä on ilmastomuutoksella pelottelunkin tarkoitus. Pelokkaat ihmiset suostuvat nurkumatta verotettaviksi, kun heille kerrotaan, että rahat käytetään ilmastomuutoksen torjuntaan.
Elämä on täynnä riskejä. Yksilön kannalta ilmastomuutos seurauksineen on niistä pienimpiä. Jos nuorta pelottaa, niin pelko kannattaa suunnata sellaisiin todellisiin riskeihin, joihin voi itse vaikuttaa. Näitä ovat esimerkiksi päihteet ja koulunkäynnin laiminlyönti. - Anonyymi
Älä nuori suotta pelkää. Kyllä nuo ilmastohumpan vouhottajat joutuvat vielä edesvastuuseen. Sitä mouhotetaan vain sen takia, että voisivat verottaa tuhkatkin pesästä. Ei tällaista ilmastohysteriaa ole kuin nk. hyvinvointivaltioissa (oikeasti pahoinvointiyhteiskunta), kun siihen on ihmisillä aikaa ja hallitus haluaa verottaa sen verukkeella kansalaiset hengiltä ja halvaannuttaa yhteiskunnan toiminnan. Se on sitä punavihersiirtymä-terrorismia. Huoli pois nuori ihminen, meitä omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä on vielä enemmistö kansasta, eikä meidän päälle taivas ole tipahtamassa.
Yleissivistystä lasketaan kokoajan, että ihmisiä olisi helpompi hallita. Lue vaikka jäätikkötutkimuksista kirjoja vaikkapa 70-luvulta. Näistäkin selviää, että ilmastot ovat muuttuneet maapallolla eri aikakausina eri syistä, eri nopeuksilla joko nopeasti tai hitaasti, mutta ihminen ei silloinkaan ole niihin vaikuttanut. Ilmastonlämpenemisiin vaikuttavat monet eri maapallon ulkoiset ja sen sisäiset toiminnat. Ihminen on selvinny aina kohtalaisen hyvin näistä muutoksista.
Mikään ei ole pysyvässä tilassa tässä maailmassa ja maailmankaikkeudessa. Ilmastonmuutosta suurempana huolena pidän ihmisten itsekkyyttä mm. siitä, että ismien varjoilla yritetään saada pientenkin ja nuortenkin ajatusmaailmat suistettua radaltaan ja aiheutettua näille turhia pelkotiloja sekä huolia.
Otan sinulle vielä esimerkkinä sodat ja pandemiat. Media huutaa ja toistaa näitä eri medioissa näistä kokoajan. Minua ne ei ahdista, miksikö!? En enää suostu lukemaan, katsomaan enkä kuuntelemaan sitä propagandaa. Se tulee mikä tulee elämässä eteen, ihminen ei kaikille asioille mitään voi.- Anonyymi
Suurena huolena pidän salaliittohörhöjä, jotka tyrkyttävät nuorillekin ajatusta, ettei ilmastonmuutoksesta tarvitse välittää - päätä vain pensaaseen.
- Anonyymi
Ikinä ilmasto ei ole lämmennytyhtä nopeastiu kuin nykyään ja se on ihmisen toiminnan syytä. Kehoitat lukemaan 50 vuotta vanhaa tietoa, kun sinä aikana ilmastotutkimus on edennyt huimasti.
"Minua ne ei ahdista, miksikö!? En enää suostu lukemaan, katsomaan enkä kuuntelemaan sitä propagandaa."
Tuoko on neuvosi nuorelle ihmiselle? "Strutsipuolustus". Pää hiekkaan, ettei näe ja kuule mitään.
Harvinaisen tyhmä neuvo.
Aloittajalle. Ilmaton lämpenemien ei uhkaa Suomessa kenenkään henkeä. Kuumimmilla seuduilla se saattaa muuttaa isoja alueita asuinkelvottomiksi seuraavien kymmenien vuosien aikana ja se aiheuttaa myös Suomelle ongelmia. Sen takia meidän tulee pyrkiä hidastamaan ilmaston lämpenemistä nyt, kun se vielä on mahdollista. Seuraavat 50 vuotta ratkaisevat maapallon tulevan tilanteen, eikä siihen mennessä mitään katastrofia tule ainakaan pohjoismaihin ja silloin sinä olet jo lähellä eläkeikää.
Parasta mitä itse voit tehdä, on opiskella. Osaajat vievät meidät läpi ilmastomuutoksen. Pään pensaaseen työntäjät ovat luusereita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurena huolena pidän salaliittohörhöjä, jotka tyrkyttävät nuorillekin ajatusta, ettei ilmastonmuutoksesta tarvitse välittää - päätä vain pensaaseen.
Asia on juuri näin. Onneksi nämä alkavat edustaa pientä vähemmistöä, eikä heillä ole päätöksenteossa valtaa, eikä sitä enää tule. Ilmastonmuutoksen torjunta on lähtenyt liikkeelle sellaisella voimalla, ettei se pysähdy eikä edes hidastu denialistien rattaisiin heittämistä kapuloista. Kuten ulosannistakin näkee, denialistit alkavat nykyään olla pahnanpohjimmaisia, joiden tieteellinen uskottavuus on olematon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on juuri näin. Onneksi nämä alkavat edustaa pientä vähemmistöä, eikä heillä ole päätöksenteossa valtaa, eikä sitä enää tule. Ilmastonmuutoksen torjunta on lähtenyt liikkeelle sellaisella voimalla, ettei se pysähdy eikä edes hidastu denialistien rattaisiin heittämistä kapuloista. Kuten ulosannistakin näkee, denialistit alkavat nykyään olla pahnanpohjimmaisia, joiden tieteellinen uskottavuus on olematon.
Kyllä ja tehokkain keino ilmastonmuutoksen torjuntaan on rahan käytön leikkaaminen. Kun jätät tavarat ostamatta niin sen tekemisestä ei tule päästöjä. Jos ei koskaan hanki autoa niin autosta ei synny päästöjä. Jos lopettaa kokonaan lentomatkailun niin lentämisestä ei tule päästöjä. Jos ei koskaan hanki lapsia niin jälkipolvi ei voi saastuttaa koska sitä ei ole.
Eli normaali kotitalous voi osallistua ilmastonmuutoksen torjuntaan säästämällä rahoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikinä ilmasto ei ole lämmennytyhtä nopeastiu kuin nykyään ja se on ihmisen toiminnan syytä. Kehoitat lukemaan 50 vuotta vanhaa tietoa, kun sinä aikana ilmastotutkimus on edennyt huimasti.
"Minua ne ei ahdista, miksikö!? En enää suostu lukemaan, katsomaan enkä kuuntelemaan sitä propagandaa."
Tuoko on neuvosi nuorelle ihmiselle? "Strutsipuolustus". Pää hiekkaan, ettei näe ja kuule mitään.
Harvinaisen tyhmä neuvo.
Aloittajalle. Ilmaton lämpenemien ei uhkaa Suomessa kenenkään henkeä. Kuumimmilla seuduilla se saattaa muuttaa isoja alueita asuinkelvottomiksi seuraavien kymmenien vuosien aikana ja se aiheuttaa myös Suomelle ongelmia. Sen takia meidän tulee pyrkiä hidastamaan ilmaston lämpenemistä nyt, kun se vielä on mahdollista. Seuraavat 50 vuotta ratkaisevat maapallon tulevan tilanteen, eikä siihen mennessä mitään katastrofia tule ainakaan pohjoismaihin ja silloin sinä olet jo lähellä eläkeikää.
Parasta mitä itse voit tehdä, on opiskella. Osaajat vievät meidät läpi ilmastomuutoksen. Pään pensaaseen työntäjät ovat luusereita.Ja yksi hyvä keino olisi kehoittaa ihmisiä jäämään lapsettomiksi. Voisimme ilmastonmuutoksen torjumiseksi lopettaa kokonaan lapsituet ja vastaavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikinä ilmasto ei ole lämmennytyhtä nopeastiu kuin nykyään ja se on ihmisen toiminnan syytä. Kehoitat lukemaan 50 vuotta vanhaa tietoa, kun sinä aikana ilmastotutkimus on edennyt huimasti.
"Minua ne ei ahdista, miksikö!? En enää suostu lukemaan, katsomaan enkä kuuntelemaan sitä propagandaa."
Tuoko on neuvosi nuorelle ihmiselle? "Strutsipuolustus". Pää hiekkaan, ettei näe ja kuule mitään.
Harvinaisen tyhmä neuvo.
Aloittajalle. Ilmaton lämpenemien ei uhkaa Suomessa kenenkään henkeä. Kuumimmilla seuduilla se saattaa muuttaa isoja alueita asuinkelvottomiksi seuraavien kymmenien vuosien aikana ja se aiheuttaa myös Suomelle ongelmia. Sen takia meidän tulee pyrkiä hidastamaan ilmaston lämpenemistä nyt, kun se vielä on mahdollista. Seuraavat 50 vuotta ratkaisevat maapallon tulevan tilanteen, eikä siihen mennessä mitään katastrofia tule ainakaan pohjoismaihin ja silloin sinä olet jo lähellä eläkeikää.
Parasta mitä itse voit tehdä, on opiskella. Osaajat vievät meidät läpi ilmastomuutoksen. Pään pensaaseen työntäjät ovat luusereita.Ei ole olemassa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Todisteet puuttuvat, vain pieleen menneitä malleja tietokoneella.
Jos asiasta olisi varmaa tietoa, ei tarvittaisi tällaista massiivista pelottelua. Kyse on uskon vahvistamisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikinä ilmasto ei ole lämmennytyhtä nopeastiu kuin nykyään ja se on ihmisen toiminnan syytä. Kehoitat lukemaan 50 vuotta vanhaa tietoa, kun sinä aikana ilmastotutkimus on edennyt huimasti.
"Minua ne ei ahdista, miksikö!? En enää suostu lukemaan, katsomaan enkä kuuntelemaan sitä propagandaa."
Tuoko on neuvosi nuorelle ihmiselle? "Strutsipuolustus". Pää hiekkaan, ettei näe ja kuule mitään.
Harvinaisen tyhmä neuvo.
Aloittajalle. Ilmaton lämpenemien ei uhkaa Suomessa kenenkään henkeä. Kuumimmilla seuduilla se saattaa muuttaa isoja alueita asuinkelvottomiksi seuraavien kymmenien vuosien aikana ja se aiheuttaa myös Suomelle ongelmia. Sen takia meidän tulee pyrkiä hidastamaan ilmaston lämpenemistä nyt, kun se vielä on mahdollista. Seuraavat 50 vuotta ratkaisevat maapallon tulevan tilanteen, eikä siihen mennessä mitään katastrofia tule ainakaan pohjoismaihin ja silloin sinä olet jo lähellä eläkeikää.
Parasta mitä itse voit tehdä, on opiskella. Osaajat vievät meidät läpi ilmastomuutoksen. Pään pensaaseen työntäjät ovat luusereita.Ilmasto on muuttunut ennenkin ja hyvin nopeasti. Siperista on löydetty pystyyn jäätyneitä mammutteja joilla on heinä jäätynyt suuhun, eli kylmää on tullut niin nopeasti etteivät ole ehtineen edes nielaista.
- Anonyymi
Syytä onkin pelätä!
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006638323.html
Maailmaa johtavat päätääjät ovat täysin kädettömiä että aivottomia!- Anonyymi
Näin käy, kun lyhytaikainen (vaalikausi?) etu asetetaan pitkän ajan edun edelle. Toivoa sopii, että heräämistä tapahtuisi edes hitaasti, kuten ilmastonmuutoksen kohdalla on käynyt. Biodiversiteetin kannalta heräämistä tapahtuu monen lajin osalta liian hitaasti. Valitettavasti.
Ja kuten ekologit hyvin tietävät, ekologisen "tasapainon" kaatuminen iskee pahiten ravintoketjun huipulle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin käy, kun lyhytaikainen (vaalikausi?) etu asetetaan pitkän ajan edun edelle. Toivoa sopii, että heräämistä tapahtuisi edes hitaasti, kuten ilmastonmuutoksen kohdalla on käynyt. Biodiversiteetin kannalta heräämistä tapahtuu monen lajin osalta liian hitaasti. Valitettavasti.
Ja kuten ekologit hyvin tietävät, ekologisen "tasapainon" kaatuminen iskee pahiten ravintoketjun huipulle.Eipä tässä mitään hätää, vain hysteerikot pelottelevat kaikenlaisilla katastrofeilla joita ei ikinä tule. Ilmastoahdistus on pelkkää aivotonta hysteriaa jostain sellaisesta jolla ei ole mitään merkitystä. Normaalissa elämässä ei tarvitse piitata paskaakaan ilmastonmuutoksesta ja voi elää miten itseä huvittaa.
- Anonyymi
Huolet ja vaivat loppuu kun kaikki kuollaan, ei siis kannata panikoida.
- Anonyymi
Ihan vasta uutisissa joku asiantuntija sanoi, että pölyttäjillä eli niillä pörriäisillä näyttäisi olleen vaihteeksi kohtuu hyvä kesä, eli kyllä niitä mehiläisiäkin on toivottavasti vielä jatkossakin!
- Anonyymi
ilmastonmuutos loppuu sillä hetkellä kun siitä vouhottaminen loppuu...miksikö? Koska se on keksitty juttu. Yhtään pätevää tutkimusta joka osoittaisi että ilmastonmuutos olisi totta, ei ole olemassa. Eli voit lopettaa huoletta ilmastonmuutoksen pelkäämisen. Pelätä ei oikeastaan elämässä kannata muutenkaan mitään muuta kuin pelkoa itseään.
- Anonyymi
Kerrotko miten ne tuhannet ilmastoa tutkivat on kaikki saatu kiltisti mukaan tähän "vedätykseen"? Kommenttisi kuuluu jonnekin hämärälle salaliittosivustolle, joiden selailu vain ruokkii uusia pelkoja ja vainoharhoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko miten ne tuhannet ilmastoa tutkivat on kaikki saatu kiltisti mukaan tähän "vedätykseen"? Kommenttisi kuuluu jonnekin hämärälle salaliittosivustolle, joiden selailu vain ruokkii uusia pelkoja ja vainoharhoja.
Älykkyytesi ei ole kovin korkeaa tasoa, niin tusinatavaraa on tuo iänikuinen " tuo on nyt taas niitä salaliittoteorioita" kommenttisi. Eikä se ole edes tusinatavaraa, tän tason "argumentteja" on 13 tusinassa. Itse voisit mennä kommentoimaan vaikka jonnekin 6-vuotiaiden chattisivustolle, tasosi ehkä juuri ja juuri riittää siellä.
- Anonyymi
Tuhannet tutkimukset osoittavat ilmastonmuutoksen olevan totta. Kuten Taalas kirjoitti, ilmastonmuutoksen kohdalla skeptikot jäivät 1900 luvulle. Kaltaisesi denialistit eivät ole skeptikoita, vaan henkilöitä joilla on pakonomainen tarve kiistää tosiasiat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älykkyytesi ei ole kovin korkeaa tasoa, niin tusinatavaraa on tuo iänikuinen " tuo on nyt taas niitä salaliittoteorioita" kommenttisi. Eikä se ole edes tusinatavaraa, tän tason "argumentteja" on 13 tusinassa. Itse voisit mennä kommentoimaan vaikka jonnekin 6-vuotiaiden chattisivustolle, tasosi ehkä juuri ja juuri riittää siellä.
Mutta kun väitteesi ovat selvästikin salaliittohömppää. Miksi sitä pitäisi sanoa? Vaitoehtoiseksi totuudeksi vai?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älykkyytesi ei ole kovin korkeaa tasoa, niin tusinatavaraa on tuo iänikuinen " tuo on nyt taas niitä salaliittoteorioita" kommenttisi. Eikä se ole edes tusinatavaraa, tän tason "argumentteja" on 13 tusinassa. Itse voisit mennä kommentoimaan vaikka jonnekin 6-vuotiaiden chattisivustolle, tasosi ehkä juuri ja juuri riittää siellä.
Joten kun et pystynyt vastaamaan kysymykseen, niin keskityit vain tylyttämään kommentoijan älykkyyttä? Tuoko on sitten älykkään ihmisen älykästä keskustelua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuhannet tutkimukset osoittavat ilmastonmuutoksen olevan totta. Kuten Taalas kirjoitti, ilmastonmuutoksen kohdalla skeptikot jäivät 1900 luvulle. Kaltaisesi denialistit eivät ole skeptikoita, vaan henkilöitä joilla on pakonomainen tarve kiistää tosiasiat.
Tuhannet tutkimukset osoittavat että jumala on olemassa ja jeesus tulee tuomitsemaan joskus sitten kun maailmanloppu taivaanrannan takaa pulpahtaa näkösälle.
Samoilla linjoilla ovat nuokin apostolit ilmastoapostolien kanssa. - Anonyymi
Yhtään pätevää tutkimusta ei ole olemassa joka osoittaisi, että Kuussa on käyty. Sama koskee koronaviruksen olemassaoloa, eikö niin? Yhtään pätevää tutkimusta ei ole olemassa siitäkään, että foliosi alta löytyisi järjen hiventäkään. Eli voit lopettaa huoletta pelkäämisen pelkäämisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älykkyytesi ei ole kovin korkeaa tasoa, niin tusinatavaraa on tuo iänikuinen " tuo on nyt taas niitä salaliittoteorioita" kommenttisi. Eikä se ole edes tusinatavaraa, tän tason "argumentteja" on 13 tusinassa. Itse voisit mennä kommentoimaan vaikka jonnekin 6-vuotiaiden chattisivustolle, tasosi ehkä juuri ja juuri riittää siellä.
"tän tason "argumentteja" on 13 tusinassa."
Niin oliko "Koska se on keksitty juttu." sinun kontribuutiosi tähän keskusteluun? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuhannet tutkimukset osoittavat että jumala on olemassa ja jeesus tulee tuomitsemaan joskus sitten kun maailmanloppu taivaanrannan takaa pulpahtaa näkösälle.
Samoilla linjoilla ovat nuokin apostolit ilmastoapostolien kanssa.Tuossa sinulta kysyttiin miten tuhannet tutkijat on vedätetty mukaan. Ajattelitko jossain vaiheessa vastata vai tulkitsenko ettet pysty ja turvaudut jälleen apostoliliturgiaasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko miten ne tuhannet ilmastoa tutkivat on kaikki saatu kiltisti mukaan tähän "vedätykseen"? Kommenttisi kuuluu jonnekin hämärälle salaliittosivustolle, joiden selailu vain ruokkii uusia pelkoja ja vainoharhoja.
Se suoranaista valehtelua. Katsokaa lämpötilan vaihtelua pitkällä ajalla eikä ipcc:n mailanlapa skenaarioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuhannet tutkimukset osoittavat ilmastonmuutoksen olevan totta. Kuten Taalas kirjoitti, ilmastonmuutoksen kohdalla skeptikot jäivät 1900 luvulle. Kaltaisesi denialistit eivät ole skeptikoita, vaan henkilöitä joilla on pakonomainen tarve kiistää tosiasiat.
Niinhän sitä peloteltiin otsoniaukoistakin, ihmisen aiheuttamaksi. Aukot ovat edelleen olemassa ""tehdyistä toimista## huolimatta.
Tutkimustuloksia liukuhihnalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sitä peloteltiin otsoniaukoistakin, ihmisen aiheuttamaksi. Aukot ovat edelleen olemassa ""tehdyistä toimista## huolimatta.
Tutkimustuloksia liukuhihnalta.CFC-yhdisteiden ja muiden otsonikerrosta tuhoavien aineiden käytön rajoittaminen ja kielto on pysäyttänyt otsoniaukkojen laajentumisen. Ilman tehtyjä rajoituksia maahan asti pääsevä kaikelle elämälle haitallinen UV-säteily olisi monisataakertaistunut tämän vuosisadan jälkipuoliskoon mennessä. Nyt näyttää että otsonikerros on luultavasti silloin korjautunut otsonikatoa edeltävälle tasolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se suoranaista valehtelua. Katsokaa lämpötilan vaihtelua pitkällä ajalla eikä ipcc:n mailanlapa skenaarioita.
Siis sekö on valehtelua, että ilmastotutkijat ovat hyvin yksimielisiä ilmastonmuutoksesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis sekö on valehtelua, että ilmastotutkijat ovat hyvin yksimielisiä ilmastonmuutoksesta?
Katso tältä dokumentilta, mitä tuo yksimielisyys oikeasti on ja miten ne tiedemiehet, jotka ovat erimieltä CO2 osuudesta, ovat jääneet ICPP:n listoille, vaikka ovat eronneet järjestöstä sen täysin poliittisen luonteen vuoksi. Tiedemaailma ei tosiaankaan ole yksimielinen asiasta. Ainoastaan politikot ovat yksimielisiä, koska ilmaston varjolla saadaan uusia veroja helposti läpi.
https://www.bitchute.com/video/7S3FC6ZMWv7a/
Jos mieli ei kestä katsoa tätä, tiedät, että aivopesu on ollut onnistunut kohdallasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso tältä dokumentilta, mitä tuo yksimielisyys oikeasti on ja miten ne tiedemiehet, jotka ovat erimieltä CO2 osuudesta, ovat jääneet ICPP:n listoille, vaikka ovat eronneet järjestöstä sen täysin poliittisen luonteen vuoksi. Tiedemaailma ei tosiaankaan ole yksimielinen asiasta. Ainoastaan politikot ovat yksimielisiä, koska ilmaston varjolla saadaan uusia veroja helposti läpi.
https://www.bitchute.com/video/7S3FC6ZMWv7a/
Jos mieli ei kestä katsoa tätä, tiedät, että aivopesu on ollut onnistunut kohdallasi.Tämän vanhan pseudotieteellisen "dokumentin" pohjaltako olet muodostanut käsityksesi ilmastonmuutoksesta?! Onneksi olkoon. Rohkaisen sinua edes tekemään haun dokumentin nimellä, ja voit huomata että sen esittämät "faktat" ja grafiikat on moneen kertaan todettu vanhentuneiksi, puutteelliseksi, harhaanjohtaviksi ja vääriksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso tältä dokumentilta, mitä tuo yksimielisyys oikeasti on ja miten ne tiedemiehet, jotka ovat erimieltä CO2 osuudesta, ovat jääneet ICPP:n listoille, vaikka ovat eronneet järjestöstä sen täysin poliittisen luonteen vuoksi. Tiedemaailma ei tosiaankaan ole yksimielinen asiasta. Ainoastaan politikot ovat yksimielisiä, koska ilmaston varjolla saadaan uusia veroja helposti läpi.
https://www.bitchute.com/video/7S3FC6ZMWv7a/
Jos mieli ei kestä katsoa tätä, tiedät, että aivopesu on ollut onnistunut kohdallasi.2019 yli 10 000 tutkimusta, joissa 100 % todettiin ihmisen toiminnan vaikutus syyksi ilmastonmuutokseen.
Lähes 160 ilmastotutkijan haastattelussa (mielipidekysely, ei tieteellinen tutkimus) yli 98 prosenttia piti ihmisen toimintaa syyllisenä ilmaston lämpenemiseen.
Tutkijat ovat jo harvinaisen yksimielisiä. Videoilla ei tehdä tiedettä, mutta propagandaa sitäkin enemmän.
Ilmastonmuutos on huijaus jolla yritetään esim. pelottaa nuoria ihmisiä, koska sillä tavalla heitä voi manipuloida helpommin. Kun itse olin nuorempi puhuttiin aina, että saattaa tulla jääkausi. Se oli myös huijausta ja sontaa.
- Anonyymi
Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Esimerkiksi 2019 jolkaistiin yli 10 000 tutkimusta, joissa ilmastonmuutos todettiin ja joissa sen syyksi kerrottiin ihmisen toiminta. Ja sitä seuraavaa geologista jääkautta ei todellakaan näytä 50 000 vuoden päästä tulevan, vaan se on siirtynyt ainakin 100 000 vuoden päähän.
Ilmastonmuutos on erittäin nopea ilmiö geologisiin muutoksiin nähden. Jääkauden kaltaisiin muutoksiin menee tuhansia vuosia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Esimerkiksi 2019 jolkaistiin yli 10 000 tutkimusta, joissa ilmastonmuutos todettiin ja joissa sen syyksi kerrottiin ihmisen toiminta. Ja sitä seuraavaa geologista jääkautta ei todellakaan näytä 50 000 vuoden päästä tulevan, vaan se on siirtynyt ainakin 100 000 vuoden päähän.
Ilmastonmuutos on erittäin nopea ilmiö geologisiin muutoksiin nähden. Jääkauden kaltaisiin muutoksiin menee tuhansia vuosia.Kun ilmastoapostoleita on 1000 kpl ja jokainen säveltää ja veivaa reilut 10 erilaista skenaariota, niin tuosta saa helposti yli 10000 kpl paskapökälettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Esimerkiksi 2019 jolkaistiin yli 10 000 tutkimusta, joissa ilmastonmuutos todettiin ja joissa sen syyksi kerrottiin ihmisen toiminta. Ja sitä seuraavaa geologista jääkautta ei todellakaan näytä 50 000 vuoden päästä tulevan, vaan se on siirtynyt ainakin 100 000 vuoden päähän.
Ilmastonmuutos on erittäin nopea ilmiö geologisiin muutoksiin nähden. Jääkauden kaltaisiin muutoksiin menee tuhansia vuosia." Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. "
Tämä toistettu hokema pitää täysin paikkansa kun oletetaan sopivasti mitä "ilmastinmuutos" tarkoittaa.
Viimeisten mittausten mukaan vain kiinteät maanpäälliset mittaustulokset, siis ilmakehän lämpötila 2 m korkeudella maanpinnalta, ovat osoittaneet lämpötilan nousua, maan, tai ilmakehän keskilämpötilassa ei ole havaittavaa poikkeavuutta.
Jos tätä kiinteän maanpinnan läheisyydessä olevan ilmakerroksen muutosta kutsutaan nimellä 'ilmastonmuutos' niin kovin harva sen muutosta on kieltänyt.
Asia olisi kai yksinkertainen ja syytkin suhteellisen helposti analysoitavissa, mutta kun "jokin taho" on katsonut tuon asian sopivan kelpo keppihevoseksi sotkemalla epäoikeudenmukaisesti jakautunen energian taloudellisen tuoton ketterästi asian yhteyteen.
Kaikenlaiset 'takaisinkytkennät, hiilidioksidin absorptiot ym. ", ovat vain, ja ainoastaan tarkoitettu tekemään fossiilisten polttoaineiden käytöstä tuomittavaa, ja hiilidioksidista "saastetta", ja onnistuneet saamaan laumasielut mukaan hysteriaansa, hieman kuin aikanaan Weimarin tasavallassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. "
Tämä toistettu hokema pitää täysin paikkansa kun oletetaan sopivasti mitä "ilmastinmuutos" tarkoittaa.
Viimeisten mittausten mukaan vain kiinteät maanpäälliset mittaustulokset, siis ilmakehän lämpötila 2 m korkeudella maanpinnalta, ovat osoittaneet lämpötilan nousua, maan, tai ilmakehän keskilämpötilassa ei ole havaittavaa poikkeavuutta.
Jos tätä kiinteän maanpinnan läheisyydessä olevan ilmakerroksen muutosta kutsutaan nimellä 'ilmastonmuutos' niin kovin harva sen muutosta on kieltänyt.
Asia olisi kai yksinkertainen ja syytkin suhteellisen helposti analysoitavissa, mutta kun "jokin taho" on katsonut tuon asian sopivan kelpo keppihevoseksi sotkemalla epäoikeudenmukaisesti jakautunen energian taloudellisen tuoton ketterästi asian yhteyteen.
Kaikenlaiset 'takaisinkytkennät, hiilidioksidin absorptiot ym. ", ovat vain, ja ainoastaan tarkoitettu tekemään fossiilisten polttoaineiden käytöstä tuomittavaa, ja hiilidioksidista "saastetta", ja onnistuneet saamaan laumasielut mukaan hysteriaansa, hieman kuin aikanaan Weimarin tasavallassa.Kerrotko hieman lisää tuosta samankaltaisuudesta ilmastonmuutoksen ja Weimarin tasavallan hysterian välillä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko hieman lisää tuosta samankaltaisuudesta ilmastonmuutoksen ja Weimarin tasavallan hysterian välillä?
-
Ymmärtämättömien ihmisten sokea ja hurmoksellinen usko älyttömään propagandaan, joka muotoutuu itsestään ainoaksi oikeaksi faktaksi.
- Anonyymi
Juuri tuota minä tajusin olevan seurauksena siitä hirveästä ilmastopropagandasta. Minä tajusin sen jo 5,5 vuotta sitten, koska tiedän aika paljon ihmisen psykologiasta. Olet ollut ikäsi takia täysin puolustuskyvytön sitä vaahtoamista vastaan.
Vaikka minä olen vanha ja kokenut ja tiedän, että mitään uhkaa ei ole todellisuudessa olemassa, niin jo pelkkä sana ilmastonmuutos herättää minussa melkoisen inhottavan reaktion. Kokemukseni ja tietämykseni takia minä pystyn sen kuitenkin hallitsemaan.
Siinä auttaa myös se, että olen hyoitoalan ammattilainen. Olen oppinut suhtautumaan meille tarjoiltuun tietoon kriittisesti. Sinulla taas ei ole ollut ikäsi takia siihen valmiuksia. Olet ollut aikuisten armoilla.
Tyhmät ilmastoseonneet aikuiset puolustaa mukamas sillä vaahtoamisella lasten ja tulevien sukupolvien tulevaisuutta, mutta todellisuudessa vaarantavat sen niinkuin olet joutunut kokemaan.
Hoitoalan ihmisenä minä tiedän, mitä jatkuva pelottelu saa aikaan puolustuskyvyttömässä lapsen mielessä. Niistä seurauksista uutisoitiin kyllä jo pari vuotta sitten, mutta ei se hillinnyt vaahtoamista tippaakaan.
Sinua ei siis voi pitää pelkoihisi millään tavalla syyllisenä. Sinä olet aikuisten typerien tekojen uhri. Minä olen jo vuosia taistellut sitä typerää vahingollista pelottelua vastaan, mutta en ole sille mahtanut mitään.
Viime vuosian useat ilmastotieteen ammattilaiset on telkkarissa vakuuttaneet, että mitään katastrofaalista ei ole tulossa.
Petteri Taalas sanoi, että voi tulla vain pikkusen hanakalammat ajat eikä muuta, koska Suomessa maan nouseminen torjuu merenpinnan nousemisen vaikutuksen. Kaikki suomalaisten pelottelu on siis valehtelua.
Ilmastonmuutosoppi perustuu todella vanhaan oppiin kasvihuonekaasuista. Minä en siihen usko tippaakaan. Voit katsoa netistä mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista ja pikkusen miettiä itse, onko siihen vanhaan tietoon luottamista.
Minä en siihen luota, koska minä tiedän ilmakehän kaasuista enemmän kuin ilmastotiede. Metallipuolen insinöörit tietää kaasuista totuuden ,ja niin tiedän minäkin. Ei ole olemassa kahdenlaisia kaasuja niinkuin aikanaan kuviteltiin.
Kaikki kaasut käyttäytyy ilmakehässä aivan samalla tavalla. Välillä ne lämpeneen ja sitten taas jäähtyy. Kaikki kaasuthan meidän ympärillämme on samassa lämpötilassa, ja ilmassa on happea, typpeä ja argonia 99,95 %.- Anonyymi
Tuo 12-vuotias tietää varmasti kasvihuonekaasuista jo nyt enemmän kuin sinä vanha jäärä tulet ikinä ymmärtämään.
- Anonyymi
Kakki kaasut tosiaan käyttäytyvät lähes samoin, samoissa olosuhteissa, selvää poikkeamaa on vain SM-säteilyn suhteen.
Hoitoalan ammattilaisena ilmeisestikin olet huvittuneena seurannut palstalla muuan "metalliammattilaisen" sekoilua kaasujen ominaislämpökapasiteettien kanssa, uskoneensa kaasun Cp arvolla olevan jotain tekemistä kaasun sisältämän lämpöenergian kanssa, ja muuta uskomatonta sekoilua kineettiseen kaasuteorian tulkinnasta.
Onneksi edes hoitoalan koulutuksesi on sen verran etevämpää, että et aivan tuolle asteelle voisi vajota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kakki kaasut tosiaan käyttäytyvät lähes samoin, samoissa olosuhteissa, selvää poikkeamaa on vain SM-säteilyn suhteen.
Hoitoalan ammattilaisena ilmeisestikin olet huvittuneena seurannut palstalla muuan "metalliammattilaisen" sekoilua kaasujen ominaislämpökapasiteettien kanssa, uskoneensa kaasun Cp arvolla olevan jotain tekemistä kaasun sisältämän lämpöenergian kanssa, ja muuta uskomatonta sekoilua kineettiseen kaasuteorian tulkinnasta.
Onneksi edes hoitoalan koulutuksesi on sen verran etevämpää, että et aivan tuolle asteelle voisi vajota.Viitannet siihen metalliammattilaiseen, joka ei hallitse edes metallien, esim. ruostumattoman teräksen ominaisuuksia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kakki kaasut tosiaan käyttäytyvät lähes samoin, samoissa olosuhteissa, selvää poikkeamaa on vain SM-säteilyn suhteen.
Hoitoalan ammattilaisena ilmeisestikin olet huvittuneena seurannut palstalla muuan "metalliammattilaisen" sekoilua kaasujen ominaislämpökapasiteettien kanssa, uskoneensa kaasun Cp arvolla olevan jotain tekemistä kaasun sisältämän lämpöenergian kanssa, ja muuta uskomatonta sekoilua kineettiseen kaasuteorian tulkinnasta.
Onneksi edes hoitoalan koulutuksesi on sen verran etevämpää, että et aivan tuolle asteelle voisi vajota.Kyllä tässä nyt oli kysymyksessä sama kaveri, joka on täällä esiintynyt myös metallimiehenä. Hoitoalalta on kokemusta 14 vuotta ja metallista koulutuksineen yli 24 vuotta.
Perusteleppa, millä perusteella sillä Cp arvolla ei ole mitään tekemistä kaasun sisältämän lämpöenergian kanssa. Perusteluksi ei riitä, että uskot että ei ole. Ilmeisesti sinun käytännön kokemuksesi kaasuista on täysin nolla, joten et ymmärrä.
Minulla sitä kokemusta taas on erittäinn paljon ja monipuolisesti. Niin on myös tuosta, mitä kineettinen kaasuteoria yrittää selittää, mutta epäopnnistuu siinä.
On suorastaan naurettavaa väittää, että paineen synnyttäisi kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin. Sen kyllä ymmärtää kaikki, jotka on käyttäneet paineilmaa ja korkeapaineisia kaasuja.
Molempia käytetään sekä sairaaloissa että metallissa. Lisäksi molemmissa käytetään nesteytettyjä kaauja. Kaasutietous on molemmilla aloilla aivan eri asteella kuin sinun surkeat kouluopit.
Sinä tässä olet jonnekkin vajonnut eikä metallimiehet. Ilmeisesti et ole koskaan sieltä pohjalta kohonnutkaan, koska luotat todella vanhaan mutu tietoon. Minä en ole koskaan siihen luottanut, vaikka olen kyllä siitä tietoinen ollut jo yli 50 vuotta.
Käytäppä pikkusen omaa järkeäsi, jos sitä nyt on. Auringposta tulevasta SM säteilystä tulee maan pinnalle vain noin 35 %, ja taikaisin avaruuteen heijastuu 30 %. Sen mitä tapahtuu sille 35 prosentille SM säteilystä voi päätellä kyllä, jos järki riittää.
Se että suhde on tämä, on kuitenkin pystytty toteamaan vasta avaruusaikana. Ei siitä tiedetty mitään 1800 luvulla, joten sen ajan teorioihin on syytä suhtautua erittäin kriittisesti. Silloin kun kuviteltiin, että kaikki se SM säteily tulee maanpinnalle asti.
Se kasvihuoneteoria on virheitä täynnä. Eipä juuri muu ollut mahdollistakaan vielä 1800 luvulla. Nykyään niitä asioita voi tutkia ja testata kuka tahansa. Minä olen tehnyt omia kokeitani 1990 luvulta lähtien. Ensimmäinen niistä oli aurinkokeräin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tässä nyt oli kysymyksessä sama kaveri, joka on täällä esiintynyt myös metallimiehenä. Hoitoalalta on kokemusta 14 vuotta ja metallista koulutuksineen yli 24 vuotta.
Perusteleppa, millä perusteella sillä Cp arvolla ei ole mitään tekemistä kaasun sisältämän lämpöenergian kanssa. Perusteluksi ei riitä, että uskot että ei ole. Ilmeisesti sinun käytännön kokemuksesi kaasuista on täysin nolla, joten et ymmärrä.
Minulla sitä kokemusta taas on erittäinn paljon ja monipuolisesti. Niin on myös tuosta, mitä kineettinen kaasuteoria yrittää selittää, mutta epäopnnistuu siinä.
On suorastaan naurettavaa väittää, että paineen synnyttäisi kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin. Sen kyllä ymmärtää kaikki, jotka on käyttäneet paineilmaa ja korkeapaineisia kaasuja.
Molempia käytetään sekä sairaaloissa että metallissa. Lisäksi molemmissa käytetään nesteytettyjä kaauja. Kaasutietous on molemmilla aloilla aivan eri asteella kuin sinun surkeat kouluopit.
Sinä tässä olet jonnekkin vajonnut eikä metallimiehet. Ilmeisesti et ole koskaan sieltä pohjalta kohonnutkaan, koska luotat todella vanhaan mutu tietoon. Minä en ole koskaan siihen luottanut, vaikka olen kyllä siitä tietoinen ollut jo yli 50 vuotta.
Käytäppä pikkusen omaa järkeäsi, jos sitä nyt on. Auringposta tulevasta SM säteilystä tulee maan pinnalle vain noin 35 %, ja taikaisin avaruuteen heijastuu 30 %. Sen mitä tapahtuu sille 35 prosentille SM säteilystä voi päätellä kyllä, jos järki riittää.
Se että suhde on tämä, on kuitenkin pystytty toteamaan vasta avaruusaikana. Ei siitä tiedetty mitään 1800 luvulla, joten sen ajan teorioihin on syytä suhtautua erittäin kriittisesti. Silloin kun kuviteltiin, että kaikki se SM säteily tulee maanpinnalle asti.
Se kasvihuoneteoria on virheitä täynnä. Eipä juuri muu ollut mahdollistakaan vielä 1800 luvulla. Nykyään niitä asioita voi tutkia ja testata kuka tahansa. Minä olen tehnyt omia kokeitani 1990 luvulta lähtien. Ensimmäinen niistä oli aurinkokeräin.Ai että sama pösilö esiintyy vaihteeksi hoitoalan ammattilaisena !
Hakeutuisit jo hoitoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai että sama pösilö esiintyy vaihteeksi hoitoalan ammattilaisena !
Hakeutuisit jo hoitoon.Hakeuduppa pösilö itse hoitoon, jos sinun mielestäsi minun ammattiskaalani on uskomaton yhdistelmä. Ilmeisesti sinulta puuttuu ammatti kokonaan, ja olet oppinut pelkkiä ennakkoluuloja. Täydelliseen kyvyttömyyteenhän tuollaiset lyhyet kommentit viittaavat.
Minä taas olin ensin metallipuolella neljässä eri työssä yhteensä neljä vuotta. Sitten olin sairaalatyössä kuusi vuotta kolmessa eri sairalassa. Sitten olin kahdeksan vuotta sairaankuljetuksessa kahdessa eri firmassa yksityisellä puolella.
Viimeiset 15 vuotta ennen eläkkeelle jääntiä olin CNC koneistaja, jos nyt edes tiedät, mitä sellainen tarkoittaa. Jotkut osaa ja ehtii paljon elämänsä aikana. Jotkut taas on pelkkiä pösilöitä luusereita niinkuin esim. sinä aivan oppiarvosta riippumatta. Sellaisiin ei tepsi mikään hoitokaan. Vain kaksi metriä maata turvan päällä toimii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hakeuduppa pösilö itse hoitoon, jos sinun mielestäsi minun ammattiskaalani on uskomaton yhdistelmä. Ilmeisesti sinulta puuttuu ammatti kokonaan, ja olet oppinut pelkkiä ennakkoluuloja. Täydelliseen kyvyttömyyteenhän tuollaiset lyhyet kommentit viittaavat.
Minä taas olin ensin metallipuolella neljässä eri työssä yhteensä neljä vuotta. Sitten olin sairaalatyössä kuusi vuotta kolmessa eri sairalassa. Sitten olin kahdeksan vuotta sairaankuljetuksessa kahdessa eri firmassa yksityisellä puolella.
Viimeiset 15 vuotta ennen eläkkeelle jääntiä olin CNC koneistaja, jos nyt edes tiedät, mitä sellainen tarkoittaa. Jotkut osaa ja ehtii paljon elämänsä aikana. Jotkut taas on pelkkiä pösilöitä luusereita niinkuin esim. sinä aivan oppiarvosta riippumatta. Sellaisiin ei tepsi mikään hoitokaan. Vain kaksi metriä maata turvan päällä toimii.Oikeastaan on yksi paskan hailee mikä sinun ammattitaustasi on, se ei ole tärkeää. Et ole mikään erikoinen vaan vähintään sadoilla tuhansilla ihmisillä pelkästään Suomessa on yhtä paljon tai enemmän ammattitaustaa.
En piittaa ammattitaustasta pätkänkään vertaa, se ei todista mitään. Joskus lukiolainen on oikeassa ja 40 vuotta tutkimusta tehnyt professori on väärässä. Ei ammatti tai työnkokemuksen määrä kerro siitä onko oikeassa tai väärässä. Ammattitaustan laittaminen teksteihin on vain arvotonta paskanjauhantaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tässä nyt oli kysymyksessä sama kaveri, joka on täällä esiintynyt myös metallimiehenä. Hoitoalalta on kokemusta 14 vuotta ja metallista koulutuksineen yli 24 vuotta.
Perusteleppa, millä perusteella sillä Cp arvolla ei ole mitään tekemistä kaasun sisältämän lämpöenergian kanssa. Perusteluksi ei riitä, että uskot että ei ole. Ilmeisesti sinun käytännön kokemuksesi kaasuista on täysin nolla, joten et ymmärrä.
Minulla sitä kokemusta taas on erittäinn paljon ja monipuolisesti. Niin on myös tuosta, mitä kineettinen kaasuteoria yrittää selittää, mutta epäopnnistuu siinä.
On suorastaan naurettavaa väittää, että paineen synnyttäisi kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin. Sen kyllä ymmärtää kaikki, jotka on käyttäneet paineilmaa ja korkeapaineisia kaasuja.
Molempia käytetään sekä sairaaloissa että metallissa. Lisäksi molemmissa käytetään nesteytettyjä kaauja. Kaasutietous on molemmilla aloilla aivan eri asteella kuin sinun surkeat kouluopit.
Sinä tässä olet jonnekkin vajonnut eikä metallimiehet. Ilmeisesti et ole koskaan sieltä pohjalta kohonnutkaan, koska luotat todella vanhaan mutu tietoon. Minä en ole koskaan siihen luottanut, vaikka olen kyllä siitä tietoinen ollut jo yli 50 vuotta.
Käytäppä pikkusen omaa järkeäsi, jos sitä nyt on. Auringposta tulevasta SM säteilystä tulee maan pinnalle vain noin 35 %, ja taikaisin avaruuteen heijastuu 30 %. Sen mitä tapahtuu sille 35 prosentille SM säteilystä voi päätellä kyllä, jos järki riittää.
Se että suhde on tämä, on kuitenkin pystytty toteamaan vasta avaruusaikana. Ei siitä tiedetty mitään 1800 luvulla, joten sen ajan teorioihin on syytä suhtautua erittäin kriittisesti. Silloin kun kuviteltiin, että kaikki se SM säteily tulee maanpinnalle asti.
Se kasvihuoneteoria on virheitä täynnä. Eipä juuri muu ollut mahdollistakaan vielä 1800 luvulla. Nykyään niitä asioita voi tutkia ja testata kuka tahansa. Minä olen tehnyt omia kokeitani 1990 luvulta lähtien. Ensimmäinen niistä oli aurinkokeräin."Molempia käytetään sekä sairaaloissa että metallissa. Lisäksi molemmissa käytetään nesteytettyjä kaauja. Kaasutietous on molemmilla aloilla aivan eri asteella kuin sinun surkeat kouluopit."
Anna linkit noihin tietoihin. Kaikkien alojen tiedot löytyvät täysin avoimesti, mitään salaisuuksia ei ole olemassa. Jos väität, että asioita ei löydy mistään niin olet valehtelija. Sinun tekstisi yksinään on todisteena arvotonta paskaa.
- Anonyymi
Ilmastonmuutokseen sellaiseen että sen kunnolla huomaa menee tuhansia vuosia, mutta vilu ja nälkä tulee yhdessä vuodessa, näistä asioista kannattaisi tällä hetkellä olla huolissaan.
- Anonyymi
Tuosta voitaneen olla samaa mieltä.
Muutama heikompi satovuosi tämän tarpeettoman sodan lisäksi, saattaa johtaa 60- luvun elintarvike ongelmaan (nälän hätä), niin jospa se voisi opettaa joillekin, mihin hiilidioksidia tarvitaan, ja mikä sitä aavikoitumista ja niukkaa kasvua oikein aiheuttaa. - Anonyymi
Tuosta ilmastonmuutoksen etenemistahdista voidaan olla eri mieltä, koska se on ihan vain oma valistumaton arvauksesi ja toiveajattelua.
- Anonyymi
Ilmastonmuutoksen huomaa jokainen -60 ja -70 luvuilla Etelä- ja Keski-Suomessa asunut, jos ei ole aivan puusilmä. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on nostanut Suomen keskiläömpötiloja jo yli 2 astetta ja se on aiheuttanut Lounais-Suomen lumisen ajan vähenemisen yli kuukaudella viidessäkymenessä vuodessa ja lumisumman putoamisen puoleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta voitaneen olla samaa mieltä.
Muutama heikompi satovuosi tämän tarpeettoman sodan lisäksi, saattaa johtaa 60- luvun elintarvike ongelmaan (nälän hätä), niin jospa se voisi opettaa joillekin, mihin hiilidioksidia tarvitaan, ja mikä sitä aavikoitumista ja niukkaa kasvua oikein aiheuttaa.Kasvit pärjäävät melko hyvin sillä CO2 määrällä, johon ne ovat viimeisten satojen tuhansien vuosien aikana sopeutuneet. Ja vaikka kasvit hyötyvät useilla alueilla CO" tason lisääntymisestä, lämpötila lisää monilla alueilla kuvuutta ja se on pahempi kasveille kuin matalampi CO2 taso.
Kirjoitatte hatusta vetämäänne tuubaa, jota ympäristö- ja ilmastotutkijat eivät allekirjoita. CO2:n lisääntymisestä on selvästi enemmän haittaa kuin hyötyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kasvit pärjäävät melko hyvin sillä CO2 määrällä, johon ne ovat viimeisten satojen tuhansien vuosien aikana sopeutuneet. Ja vaikka kasvit hyötyvät useilla alueilla CO" tason lisääntymisestä, lämpötila lisää monilla alueilla kuvuutta ja se on pahempi kasveille kuin matalampi CO2 taso.
Kirjoitatte hatusta vetämäänne tuubaa, jota ympäristö- ja ilmastotutkijat eivät allekirjoita. CO2:n lisääntymisestä on selvästi enemmän haittaa kuin hyötyä.Kirjoitat hatusta vedettyä tuubaa jonka itse itsensä nimittäneet ympäristö- ja ilmastotutkijat allekirjoittavat.
Ei kannata uskoa kaikkea hörhöilyä mitä sanomalehdissä kirjoitellaan.
Kasvit pystyvät aivan hyvin sopeutumaan paljon korkeampiinkin hiilidioksidipitoisuuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen huomaa jokainen -60 ja -70 luvuilla Etelä- ja Keski-Suomessa asunut, jos ei ole aivan puusilmä. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on nostanut Suomen keskiläömpötiloja jo yli 2 astetta ja se on aiheuttanut Lounais-Suomen lumisen ajan vähenemisen yli kuukaudella viidessäkymenessä vuodessa ja lumisumman putoamisen puoleen.
Varmaan puusilmälläsi huomaa senkin, mistä tuo lumen määrän väheneminen johtuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat hatusta vedettyä tuubaa jonka itse itsensä nimittäneet ympäristö- ja ilmastotutkijat allekirjoittavat.
Ei kannata uskoa kaikkea hörhöilyä mitä sanomalehdissä kirjoitellaan.
Kasvit pystyvät aivan hyvin sopeutumaan paljon korkeampiinkin hiilidioksidipitoisuuksiin.Aika harva ympäristö- ja ilmastotutkija taitaa itse itsensä nimittää, ei se ihan niin mene.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika harva ympäristö- ja ilmastotutkija taitaa itse itsensä nimittää, ei se ihan niin mene.
Säätieteilijä Petteri Taalas on hyvä esimerkki.
Muita vastaavia ovat rautatieinsinööri Rajendra K. Pachauri. James Hansen ja Michael Mann.
Siinä otos noista tuhannesta ilmastotietäjästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Säätieteilijä Petteri Taalas on hyvä esimerkki.
Muita vastaavia ovat rautatieinsinööri Rajendra K. Pachauri. James Hansen ja Michael Mann.
Siinä otos noista tuhannesta ilmastotietäjästä.Petteri Taalas on Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri. Ei hän itse sitä nimitystä ole itselleen antanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Petteri Taalas on Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri. Ei hän itse sitä nimitystä ole itselleen antanut.
Pääsihteeri ei ole mikään oppiarvo eikä sillä ole mitään tieteellistäkään merkitystä vaikka hihhuli muuta väittäisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääsihteeri ei ole mikään oppiarvo eikä sillä ole mitään tieteellistäkään merkitystä vaikka hihhuli muuta väittäisi.
Taalas on filosofian tohtori, joka on väitellyt meteorologioasta. FT on oppiarvo.
Olet debiili. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat hatusta vedettyä tuubaa jonka itse itsensä nimittäneet ympäristö- ja ilmastotutkijat allekirjoittavat.
Ei kannata uskoa kaikkea hörhöilyä mitä sanomalehdissä kirjoitellaan.
Kasvit pystyvät aivan hyvin sopeutumaan paljon korkeampiinkin hiilidioksidipitoisuuksiin.Kasvit pystyvät, mutta ekologiset järjestelmät ei. Nopea ilmaston lämpeneminen uhkaa useita lajeja varsinkin, kun kuumuus tuo kuivuuden lisääntymistä.
Puheet itse itsensä nimittäneistä ovat juuri niin lapsellisia kuin palstan denialisteilta on tottunut lukemaan.
Kirjoitan tutkijoiden väitteitä ja sinä denialistien houreita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan puusilmälläsi huomaa senkin, mistä tuo lumen määrän väheneminen johtuu.
Lumen määrän väheneminen johtuu talvien leudontumisesta. Luulisi tyhmänkin tuon verran tajuavan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taalas on filosofian tohtori, joka on väitellyt meteorologioasta. FT on oppiarvo.
Olet debiili.Pelkästään Suomessa on tuhansia filosofian tohtoreita, maailmassa varmaan satoja tuhansia. Ei tuo ole mitenkään erikoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taalas on filosofian tohtori, joka on väitellyt meteorologioasta. FT on oppiarvo.
Olet debiili.Ilmatieteen järjestön puheenjohtaja on samanarvoinen oppiarvo kuin pursiseuran kommodori tai IPCC:n pääsihteeri.
Kumpaankin kelpaa veturinkuljettaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kasvit pystyvät, mutta ekologiset järjestelmät ei. Nopea ilmaston lämpeneminen uhkaa useita lajeja varsinkin, kun kuumuus tuo kuivuuden lisääntymistä.
Puheet itse itsensä nimittäneistä ovat juuri niin lapsellisia kuin palstan denialisteilta on tottunut lukemaan.
Kirjoitan tutkijoiden väitteitä ja sinä denialistien houreita.Ja hihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kasvit pystyvät, mutta ekologiset järjestelmät ei. Nopea ilmaston lämpeneminen uhkaa useita lajeja varsinkin, kun kuumuus tuo kuivuuden lisääntymistä.
Puheet itse itsensä nimittäneistä ovat juuri niin lapsellisia kuin palstan denialisteilta on tottunut lukemaan.
Kirjoitan tutkijoiden väitteitä ja sinä denialistien houreita.Sinä siis kuvittelet, että sinä itse et ole denialisti. Tiedätkö sinä edes, mitä tuo sana tarkoittaa. Alarmisteille tyypillistä on se, että ei tiedä edes tuota. Denialisti kyseenalaistaa kaiken tieteen, ja enpä ole täällä juuri sellaisia tavannut.
Sinä jumaloit asiantuntijoita, niinkuin kaikki heidän mielipiteensä olisivat tieteellisisä faktoja. Sellainen on kyllä totaalisen tyhmään. Maailma on nykyään täynnä asiantuntijoita, joiden mielipiteisiin ei voi luottaa, koska he on vain apinoineet muita ties kuinka kauan sitten eläneitä "asiantuntijoita".
Olet selvääkin selvempi "tieteellisen" propagandan uhri. Siitä ekologisesta järjestelmästä höpsitään aivan mitä sattuu nykyään, jotta saisi jatkoa tutkimusrahoille.
Täytyyhän sitä tutkimusta saada jatkaa, kun todellisuudessa ei vielä tiedetä siitä yhtään mitään todellista. Ei tutkijoiden henkilökohtaiset mielipiteet ole mitään todellista tietoa. Varsin usein ne on pelkkää asenteellista paskaa.
Minä tutkin ne väittämät aina itse, niinkuin olen työssäni tottunut tutkimaan. Pöljät ilmastouskovaiset taas seuraavat opetetun koiran tavalla profeettojaan.
Pitäähän sitä profeettoja kunnioittaa, vaikka maailmanloppu muille tulisi. Profeetat kun on luvanneet pelastaa seuraajansa. Ei seuraajille mitään merkitse se, että profeetoilla ei ole keinoja eikä kykyjä pelastaa.
Tyhmät ja oppimattomat uskoo vaikka minkälaisiin pöljiin väitteisiin, ja niin he pysyykin tyhminä ja oppimattomina. Ei tiedon määrä tee ihmistä viisaaksi ja oppineeksi. Se on tiedon laatu, ja laadukasta tietoa on hurjan paljon vähemmämän kuin uskotaan olevan.
Kun ilmastetietaan VANHA teoria väittää, että maan pinnasta säteilevä lämpö lämmittää ilmakehässä olevat kasvihuonekaasut, niin minähän aloin mitata, onko se mahdollista vaiko mahdotonta.
Olen nyt 5 päivää seurannut sekä pintamaan että ilman lämpötilaa. Tökkäsin maahan paistolämpömittarin. Enimmillään se on näyttänyt 15 astetta, kun ilman lämpötila oli 22 astetta. Molemmat mittarit on olleet varjossa.
Tänä aamuna maan lämppotila oli 9 astetta ja ilman lämpötila 9.5 astetta. Kertaakaan maan lämpötila ei ole ollut korkeampi kuin ilman lämpötila.
Koska pintamaan lämpötila laskee ilman lämpötilan laskiessa ja nousee ilman lämpötilan noustessa, siitä voidaan tehdä päätelmiä. Kertokaapa mitä tuo mittaustullos todistaa ilmastotieteen väittämästä.
Koko ilman lämpötila siinä muuttuu, eikä vain kasvihuonekaasujen lämpötila. Yöaikaan maan lämpö pikkusen lämmittää lähellä maan pintaa olevaa ilmaa kyllä, mutta päivällä kun aurinko paistaa, ilma lämmittääkin maata, vaikka mittari on varjossa.
Meillä oli keskikoulussa viisas fysiikan nopettaja. Hän opetti meidät tutkimaan asioita ja tekemään tuloksesta johtopäätöksiä. Taitaa tuollainen opetus puuttua nykyään kouluista kokonaan. Kun osaa itsekkin tutkia, ei kannata uskoa mitä tahansa epätieteellistä soopaa.
Sitä epätieteellistä soopaa minulle on täällä innokkaasti tyrkyttäneet tieteen väärinymmärtäjät. Siihen tieteen oikeinymmärtämiseen tarvitaan melkoiseti sitä järkeä.
Täytyy ymmärtää oikein myös soveltamisalueet. Siinähän se vastaväittäjillä on tökkinyt todella pahasti. Soveltamisalueita on laajennettu täysin mielivaltaisxesti omien kuvitelmien mukaan.
Tieteen kanssa täytyy olla tarkkana, että ymmärtää sen myös oikein. Aivan ilmiselvästi minä olen täällä ainoa, joka on myös työskennellyt tieteen parissa. Näin siitä huolimatta, että on kahjoja, jotka ei sitä tiedettä edes tunnustas tieteeksi.
Todellisuudessa lääketieden on ainoa tiede, joka hyödyntää maksimaalisesti muita tieteitä. Se on siis kaikista eniten poikkitieteellinen tiede. Sillä on erittäin suuri merkitys. Ihmisten tutkimisessa ja hoitamisessa niiden muiden tieteiden apu on ratkaiseva. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääsihteeri ei ole mikään oppiarvo eikä sillä ole mitään tieteellistäkään merkitystä vaikka hihhuli muuta väittäisi.
Kyse taisi olla nimityksistä eli titteleistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse taisi olla nimityksistä eli titteleistä?
Säätieteen tohtori on itse itsensä nimittänyt ilmastotietäjäksi. Siinä on nimittelyä aivan tarpeeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis kuvittelet, että sinä itse et ole denialisti. Tiedätkö sinä edes, mitä tuo sana tarkoittaa. Alarmisteille tyypillistä on se, että ei tiedä edes tuota. Denialisti kyseenalaistaa kaiken tieteen, ja enpä ole täällä juuri sellaisia tavannut.
Sinä jumaloit asiantuntijoita, niinkuin kaikki heidän mielipiteensä olisivat tieteellisisä faktoja. Sellainen on kyllä totaalisen tyhmään. Maailma on nykyään täynnä asiantuntijoita, joiden mielipiteisiin ei voi luottaa, koska he on vain apinoineet muita ties kuinka kauan sitten eläneitä "asiantuntijoita".
Olet selvääkin selvempi "tieteellisen" propagandan uhri. Siitä ekologisesta järjestelmästä höpsitään aivan mitä sattuu nykyään, jotta saisi jatkoa tutkimusrahoille.
Täytyyhän sitä tutkimusta saada jatkaa, kun todellisuudessa ei vielä tiedetä siitä yhtään mitään todellista. Ei tutkijoiden henkilökohtaiset mielipiteet ole mitään todellista tietoa. Varsin usein ne on pelkkää asenteellista paskaa.
Minä tutkin ne väittämät aina itse, niinkuin olen työssäni tottunut tutkimaan. Pöljät ilmastouskovaiset taas seuraavat opetetun koiran tavalla profeettojaan.
Pitäähän sitä profeettoja kunnioittaa, vaikka maailmanloppu muille tulisi. Profeetat kun on luvanneet pelastaa seuraajansa. Ei seuraajille mitään merkitse se, että profeetoilla ei ole keinoja eikä kykyjä pelastaa.
Tyhmät ja oppimattomat uskoo vaikka minkälaisiin pöljiin väitteisiin, ja niin he pysyykin tyhminä ja oppimattomina. Ei tiedon määrä tee ihmistä viisaaksi ja oppineeksi. Se on tiedon laatu, ja laadukasta tietoa on hurjan paljon vähemmämän kuin uskotaan olevan.
Kun ilmastetietaan VANHA teoria väittää, että maan pinnasta säteilevä lämpö lämmittää ilmakehässä olevat kasvihuonekaasut, niin minähän aloin mitata, onko se mahdollista vaiko mahdotonta.
Olen nyt 5 päivää seurannut sekä pintamaan että ilman lämpötilaa. Tökkäsin maahan paistolämpömittarin. Enimmillään se on näyttänyt 15 astetta, kun ilman lämpötila oli 22 astetta. Molemmat mittarit on olleet varjossa.
Tänä aamuna maan lämppotila oli 9 astetta ja ilman lämpötila 9.5 astetta. Kertaakaan maan lämpötila ei ole ollut korkeampi kuin ilman lämpötila.
Koska pintamaan lämpötila laskee ilman lämpötilan laskiessa ja nousee ilman lämpötilan noustessa, siitä voidaan tehdä päätelmiä. Kertokaapa mitä tuo mittaustullos todistaa ilmastotieteen väittämästä.
Koko ilman lämpötila siinä muuttuu, eikä vain kasvihuonekaasujen lämpötila. Yöaikaan maan lämpö pikkusen lämmittää lähellä maan pintaa olevaa ilmaa kyllä, mutta päivällä kun aurinko paistaa, ilma lämmittääkin maata, vaikka mittari on varjossa.
Meillä oli keskikoulussa viisas fysiikan nopettaja. Hän opetti meidät tutkimaan asioita ja tekemään tuloksesta johtopäätöksiä. Taitaa tuollainen opetus puuttua nykyään kouluista kokonaan. Kun osaa itsekkin tutkia, ei kannata uskoa mitä tahansa epätieteellistä soopaa.
Sitä epätieteellistä soopaa minulle on täällä innokkaasti tyrkyttäneet tieteen väärinymmärtäjät. Siihen tieteen oikeinymmärtämiseen tarvitaan melkoiseti sitä järkeä.
Täytyy ymmärtää oikein myös soveltamisalueet. Siinähän se vastaväittäjillä on tökkinyt todella pahasti. Soveltamisalueita on laajennettu täysin mielivaltaisxesti omien kuvitelmien mukaan.
Tieteen kanssa täytyy olla tarkkana, että ymmärtää sen myös oikein. Aivan ilmiselvästi minä olen täällä ainoa, joka on myös työskennellyt tieteen parissa. Näin siitä huolimatta, että on kahjoja, jotka ei sitä tiedettä edes tunnustas tieteeksi.
Todellisuudessa lääketieden on ainoa tiede, joka hyödyntää maksimaalisesti muita tieteitä. Se on siis kaikista eniten poikkitieteellinen tiede. Sillä on erittäin suuri merkitys. Ihmisten tutkimisessa ja hoitamisessa niiden muiden tieteiden apu on ratkaiseva.Kerrotko vielä, miten olet noilla "tieteellisillä" kotitesteilläsi todentanut eri kaasujen absorptiospektrejä eli mitä sähkömagneettisen säteilyn aallonpituuksia kukin kaasu tai kaasuyhdiste pystyy absorboimaan? Maan pinta luovuttaa suurimman osan saamastaan lämmöstä juuri lämpösäteilynä, joten tämä on aivan keskeinen kysymys puhuttaessa kasvihuoneilmiöstä ja Maan lämpötasapainosta. Lämpösäteily on myös ainoa tapa jolla lämpö poistuu Maa-planeetalta - johtuminen ja konvektio kun eivät ole mahdollisia avaruuden tyhjiössä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko vielä, miten olet noilla "tieteellisillä" kotitesteilläsi todentanut eri kaasujen absorptiospektrejä eli mitä sähkömagneettisen säteilyn aallonpituuksia kukin kaasu tai kaasuyhdiste pystyy absorboimaan? Maan pinta luovuttaa suurimman osan saamastaan lämmöstä juuri lämpösäteilynä, joten tämä on aivan keskeinen kysymys puhuttaessa kasvihuoneilmiöstä ja Maan lämpötasapainosta. Lämpösäteily on myös ainoa tapa jolla lämpö poistuu Maa-planeetalta - johtuminen ja konvektio kun eivät ole mahdollisia avaruuden tyhjiössä.
" Maan pinta luovuttaa suurimman osan saamastaan lämmöstä juuri lämpösäteilynä"
Ihanko itse olet tuon todennut vai suollatko ihan tavallisia itsekeksittyjä alarmistisatuja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko vielä, miten olet noilla "tieteellisillä" kotitesteilläsi todentanut eri kaasujen absorptiospektrejä eli mitä sähkömagneettisen säteilyn aallonpituuksia kukin kaasu tai kaasuyhdiste pystyy absorboimaan? Maan pinta luovuttaa suurimman osan saamastaan lämmöstä juuri lämpösäteilynä, joten tämä on aivan keskeinen kysymys puhuttaessa kasvihuoneilmiöstä ja Maan lämpötasapainosta. Lämpösäteily on myös ainoa tapa jolla lämpö poistuu Maa-planeetalta - johtuminen ja konvektio kun eivät ole mahdollisia avaruuden tyhjiössä.
Kerroppa miksi pitäisi luottaa 2000 luvulla yli sata vuotta sitten keksittyihin arvauksiin. Ne vanhat teoriat on nimenomaan arvauksia eikä tieteellistä faktaa.
Minulla ei ole mahdollisuutta tutkia sitä, kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi SM säteilyä, mutta tiedän kyllä miten se on mahdollista tutkia. Otetaan sellaisia kanistereita, joissa kaupassa myydään lähdevettä joko 5 litran tai 10 litran.
Laitetaan yhteen pelkkää hiilidioksidia, toiseen pelkkää happea ja kolmanteen pelkkää typpeä jne. Sitten laitetaan ne pihamaalle auringonpaisteeseen ja mitataan lämppötilaa infrapunamittarilla.
Minä tiedän kyllä lopputuloksen tutkimattakin, koska en usko vanhoihin satuihin, joihin sinä uskot. Kaikkien kanisterien lämpötila olisi aika tarkkaan sama. Minä tiedän sen siitä, kun testasin aurinkokeräintä 1990 luvulla pihallani.
Täytyy vain pystyä päättelemään tuloksesta oikeat asiat. Ne jotka uskoo vanhoihin satuihin, päättelee automaattisesti niiden mukaisesti väärin. Siinä aurinkokeräimessä koko ilman lämpötila nousi 100 asteeseen.
Auringosta tulevasta SM säteiulystä jää jo tullessaan ilmakehään noin 35 %. On helppo päätellä, että kyllä sitä siellä absorboi aivan kaikki kaasut. Ei niillä aaltopituuksilla ole merkitystä. Kun fotoneita törmää ilman molekyyleihin ne lämpenee.
Aamulla ennen kuutta mittasin maan ja ilman lämpötilan. Maan oli 9 astetta ja ilman 9,5 astetta. Molemmat oli jäähtyneet yön aikana. Kun mittasin klo 11,00 vastaavat lukemat olivat maa 9,5 astetta ja ilma 16 astetta. Klo 12,30 lukemat oli maa noin 10,3 ja ilma 18 astetta.
Oliko mukamas maasta säteilevä lämpö lämmittänyt ilman ei todellakaan. Todellisuudessa ilma oli lämmittänyt maata 0,5 astetta. Iltapäivällä ilman lämpötila on ennusteen mukaan 21 astetta. Maan lämpötila on todennäköisesti 12 astetta.
Silloinkaan maa ei lämmitä ilmaa lämpösätielyllä tippaakaan. Lämpö ei todellakaan siirry kylmemmästä lämpimämpään, väitti vanhat sadut mitä tahansa. Aina lämpö siirtyy lämpimästä kylmään.
Lämpö poistuu todellakin maasta ainoastaan säteilemällä, mutta olen tiennyt jo monia vuosikymmenia, että tehokkaasti lämpö voi säteillä avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta, jossa on suihkuvirtaukset. Niin sanoi ilmastofyysikko jossakin lehdessä 1980 luvulla.
Maan pinnalla tiheä ilmakehä estää lämmön säteilyä avaruuteen. Ilmavirtaukset kuitenkin kuljettaa jatkuvasti lämmennyttä ilmaa sinne 10 km korkeuteen. Sitten kun se ilma on säteillyt lämpöä avaruuteen, se tulee raskaammaksi, ja vajoa taas jossakin tänne maanpinnalle lämpenemään.
Tämä kiertokulku on aivan jatkuvaa ja jäähdyttää tehokkaasti alailmakehää ja maanpintaa, siellä missä se on lämmennyt. Nousevat ilmavirtaukset on tuttuja purjelentäjille.
Minä selvitin aika tarkkaan maapallon lämmönsäätelymekanismin 4,5 vuotta sitten. Käytin siihen mm. ilmastotieteen perustutkimusta, jota on tehneet ilmastofyysikot. Päinvastoin kuin väitetään, ei ilmastotieteessäkään kaikki ole samaa mieltä.
Tännekkin on moneen kertaan linkitetty amerikkalaisen ilmatofyysikon eriävä mielipide. Kun on eläkkeellä, voi sanoa suoraan, mitä ajattelee todellisuudessa. Kyllä siellä Suomenkin ilmatieteen laitoksella on erilaisia kantoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Maan pinta luovuttaa suurimman osan saamastaan lämmöstä juuri lämpösäteilynä"
Ihanko itse olet tuon todennut vai suollatko ihan tavallisia itsekeksittyjä alarmistisatuja?Mitä alarmistista on siinä tiedossa, että Maan lämpö poistuu lämpösäteilynä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis kuvittelet, että sinä itse et ole denialisti. Tiedätkö sinä edes, mitä tuo sana tarkoittaa. Alarmisteille tyypillistä on se, että ei tiedä edes tuota. Denialisti kyseenalaistaa kaiken tieteen, ja enpä ole täällä juuri sellaisia tavannut.
Sinä jumaloit asiantuntijoita, niinkuin kaikki heidän mielipiteensä olisivat tieteellisisä faktoja. Sellainen on kyllä totaalisen tyhmään. Maailma on nykyään täynnä asiantuntijoita, joiden mielipiteisiin ei voi luottaa, koska he on vain apinoineet muita ties kuinka kauan sitten eläneitä "asiantuntijoita".
Olet selvääkin selvempi "tieteellisen" propagandan uhri. Siitä ekologisesta järjestelmästä höpsitään aivan mitä sattuu nykyään, jotta saisi jatkoa tutkimusrahoille.
Täytyyhän sitä tutkimusta saada jatkaa, kun todellisuudessa ei vielä tiedetä siitä yhtään mitään todellista. Ei tutkijoiden henkilökohtaiset mielipiteet ole mitään todellista tietoa. Varsin usein ne on pelkkää asenteellista paskaa.
Minä tutkin ne väittämät aina itse, niinkuin olen työssäni tottunut tutkimaan. Pöljät ilmastouskovaiset taas seuraavat opetetun koiran tavalla profeettojaan.
Pitäähän sitä profeettoja kunnioittaa, vaikka maailmanloppu muille tulisi. Profeetat kun on luvanneet pelastaa seuraajansa. Ei seuraajille mitään merkitse se, että profeetoilla ei ole keinoja eikä kykyjä pelastaa.
Tyhmät ja oppimattomat uskoo vaikka minkälaisiin pöljiin väitteisiin, ja niin he pysyykin tyhminä ja oppimattomina. Ei tiedon määrä tee ihmistä viisaaksi ja oppineeksi. Se on tiedon laatu, ja laadukasta tietoa on hurjan paljon vähemmämän kuin uskotaan olevan.
Kun ilmastetietaan VANHA teoria väittää, että maan pinnasta säteilevä lämpö lämmittää ilmakehässä olevat kasvihuonekaasut, niin minähän aloin mitata, onko se mahdollista vaiko mahdotonta.
Olen nyt 5 päivää seurannut sekä pintamaan että ilman lämpötilaa. Tökkäsin maahan paistolämpömittarin. Enimmillään se on näyttänyt 15 astetta, kun ilman lämpötila oli 22 astetta. Molemmat mittarit on olleet varjossa.
Tänä aamuna maan lämppotila oli 9 astetta ja ilman lämpötila 9.5 astetta. Kertaakaan maan lämpötila ei ole ollut korkeampi kuin ilman lämpötila.
Koska pintamaan lämpötila laskee ilman lämpötilan laskiessa ja nousee ilman lämpötilan noustessa, siitä voidaan tehdä päätelmiä. Kertokaapa mitä tuo mittaustullos todistaa ilmastotieteen väittämästä.
Koko ilman lämpötila siinä muuttuu, eikä vain kasvihuonekaasujen lämpötila. Yöaikaan maan lämpö pikkusen lämmittää lähellä maan pintaa olevaa ilmaa kyllä, mutta päivällä kun aurinko paistaa, ilma lämmittääkin maata, vaikka mittari on varjossa.
Meillä oli keskikoulussa viisas fysiikan nopettaja. Hän opetti meidät tutkimaan asioita ja tekemään tuloksesta johtopäätöksiä. Taitaa tuollainen opetus puuttua nykyään kouluista kokonaan. Kun osaa itsekkin tutkia, ei kannata uskoa mitä tahansa epätieteellistä soopaa.
Sitä epätieteellistä soopaa minulle on täällä innokkaasti tyrkyttäneet tieteen väärinymmärtäjät. Siihen tieteen oikeinymmärtämiseen tarvitaan melkoiseti sitä järkeä.
Täytyy ymmärtää oikein myös soveltamisalueet. Siinähän se vastaväittäjillä on tökkinyt todella pahasti. Soveltamisalueita on laajennettu täysin mielivaltaisxesti omien kuvitelmien mukaan.
Tieteen kanssa täytyy olla tarkkana, että ymmärtää sen myös oikein. Aivan ilmiselvästi minä olen täällä ainoa, joka on myös työskennellyt tieteen parissa. Näin siitä huolimatta, että on kahjoja, jotka ei sitä tiedettä edes tunnustas tieteeksi.
Todellisuudessa lääketieden on ainoa tiede, joka hyödyntää maksimaalisesti muita tieteitä. Se on siis kaikista eniten poikkitieteellinen tiede. Sillä on erittäin suuri merkitys. Ihmisten tutkimisessa ja hoitamisessa niiden muiden tieteiden apu on ratkaiseva.Onkin todella tieteellistä, kun kasvihuoneilmiötä tutkitaan tökkäämällä maahan kinkkumittari! Ei ihme jos lapsia pelottaa ilmastonmuutos, kun on aikuisia joiden ymmärrys siitä on aph:n tasoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroppa miksi pitäisi luottaa 2000 luvulla yli sata vuotta sitten keksittyihin arvauksiin. Ne vanhat teoriat on nimenomaan arvauksia eikä tieteellistä faktaa.
Minulla ei ole mahdollisuutta tutkia sitä, kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi SM säteilyä, mutta tiedän kyllä miten se on mahdollista tutkia. Otetaan sellaisia kanistereita, joissa kaupassa myydään lähdevettä joko 5 litran tai 10 litran.
Laitetaan yhteen pelkkää hiilidioksidia, toiseen pelkkää happea ja kolmanteen pelkkää typpeä jne. Sitten laitetaan ne pihamaalle auringonpaisteeseen ja mitataan lämppötilaa infrapunamittarilla.
Minä tiedän kyllä lopputuloksen tutkimattakin, koska en usko vanhoihin satuihin, joihin sinä uskot. Kaikkien kanisterien lämpötila olisi aika tarkkaan sama. Minä tiedän sen siitä, kun testasin aurinkokeräintä 1990 luvulla pihallani.
Täytyy vain pystyä päättelemään tuloksesta oikeat asiat. Ne jotka uskoo vanhoihin satuihin, päättelee automaattisesti niiden mukaisesti väärin. Siinä aurinkokeräimessä koko ilman lämpötila nousi 100 asteeseen.
Auringosta tulevasta SM säteiulystä jää jo tullessaan ilmakehään noin 35 %. On helppo päätellä, että kyllä sitä siellä absorboi aivan kaikki kaasut. Ei niillä aaltopituuksilla ole merkitystä. Kun fotoneita törmää ilman molekyyleihin ne lämpenee.
Aamulla ennen kuutta mittasin maan ja ilman lämpötilan. Maan oli 9 astetta ja ilman 9,5 astetta. Molemmat oli jäähtyneet yön aikana. Kun mittasin klo 11,00 vastaavat lukemat olivat maa 9,5 astetta ja ilma 16 astetta. Klo 12,30 lukemat oli maa noin 10,3 ja ilma 18 astetta.
Oliko mukamas maasta säteilevä lämpö lämmittänyt ilman ei todellakaan. Todellisuudessa ilma oli lämmittänyt maata 0,5 astetta. Iltapäivällä ilman lämpötila on ennusteen mukaan 21 astetta. Maan lämpötila on todennäköisesti 12 astetta.
Silloinkaan maa ei lämmitä ilmaa lämpösätielyllä tippaakaan. Lämpö ei todellakaan siirry kylmemmästä lämpimämpään, väitti vanhat sadut mitä tahansa. Aina lämpö siirtyy lämpimästä kylmään.
Lämpö poistuu todellakin maasta ainoastaan säteilemällä, mutta olen tiennyt jo monia vuosikymmenia, että tehokkaasti lämpö voi säteillä avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta, jossa on suihkuvirtaukset. Niin sanoi ilmastofyysikko jossakin lehdessä 1980 luvulla.
Maan pinnalla tiheä ilmakehä estää lämmön säteilyä avaruuteen. Ilmavirtaukset kuitenkin kuljettaa jatkuvasti lämmennyttä ilmaa sinne 10 km korkeuteen. Sitten kun se ilma on säteillyt lämpöä avaruuteen, se tulee raskaammaksi, ja vajoa taas jossakin tänne maanpinnalle lämpenemään.
Tämä kiertokulku on aivan jatkuvaa ja jäähdyttää tehokkaasti alailmakehää ja maanpintaa, siellä missä se on lämmennyt. Nousevat ilmavirtaukset on tuttuja purjelentäjille.
Minä selvitin aika tarkkaan maapallon lämmönsäätelymekanismin 4,5 vuotta sitten. Käytin siihen mm. ilmastotieteen perustutkimusta, jota on tehneet ilmastofyysikot. Päinvastoin kuin väitetään, ei ilmastotieteessäkään kaikki ole samaa mieltä.
Tännekkin on moneen kertaan linkitetty amerikkalaisen ilmatofyysikon eriävä mielipide. Kun on eläkkeellä, voi sanoa suoraan, mitä ajattelee todellisuudessa. Kyllä siellä Suomenkin ilmatieteen laitoksella on erilaisia kantoja.Entä jos tehtäisiin eri kaasuilla sama hieno pullotestisi käyttämällä vain UV-säteilyä tai IR-säteilyä - pystytkö päättelemään lämpenevätkö kaikki kaasut silloin yhtä paljon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä alarmistista on siinä tiedossa, että Maan lämpö poistuu lämpösäteilynä?
"Mitä alarmistista on siinä tiedossa, että Maan lämpö poistuu lämpösäteilynä?"
Tosiasia on se etä Maa säteilee paljon muutakin kuin lämpösäteilyä eli alarmistin paskalänkytys ei tälläkään kerralla tuottanut osumaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroppa miksi pitäisi luottaa 2000 luvulla yli sata vuotta sitten keksittyihin arvauksiin. Ne vanhat teoriat on nimenomaan arvauksia eikä tieteellistä faktaa.
Minulla ei ole mahdollisuutta tutkia sitä, kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi SM säteilyä, mutta tiedän kyllä miten se on mahdollista tutkia. Otetaan sellaisia kanistereita, joissa kaupassa myydään lähdevettä joko 5 litran tai 10 litran.
Laitetaan yhteen pelkkää hiilidioksidia, toiseen pelkkää happea ja kolmanteen pelkkää typpeä jne. Sitten laitetaan ne pihamaalle auringonpaisteeseen ja mitataan lämppötilaa infrapunamittarilla.
Minä tiedän kyllä lopputuloksen tutkimattakin, koska en usko vanhoihin satuihin, joihin sinä uskot. Kaikkien kanisterien lämpötila olisi aika tarkkaan sama. Minä tiedän sen siitä, kun testasin aurinkokeräintä 1990 luvulla pihallani.
Täytyy vain pystyä päättelemään tuloksesta oikeat asiat. Ne jotka uskoo vanhoihin satuihin, päättelee automaattisesti niiden mukaisesti väärin. Siinä aurinkokeräimessä koko ilman lämpötila nousi 100 asteeseen.
Auringosta tulevasta SM säteiulystä jää jo tullessaan ilmakehään noin 35 %. On helppo päätellä, että kyllä sitä siellä absorboi aivan kaikki kaasut. Ei niillä aaltopituuksilla ole merkitystä. Kun fotoneita törmää ilman molekyyleihin ne lämpenee.
Aamulla ennen kuutta mittasin maan ja ilman lämpötilan. Maan oli 9 astetta ja ilman 9,5 astetta. Molemmat oli jäähtyneet yön aikana. Kun mittasin klo 11,00 vastaavat lukemat olivat maa 9,5 astetta ja ilma 16 astetta. Klo 12,30 lukemat oli maa noin 10,3 ja ilma 18 astetta.
Oliko mukamas maasta säteilevä lämpö lämmittänyt ilman ei todellakaan. Todellisuudessa ilma oli lämmittänyt maata 0,5 astetta. Iltapäivällä ilman lämpötila on ennusteen mukaan 21 astetta. Maan lämpötila on todennäköisesti 12 astetta.
Silloinkaan maa ei lämmitä ilmaa lämpösätielyllä tippaakaan. Lämpö ei todellakaan siirry kylmemmästä lämpimämpään, väitti vanhat sadut mitä tahansa. Aina lämpö siirtyy lämpimästä kylmään.
Lämpö poistuu todellakin maasta ainoastaan säteilemällä, mutta olen tiennyt jo monia vuosikymmenia, että tehokkaasti lämpö voi säteillä avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta, jossa on suihkuvirtaukset. Niin sanoi ilmastofyysikko jossakin lehdessä 1980 luvulla.
Maan pinnalla tiheä ilmakehä estää lämmön säteilyä avaruuteen. Ilmavirtaukset kuitenkin kuljettaa jatkuvasti lämmennyttä ilmaa sinne 10 km korkeuteen. Sitten kun se ilma on säteillyt lämpöä avaruuteen, se tulee raskaammaksi, ja vajoa taas jossakin tänne maanpinnalle lämpenemään.
Tämä kiertokulku on aivan jatkuvaa ja jäähdyttää tehokkaasti alailmakehää ja maanpintaa, siellä missä se on lämmennyt. Nousevat ilmavirtaukset on tuttuja purjelentäjille.
Minä selvitin aika tarkkaan maapallon lämmönsäätelymekanismin 4,5 vuotta sitten. Käytin siihen mm. ilmastotieteen perustutkimusta, jota on tehneet ilmastofyysikot. Päinvastoin kuin väitetään, ei ilmastotieteessäkään kaikki ole samaa mieltä.
Tännekkin on moneen kertaan linkitetty amerikkalaisen ilmatofyysikon eriävä mielipide. Kun on eläkkeellä, voi sanoa suoraan, mitä ajattelee todellisuudessa. Kyllä siellä Suomenkin ilmatieteen laitoksella on erilaisia kantoja."Minä selvitin aika tarkkaan maapallon lämmönsäätelymekanismin 4,5 vuotta sitten."
Et selvittänyt. Olet kaikesta fysiikasta pihalla kuin lumiukon pippeli ja ilmastofysiikka on asiantuntijoillekin vaikeaa.
Suomen ilmatieteen laitoksella ei ole erilaisia kantoja perusasian suhteen eli sen, että ihmisen toiminta lämmittää ilmastoa. Metatutkimuksessa käytiin läpi 2019 vuodelta yli 10 000 asiaa koskevaa tieteellistä tutkimusta. Jokainen tutkimus oli tullut tulokseen, että ihmisen toiminta on syy ilmaston lämpenemiseen.
Ps. Kukaan ei ole väiitänyt, ettei typpi tai happi lämpeäisi. Ne eivät vaan absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, kuten CO2 tekee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä alarmistista on siinä tiedossa, että Maan lämpö poistuu lämpösäteilynä?"
Tosiasia on se etä Maa säteilee paljon muutakin kuin lämpösäteilyä eli alarmistin paskalänkytys ei tälläkään kerralla tuottanut osumaa.Todella mielenkiintoinen tosiasia - mitähän se muu säteily on mitä Maa paljon säteilee? Kerro toki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen tosiasia - mitähän se muu säteily on mitä Maa paljon säteilee? Kerro toki.
Kirjoititko tuon piloillasi ?
SM- säteilyä on muutakin kuin lämpösäteily, jopa vielä läpi koko spektrin alueen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoititko tuon piloillasi ?
SM- säteilyä on muutakin kuin lämpösäteily, jopa vielä läpi koko spektrin alueen.Ja tätä koko spektriä Maapallo siis säteilee, ja paljon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos tehtäisiin eri kaasuilla sama hieno pullotestisi käyttämällä vain UV-säteilyä tai IR-säteilyä - pystytkö päättelemään lämpenevätkö kaikki kaasut silloin yhtä paljon?
Ei tarvitse koittaa.
Lämpötilat on aina samat, niin tarkkaa mittaria ei urpoilla ole että näkisivät eron.
Kaasu, oli se mitä tahansa, vaatii n. 0.35 J/L lämmetäkseen 1 asteen, muoviastia, jotain 500 2000 J /kg, ne lämpenee molemmat, ja myös absorboivat molemmat, eli tulos on taattu tasan, riippumatta mitä ne kaasut absorboi, vai absorboiko koko lämmön se astia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä selvitin aika tarkkaan maapallon lämmönsäätelymekanismin 4,5 vuotta sitten."
Et selvittänyt. Olet kaikesta fysiikasta pihalla kuin lumiukon pippeli ja ilmastofysiikka on asiantuntijoillekin vaikeaa.
Suomen ilmatieteen laitoksella ei ole erilaisia kantoja perusasian suhteen eli sen, että ihmisen toiminta lämmittää ilmastoa. Metatutkimuksessa käytiin läpi 2019 vuodelta yli 10 000 asiaa koskevaa tieteellistä tutkimusta. Jokainen tutkimus oli tullut tulokseen, että ihmisen toiminta on syy ilmaston lämpenemiseen.
Ps. Kukaan ei ole väiitänyt, ettei typpi tai happi lämpeäisi. Ne eivät vaan absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, kuten CO2 tekee.Pöljät pysyy pöljinä aina vaan, kun uskoo kaikki vanhat sadut todeksi. Minä en uskonut satuja todeksi edes koulupoikana. Kun on tuolle 1800 luvun mielikuvituksen tielle lähtenyt, siltä ei näköjään millään pääse pois. Samaa uraa kiertää levy vuodesta toiseen.
Kerroppa mistä se CO2 saa nyt minun pihassani sitä pitkäaaltoista säteilyä, jota maasta väitetään säteilevän. Ilman lämpötila on nyt 20,5 astetta ja maan lämpötila on 11 astetta. Maa on siis 9,5 astetta kylmempi kuin ilma sen yläpuolella.
Minä olen joka vuosi ollut aina vaan varmempi siitä, että niillä 1800 luvun epätieteellisillä saduilla ei ole yhtään mitään todellista arvoa. Kun silloin ei mitään todellista tiedetty, niin jotakin arvattiin niinkuin tietämättönät nytkin arvailee.
Olen viime vuosina asipoita tutkiessani huomannut, että hirveän monia asioita on jopa tiedemiehetkin ymmärtäneet jopa täysin väärin päin. Et edelleenkään tiedä ja ymmärrä, mitä tarkoittaa suomeksi sana absorboida, joten kyllä sinä olet itse siellä pihalla niinkuin lumiukon pippeli.
Sitä voi kuvitella tietävänsä paljonkin fysiikasta, mutta pitäisi nyt ymmärtää edes termien merkitys oikein, jotta kannattaisi kerskua tietämyksellään. Mikään aine ei voi lämmetä, jos se ei absorboi elikkä ime itseensä ja sido itseensä lämpöä.
Tämä nyt on niitä kaikista yksinkertaisimpia asioita, jotka oppii metallissa, ja se opitaan kertakuulemalla. Sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan, ja kehtaat jauhaa täällä aina vaan samaa paskaa. Tyhmät ne halveksii ammatillista opetusta.
Se joka väittää, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä, väittää todellisuudessa, että happi ja typpi ei pysty lainkaan lämpenemään. Molemmat kyllä taatusti absorboi energiaa, joka tuntuu lämpönä, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa.
Se jonka ymmärrys ei riitä näissä asioissa ollenkaan eikä tule ikinä riittämään, olet sinä itse. Aivan turha sinulle on yrittää selittää ilmaston toimintaa. Ei sitä pysty ollenkaan ymmrtämään, kun on taantunut 1800 luvun tietotasolle niinkuin sinä.
Se mitä maailman merissä ja ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu on niin hirvittävän monimutkaista, että ei sinun aivokapasiteettisi riitä sen ymmärtämiseen ollenkaan.
Jo sen perusperiaatteiden selittämiseen ei riitä alkuunkaan 5000 merkkiä, ja sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään sellaista kokonaisuutta. Se kun pitäisi pysyä ymmärtämjään yhtenä kokonaisuutena.
Sen takia en ole edes yrittänyt täällä selittää sitä monimutkaista systeemiä. Siihen tarvittaisiin vähintään 50 sivua, ja ne pitäisi pystyä ymmärtämään yhtenä kokonaisuutena päässään.
Miten se muka onnistuisi sellaisilta, jotka ei pysty ymmärtämäänj edes muutaman lauseen asiakokonaisuuksia oikein. Väärinymmärtäminen kun ei ole ymmärtämistä ollenkaan. Se on vain väärinymmärtämistä. Se kyllä sinulta sujuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkin todella tieteellistä, kun kasvihuoneilmiötä tutkitaan tökkäämällä maahan kinkkumittari! Ei ihme jos lapsia pelottaa ilmastonmuutos, kun on aikuisia joiden ymmärrys siitä on aph:n tasoa.
Et siis ymmärtnyt edes tuota yksinkertaista asiaa. Tuolla mittauksella testasin vain yhtä kasvihuoneteorian vättämää. Väitetään, että kasvihuonekaasut lämmittää maasta säteilevä pitkäaaltoinen lämpösäteily. Se on yksi teorian ydinväitteistä.
Tuollaiselle yksinkertaisella kokeella oli mahdollista todistaa, että väittämä on vanhaa pötyä. Piti vaan seurata muutama päivä niitä lämpötiloja, jotta asia varmistui.
Aamuyöllä, kun ilman lämpötila on alhaisimmillaan, voi ilmaan päätyä aivan pikkusen sitä pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Ei se kyllä pysty lämmittämään koko ilmakehän kasvihuonekaasuaja. Taas yksi naula sen teorian arkkuun.
Ei se nyt silti mene jakeluun niille, jotka on ilmastonmuutospsykoosissa, joka on aiheutettu propagandalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pöljät pysyy pöljinä aina vaan, kun uskoo kaikki vanhat sadut todeksi. Minä en uskonut satuja todeksi edes koulupoikana. Kun on tuolle 1800 luvun mielikuvituksen tielle lähtenyt, siltä ei näköjään millään pääse pois. Samaa uraa kiertää levy vuodesta toiseen.
Kerroppa mistä se CO2 saa nyt minun pihassani sitä pitkäaaltoista säteilyä, jota maasta väitetään säteilevän. Ilman lämpötila on nyt 20,5 astetta ja maan lämpötila on 11 astetta. Maa on siis 9,5 astetta kylmempi kuin ilma sen yläpuolella.
Minä olen joka vuosi ollut aina vaan varmempi siitä, että niillä 1800 luvun epätieteellisillä saduilla ei ole yhtään mitään todellista arvoa. Kun silloin ei mitään todellista tiedetty, niin jotakin arvattiin niinkuin tietämättönät nytkin arvailee.
Olen viime vuosina asipoita tutkiessani huomannut, että hirveän monia asioita on jopa tiedemiehetkin ymmärtäneet jopa täysin väärin päin. Et edelleenkään tiedä ja ymmärrä, mitä tarkoittaa suomeksi sana absorboida, joten kyllä sinä olet itse siellä pihalla niinkuin lumiukon pippeli.
Sitä voi kuvitella tietävänsä paljonkin fysiikasta, mutta pitäisi nyt ymmärtää edes termien merkitys oikein, jotta kannattaisi kerskua tietämyksellään. Mikään aine ei voi lämmetä, jos se ei absorboi elikkä ime itseensä ja sido itseensä lämpöä.
Tämä nyt on niitä kaikista yksinkertaisimpia asioita, jotka oppii metallissa, ja se opitaan kertakuulemalla. Sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan, ja kehtaat jauhaa täällä aina vaan samaa paskaa. Tyhmät ne halveksii ammatillista opetusta.
Se joka väittää, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä, väittää todellisuudessa, että happi ja typpi ei pysty lainkaan lämpenemään. Molemmat kyllä taatusti absorboi energiaa, joka tuntuu lämpönä, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa.
Se jonka ymmärrys ei riitä näissä asioissa ollenkaan eikä tule ikinä riittämään, olet sinä itse. Aivan turha sinulle on yrittää selittää ilmaston toimintaa. Ei sitä pysty ollenkaan ymmrtämään, kun on taantunut 1800 luvun tietotasolle niinkuin sinä.
Se mitä maailman merissä ja ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu on niin hirvittävän monimutkaista, että ei sinun aivokapasiteettisi riitä sen ymmärtämiseen ollenkaan.
Jo sen perusperiaatteiden selittämiseen ei riitä alkuunkaan 5000 merkkiä, ja sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään sellaista kokonaisuutta. Se kun pitäisi pysyä ymmärtämjään yhtenä kokonaisuutena.
Sen takia en ole edes yrittänyt täällä selittää sitä monimutkaista systeemiä. Siihen tarvittaisiin vähintään 50 sivua, ja ne pitäisi pystyä ymmärtämään yhtenä kokonaisuutena päässään.
Miten se muka onnistuisi sellaisilta, jotka ei pysty ymmärtämäänj edes muutaman lauseen asiakokonaisuuksia oikein. Väärinymmärtäminen kun ei ole ymmärtämistä ollenkaan. Se on vain väärinymmärtämistä. Se kyllä sinulta sujuu.Et taida vieläkään ymmärtää mitä se lämpösäteily on.
On aivan sama, minkä lämpöinen on aine, jos se vain yli 0 K, se säteilee lämpösäteilyä.
Maan pinnalta siis säteilee SM säteilyä sille ominaisella taajuudellaan, myös ilmakehä säteilee omalla taajuudellaan, niiden säteilytehot ovat suhteessa lämpötilan ^⁴ , mutta taajuudet ovat yksilöllisiä, eli maanpinnalta lähtevä tietyn taajuinen säteily, ei absorboidu kuin aineeseen, joka kykenee kyseistä taajuutta absorboimaan.
Joten lämpötiloista riippumatta, typpi ja happi eivät voi absorboida tai emittoida IR alueen SM- säteilyä.
Tätä on yritetty selittää sinulle monin eri tavoin ja yksinkertaistettujen esimerkkien avulla, mutta kun et edes ymmärrä, mitä on lämpösäteily, et varmaan tule ikinä ymmärtämään mitään muutakaan säteilystä tai sen vaikutuksista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pöljät pysyy pöljinä aina vaan, kun uskoo kaikki vanhat sadut todeksi. Minä en uskonut satuja todeksi edes koulupoikana. Kun on tuolle 1800 luvun mielikuvituksen tielle lähtenyt, siltä ei näköjään millään pääse pois. Samaa uraa kiertää levy vuodesta toiseen.
Kerroppa mistä se CO2 saa nyt minun pihassani sitä pitkäaaltoista säteilyä, jota maasta väitetään säteilevän. Ilman lämpötila on nyt 20,5 astetta ja maan lämpötila on 11 astetta. Maa on siis 9,5 astetta kylmempi kuin ilma sen yläpuolella.
Minä olen joka vuosi ollut aina vaan varmempi siitä, että niillä 1800 luvun epätieteellisillä saduilla ei ole yhtään mitään todellista arvoa. Kun silloin ei mitään todellista tiedetty, niin jotakin arvattiin niinkuin tietämättönät nytkin arvailee.
Olen viime vuosina asipoita tutkiessani huomannut, että hirveän monia asioita on jopa tiedemiehetkin ymmärtäneet jopa täysin väärin päin. Et edelleenkään tiedä ja ymmärrä, mitä tarkoittaa suomeksi sana absorboida, joten kyllä sinä olet itse siellä pihalla niinkuin lumiukon pippeli.
Sitä voi kuvitella tietävänsä paljonkin fysiikasta, mutta pitäisi nyt ymmärtää edes termien merkitys oikein, jotta kannattaisi kerskua tietämyksellään. Mikään aine ei voi lämmetä, jos se ei absorboi elikkä ime itseensä ja sido itseensä lämpöä.
Tämä nyt on niitä kaikista yksinkertaisimpia asioita, jotka oppii metallissa, ja se opitaan kertakuulemalla. Sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan, ja kehtaat jauhaa täällä aina vaan samaa paskaa. Tyhmät ne halveksii ammatillista opetusta.
Se joka väittää, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä, väittää todellisuudessa, että happi ja typpi ei pysty lainkaan lämpenemään. Molemmat kyllä taatusti absorboi energiaa, joka tuntuu lämpönä, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa.
Se jonka ymmärrys ei riitä näissä asioissa ollenkaan eikä tule ikinä riittämään, olet sinä itse. Aivan turha sinulle on yrittää selittää ilmaston toimintaa. Ei sitä pysty ollenkaan ymmrtämään, kun on taantunut 1800 luvun tietotasolle niinkuin sinä.
Se mitä maailman merissä ja ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu on niin hirvittävän monimutkaista, että ei sinun aivokapasiteettisi riitä sen ymmärtämiseen ollenkaan.
Jo sen perusperiaatteiden selittämiseen ei riitä alkuunkaan 5000 merkkiä, ja sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään sellaista kokonaisuutta. Se kun pitäisi pysyä ymmärtämjään yhtenä kokonaisuutena.
Sen takia en ole edes yrittänyt täällä selittää sitä monimutkaista systeemiä. Siihen tarvittaisiin vähintään 50 sivua, ja ne pitäisi pystyä ymmärtämään yhtenä kokonaisuutena päässään.
Miten se muka onnistuisi sellaisilta, jotka ei pysty ymmärtämäänj edes muutaman lauseen asiakokonaisuuksia oikein. Väärinymmärtäminen kun ei ole ymmärtämistä ollenkaan. Se on vain väärinymmärtämistä. Se kyllä sinulta sujuu.Ehkä sinun olisi jo aika luopua noista kiusallisista säteilytutkimuksistasi, kun oivallus ei näytä mitään edistymisen merkkejä.
Luultavasi avaralle tutkivalle luonteellesi olisi sopivampaa keskittyä noiden vanhojen teorioiden oikaisemiseen, esimerkiksi painovoima, nesteen noste ym. ovat niin vanhoja että tiede on taatusti mennyt jo ohi, kuten joku ikäloppu Newtonin hourailu, niissä olisi varmaan mahdollisuuksia.
Ikävää että Savorinen on "hävinnyt", yhdessä voisitte varmaan saada koko fysiikan opit päivitettyä nykyaikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pöljät pysyy pöljinä aina vaan, kun uskoo kaikki vanhat sadut todeksi. Minä en uskonut satuja todeksi edes koulupoikana. Kun on tuolle 1800 luvun mielikuvituksen tielle lähtenyt, siltä ei näköjään millään pääse pois. Samaa uraa kiertää levy vuodesta toiseen.
Kerroppa mistä se CO2 saa nyt minun pihassani sitä pitkäaaltoista säteilyä, jota maasta väitetään säteilevän. Ilman lämpötila on nyt 20,5 astetta ja maan lämpötila on 11 astetta. Maa on siis 9,5 astetta kylmempi kuin ilma sen yläpuolella.
Minä olen joka vuosi ollut aina vaan varmempi siitä, että niillä 1800 luvun epätieteellisillä saduilla ei ole yhtään mitään todellista arvoa. Kun silloin ei mitään todellista tiedetty, niin jotakin arvattiin niinkuin tietämättönät nytkin arvailee.
Olen viime vuosina asipoita tutkiessani huomannut, että hirveän monia asioita on jopa tiedemiehetkin ymmärtäneet jopa täysin väärin päin. Et edelleenkään tiedä ja ymmärrä, mitä tarkoittaa suomeksi sana absorboida, joten kyllä sinä olet itse siellä pihalla niinkuin lumiukon pippeli.
Sitä voi kuvitella tietävänsä paljonkin fysiikasta, mutta pitäisi nyt ymmärtää edes termien merkitys oikein, jotta kannattaisi kerskua tietämyksellään. Mikään aine ei voi lämmetä, jos se ei absorboi elikkä ime itseensä ja sido itseensä lämpöä.
Tämä nyt on niitä kaikista yksinkertaisimpia asioita, jotka oppii metallissa, ja se opitaan kertakuulemalla. Sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan, ja kehtaat jauhaa täällä aina vaan samaa paskaa. Tyhmät ne halveksii ammatillista opetusta.
Se joka väittää, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä, väittää todellisuudessa, että happi ja typpi ei pysty lainkaan lämpenemään. Molemmat kyllä taatusti absorboi energiaa, joka tuntuu lämpönä, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa.
Se jonka ymmärrys ei riitä näissä asioissa ollenkaan eikä tule ikinä riittämään, olet sinä itse. Aivan turha sinulle on yrittää selittää ilmaston toimintaa. Ei sitä pysty ollenkaan ymmrtämään, kun on taantunut 1800 luvun tietotasolle niinkuin sinä.
Se mitä maailman merissä ja ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu on niin hirvittävän monimutkaista, että ei sinun aivokapasiteettisi riitä sen ymmärtämiseen ollenkaan.
Jo sen perusperiaatteiden selittämiseen ei riitä alkuunkaan 5000 merkkiä, ja sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään sellaista kokonaisuutta. Se kun pitäisi pysyä ymmärtämjään yhtenä kokonaisuutena.
Sen takia en ole edes yrittänyt täällä selittää sitä monimutkaista systeemiä. Siihen tarvittaisiin vähintään 50 sivua, ja ne pitäisi pystyä ymmärtämään yhtenä kokonaisuutena päässään.
Miten se muka onnistuisi sellaisilta, jotka ei pysty ymmärtämäänj edes muutaman lauseen asiakokonaisuuksia oikein. Väärinymmärtäminen kun ei ole ymmärtämistä ollenkaan. Se on vain väärinymmärtämistä. Se kyllä sinulta sujuu.No nyt se selvisi: olet ollut kovapäinen jo koulupoikana, ja mikään opetus ei mennyt perille edes silloin, joten ei ihme että nyt papparaisena et tajua senkään vertaa! Käy sääliksi niitä jotka sinua ovat elämäsi varrella turhaan yrittäneet sivistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse koittaa.
Lämpötilat on aina samat, niin tarkkaa mittaria ei urpoilla ole että näkisivät eron.
Kaasu, oli se mitä tahansa, vaatii n. 0.35 J/L lämmetäkseen 1 asteen, muoviastia, jotain 500 2000 J /kg, ne lämpenee molemmat, ja myös absorboivat molemmat, eli tulos on taattu tasan, riippumatta mitä ne kaasut absorboi, vai absorboiko koko lämmön se astia.Kyllä paistolämpömittarilla näkee pienetkin erot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis ymmärtnyt edes tuota yksinkertaista asiaa. Tuolla mittauksella testasin vain yhtä kasvihuoneteorian vättämää. Väitetään, että kasvihuonekaasut lämmittää maasta säteilevä pitkäaaltoinen lämpösäteily. Se on yksi teorian ydinväitteistä.
Tuollaiselle yksinkertaisella kokeella oli mahdollista todistaa, että väittämä on vanhaa pötyä. Piti vaan seurata muutama päivä niitä lämpötiloja, jotta asia varmistui.
Aamuyöllä, kun ilman lämpötila on alhaisimmillaan, voi ilmaan päätyä aivan pikkusen sitä pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Ei se kyllä pysty lämmittämään koko ilmakehän kasvihuonekaasuaja. Taas yksi naula sen teorian arkkuun.
Ei se nyt silti mene jakeluun niille, jotka on ilmastonmuutospsykoosissa, joka on aiheutettu propagandalla.Maasta säteilee pitkäaaltoista lämpösäteilyä aivan siitä huolimatta, mikä ilman lämpötila on. Sitä säteiulee ympäri vuorokauden ja sen intensiteetti riippuu maan pinnan lämpötilasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pöljät pysyy pöljinä aina vaan, kun uskoo kaikki vanhat sadut todeksi. Minä en uskonut satuja todeksi edes koulupoikana. Kun on tuolle 1800 luvun mielikuvituksen tielle lähtenyt, siltä ei näköjään millään pääse pois. Samaa uraa kiertää levy vuodesta toiseen.
Kerroppa mistä se CO2 saa nyt minun pihassani sitä pitkäaaltoista säteilyä, jota maasta väitetään säteilevän. Ilman lämpötila on nyt 20,5 astetta ja maan lämpötila on 11 astetta. Maa on siis 9,5 astetta kylmempi kuin ilma sen yläpuolella.
Minä olen joka vuosi ollut aina vaan varmempi siitä, että niillä 1800 luvun epätieteellisillä saduilla ei ole yhtään mitään todellista arvoa. Kun silloin ei mitään todellista tiedetty, niin jotakin arvattiin niinkuin tietämättönät nytkin arvailee.
Olen viime vuosina asipoita tutkiessani huomannut, että hirveän monia asioita on jopa tiedemiehetkin ymmärtäneet jopa täysin väärin päin. Et edelleenkään tiedä ja ymmärrä, mitä tarkoittaa suomeksi sana absorboida, joten kyllä sinä olet itse siellä pihalla niinkuin lumiukon pippeli.
Sitä voi kuvitella tietävänsä paljonkin fysiikasta, mutta pitäisi nyt ymmärtää edes termien merkitys oikein, jotta kannattaisi kerskua tietämyksellään. Mikään aine ei voi lämmetä, jos se ei absorboi elikkä ime itseensä ja sido itseensä lämpöä.
Tämä nyt on niitä kaikista yksinkertaisimpia asioita, jotka oppii metallissa, ja se opitaan kertakuulemalla. Sinä et ole oppinut sitä vuosissakaan, ja kehtaat jauhaa täällä aina vaan samaa paskaa. Tyhmät ne halveksii ammatillista opetusta.
Se joka väittää, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä, väittää todellisuudessa, että happi ja typpi ei pysty lainkaan lämpenemään. Molemmat kyllä taatusti absorboi energiaa, joka tuntuu lämpönä, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa.
Se jonka ymmärrys ei riitä näissä asioissa ollenkaan eikä tule ikinä riittämään, olet sinä itse. Aivan turha sinulle on yrittää selittää ilmaston toimintaa. Ei sitä pysty ollenkaan ymmrtämään, kun on taantunut 1800 luvun tietotasolle niinkuin sinä.
Se mitä maailman merissä ja ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu on niin hirvittävän monimutkaista, että ei sinun aivokapasiteettisi riitä sen ymmärtämiseen ollenkaan.
Jo sen perusperiaatteiden selittämiseen ei riitä alkuunkaan 5000 merkkiä, ja sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään sellaista kokonaisuutta. Se kun pitäisi pysyä ymmärtämjään yhtenä kokonaisuutena.
Sen takia en ole edes yrittänyt täällä selittää sitä monimutkaista systeemiä. Siihen tarvittaisiin vähintään 50 sivua, ja ne pitäisi pystyä ymmärtämään yhtenä kokonaisuutena päässään.
Miten se muka onnistuisi sellaisilta, jotka ei pysty ymmärtämäänj edes muutaman lauseen asiakokonaisuuksia oikein. Väärinymmärtäminen kun ei ole ymmärtämistä ollenkaan. Se on vain väärinymmärtämistä. Se kyllä sinulta sujuu.Jos ilman lämpötila on 23 astetta, niin lähes 200 asteinen nestetyppi säteilee silti lämpösäteilyä.
Et kai sinäkään sentään väitä, ettei nympäristöään kylmempi kappale säteile lainkaan? Et kai? Sellaisen käsityksen sepustuksestasi kuitenkin sai. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis ymmärtnyt edes tuota yksinkertaista asiaa. Tuolla mittauksella testasin vain yhtä kasvihuoneteorian vättämää. Väitetään, että kasvihuonekaasut lämmittää maasta säteilevä pitkäaaltoinen lämpösäteily. Se on yksi teorian ydinväitteistä.
Tuollaiselle yksinkertaisella kokeella oli mahdollista todistaa, että väittämä on vanhaa pötyä. Piti vaan seurata muutama päivä niitä lämpötiloja, jotta asia varmistui.
Aamuyöllä, kun ilman lämpötila on alhaisimmillaan, voi ilmaan päätyä aivan pikkusen sitä pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Ei se kyllä pysty lämmittämään koko ilmakehän kasvihuonekaasuaja. Taas yksi naula sen teorian arkkuun.
Ei se nyt silti mene jakeluun niille, jotka on ilmastonmuutospsykoosissa, joka on aiheutettu propagandalla." Väitetään, että kasvihuonekaasut lämmittää maasta säteilevä pitkäaaltoinen lämpösäteily. "
Aika omaperäinen tulkinta.
En ole nähnyt missään yhteydessä tuollaista väitettä ja ounastelen että olet ymmärtänyt täysin väärin säteilyabsorption oletetun vaikutuksen, lämmön siirto maanpinnan ja ilmakehän välillä kuuluu normaaliin oskillaatioon.
Ymmärryksesi tasoa kuvaa hyvin kuvitelma että säteilyn absorptiota voisi mitenkään tulkita avoimessa ilmanalassa olevien eristämättömien muoviastioiden lämpötilasta.
Kukin taitojensa mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ilman lämpötila on 23 astetta, niin lähes 200 asteinen nestetyppi säteilee silti lämpösäteilyä.
Et kai sinäkään sentään väitä, ettei nympäristöään kylmempi kappale säteile lainkaan? Et kai? Sellaisen käsityksen sepustuksestasi kuitenkin sai.Missä sitä noin hirveää yksinkertaisuutta syntyy, että ymmärtää asiat päinvastoin kuin totuus on, ja sitten vielä täytyy inttää niiden harhakuvitelmien puolesta täällä. Ei kai noita harhakuvitelmia nyt sentään koulussa ole opetettu. On varmaan sinun omaa väärinymmärrystäsi.
Minä olen monet kerrat nähnyt, kuinka se nestetyppi nimenomaan absorboi lämpöä ilmasta eikä säteile sitä ilmaan. Tämä on ollut minulle täysin selvää jo 44 vuotta sen jälkeen, kun minua opetettiin Tampereen keskussairaalan patoloian laboratoriossa.
Muutama vuosikymmen myöhemmin näin sitä myös työpaikallani kun nestetyppi absorboi laakerirenkaasta lämmön, ja haihtui hallin ilmaan, ja absorboi ilmasta lämpöä, kunnes tuli saman lämpöiseksi kuin se hallin ilma.
Olet suuressa yksinkertaisuudessasi ymmärtänyt tieteellisen väittämän soveltamisalueen aivan päin helvettiä, ja sitä paskaa sitten jauhat, ja kuvittelet, että se joka tietää saamansa opetuksen ansiosta asiat oikein, on mukamas se tyhmä.
Siirtyi lämpöä sitten säteilemällä johtumalla tai kuljettumalla, niin se siirtyy aina lämpimästä kylmään, kunnes lämmönlähteen ja lämmön vastaanottajan lämpötilat tasaantuvat. Et ymmärrä edes kaikista yksinkertaisinta lämpöopillista lainalaisuutta.
Tuo toisen kappaleen väittämä todistaa vain, että et ymmärrä lämnpöopista yhtään mitään. Kertaat vain muinaisia väärinymmärryksiä. Siellä 1800 luvulla sitä väärinymmärrystä syntyi oikein kasapäin.
On kummallista, että niihin satuihin uskotaan edelleen. Minä olen ne sadut tiennyt jo yli 50 vuotta, mutta hylännyt ne toinen toisensa jälkeen, koska saamani todisteet kumoaa ne sadut. Ne todisteet on saatu pääasiassa ammatillisessa koulutuksessa.
Siltä pohjalta olen sitten tehnyt myös omia kokeita, jotka on todistaneet, että saamani ammatillinen koulutus on totta. Kuvitteletko sinä, että sairaaloissa ja metalliteollisuudessa voi houria mitä sattuu.
Täällä sinä voit houria mitä sattuu, mutta työelämässä se ei käy laatuun ollenkaan, enkä minä ala sinun mieliksesi houria mitä sattuu eläkkeelläkään.
Se, että lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään, on aivan varma lämpöopillinen lainalaisuus. Tämä täytyy aina ottaa huomioon niin saitaaloissa kuin myös metalliteollisuudessa. Tämä on molemmissa turvallisuusasia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Väitetään, että kasvihuonekaasut lämmittää maasta säteilevä pitkäaaltoinen lämpösäteily. "
Aika omaperäinen tulkinta.
En ole nähnyt missään yhteydessä tuollaista väitettä ja ounastelen että olet ymmärtänyt täysin väärin säteilyabsorption oletetun vaikutuksen, lämmön siirto maanpinnan ja ilmakehän välillä kuuluu normaaliin oskillaatioon.
Ymmärryksesi tasoa kuvaa hyvin kuvitelma että säteilyn absorptiota voisi mitenkään tulkita avoimessa ilmanalassa olevien eristämättömien muoviastioiden lämpötilasta.
Kukin taitojensa mukaan.Tuo taas kuvastaa hyvin sinun vajavaisen ymmärryksesi tasoa. Sanoinko minä, että ne muoviastiat olisivat eristämättömiä. Ei sillä sinänänsä ole mitään väliä, vaikka eristettä ei olisikaan, mutta varmemman tuloksen saa, jos ne eristää muilta puolilta paitsi auringon puolelta.
Silloin lämpötila nousee 100 asteeseen. Niin minä mittasin laatikosta, jossa auringon puolella oli muovikalvo, ja muut sivut oli eristetty. Siellä laatikossa oli normaalia ilmaa, jossa on yli 99,95 % happea. typpeä ja argonia.
Sellaisia laatikoita on Suomestakin toimitettu Afrikkaan aurinkokeittimiksi. Tuttavani näytti minulle joskus sellaista. Jos sellainen täytettäisiin pelkällä typellä, niin nähtäisiin, kuinka paljon se typpi absorboi sitä aurinosta tulevaa SM säteilyä.
Minä tiedän sen jo kokeiluni ansiosta muutenkin, mutta muut voisi kokeilla, niin ei tarvitsisi sekoilla 1800 luvun tyyliin. Kukin siis taitojensa mukaan. Kuvittelitko ylpeydessäsi, että minä en ymmärrä eristeen merkitystä.
Muuten ei tuo lainaus ollut minun tulkintani. Se on vanha yhä voimassa oleva maailman ilmastotieteen tulkinta. Etkö tiennyt edes sitä. Minä olen sen tiennyt jo yli 50 vuotta ilmastotieteen tulkinnaksi.
Minulla on pitkä historia näiden asioiden harrastajana. Suurin osa täällä inttävistä ei ollut edes syntynyt vielä silloin, kun minä aloitin ilmastoharrastuksen. Maalla oli suurempi tarve ymmärtää niitä asioita kuin kaupungissa.
Niinpä sitä tietämystä on kertynyt pikkuhiljaa vuosikymmenien kuluessa, ja suurin osa siitä on sellaista, että ei siitä nuoret alle 30 vuotiaat tiedä yhtään mitään. Siitäkin, kun testasin sitä eristettyä laatikkoa, on jo noin 30 vuotta aikaa.
Sellaisella systeemillä on yksi ruotsalainen mies tehnyt taloonsa aurinkolämmityksen. Siinä katolle asennetussa laatikossa kiertää puhaltimen kierrättämänä ilma, ja lämpö otetaan talteen kuorma-auton syylärillä, jossa kiertää vesi.
Iskit siis kirveesi kiveen. Minä tiedänkin paljon enemmän, mutta kukin taitojensa mukaan niinkuin sanoit. Välillä tämä on todella surkuhupaisaa, kun tietämättömät yrittää esittää tietävää.
Lämmönsiirto maanpinnan ja ilmakerhän välillä kuuluu todellakin normaaliin oskillaatioon, mutta mittausteni mukaan se toimii molempiin suuntiin ja aina niinpäin, että lämpimämpi lämmittää kylmempää. Kannattaa tutkia aivan itse. Välineet on halvat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo taas kuvastaa hyvin sinun vajavaisen ymmärryksesi tasoa. Sanoinko minä, että ne muoviastiat olisivat eristämättömiä. Ei sillä sinänänsä ole mitään väliä, vaikka eristettä ei olisikaan, mutta varmemman tuloksen saa, jos ne eristää muilta puolilta paitsi auringon puolelta.
Silloin lämpötila nousee 100 asteeseen. Niin minä mittasin laatikosta, jossa auringon puolella oli muovikalvo, ja muut sivut oli eristetty. Siellä laatikossa oli normaalia ilmaa, jossa on yli 99,95 % happea. typpeä ja argonia.
Sellaisia laatikoita on Suomestakin toimitettu Afrikkaan aurinkokeittimiksi. Tuttavani näytti minulle joskus sellaista. Jos sellainen täytettäisiin pelkällä typellä, niin nähtäisiin, kuinka paljon se typpi absorboi sitä aurinosta tulevaa SM säteilyä.
Minä tiedän sen jo kokeiluni ansiosta muutenkin, mutta muut voisi kokeilla, niin ei tarvitsisi sekoilla 1800 luvun tyyliin. Kukin siis taitojensa mukaan. Kuvittelitko ylpeydessäsi, että minä en ymmärrä eristeen merkitystä.
Muuten ei tuo lainaus ollut minun tulkintani. Se on vanha yhä voimassa oleva maailman ilmastotieteen tulkinta. Etkö tiennyt edes sitä. Minä olen sen tiennyt jo yli 50 vuotta ilmastotieteen tulkinnaksi.
Minulla on pitkä historia näiden asioiden harrastajana. Suurin osa täällä inttävistä ei ollut edes syntynyt vielä silloin, kun minä aloitin ilmastoharrastuksen. Maalla oli suurempi tarve ymmärtää niitä asioita kuin kaupungissa.
Niinpä sitä tietämystä on kertynyt pikkuhiljaa vuosikymmenien kuluessa, ja suurin osa siitä on sellaista, että ei siitä nuoret alle 30 vuotiaat tiedä yhtään mitään. Siitäkin, kun testasin sitä eristettyä laatikkoa, on jo noin 30 vuotta aikaa.
Sellaisella systeemillä on yksi ruotsalainen mies tehnyt taloonsa aurinkolämmityksen. Siinä katolle asennetussa laatikossa kiertää puhaltimen kierrättämänä ilma, ja lämpö otetaan talteen kuorma-auton syylärillä, jossa kiertää vesi.
Iskit siis kirveesi kiveen. Minä tiedänkin paljon enemmän, mutta kukin taitojensa mukaan niinkuin sanoit. Välillä tämä on todella surkuhupaisaa, kun tietämättömät yrittää esittää tietävää.
Lämmönsiirto maanpinnan ja ilmakerhän välillä kuuluu todellakin normaaliin oskillaatioon, mutta mittausteni mukaan se toimii molempiin suuntiin ja aina niinpäin, että lämpimämpi lämmittää kylmempää. Kannattaa tutkia aivan itse. Välineet on halvat.Huoh... Jos esität jotain niin sinun pitää kyetä todistamaan asia. Netissä ja kirjoissa olisi todisteet asiasta, jos noin olisi. Sinun paskanjauhantasi ei ole mikään todiste. Sinun ammattitaustallasi tai harrastuksillasi tai työkokemuksellasi tai iälläsi ei ole paskankaan väliä, sekään ei todista mitään.
Et ole kyennyt todistamaan yhtään mitään, tuollaisia pitkiä sepustuksia osaa kirjoittaa jo pikkulapsetkin. Oikeasti sinun tekstisi vain todistaa, että tiedät vähemmän kuin muut, mutta vain kuvittelet tietäväsi.
Ja muuten, jos koulussa on opetettu jotain niin se tieto löytyy kirjoista ja netistä ja sadoissa eri paikoissa siellä. Kouluissa ei opeteta mitään fysiikan osalta mikä ei olisi täysin avointa tietoa. Ei yhtään mitään. Jopa kaikki lääkäreille opetettavat asiat löytyvät asiat löytyvät avoimesti netissä. Mitään salaisuuksia ei ole olemassa.
Eikä fysiikka ole uskon asia, vaan kaikki pitää pystyä todistamaan tieteellisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä sitä noin hirveää yksinkertaisuutta syntyy, että ymmärtää asiat päinvastoin kuin totuus on, ja sitten vielä täytyy inttää niiden harhakuvitelmien puolesta täällä. Ei kai noita harhakuvitelmia nyt sentään koulussa ole opetettu. On varmaan sinun omaa väärinymmärrystäsi.
Minä olen monet kerrat nähnyt, kuinka se nestetyppi nimenomaan absorboi lämpöä ilmasta eikä säteile sitä ilmaan. Tämä on ollut minulle täysin selvää jo 44 vuotta sen jälkeen, kun minua opetettiin Tampereen keskussairaalan patoloian laboratoriossa.
Muutama vuosikymmen myöhemmin näin sitä myös työpaikallani kun nestetyppi absorboi laakerirenkaasta lämmön, ja haihtui hallin ilmaan, ja absorboi ilmasta lämpöä, kunnes tuli saman lämpöiseksi kuin se hallin ilma.
Olet suuressa yksinkertaisuudessasi ymmärtänyt tieteellisen väittämän soveltamisalueen aivan päin helvettiä, ja sitä paskaa sitten jauhat, ja kuvittelet, että se joka tietää saamansa opetuksen ansiosta asiat oikein, on mukamas se tyhmä.
Siirtyi lämpöä sitten säteilemällä johtumalla tai kuljettumalla, niin se siirtyy aina lämpimästä kylmään, kunnes lämmönlähteen ja lämmön vastaanottajan lämpötilat tasaantuvat. Et ymmärrä edes kaikista yksinkertaisinta lämpöopillista lainalaisuutta.
Tuo toisen kappaleen väittämä todistaa vain, että et ymmärrä lämnpöopista yhtään mitään. Kertaat vain muinaisia väärinymmärryksiä. Siellä 1800 luvulla sitä väärinymmärrystä syntyi oikein kasapäin.
On kummallista, että niihin satuihin uskotaan edelleen. Minä olen ne sadut tiennyt jo yli 50 vuotta, mutta hylännyt ne toinen toisensa jälkeen, koska saamani todisteet kumoaa ne sadut. Ne todisteet on saatu pääasiassa ammatillisessa koulutuksessa.
Siltä pohjalta olen sitten tehnyt myös omia kokeita, jotka on todistaneet, että saamani ammatillinen koulutus on totta. Kuvitteletko sinä, että sairaaloissa ja metalliteollisuudessa voi houria mitä sattuu.
Täällä sinä voit houria mitä sattuu, mutta työelämässä se ei käy laatuun ollenkaan, enkä minä ala sinun mieliksesi houria mitä sattuu eläkkeelläkään.
Se, että lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään, on aivan varma lämpöopillinen lainalaisuus. Tämä täytyy aina ottaa huomioon niin saitaaloissa kuin myös metalliteollisuudessa. Tämä on molemmissa turvallisuusasia."Minä olen monet kerrat nähnyt, kuinka se nestetyppi nimenomaan absorboi lämpöä ilmasta eikä säteile sitä ilmaan."
Sinulla täytyy olla aivan poikkeuksellisen hyvä näkö, jos näet molekyylitasolla tapahtuvan ilmiön kaasun absorboidessa lämpösäteilyä. Myös sellaisen sähkömagneettisen säteilyn näkeminen, joka on selvästi ihmissilmän havaintoikkunan ulkopuolella, vaatii aivan poikkeuksellisia kykyjä.
Nettovirta on lämpimästä kylmään, mutta säteilyä tapahtuu aina, jos ei jokin kappale sitten ole absoluuttisessa nollassa. Sitä ei vaan ole saavutettu edes Espoon Otaniemessä.
Oletetaan, että pienellä paikkakunnalla on VT-lahkon suviseurat. Ennen suviseuroja paikkakunnalle tulee paljon enemmän autoja kuin sieltä lähtee. Liikennettä tapahtuu silti myös paikkakunnnalta pois päin. Aivan sama pätee lämpösäteilyyn.
Tietotasosi on surkean ja naurettavan välillä ja silti esiinnyt asiantuntijana. D-K oireyhtymää puhtaimmillaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä olen monet kerrat nähnyt, kuinka se nestetyppi nimenomaan absorboi lämpöä ilmasta eikä säteile sitä ilmaan."
Sinulla täytyy olla aivan poikkeuksellisen hyvä näkö, jos näet molekyylitasolla tapahtuvan ilmiön kaasun absorboidessa lämpösäteilyä. Myös sellaisen sähkömagneettisen säteilyn näkeminen, joka on selvästi ihmissilmän havaintoikkunan ulkopuolella, vaatii aivan poikkeuksellisia kykyjä.
Nettovirta on lämpimästä kylmään, mutta säteilyä tapahtuu aina, jos ei jokin kappale sitten ole absoluuttisessa nollassa. Sitä ei vaan ole saavutettu edes Espoon Otaniemessä.
Oletetaan, että pienellä paikkakunnalla on VT-lahkon suviseurat. Ennen suviseuroja paikkakunnalle tulee paljon enemmän autoja kuin sieltä lähtee. Liikennettä tapahtuu silti myös paikkakunnnalta pois päin. Aivan sama pätee lämpösäteilyyn.
Tietotasosi on surkean ja naurettavan välillä ja silti esiinnyt asiantuntijana. D-K oireyhtymää puhtaimmillaan.Mielenkiintoinen metodi.
1. Havainnoidaan aistinvaraisesti ilmiötä, jonka aiheuttaja ei ihmisen aisteilla ole havaittavissa.
2. Vedetään ilmiöstä väärät johtopäätökset.
3. Julistetaan vallitseva fysiikan käsitys kumotuksi.
Kyllä se tieteen teko on helppoa, kun on oikea metodi. Harmi etten jatkanut tieteen parissa eteen päin ensimmäisen vaatimattoman julkaisun jälkeen. Kyllä minäkin olisin tuolla metodilla tehnyt nykyfysiikkaa mullistavaa tiedettä ja olisin kenties nyt fysiikan nobelisti.
Taik sit ei. Ehkä oli parempi lähteä tuotantoelämän palvelukseen. Ainakin eläke on suurempi.
Ps. APH:lle tiedoksi. Kommentti oli satiiria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen metodi.
1. Havainnoidaan aistinvaraisesti ilmiötä, jonka aiheuttaja ei ihmisen aisteilla ole havaittavissa.
2. Vedetään ilmiöstä väärät johtopäätökset.
3. Julistetaan vallitseva fysiikan käsitys kumotuksi.
Kyllä se tieteen teko on helppoa, kun on oikea metodi. Harmi etten jatkanut tieteen parissa eteen päin ensimmäisen vaatimattoman julkaisun jälkeen. Kyllä minäkin olisin tuolla metodilla tehnyt nykyfysiikkaa mullistavaa tiedettä ja olisin kenties nyt fysiikan nobelisti.
Taik sit ei. Ehkä oli parempi lähteä tuotantoelämän palvelukseen. Ainakin eläke on suurempi.
Ps. APH:lle tiedoksi. Kommentti oli satiiria.Samaa metodia metallimies voi mainiosti hyödyntää ihan työssäänkin, esimerkiksi:
1. Yritetään polttoleikata haponkestävää terästä. Ei onnistu.
2. Päätellään, että syyn täytyy olla ruostumattoman teräksen liian suuri lämmönjohtavuus.
3. Kiistetään, että syy voisi olla teräkseen seostettu kromi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa metodia metallimies voi mainiosti hyödyntää ihan työssäänkin, esimerkiksi:
1. Yritetään polttoleikata haponkestävää terästä. Ei onnistu.
2. Päätellään, että syyn täytyy olla ruostumattoman teräksen liian suuri lämmönjohtavuus.
3. Kiistetään, että syy voisi olla teräkseen seostettu kromi.Samaa terästä se on kaikki. Ei siinä mitään kromia näy. Kromi on ihan eri väristäkin kuin rosteri.
Kyseessä on metallimiehille tuttu ilmiö, joka ei koulupojille ole auennut tosin kuin meille huippuammattilaisille.
Ruostumattoman teräksen atomit ovat erittäin kovia laajentumaan lämmetessään. Kun rosteria yrittää polttoleikata atomit paisuvat valtavan nopeasti huomattaviin mittoihin ja tukkien leikkaussauman. Samalla ne absorboivat voimakkaasti lämpösäteilyä ja lämpösäteilyn pienet fotonit muuraavat rosteriatomien väleihin jäävät viimeisetkin raot umpeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse koittaa.
Lämpötilat on aina samat, niin tarkkaa mittaria ei urpoilla ole että näkisivät eron.
Kaasu, oli se mitä tahansa, vaatii n. 0.35 J/L lämmetäkseen 1 asteen, muoviastia, jotain 500 2000 J /kg, ne lämpenee molemmat, ja myös absorboivat molemmat, eli tulos on taattu tasan, riippumatta mitä ne kaasut absorboi, vai absorboiko koko lämmön se astia.Ominaislämpökapasiteetti määritellään kiloa kohti ei litraa. Syykin on ilmeinen etenkin kaasujen kohdalla.
Eri kaasujen ominaislämpökapasiteetit poikkeavat huomattavasti toisistaan. Tässä muutama esimerkki kaasujen ominaislämpökapasiteetista J/K x kg
Ilma = 1004
Dioksygen = 920 (eli kaksiatominen happi)
Divety = 14, 300
Argon = 520
Hiilidioksidi = 650 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoh... Jos esität jotain niin sinun pitää kyetä todistamaan asia. Netissä ja kirjoissa olisi todisteet asiasta, jos noin olisi. Sinun paskanjauhantasi ei ole mikään todiste. Sinun ammattitaustallasi tai harrastuksillasi tai työkokemuksellasi tai iälläsi ei ole paskankaan väliä, sekään ei todista mitään.
Et ole kyennyt todistamaan yhtään mitään, tuollaisia pitkiä sepustuksia osaa kirjoittaa jo pikkulapsetkin. Oikeasti sinun tekstisi vain todistaa, että tiedät vähemmän kuin muut, mutta vain kuvittelet tietäväsi.
Ja muuten, jos koulussa on opetettu jotain niin se tieto löytyy kirjoista ja netistä ja sadoissa eri paikoissa siellä. Kouluissa ei opeteta mitään fysiikan osalta mikä ei olisi täysin avointa tietoa. Ei yhtään mitään. Jopa kaikki lääkäreille opetettavat asiat löytyvät asiat löytyvät avoimesti netissä. Mitään salaisuuksia ei ole olemassa.
Eikä fysiikka ole uskon asia, vaan kaikki pitää pystyä todistamaan tieteellisesti.Tuo nyt taas on sitä kaikista typerfintä oman yskon tpodistelua. Kun et ollenkaan ymmärrä mitä mikäkin todistaa niin väität että mitään ei ole todistettu. Tuohan on palstalla hyvin tyypillistä tekstiä.
Et millään tavalla viittaa siihen, mikä kaikki kommentissani oli epäuskottavaa joten tiedomnsaantimielessä kommenttisio arvo on nolla. Minä taas olen kirjoittanut monista sellaisista kokeista, jotka on toistettavissa missä tahansa.
Sinulle itsellesi se fysiikka on uskonasia. Minulle se ei ole koskaan ollut uskonasia. Minä testaan kaikki mahdolliset väitteet jotka pystyn luotettavalla tavalla testaamaan. Sinunb tietämyksesi minun ammatedistani taas on aivan nolla.
Niissä on paljon käytännön testaamista. Sitten se fysiikka ei enään ole uskonasia niinkuin se sinulle on, koska uskot aivan liian vanhaan tietoon, johon minun ammateissani ei ollenkaan luoteta.
Kyllä ne lämpömittarit on lahjomattomia. Et sinä pysty kumoamaan sitä, mitä ne näyttää toteen. Eikö se mitä lämppömittari näyttää ole muka tieteellinen todiste. Minun mielestäni se on kaikista tieteellisin todiste, mitä voi olla olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä olen monet kerrat nähnyt, kuinka se nestetyppi nimenomaan absorboi lämpöä ilmasta eikä säteile sitä ilmaan."
Sinulla täytyy olla aivan poikkeuksellisen hyvä näkö, jos näet molekyylitasolla tapahtuvan ilmiön kaasun absorboidessa lämpösäteilyä. Myös sellaisen sähkömagneettisen säteilyn näkeminen, joka on selvästi ihmissilmän havaintoikkunan ulkopuolella, vaatii aivan poikkeuksellisia kykyjä.
Nettovirta on lämpimästä kylmään, mutta säteilyä tapahtuu aina, jos ei jokin kappale sitten ole absoluuttisessa nollassa. Sitä ei vaan ole saavutettu edes Espoon Otaniemessä.
Oletetaan, että pienellä paikkakunnalla on VT-lahkon suviseurat. Ennen suviseuroja paikkakunnalle tulee paljon enemmän autoja kuin sieltä lähtee. Liikennettä tapahtuu silti myös paikkakunnnalta pois päin. Aivan sama pätee lämpösäteilyyn.
Tietotasosi on surkean ja naurettavan välillä ja silti esiinnyt asiantuntijana. D-K oireyhtymää puhtaimmillaan.Niin kyllä on tietotasosi naurettavan ja surkean välillä, kun et millään pääse pois sieltä 1800 luvulta. Muutenkin tuo kommenttsi on pelkkää sekoilua.
Ei tarvitse nähdä, mitä molekyylitasolla tapahtuu, jotta voisi päätellä, mitä siellä tapahtuu. Sinä et vain ilmeisesti pysty päättelemään yhtään mitään omilla aivoillasi.
Kyllä kaikki asentajat ja insinöörit ymmärtää, mitä tapahtuu molekyylitasolla, kun käytetään nestetyppeä metallin kutistamiseen. Kun astiaan kaadetaan nestetyppeä, se kaasuuntuu ja syrjäyttää ilman siitä astiasta. Sitten se typpi hajoaa ilmaan ja edelleen absorboi lämppöä.
Aivan samoiin käy jos astiaan laitetaan nestemäsitä hiilidioksidia tai hiilihappojäätä. Lämmetessään ja kaasuuntuessaan ne syrjäyttää asiasta ilman, ja sitten hajoaa ilman sekaan ja edelleen absorboi lämppöä,
Sitä en tiedä onko sinulle opetettu väärin tuo lämpöoppi, vai oletko ymmärtänyt sen väärin. Jälkimmäinen lienee todennäköisempi vaihtoehto. Ei ole olemassa mitään nettovirtaa. Ehkä niin on kuviteltu 1800 luvulla, mutta sitä ei ole olemassa.
Lämpö ei voi koskaan siirtyä kahteen suuntan. Lämpö siirtyy aina lämpimämmästä kylmempään päin. Olet ymmärtänyt täysin väärin tuon, mitä sanot absoluuttisesta nollapisteestä.
Miinus sadasta asteesta lämpö kyllä säteilee absoluuttiseen nollapisteeseen, mutta toisinpäin se ei onnistu koskaan, vaikka lämmönlähteen lämpötila olisi esim, -200 astetta ja vastaanottajan lämpötila -100 astetta.
Ei riitä alkuunkaan, että opiskelee fysiikkaa. Se täytyy pystyä myös ymmärtämään oikein. Siskoni soitteli, ja keskustelin tästä asiasta hänen kanssaan. Hän ymmärsi hyvin helposti asiat, joita sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään oikein.
Siskokin on käyttänyt nestetyppeä yhdessä ammatissaan. Hän jäädytti ja säill,ytti siinä näytteitä. Hän oli nuorena tarkkailukarjakkona, ja kiersi talosta taloon. Näytteet piti jäädyttää, jotta ne säilyisivät kunnollisina.
Meillä on kaikilla viidellä sisaruksella kokemusta nestetypestä. Aivan ilmiselvästi sinulta se kokemus puuttuu täysin. Niinpä juttusi ovat sitä höhö höpöä ja tietotasosi surkean ja naurettavan välillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kyllä on tietotasosi naurettavan ja surkean välillä, kun et millään pääse pois sieltä 1800 luvulta. Muutenkin tuo kommenttsi on pelkkää sekoilua.
Ei tarvitse nähdä, mitä molekyylitasolla tapahtuu, jotta voisi päätellä, mitä siellä tapahtuu. Sinä et vain ilmeisesti pysty päättelemään yhtään mitään omilla aivoillasi.
Kyllä kaikki asentajat ja insinöörit ymmärtää, mitä tapahtuu molekyylitasolla, kun käytetään nestetyppeä metallin kutistamiseen. Kun astiaan kaadetaan nestetyppeä, se kaasuuntuu ja syrjäyttää ilman siitä astiasta. Sitten se typpi hajoaa ilmaan ja edelleen absorboi lämppöä.
Aivan samoiin käy jos astiaan laitetaan nestemäsitä hiilidioksidia tai hiilihappojäätä. Lämmetessään ja kaasuuntuessaan ne syrjäyttää asiasta ilman, ja sitten hajoaa ilman sekaan ja edelleen absorboi lämppöä,
Sitä en tiedä onko sinulle opetettu väärin tuo lämpöoppi, vai oletko ymmärtänyt sen väärin. Jälkimmäinen lienee todennäköisempi vaihtoehto. Ei ole olemassa mitään nettovirtaa. Ehkä niin on kuviteltu 1800 luvulla, mutta sitä ei ole olemassa.
Lämpö ei voi koskaan siirtyä kahteen suuntan. Lämpö siirtyy aina lämpimämmästä kylmempään päin. Olet ymmärtänyt täysin väärin tuon, mitä sanot absoluuttisesta nollapisteestä.
Miinus sadasta asteesta lämpö kyllä säteilee absoluuttiseen nollapisteeseen, mutta toisinpäin se ei onnistu koskaan, vaikka lämmönlähteen lämpötila olisi esim, -200 astetta ja vastaanottajan lämpötila -100 astetta.
Ei riitä alkuunkaan, että opiskelee fysiikkaa. Se täytyy pystyä myös ymmärtämään oikein. Siskoni soitteli, ja keskustelin tästä asiasta hänen kanssaan. Hän ymmärsi hyvin helposti asiat, joita sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään oikein.
Siskokin on käyttänyt nestetyppeä yhdessä ammatissaan. Hän jäädytti ja säill,ytti siinä näytteitä. Hän oli nuorena tarkkailukarjakkona, ja kiersi talosta taloon. Näytteet piti jäädyttää, jotta ne säilyisivät kunnollisina.
Meillä on kaikilla viidellä sisaruksella kokemusta nestetypestä. Aivan ilmiselvästi sinulta se kokemus puuttuu täysin. Niinpä juttusi ovat sitä höhö höpöä ja tietotasosi surkean ja naurettavan välillä.Tämä on jatkuvasti osaltasi vain typeryytesi esittelyä.
Mikä tekee ihmisestä niin tyhmän, että ei vuosien opastuksen jälkeen vieläkään ymmärrä, mikä ero on LÄMMÖN - JA SÄTEILYN - absorptiolla ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on jatkuvasti osaltasi vain typeryytesi esittelyä.
Mikä tekee ihmisestä niin tyhmän, että ei vuosien opastuksen jälkeen vieläkään ymmärrä, mikä ero on LÄMMÖN - JA SÄTEILYN - absorptiolla ?Niinpä !
Aivotoiminnaltaan ameban tasoiselle yksilölle, ei olisi pitänyt edes mainita mistään sähkömagneettisesta säteilystä, hänen fysiikan osaamisensa huipentuu muovikanistereihin ja niiden liiskautumisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kyllä on tietotasosi naurettavan ja surkean välillä, kun et millään pääse pois sieltä 1800 luvulta. Muutenkin tuo kommenttsi on pelkkää sekoilua.
Ei tarvitse nähdä, mitä molekyylitasolla tapahtuu, jotta voisi päätellä, mitä siellä tapahtuu. Sinä et vain ilmeisesti pysty päättelemään yhtään mitään omilla aivoillasi.
Kyllä kaikki asentajat ja insinöörit ymmärtää, mitä tapahtuu molekyylitasolla, kun käytetään nestetyppeä metallin kutistamiseen. Kun astiaan kaadetaan nestetyppeä, se kaasuuntuu ja syrjäyttää ilman siitä astiasta. Sitten se typpi hajoaa ilmaan ja edelleen absorboi lämppöä.
Aivan samoiin käy jos astiaan laitetaan nestemäsitä hiilidioksidia tai hiilihappojäätä. Lämmetessään ja kaasuuntuessaan ne syrjäyttää asiasta ilman, ja sitten hajoaa ilman sekaan ja edelleen absorboi lämppöä,
Sitä en tiedä onko sinulle opetettu väärin tuo lämpöoppi, vai oletko ymmärtänyt sen väärin. Jälkimmäinen lienee todennäköisempi vaihtoehto. Ei ole olemassa mitään nettovirtaa. Ehkä niin on kuviteltu 1800 luvulla, mutta sitä ei ole olemassa.
Lämpö ei voi koskaan siirtyä kahteen suuntan. Lämpö siirtyy aina lämpimämmästä kylmempään päin. Olet ymmärtänyt täysin väärin tuon, mitä sanot absoluuttisesta nollapisteestä.
Miinus sadasta asteesta lämpö kyllä säteilee absoluuttiseen nollapisteeseen, mutta toisinpäin se ei onnistu koskaan, vaikka lämmönlähteen lämpötila olisi esim, -200 astetta ja vastaanottajan lämpötila -100 astetta.
Ei riitä alkuunkaan, että opiskelee fysiikkaa. Se täytyy pystyä myös ymmärtämään oikein. Siskoni soitteli, ja keskustelin tästä asiasta hänen kanssaan. Hän ymmärsi hyvin helposti asiat, joita sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään oikein.
Siskokin on käyttänyt nestetyppeä yhdessä ammatissaan. Hän jäädytti ja säill,ytti siinä näytteitä. Hän oli nuorena tarkkailukarjakkona, ja kiersi talosta taloon. Näytteet piti jäädyttää, jotta ne säilyisivät kunnollisina.
Meillä on kaikilla viidellä sisaruksella kokemusta nestetypestä. Aivan ilmiselvästi sinulta se kokemus puuttuu täysin. Niinpä juttusi ovat sitä höhö höpöä ja tietotasosi surkean ja naurettavan välillä.Jopa minä olen tehnyt peruskoulussa aikanaan kokeita nestetypellä, joten luulenpa että näin tekevät myös kaikki nykykoululaiset. Aivan turha siis elvistellä nestetypen kokemuksellasi. Koululaiset ovat taatusti keskimäärin huomattavasti sinua paremmin perillä myös eri kaasujen ja ilmakehän toiminnasta sekä ilmastonmuutoksesta. Voi olla, että sinun täällä jakamaasi soopaa käytetään korkeintaan esimerkkitekstinä, josta tunnilla etsitään kaikki virheelliset väittämät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kyllä on tietotasosi naurettavan ja surkean välillä, kun et millään pääse pois sieltä 1800 luvulta. Muutenkin tuo kommenttsi on pelkkää sekoilua.
Ei tarvitse nähdä, mitä molekyylitasolla tapahtuu, jotta voisi päätellä, mitä siellä tapahtuu. Sinä et vain ilmeisesti pysty päättelemään yhtään mitään omilla aivoillasi.
Kyllä kaikki asentajat ja insinöörit ymmärtää, mitä tapahtuu molekyylitasolla, kun käytetään nestetyppeä metallin kutistamiseen. Kun astiaan kaadetaan nestetyppeä, se kaasuuntuu ja syrjäyttää ilman siitä astiasta. Sitten se typpi hajoaa ilmaan ja edelleen absorboi lämppöä.
Aivan samoiin käy jos astiaan laitetaan nestemäsitä hiilidioksidia tai hiilihappojäätä. Lämmetessään ja kaasuuntuessaan ne syrjäyttää asiasta ilman, ja sitten hajoaa ilman sekaan ja edelleen absorboi lämppöä,
Sitä en tiedä onko sinulle opetettu väärin tuo lämpöoppi, vai oletko ymmärtänyt sen väärin. Jälkimmäinen lienee todennäköisempi vaihtoehto. Ei ole olemassa mitään nettovirtaa. Ehkä niin on kuviteltu 1800 luvulla, mutta sitä ei ole olemassa.
Lämpö ei voi koskaan siirtyä kahteen suuntan. Lämpö siirtyy aina lämpimämmästä kylmempään päin. Olet ymmärtänyt täysin väärin tuon, mitä sanot absoluuttisesta nollapisteestä.
Miinus sadasta asteesta lämpö kyllä säteilee absoluuttiseen nollapisteeseen, mutta toisinpäin se ei onnistu koskaan, vaikka lämmönlähteen lämpötila olisi esim, -200 astetta ja vastaanottajan lämpötila -100 astetta.
Ei riitä alkuunkaan, että opiskelee fysiikkaa. Se täytyy pystyä myös ymmärtämään oikein. Siskoni soitteli, ja keskustelin tästä asiasta hänen kanssaan. Hän ymmärsi hyvin helposti asiat, joita sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään oikein.
Siskokin on käyttänyt nestetyppeä yhdessä ammatissaan. Hän jäädytti ja säill,ytti siinä näytteitä. Hän oli nuorena tarkkailukarjakkona, ja kiersi talosta taloon. Näytteet piti jäädyttää, jotta ne säilyisivät kunnollisina.
Meillä on kaikilla viidellä sisaruksella kokemusta nestetypestä. Aivan ilmiselvästi sinulta se kokemus puuttuu täysin. Niinpä juttusi ovat sitä höhö höpöä ja tietotasosi surkean ja naurettavan välillä.Lämpösäteilystä on tässä kyse ja se siirtyy myös kylmästä lämpimään. Asian ymmärtävät koulupojatkin, mutta ei kaltaisesi demetikko. Ja kyse on nimen omaan nettosäteilystä. Kylmä kappale ei lakkaa säteilemstä lämpimässä ympäristössä. Tämä on aivan lämpöopin perusteita, mutta ethän sinä sitäkään kykene ymmärtämään, kuten et kyennyt rosterin lämmönjohtavuuttakaan tajuamaan.
Jos siskosi väittää, ettei kylmä kappale säteile lämpimässä ympäristössä lämpösäteilyä, on hän yhtä hälmö kuin sinäkin. Epäilen kyllä vahvasti, ettö juttu siskostasi on ihan omaa keksintöäsi. Harvoin edes samaan perheeseen osuu kahta noin tyhmää ihmistä.
Wki:
"Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä, jonka saa aikaan aineessa olevien varattujen hiukkasten lämpöliike. Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nollapisteestä, lähettää lämpösäteilyä"
Kaikki aine....lähettää lämpösäteilyä. Ympäristön lämpötilasta ei puhuta mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpösäteilystä on tässä kyse ja se siirtyy myös kylmästä lämpimään. Asian ymmärtävät koulupojatkin, mutta ei kaltaisesi demetikko. Ja kyse on nimen omaan nettosäteilystä. Kylmä kappale ei lakkaa säteilemstä lämpimässä ympäristössä. Tämä on aivan lämpöopin perusteita, mutta ethän sinä sitäkään kykene ymmärtämään, kuten et kyennyt rosterin lämmönjohtavuuttakaan tajuamaan.
Jos siskosi väittää, ettei kylmä kappale säteile lämpimässä ympäristössä lämpösäteilyä, on hän yhtä hälmö kuin sinäkin. Epäilen kyllä vahvasti, ettö juttu siskostasi on ihan omaa keksintöäsi. Harvoin edes samaan perheeseen osuu kahta noin tyhmää ihmistä.
Wki:
"Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä, jonka saa aikaan aineessa olevien varattujen hiukkasten lämpöliike. Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nollapisteestä, lähettää lämpösäteilyä"
Kaikki aine....lähettää lämpösäteilyä. Ympäristön lämpötilasta ei puhuta mitään.Sinäkö siis kuvittelet ymmärtäväsi tiedettä. Jos tuon näyttäisi metallin inssille tai vaikkapa hitsarille tai asentajalle ne osoittaisivat sinut pakkohoitoon lähettävälle lääkärille. Sitten sinä vielä nimittelet dementikoksi ammattilaista. Olet täysin seonnut itse.
Juuri tuo Wiki lainauksesi ja sinun tulkintasia paljastaa, millä tasolla ymmärryksesi on tieteellisen tekstin suhteen. Kuvittelet, että tuossa lainauksessa on kaikki mitä asiasta täytyy tietää.
On kyllä harvinaisen typerää tieteen ymmärtämistä elikkä ymmärtyksen täydellistä puuttumista. Se dementia tai jokin vastaava vajavaisuus on sinulla itselläsi, ja onkin todella pahaa laatua.
Kun sanotaan, että avauuden lämpötila on -273 astetta, niin ei siinä mainita aurinon tai maan lämpötilaa. Eikö niitä siis ole olemassa, kun niitä ei mainita, tai eikö niillä ole lämpöopillista merkitystä, kun niitä ei mainita.
Kun Wikin tekstissä ei mainita lämpötilaeron merkitystä, niin sinä harhapoluilla kulkeva kuvittelet, että sillä ei ole merkitystä. Jokainen metallityöläinern taas tietää että lämpötilaerolla on suuri merkitys.
Sinä taas olet pelkkä tieteen väärinymmärtäjä eikä sinusta ikinä mihinkiään muuhun ole. Minä olen aiemmin sanonut, että jotta ymmärtäisi tiedettä, täytyy osata yhdistellä erilaisia tieteen väittämiä suuremmaksi kokonaisuudeksi ja nimenomaan yhdistellä oikein.
Sinulta tuo kyky muodostaa kokonaiskuvia puuttuu aivan täydelliseti, ja siitä huolimatta kuvittelet olevasi joku kaikkitietävä nero. Kyllä se hölmö olet sinä itse. Minun suvussani taas on sekä todellista tietämystä että ennenkaikkea käytännön kokemusta.
Kun käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta puuttuu niin täydelliseti kuin sinulta puuttuu, sitä voi keksiä vaikka mitä höpöjuttuja, mutta kun menee niitä sitten esittämään ammattilaisille, ne alkaa osoittelemaan suunnaksi hullujenhuonetta.
Koko ajan sinä olet täällä paljastunut ammattimaiseksi väärinymmärtäjäksi oli sitten kysymys minun teksteistäni tai tieteestä. Minulle on mukamas opettaja kursseilla valehdellut, kun se opetti tavalla, jota sinä et opi ikinä ymmärtämään.
Siitä rosterista on tänne muutamat ystävällisesti linkittäneet lisätietoa, mutta sinä et kuulu niihin. ilmesesti et ole niihin linkkeihin edes vaivautunut tutustumaan, kun sinulla kiertää ajantus vain sitä yhtä ympyrää.
Minulle ne linkit opetti, että rosterilla on korkea lämmönjohtavuus sekä erittäin alhaisissa että erittäin korkeissa lämpötiloissa. Sinä vajakki olet juuttunut siihen ajatukseen, että se lämmönjohtavuus olisi aina vakio.
Ne käyrät vaan todisti, että kyllä se opettaja oli oikeassa kertoessaan meille, miksi rosteria ei pysty polttoleikkaamaan. Sinä olisit kyllä todella paha oppettien kauhu. Kyllä tuollaiset perin yksinkertaiset tiedot täytyy mennä jakeluun kerralla.
Minulle ne meni jakeluun kerralla. Niin meni jakeluun kerralla myös kaasujen lämpöopilliset ominaisauudet, kun ne kerrottiin. Niille, jotka on taantuneet 1800 luvulle, ne tiedot ei mene jakeluun millään. Niihinhän sinäkin kuulut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkö siis kuvittelet ymmärtäväsi tiedettä. Jos tuon näyttäisi metallin inssille tai vaikkapa hitsarille tai asentajalle ne osoittaisivat sinut pakkohoitoon lähettävälle lääkärille. Sitten sinä vielä nimittelet dementikoksi ammattilaista. Olet täysin seonnut itse.
Juuri tuo Wiki lainauksesi ja sinun tulkintasia paljastaa, millä tasolla ymmärryksesi on tieteellisen tekstin suhteen. Kuvittelet, että tuossa lainauksessa on kaikki mitä asiasta täytyy tietää.
On kyllä harvinaisen typerää tieteen ymmärtämistä elikkä ymmärtyksen täydellistä puuttumista. Se dementia tai jokin vastaava vajavaisuus on sinulla itselläsi, ja onkin todella pahaa laatua.
Kun sanotaan, että avauuden lämpötila on -273 astetta, niin ei siinä mainita aurinon tai maan lämpötilaa. Eikö niitä siis ole olemassa, kun niitä ei mainita, tai eikö niillä ole lämpöopillista merkitystä, kun niitä ei mainita.
Kun Wikin tekstissä ei mainita lämpötilaeron merkitystä, niin sinä harhapoluilla kulkeva kuvittelet, että sillä ei ole merkitystä. Jokainen metallityöläinern taas tietää että lämpötilaerolla on suuri merkitys.
Sinä taas olet pelkkä tieteen väärinymmärtäjä eikä sinusta ikinä mihinkiään muuhun ole. Minä olen aiemmin sanonut, että jotta ymmärtäisi tiedettä, täytyy osata yhdistellä erilaisia tieteen väittämiä suuremmaksi kokonaisuudeksi ja nimenomaan yhdistellä oikein.
Sinulta tuo kyky muodostaa kokonaiskuvia puuttuu aivan täydelliseti, ja siitä huolimatta kuvittelet olevasi joku kaikkitietävä nero. Kyllä se hölmö olet sinä itse. Minun suvussani taas on sekä todellista tietämystä että ennenkaikkea käytännön kokemusta.
Kun käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta puuttuu niin täydelliseti kuin sinulta puuttuu, sitä voi keksiä vaikka mitä höpöjuttuja, mutta kun menee niitä sitten esittämään ammattilaisille, ne alkaa osoittelemaan suunnaksi hullujenhuonetta.
Koko ajan sinä olet täällä paljastunut ammattimaiseksi väärinymmärtäjäksi oli sitten kysymys minun teksteistäni tai tieteestä. Minulle on mukamas opettaja kursseilla valehdellut, kun se opetti tavalla, jota sinä et opi ikinä ymmärtämään.
Siitä rosterista on tänne muutamat ystävällisesti linkittäneet lisätietoa, mutta sinä et kuulu niihin. ilmesesti et ole niihin linkkeihin edes vaivautunut tutustumaan, kun sinulla kiertää ajantus vain sitä yhtä ympyrää.
Minulle ne linkit opetti, että rosterilla on korkea lämmönjohtavuus sekä erittäin alhaisissa että erittäin korkeissa lämpötiloissa. Sinä vajakki olet juuttunut siihen ajatukseen, että se lämmönjohtavuus olisi aina vakio.
Ne käyrät vaan todisti, että kyllä se opettaja oli oikeassa kertoessaan meille, miksi rosteria ei pysty polttoleikkaamaan. Sinä olisit kyllä todella paha oppettien kauhu. Kyllä tuollaiset perin yksinkertaiset tiedot täytyy mennä jakeluun kerralla.
Minulle ne meni jakeluun kerralla. Niin meni jakeluun kerralla myös kaasujen lämpöopilliset ominaisauudet, kun ne kerrottiin. Niille, jotka on taantuneet 1800 luvulle, ne tiedot ei mene jakeluun millään. Niihinhän sinäkin kuulut.Usko nyt jo viimein: rosterilla on yksi metallien ja metalliseosten huonoimpia lämmönjohtavuuksia riippumatta lämpötilasta! Ne näkemäsi käyrätkin sen havainnollisesti osoittivat. Polttoleikkaus ei onnistu, koska seostettu kromi estää raudan palamisen.
Jos et pysty sisäistämään edes tuollaista yleistä perustietoa (joka jokaisen metallimiehen tulisi jo työnsä puolesta hallita), niin mitä edellytyksiä sinulla on ymmärtää kaasujen tai ilmakehän toimintaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko nyt jo viimein: rosterilla on yksi metallien ja metalliseosten huonoimpia lämmönjohtavuuksia riippumatta lämpötilasta! Ne näkemäsi käyrätkin sen havainnollisesti osoittivat. Polttoleikkaus ei onnistu, koska seostettu kromi estää raudan palamisen.
Jos et pysty sisäistämään edes tuollaista yleistä perustietoa (joka jokaisen metallimiehen tulisi jo työnsä puolesta hallita), niin mitä edellytyksiä sinulla on ymmärtää kaasujen tai ilmakehän toimintaa?On tuossa luetun ymmärtämisessä sinulla paha ongelma. Ei ole mennyt millään perille, että minä kerroin vain sen mitä insinööri minulle opetti. Se nyt on kuitenkiin tyypillistä tällä palstalla, että täällä jankuttavat kuvittelee olevansa jopa tekniikan tohtorin yläpuolella tietämyksessään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tuossa luetun ymmärtämisessä sinulla paha ongelma. Ei ole mennyt millään perille, että minä kerroin vain sen mitä insinööri minulle opetti. Se nyt on kuitenkiin tyypillistä tällä palstalla, että täällä jankuttavat kuvittelee olevansa jopa tekniikan tohtorin yläpuolella tietämyksessään.
Miksi et siis pysty myöntämään edes sitä että olit väärässä ruostumattoman teräksen lämmönjohtavuuden suhteen? Eikö sinussa ole miestä myöntämään mitään virheitäsi, vaan piiloudut tässäkin asiassa raukkamaisesti muinaisen opettajasi selän taakse - opettajan, jonka opetuksen olet vain ymmärtänyt väärin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et siis pysty myöntämään edes sitä että olit väärässä ruostumattoman teräksen lämmönjohtavuuden suhteen? Eikö sinussa ole miestä myöntämään mitään virheitäsi, vaan piiloudut tässäkin asiassa raukkamaisesti muinaisen opettajasi selän taakse - opettajan, jonka opetuksen olet vain ymmärtänyt väärin?
Koska jos myöntäisi yhdenkin erheensä, niin alettaisiin epäillä hänen muitakin väittämiään. Mutta ei huolta APH: kyllä kaikki ovat tajunneet älyttömät höpinäsi vain älyttömäksi höpinäksi jo alunperinkin!
- Anonyymi
1950 - 1979 havaittu suurin muutos. Ilmat lämmenneet. Talvet lyhyempiä ja lauhaa. Pakkanen -50 - 69 vuosina talvella normi 30 -- 42 astetta. miinusta. Lunta talvisin 80cm -- 140cm. Ensilumi satoi Lokakuun lopussa tai Marraskuun alussa. Lumi suli Maalis ja Huhtikuun aikoina. On ihminen vaikuttanut paljon kehitykseen negatiivisesti.
Meret saastuvat muovista , yms mikä ei kuulu sinne. Kemikaalit suurin uhka. Kaikki voimme vaikuttaa olemassaoolevaan, Merien vedet happamoituu.
Jos saisimme meren egosysteemin palautettua vuoden 1880 -- 1910 tasolle olisi
se parasta mitä ihminen voisi toivoa..- Anonyymi
Keksi ja kerro lisää papparaisen satuja.
- Anonyymi
Älä suotta pelkää. Suomen hallitus on deologiassaan, joka on heidän sairainen mieliensä aikaansaannos, saanut melkein kaikki voimaan pahoin. Muista, kun kasvat ja tulet äänestysikään, harkitse tarkoin, ketä äänestät.
Usko pois. Median tämän päivän tehtävä (hallituksen käskystä), on pelotella kaikki kuoliaiksi, sama koski koronaa. Jutteleppa äidin ja iskän kanssa, mummin ja papan. Jälkimmäiset kertoo sulle, että on aina ollut vaikka minkälaista keliä- Anonyymi
Totta. Ilmastonmuutos on vain Suomen nykyisen hallituksen kavala juoni, jonka ovat jollain kierolla tavalla onnistuneet iskostamaan myös kaikkialle muualle maailmaan.
Ja sää = ilmasto, ainakin melkein. - Anonyymi
Äänestykseen haluaisin kiinnittää erityistä huomiota. Kun jätetään ilmastovoukottajat pois, ei jää muita vaihtoehtoja kuin VKK puolue. Kaikki muut ovat ryvettyneet ilmastonmuutoksen torjunnassa. Valta Kuuluu Kremlille on ainoa äänestämisen arvoinen puolue Suomessa.
- Anonyymi
61 vuotta olen katsellut näitä vuodenaikojen vaihteluja. Höpöhöpö hippejä on ollut 60-luvulta alkaen.
- Anonyymi
Taisit muuttua höpöhpöhipiksi 60-luvulla. Kuuntelit varmaan Bob Dylanin ja Irvin Goodmanin tuotantoakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisit muuttua höpöhpöhipiksi 60-luvulla. Kuuntelit varmaan Bob Dylanin ja Irvin Goodmanin tuotantoakin.
En ole edellinen, mutta minäkin olen kuunnellut ja soittanutkin Bob Dylania. Vuodenaikojen vaihtelua olen katsellut muutaman vuoden kauemmin ja varsinkin Etelä-Suomessa ero on suuri. Samaa ke´rtovat myös lukuisat tulokaslajit, joista näkyvimpänä merimetso, harmaahaikara ja kattohaikara. Ne olivat vielä -60 luvulla Suomessa harvinaisia vieraita, mutta nyt ne kaikki jo pesivät täällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole edellinen, mutta minäkin olen kuunnellut ja soittanutkin Bob Dylania. Vuodenaikojen vaihtelua olen katsellut muutaman vuoden kauemmin ja varsinkin Etelä-Suomessa ero on suuri. Samaa ke´rtovat myös lukuisat tulokaslajit, joista näkyvimpänä merimetso, harmaahaikara ja kattohaikara. Ne olivat vielä -60 luvulla Suomessa harvinaisia vieraita, mutta nyt ne kaikki jo pesivät täällä.
Yersinia Pestis on tulokaslaji jonka esiintyminen ja lisääntyminen todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.
Variola Majorin katoaminen taas todistaa ihmisen aiheuttaman ilmaston viilenemisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yersinia Pestis on tulokaslaji jonka esiintyminen ja lisääntyminen todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.
Variola Majorin katoaminen taas todistaa ihmisen aiheuttaman ilmaston viilenemisen.Missä paiserutto on lisääntynyt? Isorokko taas nujerrettiin tieteellä.
Taitaa taas lapsuus lirputtaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä paiserutto on lisääntynyt? Isorokko taas nujerrettiin tieteellä.
Taitaa taas lapsuus lirputtaa.Ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen nujerretaan hävittämällä viimeinenkin CO2-molekyyli Maan ilmakehästä ihan tieteellisin keinoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen nujerretaan hävittämällä viimeinenkin CO2-molekyyli Maan ilmakehästä ihan tieteellisin keinoin.
Taas julistaa denialisti pohjatonta tyhmyyttään ja lapsellisuuttaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas julistaa denialisti pohjatonta tyhmyyttään ja lapsellisuuttaan.
Heh, heh !
Kyseinen kommentti oli selvää sarkasmia, mutta kaltaisesi typerys ei edes huomannut sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, heh !
Kyseinen kommentti oli selvää sarkasmia, mutta kaltaisesi typerys ei edes huomannut sitä.Sarkasmi on tyylilaji, joka vaatiisi älykyyttä. Ei se onnistu jos ajattelu on esimurkkuikäisen asteella. Kyseinen kommentti ei ollut sarkasmia. Se oli kaikessa lapsellisuudessaan vain tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sarkasmi on tyylilaji, joka vaatiisi älykyyttä. Ei se onnistu jos ajattelu on esimurkkuikäisen asteella. Kyseinen kommentti ei ollut sarkasmia. Se oli kaikessa lapsellisuudessaan vain tyhmä.
Aivan. Palstan ilmastodenialistit eivät juurikaan ole älykyyden saralla kunnostautuneet. Pikemminkin päin vastoin. Harvoin olen tavannut millään palstalla niin jälkeenjäänyttä porukkaa, kuin tämän palstan denialistit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Palstan ilmastodenialistit eivät juurikaan ole älykyyden saralla kunnostautuneet. Pikemminkin päin vastoin. Harvoin olen tavannut millään palstalla niin jälkeenjäänyttä porukkaa, kuin tämän palstan denialistit.
Hihhuli ei sitten huomannut koko ideaa eli sitä, että ilmastohihhuleiden kanssa taisteleminen on yhtä turhaa kuin hiilidioksidin hävittäminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihhuli ei sitten huomannut koko ideaa eli sitä, että ilmastohihhuleiden kanssa taisteleminen on yhtä turhaa kuin hiilidioksidin hävittäminen.
Ideaa? Juttu, jota pitää yrittää eopätoivoisesti selitellä jälkeenpäin, on pelkkää lapsellista länkytystä. Olet tyhmä jälkeenjäänyt ihminen.
- Anonyymi
"Ilmastohätä" on poliittinen orjuutuskeino eikä mitään muuta. Hengitelkää vain rauhassa.
- Anonyymi
Näinhän se on. Ministerit ajaa ökyautoilla, ostavat isoja taloja ja lentelevät lomillaan pitkin maailmaa. Ennen oli kirkko joka piti kansan nöyränä, nyt ilmastouskonto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se on. Ministerit ajaa ökyautoilla, ostavat isoja taloja ja lentelevät lomillaan pitkin maailmaa. Ennen oli kirkko joka piti kansan nöyränä, nyt ilmastouskonto.
Täytyy olla umpipöljä jopa persuksi, että kirjoittaa ilmastouskonnosta. Vai onko kyseessä joku lahkolainen, joka häpeää omaa uskontoaan niin paljon, että pitää uskonto-lisänimeä pahimpana pilkkana, mitä kykenee keksimään? Näinhän kreationistit käyttäytyvät kirjoitellessaan evoluutiouskonnosta.
Taitaa olla sekä denialisteilla että kreationisteilla nuppi niin sekaisin, että ote reaalimaailmasta on kirvonnut ja uskontoja nähdään joka suunnalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy olla umpipöljä jopa persuksi, että kirjoittaa ilmastouskonnosta. Vai onko kyseessä joku lahkolainen, joka häpeää omaa uskontoaan niin paljon, että pitää uskonto-lisänimeä pahimpana pilkkana, mitä kykenee keksimään? Näinhän kreationistit käyttäytyvät kirjoitellessaan evoluutiouskonnosta.
Taitaa olla sekä denialisteilla että kreationisteilla nuppi niin sekaisin, että ote reaalimaailmasta on kirvonnut ja uskontoja nähdään joka suunnalla."uskontoja nähdään joka suunnalla"
Olet aivan oikeassa tälläkin kerralla. AGW on aivan kuin NEW AGE-hörhöily.
Alarmisteja harmittaa kun uskonnolle nauretaan ja apostoleita pilkataan. Ja hyvä niin. Ilmastohihhulit ovat aivan samalla tasolla kuin kretuliinit. Luonnontieteiden tilalle heidän on pakko keksiä joku uusi uskonto niin että luonnontieteiden ankarassa paineessa hajoamassa oleva nuppi pysyy jotenkin koossa.
- Anonyymi
Media on siihen syy.. ei mitään ilmastonmuutosta ole tai ihmisen aiheuttamaa ainakaan.
- Anonyymi
Mutta...jos media on ilmastonmuutoksen syy, niin eivätkö ne kuitenkin ole ihmiset jotka sitä mediaa tekee...?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta...jos media on ilmastonmuutoksen syy, niin eivätkö ne kuitenkin ole ihmiset jotka sitä mediaa tekee...?
Ovat toki, mutta yhtiöiden tavoitteet eivät liity ilmastoon vähääkään.
Ts. Raflaava uutinen myy enemmän, muulla ei ole väliä. - Anonyymi
Tuo on jo melko epätoivoinen väite. Ilmastonmuutos on kaikkien nähtävillä ja ihmisen toiminnan osuudesta ei ole tieteellistä epävarmuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on jo melko epätoivoinen väite. Ilmastonmuutos on kaikkien nähtävillä ja ihmisen toiminnan osuudesta ei ole tieteellistä epävarmuutta.
Väitä lisää niin sitten taas nauretaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitä lisää niin sitten taas nauretaan.
Hiljaa hihittäminen on hiipivän hulluuden merkki. Kun vakaville asioille nauretaan ääneen, ei ole enää kyse hiipivästä hulluudesta. Kyllä se silloin on jo kaikkien havaittavissa.
Onko teilläsiellä Niuanniemessä isokin porukka nauramassa tieteelle?
- Anonyymi
Hyvänä neuvona voidaan pitää, ettei mitään kestävää ole , vihreät homot ja lespot valelevat rahan takia. Vihreät kommunistit nousee tällä tavoin valtaan, että saavat city-maaturit ja lomamatkoja lentäen kaukaisiin lomakohteisiin.
- Anonyymi
ilmastonmuutosta ei kannata pelätä, se on katsos sellainen juttu, että tietyt pahat ihmiset on sen keksineet ihan tahallaan kun sen varjolla voi huijata ihmisiltä rahat pois.
Vihreätja demarit ajavat asiaa innokkaasti koska ovat niin hölmöjä , että uskovat siihen,.lisäksi ne tekevät ihan ilmaista työtä niille pahoille ihmisille. Osa heistäkään ei usko siihen, mutta ne eivät uskalla sitä sanoa koska muuten muut kiusaisivat heitä.
Sinun ei kannata huolestua asiasta koska ihmisen aiheuttana ilmastonmuutos on ihan keksimällä keksitty juttu. Ja ainahan ilmasto muuttuu.. ihmisen vaikutus siihen on niin vähäinen, että sillä ei ole juurikaan merkitystä.- Anonyymi
Ensinnäkin tuo aloittaja on trolli. Todennäköisesti jo yli keski-iän oleva henkisesti jälkeenjäänyt ihminen, jonka mielestä aloitus on hyvää pilaa. Ettet vaan olisi sinä itse.
Ilmastonmuutokseen uskominen ei kysy puoluekantaa. Poliittisesta suuntauksesta huolimatta kaikki asioihin perehtyneet uskovat ilmastonmuutoksen olevan pahimpia uhkia tulevaisuudessa. Vuonna 2019 julkaistiin yli 10 000 tieteellistä tutkimusta, joissa oli tutkittu ilmastonmuutosta ja ihmisen toiminnan osuutta siihen. 100 % totesi ilmastonmuutoksen ja aiheuttajaksi ihmisen toiminnan.
Mutta sen, mitä ihminen on saanut aijaan, ihminen kykenee myöskin korjaamaan. Sen korjaamista ilmastodenialistit pyrkivät jarruttamaan joko ideologisista lähtökohdista tai silkkaa tyhmyyttään. Tällä palstalla ilmastotoimia vastustavat denialsitit kuuluvat järjestään jälkimmäiseen kategoriaan. Tietämättömiä tyhmiä ihmisiä, jotka ovat juuttunee omiin uskomuksiinsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkin tuo aloittaja on trolli. Todennäköisesti jo yli keski-iän oleva henkisesti jälkeenjäänyt ihminen, jonka mielestä aloitus on hyvää pilaa. Ettet vaan olisi sinä itse.
Ilmastonmuutokseen uskominen ei kysy puoluekantaa. Poliittisesta suuntauksesta huolimatta kaikki asioihin perehtyneet uskovat ilmastonmuutoksen olevan pahimpia uhkia tulevaisuudessa. Vuonna 2019 julkaistiin yli 10 000 tieteellistä tutkimusta, joissa oli tutkittu ilmastonmuutosta ja ihmisen toiminnan osuutta siihen. 100 % totesi ilmastonmuutoksen ja aiheuttajaksi ihmisen toiminnan.
Mutta sen, mitä ihminen on saanut aijaan, ihminen kykenee myöskin korjaamaan. Sen korjaamista ilmastodenialistit pyrkivät jarruttamaan joko ideologisista lähtökohdista tai silkkaa tyhmyyttään. Tällä palstalla ilmastotoimia vastustavat denialsitit kuuluvat järjestään jälkimmäiseen kategoriaan. Tietämättömiä tyhmiä ihmisiä, jotka ovat juuttunee omiin uskomuksiinsa.Väitä lisää niin sitten taas nauretaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkin tuo aloittaja on trolli. Todennäköisesti jo yli keski-iän oleva henkisesti jälkeenjäänyt ihminen, jonka mielestä aloitus on hyvää pilaa. Ettet vaan olisi sinä itse.
Ilmastonmuutokseen uskominen ei kysy puoluekantaa. Poliittisesta suuntauksesta huolimatta kaikki asioihin perehtyneet uskovat ilmastonmuutoksen olevan pahimpia uhkia tulevaisuudessa. Vuonna 2019 julkaistiin yli 10 000 tieteellistä tutkimusta, joissa oli tutkittu ilmastonmuutosta ja ihmisen toiminnan osuutta siihen. 100 % totesi ilmastonmuutoksen ja aiheuttajaksi ihmisen toiminnan.
Mutta sen, mitä ihminen on saanut aijaan, ihminen kykenee myöskin korjaamaan. Sen korjaamista ilmastodenialistit pyrkivät jarruttamaan joko ideologisista lähtökohdista tai silkkaa tyhmyyttään. Tällä palstalla ilmastotoimia vastustavat denialsitit kuuluvat järjestään jälkimmäiseen kategoriaan. Tietämättömiä tyhmiä ihmisiä, jotka ovat juuttunee omiin uskomuksiinsa.Olet hieman tainnut seota omissa jutuissasi ja siitä, mistä ns. denialistit ovat kanssasi eri mieltä, tässä nykyisessä typeryydessä.
Ne sadat tutkimukset pitävät ilmastonmuutoksena alailmakehän lämpötilan kohoamista, siihen on helppo, ja jopa loogista liittää ihmiskunnan toimien syyllisyys, mutta miksi kaihdat asian ydintä, eli hiilidioksidin vaikutusta.
Näetkö edes mitään ristiriitaa sille, että ihmisen vaikutus on niiden satojen tutkimusten mukaan todettu, vastaavasti yksikään tutkimus ei ole voinut osoittaa hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta, mutta kaikki toimet muutoksen pysäyttämiseen kohdistuvat vain hiilidioksidiin, jota on alettu jopa kutsumaan haitalliseksi päästöksi.
Mitä ihmiskunta on tekemässä, heitelläänkö taas "neitsyitä lohikäärmeille", vai mikä tämän typeryyden on motivoinut ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet hieman tainnut seota omissa jutuissasi ja siitä, mistä ns. denialistit ovat kanssasi eri mieltä, tässä nykyisessä typeryydessä.
Ne sadat tutkimukset pitävät ilmastonmuutoksena alailmakehän lämpötilan kohoamista, siihen on helppo, ja jopa loogista liittää ihmiskunnan toimien syyllisyys, mutta miksi kaihdat asian ydintä, eli hiilidioksidin vaikutusta.
Näetkö edes mitään ristiriitaa sille, että ihmisen vaikutus on niiden satojen tutkimusten mukaan todettu, vastaavasti yksikään tutkimus ei ole voinut osoittaa hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta, mutta kaikki toimet muutoksen pysäyttämiseen kohdistuvat vain hiilidioksidiin, jota on alettu jopa kutsumaan haitalliseksi päästöksi.
Mitä ihmiskunta on tekemässä, heitelläänkö taas "neitsyitä lohikäärmeille", vai mikä tämän typeryyden on motivoinut ?Sadat, tuhannet ja sadat tuhannet tutkimukset on alarmistihihhulin keppihevonen, jolla hän yrittää kiertää sitä tosiasiaa, että ilmastoteologien tuottama hiilidioksiditiede on huuhaata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet hieman tainnut seota omissa jutuissasi ja siitä, mistä ns. denialistit ovat kanssasi eri mieltä, tässä nykyisessä typeryydessä.
Ne sadat tutkimukset pitävät ilmastonmuutoksena alailmakehän lämpötilan kohoamista, siihen on helppo, ja jopa loogista liittää ihmiskunnan toimien syyllisyys, mutta miksi kaihdat asian ydintä, eli hiilidioksidin vaikutusta.
Näetkö edes mitään ristiriitaa sille, että ihmisen vaikutus on niiden satojen tutkimusten mukaan todettu, vastaavasti yksikään tutkimus ei ole voinut osoittaa hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta, mutta kaikki toimet muutoksen pysäyttämiseen kohdistuvat vain hiilidioksidiin, jota on alettu jopa kutsumaan haitalliseksi päästöksi.
Mitä ihmiskunta on tekemässä, heitelläänkö taas "neitsyitä lohikäärmeille", vai mikä tämän typeryyden on motivoinut ?Hiilidioksiidin lämmittävä vaikutus on todettu jo 1950 luvulla ainakin kahden eri tutkijan toimesta. Harvoin yli puolen vuosisadan takaisten tutkimusten toistoja julkaistaan tiedelehdissä.
Hiilidioksiidi on ilmaston kannalta haitallinen päästö, vaikka se kasvillisuuden kannalta hyödyttääkin. Kun USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama CO2 Science ei enää kyennyt kiistämään ilmaston lämpenemistä eikä CO2:n vaikutusta siihen, muutettiin strategiaa. Seuraavaksi alettiin rummuttaa ajatusta, ettei ilmaston lämpeneminen ole haitallista ja että CO2:n lisääntyminen olisi itse asiassa hyödyllistä. Hyvin näyttää menneen perille.
Ja miksi juuri CO2 päästöjen vastustaminen?
CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu heti vesihöyryn jälkeen. CO2 lisääntyy ihmisen toiminnan vaikutuksesta (jo 50 %), joten siihen kyetään puuttumaan. Kuten Petteri Taalas on kertonut, fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen on A ja O ilmastonmuutoksen torjunnassa. Kaikki muu on lillukanvarsia.
Tuo "neitsyitä lohokäärmeille" on melko naiivia, kun sentään kyse on tieteestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilidioksiidin lämmittävä vaikutus on todettu jo 1950 luvulla ainakin kahden eri tutkijan toimesta. Harvoin yli puolen vuosisadan takaisten tutkimusten toistoja julkaistaan tiedelehdissä.
Hiilidioksiidi on ilmaston kannalta haitallinen päästö, vaikka se kasvillisuuden kannalta hyödyttääkin. Kun USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama CO2 Science ei enää kyennyt kiistämään ilmaston lämpenemistä eikä CO2:n vaikutusta siihen, muutettiin strategiaa. Seuraavaksi alettiin rummuttaa ajatusta, ettei ilmaston lämpeneminen ole haitallista ja että CO2:n lisääntyminen olisi itse asiassa hyödyllistä. Hyvin näyttää menneen perille.
Ja miksi juuri CO2 päästöjen vastustaminen?
CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu heti vesihöyryn jälkeen. CO2 lisääntyy ihmisen toiminnan vaikutuksesta (jo 50 %), joten siihen kyetään puuttumaan. Kuten Petteri Taalas on kertonut, fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen on A ja O ilmastonmuutoksen torjunnassa. Kaikki muu on lillukanvarsia.
Tuo "neitsyitä lohokäärmeille" on melko naiivia, kun sentään kyse on tieteestä.Älä viitsi enää säveltää.
Hiilidioksidin vaikutus ilmakehän lämpötilaan oli, ja on edelleen vain oletus, joskin joihinkin tarkoituksiin hyvinkin sopiva.
Tuskin itsekään uskot yritystoiminnan julkilausumiin, heille brändi on totuutta tärkeämpi, ja mitä tulee Taalaksen kannanottoihin, niin IPCC. n leipää syövä "palkollinen" voi puhua julkisesti vain työnantajansa liturgiaa.
Jos aivan todella olet sitä mieltä, että hiilidioksidilla olisi merkittävä vaikutus ilmastoon, niin kuulisin mielelläni edes joitain perusteita kyseiselle väitteelle, jotka ilmeisesti tunnet varmasta mielipiteestäsi päätellen.
Niin ja perusteluna ei enää riitä hokema, että "kaikki tiedemiehet ovat todenneet", jotain termodynamiikan kulisseihin sopivaakin pitäisi olla, jos sitä yleensä on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilidioksiidin lämmittävä vaikutus on todettu jo 1950 luvulla ainakin kahden eri tutkijan toimesta. Harvoin yli puolen vuosisadan takaisten tutkimusten toistoja julkaistaan tiedelehdissä.
Hiilidioksiidi on ilmaston kannalta haitallinen päästö, vaikka se kasvillisuuden kannalta hyödyttääkin. Kun USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama CO2 Science ei enää kyennyt kiistämään ilmaston lämpenemistä eikä CO2:n vaikutusta siihen, muutettiin strategiaa. Seuraavaksi alettiin rummuttaa ajatusta, ettei ilmaston lämpeneminen ole haitallista ja että CO2:n lisääntyminen olisi itse asiassa hyödyllistä. Hyvin näyttää menneen perille.
Ja miksi juuri CO2 päästöjen vastustaminen?
CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu heti vesihöyryn jälkeen. CO2 lisääntyy ihmisen toiminnan vaikutuksesta (jo 50 %), joten siihen kyetään puuttumaan. Kuten Petteri Taalas on kertonut, fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen on A ja O ilmastonmuutoksen torjunnassa. Kaikki muu on lillukanvarsia.
Tuo "neitsyitä lohokäärmeille" on melko naiivia, kun sentään kyse on tieteestä.Hiilidioksidin lämmittämättömän vaikutuksen huomaa jokainen vaikka ei olisikaan täysijärkinen kun tarkastelee pajan nurkassa olevaa hiilidioksidipulloa.
Ainoastaan alarmistihihhuli luulee että se on luonnostaan lämpimämpi kuin ympäristö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilidioksidin lämmittämättömän vaikutuksen huomaa jokainen vaikka ei olisikaan täysijärkinen kun tarkastelee pajan nurkassa olevaa hiilidioksidipulloa.
Ainoastaan alarmistihihhuli luulee että se on luonnostaan lämpimämpi kuin ympäristö.Tässä esimerkki denialistin ilmastotietämyksestä. Mitä muuta siis voi odottaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi enää säveltää.
Hiilidioksidin vaikutus ilmakehän lämpötilaan oli, ja on edelleen vain oletus, joskin joihinkin tarkoituksiin hyvinkin sopiva.
Tuskin itsekään uskot yritystoiminnan julkilausumiin, heille brändi on totuutta tärkeämpi, ja mitä tulee Taalaksen kannanottoihin, niin IPCC. n leipää syövä "palkollinen" voi puhua julkisesti vain työnantajansa liturgiaa.
Jos aivan todella olet sitä mieltä, että hiilidioksidilla olisi merkittävä vaikutus ilmastoon, niin kuulisin mielelläni edes joitain perusteita kyseiselle väitteelle, jotka ilmeisesti tunnet varmasta mielipiteestäsi päätellen.
Niin ja perusteluna ei enää riitä hokema, että "kaikki tiedemiehet ovat todenneet", jotain termodynamiikan kulisseihin sopivaakin pitäisi olla, jos sitä yleensä on.Seuraavilla pääset alkuun
Peixoto, J. P. ja A. H. Oort. Physics of Climate, American Institute of Physics, 1992, ss. 104-114.
Pierrehumbert, R. T. Infrared radiation and planetary temperature. Physics Today, tammikuu 2011, 33-38.
Pierrehumbert, R. T. Principles of Planetary Climate, Cambridge University Press, 2010, ss. 165-281.
Rothman, L. S. ym. The HITRAN2012 molecular spectroscopic database. Journal of Quantitative Spectroscopy & Radiative Transfer, 130 (2013), 4-50. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seuraavilla pääset alkuun
Peixoto, J. P. ja A. H. Oort. Physics of Climate, American Institute of Physics, 1992, ss. 104-114.
Pierrehumbert, R. T. Infrared radiation and planetary temperature. Physics Today, tammikuu 2011, 33-38.
Pierrehumbert, R. T. Principles of Planetary Climate, Cambridge University Press, 2010, ss. 165-281.
Rothman, L. S. ym. The HITRAN2012 molecular spectroscopic database. Journal of Quantitative Spectroscopy & Radiative Transfer, 130 (2013), 4-50.Olipa "jonne" mielestään näppärä, kopioi jostain wikin palstalta lähdeluettelon, ja luulee sen riittävän.
Tällaiseen on luonnollisesti turvauduttava silloin kun kirjoittelee asiasta, josta itsellä ei ole aavistustakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa "jonne" mielestään näppärä, kopioi jostain wikin palstalta lähdeluettelon, ja luulee sen riittävän.
Tällaiseen on luonnollisesti turvauduttava silloin kun kirjoittelee asiasta, josta itsellä ei ole aavistustakaan.Luultavasti parempi aavistus kuin sinulla.
CO2:n absorptiotehokkuus on vesihöyryä parempi 15 ja 100 mikrometrin aallonpituuksien ympäristössä. Kyseinen alue ei ole saturoitunut, vaikka sellaiseenkin väitteeseen törmää. Näillä alueilla ovat kasvihuonekaasun ominaiusuuksista ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joihin absorboituu pitkäaaltoista säteilyenergiaa. Kaksiatomisiin, kuten typpeen ja happeen ei absrboitumista tapahdu.
Viritystilan purkautuminen fotonin emissiona satunnaiseen suuntaa on luokkaa sadoista mikrosekunneista ylöspäin useisiin millisekunteihin. Kun molekyylien välisten törmäysten aikaskaala on nanosekunnin kymmenesosien luokkaa, ehtii molekyyli törmäillä satojatuhansia kertoa luovuttaen energiaansa ilmakehän muille kaasuille, kuten typelle ja hapelle. Näin vain minimaalinen osa energiasta emittoituu uutena fotonina molekyylistä ja suurin osa on siirtynyt ilman molekyylien liikemäärää lisäämään ts. lämpäenergiaa. Emitoituvista fotoneistakin osa suuntautuu takaisin maan pinnalle ja vain osa avaruuteen.
Jos nyt tutustuisit ihan kiltisti niihin linkkeihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luultavasti parempi aavistus kuin sinulla.
CO2:n absorptiotehokkuus on vesihöyryä parempi 15 ja 100 mikrometrin aallonpituuksien ympäristössä. Kyseinen alue ei ole saturoitunut, vaikka sellaiseenkin väitteeseen törmää. Näillä alueilla ovat kasvihuonekaasun ominaiusuuksista ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joihin absorboituu pitkäaaltoista säteilyenergiaa. Kaksiatomisiin, kuten typpeen ja happeen ei absrboitumista tapahdu.
Viritystilan purkautuminen fotonin emissiona satunnaiseen suuntaa on luokkaa sadoista mikrosekunneista ylöspäin useisiin millisekunteihin. Kun molekyylien välisten törmäysten aikaskaala on nanosekunnin kymmenesosien luokkaa, ehtii molekyyli törmäillä satojatuhansia kertoa luovuttaen energiaansa ilmakehän muille kaasuille, kuten typelle ja hapelle. Näin vain minimaalinen osa energiasta emittoituu uutena fotonina molekyylistä ja suurin osa on siirtynyt ilman molekyylien liikemäärää lisäämään ts. lämpäenergiaa. Emitoituvista fotoneistakin osa suuntautuu takaisin maan pinnalle ja vain osa avaruuteen.
Jos nyt tutustuisit ihan kiltisti niihin linkkeihin.Jospa päivittäisit tietojasi silloin tällöin.
https://images.cdn.tiede.fi/miHCG0M8-OTU8Zfxv4uY8AgMoFE=/890x0/smart/filters:no_upscale()/tiede.fi/s3fs-public/discussion_comment_image/screenshot_20210906-2331552_0.png?itok=9yadqlmY
Kuten näet CO2 absorboi vain hyvin kapeita kaistoja, on hyvin heikko kasvihuonekaasu ja jakaa absorptioalueensa vesihöyryn kanssa, joka on voimakas kasvihuonekaasu ja pitoisuudeltaankin eri kymmenluvilla.
Alkuperäinen esitys, jonka mukaan CO2 estää suoraa säteilyä avaruuteen, on jo hylätty, tutkimusten edetessä on käynyt ilmi että tätä vaikutusta ei ole, sillä absorption jälkeen CO2 emittoi samaa taajuutta, tai siirtää lämpönä muihin kaasuihin, joiden emissio vastaavasti voimistuu, ja lämpöä siirtyy sama määrä taajuudesta riippumatta.
En ole varma monesko "uskottava" versio on nykyään esillä, mutta yritä välttää tuollaisen roskan kirjoittelemista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa päivittäisit tietojasi silloin tällöin.
https://images.cdn.tiede.fi/miHCG0M8-OTU8Zfxv4uY8AgMoFE=/890x0/smart/filters:no_upscale()/tiede.fi/s3fs-public/discussion_comment_image/screenshot_20210906-2331552_0.png?itok=9yadqlmY
Kuten näet CO2 absorboi vain hyvin kapeita kaistoja, on hyvin heikko kasvihuonekaasu ja jakaa absorptioalueensa vesihöyryn kanssa, joka on voimakas kasvihuonekaasu ja pitoisuudeltaankin eri kymmenluvilla.
Alkuperäinen esitys, jonka mukaan CO2 estää suoraa säteilyä avaruuteen, on jo hylätty, tutkimusten edetessä on käynyt ilmi että tätä vaikutusta ei ole, sillä absorption jälkeen CO2 emittoi samaa taajuutta, tai siirtää lämpönä muihin kaasuihin, joiden emissio vastaavasti voimistuu, ja lämpöä siirtyy sama määrä taajuudesta riippumatta.
En ole varma monesko "uskottava" versio on nykyään esillä, mutta yritä välttää tuollaisen roskan kirjoittelemista.Aika puusilmä täytyy olla, jos ei tuostakin kuvasta näe että hiilidioksidi "tukkii" osittain juurikin tuota isoa säteilyikkunaa, jonka vesihöyry muuten jättää auki suoraan avaruuteen.
IR-ikkunasta tarkemmin:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Infrared_window - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa päivittäisit tietojasi silloin tällöin.
https://images.cdn.tiede.fi/miHCG0M8-OTU8Zfxv4uY8AgMoFE=/890x0/smart/filters:no_upscale()/tiede.fi/s3fs-public/discussion_comment_image/screenshot_20210906-2331552_0.png?itok=9yadqlmY
Kuten näet CO2 absorboi vain hyvin kapeita kaistoja, on hyvin heikko kasvihuonekaasu ja jakaa absorptioalueensa vesihöyryn kanssa, joka on voimakas kasvihuonekaasu ja pitoisuudeltaankin eri kymmenluvilla.
Alkuperäinen esitys, jonka mukaan CO2 estää suoraa säteilyä avaruuteen, on jo hylätty, tutkimusten edetessä on käynyt ilmi että tätä vaikutusta ei ole, sillä absorption jälkeen CO2 emittoi samaa taajuutta, tai siirtää lämpönä muihin kaasuihin, joiden emissio vastaavasti voimistuu, ja lämpöä siirtyy sama määrä taajuudesta riippumatta.
En ole varma monesko "uskottava" versio on nykyään esillä, mutta yritä välttää tuollaisen roskan kirjoittelemista.Misä tutkimuksissa on jo hylätty, että CO2 estää suoraa säteilyä avaruuteen? Et kai vain viittaa aph:n empiirisiin kokeisiin takapihallaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika puusilmä täytyy olla, jos ei tuostakin kuvasta näe että hiilidioksidi "tukkii" osittain juurikin tuota isoa säteilyikkunaa, jonka vesihöyry muuten jättää auki suoraan avaruuteen.
IR-ikkunasta tarkemmin:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Infrared_windowEntä sitten ?
Sillä ei ole vaikutusta ilmakehän lämpötilaan tai lämmön siirtymään ilmakehässä, puheet saturaatiosta, takaisin säteilystä ja logaritmisuudesta ovat aikaa sitten noloina vaienneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä sitten ?
Sillä ei ole vaikutusta ilmakehän lämpötilaan tai lämmön siirtymään ilmakehässä, puheet saturaatiosta, takaisin säteilystä ja logaritmisuudesta ovat aikaa sitten noloina vaienneet.Tokihan sillä on vaikutusta, jos muuten suoraan avaruuteen karkaava säteily jääkin ilmakehään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tokihan sillä on vaikutusta, jos muuten suoraan avaruuteen karkaava säteily jääkin ilmakehään!
Saattaa olla, tutkijat kuitenkin ovat päätyneet että sillä ei ole vaikutusta lämmön kokonaissäteilyyn, vain säteilyn taajuus voi olla eri.
- Anonyymi
Taitaa olla pelkkä trollia koko alotus. Tai jos ei oo ni keksi ny helvetti jotain parempaa luettavaa kun tää elähtäneiden paskojen mielenterveysfoorumi.
- Anonyymi
Trolliahan se tuntuisi olevan, mutta kun lukee palstan denialistien kirjoituksia, niin mahtaako kenelläkään heistä olla eväitä aloituksen kirjoittamiseen. Jos kyseessä on trolli, niin se on matkinut melko hyvin tuon ikäisen lievästi naiivia ilmaisua. Toisaalta noin epärealistiset pelot eivät enää oikein 12 vuotiaalta vaikuta, jos ei sitten ole muutakin ongelmaa kuin nuori ikä. Sekin puhuu trollin puolesta, ettei aloittaja ole aloituksensa jälkeen ottanut asiaan kantaa. Tuntuu oudolta, jos aihe oikeasti kiinnostasi.
Toisaalta, jos aihe oikeasti kiinnostaisi, niin normaali 12 vuotiaskin näkisi varmasti jo palstan denialistien tason ja hakisi tietoa asiallisemmalta palstalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trolliahan se tuntuisi olevan, mutta kun lukee palstan denialistien kirjoituksia, niin mahtaako kenelläkään heistä olla eväitä aloituksen kirjoittamiseen. Jos kyseessä on trolli, niin se on matkinut melko hyvin tuon ikäisen lievästi naiivia ilmaisua. Toisaalta noin epärealistiset pelot eivät enää oikein 12 vuotiaalta vaikuta, jos ei sitten ole muutakin ongelmaa kuin nuori ikä. Sekin puhuu trollin puolesta, ettei aloittaja ole aloituksensa jälkeen ottanut asiaan kantaa. Tuntuu oudolta, jos aihe oikeasti kiinnostasi.
Toisaalta, jos aihe oikeasti kiinnostaisi, niin normaali 12 vuotiaskin näkisi varmasti jo palstan denialistien tason ja hakisi tietoa asiallisemmalta palstalta.Trolli tai ei, niin jokainen kasvava ihminen tajuaa jossain vaiheessa oman (ja lähipiirinsä) kuolevaisuuden. Teini-iän herkkinä vuosina se voi näkyä ahdistuksena ja pelkoina erilaisia ajankohtaisia asioita kohtaan, kuten ilmastonmuutos, luontokato, korona, sotiminen.
Jos aloitus on aito, niin lohduttautua voi sillä, että kyllä se ahdistus ajan myötä helpottaa, eikä ole syytä vaipua synkkyyteen. Ja kannattaa keskustella läheistensä kanssa kaikista mieltä painavista asioista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trolliahan se tuntuisi olevan, mutta kun lukee palstan denialistien kirjoituksia, niin mahtaako kenelläkään heistä olla eväitä aloituksen kirjoittamiseen. Jos kyseessä on trolli, niin se on matkinut melko hyvin tuon ikäisen lievästi naiivia ilmaisua. Toisaalta noin epärealistiset pelot eivät enää oikein 12 vuotiaalta vaikuta, jos ei sitten ole muutakin ongelmaa kuin nuori ikä. Sekin puhuu trollin puolesta, ettei aloittaja ole aloituksensa jälkeen ottanut asiaan kantaa. Tuntuu oudolta, jos aihe oikeasti kiinnostasi.
Toisaalta, jos aihe oikeasti kiinnostaisi, niin normaali 12 vuotiaskin näkisi varmasti jo palstan denialistien tason ja hakisi tietoa asiallisemmalta palstalta.Ja hihhulia harmittaa uskonnolle nauraminen niin että 12-vuotiastakin naurattaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja hihhulia harmittaa uskonnolle nauraminen niin että 12-vuotiastakin naurattaa.
Kuten totesin, jo hiljaa itsekseen hihittäminen on hiipivän hulluuden merkki. Kun tiedettä nimittelee uskonnoksi ja nauraa tieteen tuloksille ääneen, ei voi puhua enää hiipivästä hulluudesta. Sekaisin kuin seinäkello ja selvää Niuanniemi kamaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten totesin, jo hiljaa itsekseen hihittäminen on hiipivän hulluuden merkki. Kun tiedettä nimittelee uskonnoksi ja nauraa tieteen tuloksille ääneen, ei voi puhua enää hiipivästä hulluudesta. Sekaisin kuin seinäkello ja selvää Niuanniemi kamaa.
Noinhan se on. Vanhan sananlaskun mukaan mies tulee räkänokastakin muttei tyhjännaurajasta.
Alarmistihihhulien hörhöjutuille nauraminen on tosiaankin tyhjälle nauramista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan se on. Vanhan sananlaskun mukaan mies tulee räkänokastakin muttei tyhjännaurajasta.
Alarmistihihhulien hörhöjutuille nauraminen on tosiaankin tyhjälle nauramista.Tyhjännaurajahan sinä olet. Naurat omille kuvitelmillesi ilmastouskonnosta. Ei sellaista ole olemassakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjännaurajahan sinä olet. Naurat omille kuvitelmillesi ilmastouskonnosta. Ei sellaista ole olemassakaan.
Ja hihhulia harmittaa.
- Anonyymi
Mietippäs aikakautta jolloin nällä Suomen tantereilla oli paksu jääpeite . Maa oli jäävuorien alla . Kun ilmaston lämpeneminen sitten alkoi maa paljastui jään alta ja ihmiset saivat elintilaa . Sama aikoja sitten alkanut muutos etenee ja ihmiset ruikuttavat nyt siitä mihin on totuttu kymmeniätuhansia vuosia . Ei mikään uusi .
- Anonyymi
Etenemisen nopeus on jotain ihan muuta kuin mihin on totuttu kymmeniätuhansia vuosia. Mietippäs sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etenemisen nopeus on jotain ihan muuta kuin mihin on totuttu kymmeniätuhansia vuosia. Mietippäs sitä.
"Etenemisen nopeus" taaskin täytyy muistuttaa että maapallon ilmasto ei toimi atomikellon tarkkuudella pienetkin muutokset maapallon " perustoiminnoissa" voivat aiheuttaa mittavia muutoksia ilmakehässä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etenemisen nopeus on jotain ihan muuta kuin mihin on totuttu kymmeniätuhansia vuosia. Mietippäs sitä.
Ihanko oikeasti olit toteamassa etenemisen nopeuden 1000 vuotta sitten? Vai jankutatko ihan tavallista alarmistipaskaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanko oikeasti olit toteamassa etenemisen nopeuden 1000 vuotta sitten? Vai jankutatko ihan tavallista alarmistipaskaa?
Onko tiede tuttu sana? Olisi kannattanut edes se peruskoulu käydä loppuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Etenemisen nopeus" taaskin täytyy muistuttaa että maapallon ilmasto ei toimi atomikellon tarkkuudella pienetkin muutokset maapallon " perustoiminnoissa" voivat aiheuttaa mittavia muutoksia ilmakehässä
No kerrohan, mitä ne "perustoiminnot" ovat. Tutkijat kun eivät tunnu tietävän niistä mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tiede tuttu sana? Olisi kannattanut edes se peruskoulu käydä loppuun.
Alarmistipaska ei ole mitään tiedettä. Sen tiedon saa jo peruskoulun ensimmäisellä luokalla jos viitsii pitää korvansa auki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alarmistipaska ei ole mitään tiedettä. Sen tiedon saa jo peruskoulun ensimmäisellä luokalla jos viitsii pitää korvansa auki.
Tiedettä voi tietysti nimittää miksi haluaa, sitä ei vain Päivystävän Apostolin (täysin perustelematon) "mielipide" kiinnosta. Maailma ei ole sellainen kuin Apostoli haluaa. Apostolia harmittaa ja hän hyppii tasajalkaa.
- Anonyymi
Hyviä kysymyksiä sulla! Tällä palstalla turha etsiä vastauksia. Kannattaa lukea luotettavimmissa lähteissä olevia artikkeleita. Etsiä tietoa, eikä olla välittämästä asiasta.
- Anonyymi
Kysymyksiä? Eihän tuossa ollut kuin yksi ja sekin oli enemmänkin pyyntö? Viimeinen neuvosi on aika omituinen.
- Anonyymi
milloin maapallosta loppuu happi 🤣
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot6715144Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.1423968Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j503770Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni183332- 383131
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192534- 322401
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my172340- 302187
Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu512184