Kuka perii kuolleen lapsen, jos hänellä ei ollut omia lapsia/jälkeläisiä?

Surunvalittelut isäsi poismenon johdosta.

Sinulla oli siis yksi sisarus, joka on hänkin jo kuollut ilman rintaperillisiä. Onpa ikävä tapaus. Ilmeisesti vanhempasi perivät kuolleen sisaruksesi, ellei hänellä ollut testamenttia. Se selviää perukirjasta ja perinnönjakokirjasta.

Sinä olet nyt isäsi ainoa jälkeläinen, ja rintaperillisenä perit hänet, ellei testamenttia ole olemassa. Vaikka testamentti olisikin, sinulla on oikeus vaatia lakiosaasi.

Kenenkään puoliso ei peri mitään,ellei ole testamenttia,tai ellei liitto ole lapseton.
Että höpö höpö. Ositushan oli trhty! Ja se ei liity perimiseen,vaan avioliittolakiin.

Olisiko L-Höpön juttuja?

"Kuolleen lapsen osuudesta puolet menee hänen äidilleen koska vanhemmat on ensisijaisia perijöitä lapsettomalle ja toinen puoli sisaruksille."

Mutta kun perintöoikeus katkeaa perillisen kuolemaan. Koska rintaperillinen on kuollut ennen perinnön jättäjää, menee koko perintö elossa olevalle rintaperilliselle.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuolleen lapsen osuudesta puolet menee hänen äidilleen koska vanhemmat on ensisijaisia perijöitä lapsettomalle ja toinen puoli sisaruksille."

Mutta kun perintöoikeus katkeaa perillisen kuolemaan. Koska rintaperillinen on kuollut ennen perinnön jättäjää, menee koko perintö elossa olevalle rintaperilliselle.

Lue lisää

Ei ylinnä olevan kommentin väärä tieto johdu siitä, että perintöoikeus katkeaa perillisen kuolemaan tai ettei kommentoija sitä ymmärrä. Mainittu kommentti lähtee siitä, että rintaperillisen sijaantulijana voisi olla vanhempi. Näin ei kuitenkaan koskaan ole lain mukaan asia.

Sijaantulemisesta on säädetty rintaperillisen osalta perintökaaren 2 luvun 1 § 2 mom.

"Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."

Siten sijaantulija voi olla vain rintaperillisen jälkeläinen. Ei kukaan muu.

Vain tapauksessa kun lapsi on syntynyt ennen eroa ja elänyt toisen vanhemman kuollessa, niin tällöin toinen eloon jäänyt vanhempi perii lapsensa.

Kun taas tapauksessa jossa hän on kuollut ennen isäänsä, on perinyt molemmat vanhemmat hänet, mutta isänsä perii nyt elossa oleva rintaperillinen, ei exä peri ex-aviopuolisoaan.

Ja joka olikin aloituksen ydinkysymys, periikö elossa oleva rintaperillinen ISÄNSÄ JÄÄMISTÖN kokonaan ja vastaus kysymykseen on, PERII.

TÄMÄNKIN OIKEIN tulkinnan ilman parenteeleja ja sun muita aloittajaa sekoittavien liirumlaarumeita tarjoili Lawetorder Z via V

Äiti ja isä ovat jo aikaa sitten perineet kuolleen lapsettoman sisaruksen.

Aiti ja isä ovat eronneet ja ositus on tehty.

Kun isä kuolee, joten ainoa rintaperillinen perii. Äidillä (entisellä vaimolla) ja jo kuolleella sisaruksella ei ole mitään tekemistä isän perimisen kanssa.

Minilexissä taas harhaanjohtavasti kirjoitettu: "Lisäksi jos entisillä puolisoilla on yhteisiä lapsia, voi eloonjäänyt puoliso periä kuolleen puolison, jos puolisoiden yhteinen lapsi kuolee ilman omia lapsia."

Näin ei tioetenkään ole asia lain mukaan. Eloonjäänyt puoliso voi periä LAPSEN, kun lapsi on kuollut ilman omia lapsia. Missään tilanteessa ex-puoliso ei peri puolisoaan, kun parilla on yhteisiä lapsia.

Mutta tietenkin, jos lapsi on aiemmin perinyt kuolleen vanhempansa, niin peritty omaisuus voi mennä entiselle puolisolle, kun yhteinen lapsi kuolee (eikä lapsella ole jälkeläisiä). Tässä kaksi peräkkäistä kuolintapauksen tilanteessa: ensin kuolee ex-puoliso ja sitten heidän lapsensa => omaisuus siirtyy entiseltä puolisolta lapsen kuoleman kautta ex-puolisolle.

Anonyymi kirjoitti:

Äiti ja isä ovat jo aikaa sitten perineet kuolleen lapsettoman sisaruksen.

Aiti ja isä ovat eronneet ja ositus on tehty.

Kun isä kuolee, joten ainoa rintaperillinen perii. Äidillä (entisellä vaimolla) ja jo kuolleella sisaruksella ei ole mitään tekemistä isän perimisen kanssa.

Lue lisää

Aivan oikein.

Koska lapsi on kuollut ennen isäänsä, perii vanhemmat lapsensa, vaikka olisivat eronneet.

Vanhemmuus ei lopu eroamiseen ja kun aviopuolisoilla ei ole perimisoikeutta toistensa omaisuuteen, vaan ainoastaan YHTEINEN OMAISUUS OSITETAAN.

Näin on avioliittolaissa ja sieltä lukemalla sen tajuaa ja miksi lait ovat tällaisia on ainoa syy, että niillä ja niiden avulla tienataan, ei että ne olisi kansalaisille hyviä.

Perukirjaan ei merkitä kuollutta lasta tässä tapauksessa. Sinne tulee osakkaaksi vain yksi: elossa oleva lapsi.

Muita osakkaita ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Perukirjaan ei merkitä kuollutta lasta tässä tapauksessa. Sinne tulee osakkaaksi vain yksi: elossa oleva lapsi.

Muita osakkaita ei ole.

Kyllä se merkitään, koska sillä on merkitystä jos on omia lapsia.

Lapsi merkitään perukirjaan ja hänen virkatodistus kuolinpäivältä liitetään, nimen ja syntymäajan jälkeen merkitään (kuollut).


Odotan innolla vastaan inttämisiä, tyhmiä kun on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se merkitään, koska sillä on merkitystä jos on omia lapsia.

Lapsi merkitään perukirjaan ja hänen virkatodistus kuolinpäivältä liitetään, nimen ja syntymäajan jälkeen merkitään (kuollut).


Odotan innolla vastaan inttämisiä, tyhmiä kun on olemassa.

Lue lisää

Niin, sinä siis intit vastaan kommenttiani. En minä!

Koska kuolinpesässä on vain yksi perillinen (elossa), vain hänet merkitään perukirjaan osakkaaksi. Entisen puolison osalta oli ositus tehty, joten hän ei ole enää osakas.

Kuolleesta lapsesta on hankittava virkatodistus (sukuselvitys). Jos hänellä ei ole perillisasemassa olevaa sukulaista (eli omia jälkeläisiä) ketään muita ei merkitä perukirjaan kuin edellä mainittu lapsi. Ainoastaan jos sanottuja jälkeläisiä olisi olemassa, merkittäisiin kuollutkin lapsi perukirjaan ja hänen sijaantulijanaan mainittu perittävän lapsenlapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinä siis intit vastaan kommenttiani. En minä!

Koska kuolinpesässä on vain yksi perillinen (elossa), vain hänet merkitään perukirjaan osakkaaksi. Entisen puolison osalta oli ositus tehty, joten hän ei ole enää osakas.

Kuolleesta lapsesta on hankittava virkatodistus (sukuselvitys). Jos hänellä ei ole perillisasemassa olevaa sukulaista (eli omia jälkeläisiä) ketään muita ei merkitä perukirjaan kuin edellä mainittu lapsi. Ainoastaan jos sanottuja jälkeläisiä olisi olemassa, merkittäisiin kuollutkin lapsi perukirjaan ja hänen sijaantulijanaan mainittu perittävän lapsenlapsi.

Lue lisää

Otahan asioista selvää, minulla kun on ihan henkilökohtaista tietoa merkinnästä.

Siihen on myöskin syynsä, katsos kun on olemassa lakiosuus systeemi..

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinä siis intit vastaan kommenttiani. En minä!

Koska kuolinpesässä on vain yksi perillinen (elossa), vain hänet merkitään perukirjaan osakkaaksi. Entisen puolison osalta oli ositus tehty, joten hän ei ole enää osakas.

Kuolleesta lapsesta on hankittava virkatodistus (sukuselvitys). Jos hänellä ei ole perillisasemassa olevaa sukulaista (eli omia jälkeläisiä) ketään muita ei merkitä perukirjaan kuin edellä mainittu lapsi. Ainoastaan jos sanottuja jälkeläisiä olisi olemassa, merkittäisiin kuollutkin lapsi perukirjaan ja hänen sijaantulijanaan mainittu perittävän lapsenlapsi.

Lue lisää

Perintökaari 20lku, 3§ osalainaus "Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan".

Arvuutteleppa piruutas mitkä seikat olisi tällaisia ettei perillinen saa perintöä.

Olisiko vaikkapa perinnöttömäksi tehty oikeuden päätöksellä ja toinen syy, että on kuollut, kuollut ei voi periä, mutta siltikin hän on rintaperillinen.

Että tälleen tänään, kuinkahan huomenna.

Anonyymi kirjoitti:

Perintökaari 20lku, 3§ osalainaus "Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan".

Arvuutteleppa piruutas mitkä seikat olisi tällaisia ettei perillinen saa perintöä.

Olisiko vaikkapa perinnöttömäksi tehty oikeuden päätöksellä ja toinen syy, että on kuollut, kuollut ei voi periä, mutta siltikin hän on rintaperillinen.

Että tälleen tänään, kuinkahan huomenna.

Lue lisää

Jää vähän epäselväksi, mistä halusit avautua??

Ennen perittävää kuollut lapsi ei ole perillinen eikä häntä merkitä perukirjaan, ellei hänellä ole sijaantulijaa olemassa ja elossa.

On täysin lain mukaista, että perillisasemassa olevat merkitään perukirjaan. Sen lisäksi perukirjaan merkitään toissijaiset perilliset ja leski (jos avio-oikeus on voimassa). Kuolleet henkilöt, jotka voisivat olla perimysjärjestyksessä perillisasemassa elossa ollessaan näkyvät sukuselvityksessä, mutta heitä ei merkitä perukirjaan.

Viittamasi lainkohdan (PK 20:3) mukaan perukirjaan merkitään poikkeuksellisesti sellainenkin perillinen, joka on tehty perinnöttömäksi. Kuollutta ei merkitä, vaikka hänkään ei perintöä saa, koska kuollut ei voi PK 1:1 mukaan olla 'perillinen'.

Anonyymi kirjoitti:

Perintökaari 20lku, 3§ osalainaus "Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan".

Arvuutteleppa piruutas mitkä seikat olisi tällaisia ettei perillinen saa perintöä.

Olisiko vaikkapa perinnöttömäksi tehty oikeuden päätöksellä ja toinen syy, että on kuollut, kuollut ei voi periä, mutta siltikin hän on rintaperillinen.

Että tälleen tänään, kuinkahan huomenna.

Lue lisää

Ehkä tänään voisit tarkistaa perintökaaren luvut?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä tänään voisit tarkistaa perintökaaren luvut?

Tarkistaisitteko huulenne, lerppuvat pahasti TIkkanen tuulessa vai hamuaako ne jo aurajoen aaltoja?

"20 luku
Perunkirjoituksesta
1 § (18.12.1995/1562)

Perunkirjoitus on toimitettava kolmen kuukauden kuluessa kuolemantapauksesta, jollei asianomainen lääninverovirasto saman ajan kuluessa tehdystä hakemuksesta pesän laatuun katsoen tai muusta erityisestä syystä tätä aikaa pidennä.
2 §

Osakkaan, jonka hoidettavana pesän omaisuus on, tahi pesänselvittäjän tai testamentin toimeenpanijan on määrättävä perunkirjoituksen aika ja paikka sekä valittava sitä toimittamaan kaksi uskottua miestä. Jollei osakas, pesänselvittäjä tai testamentin toimeenpanija ole ottanut pesän omaisuutta haltuunsa, tulee muun henkilön, jolla, sen mukaan kuin 18 luvun 4 §:ssä sanotaan, on omaisuus hoidettavanaan, toimituttaa perunkirjoitus.

Perunkirjoituksen ajasta ja paikasta on, milloin se voi sanottavaa hankaluutta tuottamatta tapahtua, hyvissä ajoin sitä ennen annettava tieto osakkaille ja eloonjääneelle puolisolle silloinkin, kun tämä ei ole osakas, sekä jos joku on perintönä tai testamentilla saava osuuden jäämistöön vasta osakkaan oikeuden lakattua, myös sille, jolla perunkirjoitusta toimitettaessa lähinnä on oikeus saada perintö tai testamentti.
3 §

Perukirjassa on mainittava toimituksen aika ja paikka, vainajan täydellinen nimi, ammatti ja kotipaikka sekä syntymä- ja kuolinpäivä, osakkaiden ja muiden 2 §:n 2 momentissa tarkoitettujen henkilöiden nimet ja kotipaikat sekä lisäksi ilmoitettava alaikäisten osalta myös heidän syntymäpäivänsä ja perillisten kohdalta, miten he ovat vainajalle sukua. Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan.

Perukirjasta tulee käydä selville, ketkä ovat olleet perunkirjoituksessa saapuvilla. Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle ei ole annettu tietoa toimituksesta, on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava. Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu".

Esitäppä kohta missä meni väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistaisitteko huulenne, lerppuvat pahasti TIkkanen tuulessa vai hamuaako ne jo aurajoen aaltoja?

"20 luku
Perunkirjoituksesta
1 § (18.12.1995/1562)

Perunkirjoitus on toimitettava kolmen kuukauden kuluessa kuolemantapauksesta, jollei asianomainen lääninverovirasto saman ajan kuluessa tehdystä hakemuksesta pesän laatuun katsoen tai muusta erityisestä syystä tätä aikaa pidennä.
2 §

Osakkaan, jonka hoidettavana pesän omaisuus on, tahi pesänselvittäjän tai testamentin toimeenpanijan on määrättävä perunkirjoituksen aika ja paikka sekä valittava sitä toimittamaan kaksi uskottua miestä. Jollei osakas, pesänselvittäjä tai testamentin toimeenpanija ole ottanut pesän omaisuutta haltuunsa, tulee muun henkilön, jolla, sen mukaan kuin 18 luvun 4 §:ssä sanotaan, on omaisuus hoidettavanaan, toimituttaa perunkirjoitus.

Perunkirjoituksen ajasta ja paikasta on, milloin se voi sanottavaa hankaluutta tuottamatta tapahtua, hyvissä ajoin sitä ennen annettava tieto osakkaille ja eloonjääneelle puolisolle silloinkin, kun tämä ei ole osakas, sekä jos joku on perintönä tai testamentilla saava osuuden jäämistöön vasta osakkaan oikeuden lakattua, myös sille, jolla perunkirjoitusta toimitettaessa lähinnä on oikeus saada perintö tai testamentti.
3 §

Perukirjassa on mainittava toimituksen aika ja paikka, vainajan täydellinen nimi, ammatti ja kotipaikka sekä syntymä- ja kuolinpäivä, osakkaiden ja muiden 2 §:n 2 momentissa tarkoitettujen henkilöiden nimet ja kotipaikat sekä lisäksi ilmoitettava alaikäisten osalta myös heidän syntymäpäivänsä ja perillisten kohdalta, miten he ovat vainajalle sukua. Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan.

Perukirjasta tulee käydä selville, ketkä ovat olleet perunkirjoituksessa saapuvilla. Milloin jollekin 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle ei ole annettu tietoa toimituksesta, on se sekä syy siihen perukirjassa mainittava. Jos joku, jolle tieto on toimitettu, ei ole saapunut, on perukirjaan merkittävä, milloin ja millä tavalla hänelle oli tieto annettu".

Esitäppä kohta missä meni väärin.

Lue lisää

Höpsistä töppöseen LW. Eihän tuosta ollut ede kyse, vaan aloittajasta, joka on ainoa perillinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä tänään voisit tarkistaa perintökaaren luvut?

"Arvuutteleppa piruutas mitkä seikat olisi tällaisia ettei perillinen saa perintöä." Nooh, vaikkapa perillinen on kuollut perillisittä ennen perittävää?

Lakiosaa pitää vaatia.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiosaa pitää vaatia.

Ei tarvitse, lue ymmärtäen perintökaari.

Yhä edelleen elää virhetulkinta' laista, vaan lakiosan TÄYDENTÄMISTÄ tulee vaatia, eli tilanteessa jossa ei lakiosuus ole määrältään kuin se tulisi laskennallisesti olla.

Esim. tilanteessa jossa testamentti ei loukkaa lakiosaa, mutta testamentatun omaisuuden arvo vie niin suuren osan, ettei lakiosa määrältään ole riittävä, niin tällöin voidaan edunsaajaa kohtaan osoittaa vaade lakiosan täydentämisestä.

Perintökaari sanoo slkeästi osiossa lakiosasta, että "lakiosaan on okeus rintaperillisellä, ottolapsella jälkeläisineen~", eli ei oikeutta johonki tarvitse enään vaatia, vaan se jo laissa annetaan.

Etuajo-oikeus, niin pitääkö tuota oikeutta vaatia joka riisteyksen kohdalla, vai omko se jo annettu liikennemerkillä tuo OIKEUS?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse, lue ymmärtäen perintökaari.

Yhä edelleen elää virhetulkinta' laista, vaan lakiosan TÄYDENTÄMISTÄ tulee vaatia, eli tilanteessa jossa ei lakiosuus ole määrältään kuin se tulisi laskennallisesti olla.

Esim. tilanteessa jossa testamentti ei loukkaa lakiosaa, mutta testamentatun omaisuuden arvo vie niin suuren osan, ettei lakiosa määrältään ole riittävä, niin tällöin voidaan edunsaajaa kohtaan osoittaa vaade lakiosan täydentämisestä.

Perintökaari sanoo slkeästi osiossa lakiosasta, että "lakiosaan on okeus rintaperillisellä, ottolapsella jälkeläisineen~", eli ei oikeutta johonki tarvitse enään vaatia, vaan se jo laissa annetaan.

Etuajo-oikeus, niin pitääkö tuota oikeutta vaatia joka riisteyksen kohdalla, vai omko se jo annettu liikennemerkillä tuo OIKEUS?

Lue lisää

Lawettiko se taas höpisee omiaan, eetterihöyryt nyt vähän vähemmälle!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse, lue ymmärtäen perintökaari.

Yhä edelleen elää virhetulkinta' laista, vaan lakiosan TÄYDENTÄMISTÄ tulee vaatia, eli tilanteessa jossa ei lakiosuus ole määrältään kuin se tulisi laskennallisesti olla.

Esim. tilanteessa jossa testamentti ei loukkaa lakiosaa, mutta testamentatun omaisuuden arvo vie niin suuren osan, ettei lakiosa määrältään ole riittävä, niin tällöin voidaan edunsaajaa kohtaan osoittaa vaade lakiosan täydentämisestä.

Perintökaari sanoo slkeästi osiossa lakiosasta, että "lakiosaan on okeus rintaperillisellä, ottolapsella jälkeläisineen~", eli ei oikeutta johonki tarvitse enään vaatia, vaan se jo laissa annetaan.

Etuajo-oikeus, niin pitääkö tuota oikeutta vaatia joka riisteyksen kohdalla, vai omko se jo annettu liikennemerkillä tuo OIKEUS?

Lue lisää

"Perintökaari sanoo slkeästi osiossa lakiosasta, että "lakiosaan on okeus rintaperillisellä, ottolapsella jälkeläisineen~", eli ei oikeutta johonki tarvitse enään vaatia, vaan se jo laissa annetaan."

Ei anneta ilman vaatimusta.

Lawetorder on nyt käsittänyt laintarkoittajan asiat persiilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse, lue ymmärtäen perintökaari.

Yhä edelleen elää virhetulkinta' laista, vaan lakiosan TÄYDENTÄMISTÄ tulee vaatia, eli tilanteessa jossa ei lakiosuus ole määrältään kuin se tulisi laskennallisesti olla.

Esim. tilanteessa jossa testamentti ei loukkaa lakiosaa, mutta testamentatun omaisuuden arvo vie niin suuren osan, ettei lakiosa määrältään ole riittävä, niin tällöin voidaan edunsaajaa kohtaan osoittaa vaade lakiosan täydentämisestä.

Perintökaari sanoo slkeästi osiossa lakiosasta, että "lakiosaan on okeus rintaperillisellä, ottolapsella jälkeläisineen~", eli ei oikeutta johonki tarvitse enään vaatia, vaan se jo laissa annetaan.

Etuajo-oikeus, niin pitääkö tuota oikeutta vaatia joka riisteyksen kohdalla, vai omko se jo annettu liikennemerkillä tuo OIKEUS?

Lue lisää

L-höppönä taas astialla!

Lakiosaa ei tietenkään tarvise vaatia slloin, jos testamentti ei loukkaa lakiosaa. Muussa tapauksessa lakiosa tulee säädetyin tavoin vaatia uhalla, että testamentti pannaan täytäntöön myös silt osin, jolta se loukkaa rintaperillisen lakiosaa.

Anonyymi kirjoitti:

L-höppönä taas astialla!

Lakiosaa ei tietenkään tarvise vaatia slloin, jos testamentti ei loukkaa lakiosaa. Muussa tapauksessa lakiosa tulee säädetyin tavoin vaatia uhalla, että testamentti pannaan täytäntöön myös silt osin, jolta se loukkaa rintaperillisen lakiosaa.

Lue lisää

Esittäisittekö ne lainkohdat jotka sanoo, kuin te kolme edeltäjää tänne kirjoitatte??

Anonyymi kirjoitti:

L-höppönä taas astialla!

Lakiosaa ei tietenkään tarvise vaatia slloin, jos testamentti ei loukkaa lakiosaa. Muussa tapauksessa lakiosa tulee säädetyin tavoin vaatia uhalla, että testamentti pannaan täytäntöön myös silt osin, jolta se loukkaa rintaperillisen lakiosaa.

Lue lisää

Lukisit ene!män, jotta ymmärtäisit lukemasi:
"7 luku

Lakiosasta

1 §

Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.

Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.

2 §

Lakiosaa määrättäessä otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä.

2 momentti on kumottu L:lla 19.1.1979/32.

5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, ===>>>jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

Perillisen on =====≥≥>vedottava testamentin >>>>!!!tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.

Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa.

6 §

Jos lahjanlupauksena annettu sitoumus oli täyttämättä perittävän kuollessa, ei sitä ole saatettava voimaan sikäli, kuin se loukkaisi perillisen lakiosaa.

7 §

Sellainen perillisen saama omaisuus, joka on otettava lukuun perintöosaa määrättäessä, luetaan hänen lakiosansa vähennykseksi. Jos lakiosaan oikeutettu perillinen on tullut perilliseksi sellaista omaisuutta saaneen sijaan, on omaisuus vähennettävä hänen lakiosastaan.

8 §

Jollei perillinen siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa, on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen vastaamaan sen täyttämisestä, mitä lakiosasta puuttuu, enintään sillä määrällä, mikä perintöosaa määrättäessä on luettava pesän varojen lisäykseksi.

Milloin siltä, joka on velvollinen vastaamaan lakiosan täydennyksestä, on hänen tuottamuksettaan hukkaantunut 1 momentissa tarkoitettua omaisuutta, on hän vastuussa vain hänelle jääneen omaisuuden arvolla.

Jos 1 momentissa tarkoitettuja vastuuvelvollisia on useita, määräytyy heidän vastuunsa suhteellisesti kunkin vastuumäärän mukaan.

9 §

>>>>Jos lakiosan täydennystä vaaditaan siltä, jolla itselläänkin on oikeus lakiosaan, saa hän pitää, mitä hänen lakiosaansa tarvitaan.

10 §

>>>>>Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

11 § (26.4.1991/768)

!!!!>>>Perillisen oikeus vaatia lakiosaansa ei siirry hänen velkojilleen<<<<!!!!

(KOHTA JOSTA SYNTYNY V Ä Ä R Ä T U L K I N T A lakiosan vaatimisesta joka tapuksessa, eli tulkinta, että lakiosaa tulee vaatia joka tapauksessa)"

Esittäkää kohta jossa selkeästi sanotaan, " lakiosaa tulee vaatia, A) leskeltä, B) kuolinpesältä, C) pesänselvittäjältä, D) pesänjakajalta, E) sopimusjaon aikana, F) vaiko keneltä tulee vaatia?

Se, että laissa lukee, "Perillisen on =====≥≥>vedottava testamentin >>>>!!!tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle". Että koskisi kaikkia, eii ole lain tarkoitus, vaan vedotaan TESTAMENTIN TEHOTTOMUUTEEN, SILTÄ OSIN KUN LOUKKAA LAKIOSAA, ELI oikeammin se ei ole lakiosa vaatimus, vaan ilmoitus tyyliin, ' maksatko minulle lakiosani, vai lähdetäänkö käräjille tappeleen'.

Olisi erittäin hyvä, että ompelu- ja siveyskerhoissa ymmärretään lukemansa.

Anonyymi kirjoitti:

Lukisit ene!män, jotta ymmärtäisit lukemasi:
"7 luku

Lakiosasta

1 §

Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.

Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.

2 §

Lakiosaa määrättäessä otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä.

2 momentti on kumottu L:lla 19.1.1979/32.

5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, ===>>>jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

Perillisen on =====≥≥>vedottava testamentin >>>>!!!tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.

Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa.

6 §

Jos lahjanlupauksena annettu sitoumus oli täyttämättä perittävän kuollessa, ei sitä ole saatettava voimaan sikäli, kuin se loukkaisi perillisen lakiosaa.

7 §

Sellainen perillisen saama omaisuus, joka on otettava lukuun perintöosaa määrättäessä, luetaan hänen lakiosansa vähennykseksi. Jos lakiosaan oikeutettu perillinen on tullut perilliseksi sellaista omaisuutta saaneen sijaan, on omaisuus vähennettävä hänen lakiosastaan.

8 §

Jollei perillinen siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa, on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen vastaamaan sen täyttämisestä, mitä lakiosasta puuttuu, enintään sillä määrällä, mikä perintöosaa määrättäessä on luettava pesän varojen lisäykseksi.

Milloin siltä, joka on velvollinen vastaamaan lakiosan täydennyksestä, on hänen tuottamuksettaan hukkaantunut 1 momentissa tarkoitettua omaisuutta, on hän vastuussa vain hänelle jääneen omaisuuden arvolla.

Jos 1 momentissa tarkoitettuja vastuuvelvollisia on useita, määräytyy heidän vastuunsa suhteellisesti kunkin vastuumäärän mukaan.

9 §

>>>>Jos lakiosan täydennystä vaaditaan siltä, jolla itselläänkin on oikeus lakiosaan, saa hän pitää, mitä hänen lakiosaansa tarvitaan.

10 §

>>>>>Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

11 § (26.4.1991/768)

!!!!>>>Perillisen oikeus vaatia lakiosaansa ei siirry hänen velkojilleen<<<<!!!!

(KOHTA JOSTA SYNTYNY V Ä Ä R Ä T U L K I N T A lakiosan vaatimisesta joka tapuksessa, eli tulkinta, että lakiosaa tulee vaatia joka tapauksessa)"

Esittäkää kohta jossa selkeästi sanotaan, " lakiosaa tulee vaatia, A) leskeltä, B) kuolinpesältä, C) pesänselvittäjältä, D) pesänjakajalta, E) sopimusjaon aikana, F) vaiko keneltä tulee vaatia?

Se, että laissa lukee, "Perillisen on =====≥≥>vedottava testamentin >>>>!!!tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle". Että koskisi kaikkia, eii ole lain tarkoitus, vaan vedotaan TESTAMENTIN TEHOTTOMUUTEEN, SILTÄ OSIN KUN LOUKKAA LAKIOSAA, ELI oikeammin se ei ole lakiosa vaatimus, vaan ilmoitus tyyliin, ' maksatko minulle lakiosani, vai lähdetäänkö käräjille tappeleen'.

Olisi erittäin hyvä, että ompelu- ja siveyskerhoissa ymmärretään lukemansa.

Lue lisää

L-höppänä voisi kyllä vaihtaa nimimerkkinsä vaikka ”vajakki”:ksi. Jutut on ihan yhtä puuta heinää. Onnettoman aivokapasiteetti ei riitä ymmärtämään edes kysymystä, saatika niitä copy-pasteamiaan lainkohtia.

Anonyymi kirjoitti:

L-höppänä voisi kyllä vaihtaa nimimerkkinsä vaikka ”vajakki”:ksi. Jutut on ihan yhtä puuta heinää. Onnettoman aivokapasiteetti ei riitä ymmärtämään edes kysymystä, saatika niitä copy-pasteamiaan lainkohtia.

Lue lisää

Vähämpä saitte villoja taas aikaan.

Tuossako oli antinne ja josta ilmeni seuraavaa selkeästi, Lawetorder on oikeassa.

Ettekö tajua, että joka kerta kun kirjoitatte tänne, niin ilmennätte erinäisiä asioita, mut ei voi mitään jos teille on kympin verran anettu...

Anonyymi kirjoitti:

Vähämpä saitte villoja taas aikaan.

Tuossako oli antinne ja josta ilmeni seuraavaa selkeästi, Lawetorder on oikeassa.

Ettekö tajua, että joka kerta kun kirjoitatte tänne, niin ilmennätte erinäisiä asioita, mut ei voi mitään jos teille on kympin verran anettu...

Lue lisää

L-Höpö pilaa kaikki säikeet joihin osallistuu. Ei niin yksinkertaista asiaa, etteikö hän ymmärrä sitä väärin. Tai ehkä se on tarkoituskin, sotkea pakkaa ja lukijoita,

Anonyymi kirjoitti:

L-Höpö pilaa kaikki säikeet joihin osallistuu. Ei niin yksinkertaista asiaa, etteikö hän ymmärrä sitä väärin. Tai ehkä se on tarkoituskin, sotkea pakkaa ja lukijoita,

Huutelet omaan persiiseesi, esitä väärinymmätrys, perustele miksi olisi väärin.

Jään odottamaan, vaikka se turhaa on, ei tule mitään, kokemusta siitä on pilvinpimein, kumoa edes yksikin kohta faktallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Huutelet omaan persiiseesi, esitä väärinymmätrys, perustele miksi olisi väärin.

Jään odottamaan, vaikka se turhaa on, ei tule mitään, kokemusta siitä on pilvinpimein, kumoa edes yksikin kohta faktallisesti.

Lue lisää

Jään odottamaan, vaikka se turhaa on, ei tule mitään, kokemusta siitä on pilvinpimein, kumoa edes yksikin kohta faktallisesti.

Todellisuus on kuitenkin niin että lakiosuutta pitää vaatia,ei se tule kuin manulle illallinen.

Tämä on fakta ja se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka vetoat lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jään odottamaan, vaikka se turhaa on, ei tule mitään, kokemusta siitä on pilvinpimein, kumoa edes yksikin kohta faktallisesti.

Todellisuus on kuitenkin niin että lakiosuutta pitää vaatia,ei se tule kuin manulle illallinen.

Tämä on fakta ja se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka vetoat lakiin.

Lue lisää

Tiedäthän oikeudenkäymiskaaren, entä perustuslain 2§, 3mom.??

Niillä perustein siis oikeusistuimet on rikollisia, sitä myöten myös te,

Olenko väärässä?

Lukases samalla perustuslain 118§

Anonyymi kirjoitti:

Jään odottamaan, vaikka se turhaa on, ei tule mitään, kokemusta siitä on pilvinpimein, kumoa edes yksikin kohta faktallisesti.

Todellisuus on kuitenkin niin että lakiosuutta pitää vaatia,ei se tule kuin manulle illallinen.

Tämä on fakta ja se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka vetoat lakiin.

Lue lisää

Kyllähän ylläkin kerrottiin että lakiosa tulee muutoinkin, jos ei testamentti ole tältä osaa tehoton eli ei loukkaa lakiosaa.
Jokaisen perukirjan tekijän tulee osata määrittää laillisesti lakiosa joko ilman vetoamista testamentin tehottomuuteen tai sen kera.

Anonyymi kirjoitti:

Jään odottamaan, vaikka se turhaa on, ei tule mitään, kokemusta siitä on pilvinpimein, kumoa edes yksikin kohta faktallisesti.

Todellisuus on kuitenkin niin että lakiosuutta pitää vaatia,ei se tule kuin manulle illallinen.

Tämä on fakta ja se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka vetoat lakiin.

Lue lisää

Kunnet antamaani lakiosiota vaivautunut lukemaan edes, olisit huomannut jo alussa nämä sanat: "Lakiosasta

1 §

Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen".

Kerro mitä tuossa lukee?

Mitä kyseinen lakiosa-osio sanoo missä tilanteissa vaaditaan jotain, testamentinsaajaa kohtaan nostetaan tarvittessa oikeuskäsittely, mutta ei lakiosan vaatimista, vaan TESTAMENTTI MÄÄRÄYKSEN MITÄTÖIMISTÄ, " testamentti on siltä osin mitätön milloin se loukkaa lakiosaa, on perintökaaressa ja samaisessa esittämässäni osiossa lukee selkeästi, että lakiosasta ILMOITETAAN testamentin saajalle TESTAMENTIN TEHOTTOMUUDESTA, ja jos edunsaaja suostuu maksamaan vaaditun lakiosuuden, niin SILLOIN VASTA testamentti on NIILTÄKIN OSIN tehokas.

Olisko paljo vaadittu se lukemansa ymmärtäminen, 'noinkin paljon "lukeneelta"'??

Anonyymi kirjoitti:

Tiedäthän oikeudenkäymiskaaren, entä perustuslain 2§, 3mom.??

Niillä perustein siis oikeusistuimet on rikollisia, sitä myöten myös te,

Olenko väärässä?

Lukases samalla perustuslain 118§

Lue lisää

"Tiedäthän oikeudenkäymiskaaren, entä perustuslain 2§, 3mom.??

Niillä perustein siis oikeusistuimet on rikollisia, sitä myöten myös te,"

Lawetorder,sä olet suuri vitsi,kun kerran tuomioistuimet ovat rikollisia niin mikset sä tee asian eteen jotain,haasta ne vaikka oikeuteen...Ainiin mutta jos kerran ne ovat rikollisia niin minkäs teet..Voithan sä aina kannella oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille,tosin ne nauraa sut pihalle kun alat itkemään sitä että lakiosuutta ei saa ilman vaatimusta.

Netti on täynnä KKO:N päätöksiä joissa todetaan se fakta että lakiosuutta tulee vaatia,tutustu niihin...mutta toisaalta kun sun mielestä ne ovat nahkapäätöksiä niin niillä ei ole mitään painoarvoa sun mielestä,ja sitten vedä lopuksi perustuslain kortti esiin.
HAH...vitsi tosiaankin olet,ei mulla muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kunnet antamaani lakiosiota vaivautunut lukemaan edes, olisit huomannut jo alussa nämä sanat: "Lakiosasta

1 §

Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen".

Kerro mitä tuossa lukee?

Mitä kyseinen lakiosa-osio sanoo missä tilanteissa vaaditaan jotain, testamentinsaajaa kohtaan nostetaan tarvittessa oikeuskäsittely, mutta ei lakiosan vaatimista, vaan TESTAMENTTI MÄÄRÄYKSEN MITÄTÖIMISTÄ, " testamentti on siltä osin mitätön milloin se loukkaa lakiosaa, on perintökaaressa ja samaisessa esittämässäni osiossa lukee selkeästi, että lakiosasta ILMOITETAAN testamentin saajalle TESTAMENTIN TEHOTTOMUUDESTA, ja jos edunsaaja suostuu maksamaan vaaditun lakiosuuden, niin SILLOIN VASTA testamentti on NIILTÄKIN OSIN tehokas.

Olisko paljo vaadittu se lukemansa ymmärtäminen, 'noinkin paljon "lukeneelta"'??

Lue lisää

"testamentti on siltä osin mitätön milloin se loukkaa lakiosaa, on perintökaaressa ja samaisessa esittämässäni osiossa lukee selkeästi, että lakiosasta"

Testamentti on täysin valid siihen asti kunnes joku perillisistä vaatii lakiosuutta.
Testamentti ei ole automaattisesti mitätön jos se loukkaa lakiosuutta.

Jos on olemassa testamentti joka loukkaa lakiosuutta ja perillinen ei reagoi siihen niin silloin moiteajan jälkeen testamentti saa lainvoiman ja kas kummaa lakiosuutta loukkava testamentti on täysin valid.Siksi lakiosuutta tulee vaatia koska testamentti pannaan täytäntöön kokonaisuudessaan vaikka se loukkaisi lakiosuutta jos perillinen ei siihen reagoi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedäthän oikeudenkäymiskaaren, entä perustuslain 2§, 3mom.??

Niillä perustein siis oikeusistuimet on rikollisia, sitä myöten myös te,"

Lawetorder,sä olet suuri vitsi,kun kerran tuomioistuimet ovat rikollisia niin mikset sä tee asian eteen jotain,haasta ne vaikka oikeuteen...Ainiin mutta jos kerran ne ovat rikollisia niin minkäs teet..Voithan sä aina kannella oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille,tosin ne nauraa sut pihalle kun alat itkemään sitä että lakiosuutta ei saa ilman vaatimusta.

Netti on täynnä KKO:N päätöksiä joissa todetaan se fakta että lakiosuutta tulee vaatia,tutustu niihin...mutta toisaalta kun sun mielestä ne ovat nahkapäätöksiä niin niillä ei ole mitään painoarvoa sun mielestä,ja sitten vedä lopuksi perustuslain kortti esiin.
HAH...vitsi tosiaankin olet,ei mulla muuta.

Lue lisää

Milloin tuomioistuimien päätökset on faktoiksi muuttuneita?

Valkaman sanoin, "kun laitetaan tarpeeksi keittoon mausteita, mielipiteet muuttuu koska ne oikeuksien päätökset ovat vain mielipiteitä" ja siksihän suomessa ei saakkaan oikeutta, korruptio rehoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"testamentti on siltä osin mitätön milloin se loukkaa lakiosaa, on perintökaaressa ja samaisessa esittämässäni osiossa lukee selkeästi, että lakiosasta"

Testamentti on täysin valid siihen asti kunnes joku perillisistä vaatii lakiosuutta.
Testamentti ei ole automaattisesti mitätön jos se loukkaa lakiosuutta.

Jos on olemassa testamentti joka loukkaa lakiosuutta ja perillinen ei reagoi siihen niin silloin moiteajan jälkeen testamentti saa lainvoiman ja kas kummaa lakiosuutta loukkava testamentti on täysin valid.Siksi lakiosuutta tulee vaatia koska testamentti pannaan täytäntöön kokonaisuudessaan vaikka se loukkaisi lakiosuutta jos perillinen ei siihen reagoi.

Lue lisää

Ei jaksa enään tuosta asiasta tapella koska lukutaitonne ymmärryksineen on nolla, niin on turha edes varoittaa kyltistä, "hengen vaara, ammuntarata" siitä vaan rohkeasti kävelemään, emme vastaa mistään.

Anonyymi kirjoitti:

"testamentti on siltä osin mitätön milloin se loukkaa lakiosaa, on perintökaaressa ja samaisessa esittämässäni osiossa lukee selkeästi, että lakiosasta"

Testamentti on täysin valid siihen asti kunnes joku perillisistä vaatii lakiosuutta.
Testamentti ei ole automaattisesti mitätön jos se loukkaa lakiosuutta.

Jos on olemassa testamentti joka loukkaa lakiosuutta ja perillinen ei reagoi siihen niin silloin moiteajan jälkeen testamentti saa lainvoiman ja kas kummaa lakiosuutta loukkava testamentti on täysin valid.Siksi lakiosuutta tulee vaatia koska testamentti pannaan täytäntöön kokonaisuudessaan vaikka se loukkaisi lakiosuutta jos perillinen ei siihen reagoi.

Lue lisää

Kerroppa sitten, mihin oikeuden loukkauksden silloin syyllistytään..

😁😃

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa sitten, mihin oikeuden loukkauksden silloin syyllistytään..

😁😃

Oikeesti, siis aikuisten oikeesti oletko noin tyhmä?

Onkohan, tai eihän se omaisuudettomalle voi ikinä tulla vastaan kun on vain tuulen huuhtoma perse ja sekin käyttökelvoton.

Omaisuuden suoja, niin eu sopimuksessa ja suomenkin ratifioima ihmisoikeus.

Näillä mennään kun idioottien kanssa joutuu jopa täälläkin tappelemaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka he kohta tappeleekin, jopa hengestään.

Voinemmepa kysyä, oliko kraatari jussi sovelias meneen naimisii reettan kanssa jota esko piti omanaan vaikka mikko vilkastus oli matkassa puhemiehenä.

Samanlaista kysyt nyt, kumpi on sairaampi, se sairas vaiko tuo sairaampi josta ei tiedä onko hän sairas vaiko oikeammin sairaampi.

Olisiko sittenkin niin, että se joka luulottelee, luulotteleekin vain itselleen ja onkin itse se mitä yrittää luulotella muille.

Pähkäileppä näitä.

Mistä päättelet, että L-höpsö on mies?

Akka se on, mennyt ostamaan hamekangasta itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet, että L-höpsö on mies?

Siksi hän niin luulettelee, että olisi mies koska itse hän on tissiposkinen turkulainen ja te itse tissitön itseään naiseksi luuleva ex-lkv.