Kuten käräjä ja hovioikeuden tuomarit ovat sanoneet 19.5.2022. haastattelussa on ihmisten oikeusturva unohdettu, oikeuslaitos ei toimi kuten pitäisi. Huonoin tilanne on kuitenkin korkeimmassa oikeudessa, suurin osa jutuista hylätään tutkimatta.
Suomesta on tullut oikeuden saamisessa samaa tasoa kuin kehitysmaat.
Suomesta on tullut oikeuden saamisessa samaa tasoa kuin kehitysmaat.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olet aivan oikeassa, kansalaisten oikeusturva on menetetty, valitettavasti.
Syyttömiä ihmisiä tuomitaan vuodessa 500- 1000.
Näin Suomessa.
Onko se internetin käyttöönoton syy.
Vai onko tilanne ollut aina yhtä surkea?
Jos vangeilta kysytään, niin jokainen ilmoittaa olevansa syytön.
Jos naisilta kysytään niin jokainen murhaajakin on aina itse uhri.
Taidat liioitella vahvasti.
Kuka on tunnustanut, kaikki julkisuudessa olleet kiistää aina.
Ei tästä nyt ole aikaa, kuin viikko, tai kaksi, kun tuollainen Suomessa harvinainen ihme tapahtui. Talousrikoksista syytetty tuomittiin kolmeksi vuodeksi vankeuteen, kun hän tunnustamisoikeudenkäynnissä tunnusti syyllisyytensä. Sitä ennen hän tietysti kävi syyttäjän kanssa syyteneuvottelun, jolloin syyttäjä vaati hänelle lievempää tuomiota. Ilman tunnustamista vankeutta olisi tullut viisi vuotta.
Talousrikoksissa voi käydäkin noin kun selvät todisteet ja saa vielä alennusta, mutta henkirikoksissa naiset ei tunusta koskaan tai erittäin harvoin.
Kuuluuko tuo kommentti asiaan kun oikeusjärjestelmää pohditaan?
Siis että kaikki vangit... jne...
Missä tämmöinen haastattelu oli?
Ainakin miesten oikeusturvasta luovuttu, horot juonii miesten rahat oikeuslaitoksen avulla.
Tässäkiun tapayksessa teinihoro kertoi haluavansa puolitutulta mieheltä rahaa seksiä vastaan. Mies ei suostunut, mutta tyttö keksi että kun kertoo haluavansa seksiä ilmaiseksin, voi syyttää myöhemmin raiskauksesta ja taas toimi oikeuslaitos sutenöörinä horolle.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e064396d-9560-41e9-aa14-872b8b0afc6c
Miehellä ei ollut motivaatia raiskaukseen ja jäisi heti kiinni kun horon kaverit näki tapaamisen, horo sen sijaan kertoi motiivin heti, halusi rahaa, mutta miksi kukaan antaisi puolitututulle. Ei mitään todisteita raiskauksesta, ei vammoja, ei huutanut apua vaikka kaverit lähellä ja kuka edes uskalstaisi laittaa peniksen suuhun väkisin. Oikeuslaitoksesta tullut valtava sutenöörilaitos horoille.
Kaikesta muusta vaaditaan todisteet, mutta akat voi syyttää miehiä mistä tahansa ilman todisteita.
Kyllä sä olit syyllinen.
Tunnistin sinut.
1. meetoohoro ilmoittautui :D
Eipä mielestäni aina: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009055521.html
Juu, ei kansalaisille haluta suoraan kertoa, milloin ja miten rasismista tuomitaan. Tässäkin tapauksessa poliisi teki lehtitiedon mukaan seuraavat toimepiteet:
"...poliisit pysäyttivät kaksi tummaihoista naista katuprostituution valvonnan yhteydessä."
"Poliisi perusteli pysäytystä muun muassa saamallaan vihjetiedolla. Siviilipukuiset poliisit olivat nähneet ”valkoihoisen, pitkän miehen keskustelevan kahden tummaihoisen naisen kanssa”."
"Partio jäi seuraamaan tilannetta, ja kun mies oli poistunut, poliisit tarkastivat naisten henkilöllisyystodistukset."
Ihmetellän yhdessä.
Tapahtunut vuonna 2016 tuo rasismisyyttelysta epäilty episodi.
Joo mja KHO:sta vasta nyt.
Näitä vaan riittää. Ex-ammattinyrkkeilijä tirvaissut kevyesti eukkoa kun valittanut ettei omassa kodissaan saisi juoda olutta kaverin kanssa, jos olisi lyönyt tosissaan, olisi lähtenyt henki. Ei tullut edes mitään vammaa, mutta mies sai 30 päivää ehdotonta vankeutta. Hovioikeus sentään muutti yhdyskuntapalvelukseksi.
Sama ämmä hakkasi harkitusti ja yllättäen hengenvaarallisesti pesäpallomailalla päähän ja vielä maassa jalkoihin toisen miehen pitäessä kiinni, silti vain 5kk ehdollista, tuohan olisi pitänyt olla murhan yritys.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a783dad7-b63d-428a-9faf-e2164e97ca9e
Aivan...
Nykyjärjestelmässähän on niin, että valituslupaa ei välttämättä myönnetä, vaikka olisi todennäköistä, että KKO päätyisi eri lopputulokseen kuin hovioikeus, jos asia otettaisiin käsittelyyn.
Valituslupia myönnetään seuraavin perustein:
"Kun valtaosa valitusluvista myönnetään prejudikaattiperusteella, tärkein kysymys kuuluu: millaisista kysymyksistä prejudikaatti voidaan antaa. Ensimmäinen vastaus on helppo: prejudikaatissa on kyse oikeuskysymyksistä. Tästä eteenpäin ongelmat ovatkin vaikeampi. Ensiksikin: mitä tarkoitetaan oikeudellisella kysymyksellä ja toiseksi: millaiset oikeudelliset kysymykset kelpaavat prejudikaattikysymyksiksi?
Lainkäytössä eteen tulevia pulmia voi yrittää ryhmitellä esimerkiksi seuraavalla karkealla ja liioittelevalla jaottelulla:
oikeudellinen ongelma: epäselvää normia sovelletaan selvään tosiseikastoon;
lainsoveltamiskysymys: selvää normia sovelletaan selvään tosiseikastoon
näyttökysymys: selvää sääntöä sovelletaan epäselvään tosiseikastoon.
Sinänsä nämä kaikki kysymykset voivat kelvata prejudikaattikysymyksiksi, mutta eivät samoilla ehdoilla. Oikeudellinen ongelma voi kelvata sellaisenaan prejudikaattikysymykseksi, mutta muiden kysymyksien on täytettävä vaativammat ehdot."
Todellakin, oikeusvaltiossa päätös pitäisi saada KKO:n käsittelyyn aina jos on mahdollista, että tuomio on jotenkin virheellinen. Suomessa noin ei tapahdu.
Asiasta tarkemmin: https://korkeinoikeus.fi/fi/index/oikeudenkayntikkossa/artikkeleitajalisatietoa/valituslupajarjestelmastajavalituslupahakemuksensisallosta.html
"Todellakin, oikeusvaltiossa päätös pitäisi saada KKO:n käsittelyyn aina jos on mahdollista, että tuomio on jotenkin virheellinen"
Kenen mielestä mahdollista?
Sinun? Omasta mielestään virheellisen tuomion saaneen mielestä?
Kaikkihan ne menisivät korkeimpaan, jos omasta mielestään virheellisen tuomion saanut saisi asian ratkaista. Siispä joku muu ratkaisee. Tässä asiassa korkein oikeus itse.
Pitää muistaa, että ensimmäinen valituskierros on tässä vaiheessa jo käyty. Asia on mennyt jo hoviin tässä välissä. Käräjäoikeuden mahdollisesti virheelliseksi arveltua tuomiota on siis jo tarkasteltu kerran uudelleen. Monestiko uudelleen joka ikinen tapaus pitäisi käsitellä?
99.9% mielestä kun todisteet kertoo olevan 100% varmasti syyllinen kuten auerska ja silti hovinarrit vapauttaa.