Seikkakohtaisen väittelyn ja trollauksen varjoon yleensä jää eräs varteenotettava juttu, eli kreationismin ns. meta. On historiallisten, mytologisten, kulturaalisten ja luonnontieteellisten näyttöjen ja niiden päälle sekulaarin maallikkojärkeilynkin perusteella selvä ja kiistaton asia, että kreationismi on uskonnollisesti motivoitunutta poliittista, pseudotieteellis-apologeettista ideologiaa ja hanketta, jossa on kyse uskonnon puolustamisesta ja uskonnolliseen maailmankuvaan perustuvan yhteiskuntamallin järjestämisestä tiedettä vastaan ja väestön käsityksiä vääristämään pyrkien; tavoite on tuhota ja hylätä sekulaari valistusperustainen ja tieteellisesti orientoitunut yhteiskuntajärjestys ja korvata se teokratialla.
Kreationismi voi olla vaikka minkä luomisuskonnon (suuntausten) tuki-ilmiö ja sanana jopa synonyymi itse luomisuskolle, mutta käytännössä on aika selvää, että ylempänä määritellyssä kontekstissa tarkoitettuna sitä länsimaissa ajavat kristilliset liikkeet. Amerikkalaisen kreationistisen ajatuspajan Discovery Instituten aikoinaan kyhäämä ulos vuotanut ns. kiilastrategiaa luonnehtinut asiakirja osoitti, että nimenomaisesti ja kirjaimellisesti näin todellakin on, jos ei asia sitä ennen ollut selvä muutenkin.
Politiikalle ja muille uskontoaiheisille jutuille on omat palstansa. On kuitenkin fakta, että kreationismi ei ole mikään näistä muista täysin erillinen ilmiö, vaan on nimenomaan näihin kytkeytyvä ilmiö siksi, että se on näistä lähtenyt, näiden takia olemassa oleva ilmiö. Ei liene siis väärin itse kreationismin kentällä esitettyjen jo moneen kertaan kumottujen asia- ja argumentointivirheiden loputtoman uudelleenkäsittelyn lisäksi keskustella siitä, että mihin kreationismilla oikein pyritään.
Näyttää siltä, että kreationismia edustavat ja kannattavat tahot keskittyvät toistelemaan kreationismisivustoilta napattuja väitteitä tai niiden litanioita ikään kuin ne olisivat vain jotain objektiivista faktastoa, jota kuka tahansa muka realisti laittaa eteenpäin ilman mitään taka-ajatuksia. Varmasti osa kreationisteista onkin tässä vilpittömiä; hehän ovat joka tapauksessa harhaanjohdettuja. Jokainen heistä ei ole paha kieroilija, joka haluaa pervertoida yhteiskunnan uskontonsa tarkoitusperiin. Mutta niitä tahallisia tapauksia on siellä joukossa. Tämä on mielestäni asia, jota kannattaisi miettiä sen lisäksi, että vain tyytyy lyttäämään kreationistien väitteitä.
Puhuville käärmeille ja tulvasaduille on helppoa nauraa. Mutta miettikää miten suuri osa maailman väestöstä on edelleen aivan pihalla tosiasioista, ja altista moiselle mielen myrkytykselle. On varma asia, että kreationismi on huuhaata, mutta silti voi joskus tulevaisuudessa, sotien, luonnonkatastrofien ja muiden kriisien runtelemassa maailmassa olla täysin mahdollista, että kreationistit ovat ne, jotka saavat ne viimeiset naurut. Tällaiseen maailmaan joutuminen olisi jälkipolvillemme dystopia, jonka ehkäisemiseksi pitäisi tehdä kaikki tehtävissä oleva. Miettikää.
Mitä kreationismi oikeasti on
56
945
Vastaukset
Avaaja on oikeassa ja kreationismin vaaroihin on havahduttu jo melko kauan sitten EU:n tasolla. EN päätös 1580/2007:
The dangers of creationism in education
Pari otetta:
Our modern world is based on a long history, of which the development of science and technology forms an important part. However, the scientific approach is still not well understood and this is liable to encourage the development of all manner of fundamentalism and extremism. The total rejection of science is definitely one of the most serious threats to human and civic rights.
The war on the theory of evolution and on its proponents most often originates in forms of religious extremism closely linked to extreme right-wing political movements. The creationist movements possess real political power. The fact of the matter, and this has been exposed on several occasions, is that some advocates of strict creationism are out to replace democracy by theocracy.
https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=17592&lang=en- Anonyymi
Tosiaan tuo teokratiaan tähtääminen on ennen kaikkea ongelma ihmisoikeuksille. On pöyristyttävää, että uskonnolliset ihmiset eivät tajua sitä, että itse asiassa sekularismin vallitessa kaikilla, myös heillä on paras olla. Teokratiassa heillä ei välttämättä olekaan enää valinnanvaraa toteuttaa omaa uskonnollista elämäänsä vapaasti, koska elämää saatetaan määräillä hyvin tiukasti jonkin puritanistisen byroon toimesta.
Lisäisin tuohon huoleen, joka artikkelissasikin todetaan sen, että ongelmia koituisi myös ympäristölle ja luonnon monimuotoisuudelle. Nykyinen sekulaari maailma ei tietenkään ole näissäkään aspekteissa täydellinen, mutta kehitystä on tapahtunut ja nimenomaan järjen ja valistusperiaatteiden myötä. Tiedämmehän hyvin, että uskonnollinen oikeistokonservatismi on viljavaa maaperää ilmastodenialismille ja muulle ympäristödenialismille; taloudelliselle toimeliaisuudelle tulisi antaa rajoittamaton valta ympäristöstä piittaamatta, ja oikeutus suurin piirtein on, että Jumala säätää asiat, ei ihminen.
Kun rationaalisen ymmärryksen ja siihen perustuvan päätöksenteon korvaa uskonnollinen kuvittelu ja sen mielivaltainen tulkinta ja laillinen pakkojärjestys, voi periaatteessa tapahtua ihan mitä tahansa. Nykyisin toimivat teokratiavaltiot sekä jopa valtiolliselle tasolle yltänyt järjestäytynyt rikollisuus (ISIS) ovat toimineet jo varoittavina esimerkkeinä siitä, mitä uskonnollinen pimeys tarkoittaa ihmisoikeuksille ja ympäristölle.
Apologeetikot tulevat tietysti toitottamaan omaa whataboutismiaan, että entäs Neuvostoliitto ja Kiina, ateistiset dystopiat. Ne ovatkin omilla tavoillaan hyviä pointteja koskien sitä, ettei sekularismi itsessään pelasta mitään, vaan senkin täytyy perustua valistusperinteisille, tieteellisille ihmisoikeus- ja ympäristönäkemyksille eikä suurvaltapoliittiselle hulluudelle. Nämä huomautukset eivät siis riitä kumoamaan huolta teokratian aiheuttamasta uhasta. Christopher Hitchensin sanoin, "ilman uskontoakin olisi hyviä ja pahoja ihmisiä tekemässä hyviä ja pahoja asioita, mutta siihen, että hyvä ihminen tekee pahoja asioita, tarvitaan uskonto." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiaan tuo teokratiaan tähtääminen on ennen kaikkea ongelma ihmisoikeuksille. On pöyristyttävää, että uskonnolliset ihmiset eivät tajua sitä, että itse asiassa sekularismin vallitessa kaikilla, myös heillä on paras olla. Teokratiassa heillä ei välttämättä olekaan enää valinnanvaraa toteuttaa omaa uskonnollista elämäänsä vapaasti, koska elämää saatetaan määräillä hyvin tiukasti jonkin puritanistisen byroon toimesta.
Lisäisin tuohon huoleen, joka artikkelissasikin todetaan sen, että ongelmia koituisi myös ympäristölle ja luonnon monimuotoisuudelle. Nykyinen sekulaari maailma ei tietenkään ole näissäkään aspekteissa täydellinen, mutta kehitystä on tapahtunut ja nimenomaan järjen ja valistusperiaatteiden myötä. Tiedämmehän hyvin, että uskonnollinen oikeistokonservatismi on viljavaa maaperää ilmastodenialismille ja muulle ympäristödenialismille; taloudelliselle toimeliaisuudelle tulisi antaa rajoittamaton valta ympäristöstä piittaamatta, ja oikeutus suurin piirtein on, että Jumala säätää asiat, ei ihminen.
Kun rationaalisen ymmärryksen ja siihen perustuvan päätöksenteon korvaa uskonnollinen kuvittelu ja sen mielivaltainen tulkinta ja laillinen pakkojärjestys, voi periaatteessa tapahtua ihan mitä tahansa. Nykyisin toimivat teokratiavaltiot sekä jopa valtiolliselle tasolle yltänyt järjestäytynyt rikollisuus (ISIS) ovat toimineet jo varoittavina esimerkkeinä siitä, mitä uskonnollinen pimeys tarkoittaa ihmisoikeuksille ja ympäristölle.
Apologeetikot tulevat tietysti toitottamaan omaa whataboutismiaan, että entäs Neuvostoliitto ja Kiina, ateistiset dystopiat. Ne ovatkin omilla tavoillaan hyviä pointteja koskien sitä, ettei sekularismi itsessään pelasta mitään, vaan senkin täytyy perustua valistusperinteisille, tieteellisille ihmisoikeus- ja ympäristönäkemyksille eikä suurvaltapoliittiselle hulluudelle. Nämä huomautukset eivät siis riitä kumoamaan huolta teokratian aiheuttamasta uhasta. Christopher Hitchensin sanoin, "ilman uskontoakin olisi hyviä ja pahoja ihmisiä tekemässä hyviä ja pahoja asioita, mutta siihen, että hyvä ihminen tekee pahoja asioita, tarvitaan uskonto."Neuvostoliitto ja Kiina olivat ateistisia, mutta eivät ole esimerkkejä sekulaareista valtioista. Kommunistista puoluetta voi pitää uskontona, joka kokee muut uskonnot kilpailijoina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiaan tuo teokratiaan tähtääminen on ennen kaikkea ongelma ihmisoikeuksille. On pöyristyttävää, että uskonnolliset ihmiset eivät tajua sitä, että itse asiassa sekularismin vallitessa kaikilla, myös heillä on paras olla. Teokratiassa heillä ei välttämättä olekaan enää valinnanvaraa toteuttaa omaa uskonnollista elämäänsä vapaasti, koska elämää saatetaan määräillä hyvin tiukasti jonkin puritanistisen byroon toimesta.
Lisäisin tuohon huoleen, joka artikkelissasikin todetaan sen, että ongelmia koituisi myös ympäristölle ja luonnon monimuotoisuudelle. Nykyinen sekulaari maailma ei tietenkään ole näissäkään aspekteissa täydellinen, mutta kehitystä on tapahtunut ja nimenomaan järjen ja valistusperiaatteiden myötä. Tiedämmehän hyvin, että uskonnollinen oikeistokonservatismi on viljavaa maaperää ilmastodenialismille ja muulle ympäristödenialismille; taloudelliselle toimeliaisuudelle tulisi antaa rajoittamaton valta ympäristöstä piittaamatta, ja oikeutus suurin piirtein on, että Jumala säätää asiat, ei ihminen.
Kun rationaalisen ymmärryksen ja siihen perustuvan päätöksenteon korvaa uskonnollinen kuvittelu ja sen mielivaltainen tulkinta ja laillinen pakkojärjestys, voi periaatteessa tapahtua ihan mitä tahansa. Nykyisin toimivat teokratiavaltiot sekä jopa valtiolliselle tasolle yltänyt järjestäytynyt rikollisuus (ISIS) ovat toimineet jo varoittavina esimerkkeinä siitä, mitä uskonnollinen pimeys tarkoittaa ihmisoikeuksille ja ympäristölle.
Apologeetikot tulevat tietysti toitottamaan omaa whataboutismiaan, että entäs Neuvostoliitto ja Kiina, ateistiset dystopiat. Ne ovatkin omilla tavoillaan hyviä pointteja koskien sitä, ettei sekularismi itsessään pelasta mitään, vaan senkin täytyy perustua valistusperinteisille, tieteellisille ihmisoikeus- ja ympäristönäkemyksille eikä suurvaltapoliittiselle hulluudelle. Nämä huomautukset eivät siis riitä kumoamaan huolta teokratian aiheuttamasta uhasta. Christopher Hitchensin sanoin, "ilman uskontoakin olisi hyviä ja pahoja ihmisiä tekemässä hyviä ja pahoja asioita, mutta siihen, että hyvä ihminen tekee pahoja asioita, tarvitaan uskonto."Kiitos erinomaisesta kommentista!
Muistan lukeneeni joskus ihmisryhmästä jotka kaipaavat yhteiskuntaan autoritaarista mallia. Määrä oli jotain 10% populaatiosta. Anonyymi kirjoitti:
Kiitos erinomaisesta kommentista!
Muistan lukeneeni joskus ihmisryhmästä jotka kaipaavat yhteiskuntaan autoritaarista mallia. Määrä oli jotain 10% populaatiosta.>>Muistan lukeneeni joskus ihmisryhmästä jotka kaipaavat yhteiskuntaan autoritaarista mallia. Määrä oli jotain 10% populaatiosta.
Suurin osa ihmisistä rakastaa valtaa. Pitää muistaa, että valta korruptoi ihmisen ja absoluuttinen valta korruptoi aivan varmasti. Tästä todisteena on se, ettei meillä ole yhtään menestynyttä diktaattoria, joka olisi kuollut luonnollisen kuoleman vanhuudessaan.
Toisaalta huomion, vallan ja valtataistelun keskipisteeksi joutuminen kauhistuttaa myös ihmisiä. Tutkimusten mukaan metsästäjäkeräilijöistä tuli tasa-arvoisia puhekyvyn vuoksi. Puhekyky ja juoruilu mahdollisti sen, ettei kukaan alfauroksen paikkaa tavoitteleva menestynyt, koska moni muukin sitä paikkaa tavoitteli ja esti ketään nousemasta muita ylemmäksi. Tästä on vieläkin jäljellä hyviä todisteita metsästäjäkeräilijöissä. Yksi jännä rituaali on oman suorituksen väheksyminen. Kun taitava metsästäjä kaatoi saaliin, hän väheksyi omaa suoritustaan. Ihan sama juttu on havaittavissa suomalaisessa perimässä - emme halua olla huomion keskipisteenä, väheksymme omia urotekoja ja naureskelemme muiden itsensä kehumiselle.- Anonyymi
EU on paljastanut kristillisvihamielisen luonteensa ja haluaa syöttää typerä evoluutiosatua ihmisille.
Samoilla linjoilla kuin "tieteellisen materialismin" edustajat rli marxistit...tähän on tultu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EU on paljastanut kristillisvihamielisen luonteensa ja haluaa syöttää typerä evoluutiosatua ihmisille.
Samoilla linjoilla kuin "tieteellisen materialismin" edustajat rli marxistit...tähän on tultu.Hassun hauskaa kun sivistymätön teokraatti puhuu saduista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EU on paljastanut kristillisvihamielisen luonteensa ja haluaa syöttää typerä evoluutiosatua ihmisille.
Samoilla linjoilla kuin "tieteellisen materialismin" edustajat rli marxistit...tähän on tultu.Jos et tiedä, niin EUn sisällä mm. katolinen kirkko on hyvin merkittävä, joten pelkosi on kyllä turhaa. Voit nukkua yösi ihan hyvin eikä sinun tarvitse miettiä salaliittoteorioita yön pitkinä tunteina.
- Anonyymi
Olet väärällä palstalla. Koska olet täysin epäuskosi ja Jumala-vihasi sokaisema, sinun paikkasi olisi ateismi-palstalla. Et tule saamaan sinua auttavia kommentteja, koska et pystyisi ottamaan niitä vastaan. Sana Jumalasta on maalliselle ihmiselle hullutusta.
Jos tätä lukee uskova tai joku muu, jonka sydän on avoin totuudelle, etsipä Youtubesta video nimeltä 'Is Genesis History?'. Samalla ryhmällä on paljon materiaalia tieteen ja totuuden ja Raamatun yhteensopivuudesta. Uskovan ei tarvitse hävetä uskoaan tajutessaan, että tämäkin puoli Raamatussa on täyttä totta. Tuossa videossa on suomalainen tekstitys.- Anonyymi
Kreationismi palsta on ihan oikea ateisteille. Missä muualla voisi yhtä tehokkaasti osoittaa kreationistien olevan harhaanjohdettuja uskontojen uhreja tai valehtelijoita?
Luepa sinä tuolta faktoja nuoren maan kreationismia vastaan:
https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe
Ylipäätään kaikki kreationistien väitteet on ammuttu alas jo moneen kertaan. - Anonyymi
Kyseisellä kanavalla ei ole mitään tieteeseen liittyvää.
Me tiedämme että exodusta tai vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut, tieteelliset todisteet kertoivat tämän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseisellä kanavalla ei ole mitään tieteeseen liittyvää.
Me tiedämme että exodusta tai vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut, tieteelliset todisteet kertoivat tämän.Linkin teksti on kyllä hieman harhaanjohtava, jos tarkoituksena on todistaa YEC:tä vastaan, sen perusteella kun tuolla pitäisi nimen omaan olla "todisteita" YEC:n puolesta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkin teksti on kyllä hieman harhaanjohtava, jos tarkoituksena on todistaa YEC:tä vastaan, sen perusteella kun tuolla pitäisi nimen omaan olla "todisteita" YEC:n puolesta...
Age of Earth Collection, National Geographics
https://education.nationalgeographic.org/resource/resource-library-age-earth
Kyllä se maapallo vanha on. Osa kristityistä tunnustaa sen.
https://geochristian.com/2014/10/28/100-reasons-the-earth-is-old-from-age-of-rocks/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Age of Earth Collection, National Geographics
https://education.nationalgeographic.org/resource/resource-library-age-earth
Kyllä se maapallo vanha on. Osa kristityistä tunnustaa sen.
https://geochristian.com/2014/10/28/100-reasons-the-earth-is-old-from-age-of-rocks/Juu, vanha on. Tuo linkin osa "101 todistetta nuoresta maasta ja maailmankaikkeudesta" vaan on hieman ristiriitainen. Ellei sitten ajatuksena ole "tässä on listattu 101 kretujen 'todistetta' nuoresta maasta ja kumottu ne".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationismi palsta on ihan oikea ateisteille. Missä muualla voisi yhtä tehokkaasti osoittaa kreationistien olevan harhaanjohdettuja uskontojen uhreja tai valehtelijoita?
Luepa sinä tuolta faktoja nuoren maan kreationismia vastaan:
https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe
Ylipäätään kaikki kreationistien väitteet on ammuttu alas jo moneen kertaan.Tuo linkkisi menee kreationistien sivulle, jossa he puolustavat nuoren maan kreationismia. Kritiikki sitä vastaan löytyy tuolta:
https://rationalwiki.org/wiki/Fun:101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo linkkisi menee kreationistien sivulle, jossa he puolustavat nuoren maan kreationismia. Kritiikki sitä vastaan löytyy tuolta:
https://rationalwiki.org/wiki/Fun:101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universeOlen kuullut hihhulien puolustavan nuoren maan kreationismia juuri sellaisilla argumenteilla, joita mm. tuo 101 "todistetta" sivusto esittää.
Uskovat ihan oikeasti siihen, että "sekulaari tiede" on erehtynyt ja on pseudotiedettä, mutta kreationismi olisi oikeaa totuudellista tiedettä ja kreationistit rehellisiä tiedemiehiä. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo linkkisi menee kreationistien sivulle, jossa he puolustavat nuoren maan kreationismia. Kritiikki sitä vastaan löytyy tuolta:
https://rationalwiki.org/wiki/Fun:101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universeMielenkiintoista, että rationalwikistä löytyy sekä kreationististä tuubaa, että sen debunkkaavaa tietoa lähes samanlaisilla linkeillä...
- Anonyymi
Jos nuoren Maan kreationismi olisi totta, pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärässä. YEC opin vaatimia korjauksia tieteellinen metodi ei mitenkään kestäisi, vaan luonnontieteet pitäisi romuttaa kokonaan perustan hajotessa.
Toisesta meillä on valtava määrä näyttöä, toisesta vain uskonnollisia tarinoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Age of Earth Collection, National Geographics
https://education.nationalgeographic.org/resource/resource-library-age-earth
Kyllä se maapallo vanha on. Osa kristityistä tunnustaa sen.
https://geochristian.com/2014/10/28/100-reasons-the-earth-is-old-from-age-of-rocks/"Kyllä se maapallo vanha on. Osa kristityistä tunnustaa sen."
Ylivoimainen valtaosa kristityistä tunnustaa sen. YEC oppi on kristinuskossa melko marginaalinen. - Anonyymi
"Olet väärällä palstalla."
En ole. Nämä palstat on jaettu aihealueittain, tyyliin "keskustele aiheesta x". Tämä ei tarkoita sitä, että sinun pitää esim. omistaa Toyota, jos haluat keskustella kyseisestä automerkistä autopalstojen Toyota-osiossa.
"Koska olet täysin epäuskosi ja Jumala-vihasi sokaisema, sinun paikkasi olisi ateismi-palstalla."
Tuokin on väärin sanottu niin monella tavalla, että huh. Miten voi olla epäuskon sokaisema? Oletko itse kenties sokaistunut epäuskostasi Thoriin, Odiniin, Freyjaan, jne.? Minä en myöskään vihaa Jumalaa. Jumala on, kuten kaikki jumalat ovat minulle mielikuvitusolentoja, eikä minulla sellaisia kohtaan ole mitään erityisen voimakkaita tunteita, kuten vihaa. Jotenkin minun on ylipäätään vaikeaa käsittää, että miten voisin vihata jotain, jonka en usko olevan edes olemassa.
Sitten tuo sinun johtopäätöksesi on myös väärä, että kun ensin esität perättömiä väitteitä minua koskien, niin vedät niistä myös johtopäätöksen, joka ei pidä paikkaansa pitivätpä ne edelliset väitteesi paikkansa tai eivät (kuten eivät pidä). Nimittäin eihän ateismi ole mitään jumalvihaa. Misoteismi tarkoittaisi jumalvihaa, ja tosiaan näitä palstoja ei ole jaoteltu mitenkään sen mukaan, että kirjoitella saa siellä minkä aiheen mukaisesti uskoo tai katsoo. Ja miksi et ole muuten kertomassa ateismipalstaa trollaaville hihhuleille, että mitä he oikein siellä tekevät, siis tuon oman logiikkasi mukaan?
"Et tule saamaan sinua auttavia kommentteja, koska et pystyisi ottamaan niitä vastaan."
Heti ensimmäinen kommentti tähän ketjuun oli auttava kommentti sikäli, että kehoitin miettimään. Ensimmäinen miettinyt kävi asialle aloituksen aiheen mukaisen viitteen kera ja kertoi näkemyksensä. Hän toimi kuten tämän foorumin säännöissä kehoitetaan, toisin kuin esim. sinä, joka et kommentoi aiheen mukaan, vaan käyt henkilöön ja esität perättömiä väitteitä.
"Sana Jumalasta on maalliselle ihmiselle hullutusta."
Niinhän Raamatussa sanotaan. Tosin Raamatussa sanotaan kaikenlaista muutakin typerää tai merkityksetöntä, taikauskoista sanahelinää.
"Jos tätä lukee uskova tai joku muu, jonka sydän on avoin totuudelle, etsipä Youtubesta video nimeltä 'Is Genesis History?'. Samalla ryhmällä on paljon materiaalia tieteen ja totuuden ja Raamatun yhteensopivuudesta."
Tuo on juuri sitä kreationismia, eli pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon pönkittämistä tiedettä vääristelemällä. Se asia on käsitelty moneen kertaan, ja kuten aloituksessa toivoin, niin nyt siitä kreationismin metasta olisi syytä tehdä keskustelua vaihteeksi. Tosiaan ensimmäinen kommentoija lähtikin asialinjalla liikkeelle, mutta eipä kestänyt kauaa kun teiltä itse kreationisteilta rupesi tulvimaan kommenttia aiheen ohi.
Mutta kommentoidaan nyt kuitenkin, kun otit tuon asian esiin, että tuollaiset tekeleet toistavat vain niitä samoja moneen kertaan kumottuja asia- ja argumentointivirheitä uudestaan ja uudestaan. Kreationismin tarkoitus ei ole rehellisesti ja avoimesti älyllinen keskustelu, vaan sen tarkoitus on vain ylläpitää luuloa, että pronssikautisten kamelikuskien nuotitarinoista koostetuilla myyteillä olisi jotain totuuspohjaa, ja tätä käsitystä yritetään pitää oikeistokonservatiiviuskovaisten kulttuurisodassa lähtökohtana sekularismin kumoamiseen.
"Uskovan ei tarvitse hävetä uskoaan tajutessaan, että tämäkin puoli Raamatussa on täyttä totta. Tuossa videossa on suomalainen tekstitys."
No ettehän te osaa hävetä tuota loputonta väärässä oloanne, typeryyttänne, tietämättömyyttänne ja epärehellisyyttänne ja sitäkään, että kommentoitte aloituksiin niiden aiheen vastaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista, että rationalwikistä löytyy sekä kreationististä tuubaa, että sen debunkkaavaa tietoa lähes samanlaisilla linkeillä...
Sama linkkihän se on. Kommentoijat ovat vain liian hätäisiä. Vaikka kreationistit sitä tavan takaa yrittävätkin, on aika mahdotonta arvioida vastapuolen väitteitä, ellei tiedä, tai edes välitä tietää mitä on väitetty. On siis varsin loogista, että sivulla on sekä nämä kreationistein 101 väitettä, että perustelut, miksi ne eivät pidä paikkaansa.
- Anonyymi
Kreationismihan on yritys tunkea fundamentalistista uskontoa (nimenomaan äärikristillisyyttä) luonnontieteisiin. Kun sitten otetaan Raamatun luomiskertomus tieteellisen tason tarkasteluun, kreationistit joko pakenevat tai yrittävät vängätä keskustelun pois hyvin kiusallisista kysymyksistä. Syykin on selvä: eihän taru kestä yhtään läpivalaisua.
Ps. Tuo yllä oleva väite väärästä palstasta tarkoittaa, että kreationistin mielestä tällä palstalla saa saarnata vain valheellisia väärin ymmärryksiä luonnontieteistä. Tämä on hyvä avaus oikeassa paikassa.
- Anonyymi
Kun antikristus ilmestyy, niin silloin myös ateistit kumartavat häntä, ja jos eivät, niin sitten heidät tapetaan.
Kun Kristus ilmestyy, niin sitten myös ateistit kumartavat häntä, jos heitä nyt yleensä jää eloon, kun Herra surmaa niin paljon tulemuksessaan.
Kristuksen ja valittujen pyhien hallitsemassa tulevassa maailmassa vallitsee tiukka teokratia, jossa surmataan ne, jotka eivät alistu vapaaehtoisesti Jumalan lakiin.- Anonyymi
Juuri siksi fundamentalistien valtapyrkimyksiä vastaan täytyy taistella kaikin keinoin. Vanha sanonta "kun antaa pirulle pikkusormen se vie koko käden" pätee yhtä lailla fundamentalisteihin.
- Anonyymi
Antikristus ja Jumala ovat satuolentoja ja sinä vielä uskot ressukka heihin.
Noloa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri siksi fundamentalistien valtapyrkimyksiä vastaan täytyy taistella kaikin keinoin. Vanha sanonta "kun antaa pirulle pikkusormen se vie koko käden" pätee yhtä lailla fundamentalisteihin.
Fundamentalistien ateistien (militanttien) valtapyrkimyksiä tulee estää juuri samasta syystä. Ovat valmiita tappamaan kaikki kristityt heti, kun saavat siihen vallan (oikeutus tappamiselle on heidän mielestään jo olemassa).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundamentalistien ateistien (militanttien) valtapyrkimyksiä tulee estää juuri samasta syystä. Ovat valmiita tappamaan kaikki kristityt heti, kun saavat siihen vallan (oikeutus tappamiselle on heidän mielestään jo olemassa).
Onneksi tuollaiset fundamentalistiset ateistit ovat yhtä harvinaisia kuin rehellinen kreationisti, joten voit olla aika huoletta...
- Anonyymi
"Kristuksen ja valittujen pyhien hallitsemassa tulevassa maailmassa vallitsee tiukka teokratia, jossa surmataan ne, jotka eivät alistu vapaaehtoisesti Jumalan lakiin."
Tuommoinen kirjoittelu on hyvin varoittava esimerkki siitä mitä voi tapahtua, kun teokraatit saavat päähänsä, että heidän profetiansa ovat muka toteutumassa siihen tahtiin, että niitä pitää alkaa hieman avittaa. Islamilaisesta maailmasta tiedämme jo mitä muutamat järjestöt, eräs erityisesti on saanut aikaan. Kristittyjen joukossa tunnetaan aivan yhtä fundamentalistisia, suvaitsemattomia ja väkivaltaisia sekularismin vastustajia, joiden liikkeitä voidaan luonnehtia kristilliseksi terrorismiksi. Ennen kuin joku muuten tulee selittämään tähän, että eihän sellaista nyt voi olla, niin älkää kuvitelko, ettenkö voisi tarjota tähän perään sitten aimo annoksen viitteitä, jos tarvitsee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kristuksen ja valittujen pyhien hallitsemassa tulevassa maailmassa vallitsee tiukka teokratia, jossa surmataan ne, jotka eivät alistu vapaaehtoisesti Jumalan lakiin."
Tuommoinen kirjoittelu on hyvin varoittava esimerkki siitä mitä voi tapahtua, kun teokraatit saavat päähänsä, että heidän profetiansa ovat muka toteutumassa siihen tahtiin, että niitä pitää alkaa hieman avittaa. Islamilaisesta maailmasta tiedämme jo mitä muutamat järjestöt, eräs erityisesti on saanut aikaan. Kristittyjen joukossa tunnetaan aivan yhtä fundamentalistisia, suvaitsemattomia ja väkivaltaisia sekularismin vastustajia, joiden liikkeitä voidaan luonnehtia kristilliseksi terrorismiksi. Ennen kuin joku muuten tulee selittämään tähän, että eihän sellaista nyt voi olla, niin älkää kuvitelko, ettenkö voisi tarjota tähän perään sitten aimo annoksen viitteitä, jos tarvitsee.Näin on. Esimerkiksi eräässä Professor Daven juutuubi-videossa koskien Discovery Instituten vääristelyä ja sangen epämieluisia tavoitteita todettiin, kuinka fundamentalistit pyrkivät vähitellen palauttamaan vallitsevan tilanteen sellaiseksi kuin se oli ennen kuin kirkon valta saatiin kaadettua ja sitä vastaan täytyy taistella kaikin keinoin.
Yhdysvalloissahan on jo saatu ikävää esimakua tästä mm. Roe vs Waden kumoamisen muodossa ja jotkut osavaltiot jopa suunnittelevat matkustamisrajoituksia raskaana oleville naisille. Ja muitakin ihmisoikeuksien vastaisia lakimuutoksia on tekeillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Esimerkiksi eräässä Professor Daven juutuubi-videossa koskien Discovery Instituten vääristelyä ja sangen epämieluisia tavoitteita todettiin, kuinka fundamentalistit pyrkivät vähitellen palauttamaan vallitsevan tilanteen sellaiseksi kuin se oli ennen kuin kirkon valta saatiin kaadettua ja sitä vastaan täytyy taistella kaikin keinoin.
Yhdysvalloissahan on jo saatu ikävää esimakua tästä mm. Roe vs Waden kumoamisen muodossa ja jotkut osavaltiot jopa suunnittelevat matkustamisrajoituksia raskaana oleville naisille. Ja muitakin ihmisoikeuksien vastaisia lakimuutoksia on tekeillä.Juuri näin. Kristofasistinen teokratia on eräiden tahojen tavoitteena, ja Orjattaresi-kirjojen ja niistä kertovan televisiosarjan mukainen dystopia tuskin olisi kaukana, jos nuo tahot saisivat tavoitteensa läpi. Askeleita tuota kohtaan onkin Yhdysvalloissa jo otettu aborttioikeuden perustuslaillisuuden kumoamisen myötä, koska joissain osavaltioissa on uskonnollisten konservatiivien jyräämä epähumaani politiikka jo valloillaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Esimerkiksi eräässä Professor Daven juutuubi-videossa koskien Discovery Instituten vääristelyä ja sangen epämieluisia tavoitteita todettiin, kuinka fundamentalistit pyrkivät vähitellen palauttamaan vallitsevan tilanteen sellaiseksi kuin se oli ennen kuin kirkon valta saatiin kaadettua ja sitä vastaan täytyy taistella kaikin keinoin.
Yhdysvalloissahan on jo saatu ikävää esimakua tästä mm. Roe vs Waden kumoamisen muodossa ja jotkut osavaltiot jopa suunnittelevat matkustamisrajoituksia raskaana oleville naisille. Ja muitakin ihmisoikeuksien vastaisia lakimuutoksia on tekeillä.Hei!
Kiitos tuosta viitteestä. Olen monia kyseisen tubettajan yksittäisiä videoita sekä kokonaisia sarjoja katsoneena saanut todeta, että hän on hyvä ja perusteellinen tieteen popularisoinnin edistäjä. Oli erityinen nautinto seurata hänen suorittamaansa debunkkausta James Tourin pseudotieteily-apologetisoinnista. Vaikka olen kyllä mielestäni melko taajaan vilkuillut hänen kanavaansa siltä varalta, josko olisi jotain uutta mielenkiintoista settiä tarjolla, niin silti tämä DI-puljun kritiikki on mennyt ihan ohi.
Kiitos vielä vinkistäsi ja hyvää viikonloppua sinulle. Itse tykkään kovasti nojata mukavasti sohvaan ja katsoa oivaa humpuukin debunkkausta, ja Dave on siinä kyllä ihan mestari. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei!
Kiitos tuosta viitteestä. Olen monia kyseisen tubettajan yksittäisiä videoita sekä kokonaisia sarjoja katsoneena saanut todeta, että hän on hyvä ja perusteellinen tieteen popularisoinnin edistäjä. Oli erityinen nautinto seurata hänen suorittamaansa debunkkausta James Tourin pseudotieteily-apologetisoinnista. Vaikka olen kyllä mielestäni melko taajaan vilkuillut hänen kanavaansa siltä varalta, josko olisi jotain uutta mielenkiintoista settiä tarjolla, niin silti tämä DI-puljun kritiikki on mennyt ihan ohi.
Kiitos vielä vinkistäsi ja hyvää viikonloppua sinulle. Itse tykkään kovasti nojata mukavasti sohvaan ja katsoa oivaa humpuukin debunkkausta, ja Dave on siinä kyllä ihan mestari.Eipä kestä. Itsekin pidän kyseisen tubettajan debunkkausvideoista (plus opetusvideoista, esimerkiksi kemian osalta). Professor Dave osaa olla aika ilkeä debunkatessaan esimerkiksi flättäreitä, mikä osaltaan tekee hänen videoistaan nautittavia. Esimerkiksi eräs video, jossa hän murskasi videoneuvottelun muotoisessa väittelyssä perusteellisesti erään flat earth "gurun" (Flat Earth Dave). Toisen Daven kiemurtelua ja pseudotieteellistä loruilua oli nautinto kuunnella.
Uskomuksena kreationismi on niin naurettava, sille ei kannattaisi korviaan lotkauttaa. Se on verrattavissa horoskooppeihin uskomiseen tai salaliittoteorioihin keskuudessamme häärivistä liskoihmisistä jne.
Se mikä kreationismissa on hälyyttävää ja huolestuttavaa, että se käytännössä on ääriuskonnollinen poliittinen liike, joka vastustaa länsimaisen demokratian perusteisiin kuuluvia vapauksia kuten tieteen autonomiaa ja vapautta, jota ei voi erottaa sananvapaudesta. Kreationistit haluavat poliittisesti päättää mikä saa olla luonnontieteellisesti totta.
Kreationistit (tosin muslimi-sellaiset) ovat osin onnistuneet tavoitteissaan, kun mm. Turkin semi-diktaattori Erdogan kielsi evoluutioteorian opettamisen lukiossa ja sitä alemmilla koulutasoilla. Suuri kysymys on myös se, että jos dogmaattisten uskomusten perusteella onnistumaan rajoittamaan sitä, mikä saa olla totta luonnontieteessä, niin mitä kaikkia muita "totuuksia" voidaan julistaa. Jos totuuden kriteeri ei ole enää todellisuus, vaan dogmit, niin tie mielivaltaiselle sensuurille on auki.- Anonyymi
Näinpä. Käsittääkseni esimerkiksi eräissä vuotaneissa Discovery Instituten papereissa ilmeni aika huolestuttavia tavoitteita (kuten että älykästä suunnittelua pitäisi opettaa vaihtoehtona tieteelle).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinpä. Käsittääkseni esimerkiksi eräissä vuotaneissa Discovery Instituten papereissa ilmeni aika huolestuttavia tavoitteita (kuten että älykästä suunnittelua pitäisi opettaa vaihtoehtona tieteelle).
Ja kaikista huolestuttavinta tuossa on se, että tämän "vaihtoehdon" olisi käytännössä määrä täysin korvata käsitys tieteestä menetelmänä uskonnollisella käsityksellä. Siitä se kiilastrategian koko käsitekin tulee. Tungetaan uskonnon kiilaa tiedeopetukseen muka vaihtoehtona ja sekoitetaan oppivan kansan mieli; tavoite on päätyä lopputulokseen, että tämä kiilattu tuotos olisikin se oikea näkemys.
- Anonyymi
En lokeroi itseäni mihinkään karsinaan, mutta uskon, että maapallo uudistaa itseään samalla tavalla kuin perhonen syntyy toukan ja koteloitumisen kautta henkäyksen kevyeksi henkiseksi olennoksi.
Maapallolla tuo koteloituminen, jossa aineksia järjestellään uuteen uskoon, tarkoittaisi jonkinlaista pysähtymistä, jäätymistä. Sen jälkeen syntyy uusi kehittyneempi elämä.- Anonyymi
Tuo New Age -hömppäsi ei liity mitenkään aloituksen aiheeseen.
- Anonyymi
Maailmankaikkeudessa sekä ihmisessä vaikuttaa kaksi voimaa järki ja tunne.
Järki luo järjestystä ja rakenteita, kuten tuo JÄR-etuliite kuvaa. Tunne on järjen vastakohta eli järjestäytymätön asia, kokemus.
On ihan sama luoko ihminen rakenteita tieteen vai uskonnon avulla, eli järkeilee, sillä toisella aivopuoliskollaan, kun tunne on kokemus, sanoittamaton asia.
Maapallolla vesi kuvaa tunnetta ja on järjestäytymätön, ilman rakennetta oleva elementti. Se sisältyy kaikkeen olevaan, maapallon tunne-elementtinä. Maapallolla on siis tunteet.
Jos ihminen ei ollenkaan ole tutustunut tuohon omaan veden kaltaiseen tilaansa, vaan on pilkkonut senkin atomeiksi ja molekyyleiksi, niin eipä voi muuta sanoa kuin, että järki voi sekoittaa ihmisen, ei niinkään ne tunteet.
Aloittaja järkeilee, mutta ei oikeasti tiedä. Eipä juuri eroa uskovasta järkeilijästä.- Anonyymi
Jos järkeily viittaa valistuksen / tieteen tapaan, niin on se kuitenkin tuottanut nämäkin vempaimet. Tunteella elellessä etsittäisi syötävää luonnosta ja hengissäselviytymisen stressi ois helkutinmoinen. Siis ihan oikea stressi siitä riittääkö ravinto ja lämpö seuraavaan saaliiseen saakka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos järkeily viittaa valistuksen / tieteen tapaan, niin on se kuitenkin tuottanut nämäkin vempaimet. Tunteella elellessä etsittäisi syötävää luonnosta ja hengissäselviytymisen stressi ois helkutinmoinen. Siis ihan oikea stressi siitä riittääkö ravinto ja lämpö seuraavaan saaliiseen saakka.
Stressi tulee nykyaikana siitä, että emme saa olla myös "vettä", vaan kokoajan pitää tietää enemmän ja enemmän.
Aivot jotka on järjestäytyneet tähän muotoon ei kestä nykyaikaa. - Anonyymi
"Aloittaja järkeilee, mutta ei oikeasti tiedä. Eipä juuri eroa uskovasta järkeilijästä."
Kyllä aloittaja oikeasti tietää asioita. Sitä ei muuta se, että yrität suoltaa ohi aloituksen aiheen ketjuun omaa henkevyyshömppäsanahelinääsi ja vain sen perusteella kuvittelet voivasi julistaa, ettei aloittaja tiedä asioita.
Terv. aloittaja. - Anonyymi
"Aloittaja järkeilee, mutta ei oikeasti tiedä."
Mitä huttua tuokin tarkoittaa? Aloittaja sangen vedenpitävästi (vai vedenpaisumuksen pitävästi?) argumentoi, että yli 900m paksu fossiilikerrostuma, jossa on kymmeniä, toinen toisensa päälle kasvaneita metsäkerroksia ei ole voinut syntyä yhdessä "suurtulvassa" vaan on vaatinut miljoonia vuosia syntyäkseen. Se ei ole mitään "järkeilyä", vaan argumentointia.
Sinun huttusi ei ole järkeilyä eikä tietoa vaan tyhjänpäiväistä diiba-daabailua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aloittaja järkeilee, mutta ei oikeasti tiedä."
Mitä huttua tuokin tarkoittaa? Aloittaja sangen vedenpitävästi (vai vedenpaisumuksen pitävästi?) argumentoi, että yli 900m paksu fossiilikerrostuma, jossa on kymmeniä, toinen toisensa päälle kasvaneita metsäkerroksia ei ole voinut syntyä yhdessä "suurtulvassa" vaan on vaatinut miljoonia vuosia syntyäkseen. Se ei ole mitään "järkeilyä", vaan argumentointia.
Sinun huttusi ei ole järkeilyä eikä tietoa vaan tyhjänpäiväistä diiba-daabailua.Tosin tuo aloitus, jossa argumentoitiin tulvasatua vastaan geologisilla/paleontologisilla kerrostumilla, oli eri aloitus, ja sillä oli eri aloittaja. Tässä aloituksessa oli puolestaan kyse tulvasatuja veistelevien todellisista poliittisista tavoitteista ja niiden haitoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosin tuo aloitus, jossa argumentoitiin tulvasatua vastaan geologisilla/paleontologisilla kerrostumilla, oli eri aloitus, ja sillä oli eri aloittaja. Tässä aloituksessa oli puolestaan kyse tulvasatuja veistelevien todellisista poliittisista tavoitteista ja niiden haitoista.
Militanttien ateistien tavoite on hävittää kristityt ja kristinusko maailmasta keinolla millä hyvänsä. He ovat valmiit tappamaan kaikki kristityt. Oikeutus tähän on jo olemassa, heidän mielestään. Enää puuttuu poliittinen ja sotilaallinen valta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Militanttien ateistien tavoite on hävittää kristityt ja kristinusko maailmasta keinolla millä hyvänsä. He ovat valmiit tappamaan kaikki kristityt. Oikeutus tähän on jo olemassa, heidän mielestään. Enää puuttuu poliittinen ja sotilaallinen valta.
"Enää puuttuu poliittinen ja sotilaallinen valta."
Kommentissasi esittämäsi mielikuvituksen sijaan se mikä oikeasti puuttuu, on moisten väitettyjen militanttien ateistien merkittävä olemassaolo muuna kuin yksittäisinä hörhöinä. Kuten sanottu jo ketjussa aiemmin Christopher Hitchensiä mukaillen, niin ilman uskontoakin olisi olemassa hyviä ja pahoja ihmisiä tekemässä hyviä ja pahoja asioita, mutta tarvitaan uskontoa siihen, että hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita. Pahoja uskonnollisia ihmisiä, ja hyviä harhaanjohdettuja uskovaisia, jotka voisivat noudattaa noiden pahojen käskyjä, on varmasti enemmän kuin jotain militantteja ateisteja. Yrität whataboutismilla ajaa sivuun tätä aloituksen aiheesta, missä on kuitenkin kyse ihan oikeasta yhteiskunnallisesta liikehdinnästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Militanttien ateistien tavoite on hävittää kristityt ja kristinusko maailmasta keinolla millä hyvänsä. He ovat valmiit tappamaan kaikki kristityt. Oikeutus tähän on jo olemassa, heidän mielestään. Enää puuttuu poliittinen ja sotilaallinen valta.
Kuulostaa kovasti siltä, mitä kreationistit haluavat tehdä kaikille ateisteille...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostaa kovasti siltä, mitä kreationistit haluavat tehdä kaikille ateisteille...
Liittyy pahimmillaan juuri siihen asiaan, mitä aloituksessa ja siihen osuvissa vastauksissa kuvataan.
- Anonyymi
Deluusiosi ja fantasiasi eivät sentään oikeasti ole totta. Totta on kyllä valitettavasti se, että USA:ssa on saatu aikaan huomattavaa takapakkia ihmisoikeuksissa juuri uskonnollisen fanatismin takia.
Anonyymi kirjoitti:
Deluusiosi ja fantasiasi eivät sentään oikeasti ole totta. Totta on kyllä valitettavasti se, että USA:ssa on saatu aikaan huomattavaa takapakkia ihmisoikeuksissa juuri uskonnollisen fanatismin takia.
USA:n kiihkouskonnollinen oikeisto on hyvä ja kammottava esimerkki siitä, että kun uskonnollinen ja poliittinen fanatismi yhdistetään, niin uskonto joustaa. Esimerkiksi USA:n kristllinen oikeisto vihaa julkista terveydenhuoltoa (Obamaa väitettiin jopa antikristukseksi ajamansa "Obama-caren" takia), mitä ulkopuolisen on vaikea yhdistää vaikkapa Raamatun kertomukseen laupiaasta samarialaisesta.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
USA:n kiihkouskonnollinen oikeisto on hyvä ja kammottava esimerkki siitä, että kun uskonnollinen ja poliittinen fanatismi yhdistetään, niin uskonto joustaa. Esimerkiksi USA:n kristllinen oikeisto vihaa julkista terveydenhuoltoa (Obamaa väitettiin jopa antikristukseksi ajamansa "Obama-caren" takia), mitä ulkopuolisen on vaikea yhdistää vaikkapa Raamatun kertomukseen laupiaasta samarialaisesta.
Juuri näin. Tuo poliittinen jyrkkyys, jota uskontoa keppihevosena käyttäen ajetaan, on tämän tekemäni aloituksen pointti. Haluaisin tähdentää tätä, että kun tosiaan voi naureskella sille, että kuka nyt jaksaa kiistellä johonkin tulvasatuun uskovien kanssa, niin kysehän ei ole siitä, että tosiaan vakavissaan pitäisi tarvita edes keskustella jostain tulvahöpinöistä. Oleellista on se, että tänä päivänä me teemme sen vapaaehtoisesti. Jos teokraatit saisivat päättää, me emme voisi enää edes keskustella näistä asioista, ainakaan kriittisesti!
Millainen maailma se olisi? Mainitsit jo terveydenhuoltoa koskevan huolestuttavan epäinhimillisen ajattelun ja liikehdinnän. Myös muu sosiaalipolitiikka Yhdysvaltain oikeistokonservatiivifundamentalistikristittyjen joukossa on kyseenalaista, tosiaan niin kaukana laupiaasta samarialaisesta kuin voi ollakaan. Ja kten todettu jo ketjussa, Yhdysvallat on ottanut aborttilainsäädäntölinjauksissaan perustuslain osalta askeleen kohti Orjattaresi-kirjojen ja -sarjan maailmaan. Trump nimitti opetusministeriksi nuoren Maan kreationistin. Republikaanien ainakin kiihkomielisempien tahojen ilmasto- ja ympäristöpolitiikka on mitä on.
Tämä kaikki työstää tulevaa maailmaa, jossa ihmisillä on oikeuksia vain silloin, kun he ovat syntymättömiä. Sen jälkeen heidät hylätään; eivät saa koulussa faktaperusteista oppia, vaan tieteen tilalla on luomissatuja; ei seksuaalivalistusta ja ehkäisyn tuentaa, abortti kielletty; ei ilmaista terveydenhuoltoa; epähumaani rikos- ja päihdepolitiikka ajaa loputtomiin rikos- ja vankilakierteisiin; rasismi ja vastakkainasettelu jyllää yhteisöissä...
Tuota kaikkea saat kun äänestät tahoja, jotka edustavat evankelikaalista kiihkouskonnollista liikehdintää. Näin siis Yhdysvalloissa. Ja Suomeen tuota valitusta, sivistystä ja inhimillisyyttä rapauttavaa syöpää tuovat laitalahkot ja kaatumaseurat... välillisesti julistamalla kreationismia. Siksi sitä vastaan on jokaisen tietoisesti valistuneen, älyllisesti rehellisen ja moraalista selkärankaa omaavan syytä olla kykeneminsä keinoin. Minä tulen tekemään tässä osani, annan siitä lupaukseni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Tuo poliittinen jyrkkyys, jota uskontoa keppihevosena käyttäen ajetaan, on tämän tekemäni aloituksen pointti. Haluaisin tähdentää tätä, että kun tosiaan voi naureskella sille, että kuka nyt jaksaa kiistellä johonkin tulvasatuun uskovien kanssa, niin kysehän ei ole siitä, että tosiaan vakavissaan pitäisi tarvita edes keskustella jostain tulvahöpinöistä. Oleellista on se, että tänä päivänä me teemme sen vapaaehtoisesti. Jos teokraatit saisivat päättää, me emme voisi enää edes keskustella näistä asioista, ainakaan kriittisesti!
Millainen maailma se olisi? Mainitsit jo terveydenhuoltoa koskevan huolestuttavan epäinhimillisen ajattelun ja liikehdinnän. Myös muu sosiaalipolitiikka Yhdysvaltain oikeistokonservatiivifundamentalistikristittyjen joukossa on kyseenalaista, tosiaan niin kaukana laupiaasta samarialaisesta kuin voi ollakaan. Ja kten todettu jo ketjussa, Yhdysvallat on ottanut aborttilainsäädäntölinjauksissaan perustuslain osalta askeleen kohti Orjattaresi-kirjojen ja -sarjan maailmaan. Trump nimitti opetusministeriksi nuoren Maan kreationistin. Republikaanien ainakin kiihkomielisempien tahojen ilmasto- ja ympäristöpolitiikka on mitä on.
Tämä kaikki työstää tulevaa maailmaa, jossa ihmisillä on oikeuksia vain silloin, kun he ovat syntymättömiä. Sen jälkeen heidät hylätään; eivät saa koulussa faktaperusteista oppia, vaan tieteen tilalla on luomissatuja; ei seksuaalivalistusta ja ehkäisyn tuentaa, abortti kielletty; ei ilmaista terveydenhuoltoa; epähumaani rikos- ja päihdepolitiikka ajaa loputtomiin rikos- ja vankilakierteisiin; rasismi ja vastakkainasettelu jyllää yhteisöissä...
Tuota kaikkea saat kun äänestät tahoja, jotka edustavat evankelikaalista kiihkouskonnollista liikehdintää. Näin siis Yhdysvalloissa. Ja Suomeen tuota valitusta, sivistystä ja inhimillisyyttä rapauttavaa syöpää tuovat laitalahkot ja kaatumaseurat... välillisesti julistamalla kreationismia. Siksi sitä vastaan on jokaisen tietoisesti valistuneen, älyllisesti rehellisen ja moraalista selkärankaa omaavan syytä olla kykeneminsä keinoin. Minä tulen tekemään tässä osani, annan siitä lupaukseni.Opettelepa pikku evoluutio-opetuslapsi edes kirjoittamaan oikein "evankelinen"; ei ole oikea tuo koominen käännöskukkanen "evankelikaalinen" (-ei siihen paljon kaalia vaadita.):D
Vaikka eihän tuo logiikka oikein muutenkaan kulje eevokin mielikuvitusmaailmassa..tai ihan miten vaan.
Hauska ketju evokkien aivopieruilla varustettuna taas!
T: Illuminatus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opettelepa pikku evoluutio-opetuslapsi edes kirjoittamaan oikein "evankelinen"; ei ole oikea tuo koominen käännöskukkanen "evankelikaalinen" (-ei siihen paljon kaalia vaadita.):D
Vaikka eihän tuo logiikka oikein muutenkaan kulje eevokin mielikuvitusmaailmassa..tai ihan miten vaan.
Hauska ketju evokkien aivopieruilla varustettuna taas!
T: IlluminatusEt sitten muuta pystynyt keskusteluun tuomaan, mutta hyvin ymmärsit asian. Et kuitenkaan kyennyt esittämään mitään konkreettista vastausta, kun kerrankin kreationismipalstalla keskustellaan kreationismista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostaa kovasti siltä, mitä kreationistit haluavat tehdä kaikille ateisteille...
Ota huomioon, että tälle äärikristitylle lahkolaiselle kaikki muut ovat ateisteja, siis myös muihin uskontoihin kuuluvat ihmiset. Ehkä myös jopa kristinuskon sisällä on tälle kirjoittajalle ateisteja, jos vaikka henkilö hyväksyy tieteellisen tiedon parhaana selityksenä luonnonhistorialle. Noita militantteja löytyy lähinnä eri uskontojen äärilahkoissa, jotka kyllä haluaisivat hävittää toisensa. Sekulaarisessa ajattelussa uskonto ei ole kovinkaan merkityksellinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opettelepa pikku evoluutio-opetuslapsi edes kirjoittamaan oikein "evankelinen"; ei ole oikea tuo koominen käännöskukkanen "evankelikaalinen" (-ei siihen paljon kaalia vaadita.):D
Vaikka eihän tuo logiikka oikein muutenkaan kulje eevokin mielikuvitusmaailmassa..tai ihan miten vaan.
Hauska ketju evokkien aivopieruilla varustettuna taas!
T: Illuminatus"Opettelepa pikku evoluutio-opetuslapsi edes kirjoittamaan oikein"...
Heti tuon mokelluksesi alussa teet itse kirjoitusvirheen. Opettelepa siis itse kirjoittamaan oikein ainakin ennen, kuin muita olet tulevinasi neuvomaan! Ja sitten itse tuohon väitteeseesi, niin et tietenkään ymmärrä evankelisuuden (1) ja evankelikaalisuuden (2) eroa. Munasit siis itsesi lyhyessä, typerässä kommentissasi kahdella eri tavalla, joista ensimmäinen oli vielä varsin ironinen. Mieti tarkkaan, ennen kuin seuraavan kerran yrität tulla tänne pätemään ja v*ttuilemaan.
1) https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankelisuus
2) https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankelikalismi
- Anonyymi
Krationismi on eräs fundamentalismin muoto, pakko-oireinen uskonnollinen suuntaus.
On fundamentalistilahkoja joiden aikaiset naispuoliset jäsenet kulkevat kangaspusseissa pakko-oireisen uskon tunnusmerkkinä, toisaalla luomisuskoinen kreationisti toteuttaa pakko-oireista haluaan julistamalla ikivanhoja mielikuvituksellisia kertomuksia "tieteen oikeaksi ja ainoaksi uskonnolliseksi vaihtoehdoksi"
Molemmissa ikivanhat uskonnolliset käsitykset ja tavat ympätään pakko-oireisesti nykyajan tieteen ja yhteiskunnan toimintamalliksi sitä sitten julistetaan ainoana ja oikeana tapana elää uskonnon " vaatimusten" mukaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html3294392Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html3342669- 702311
- 821939
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M4421734MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/311489Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2161332Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku261309"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko341242- 661183