Risteyskolareista polkupyörän kanssa noin 70% autoilijan syytä

Silti se velvollisuus on ja ajoradan liikenteellä kääntyvänä tulee väistää sen risteävän tien ylittäviä, jolle kääntyy. Sama koskee vieressä kulkevaa pyöräkaistaa, ei pelkästään pyörätietä (kevyenliikenteen väylää).

Ajoneuvolla käännyttäessä on aina väistettävä risteävää tietä ylittäviä. Pyöräilijä voi ylittää tien myös suojatietä pitkin ajaen.

Anonyymi kirjoitti:

Silti se velvollisuus on ja ajoradan liikenteellä kääntyvänä tulee väistää sen risteävän tien ylittäviä, jolle kääntyy. Sama koskee vieressä kulkevaa pyöräkaistaa, ei pelkästään pyörätietä (kevyenliikenteen väylää).

Lue lisää

Näin niitä yliajoja tulee. Pyöräilijänkin syytä varoa. Nin minä pyöräilijänä aina tein.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvolla käännyttäessä on aina väistettävä risteävää tietä ylittäviä. Pyöräilijä voi ylittää tien myös suojatietä pitkin ajaen.

Tuo onkin vaarallista että kääntyessään autoilijan pitää väistää, koska juuri sillon nopeasti ajava takaa tuleva pyöräilijä on vaikea huomata. Myös suoraan ajaessa voivat kääntyä ykskaks eteen tai tulla nurkan takaa kovaa vauhtia, onneksi ovat alkaneet hiukan varoa kun väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Näin niitä yliajoja tulee. Pyöräilijänkin syytä varoa. Nin minä pyöräilijänä aina tein.

Fiksu varoo varmasti. Liikenteessä liikkuu kuitenkin niitä vähemmän fiksuja sekä lapsia, vanhuksia, sokeita, muulla tavoin vammaisia jne. Autoilijoilla on suuri vastuu varoa ja suojata näitä suojaamattomia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksu varoo varmasti. Liikenteessä liikkuu kuitenkin niitä vähemmän fiksuja sekä lapsia, vanhuksia, sokeita, muulla tavoin vammaisia jne. Autoilijoilla on suuri vastuu varoa ja suojata näitä suojaamattomia ihmisiä.

Lue lisää

Kyllä nääkin syytä oopetta varomaan . Nyt vain möykäätään autojen väistovelvollisudesta ei kevyen liikenteen omasta varomisesta!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nääkin syytä oopetta varomaan . Nyt vain möykäätään autojen väistovelvollisudesta ei kevyen liikenteen omasta varomisesta!

Väistämisvelvollisuus on iso velvollisuus. Siitä on syytä möykätäkin. Monen tieliikennelain lakipykälästä näkee periaatteen, jonka mukaan pitää varoa ja suojata niitä, joille on vaarallinen. Liikenteessä ei ole vastuussa pelkästään omasta turvallisuudesta, vaan melko usein myös muiden turvallisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo onkin vaarallista että kääntyessään autoilijan pitää väistää, koska juuri sillon nopeasti ajava takaa tuleva pyöräilijä on vaikea huomata. Myös suoraan ajaessa voivat kääntyä ykskaks eteen tai tulla nurkan takaa kovaa vauhtia, onneksi ovat alkaneet hiukan varoa kun väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

Häh? Siis pyöräilijät ovat alkaneet hiukan varoa kun autoilijalla on väistämisvelvollisuus kääntyessä?
Ilmeisesti autoilijoiden liikennesääntöjen tuntemus on todella niin kehno, että pyöräilijät joutuvat jatkuvasi varomaan mitä "minulla on etuajo-oikeus vaikka käännyn"-autoilijat tekevät liikenteessä. Ilmankos 70% syyllisistä on auton ratissa....

Anonyymi kirjoitti:

Häh? Siis pyöräilijät ovat alkaneet hiukan varoa kun autoilijalla on väistämisvelvollisuus kääntyessä?
Ilmeisesti autoilijoiden liikennesääntöjen tuntemus on todella niin kehno, että pyöräilijät joutuvat jatkuvasi varomaan mitä "minulla on etuajo-oikeus vaikka käännyn"-autoilijat tekevät liikenteessä. Ilmankos 70% syyllisistä on auton ratissa....

Lue lisää

Osa pyöräilijöistä alkaa tosiaan jo tajuta että heilläkin on väistämisvelvollisuus.70% vielä yhtä tyhmiä kuin sinä, mutta harvenevat hyvää vauhtia :)

Tien ylitys pyöräilijänä
https://youtu.be/NYE2CK-P86E

Tuolla videolla näkyy tiemaalauksen ero noissa tapauksissa.

Usein myös näköesteitä, luonnonpuskia tai istutuksia ettei näe kovinkaan kaukaa tuleeko pyörätieltä joku.

Jokin liikennemerkeistä B5, B6 tai B7 ennen suojatietä/pyörätien jatketta on se asia, joka velvoittaa ajoradan ajoneuvoille väistämisvelvollisuuden pyörätien jatkeiden kohdalla (jolloin pyörätien jatke myös merkitään).

B5 = Väistämisvelvollisuus risteyksessä
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b5-vaistamisvelvollisuus-risteyksessa

B6 = Pakollinen pysäyttäminen
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b6-pakollinen-pysayttaminen

B7 = Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b7-vaistamisvelvollisuus-pyorailijan-tienylityspaikassa

Ja vielä ylempään liittyen, niin tietenkin risteyksessä kääntyvä ajoneuvo väistää myös. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Tuo, että pyörätie sijaitsee kaukana risteyksestä, on kylläkin haasteellinen asia. Jos välimatka on liian suuri, niin autoilijat eivät kenties enää miellä pyörätien jatkeen kuuluvan risteysalueeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jokin liikennemerkeistä B5, B6 tai B7 ennen suojatietä/pyörätien jatketta on se asia, joka velvoittaa ajoradan ajoneuvoille väistämisvelvollisuuden pyörätien jatkeiden kohdalla (jolloin pyörätien jatke myös merkitään).

B5 = Väistämisvelvollisuus risteyksessä
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b5-vaistamisvelvollisuus-risteyksessa

B6 = Pakollinen pysäyttäminen
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b6-pakollinen-pysayttaminen

B7 = Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b7-vaistamisvelvollisuus-pyorailijan-tienylityspaikassa

Lue lisää

Kannattaisi keskittyä opastamaan pyöräilijöitä milloin niiden pitää väistää, kun niille tuntuu uusien väistämissääntöjen sisäistäminen olevan vaikeaa.

Sanoisin että omalla reitilläni jota pyöräilen, niin useimmiten autoilijat väistävät. Heillä on useimmissa kohdissa väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen pyörätien jatketa ja suojatietä. Lisäksi he väistävät kääntyvinä sen tien risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle kääntyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoisin että omalla reitilläni jota pyöräilen, niin useimmiten autoilijat väistävät. Heillä on useimmissa kohdissa väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen pyörätien jatketa ja suojatietä. Lisäksi he väistävät kääntyvinä sen tien risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle kääntyvät.

Lue lisää

Suurimmassa osassa suojateitä ei ole pyörätietä, mutta jos ajat pyörällä niin todennäköisesti käytät pyöräteitä mahdollisimman paljon. Vaikka täälläkin on paljon pyöräteitä niin tuskin edes 1/10 suojateistä.

Anonyymi kirjoitti:

Suurimmassa osassa suojateitä ei ole pyörätietä, mutta jos ajat pyörällä niin todennäköisesti käytät pyöräteitä mahdollisimman paljon. Vaikka täälläkin on paljon pyöräteitä niin tuskin edes 1/10 suojateistä.

Lue lisää

Pyöräteillä liikun joo pääosin. Kahden pyörätien välissä on pyörätien jatke, joka menee ajoradan yli. Se merkitään tosin vain jatkeen tiemerkinnällä, jos ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus ennen sitä pyörätien jatketta. Muuten tiemerkintänä on täyspitkä suojatiemerkintä, vaikka siinä pyörätien jatke olisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräteillä liikun joo pääosin. Kahden pyörätien välissä on pyörätien jatke, joka menee ajoradan yli. Se merkitään tosin vain jatkeen tiemerkinnällä, jos ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus ennen sitä pyörätien jatketta. Muuten tiemerkintänä on täyspitkä suojatiemerkintä, vaikka siinä pyörätien jatke olisikin.

Lue lisää

Ajoratamaalauksilla ei ole enää merkitystä, pyöräilijä väistää aina ellei autoilijalle ole väistämismerkkiä tai käänny.

"Laki muuttui kesäkuun alussa 2020 ja siinä oli kahden vuoden siirtymäaika. Toisin sanoen tällä hetkellä kaikki pyörätien jatkeet pitäisi olla muutettuna tavallisiksi suojateiksi.
– Eli pannaan se aukko umpeen. Se on varmasti tyypillisin ratkaisu.
Toinen vaihtoehto on, että kohdassa on liikennemerkki kertomassa pyörätien jatkeesta.

Liikenneturvan Valtonen muistuttaa, että vaikka suojatiellä olisi väärät merkinnät, ei se poista tienkäyttäjän vastuuta. Laki on joka tapauksessa voimassa.
– Liikennesääntö sanoo, että pyörätieltä tultaessa ajoradalle, pitää väistää."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29c01b12-2794-41a1-a18c-fb437b703eac

Todellisuudessa kuitenkin on niin, että suurimmassa osassa tilanteita, autoilijalla on väistämisvelvollisuus, joka on merkitty kolmiolla tai stop-merkillä. Lisäksi liikenneympyrä on nykyisin todella yleinen ja siinä on autoilijalla aina väistämisvelvollisuus liikenneympyrän ulkokehällä olevaan pyörätiehen nähden, niin liikenneympyrään tullessa kuin poistuessa. Pyöräilijällä ei koskaan ole väistämisvelollisuutta autojen suhteen, ajaessaan liikenneympyrää kiertävällä pyörätiellä.
Itselle nykyisin tulee pyöräillessä vaarallisimmat tilanteet juuri liikenneympyröissä, joita lähestyvät autoilijat olvat yleensä kiinnostuneita vain liikenneympyrän autokaistan väistämissäännöistä, eivät autokaistaa edeltävän pyörätien ylityksestä. Ja sitten liikenneympyrästä poistuessaan autoilijat kiinnittävät todella huonosti huomiota pyörätiehen, oli sillä sitten kävelijöitä tai pyöräilijöitä.
Oikeastaan nuo tilanteet joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, ovat ainakin omien pyöräilyreittieni varrella harvinaisia ja niissäkin kohdissa joissa väistämisvelvollisuus on, on se päiväsaikaan kumottu liikennevaloilla. Vain pitkien kaupunkiin tuloväylien varrella tunnen useamman pääväylän ylittävän suojatien, joissa on sen oloinen tilanne kuin siinä nyt telkkarissa pyörivässä tietoisikussa, mutta tosielämän pyöräilyreiteillä tuollaiset ylityspaikat ovat harvassa ja vielä harvinaisempaa on että pyöräilijä matkalla pisteestä A, pisteesee B, joutuisi käyttämään tuollaista tien ylityssuojatietä kovinkaan usein. Omalla 14 km työmatkallani pyöräilijälle väistämisvelvollisia risteyksiä ei äkkiä ajatellen ole yhtään, jos en laske mukaan liikennevaloristeyksiä joista osassa väistämisvelvollisuus on mikäli liikennevalot eivä ole toiminnassa. Risteyksiä jotka ylitän pyörätietä ajaen on vähän reittivalinnasta riippuen 40-50, joten kyllä se autoilijan väistämisvelvollisuus on ylivoimaisesti yleisempi kuin pyöräilijän. Tosin autoilijoiden ajotavasta päätelle sitä väistämisvelvollisuutta ei olla juuri sisäistetty, kun auto pysäytetään suojatein päälle kääntymismahdollisuutta kytätessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoratamaalauksilla ei ole enää merkitystä, pyöräilijä väistää aina ellei autoilijalle ole väistämismerkkiä tai käänny.

"Laki muuttui kesäkuun alussa 2020 ja siinä oli kahden vuoden siirtymäaika. Toisin sanoen tällä hetkellä kaikki pyörätien jatkeet pitäisi olla muutettuna tavallisiksi suojateiksi.
– Eli pannaan se aukko umpeen. Se on varmasti tyypillisin ratkaisu.
Toinen vaihtoehto on, että kohdassa on liikennemerkki kertomassa pyörätien jatkeesta.

Liikenneturvan Valtonen muistuttaa, että vaikka suojatiellä olisi väärät merkinnät, ei se poista tienkäyttäjän vastuuta. Laki on joka tapauksessa voimassa.
– Liikennesääntö sanoo, että pyörätieltä tultaessa ajoradalle, pitää väistää."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29c01b12-2794-41a1-a18c-fb437b703eac

Lue lisää

On niillä tiemerkinnöilläkin jonkinlainen merkitys. Ei niitä muute maalattaisi ja käytettäsi. Tosin niihin ei kannata luottaa liikaa. Eivät ole joka paikassa oikein maalattu, vaikka aika niitten muuttamiseksi oikeiksi menikin jo umpeen.

Anonyymi kirjoitti:

Suurimmassa osassa suojateitä ei ole pyörätietä, mutta jos ajat pyörällä niin todennäköisesti käytät pyöräteitä mahdollisimman paljon. Vaikka täälläkin on paljon pyöräteitä niin tuskin edes 1/10 suojateistä.

Lue lisää

Ei kai tässä mistään ruutukaava-alueen suojateistä ollutkaan kysymys, vaan niistä jotka ovat pyöräteiden varrella. Niissä on lähes aina autoilijalla väistämisvelvollisuus.
Ruutukaava-alueella saattaa olla pyöräilykaista, mutta se ei hyödynnä suojateitä, mutta sekin määrittää aina kääntyvälle autolle väistämisvelvollisuuden, muuten risteyksessä ajellaan normaalein kulkuneuvojen väistämissäännöin ja suojatie on siellä vain jalkakäytävien välissä, ei pyöräilijöiden kulkureitillä.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa kuitenkin on niin, että suurimmassa osassa tilanteita, autoilijalla on väistämisvelvollisuus, joka on merkitty kolmiolla tai stop-merkillä. Lisäksi liikenneympyrä on nykyisin todella yleinen ja siinä on autoilijalla aina väistämisvelvollisuus liikenneympyrän ulkokehällä olevaan pyörätiehen nähden, niin liikenneympyrään tullessa kuin poistuessa. Pyöräilijällä ei koskaan ole väistämisvelollisuutta autojen suhteen, ajaessaan liikenneympyrää kiertävällä pyörätiellä.
Itselle nykyisin tulee pyöräillessä vaarallisimmat tilanteet juuri liikenneympyröissä, joita lähestyvät autoilijat olvat yleensä kiinnostuneita vain liikenneympyrän autokaistan väistämissäännöistä, eivät autokaistaa edeltävän pyörätien ylityksestä. Ja sitten liikenneympyrästä poistuessaan autoilijat kiinnittävät todella huonosti huomiota pyörätiehen, oli sillä sitten kävelijöitä tai pyöräilijöitä.
Oikeastaan nuo tilanteet joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, ovat ainakin omien pyöräilyreittieni varrella harvinaisia ja niissäkin kohdissa joissa väistämisvelvollisuus on, on se päiväsaikaan kumottu liikennevaloilla. Vain pitkien kaupunkiin tuloväylien varrella tunnen useamman pääväylän ylittävän suojatien, joissa on sen oloinen tilanne kuin siinä nyt telkkarissa pyörivässä tietoisikussa, mutta tosielämän pyöräilyreiteillä tuollaiset ylityspaikat ovat harvassa ja vielä harvinaisempaa on että pyöräilijä matkalla pisteestä A, pisteesee B, joutuisi käyttämään tuollaista tien ylityssuojatietä kovinkaan usein. Omalla 14 km työmatkallani pyöräilijälle väistämisvelvollisia risteyksiä ei äkkiä ajatellen ole yhtään, jos en laske mukaan liikennevaloristeyksiä joista osassa väistämisvelvollisuus on mikäli liikennevalot eivä ole toiminnassa. Risteyksiä jotka ylitän pyörätietä ajaen on vähän reittivalinnasta riippuen 40-50, joten kyllä se autoilijan väistämisvelvollisuus on ylivoimaisesti yleisempi kuin pyöräilijän. Tosin autoilijoiden ajotavasta päätelle sitä väistämisvelvollisuutta ei olla juuri sisäistetty, kun auto pysäytetään suojatein päälle kääntymismahdollisuutta kytätessä.

Lue lisää

Parempi että pysytteletkin pyörätiellä kun liikennesääntöjen tuntemuksesi tuntuu olevan heikkoa. Et kyllä täälläkään monessa kohtaa pääsisi katua ylittämään että olisi autoilijoilla väistämisvelvollisuus muuten kuin kääntyessä. Vain yhdelle korotetulle suojatielle vakioreiteistä ilmestynyt pyörätien merkki, varmaan niitä jossain muuallakin on. Vanhemmat ihmiset alkaneet taluttaa pyörää kadun yli ja nuoremmatkin pysähtyy odottamaan. Satoja suojateitä reiteillä, joten kyllä se pyöräilijän väistämisvelvollisuus on ylivoimaisesti yleisempi kuin autoilijan, kuten lehtijutussakin kerrotaan.

Anonyymi kirjoitti:

On niillä tiemerkinnöilläkin jonkinlainen merkitys. Ei niitä muute maalattaisi ja käytettäsi. Tosin niihin ei kannata luottaa liikaa. Eivät ole joka paikassa oikein maalattu, vaikka aika niitten muuttamiseksi oikeiksi menikin jo umpeen.

Lue lisää

Ei ole merkitystä ellei ole liikennemerkkiä kertomassa autoijan väistämisvelvollisuudesta. Täysin yksiselitteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai tässä mistään ruutukaava-alueen suojateistä ollutkaan kysymys, vaan niistä jotka ovat pyöräteiden varrella. Niissä on lähes aina autoilijalla väistämisvelvollisuus.
Ruutukaava-alueella saattaa olla pyöräilykaista, mutta se ei hyödynnä suojateitä, mutta sekin määrittää aina kääntyvälle autolle väistämisvelvollisuuden, muuten risteyksessä ajellaan normaalein kulkuneuvojen väistämissäännöin ja suojatie on siellä vain jalkakäytävien välissä, ei pyöräilijöiden kulkureitillä.

Lue lisää

Ei kai kukaan voi tietää missä maaseudulla ajelet, mutta kaupungeissa pyöräijän pitää väistää lähes aina. Pihateiltä ja kolmion takaa autoilijan pitää väistää kuten ennenkin, myös pääteitä ajavia autoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole merkitystä ellei ole liikennemerkkiä kertomassa autoijan väistämisvelvollisuudesta. Täysin yksiselitteistä.

Miksi tiemaalauksia sitten käytetään, jos niillä ei ole mitään merkitystä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tiemaalauksia sitten käytetään, jos niillä ei ole mitään merkitystä?

Tiemaalaukset muuttuu kuten laitkin, nyt on vielä vanhoja maalauksia ja uusia liikennemerkkejäkin saattaa puuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Tiemaalaukset muuttuu kuten laitkin, nyt on vielä vanhoja maalauksia ja uusia liikennemerkkejäkin saattaa puuttua.

Niin, mutta ei niitä tiemerkintöjä koskaan käytettäisi, jos niillä ei olisi mitään merkitystä. Ylempänä väitetään, ettei niillä ole mitään merkitystä. Nyt kuitenkin tiemaalauksia käytetään, joten jonkinlainen merkitys niillä siis on (ei tosin väistämissääntöihin, mutta kuitenkin jokin merkitys niillä on).

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta ei niitä tiemerkintöjä koskaan käytettäisi, jos niillä ei olisi mitään merkitystä. Ylempänä väitetään, ettei niillä ole mitään merkitystä. Nyt kuitenkin tiemaalauksia käytetään, joten jonkinlainen merkitys niillä siis on (ei tosin väistämissääntöihin, mutta kuitenkin jokin merkitys niillä on).

Lue lisää

Näin sanoo tieliikennelaki aiheesta "Tiemerkinnät".

84 §
Tiemerkintä

Tiemerkinnällä tarkoitetaan maalaamalla tai muilla menetelmillä tienpintaan tehtyä merkintää, jota käytetään joko yksin tai yhdessä liikennemerkkien kanssa liikenteen ohjaamiseen.

85 §
Pituussuuntaiset merkinnät

Tien pituussuuntaisella merkinnällä tie voidaan jakaa ajokaistoihin ja muihin alueisiin.

Pituussuuntaisten merkintöjen kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.1.

Tilapäisissä liikennejärjestelyissä käytettävät pituussuuntaiset merkinnät ovat keltaisia. Jos samanaikaisesti on näkyvissä keltaisia ja valkoisia pituussuuntaisia merkintöjä, on noudatettava keltaisia merkintöjä. (17.12.2020/1040)

86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2.

87 §
Muut tiemerkinnät

Muiden liikenteenohjaukseen tarkoitettujen tiemerkintöjen kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.3.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta ei niitä tiemerkintöjä koskaan käytettäisi, jos niillä ei olisi mitään merkitystä. Ylempänä väitetään, ettei niillä ole mitään merkitystä. Nyt kuitenkin tiemaalauksia käytetään, joten jonkinlainen merkitys niillä siis on (ei tosin väistämissääntöihin, mutta kuitenkin jokin merkitys niillä on).

Lue lisää

Suojatien tiemerkintä vaikuttaa kylläkin väistämissääntöihin, vaikka pyörätien jatkeen tiemerkitä ei sitä tee.

TLL 2 pykälässä lukee näin: Tässä laissa tarkoitetaan: 8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;

Tuo TAI sana tarkoittaa sitä, että pelkkä suojatien tiemerkintä riittää suojatien osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta ei niitä tiemerkintöjä koskaan käytettäisi, jos niillä ei olisi mitään merkitystä. Ylempänä väitetään, ettei niillä ole mitään merkitystä. Nyt kuitenkin tiemaalauksia käytetään, joten jonkinlainen merkitys niillä siis on (ei tosin väistämissääntöihin, mutta kuitenkin jokin merkitys niillä on).

Lue lisää

Voi pöljä.. Ne on vaan vielä uusimatta!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta ei niitä tiemerkintöjä koskaan käytettäisi, jos niillä ei olisi mitään merkitystä. Ylempänä väitetään, ettei niillä ole mitään merkitystä. Nyt kuitenkin tiemaalauksia käytetään, joten jonkinlainen merkitys niillä siis on (ei tosin väistämissääntöihin, mutta kuitenkin jokin merkitys niillä on).

Lue lisää

Koita nyt tajuta, vanhat merkinnät eivät ole enää voimassa vaan täytyy noudattaa liikennesääntöjä. Jos autoilijan pitää väistää pyöräilijää suoraan ajaessa niin siitä ilmoitetaan liikennemerkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt tajuta, vanhat merkinnät eivät ole enää voimassa vaan täytyy noudattaa liikennesääntöjä. Jos autoilijan pitää väistää pyöräilijää suoraan ajaessa niin siitä ilmoitetaan liikennemerkillä.

Lue lisää

Koita nyt tajuta, että ei ollut kyse vanhojen merkintöjen voimassaolosta, vaan siitä, että väitettiin, ettei tiemerkinnöillä ole mitään virkaa eikä merkitystä. Ei väitetty sillai, että ei ole merkitystä väistämiseen liittyen, vaan väitettiin, ettei ole mitään merkitystä. Minä taas väitän, että niillä on edelleen merkitys. Tämä näkyy ylempänä olevista pykälistä 84 - 87.

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt tajuta, että ei ollut kyse vanhojen merkintöjen voimassaolosta, vaan siitä, että väitettiin, ettei tiemerkinnöillä ole mitään virkaa eikä merkitystä. Ei väitetty sillai, että ei ole merkitystä väistämiseen liittyen, vaan väitettiin, ettei ole mitään merkitystä. Minä taas väitän, että niillä on edelleen merkitys. Tämä näkyy ylempänä olevista pykälistä 84 - 87.

Lue lisää

Koita nyt tajuta että se on kerrottu viranomaisen toimesta ja kopioitu tännekin, silti vänkäät vaan. Ei tuossa ole mitään epäselvää.

Ajoratamaalauksilla ei ole enää merkitystä, pyöräilijä väistää aina ELLEI autoilijalle ole väistämismerkkiä tai käänny.

"Laki muuttui kesäkuun alussa 2020 ja siinä oli kahden vuoden siirtymäaika. Toisin sanoen tällä hetkellä kaikki pyörätien jatkeet pitäisi olla muutettuna tavallisiksi suojateiksi.
– Eli pannaan se aukko umpeen. Se on varmasti tyypillisin ratkaisu.
Toinen vaihtoehto on, että kohdassa on liikennemerkki kertomassa pyörätien jatkeesta.

Liikenneturvan Valtonen muistuttaa, että vaikka suojatiellä olisi väärät merkinnät, ei se poista tienkäyttäjän vastuuta. Laki on joka tapauksessa voimassa.
– Liikennesääntö sanoo, että pyörätieltä tultaessa ajoradalle, pitää väistää."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29c01b12-2794-41a1-a18c-fb437b703eac

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt tajuta että se on kerrottu viranomaisen toimesta ja kopioitu tännekin, silti vänkäät vaan. Ei tuossa ole mitään epäselvää.

Ajoratamaalauksilla ei ole enää merkitystä, pyöräilijä väistää aina ELLEI autoilijalle ole väistämismerkkiä tai käänny.

"Laki muuttui kesäkuun alussa 2020 ja siinä oli kahden vuoden siirtymäaika. Toisin sanoen tällä hetkellä kaikki pyörätien jatkeet pitäisi olla muutettuna tavallisiksi suojateiksi.
– Eli pannaan se aukko umpeen. Se on varmasti tyypillisin ratkaisu.
Toinen vaihtoehto on, että kohdassa on liikennemerkki kertomassa pyörätien jatkeesta.

Liikenneturvan Valtonen muistuttaa, että vaikka suojatiellä olisi väärät merkinnät, ei se poista tienkäyttäjän vastuuta. Laki on joka tapauksessa voimassa.
– Liikennesääntö sanoo, että pyörätieltä tultaessa ajoradalle, pitää väistää."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29c01b12-2794-41a1-a18c-fb437b703eac

Lue lisää

Koita nyt itse tajuta että on niillä tiemerkinnöillä merkitys. Esim. pyörätien jatkeen tiemerkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevan polkupyöräilijän ja mopoilijan ajoradan ylityspaikka.

On myös suoranainen valhe väittää, että "kaikki pyörätien jatkeet pitäisi olla muutettuna tavallisiksi suojateiksi." Pyörätien jatkeen tiemerkintöjä käytetään edelleen, joten valheilta kirjoitat.

Pyörätien jatke on siis pyörätieltä tulevan polkupyöräilijän ja mopoilijan ajoradan ylityspaikka. Se voi olla merkitty, eli silloin kun ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus, tai se jätetään merkitsemättä, kun ajoradan ajoneuvoilla ei ole väistämisvelvollisuutta ennen suojatietä/pyörätien jatketta. Silloin tiemaalauksena käytetään kokonaista täyspitkää suojatiemaalausta.

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt tajuta että se on kerrottu viranomaisen toimesta ja kopioitu tännekin, silti vänkäät vaan. Ei tuossa ole mitään epäselvää.

Ajoratamaalauksilla ei ole enää merkitystä, pyöräilijä väistää aina ELLEI autoilijalle ole väistämismerkkiä tai käänny.

"Laki muuttui kesäkuun alussa 2020 ja siinä oli kahden vuoden siirtymäaika. Toisin sanoen tällä hetkellä kaikki pyörätien jatkeet pitäisi olla muutettuna tavallisiksi suojateiksi.
– Eli pannaan se aukko umpeen. Se on varmasti tyypillisin ratkaisu.
Toinen vaihtoehto on, että kohdassa on liikennemerkki kertomassa pyörätien jatkeesta.

Liikenneturvan Valtonen muistuttaa, että vaikka suojatiellä olisi väärät merkinnät, ei se poista tienkäyttäjän vastuuta. Laki on joka tapauksessa voimassa.
– Liikennesääntö sanoo, että pyörätieltä tultaessa ajoradalle, pitää väistää."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29c01b12-2794-41a1-a18c-fb437b703eac

Lue lisää

Itsehän sanot nyt että on vielä väärin merkittyjä tiemaalauksia ja että osa on vielä muuttamatta oikeanlaisiksi. Onhan niillä tiemaalauksilla sitten merkitystä tilanteisiin.

Väistämisvelvollisuus on sitten ihan eri asia. Tiemaalauksen merkitystä väistämiseen liittyen ei ollutkaan se aihe, vaan tiemerkintöjen merkitys ihan yleisellä tasolla. Toki oikeanlaiset tiemerkinnät parantavat tilannetietoa ja siinäkin mielessä tiemaalauksilla ja niiden olemassaololla on merkitys.

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän sanot nyt että on vielä väärin merkittyjä tiemaalauksia ja että osa on vielä muuttamatta oikeanlaisiksi. Onhan niillä tiemaalauksilla sitten merkitystä tilanteisiin.

Väistämisvelvollisuus on sitten ihan eri asia. Tiemaalauksen merkitystä väistämiseen liittyen ei ollutkaan se aihe, vaan tiemerkintöjen merkitys ihan yleisellä tasolla. Toki oikeanlaiset tiemerkinnät parantavat tilannetietoa ja siinäkin mielessä tiemaalauksilla ja niiden olemassaololla on merkitys.

Lue lisää

Lisäys: Tuolta löytyvät noiden tiemaalauksien kuvat:

https://liikennemerkkeja.fi/tiemerkinnat/l3-suojatie
https://liikennemerkkeja.fi/tiemerkinnat/l4-pyoratien-jatke
https://liikennemerkkeja.fi/tiemerkinnat/l4-pyoratien-jatke-2
https://liikennemerkkeja.fi/tiemerkinnat/l4-pyoratien-jatko

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän sanot nyt että on vielä väärin merkittyjä tiemaalauksia ja että osa on vielä muuttamatta oikeanlaisiksi. Onhan niillä tiemaalauksilla sitten merkitystä tilanteisiin.

Väistämisvelvollisuus on sitten ihan eri asia. Tiemaalauksen merkitystä väistämiseen liittyen ei ollutkaan se aihe, vaan tiemerkintöjen merkitys ihan yleisellä tasolla. Toki oikeanlaiset tiemerkinnät parantavat tilannetietoa ja siinäkin mielessä tiemaalauksilla ja niiden olemassaololla on merkitys.

Lue lisää

Kuten lehtiujutussa kerrottiin, vanhoilla väärillä maalauksilla ei ole merkitystä vaan pitää noudattaa liikennesääntöjä, joten jankkaat aivan turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten lehtiujutussa kerrottiin, vanhoilla väärillä maalauksilla ei ole merkitystä vaan pitää noudattaa liikennesääntöjä, joten jankkaat aivan turhaan.

Siitähän ei ollutkaan kyse. Itse et tajua keskustelun pointtia.

Anonyymi kirjoitti:

Siitähän ei ollutkaan kyse. Itse et tajua keskustelun pointtia.

Lisäys: Vielä kerran rautalangasta. Väitettiin, että tiemerkinnöillä ei ole mitään merkitystä. Se on vähän kuin että tiemerkinnät voidaan jättää maalaamatta kokonaan, jos niillä ei ole merkitystä. Väitin että on tiemerkinnöillä merkitystä. Ei niitä muuten käytettäisi ja maalattaisi.

Sitten sekoitettiin väistämiset asiaan. Siitä ei ollut edes kyse, vaan väitteestä, ettei tiemerkinnöillä ole merkitystä. Toivottavasti selkeni. Jätän nyt aiheen tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys: Vielä kerran rautalangasta. Väitettiin, että tiemerkinnöillä ei ole mitään merkitystä. Se on vähän kuin että tiemerkinnät voidaan jättää maalaamatta kokonaan, jos niillä ei ole merkitystä. Väitin että on tiemerkinnöillä merkitystä. Ei niitä muuten käytettäisi ja maalattaisi.

Sitten sekoitettiin väistämiset asiaan. Siitä ei ollut edes kyse, vaan väitteestä, ettei tiemerkinnöillä ole merkitystä. Toivottavasti selkeni. Jätän nyt aiheen tähän.

Lue lisää

Siitähän ei ollutkaan kyse. Itse et tajua keskustelun pointtia. Tässähän oli kyse vanhentuneista tiemaalauksista millä ei ole merkitystä.

Olet osittain oikeassa. Säännöissä kuitenkin sanotaan niin, että liikennesäännöt muuttuvat sillä hetkellä, kun polkupyöräilijä AJAA suojatien yli. Silloin on polkupyöräilijä väistämisvelvollinen.

https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/kysymykset-ja-vastaukset/pyoraily-suojatien-yli/#a28406bd

Nykyinen voimassa oleva tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020 ja se sallii pyöräillä suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen ja ne tulee osata.

Tunne liikennesäännöt: tien ylitys pyöräilijänä
https://youtu.be/NYE2CK-P86E

Tuossa videolla on pari esimerkkiä. Kannattaa huomioida näiden kahden tilanteen eroavaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen voimassa oleva tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020 ja se sallii pyöräillä suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen ja ne tulee osata.

Tunne liikennesäännöt: tien ylitys pyöräilijänä
https://youtu.be/NYE2CK-P86E

Tuossa videolla on pari esimerkkiä. Kannattaa huomioida näiden kahden tilanteen eroavaisuudet.

Lue lisää

No tuon videonpätkä oli joku tuolla jo aikaisemmin linkittänyt, joten tämä sepustus ei tuonut asiaan mitään lisävalaistusta.

Kannattaa taluttaa jos vilkas liikenne tai ei halua odottaa yhtään autoa. Väittävät sekavaksi kun erilaiset väistämissäännöt pyöräilijöille, mutta ainahan voi taluttaa, moni ei vaan viitsisi nousta pyörän päältä tai edes pysähtyä. Siksi ei itseäkään kiinnosta kaupunkipyöräily ja turhan vaarallista, pitäisi tottua jo lapsena.

Anonyymi kirjoitti:

Olet osittain oikeassa. Säännöissä kuitenkin sanotaan niin, että liikennesäännöt muuttuvat sillä hetkellä, kun polkupyöräilijä AJAA suojatien yli. Silloin on polkupyöräilijä väistämisvelvollinen.

https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/kysymykset-ja-vastaukset/pyoraily-suojatien-yli/#a28406bd

Lue lisää

mutta se yleisin tilanne kuitenkin unohtui:
"jollei autoilija ole kääntymässä tai väistämisvelvollisuutta ole osoitettu liikennemerkillä."
...kuten yleensä on.

Anonyymi kirjoitti:

No tuon videonpätkä oli joku tuolla jo aikaisemmin linkittänyt, joten tämä sepustus ei tuonut asiaan mitään lisävalaistusta.

Toivoisi että tuo lisävalaistusta. Jos se video olisi aiemmin huomioitu, niin ei olisi kyselty/väitetty, että suojatien yli pitää pyörän muka taluttaa.

Anonyymi kirjoitti:

mutta se yleisin tilanne kuitenkin unohtui:
"jollei autoilija ole kääntymässä tai väistämisvelvollisuutta ole osoitettu liikennemerkillä."
...kuten yleensä on.

Useimmiten autoilla ajetaan suoraan ja hyvin harvassa noita pyöräijöistä varoittavia väistämismerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Toivoisi että tuo lisävalaistusta. Jos se video olisi aiemmin huomioitu, niin ei olisi kyselty/väitetty, että suojatien yli pitää pyörän muka taluttaa.

Ei tietenkään tarvitse, mutta vilkkailla kaduilla joudut odottamaan usein kauan että päöset turvallisesti ajamalla yli. Jos kiire niin kannattaa taluttaa tai se kiire voi loppua kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet osittain oikeassa. Säännöissä kuitenkin sanotaan niin, että liikennesäännöt muuttuvat sillä hetkellä, kun polkupyöräilijä AJAA suojatien yli. Silloin on polkupyöräilijä väistämisvelvollinen.

https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/kysymykset-ja-vastaukset/pyoraily-suojatien-yli/#a28406bd

Lue lisää

Mitä ihmettä höpiset? Eivät liikennesäännöt muutu koskaan sen mukaan, miten ajetaan. Liikennesäännöt pysyvät aina samoina.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä höpiset? Eivät liikennesäännöt muutu koskaan sen mukaan, miten ajetaan. Liikennesäännöt pysyvät aina samoina.

Tavallaan muuttuu, liikennesäännöt ovat erilaiset ajamalla ja taluttamalla, polkupyörällä ajamalla ei ole suojatien suojaa, mutta taluttamalla on.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmiten autoilla ajetaan suoraan ja hyvin harvassa noita pyöräijöistä varoittavia väistämismerkkejä.

Useimmiten myös pyörällä ajetaan suoraa, sen etuajoikeutetun tien rinnalla. Ja silloin jokaisessa risteyksessä on juuri ne autoilijalle tai pyöräilijälle tarkoitetut väistämismerkit.
Sama tilanne autoilijoilla ja pyöräilijöillä. Vaikka kolmioita on kymmeniä reitin varrella, niin niistä 95% on sivuteiltä tulevien suunnassa. Ja kun sivutieltä on kääntynyt päätielle, ei enää itsellä ole juurikaan niitä väistämisvelvollisuuksia tarjolla.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmiten myös pyörällä ajetaan suoraa, sen etuajoikeutetun tien rinnalla. Ja silloin jokaisessa risteyksessä on juuri ne autoilijalle tai pyöräilijälle tarkoitetut väistämismerkit.
Sama tilanne autoilijoilla ja pyöräilijöillä. Vaikka kolmioita on kymmeniä reitin varrella, niin niistä 95% on sivuteiltä tulevien suunnassa. Ja kun sivutieltä on kääntynyt päätielle, ei enää itsellä ole juurikaan niitä väistämisvelvollisuuksia tarjolla.

Lue lisää

Suoraan ajetaan useimmiten joka suunnasta ja silloin pyöräilijän pitää väistää aina tasa-arvoisissa risteyksssä. Vilkkaammissa risteyksissä on yleensä liikennevalot joten mennään niiden mukaan, mutta usein yrittävät suojatielle ajamalla eteen vaikka autoille vihreät.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallaan muuttuu, liikennesäännöt ovat erilaiset ajamalla ja taluttamalla, polkupyörällä ajamalla ei ole suojatien suojaa, mutta taluttamalla on.

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta kyse on silloin eri liikennesäännöstä, eikä siitä, että sääntö muuttuu. Esteettömän kulun antaminen suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille on täysin eri liikennesääntö ja löytyy tieliikennelaista eri pykälästä. Saivartelua kenties mutta näin se kuitenkin on.

Saanut liian monta kolhua päähänsä törmäillessään autoihin.

No joillekin prosenttilasku ei vaan ole tuttua. Kaikki pitää antaa valmiina? Tässä lyhyt oppimäärä prosenttilaskun saloihin, koskien tätä juttua.
Lainaus jutusta:"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."

Totta tietysti on, että kaksi kolmesta on vaille 70%, mutta tasakymmeniin prosennteihin pyöristettynä ollaan oikealla hehtaarilla, vai mitä? Varsinkin kun tuo kaksi kolemestakaan ei varmaan ollut se 66,6666666666666666666666666666666666666666666666666666...7% ihan tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

No joillekin prosenttilasku ei vaan ole tuttua. Kaikki pitää antaa valmiina? Tässä lyhyt oppimäärä prosenttilaskun saloihin, koskien tätä juttua.
Lainaus jutusta:"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."

Totta tietysti on, että kaksi kolmesta on vaille 70%, mutta tasakymmeniin prosennteihin pyöristettynä ollaan oikealla hehtaarilla, vai mitä? Varsinkin kun tuo kaksi kolemestakaan ei varmaan ollut se 66,6666666666666666666666666666666666666666666666666666...7% ihan tarkasti.

Lue lisää

Itse olen ajanut pyörällä kaksi kolaria auton kanssa, molemmissa autoilija oli kiistatta syyllinen osapuoli. Täytyy nyt olla extra varovainen kun tilaston mukaan se kolmas kerta olisi oma vika. Jotenkin vain tuntuu siltä, että kaksi kolmesta imartelee autoilijoiden ajotaitoa, siltä se meno pyörätietä ajellessa tuntuu. Joten oletan, että jos risteyksessä taas joskus kolisee, niin autoilija on kolmannellakin kerralla syypää. Onneksi nuo risteyskolarit ovat keskimäärin aika hidasvauhtisia...vaikka yksi polkupyörä on lunastuskuntoon mennytkin.

Anonyymi kirjoitti:

No joillekin prosenttilasku ei vaan ole tuttua. Kaikki pitää antaa valmiina? Tässä lyhyt oppimäärä prosenttilaskun saloihin, koskien tätä juttua.
Lainaus jutusta:"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."

Totta tietysti on, että kaksi kolmesta on vaille 70%, mutta tasakymmeniin prosennteihin pyöristettynä ollaan oikealla hehtaarilla, vai mitä? Varsinkin kun tuo kaksi kolemestakaan ei varmaan ollut se 66,6666666666666666666666666666666666666666666666666666...7% ihan tarkasti.

Lue lisää

Täsmällisyyttä kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

No joillekin prosenttilasku ei vaan ole tuttua. Kaikki pitää antaa valmiina? Tässä lyhyt oppimäärä prosenttilaskun saloihin, koskien tätä juttua.
Lainaus jutusta:"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."

Totta tietysti on, että kaksi kolmesta on vaille 70%, mutta tasakymmeniin prosennteihin pyöristettynä ollaan oikealla hehtaarilla, vai mitä? Varsinkin kun tuo kaksi kolemestakaan ei varmaan ollut se 66,6666666666666666666666666666666666666666666666666666...7% ihan tarkasti.

Lue lisää

Wanha juttu. Onneksi tilanne muuttunut kun uuden lain mukaan pyöräilijä joutuu väistämään paljon usemmin, itsemurhapyöräilijät joutuu rikkoamaan lakia ajaakseen auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen ajanut pyörällä kaksi kolaria auton kanssa, molemmissa autoilija oli kiistatta syyllinen osapuoli. Täytyy nyt olla extra varovainen kun tilaston mukaan se kolmas kerta olisi oma vika. Jotenkin vain tuntuu siltä, että kaksi kolmesta imartelee autoilijoiden ajotaitoa, siltä se meno pyörätietä ajellessa tuntuu. Joten oletan, että jos risteyksessä taas joskus kolisee, niin autoilija on kolmannellakin kerralla syypää. Onneksi nuo risteyskolarit ovat keskimäärin aika hidasvauhtisia...vaikka yksi polkupyörä on lunastuskuntoon mennytkin.

Lue lisää

Minulle tullut kahdesti pyöräilijä kylkeen kun olisi pitänyt väistää, kolmannella kerralla minun piti väistää, mutta tuli kovaa vauhtia näköesteen takaa hämärässä ilman valoja. Onneksi kukaan ei ole loukkaantunut, vain pikkuhaavoja. Kymmeniä tai satoja kertoja olen väistänyt liikennesäännöistä piittaamattomia itsemurhakanditaatteja.

Todella vähän jää ketään suojatiellä autojen alle tai pyöräilijöitä missään törttöilystään huolimatta, lähinnä raskaan liikenteen alle nekin mitkä jää jos autolijan syy.

Anonyymi kirjoitti:

Todella vähän jää ketään suojatiellä autojen alle tai pyöräilijöitä missään törttöilystään huolimatta, lähinnä raskaan liikenteen alle nekin mitkä jää jos autolijan syy.

Monessako osa syy jalankulkijan varomattomuus,?

Anonyymi kirjoitti:

Monessako osa syy jalankulkijan varomattomuus,?

Eihän sekään ollut possujen vika, että inssi suunnitteli vääränlaisen rampin. Sama juttu suojatiessä. Toteutus on ainakin siltä osin väärä, että suojatietä käyttäville on luotu vääränlainen turvallisuuden tunne.

Itse asun ison yläasteen (koulun) lähistöllä ja liki päivittäin ajan sen ohitse, ylittäen kolme suojatietä jota koululaiset käyttävät. Kyllä ainakin noilla suojateillä vahinkoja on sattunut, joskin onneksi kuolemilta on vältytty. Itselläkin on ollut täpäriä tilanteita kun suojatielle juostaan suinpäin tai ajetaan kovaa kyytiä fillarilla. Iso osa ei edes vilkaise sivuilleen suojatielle sännätessä.

Itse kun olin vs. ikäinen, koulussa opetettiin meille (niin, että vieläkin muistan) erityistä omatoimista varovaisuutta liikenteessä ja etenkin kadun ylittämisessä. Ei silloin suojatietä mainostettu erityisen turvalliseksi, joskin sen käyttöä painotettiin. Puhuttiin kuten asiat oli, eikä höpöjä.

Pyöräilijä voi tosin ajaa ajoradan reunaa ja tehdä se ajoradan ylitys suojatietä pitkin ja sitten jatkaa toisella puolella ajoradan reunaa.

Väistämissääntö on mielestäni selkeä. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Ei autoilijan pidä arvioida mistä se pyöräilijä on sille suojatielle tullut. Autoilijan tehtävä ja velvollisuus on kääntyessä väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä voi tosin ajaa ajoradan reunaa ja tehdä se ajoradan ylitys suojatietä pitkin ja sitten jatkaa toisella puolella ajoradan reunaa.

Väistämissääntö on mielestäni selkeä. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Ei autoilijan pidä arvioida mistä se pyöräilijä on sille suojatielle tullut. Autoilijan tehtävä ja velvollisuus on kääntyessä väistää.

Lue lisää

Pyöräilijän kannattaa arvioida ettei samaan suuntaan ajaessa käännä eteen suojatielle tai muulloinkaan yllättäen aja eteen vaikka olisi etuajo-oikeus jos autolija ei huomaa. Eihän autoijatkaan aja tahallaan päälle vaikka pyöräilijät usein ajaa eteen vaikka pitäisi väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän kannattaa arvioida ettei samaan suuntaan ajaessa käännä eteen suojatielle tai muulloinkaan yllättäen aja eteen vaikka olisi etuajo-oikeus jos autolija ei huomaa. Eihän autoijatkaan aja tahallaan päälle vaikka pyöräilijät usein ajaa eteen vaikka pitäisi väistää.

Lue lisää

Ei samaan suuntaan ajaessa pyöräilijällä ole koskaan "etuajo-oikeutta" kääntää auton eteen, siis kääntyä vasemmalle ylittääkseen ajoradan suojatien tai pyörätien jatkeen kautta auton nokan edestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei samaan suuntaan ajaessa pyöräilijällä ole koskaan "etuajo-oikeutta" kääntää auton eteen, siis kääntyä vasemmalle ylittääkseen ajoradan suojatien tai pyörätien jatkeen kautta auton nokan edestä.

Lue lisää

Eihän siinä niin väitettykään. Pyöräilijöille olisi kyllä ajokortti tarpeen, voisi viimeisttän 1. luokalla tai jo päiväkodissa opettaa liikennesäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siinä niin väitettykään. Pyöräilijöille olisi kyllä ajokortti tarpeen, voisi viimeisttän 1. luokalla tai jo päiväkodissa opettaa liikennesäännöt.

Poliisin tilastokin voi olla oikea kaikista pyöräilyonnettomuuksista.
Kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa on syyllisyys kuitenkin toisin päin,
tutkintalautakuntien tilaston perusteella:
Viimeisen kymmenen vuoden aikana pyöräilijä oli onnettomuuden pääaiheuttaja keskimäärin 58 %:ssa tutkituista pyöräilyonnettomuuksista.

Sähköpotkulautojen osalta on myös pieni haaste, koska pienitehoiset ja hitaammat versiot lasketaan jalankulkijaksi (tällaiset sähköpotkulaudat ovat kuitenkin havinaisempia). Sellaisessa saa tehoja olla maksimissaan 1 kW ja maksiminopeus saa olla enintään 15 km/h.

Muunlaisia "Jalankulkua avustavat tai korvaavat sähköiset liikkumisvälineet" luokan liikkumisvälineitä on myös.

--

Jalankulkua avustavat tai korvaavat sähköiset liikkumisvälineet

Jalankulkua avustavilla laitteilla tarkoitetaan esimerkiksi tasapainotettuja yksi- tai useampipyöräisiä henkilökuljettimia, kuten tasapainoskoottereita (leijulauta/huuveri), sähköpotkulautoja ja muita vastaavia sähkömoottorisia kulkuvälineitä.

Liikkumisvälineet rinnastetaan liikenteessä jalankulkijoihin, mutta nopeus on sovitettava tilanteen mukaan.

Laitteissa tehoa saa olla maksimissaan 1 kW ja maksiminopeus saa olla enintään 15 km/h.

Näillä laitteilla saa liikkua jalkakäytävällä kävelynopeutta eikä niille ole annettu tarkempia teknisiä vaatimuksia esimerkiksi valojen tai heijastimien suhteen. Laitteen paikan kadulla määrittää laitteen maksiminopeus. Jos liikkumisvälineen sähköavustus ei katkea 15 km/h nopeudessa, ei sillä saa ajaa jalkakäytävällä vaikka ajovauhti pysyisikin alle 15 km/h.

Laitteessa ei saa olla istuinta, jos se ei ole esimerkiksi itsestään tasapainottuva, tarkoitettu maastokäyttöön ja käytettäväksi päällystämättömillä teillä tai tarkoitettu yksinomaan liikuntarajoitteisten käyttöön.

Jalankulkua avustaville liikkumisvälineille ei tarvitse eikä voi ottaa liikennevakuutusta.

^ Lisäys:

Valtaosa Suomen sähköpotkulaudoista on suurella todennäköisyydellä kuitenkin niitä isompitehoisia "Kevyet sähköajoneuvot" luokan liikkumisvälineitä, Näitä isompia, enintään 25 km/h kulkevia ja max. 1 kW tehoisia kevyitä sähköajoneuvoja käytetään polkupyöräilijän liikennesäännöillä.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköpotkulautojen osalta on myös pieni haaste, koska pienitehoiset ja hitaammat versiot lasketaan jalankulkijaksi (tällaiset sähköpotkulaudat ovat kuitenkin havinaisempia). Sellaisessa saa tehoja olla maksimissaan 1 kW ja maksiminopeus saa olla enintään 15 km/h.

Muunlaisia "Jalankulkua avustavat tai korvaavat sähköiset liikkumisvälineet" luokan liikkumisvälineitä on myös.

--

Jalankulkua avustavat tai korvaavat sähköiset liikkumisvälineet

Jalankulkua avustavilla laitteilla tarkoitetaan esimerkiksi tasapainotettuja yksi- tai useampipyöräisiä henkilökuljettimia, kuten tasapainoskoottereita (leijulauta/huuveri), sähköpotkulautoja ja muita vastaavia sähkömoottorisia kulkuvälineitä.

Liikkumisvälineet rinnastetaan liikenteessä jalankulkijoihin, mutta nopeus on sovitettava tilanteen mukaan.

Laitteissa tehoa saa olla maksimissaan 1 kW ja maksiminopeus saa olla enintään 15 km/h.

Näillä laitteilla saa liikkua jalkakäytävällä kävelynopeutta eikä niille ole annettu tarkempia teknisiä vaatimuksia esimerkiksi valojen tai heijastimien suhteen. Laitteen paikan kadulla määrittää laitteen maksiminopeus. Jos liikkumisvälineen sähköavustus ei katkea 15 km/h nopeudessa, ei sillä saa ajaa jalkakäytävällä vaikka ajovauhti pysyisikin alle 15 km/h.

Laitteessa ei saa olla istuinta, jos se ei ole esimerkiksi itsestään tasapainottuva, tarkoitettu maastokäyttöön ja käytettäväksi päällystämättömillä teillä tai tarkoitettu yksinomaan liikuntarajoitteisten käyttöön.

Jalankulkua avustaville liikkumisvälineille ei tarvitse eikä voi ottaa liikennevakuutusta.

Lue lisää

Nuo pienempitehoiset pitäisi merkata jotenkin, nythän jotkut suhtautuu vihamielisesti kaikkiin skuutteihin jalkakäytävällä ja joka paikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo pienempitehoiset pitäisi merkata jotenkin, nythän jotkut suhtautuu vihamielisesti kaikkiin skuutteihin jalkakäytävällä ja joka paikassa.

Asiaan liittyen löytyy tällainen kirjoitus.

https://yle.fi/uutiset/3-12579779

"Potkulautoja on erilaisia ja niitä myös koskevat eri liikennesäännöt. Autoilijan pitäisi pystyä aavistamaan, millainen kulkupeli suojatielle on tulossa."

Ja ilman mitään suuntaviittaa poukkoilevat arvaamattomasti autojen kylkiin ja eteen.

Lisäksi yleensä katse on kännykässä koko ajon ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaan liittyen löytyy tällainen kirjoitus.

https://yle.fi/uutiset/3-12579779

"Potkulautoja on erilaisia ja niitä myös koskevat eri liikennesäännöt. Autoilijan pitäisi pystyä aavistamaan, millainen kulkupeli suojatielle on tulossa."

Lue lisää

"– Jalankulkua avustavan laitteen maksiminopeus pitäisi olla alle kymmenen kilometriä tunnissa. Sopiva voisi olla kuusi tai kahdeksan kilometriä tunnissa. Sitä nopeammat olisivat kevyitä sähköajoneuvoja ja niitä koskisivat polkupyöräilijän säännöt."

Aivan hullu systeemi eikä se sillä parane että lasketaan nopeuksia, parempi että pitää väistää kaikilla skuuteilla, myös yksipyöräisillä tasapainoskuuteilla jne.

Anonyymi kirjoitti:

"– Jalankulkua avustavan laitteen maksiminopeus pitäisi olla alle kymmenen kilometriä tunnissa. Sopiva voisi olla kuusi tai kahdeksan kilometriä tunnissa. Sitä nopeammat olisivat kevyitä sähköajoneuvoja ja niitä koskisivat polkupyöräilijän säännöt."

Aivan hullu systeemi eikä se sillä parane että lasketaan nopeuksia, parempi että pitää väistää kaikilla skuuteilla, myös yksipyöräisillä tasapainoskuuteilla jne.

Lue lisää

Sähköiset liikkumisvälineet
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/sahkoiset-liikkumisvalineet

Säännöt ovat kuitenkin nuo, kunnes kenties muuttuvat, mutta tuskinpa muuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköiset liikkumisvälineet
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/sahkoiset-liikkumisvalineet

Säännöt ovat kuitenkin nuo, kunnes kenties muuttuvat, mutta tuskinpa muuttuvat.

Lue lisää

Jatkuvastihan niitä muutellaan, voivat vielä kieltää skuutit kokonaan tai mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvastihan niitä muutellaan, voivat vielä kieltää skuutit kokonaan tai mitä tahansa.

Ei ole mielestäni kyllä muutosta tapahtunut pitkään aikaan noiden sähköisten härpäkkeiden sääntöjen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mielestäni kyllä muutosta tapahtunut pitkään aikaan noiden sähköisten härpäkkeiden sääntöjen osalta.

Eihän niille ollut alkuun mitäöän sääntöjä, uusia tulee sitä mukaa kuin laitteitakin ja tarvetta ilmenee.

Pyöräteille ja suojateille pitäisi asettaa nopeusrajoitus, muukin kuin vieressä olevan ajoradan mikä se tällä hetkellä on.

Suojatien kohdalle 6km/h olisi hyvä. Kojelautakameran tallenteesta voidaan sitten jälkikäteen selvittää fillarin/skuutin nopeus.

Kuka muutes on syyllinen jos fillari/skuutti menee pitkin jalkakäytävää (ei pyörätietä) ja ylittää kovaa vauhtia suojatine kääntyvään autoon osuen.
Autoilja tietää että siinä ei ole pyörätietä eli sieltä ei voi tulla kuin alle 12v ja hänkin on suojatiellä väistämisvelvollinen... paitti tuossa kääntymistilanteessa mutta koska yleisesti on väistämisevelvollinen hänen pitäisi ymmärtää seurata mitä tapahtuu.

Jos siis aikuinen/teini skuutillaan osuus tuossa autoon, kuka on oikea syyllinen. Molemmathan rikkoi lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräteille ja suojateille pitäisi asettaa nopeusrajoitus, muukin kuin vieressä olevan ajoradan mikä se tällä hetkellä on.

Suojatien kohdalle 6km/h olisi hyvä. Kojelautakameran tallenteesta voidaan sitten jälkikäteen selvittää fillarin/skuutin nopeus.

Kuka muutes on syyllinen jos fillari/skuutti menee pitkin jalkakäytävää (ei pyörätietä) ja ylittää kovaa vauhtia suojatine kääntyvään autoon osuen.
Autoilja tietää että siinä ei ole pyörätietä eli sieltä ei voi tulla kuin alle 12v ja hänkin on suojatiellä väistämisvelvollinen... paitti tuossa kääntymistilanteessa mutta koska yleisesti on väistämisevelvollinen hänen pitäisi ymmärtää seurata mitä tapahtuu.

Jos siis aikuinen/teini skuutillaan osuus tuossa autoon, kuka on oikea syyllinen. Molemmathan rikkoi lakia.

Lue lisää

Nopeusrajoitus on maksiminopeus, eli "kattonopeus". Nopeusrajoitusta tärkeämpi asia on tieliikennelain velvoite ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella. Tämä velvoite koskee ihan kaikkia ajoneuvoja, myös pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Nopeusrajoitus on maksiminopeus, eli "kattonopeus". Nopeusrajoitusta tärkeämpi asia on tieliikennelain velvoite ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella. Tämä velvoite koskee ihan kaikkia ajoneuvoja, myös pyöräilijöitä.

Lue lisää

Totta, usein paras tilannenopeus on selvästi korkeampi kuin nopeusrajoitus, joskus taas alhaisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, usein paras tilannenopeus on selvästi korkeampi kuin nopeusrajoitus, joskus taas alhaisempi.

Erittäin harvoissa tilanteissa "paras" tilannenopeus on nopeusrajoitusta suurempi nopeus. Kenties jos onnettomuuden pystyy sillä välttämään, niin voi olla ok. Muuten ei.

Vai että sukkahousut mielessä.

Pyöräilijällekin ongelmattomampaa väistää kuin ajaa alle silloinkaan kun olisi etuajo-oikeus.

Näin se on. 27 § selvästi velvoittaa siihen, että ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Ei tarvitse edess olla ketään näkyvissä suojatien kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijällekin ongelmattomampaa väistää kuin ajaa alle silloinkaan kun olisi etuajo-oikeus.

Näin se on, kypärä ei paljon suojaa jos tunkee auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on, kypärä ei paljon suojaa jos tunkee auton alle.

Jotkut hörhöt kuvittelevat ihmisten haluavan tulla päälle-ajetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut hörhöt kuvittelevat ihmisten haluavan tulla päälle-ajetuksi.

Aiheuttaakö pyöräily hörhööntymistä vai hörhööntyminen pyöräilyä? Eivät varmaan saisikaan ajokorttia.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheuttaakö pyöräily hörhööntymistä vai hörhööntyminen pyöräilyä? Eivät varmaan saisikaan ajokorttia.

Luulotauti on paha tauti. Kuvitellaan kaikenlaisia asioita. Väitetään vaikka mitä, ilman minkäänlaisia todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijällekin ongelmattomampaa väistää kuin ajaa alle silloinkaan kun olisi etuajo-oikeus.

Suomessa on vain väistämisvelvollisuus kirjattu lakiin, ei etuajo-oikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Luulotauti on paha tauti. Kuvitellaan kaikenlaisia asioita. Väitetään vaikka mitä, ilman minkäänlaisia todisteita.

Pyörillä ajetaan valtavasti kännissä, liikennesääntöjen vastaisesti ja nopeusrajoituksia kovempaa, puhumattakaan että noudatettaisiin sopivaa tilannenopeutta, valot ei toimi tai ei käytetä, talvella ei edes nastarenkaita... Lisää ratsioita pyöräilijöille, sakkoja, ajokieltoa ja pyörät takavarikkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on vain väistämisvelvollisuus kirjattu lakiin, ei etuajo-oikeutta.

Opettele liikennesäännöt.
https://vayla.fi/vaylista/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on vain väistämisvelvollisuus kirjattu lakiin, ei etuajo-oikeutta.

Etuajo-oikeus sana löytyy kuitenkin yllättävän monta kertaa tieliikennelaista, joten melko outo väite. Voit itse tarkistaa asian alla olevan linkin takaa.

Tieliikennelaki
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Anonyymi kirjoitti:

Pyörillä ajetaan valtavasti kännissä, liikennesääntöjen vastaisesti ja nopeusrajoituksia kovempaa, puhumattakaan että noudatettaisiin sopivaa tilannenopeutta, valot ei toimi tai ei käytetä, talvella ei edes nastarenkaita... Lisää ratsioita pyöräilijöille, sakkoja, ajokieltoa ja pyörät takavarikkoon.

Lue lisää

Moni autoilija rikkoo myös tieliikennelakia päivittäin. Esim. ajoneuvolla on ajettava niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Moni ei näin tee ja he rikkovat tieliikennelakia lähes jatkuvasti. Tuossa on siis vain ihan yksi esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Moni autoilija rikkoo myös tieliikennelakia päivittäin. Esim. ajoneuvolla on ajettava niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Moni ei näin tee ja he rikkovat tieliikennelakia lähes jatkuvasti. Tuossa on siis vain ihan yksi esimerkki.

Lue lisää

Pyöräilijöitä luulisi haittaavan enemmän lähella oikeaa reunaa ajaminen kuin keskellä ajorataa. Aika vaarallista pyöräilijällekin vaatia pysymään koko ajan siinä 20cm pientareella, mutta käyttäkää edes pyöräteitä aina kun on.

Kyseenalainen väite tuo jutun "pitäisi". Tieliikennelain mukaan polkupyörällä saa pyöräillä suojatien yli ylittäessä ajorataa. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen.

Toki jos pyöräilijä taluttaa pyörän suojatien kohdalla, niin väistämisvelvollisuus on ajoradan ajoneuvoilla antaa esteetön kulku suojatien yli. Lain mukaan ei kuitenkaan pidä paikkansa väite, että pyörä kuuluu tai pitää taluttaa suojatien yli. Tämä on se pointti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseenalainen väite tuo jutun "pitäisi". Tieliikennelain mukaan polkupyörällä saa pyöräillä suojatien yli ylittäessä ajorataa. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen.

Toki jos pyöräilijä taluttaa pyörän suojatien kohdalla, niin väistämisvelvollisuus on ajoradan ajoneuvoilla antaa esteetön kulku suojatien yli. Lain mukaan ei kuitenkaan pidä paikkansa väite, että pyörä kuuluu tai pitää taluttaa suojatien yli. Tämä on se pointti.

Lue lisää

Mitä ihmettä taas selität, saahan sitä tehdä itsemurhan millä tavalla tahansa tai yllyttää lapset kokeilemaan väistääkö autot vaikka on etuajo-oikeus, mutta parempi noudattaa liikennesääntöjä, varsinkin kun jää kolarissa toiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä taas selität, saahan sitä tehdä itsemurhan millä tavalla tahansa tai yllyttää lapset kokeilemaan väistääkö autot vaikka on etuajo-oikeus, mutta parempi noudattaa liikennesääntöjä, varsinkin kun jää kolarissa toiseksi.

Lue lisää

Luetun ymmärtämisen taso melko heikkoa teikäläisellä? Ei ole väitetty tuollaista ollenkaan. Aiemmin lukee jopa että, väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen. Luetun ymmärtäminen on melko oleellinen asia, kun asioita tänne kirjoittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtämisen taso melko heikkoa teikäläisellä? Ei ole väitetty tuollaista ollenkaan. Aiemmin lukee jopa että, väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen. Luetun ymmärtäminen on melko oleellinen asia, kun asioita tänne kirjoittelee.

Lue lisää

Liian usein iskenyt päänsä niin ei ymmärrä lukemaansa. Sillä että voi ajaa pyörällä suojatiellä ellei tule autoja tai kun autoilijan pitää väistää, ei ole mitään tekemistä tuon lehtijutun tapauksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Liian usein iskenyt päänsä niin ei ymmärrä lukemaansa. Sillä että voi ajaa pyörällä suojatiellä ellei tule autoja tai kun autoilijan pitää väistää, ei ole mitään tekemistä tuon lehtijutun tapauksen kanssa.

Lue lisää

Palstan kirjoitusten perusteella niin aika moni on tainnut saada noita iskuja.