Voidaanko naapurin kiinteistön panttausta, laittaa oman asian vakuudeksi, pitää oman käden oikeutena.
Henkilö oli pantannut naapurinsa kiinteistön omien takuuvelvoittensa takuuksi.
Asia tuli kiinteistön omistajan tietoon vasta kun hän itse tarvitsi takuita. Siinä huomattiin, että hänen kiinteistö olikin jo pantattu reippaasti koko arvostaan.
Miksi näin saa tehdä ja lisäksi kiinteistövero ja muut kulut olivat ja jäivät kiinteistön omistajan maksettavaksi.
Henkilö oli pantannut naapurinsa kiinteistön omien takuuvelvoittensa takuuksi.
Asia tuli kiinteistön omistajan tietoon vasta kun hän itse tarvitsi takuita. Siinä huomattiin, että hänen kiinteistö olikin jo pantattu reippaasti koko arvostaan.
Miksi näin saa tehdä ja lisäksi kiinteistövero ja muut kulut olivat ja jäivät kiinteistön omistajan maksettavaksi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei se omankäden oikeus ole. Jokin muu rikos kenties. Lainanantajan vahinko, kun ei ole tarkastanut takuiden kelvollisuutta.
Mutta miksi ihmeessä kiinteistövero ei jäisi omistajan maksettavaksi? Kenen sitten?
Ajattelin, että niinkuin monessa muualla, haltia maksaa kulut kuten autonomistuksessa.
Toisekseen, asia tarkastettiin ja kyllä panttaus oli voimassa eikä omistajalla ollut sananvaltaa mikäli pantti olisi mennyt käytäntöön.
Toki lainanantajan vahinko olisi ollut pankin vähäisempi arvo.
Mutta miksi näin voidaan tehdä - siis jos omistat kiinteistön niin naapuri saa ja voi pantata sen omiin tarkoituksiin.
Höpönlöpön. Jos omistaja ei ole hyväksynyt panttausta niin miten ihmeessä lainanantaja olisi voinut vaatia kiinteistön omistajuuden siirtoa, jos takaus olisi lauennut? Ei mitenkään. Jätät jotain kertomatta.
Puhutko hyvästä vai pahasta haltiasta?
Vai kenties haltijasta? Miten tässä nyt hallinta on oikein siirtynyt? Ei naapuri kiinteistön hallintaa sillä saa, että panttaa sen.
Jos omistaja ei ole hyväksynyt panttausta niin miten ihmeessä lainanantaja olisi voinut vaatia kiinteistön omistajuuden siirtoa, jos takaus olisi lauennut? Ei mitenkään. Jätät jotain kertomatta.
En jätä mitään kertomatta. Siis kiinteistö jonka omistan, oli pantattu naapurin toimesta hänen omille takauksille. Miten se on mahdollista, sitähän tässä kyselen.
Kun pantin "vakavuutta" kysyttiin niin vastattiin, että pantti on pantti ja se on kerran hankittu ja hyväksytty se on voimassa siitä huolimatta kuka kiinteistön omistaa.
Elikkä onko totta, ettei ihmisen omistaukselle ole lainsuojaa vaan sen voi joku nuinvain pantata ja jos on ilkeä laittaa pantin toimintaan jolloin pantti menee suoritukseen pantin omistajan voimatta asialle mitään.
Kustannuksia tästä kehittyi noin 6500 euroa kiinteistön omistajalle ei pantin haltialle.
Niin keneltä kysyttiin? Lainanantajalta vai lainaajalta? Kuka ja mihin perustuen tällaisen lausunnon antoi?
Entä mihin tuo 6500 egee paloi?
Että siis naapuri ihan tuosta vain panttaa naapurinsa kiinteistön, josta ei omista neliömilliäkään, jonkun arvovaltaisen ja asiassa päätösvaltaisen mielestä tämä panttaus on sitova oikeaa omistajaa kohtaan, ja koko lausunnon saaminen maksoi 6500 euroa.
Ja tässä koko tarina mitään totuuteen lisäämättä, mitään siitä poisottamatta? En usko.
Kyllä, totta joka sana ja tämä on vain yksi juttu.
Saako naapurin tontille rakentaa ?
Rakensin aikoinaan moottoritietä mansikkamaalle, mansikkamaan omistaja oli hyvin vihainen vaikka se osa mansikkamaata oli jo haltuuntotettu ja myöhemmin sitten pakkolunastettiin.
Kun luin näitä vastauksia niin sain sen käsityksen, että naapurin omistaman kiinteistön voi ja saa ottaa omaan käyttöön ilmoittamatta sitä omistajalle.
Sisälukutaito on arvokas asia. Sitä voi harjoituttaa. Sinä tarvitset vielä näemmä harjoitusta.
Haluaisin nähdä sen lainanantaja, joka tulisi kiinteistöäni vaatimaan lainanmaksuun takauksen lauetessa, kun naapuri sen olisi ominpäin pantannut.
Siinähän rajallani miettisivät, että miten naapuri saa siirrettyä lainanantajan nimiin jotain, mikä ei ole hänen nimissään. Minä nauraisin vieressä näytelmää katsoen.