Mitä jos USA:n lentotukialukset olisivat olleet Peral Harborissa Tyynimeren sodan alussa ja Japani olisi kyennyt upottamaan ne? Aksevelivallat tietysti silti häviäisivät, mutta oletaisinn että sota ainakin Tyynellä Valtamerellä kestäisi kauemmin.
Mitä jos USA:n lentotukialukset olisivat olleet Peral Harborissa?
Anonyymi
24129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tyynenmeren sota olisi luultavasti johtanut ainakin Midwayn menetykseen Japanille. Tällöin Hawaiji ja Pearl Harbour olisivat jääneet Japanin ilmavoimien toimintasäteen sisälle. USA:ssa poliittinen paine olisi ehkä ollut Saksa ensin -strategian sijaan Japanl ensin.
Jos tätä ajatuspolkua jatkaa, olisiko USA ollut toteuttamassa isolla laivastolla operaatio Soihtua eli maihinnousua Pohjois-Afrikkaan 1942 lopulla?
Entä sitten?
Kaksi tukialusta olisi ehkä uponnut tai korjauskelvottomia.
Jäljellä oli viisi ja useita rakenteilla.
Ei sodan lopputulos olisi miksikään muuttunut.
Jossittelu ei muuta historiaa, vaikka olet liian tyhmä sitä ymmärtämään.
Aina sama kaveri mökeltämässä, ettei spekulaatioita sovi harrastaa. Ja kesä päättyy juhannuksena!
Spekulaatioilla ei ole hevonpeen merkitystä sotahistorian tapahtumien tarkastelussa.
Niissä vain spekuloijat todistavat asiantuntemattomuutensa,mikä on muutenkin tiedossa.
Lykkäät pötyä!!
Japani uskoi että voisi saada USA:ta nopean voiton kuten aikaisemmin Venäjästä. Mutta toisin kuin Venäjä USA oli maailman vahvin valtio ja täten nopea voitto ei ollut mahdollinen, kuten Hirohito hieman epäilikin ennen sodan alkua.
Mikään "yksi ratkaiseva voitto", oli mahdoton ja oli olemassa lähinnä amiraalien toiveajattelussa:
"Yamamoto hoped, but probably did not believe,[citation needed] that if the Americans could be dealt terrific blows early in the war, they might be willing to negotiate an end to the conflict. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Isoroku_Yamamoto#Attack_on_Pearl_Harbor
Saattaa olla että Yamamoto ja esim. Rommel eivät olleet suurstrategiasta yhtä hyvin perillä kuin jotkut muut isot herrat.
Japani ei pystynyt iskemään tuon syvemmälle USA:n selustaan, mutta Japani oli pian sukellusveneiden saartama.
Japani valtasi USA: lle kuuluneet Attun ja Kiskan saaret Aleuteilla, joten myös USA: n maaperällä sotaa käytiin.
Avaajan höpinät voisivat olla uskottavampia,jos opettelisi ensin edes kirjoittamaan
Hawaijn sotasataman nimen oikein.
Se ei ole Peral Harbor vaan...?
USA joutui Pearl Harborin iskun takia muuttamaan laivastodoktriiniaan, mikä pohjautui taistelulaivojen käyttöön tärkeimpinä hyökkäysaseina.
Tästä syystä painopiste siirtyi lentotukialuksiin ja myös pitkän matkan sukellusveneisiin.
Jos myös lentotukialukset olisi tuhottu, niin mahdollisesti oltaisiin jatkettu taistelulaiva painotteisesti, mikä oli myös Japanin keisarillisen laivaston doktriini, japanilaisilta puuttuivat mm. pitkän matkan sukellusveneet.
"...pohjautui taistelulaivojen käyttöön tärkeimpinä hyökkäysaseina."
Ironisesti, tuo asiantila oli paljolti sitä mitä päätyi tapahtumaankin. Kesän -42 raskaat tukialustappiot molemmilla puolilla johtivat siihen, että taistelut Salomonin saaristossa syksyn mittaan painottuivat paljolti juuri vanhoja ns. linjalaivataisteluja muistuttaviin yöllisiin teurastuksiin, joissa pahimmillaan saattoi mennä kymmenkunta risteilijää tai hävittäjää.
///MeAgaln
Tyynenmeren laivaston tukialukset olivat erityisen kiireisiä tuohon aikaan, vetäen käytännössä kuljetusalusten roolia yrityksessä vahvistaa Tyynenmeren alueen tukikohtia japanilaisten hyökkäyksen varalta. Todennäköisyys saada kaikki niistä yhdellä iskulla olisi varsin epätodennäköinen ja Atlantin laivaston alukset potentiaalisesti olisivat voineet toimia korvikkeina mikäli yksi olisi satuttu menettämäänkin.
///MeAgaln
Sopiiko kysyä MeAgaln mielipidettä siihen mikä sai japanilaiset uskomaan että sota oli voitettavissa? Ilmeisesti (jotkut) japanilaiset uskoivat että "ratkaiseva" voitto saisi amerikkalaisten kotirintaman "romahtamaan" mikä "pakottaisi" Yhdysvallat tekemään rauhan Japanin ehdoilla (mikä vaikuttaa erittäin epätodennäköiselle). Ehkä japanilaiset uskoivat että USA oli kauppiaiden eikä sotilaiden maa (rodullisesti?), mutta en kyllä osaa sanoa mihin tällainen usko perustui. Toiveajattelu ohjasi faktat pois silmistä?
No, asia varmaan menee sen toisen ikuisuuskysymyksen rinnalle, jossa on aina ihmetelty miksi saksalaiset uskoivat samaan ajatukseen. Niihin on hyviä osittaisia vastauksia, mutta tuskin koskaan tulee olemaan todella tyydyttävää ja kaikenkattavaa vastausta.
En usko edes päätöksen tehneet pystyisivät täysin rekonstruoimaan päätöksen logiikkaa.
///MeAgaln
"Kaksi tukialusta olisi ehkä uponnut tai korjauskelvottomia."'
Ei, vaan kolme. Silti, sota tuskin jatkuisi vuoteen 1946 asti ja loppuisi aivan varmasti ennen vuotta 1947.
Peral...?????
Tyynimeren?
Aksevelivallat?
oletaisinn?
Häh?
Kannattaisiko seuraava aloitus tehdä selvin päin?
Entä jos ne olisivat olleet uponneina Hudson-joen pohjaan? Olisiko Nyyjorkki nyt Japanin pääkaupunki?
"En usko edes päätöksen tehneet pystyisivät täysin rekonstruoimaan päätöksen logiikkaa."
Muistaakseni ainakin Göring ja Spheer väittivät (jälkikäteen) että olivat suhtautuneet skeptisesti voiton mahdollisuuksiin (mikä saattaa olla totta), mutta heillä ei ollut mahdollisuuksia vastustaa Hitlerin tahtoa. Japanissa ainakin Hirohito ei uskonut että USA oli sisäisesti heikko ja hajanainen. Järjen äänet kai jäivät Japanissa enemmistön jalkoihin.
Itse kyllä uskon että akselivaltojen voitto olisi ollut mahdollinen, mutta vain jos USA olisi pysynyt sodan ulkopuolella, mikä vaikuttaa epätonneköiselle.
Jokainen on skeptikko puoliksi - ainakin jälkikäteen. Jopa pääministeri Tojo ilmaisi varauksellisuutta Tyynenmeren sodan suhteen hallituksen jäsenille, mutta se toisaalta ei tuntunut häntä juuri hidastavan.
"Japanihan oli jo saanut nopean voiton sodassa suurvaltaa vastaan vuonna 1905."
Se on julkinen kuva sodasta, mutta vähän harhaanjohtava sellainen. Sotaa ei varsinaisesti ratkaistu nopeasti vaan se sai monessa mielessä näännytyssodan piirteitä ja esim. "ratkaisevaa" Tsusiman taisteluakaan ei käyty ennen kuin vasta yli vuosi sodan alkamisen jälkeen.
"Mitenköhän Venäjän olisi pärjännyt Venäjän–Japanin sodassa jos se olisi päättänyt ryhtyä pitkään kulutussotaan? "
Efektiivisesti juuri sitä he pyrkivät tekemään sitomalla japanilaiset Port Arthurin piiritykseen melkein puoleksi vuodeksi.
///MeAgaln
"No, asia varmaan menee sen toisen ikuisuuskysymyksen rinnalle, jossa on aina ihmetelty miksi saksalaiset uskoivat samaan ajatukseen. Niihin on hyviä osittaisia vastauksia, mutta tuskin koskaan tulee olemaan todella tyydyttävää ja kaikenkattavaa vastausta."
Japanihan oli jo saanut nopean voiton sodassa suurvaltaa vastaan vuonna 1905. Mitenköhän Venäjän olisi pärjännyt Venäjän–Japanin sodassa jos se olisi päättänyt ryhtyä pitkään kulutussotaan? Sisäiset ongelmat olisivat voineet kasvaa suuriksi, mistä USA:n ei tarvinnut paljoa välittää 40-luvulla.
"Efektiivisesti juuri sitä he pyrkivät tekemään sitomalla japanilaiset Port Arthurin piiritykseen melkein puoleksi vuodeksi."
Eli Venäjän ei olisi edes kannattanut jatkaa sotaa?