Denialistit virnuilee.

Anonyymi

Osa aikaansa eläneet muistavat v 1975 öljykriisin, jolloin maailman koko tiedeyhteisö oli sitä mieltä, että öljy loppuu 30 vuodessa, ja katastrofi on lähes käsillä.
Suomessakin laadittiin asetuksia ja lakeja katastrofin ehkäisemiseksi, julistettiin kansalliset säästötalkoot hieman samaan tapaan kuin nytkin, koska maailman tiedemiesten yksimielinen toteamus (Rooman klubi) oli niin julistanut.
Silloin ei tunnettu käsitettä denialisti, mutta epäilevät mielipiteet tyrmättiin samoin kuin nykyisinkin.

Historia tietää kertoa, oliko tieteellinen konsensus vai sen aikaiset denialistit lähempänä realiteettia.

Kuinka nyt, tiedekonsensus on esittänyt lähes 30 vuotta, mitä kauheampia seurauksia holtittomasti hoidetun ilmastonmuutostoimien laiminlyönneistä, mutta mitä on tapahtunut, vain positiivista kehitystä maapallon hyvinvoinnille, eli olemmeko taas ns. " tiedekonsensuksen" vetämässä laaja-alaisen kusetuksen uhreina ?

Kuunnelkaa välillä ns. denialisteja, viimeksi vain he olivat oikeassa.

119

697

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Listaatko mitä vain positiivista kehitystä maapallon hyvinvoinnille on tapahtunut viimeisten vuosikymmenien aikana? Enkä nyt tarkoita talouden kehitystä vaan planeetan hyvinvointia. Ei ihme jos denialistit virnuilee jos he kaikki ovat noin idioottimaisia.

      • Anonyymi

        Asutko ehkä jossain maakuopassa, kun kyselet moisia ?

        Yleisesti tunnustettu muutos on ollut hiilidioksidin ja lämpötilan kohoamisen vaikutuksesta kasvaneet ruoan tuotto, ja alueiden selvä rehevöityminen, jotka ovat poistaneet lähes täysin 60 luvun nälänhädän.
        Näistä ei uutisoida, koska ne eivät tue nykyistä keinotekoista kehityssuuntaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asutko ehkä jossain maakuopassa, kun kyselet moisia ?

        Yleisesti tunnustettu muutos on ollut hiilidioksidin ja lämpötilan kohoamisen vaikutuksesta kasvaneet ruoan tuotto, ja alueiden selvä rehevöityminen, jotka ovat poistaneet lähes täysin 60 luvun nälänhädän.
        Näistä ei uutisoida, koska ne eivät tue nykyistä keinotekoista kehityssuuntaa.

        Ahaa, myönnät siis että ilmakehän hiiidioksidipitoisuus ja lämpötila ovat kohonneet? Eihän tuo mitään ilmastonmuutosdenialismia sitten ole.

        Ruuan tuotannon kasvun taustalla on lähinnä kehittyneet kasvatus- ja viljelymenetelmät. Toki myös viljelyalaa on koko ajan kasvatettu, nytkin kaatuu joka sekunti jalkapallokentän verran sademetsää peltojen tieltä. Toisaalta ilmastonmuutoksen edetessä myös riski sään ääri-ilmiöihin on kasvanut, joten esim. poikkeuksellisen pitkä tai voimakas kuumuus ja kuivuus voi tuhota koko sadon laajoilla alueilla.

        Näet ehkä rehevöitymisen vain positiivisena, mutta esim. vesistöistä ja meristä puhuttaessa rehevöitymisellä on ollut ennemminkin negatiivisia vaikutuksia mm. happikatoa ja lajiston köyhtymistä ja häviämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa, myönnät siis että ilmakehän hiiidioksidipitoisuus ja lämpötila ovat kohonneet? Eihän tuo mitään ilmastonmuutosdenialismia sitten ole.

        Ruuan tuotannon kasvun taustalla on lähinnä kehittyneet kasvatus- ja viljelymenetelmät. Toki myös viljelyalaa on koko ajan kasvatettu, nytkin kaatuu joka sekunti jalkapallokentän verran sademetsää peltojen tieltä. Toisaalta ilmastonmuutoksen edetessä myös riski sään ääri-ilmiöihin on kasvanut, joten esim. poikkeuksellisen pitkä tai voimakas kuumuus ja kuivuus voi tuhota koko sadon laajoilla alueilla.

        Näet ehkä rehevöitymisen vain positiivisena, mutta esim. vesistöistä ja meristä puhuttaessa rehevöitymisellä on ollut ennemminkin negatiivisia vaikutuksia mm. happikatoa ja lajiston köyhtymistä ja häviämistä.

        Alailmakehän lämmön nousu on mitattavissa oleva muutos, jonka selvimmät syyt ovat, IUHI, maankäyttö ja albedon vähentymä.
        Näihin ihminen voi toimillaan vaikuttaa, mutta jostain syystä ollaan tuhoamassa ekosysteemiä taistelemalla hiilidioksidin lisäystä vastaan, jolla ei lämpötilaan ole mitään vaikutusta ?

        Kysykää hiljaa itseltänne että - miksi - !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asutko ehkä jossain maakuopassa, kun kyselet moisia ?

        Yleisesti tunnustettu muutos on ollut hiilidioksidin ja lämpötilan kohoamisen vaikutuksesta kasvaneet ruoan tuotto, ja alueiden selvä rehevöityminen, jotka ovat poistaneet lähes täysin 60 luvun nälänhädän.
        Näistä ei uutisoida, koska ne eivät tue nykyistä keinotekoista kehityssuuntaa.

        60 luvun näänhädän selättäminen ei todellakaan johtunut CO2 tason lisääntymisestä, vaan ns. vihreästä vallankumouksesta. Asiasta voidaan kiittää paljolti yhtä ihmistä, Norman Borlaugia.

        Wiki:
        "Vihreä vallankumous tarkoittaa maanviljelyssä noin vuosina 1960–1985 tapahtunutta teknistä edistystä ja sitä seurannutta viljelyalan tuottavuuden kasvua. Kehittyneissä maissa viljojen sadot kaksinkertaistuivat ja maailmanlaajuisesti kolminkertaistuivat. Arviolta miljardi ihmishenkeä pelastui.[1][2] Vihreä vallankumous muunsi maanviljelyn luomuviljelystä runsaasti ulkoisia panostuksia vaativaksi tehomaanviljelyksi tai teolliseksi maanviljelyksi.
        Vihreän vallankumouksen päätekniikat olivat:
        uudet lajikkeet
        keinokastelu
        lannoitteet
        torjunta-aineet (rikkakasvien, hyönteisten)
        koneistuminen"

        Mutta kun ainoa lähde on ilmastodenialistien sylttytehdas, ja yleistieto luokattoman huonolla tasolla, niin tuollaisiakin väitteitä uskoo ja jopa levittelee eteenpäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alailmakehän lämmön nousu on mitattavissa oleva muutos, jonka selvimmät syyt ovat, IUHI, maankäyttö ja albedon vähentymä.
        Näihin ihminen voi toimillaan vaikuttaa, mutta jostain syystä ollaan tuhoamassa ekosysteemiä taistelemalla hiilidioksidin lisäystä vastaan, jolla ei lämpötilaan ole mitään vaikutusta ?

        Kysykää hiljaa itseltänne että - miksi - !

        Kun tutustuu tutkimustuloksiin, niissä ei missään viitata väittämiisi asioihin. Tiedeyhteisön kanta on yksisekitteinen. Ilmastonmuutoksen suurin aiheuttaja on fossiilinen CO2, joka on ihmisen toiminnan aiheuttamaa.

        Ekosysteemi oli globaalisti paljon nykyistä paremmassa tilassa -50 luvulla, kun CO2 pitoisuus oli vielä lähellä normaalia. Väitteesi on siltäkin osalta silkkaa valhetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        60 luvun näänhädän selättäminen ei todellakaan johtunut CO2 tason lisääntymisestä, vaan ns. vihreästä vallankumouksesta. Asiasta voidaan kiittää paljolti yhtä ihmistä, Norman Borlaugia.

        Wiki:
        "Vihreä vallankumous tarkoittaa maanviljelyssä noin vuosina 1960–1985 tapahtunutta teknistä edistystä ja sitä seurannutta viljelyalan tuottavuuden kasvua. Kehittyneissä maissa viljojen sadot kaksinkertaistuivat ja maailmanlaajuisesti kolminkertaistuivat. Arviolta miljardi ihmishenkeä pelastui.[1][2] Vihreä vallankumous muunsi maanviljelyn luomuviljelystä runsaasti ulkoisia panostuksia vaativaksi tehomaanviljelyksi tai teolliseksi maanviljelyksi.
        Vihreän vallankumouksen päätekniikat olivat:
        uudet lajikkeet
        keinokastelu
        lannoitteet
        torjunta-aineet (rikkakasvien, hyönteisten)
        koneistuminen"

        Mutta kun ainoa lähde on ilmastodenialistien sylttytehdas, ja yleistieto luokattoman huonolla tasolla, niin tuollaisiakin väitteitä uskoo ja jopa levittelee eteenpäin.

        Asiallinen oikaisu.

        Ja tämäkö nyt todistaa aukottomasti, että juuri hiilidioksidi on se ilmastonmuutoksen aiheuttaja.

        Niinkö ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiallinen oikaisu.

        Ja tämäkö nyt todistaa aukottomasti, että juuri hiilidioksidi on se ilmastonmuutoksen aiheuttaja.

        Niinkö ?

        Ei. Se on todistettu ihan muilla keinoilla. Tuo todisti vain sen, että denialistien argumentit ilmastonmuutoksen hyödyllisyydestä ovat silkkaa sontaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alailmakehän lämmön nousu on mitattavissa oleva muutos, jonka selvimmät syyt ovat, IUHI, maankäyttö ja albedon vähentymä.
        Näihin ihminen voi toimillaan vaikuttaa, mutta jostain syystä ollaan tuhoamassa ekosysteemiä taistelemalla hiilidioksidin lisäystä vastaan, jolla ei lämpötilaan ole mitään vaikutusta ?

        Kysykää hiljaa itseltänne että - miksi - !

        Koska wef-eliitti haluaa valjastaa lampaat stormrooppereikseen tavoitteissaan saavuttaa koko maailman hallintavalta. Kyse on vain ja ainoastaan vallantavoittelusta. Viherpiiperot luulevat olevansa hyväntekijöitä, mutta todellisuudessa aiheuttavat ennennäkemättömän kurjuuden. Edes heidän itsensä maalailemat uhkakuvat ilmastonmuutoksesta eivät aiheuttaisi läheskään niin paljon kurjuutta. Muutosta ehkä, mutta ei kurjuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska wef-eliitti haluaa valjastaa lampaat stormrooppereikseen tavoitteissaan saavuttaa koko maailman hallintavalta. Kyse on vain ja ainoastaan vallantavoittelusta. Viherpiiperot luulevat olevansa hyväntekijöitä, mutta todellisuudessa aiheuttavat ennennäkemättömän kurjuuden. Edes heidän itsensä maalailemat uhkakuvat ilmastonmuutoksesta eivät aiheuttaisi läheskään niin paljon kurjuutta. Muutosta ehkä, mutta ei kurjuutta.

        Salaliittoteoria vauhdissa.
        Kas kun et syytä replitiaanien salaista maailmanhallitusta tai Teiskon Marttoja.

        Ilmastonmuutoksen torjunnan totaalinen laiminlyöminen maksaisi jopa 20 kertaa sen, mitä torjuntaan käytetään varoja. Muutoksen lisäksi aiheutuisi sellaista kurjuutta, ettei vastaava ole nähty keskiajan jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Salaliittoteoria vauhdissa.
        Kas kun et syytä replitiaanien salaista maailmanhallitusta tai Teiskon Marttoja.

        Ilmastonmuutoksen torjunnan totaalinen laiminlyöminen maksaisi jopa 20 kertaa sen, mitä torjuntaan käytetään varoja. Muutoksen lisäksi aiheutuisi sellaista kurjuutta, ettei vastaava ole nähty keskiajan jälkeen.

        Kertoisitko jotain konkreettista, kuinka ilmastonmuutosta' pitäisi torjua !

        Toistaiseksi ainoat toimenpiteet ovat olleet, että osa joukostamme on julistautunut Jumaliksi, jotka hoitavat maksua vastaan asian, ja toinen ryhmittymä raakkuu kateuksissaan että öljyllä rikastuneille on laitettava luu kurkkuun, ja julistaneet fossiilisen energian käytön maailmaa tuhoavaksi myrkyksi.

        Nämä edellä mainitut toimet ei juuri ilmastoon vaikuta, mutta olettaisin kirjoituksistasi päätellen, että tiedät kuinka ihminen voisi vaikuttaa toimillaan ilmastoon, tieto olisi erittäin tärkeä ilmoittaa, ihmisten fobian laantumisen vuoksi, ilmastoon, ei sentään sinunkaan fantasiasi mitään vaikuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa, myönnät siis että ilmakehän hiiidioksidipitoisuus ja lämpötila ovat kohonneet? Eihän tuo mitään ilmastonmuutosdenialismia sitten ole.

        Ruuan tuotannon kasvun taustalla on lähinnä kehittyneet kasvatus- ja viljelymenetelmät. Toki myös viljelyalaa on koko ajan kasvatettu, nytkin kaatuu joka sekunti jalkapallokentän verran sademetsää peltojen tieltä. Toisaalta ilmastonmuutoksen edetessä myös riski sään ääri-ilmiöihin on kasvanut, joten esim. poikkeuksellisen pitkä tai voimakas kuumuus ja kuivuus voi tuhota koko sadon laajoilla alueilla.

        Näet ehkä rehevöitymisen vain positiivisena, mutta esim. vesistöistä ja meristä puhuttaessa rehevöitymisellä on ollut ennemminkin negatiivisia vaikutuksia mm. happikatoa ja lajiston köyhtymistä ja häviämistä.

        Kukaan ei ole väittänyt että ilmasto ei olisi muuttunut. Maailmassa on jatkuva 'ilmastonmuutos'. On ollut aina. Vain viheridiootti luulee että ilmaston (tai ilmastot, niitä on monia) voidaan 'betonoida' johonkin astelukuun sillä että ihmiset alistetaan globaaliin viherterroriin.
        Ilmastoa on mitattu säännöllisesti 1860-l. Alkaen. Puhutaan usein 'mittaushistoriasta' ja se alkaa siis tuosta vuosikymmenstä. Tämä aika vain sattui olemaan hyvin kylmä, ns. 'pieni jääkausi', joka alkoi 1600-l. Oli juuri päättymässä. On luonnollista että ilmasto on lämmennyt siitä tasaisesti. Ihmisen toimilla ja hiilidioksidin määrällä ilmakehässä on ollut kehitykseen vain marginaalinen vaikutus.
        Suurin uhka elokehälle on väestönkasvu, erityisesti niigerien, välirodun (arabit, pakit, latinot jne. ) ja itä-aasialaisten. Valkoinen rotu ratkaisisi saastumisen ym. Ongelmat. Meidän määrä kuitenkin vähenee koko ajan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asutko ehkä jossain maakuopassa, kun kyselet moisia ?

        Yleisesti tunnustettu muutos on ollut hiilidioksidin ja lämpötilan kohoamisen vaikutuksesta kasvaneet ruoan tuotto, ja alueiden selvä rehevöityminen, jotka ovat poistaneet lähes täysin 60 luvun nälänhädän.
        Näistä ei uutisoida, koska ne eivät tue nykyistä keinotekoista kehityssuuntaa.

        1960 luvun nälänhädän poistaminen johtui vihreästä vallankumouksesta uusine tuotantomenetelmineen, eikä CO2:n lisääntymisestä. Tuollaiset väitteet ovat suoranaista valehtelua.

        Wiki:
        "Vihreä vallankumous tarkoittaa maanviljelyssä noin vuosina 1960–1985 tapahtunutta teknistä edistystä ja sitä seurannutta viljelyalan tuottavuuden kasvua. Kehittyneissä maissa viljojen sadot kaksinkertaistuivat ja maailmanlaajuisesti kolminkertaistuivat. Arviolta miljardi ihmishenkeä pelastui.[1][2] Vihreä vallankumous muunsi maanviljelyn luomuviljelystä runsaasti ulkoisia panostuksia vaativaksi tehomaanviljelyksi tai teolliseksi maanviljelyksi.

        Vihreän vallankumouksen päätekniikat olivat:

        uudet lajikkeet
        keinokastelu
        lannoitteet
        torjunta-aineet (rikkakasvien, hyönteisten)
        koneistuminen[3"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alailmakehän lämmön nousu on mitattavissa oleva muutos, jonka selvimmät syyt ovat, IUHI, maankäyttö ja albedon vähentymä.
        Näihin ihminen voi toimillaan vaikuttaa, mutta jostain syystä ollaan tuhoamassa ekosysteemiä taistelemalla hiilidioksidin lisäystä vastaan, jolla ei lämpötilaan ole mitään vaikutusta ?

        Kysykää hiljaa itseltänne että - miksi - !

        Pääasiallinen syy on CO2:n lisääntyminen. Siitä tutkijat ovat varsin yksimielisiä. Et löydä ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka väittäisi mainitsemiasi syitä ilmaston lämpenemisen pääasiallisiksi syiksi.

        Miksi valehtelet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiallinen oikaisu.

        Ja tämäkö nyt todistaa aukottomasti, että juuri hiilidioksidi on se ilmastonmuutoksen aiheuttaja.

        Niinkö ?

        Ei, mutta ilmastotutkimus on osoittanut sen kiistattomasti, Oikonomi hyvä.
        Yrität keksiä toinen toistaan erikoisempia väitteitä voidasesi torjua tosiasiat. Onko oman erehdyksen myöntämien noin vitun vaikeaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa, myönnät siis että ilmakehän hiiidioksidipitoisuus ja lämpötila ovat kohonneet? Eihän tuo mitään ilmastonmuutosdenialismia sitten ole.

        Ruuan tuotannon kasvun taustalla on lähinnä kehittyneet kasvatus- ja viljelymenetelmät. Toki myös viljelyalaa on koko ajan kasvatettu, nytkin kaatuu joka sekunti jalkapallokentän verran sademetsää peltojen tieltä. Toisaalta ilmastonmuutoksen edetessä myös riski sään ääri-ilmiöihin on kasvanut, joten esim. poikkeuksellisen pitkä tai voimakas kuumuus ja kuivuus voi tuhota koko sadon laajoilla alueilla.

        Näet ehkä rehevöitymisen vain positiivisena, mutta esim. vesistöistä ja meristä puhuttaessa rehevöitymisellä on ollut ennemminkin negatiivisia vaikutuksia mm. happikatoa ja lajiston köyhtymistä ja häviämistä.

        "Ruuan tuotannon kasvun taustalla on lähinnä kehittyneet kasvatus- ja viljelymenetelmät." ovat syynä merien ja sisämaan vesistöjen ravinne kuormitus, joka johtuu sadon tuottavuuden kustannusten pitämiseksi plussan puolella. COꝛ on yhtä välttämätön kaasu kasveille kuin Oꝛ sinulle, COꝛ vaje johtaa lisääntyneeseen hiven NPK lannotteiden käyttöön sadon pitämiseksi positiivisena, niin että siitä saatava tulo kattaa siihen sijoitetut resurssit. COꝛ lisääminen ilmakehään vähentää ravinne pakotteita viljelyssä satojen pitämiseksi plussan puolella, niimpä kasvihuoneissa on edullista pitää COꝛ taso korkealla joka takaa korkean tuottavuuden minimaalisin kustannuksin. Siis, mitä enemmän COꝛ ilmakehässä, sitä vähemmän ravinnekuormitusta, tietenkin tolkun rajoissa koska kasvi tarvii typpeä kasvaakseen, fosforia sokerin synteesiin ja kaliumia ja kalsiumia selluloosaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa, myönnät siis että ilmakehän hiiidioksidipitoisuus ja lämpötila ovat kohonneet? Eihän tuo mitään ilmastonmuutosdenialismia sitten ole.

        Ruuan tuotannon kasvun taustalla on lähinnä kehittyneet kasvatus- ja viljelymenetelmät. Toki myös viljelyalaa on koko ajan kasvatettu, nytkin kaatuu joka sekunti jalkapallokentän verran sademetsää peltojen tieltä. Toisaalta ilmastonmuutoksen edetessä myös riski sään ääri-ilmiöihin on kasvanut, joten esim. poikkeuksellisen pitkä tai voimakas kuumuus ja kuivuus voi tuhota koko sadon laajoilla alueilla.

        Näet ehkä rehevöitymisen vain positiivisena, mutta esim. vesistöistä ja meristä puhuttaessa rehevöitymisellä on ollut ennemminkin negatiivisia vaikutuksia mm. happikatoa ja lajiston köyhtymistä ja häviämistä.

        Hiilidioksidi, lämpö, valo, ravinteet ja vesi, näitä kasvit tarvitsevat.


    • Anonyymi

      Denialistina olo on nykyisen tiedon lisääntyessä aika väljän tuntuista.
      Voi lähes minkä tahansa paikkansa pitämättömän väitteen kumota tositetulla tiedolla, kun taas alarmisteilla on yhä suurempia vaikeuksia löytää fysiikan tai luonnonlakien mukaisia selityksiä omille väitteilleen.

      • Anonyymi

        Ennemminkin tulkintasi denialistista on aika väljän oloinen. Ei se ole denialismia jos pystyy kumoamaan väitteen todistetulla tieteellisellä tiedolla. Taitaa olla termit nyt sekaisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennemminkin tulkintasi denialistista on aika väljän oloinen. Ei se ole denialismia jos pystyy kumoamaan väitteen todistetulla tieteellisellä tiedolla. Taitaa olla termit nyt sekaisin.

        No ei tietenkään, mutta nykyinen suuntaus näyttää olevan, että mikä tahansa omaa käsitystä arvosteleva mielipide leimataan denialistiseksi.
        Kyseessä on siis alarmistien "natsikortti", joka kelpaa selitykseksi kaikkiin arvosteluun ja kiusallisiin kysymyksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei tietenkään, mutta nykyinen suuntaus näyttää olevan, että mikä tahansa omaa käsitystä arvosteleva mielipide leimataan denialistiseksi.
        Kyseessä on siis alarmistien "natsikortti", joka kelpaa selitykseksi kaikkiin arvosteluun ja kiusallisiin kysymyksiin.

        Se käsitys, jota arvostelet, on tiedemaailman käsitys asiasta. Väitteesi on pesunkestävää denialismia, joka ei perustu tosiasioihin eikä edusta missään määrin tieteen kantaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se käsitys, jota arvostelet, on tiedemaailman käsitys asiasta. Väitteesi on pesunkestävää denialismia, joka ei perustu tosiasioihin eikä edusta missään määrin tieteen kantaa.

        Ilmastoteologien ilmastonläpenemistieteellinen spekulointi ja skenaarioiden tuottaminen on ihan oikeaa tiedettä.
        BUUAAHHAA.


    • Anonyymi

      Öljy loppuu väkisinkin jonain päivänä, mutta tuskin ilmasto on siihen mennessä ehtinyt lämmetä yhtään.

      • Anonyymi

        Ilmasto on jo nyt lämmennyt n. 1.1 - 1.2 astetta ja monilla alueilla vielä paljon enemmän. Esimerkiksi Suomen kohdalla ollaan jo yli 2 asteen lempenemisessä.

        Tynnyrissäkö olet kasvanut, vai oletko vielä peruskouluikää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto on jo nyt lämmennyt n. 1.1 - 1.2 astetta ja monilla alueilla vielä paljon enemmän. Esimerkiksi Suomen kohdalla ollaan jo yli 2 asteen lempenemisessä.

        Tynnyrissäkö olet kasvanut, vai oletko vielä peruskouluikää?

        Eikä tuo haittaa yhtään, lämmetköön vaan.


      • Anonyymi

        Niin kauan kuin öljyä valmistetaan tehtaissa lisää, niin se ei lopu ennen tuomiopäivää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kauan kuin öljyä valmistetaan tehtaissa lisää, niin se ei lopu ennen tuomiopäivää.

        Ei fossiilista öljyä missään tehtaissa valmisteta, hömelö hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei fossiilista öljyä missään tehtaissa valmisteta, hömelö hyvä.

        Mutta synteettistä öljyä valmistetaan. Ja dieseliä voidaan valmistaa ilman mitään fossiilista öljyä.


    • Anonyymi

      Ilmastonmuutoksen hurjat ja raamatulliset tuhot ovat aina 10 - 30 vuoden päässä. Tässä on nyt odoteltu 90-luvulta lähtien vedenpaisumusta, jonka piti tulla jo, mutta ei ole näkynyt.

      Moni ilmastopappi pelkää ammattinsa puolesta ja siksi kielenkäyttö on koventunut. Uskokaa nyt, jos ette usko, niin joudutte kadotukseen!

      Voi voi.

      • Anonyymi

        Lapsellista. Jutut on kuin alakoulupojilla.
        Uskontoko on pääsi sekoittanut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsellista. Jutut on kuin alakoulupojilla.
        Uskontoko on pääsi sekoittanut?

        Mummelia harmittaa kun uskonnolle nauretaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mummelia harmittaa kun uskonnolle nauretaan.

        Täysijärkiset ihmiset todellakin nauravat ilmastonmuutosdeanialistihihhuleiden denialismiuskonnolle :D


    • Anonyymi

      Kyllä ovat vetäneet nenästä, noilla huuhaa tutkimuksilla, maailman loppua ei ole näköpiirissä!🤡🤡

    • Anonyymi

      Olet täysin oikeassa. Ihmisellä ei ole paskankaan vaikutusta ilmastoon. Ilmaston muuttamiseen käytetyt varat tulisi käyttää esim. mvanhusten- ja sairaiden hoitoon.

    • Anonyymi

      Aloittaja viitannee "koko tiedeyhteisöllä" tähän Rooman klubin julkaisuun:

      https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kasvun_rajat

      Kun tuo nyt on jo historiaa niin aloittaja voisi varmaan esitellä tutkimusta tai raporttia, jossa kerrotaan yli 99% alan tutkijoista tuohon aikaan pitäneen Rooman klubin ennusteita öljyn loppumisesta mainitussa ajassa hyvin todennäköisesti paikkansapitävinä.

      • Anonyymi

        Tutkimukset on tärkeitä. Tai ainakin skenaarioiden vääntäminen.
        Jos jälkeenpäin huomataan että taas meni persiilleen tuokin tutkimus ja skenaario niin sitten alarmistipelle vaatii tutkimusta jossa olisi tutkittu skenaariota.


      • Anonyymi

        Olin parhaassa työiässä kyseiseen aikaan, ja muistan molemmat 70 luvun öljykriisit aivan hyvin.
        Mitään mahdollisuutta mihinkään tarkistuksiin yksityishenkilöillä ei ollut, ei edes foorumia, jossa olisi voinut esittää mielipiteensä, vain pari julkaisua joiden sisältö oli tarkan kontrollin varassa ("Kekkoslovakia").
        Niin voimakas usko kuitenkin oli, että se johti lainsäädäntötoimiin , eli vähän samoin kuin nytkin, väärien prognoosien perusteella tehdään vääriä päätöksiä vain riittävän mediajulkisuuden perusteella.

        Otin esiin tapauksen, koska yhtäläisyys nykytilaan on todella ilmeinen, aivan samantapaisia päätöksiä huiskitaan vain uskoon pohjautuvilla perusteilla.

        Tiedän kyllä, että nyt tietty joukko älähtää väitteillään että aihe on tieteellisesti tutkittu, uskokoon ken uskoo, ilmaston käyttäytymistä, sen syistä ja seurauksista toistaiseksi kukaan ei vielä kykene sanomaan muuta kuin pelkkiä oletuksia (arvailuja).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olin parhaassa työiässä kyseiseen aikaan, ja muistan molemmat 70 luvun öljykriisit aivan hyvin.
        Mitään mahdollisuutta mihinkään tarkistuksiin yksityishenkilöillä ei ollut, ei edes foorumia, jossa olisi voinut esittää mielipiteensä, vain pari julkaisua joiden sisältö oli tarkan kontrollin varassa ("Kekkoslovakia").
        Niin voimakas usko kuitenkin oli, että se johti lainsäädäntötoimiin , eli vähän samoin kuin nytkin, väärien prognoosien perusteella tehdään vääriä päätöksiä vain riittävän mediajulkisuuden perusteella.

        Otin esiin tapauksen, koska yhtäläisyys nykytilaan on todella ilmeinen, aivan samantapaisia päätöksiä huiskitaan vain uskoon pohjautuvilla perusteilla.

        Tiedän kyllä, että nyt tietty joukko älähtää väitteillään että aihe on tieteellisesti tutkittu, uskokoon ken uskoo, ilmaston käyttäytymistä, sen syistä ja seurauksista toistaiseksi kukaan ei vielä kykene sanomaan muuta kuin pelkkiä oletuksia (arvailuja).

        Kysynkin nyt jälkeenpäin että oliskos näyttöä senaikaisen geologien TIEDEyhteisön 99% kannatuksesta Rooman klubin väitteille öljyn loppumisesta. Kelpaa siis jälkikäteen tehty tutkimus tuosta aiheesta (kannatuksen määrä). Ilmeisesti sellaista ei löydy, jolloin vertailu nykytilanteeseen ei oikein ole perusteltua. Harrastat mielikuvanainontaa.

        Denialisteilla on aina virnuilemisen aiheita. Suomalaisilla on siihen liittyen vanha sananlasku: Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysynkin nyt jälkeenpäin että oliskos näyttöä senaikaisen geologien TIEDEyhteisön 99% kannatuksesta Rooman klubin väitteille öljyn loppumisesta. Kelpaa siis jälkikäteen tehty tutkimus tuosta aiheesta (kannatuksen määrä). Ilmeisesti sellaista ei löydy, jolloin vertailu nykytilanteeseen ei oikein ole perusteltua. Harrastat mielikuvanainontaa.

        Denialisteilla on aina virnuilemisen aiheita. Suomalaisilla on siihen liittyen vanha sananlasku: Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta.

        Häh !

        Mitä tutkimusta sinä nyt kaipaat ?
        Ei silloin ollut edes mahdollista tehdä kaipaamiasi tutkimuksia, ja jälkeenpäin asia on haudattu hiljaisuuteen kuten myöhemmin farssiksi osoittautunut otsoniaukko sekoilu.

        Yksimielisyys oli niin vankka, että se riitti lainmuutoksiin, prosenttilukua ei kukaan varmuudella tiedä, sen paremmin kuin nykyisinkään ilmoitettua, etkä sinäkään sitä mihinkään tarvitse.
        Clou on siinä, että kun riittävä auktoriteetti esittää jotain, ja eriävät mielipiteet ja kiusalliset kysymykset blokataan julkisuudelta, niin mistä tahansa väitteestä muodostuu enemmistölle mielikuva faktasta.

        Kuten oletettavasti jo ymmärsit, sinun on turha naukua mitään prosentteja tai tutkimustuloksia, tämä on karua tapahtunutta historiaa, mitä sinulle siitä vielä pitäisi todistaa ?

        Ja tiedoksesi, en ole ottanut kantaa ilmastonmuutokseen, koska en tiedä siitä riittävästi, kritisoin ainoastaan tapaa, jolla sitä esitellään jopa valheellisin väittein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häh !

        Mitä tutkimusta sinä nyt kaipaat ?
        Ei silloin ollut edes mahdollista tehdä kaipaamiasi tutkimuksia, ja jälkeenpäin asia on haudattu hiljaisuuteen kuten myöhemmin farssiksi osoittautunut otsoniaukko sekoilu.

        Yksimielisyys oli niin vankka, että se riitti lainmuutoksiin, prosenttilukua ei kukaan varmuudella tiedä, sen paremmin kuin nykyisinkään ilmoitettua, etkä sinäkään sitä mihinkään tarvitse.
        Clou on siinä, että kun riittävä auktoriteetti esittää jotain, ja eriävät mielipiteet ja kiusalliset kysymykset blokataan julkisuudelta, niin mistä tahansa väitteestä muodostuu enemmistölle mielikuva faktasta.

        Kuten oletettavasti jo ymmärsit, sinun on turha naukua mitään prosentteja tai tutkimustuloksia, tämä on karua tapahtunutta historiaa, mitä sinulle siitä vielä pitäisi todistaa ?

        Ja tiedoksesi, en ole ottanut kantaa ilmastonmuutokseen, koska en tiedä siitä riittävästi, kritisoin ainoastaan tapaa, jolla sitä esitellään jopa valheellisin väittein.

        Tutkimusta tai tukea tälle aloituksen väitteelle: "... v 1975 öljykriisin, jolloin maailman koko tiedeyhteisö oli sitä mieltä, että öljy loppuu 30 vuodessa"

        Minusta väite ei pidä paikkaansa 70-luvun lopun omien muistikuvieni mukaan. Väitteen esittäjällä on asiassa todistuksen taakka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkimusta tai tukea tälle aloituksen väitteelle: "... v 1975 öljykriisin, jolloin maailman koko tiedeyhteisö oli sitä mieltä, että öljy loppuu 30 vuodessa"

        Minusta väite ei pidä paikkaansa 70-luvun lopun omien muistikuvieni mukaan. Väitteen esittäjällä on asiassa todistuksen taakka.

        Todistustaakka, mistä ?

        Epäiletkö että koko kriisiä ei ollut, vai että lakeja sen varjolla ei laadittu ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysynkin nyt jälkeenpäin että oliskos näyttöä senaikaisen geologien TIEDEyhteisön 99% kannatuksesta Rooman klubin väitteille öljyn loppumisesta. Kelpaa siis jälkikäteen tehty tutkimus tuosta aiheesta (kannatuksen määrä). Ilmeisesti sellaista ei löydy, jolloin vertailu nykytilanteeseen ei oikein ole perusteltua. Harrastat mielikuvanainontaa.

        Denialisteilla on aina virnuilemisen aiheita. Suomalaisilla on siihen liittyen vanha sananlasku: Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta.

        "Suomalaisilla on siihen liittyen vanha sananlasku: Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta."

        Jos lukijalta pääsee räkänauru kun se lukee alarmistihihhulien idioottimaisia juttuja niin onko se silloin räkänokka vai tyhjännauraja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistustaakka, mistä ?

        Epäiletkö että koko kriisiä ei ollut, vai että lakeja sen varjolla ei laadittu ?

        Kriisi oli olemassa, mutta väitteesi siitä, että koko tiedeyhteisö oli sitä mieltä, että öljy loppuu 30 vuodessa oli selvästi keksimäsi vale. Ehkä pari tuollaistakin oli, mutta valtaosa EI ollut tuota mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkimusta tai tukea tälle aloituksen väitteelle: "... v 1975 öljykriisin, jolloin maailman koko tiedeyhteisö oli sitä mieltä, että öljy loppuu 30 vuodessa"

        Minusta väite ei pidä paikkaansa 70-luvun lopun omien muistikuvieni mukaan. Väitteen esittäjällä on asiassa todistuksen taakka.

        "Minusta väite ei pidä paikkaansa 70-luvun lopun omien muistikuvieni mukaan."

        Kerro vielä se, minkälainen tutkimus pitäisi sinun muistikuvistasi tehdä.
        Auttaisikohan psykiatrilla käynti tähänkin ongelmaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kriisi oli olemassa, mutta väitteesi siitä, että koko tiedeyhteisö oli sitä mieltä, että öljy loppuu 30 vuodessa oli selvästi keksimäsi vale. Ehkä pari tuollaistakin oli, mutta valtaosa EI ollut tuota mieltä.

        Tosiasia on että koko tiedeyhteisö ei ole sitä mieltä että ihminen on aiheuttanut ilmastonlämpenemisen.
        Ehkä pari itsetehtyä keksijää on sellaistakin mieltä että öljy loppuu mutta valtaosa EI ole tuota mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minusta väite ei pidä paikkaansa 70-luvun lopun omien muistikuvieni mukaan."

        Kerro vielä se, minkälainen tutkimus pitäisi sinun muistikuvistasi tehdä.
        Auttaisikohan psykiatrilla käynti tähänkin ongelmaan?

        Ihan varmasti on asiaa tutkittu USA:n yliopistoissa. Löytynee uutisiakin joossa kerrotaan että ehdoton enemmistö tutkijoista oli tuota mieltä, jos siis valtaosa tutkijoista olisi ollut tuota mieltä. Todisteiden etsiminen ja esittäminen on sinun tehtäväsi kun väitteen itse esitit.

        Vaan kun enemmistö (geologeista) ei tuolloin ollut mitenkään ehdoton, toisin kuin nyt ilmatoa tutkivien käsitys ilmastonmuutoksen ihmisperäisyyden suhteen. Joudut selittelemään ja väistelemään kun tyhjästä on paha nyhjästä. Vanha tuttu temppu tässä vaiheessa on aloittaa toisen keskustelijan henkilöön kohdistuva arvostelu. Se ei lisää uskottavuuttasi.


      • Anonyymi

        Ei sellaisia tutkimuksia ole, eikä ole ikinä ollutkaan Rooman klubin väitteistä.
        Sen sijaan on tutkimuksia ilmaston lämpenemisestä ja metatutkimuksia siitä, miten tiedeyhteisön konsensus alkaa olla hyvin varma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olin parhaassa työiässä kyseiseen aikaan, ja muistan molemmat 70 luvun öljykriisit aivan hyvin.
        Mitään mahdollisuutta mihinkään tarkistuksiin yksityishenkilöillä ei ollut, ei edes foorumia, jossa olisi voinut esittää mielipiteensä, vain pari julkaisua joiden sisältö oli tarkan kontrollin varassa ("Kekkoslovakia").
        Niin voimakas usko kuitenkin oli, että se johti lainsäädäntötoimiin , eli vähän samoin kuin nytkin, väärien prognoosien perusteella tehdään vääriä päätöksiä vain riittävän mediajulkisuuden perusteella.

        Otin esiin tapauksen, koska yhtäläisyys nykytilaan on todella ilmeinen, aivan samantapaisia päätöksiä huiskitaan vain uskoon pohjautuvilla perusteilla.

        Tiedän kyllä, että nyt tietty joukko älähtää väitteillään että aihe on tieteellisesti tutkittu, uskokoon ken uskoo, ilmaston käyttäytymistä, sen syistä ja seurauksista toistaiseksi kukaan ei vielä kykene sanomaan muuta kuin pelkkiä oletuksia (arvailuja).

        Voit työntää oletuksesi ahteeriisi. Jois kuvittelet olevasi asiasta paremmin perillä kuin asiaa tutkinut tiedeyhteisö, olet pahasti sekaisin ihmisraukka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häh !

        Mitä tutkimusta sinä nyt kaipaat ?
        Ei silloin ollut edes mahdollista tehdä kaipaamiasi tutkimuksia, ja jälkeenpäin asia on haudattu hiljaisuuteen kuten myöhemmin farssiksi osoittautunut otsoniaukko sekoilu.

        Yksimielisyys oli niin vankka, että se riitti lainmuutoksiin, prosenttilukua ei kukaan varmuudella tiedä, sen paremmin kuin nykyisinkään ilmoitettua, etkä sinäkään sitä mihinkään tarvitse.
        Clou on siinä, että kun riittävä auktoriteetti esittää jotain, ja eriävät mielipiteet ja kiusalliset kysymykset blokataan julkisuudelta, niin mistä tahansa väitteestä muodostuu enemmistölle mielikuva faktasta.

        Kuten oletettavasti jo ymmärsit, sinun on turha naukua mitään prosentteja tai tutkimustuloksia, tämä on karua tapahtunutta historiaa, mitä sinulle siitä vielä pitäisi todistaa ?

        Ja tiedoksesi, en ole ottanut kantaa ilmastonmuutokseen, koska en tiedä siitä riittävästi, kritisoin ainoastaan tapaa, jolla sitä esitellään jopa valheellisin väittein.

        Ostoniaukko oli ja on totta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistustaakka, mistä ?

        Epäiletkö että koko kriisiä ei ollut, vai että lakeja sen varjolla ei laadittu ?

        Minä epäilen, että väitteesi tiedeyhteisöstä on omaa keksintöäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomalaisilla on siihen liittyen vanha sananlasku: Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta."

        Jos lukijalta pääsee räkänauru kun se lukee alarmistihihhulien idioottimaisia juttuja niin onko se silloin räkänokka vai tyhjännauraja?

        Molempia. Ne räkänaurun naurajat ovat suurelta osin Niuanniemessä tai Pitkäniemessä Tampereella. Tällä pasltalla on pari avohoito-Anttia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voit työntää oletuksesi ahteeriisi. Jois kuvittelet olevasi asiasta paremmin perillä kuin asiaa tutkinut tiedeyhteisö, olet pahasti sekaisin ihmisraukka.

        Linkki tai valehtelet väitteessäsi että tuolloin kaikki tutkijat tukivat ajatusta öljyn pikaisesta loppumisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ostoniaukko oli ja on totta.

        Kerro vielä se, mikä siinä otsoniaukossa tänään on totta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Linkki tai valehtelet väitteessäsi että tuolloin kaikki tutkijat tukivat ajatusta öljyn pikaisesta loppumisesta.

        Kun paukut loppuu, niin valehtelu alkaa.
        Yritykset viedä keskustelu täysin epäoleellisiin asioihin vaikka sitten väärillä väitteillä, kuvastaa vain denialistien epätoivoa. Eväät on syöty aikoja sitten, mutta ei ole miestä tunnustaa olleensa väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Linkki tai valehtelet väitteessäsi että tuolloin kaikki tutkijat tukivat ajatusta öljyn pikaisesta loppumisesta.

        Jos nykyään aivan kaikki tutkijat ovat sitä mieltä, että öljy loppuu pikaisesti, niin mitä väliä sillä on mitä mieltä he olivat joskus 1970-luvulla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Molempia. Ne räkänaurun naurajat ovat suurelta osin Niuanniemessä tai Pitkäniemessä Tampereella. Tällä pasltalla on pari avohoito-Anttia.

        Noinhan se menee. Alarmistihihhulien idioottimaisille hörhöjutuille nauravat pääsevät eristyksiin niin että räkänaurut eivät enää häiritse idioottimaisten alarmistijuttujen säveltämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä epäilen, että väitteesi tiedeyhteisöstä on omaa keksintöäsi.

        Mielipiteeni se on, ei keksintöäni.
        Osallistuin kyseisenä aikana useisiin asiaa käsitteleviin tapahtumiin, ja luentoihin, kaikista jäi kuva yksimielisyydestä, ja luennoitsijoina oli sen aikaisen korkeakoulun professoreita (Hki).
        Jokainen varmaan ymmärtää, että eduskunta ei laadi lakeja minun mielikuvieni perusteella, eli sangen vakuuttava varmuus asiasta oli.

        Otsoniaukosta se, että se oli tosi, mutta ei ihmisen aiheuttama, ja se oli navoilla asennossa, johon aurinko ei päässyt paistamaan, mutta julkisesti varoitettiin UV säteilyn tuhoavan elollista organismia !
        Näettekö te tässä mitään ristiriitaa ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun paukut loppuu, niin valehtelu alkaa.
        Yritykset viedä keskustelu täysin epäoleellisiin asioihin vaikka sitten väärillä väitteillä, kuvastaa vain denialistien epätoivoa. Eväät on syöty aikoja sitten, mutta ei ole miestä tunnustaa olleensa väärässä.

        Kun paukut loppuu niin alarmistipelle rupeaa suoltamaan paskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun paukut loppuu, niin valehtelu alkaa.
        Yritykset viedä keskustelu täysin epäoleellisiin asioihin vaikka sitten väärillä väitteillä, kuvastaa vain denialistien epätoivoa. Eväät on syöty aikoja sitten, mutta ei ole miestä tunnustaa olleensa väärässä.

        Hei hulinaa & hellurei.

        Lauma alarmisteja kyselee innokkaasti todisteita tapahtuneista ja dokumentoiduista tapahtumista, ja toisesta suupielestä kerrotaan että IPCC on taas ilmoittanut hiilidioksidin aiheuttaman säteilypakotteen nostaneen globaalia lämpötilaa x asteen verran.
        Käykääpä miekkoset kysäisemässä sieltä että mites teillä tuo todistetaakka on hoidettu.

        Skitsoista seurakuntaa koko AGW porukka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hei hulinaa & hellurei.

        Lauma alarmisteja kyselee innokkaasti todisteita tapahtuneista ja dokumentoiduista tapahtumista, ja toisesta suupielestä kerrotaan että IPCC on taas ilmoittanut hiilidioksidin aiheuttaman säteilypakotteen nostaneen globaalia lämpötilaa x asteen verran.
        Käykääpä miekkoset kysäisemässä sieltä että mites teillä tuo todistetaakka on hoidettu.

        Skitsoista seurakuntaa koko AGW porukka.

        Kyllä AGW:n todisteeksi on ennenkin riittäneet spekulaatiot ja skenaariot ja arvaukset.
        Denupelle yrittää taas sotkea päivänselviä asioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä AGW:n todisteeksi on ennenkin riittäneet spekulaatiot ja skenaariot ja arvaukset.
        Denupelle yrittää taas sotkea päivänselviä asioita.

        Kun noita spekulaatioiden ja skenaarioiden ja arvausten esittäjiä on tuhansia niin se todistaa että 100% tietäjistä tietää että AGW ja IPCC on tietäjien mukaan totta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun noita spekulaatioiden ja skenaarioiden ja arvausten esittäjiä on tuhansia niin se todistaa että 100% tietäjistä tietää että AGW ja IPCC on tietäjien mukaan totta.

        Niin, miksi kaikista AGW .tä arvostelleista tai kritisoivista argumenteista vaaditaan vertaisarvioituja tutkimustuloksia, todistustaakkaa, ja kaikkea muuta selostussälää, mutta IPCC.n julkilausumat koetaan Jumalaisina totuuksina, ilman mitään perustelua, tai "todistustaakkaa"

        Onko julistuksen totuusarvo nykyisin sidottu johonkin julistajan auktoriteettiin, tai mielipiteiden %-osuuteen, ja luonnonlakien osuus on näin helposti ohitettavissa.

        Missä haavemaailmassa nykyään elämme,riittääkö nykyisin kaikkiin asioihin selitykseksi vain some-yhteisön yksimielisyys ?

        Herätkää hyvät ihmiset !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, miksi kaikista AGW .tä arvostelleista tai kritisoivista argumenteista vaaditaan vertaisarvioituja tutkimustuloksia, todistustaakkaa, ja kaikkea muuta selostussälää, mutta IPCC.n julkilausumat koetaan Jumalaisina totuuksina, ilman mitään perustelua, tai "todistustaakkaa"

        Onko julistuksen totuusarvo nykyisin sidottu johonkin julistajan auktoriteettiin, tai mielipiteiden %-osuuteen, ja luonnonlakien osuus on näin helposti ohitettavissa.

        Missä haavemaailmassa nykyään elämme,riittääkö nykyisin kaikkiin asioihin selitykseksi vain some-yhteisön yksimielisyys ?

        Herätkää hyvät ihmiset !

        Turhaan täällä kyselet. Käy kysymässä Sanna Marinilta ja muilta nenästävedettäviltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, miksi kaikista AGW .tä arvostelleista tai kritisoivista argumenteista vaaditaan vertaisarvioituja tutkimustuloksia, todistustaakkaa, ja kaikkea muuta selostussälää, mutta IPCC.n julkilausumat koetaan Jumalaisina totuuksina, ilman mitään perustelua, tai "todistustaakkaa"

        Onko julistuksen totuusarvo nykyisin sidottu johonkin julistajan auktoriteettiin, tai mielipiteiden %-osuuteen, ja luonnonlakien osuus on näin helposti ohitettavissa.

        Missä haavemaailmassa nykyään elämme,riittääkö nykyisin kaikkiin asioihin selitykseksi vain some-yhteisön yksimielisyys ?

        Herätkää hyvät ihmiset !

        IPCC "julkilausumissa" kuten IPCC AR6 on lopussa luettelo niistä tieteellisistä tutkimuksista joiden perusteella päätelmät on tehty. Raporttien tiivistelmissä tuota lähdeluetteloa ei tietenkään ole näkyvissä kun se on niin pitkä. Jos haluat sen nähdä niin lue lyhennelmän sijaan täyspituista lyhentämätöntä versiota raportista. Löytyy aina IPCCn verkkosivulta.

        Yksittäiset tutkimukset joihin viitataan löytyvät suurelta osin sci-hub palvelun avulla. Halutessasi voit siis seurata IPCCn perusteluita alkuperäisiin tutkimuksiin asti.

        Ymmärrän toki hyvin sen, että moni ei halua nähdä tai myöntää perusteluiden olemassaoloa. Denialismi kun näyttäytyy silloin tieteen kiistämisenä mitä se nykyisellään onkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kriisi oli olemassa, mutta väitteesi siitä, että koko tiedeyhteisö oli sitä mieltä, että öljy loppuu 30 vuodessa oli selvästi keksimäsi vale. Ehkä pari tuollaistakin oli, mutta valtaosa EI ollut tuota mieltä.

        Kriisi oli olemassa uskonnollis-poliittisista syistä koska OPEC maat halusivat rangaista vähän kaikkia joilla oli kaupallisia suhteita Israeliin ja käyttivät "öljyasetta" painostuskeinona tavoitteisiinsa pääsemiseksi. Vasemmisto-islamisti koalitio masinoi Israelin vastaisia mellakoita, boikotteja, agitaatioita ja provokaatioita yms. islamin tueksi. Sosialistisella internationaalilla oli ongelmana se että Saksan, Ranskan, Englannin ja Amerikan työväki oli nihkeä kumoukselliselle toiminnalle eikä lähtenyt riemu mielin kommunistien sotavankkureiden vetäjäksi eikä Marxin, Leninin ja Stalinin profetiat "proletariaatin diktatuurista ja luokkataistelusta" toteutuneet silloin maailman laajuisesti ja syyksi huomattiin kristinusko, koti ja isänmaa ja vasemmisto on antaumuksella käynyt näiden kimppuun onnistuneesti. Vasemmisto ilmeisesti huomasi energian kontrollin olevan erinomainen väline OPEC maiden opetuksen hengessä.

        Kuvitteellinen "ilmastonmuutos" agenda on monien muiden välineiden ohella yksi tärkeimmistä kumouksellisista agendoista. "Ilmastonmuutos" strategia on osoittautunut tehokkaaksi välineeksi luoda uusproletariaatti, jonka kehityksellä on ratkaiseva merkitys massojen manipuloinnissa kumoukselliseen aktivismiin ja anarkiaan. Elokapina on hyvä esimerkki poliittisen manipulaation tehosta. Askel askeleelta vasemmisto ajaa kansoja tilanteeseen jossa "kaikki kansat ovat veljiä keskenään", siis stalinistiseen dystopiaan ja ihmisen täydelliseen kontrolliin, josta Stalin ja Hitler eivät voineet uneksiakaan.

        Tänään digitalisaatio mahdollistaa vaiheittain yksilön kontrollin siihen että jokainen ihminen maan päällä sirutetaan, niin ettei kukaan ole sen jälkeen hukassa koska digitaalinen jalanjälki. Elintarvikkeet ja energian käyttö tulevat olemaan kortilla sosialistisen suunnitelma talouden puitteissa joka on poistanut markkinatalouden ja fyysinen rahankäyttö ja vaihdanta talous tulee laittomaksi, niin ettei kukaan voi myydä tai ostaa ilman kontrolloitua digitaalista rahaa, oravan nahat ovat siten laittomia ja niiden käytöstä seuraa kuoleman rangaistus. Ne ihmiset jotka eivät ota sirua ovat automaattisesti "kansan vihollisia ja vastavallankumouksellisia terroristeja" ja se on kuoleman rangaistuksen alainen rikos.

        Kuvitteellisella "ilmastonmuutoksella" on kauas kantoiset seuraukset. Jumala meitä armahtakoon, ettei niin kävisi,


    • Anonyymi

      Ketjua lukiessa ei voi välttyä vaikutelmalta, että monet kirjoittajat kuvittelevat tämän keskustelun vaikuttavan jotenkin ilmastonmuutokseen.

      • Anonyymi

        Ketjua lukiessa ei voi välttyä vaikutelmalta, että monet kirjoittajat kuvittelevat ihmisen toiminnan vaikuttavan jotenkin ilmastonmuutokseen.


    • Anonyymi

      "...jolloin maailman koko tiedeyhteisö oli sitä mieltä, että öljy loppuu 30 vuodessa, ja katastrofi on lähes käsillä."

      Koko tiedeyhteisö? Ottiko esimerkiksi joku astronomi tai evoluutiobiologi kantaa öljyn loppumiseen?
      Juttusi on niin lapsellinen, ettei sitä kannattaisi edes kommentoida.
      Lisäksi 1973 öljykriisi oli puhtaasti keinotekoinen OAPEC vastaus Jom kippur sodassa Israelia tukeneelle USA:lle. Öljyn loppuminen ei tuolloin(kaan) ollut lähelläkään.

      Mustan öljykriisin, mutta en muista "tiedeyhteisön" väittäneen tuollaista paskaa, mitä sinä esitit. Öljyä on aina tiedetty olevan, mutta teknisesti vaikeasti hyödynnettävillä alueilla. Ne tekniset vaikeudet ( ei tieteelliset) ratkaistiin.

      Jos rinnastat keinotekoista öljykriisiä ilmastonmuutokseen, niin ole melkoisen pahasti ulapalla.

      • Anonyymi

        No mutta, tilannehan oli 1975 samanlainen kuin nytkin, valtiovalta sääti hätäpäissään lakeja pelkän tyhjänpäiväisten, tieteen nimissä lanseerattujen valheiden pohjalta.

        Yhtäläisyyden näkee se kuuluisa Reettakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mutta, tilannehan oli 1975 samanlainen kuin nytkin, valtiovalta sääti hätäpäissään lakeja pelkän tyhjänpäiväisten, tieteen nimissä lanseerattujen valheiden pohjalta.

        Yhtäläisyyden näkee se kuuluisa Reettakin.

        Jor pikku-gretaa tarkoitat niin minä veikkaan että se ei näe edes omaa napaansa kauemmaksi.


    • Anonyymi

      Hyvä että sinäkin yrität. Minäkin olin tuolloin parhaassa työiässä, ja olin muutama vuosi aiemmin saanut auton, joten totta ihmeessä asia minua kiinnosti. Minä nyt vaan en ole koskaan panikoinut enkä uskonut konsensuksiin.

      Minä tarkkailin vain tilannetta kaikessa rauhassa, ja viimein päättelin, että konsensusherrat puhuu pötyä. Sai se kumminkin minut pikkusen varautumaan siihen, että joskus se öljy kuitenkin loppuu, vaikka kukaan ei voi tietää koska.

      Sittemmin olen joutunut toteamaan todella monta kertaa, kuinka se tieteellinen konsensus ja median konsensus on murtunut. Nykyään sana konsensus on minulle kirosana, joka panee ajattelemaan, että konsensusnarrit on taas kerran väärässä.

      Sitä oppii kokemuksesta kaikenlaista varsinkin, kun se kokemus on pitkä ja monipuolinen. Oppii mm. sen, että media niitä konsensuksia luo. Media kun seuloo täysin oman mielensä mukaan sen, mitä julkisuuteen päästää.

      Oli aikanaan sanonta, että media on kolmas valtiomahti. Minä en siihen ole uskonut pitkään aikaan. Kyllä se media on kauan ollut ensimmäinen valtiomahti, jota kylläkin ne muut käyttää hyväkseen propagandansa levittämiseen.

      Kaikillahan siellä mediassa on poliittinen mielipide, jolla kannatetaan jotakin puoluetta. Nyt valtaenemistö ykkösmediasta näyttää kannattavan vihreää puoluetta, ja se aivan taatusti vaikuttaa uutisointiin.

      Ei siis välttämättä ole edes olemassa tieteen konsensusta ilmastoasiassa. Onkin olemassa median konsensus ilmastoasiassa. No mikä sitten on median asiantuntemus ilmastoasiassa.

      Kyllä se on aivan täysin nolla ja tulee olemaankin nolla. Eihän median asiantuntemus voi näissä olosuhteissa lisääntyä millään, kun kannat on sementoitu.

      Moniin vuosiin ei ole telkkariin päässyt yhtään ainoaa sellaista ihmistä, joka kritisoi niitä sementoituja kantoja. Yhtään ainoaa kriittistä tai tietämystä ja ymmärrystä lisäävää tiededokumanttia ei ole näytetty ainakaan viiteen vuoteen.

      Onneksi minä ehdin nähdä ne kaikki, ennenkuin YLE:n itsesensuuri iski. Kaikki ne oli amerikkalaisten tekemiä dokumentteja ilmastontutkimuksesta ja merentutkimuksesta.

      Niistä oli minulle todella paljon hyötyä. Näin ne nimittäin juuri ennenkuin ilmatokeskustelu kuumeni. Nykyäänhän se sana ilmastonmuutos kuuluu joka ikisessä luontofilmin selostuksessakin.

      Sellainen asian käsittely on erittäin tyypillistä propagandaa ja jopa suoranaista suggerointia. Se on niinkuin kiinalainen vesikudutus.

      Yksittäiset tipat, kun ne päähän tippuu, ei ole yhtään mitään, mutta kun sitä jatkuu viikkokausia niin kyllä siinä mieli murtuu.

      Se että hoetaan yhtä sanaan, jolle on luotu muulla uutisoinnilla kauhean synkkä ja uhkaava sisältö, on suorastaan saatana pirullista toimintaa. Eihän se siitä sanojasta miltään tunnu, koska niitä sanojia on kymmeniä tai jopa satoja vuoden mittaan.

      Jokainen niistä sanoo sen uhkaavan sanan kenties kerran kuukaudessa, tai kenties vain yhden ainoan kerran. Hänelle se on ainutkertainen kokemus, että pääsipä edes kerran sanomaan telkkarissa.

      Kuitenkin joka ikinen sana sattuu ahdistuneeseen kuulijaan. Tällä tavalla sitä on Suomessakin tehty satoja tuhansia ihmisiä psyykkisesti sairaiksi. Tulos on näkynyt sairastuvuus tilastoissa jo viisi vuotta ja ennenkaikkea nuorilla ja lapsilla.

      Tämä on se syy, minkä takia minä täällä lyön niin paljon ja kovaa. Hyvin harva ilmastoammattilainen kannattaa tätä pelottelevaa ja ahdistavaa nykymenoa.

      Se tulee ilmi siinä, miten korostetaan sääennusteiden epävarmuustekijöitä joka ikisessä säätiedotuksessa. Se on piiloviestintää, kun suoraan ei uskalleta sanoa. Kenties se on myös tukea minun kaltaisille maallikko tutkijoille.

      Enhän minä ole virallista ilmastotiedettä vastaan. Kyky ennustaa säätä on äärimmäisen tärkeä. Vaikka ne vanhat perusteet onkin pielessä, niin sään ennustaminen onnistuu mallikkaasti, ja se on pääasia ilmastotieteessä.

      Jopa kuukausiennusteet on kohtuullisen hyviä, mutta siitä eteenpäin tarkkuus on lähinnä povausta. Ilmastoa on täysin mahdotonta povata sadan vuoden päähän tulevaisuuteen.

      Niitä asioita, jotka siihen vaikuttaa vuosien ja vuosikymmenien aikana, on miljoonia ja taas miljoonia tuntemattomia tekijöitä. Kyllä ne repii tuhannen pillun päreiksi sen tyhmien ihmisten konsensuksen.

      Tunnettuja tekijöitä voi olla muutamia kymmenia, eikä nekään pysy vakaana, koska ne tuntemattomat tekijät muuttaa niitä jatkuvasti. Prosentin tuhannesosan muutos jossakin tunnetussa tekijässä voi muuttaa kaiken uusiksi.

      Jostakin tuntemattomasta lähteestä tai omasta auringostamme voi tulla yhtäkkiä energiapulssi, joka muuttaa kaiken. On hölmöä vedota siihen, millä teholla aurinko keskimäärin säteilee. Se ei koskaan kerro koko totuutta.

      • Anonyymi

        Turkistarhausta on harjoitettu Suomessa alle sadan vuoden ajan: Kettuja on tarhattu vuodesta 1916, naaleja vuodesta 1924, minkkejä vuodesta 1930 ja supikoiria 1970-luvulta lähtien. Kantaa on täydennetty myös suoraan luonnosta 1990-luvulle asti.

        Turkistarhat ovat vähentyneet merkittävästi Suomessa. Kun vielä 1980-luvulla turkistarhoja oli lähes 6000, on niitä tällä hetkellä noin 600 (2022). On odotettavissa, että tarhojen määrä laskee entisestään. Suuri osa tarhaajista lähestyy eläkeikää, ja jatkajia on vähän. Turkisalan työllisyysvaikutuksia on liioiteltu julkisessa keskustelussa paljon. Vuonna 2020 turkistarhat työllistivät 1 153 ihmistä. Alan verrattain heikosta suosiosta huolimatta Suomi on yksi maailman suurimmista ketunnahkojen ja merkittävä minkinnahkojen tuottajamaa. Käytännössä tämä tarkoittaa noin kahta miljoonaa kuollutta turkiseläintä joka vuosi.

        Eläinten lajityypillinen elämä ja taloudellisen hyödyn tavoittelu eivät sovi yhteen.

        Vuonna 2005 turkisala aloitti tarhojen sertifioinnin, joka tarhaajien mukaan takaa eläinten hyvinvoinnin. Sertifikaatissa kiinnitetään huomiota muun muassa turkistarhalla tapahtuvien töiden dokumentoimiseen, eläinten rehuhuoltoon, jalostukseen, ympäristökysymyksiin ja tilahygieniaan. Eläinten hyvinvoinnin kannalta sertifikaatti edellyttää ainoastaan eläinsuojelulain vähimmäisvaatimusten täyttymistä.

        Oikeutta eläimille -yhdistys on julkaissut kuvia ja videoita yli sadalta suomalaiselta turkistarhalta – yli 10 % maamme turkistarhoista.

        Silmätulehdukset, ienongelmat ja haavat ovat arkipäivää tarhoilla. Vammojen lisäksi eläimillä esiintyy stereotyyppistä häiriökäyttäytymistä sekä apatiaa. Myös jalostus tuo mukanaan omat ongelmansa.

        Viime vuosina yhdistyksen julkaisemat kuvat ylijalostetuista "hirviöketuista" sekä "kannibaaliminkeistä" ovat levinneet tiedotusvälineisiin ympäri maailmaa. Jo 15 EU-maata on kieltänyt turkistarhauksen, joten Suomi on jäämässä varsinaiseksi eläinsuojelun takapajulaksi turkistarhauksen suhteen.

        Sertifioinneista ja eläinsuojelulainsäädännöstä huolimatta turkistarhaus on kestämätöntä. Eläinten lajityypillisen elämän edellytysten takaaminen ja taloudellisen hyödyn tavoittelu eivät sovi yhteen.

        Turkistarhoilla eläimiä kasvatetaan useimmiten niin kutsutuissa varjotaloissa. Ketuilla ja supikoirilla on vuoden 2011 alusta lähtien oltava häkissä tilaa 0,8 neliömetriä ja minkeillä 0,25 neliömetriä eläintä kohden. Eläimet elävät koko elämänsä verkkopohjaisissa häkeissä lähes tai täysin ilman virikkeitä.

        Luonnossa kettujen elinpiiri on useita neliökilometrejä. Ne liikkuvat paljon, vaikka ravintoa olisi saatavilla helpostikin. Minkkien reviiriin voi luonnossa kuulua useita kilometrejä rantaviivaa, kun taas tarhojen häkeissä vettä on vain juoma-automaateissa. Tila häkissä saattaa siis olla miljoonasosa lajityypillisestä elintilasta. Eläintarhoissa, joita niitäkin yleisesti pidetään eläimille liian ahtaina, esimerkiksi ketuille vaadittava tila on 1000 neliömetriä kahta perheryhmää kohden.

        Viime vuosina yhdistyksen julkaisemat kuvat ylijalostetuista "hirviöketuista" sekä "kannibaaliminkeistä" ovat levinneet tiedotusvälineisiin ympäri maailman.

        Turkistarhojen eläimet ovat usein häiriintyneitä elinolojensa vuoksi. Niillä esiintyy stereotyyppistä häiriökäyttäytymistä, kuten saman liikeradan toistavaa liikehdintää, esimerkiksi häkin seinää vasten pomppimista taukoamatta. Eläimet voivat myös alkaa purra itseään tai toisiaan ja jopa syödä häkkitoverinsa. Usein ketut tappavat omat poikasensa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turkistarhausta on harjoitettu Suomessa alle sadan vuoden ajan: Kettuja on tarhattu vuodesta 1916, naaleja vuodesta 1924, minkkejä vuodesta 1930 ja supikoiria 1970-luvulta lähtien. Kantaa on täydennetty myös suoraan luonnosta 1990-luvulle asti.

        Turkistarhat ovat vähentyneet merkittävästi Suomessa. Kun vielä 1980-luvulla turkistarhoja oli lähes 6000, on niitä tällä hetkellä noin 600 (2022). On odotettavissa, että tarhojen määrä laskee entisestään. Suuri osa tarhaajista lähestyy eläkeikää, ja jatkajia on vähän. Turkisalan työllisyysvaikutuksia on liioiteltu julkisessa keskustelussa paljon. Vuonna 2020 turkistarhat työllistivät 1 153 ihmistä. Alan verrattain heikosta suosiosta huolimatta Suomi on yksi maailman suurimmista ketunnahkojen ja merkittävä minkinnahkojen tuottajamaa. Käytännössä tämä tarkoittaa noin kahta miljoonaa kuollutta turkiseläintä joka vuosi.

        Eläinten lajityypillinen elämä ja taloudellisen hyödyn tavoittelu eivät sovi yhteen.

        Vuonna 2005 turkisala aloitti tarhojen sertifioinnin, joka tarhaajien mukaan takaa eläinten hyvinvoinnin. Sertifikaatissa kiinnitetään huomiota muun muassa turkistarhalla tapahtuvien töiden dokumentoimiseen, eläinten rehuhuoltoon, jalostukseen, ympäristökysymyksiin ja tilahygieniaan. Eläinten hyvinvoinnin kannalta sertifikaatti edellyttää ainoastaan eläinsuojelulain vähimmäisvaatimusten täyttymistä.

        Oikeutta eläimille -yhdistys on julkaissut kuvia ja videoita yli sadalta suomalaiselta turkistarhalta – yli 10 % maamme turkistarhoista.

        Silmätulehdukset, ienongelmat ja haavat ovat arkipäivää tarhoilla. Vammojen lisäksi eläimillä esiintyy stereotyyppistä häiriökäyttäytymistä sekä apatiaa. Myös jalostus tuo mukanaan omat ongelmansa.

        Viime vuosina yhdistyksen julkaisemat kuvat ylijalostetuista "hirviöketuista" sekä "kannibaaliminkeistä" ovat levinneet tiedotusvälineisiin ympäri maailmaa. Jo 15 EU-maata on kieltänyt turkistarhauksen, joten Suomi on jäämässä varsinaiseksi eläinsuojelun takapajulaksi turkistarhauksen suhteen.

        Sertifioinneista ja eläinsuojelulainsäädännöstä huolimatta turkistarhaus on kestämätöntä. Eläinten lajityypillisen elämän edellytysten takaaminen ja taloudellisen hyödyn tavoittelu eivät sovi yhteen.

        Turkistarhoilla eläimiä kasvatetaan useimmiten niin kutsutuissa varjotaloissa. Ketuilla ja supikoirilla on vuoden 2011 alusta lähtien oltava häkissä tilaa 0,8 neliömetriä ja minkeillä 0,25 neliömetriä eläintä kohden. Eläimet elävät koko elämänsä verkkopohjaisissa häkeissä lähes tai täysin ilman virikkeitä.

        Luonnossa kettujen elinpiiri on useita neliökilometrejä. Ne liikkuvat paljon, vaikka ravintoa olisi saatavilla helpostikin. Minkkien reviiriin voi luonnossa kuulua useita kilometrejä rantaviivaa, kun taas tarhojen häkeissä vettä on vain juoma-automaateissa. Tila häkissä saattaa siis olla miljoonasosa lajityypillisestä elintilasta. Eläintarhoissa, joita niitäkin yleisesti pidetään eläimille liian ahtaina, esimerkiksi ketuille vaadittava tila on 1000 neliömetriä kahta perheryhmää kohden.

        Viime vuosina yhdistyksen julkaisemat kuvat ylijalostetuista "hirviöketuista" sekä "kannibaaliminkeistä" ovat levinneet tiedotusvälineisiin ympäri maailman.

        Turkistarhojen eläimet ovat usein häiriintyneitä elinolojensa vuoksi. Niillä esiintyy stereotyyppistä häiriökäyttäytymistä, kuten saman liikeradan toistavaa liikehdintää, esimerkiksi häkin seinää vasten pomppimista taukoamatta. Eläimet voivat myös alkaa purra itseään tai toisiaan ja jopa syödä häkkitoverinsa. Usein ketut tappavat omat poikasensa.

        Parasta on kun turkistarhat muutetaan öljytehtaiksi joissa elukosta tehdään ihan luonnollista öljyä niin ettei tarvitse pumpata mitään mustaa öljyä sotkemaan luontoa.


    • Anonyymi

      Niin no, "ilmastonmuutoshan" on kuvitteellinen poliittisista syistä tehty maailmanlopun kultti. Vasemmiston agendahan on ollut ja on edelleenkin tehdä vallankumous, siirtyminen markkinataloudesta sosialistiseen diktatuurisysteemiin ja paras tapa on luoda maailman laajuinen lama säätämällä energialle keinotekoinen progressiivinen hinnan nousu. Öljykriisi oli OPEC maiden "öljyase" Israelin valtion eristämiseksi muusta maailmasta ja sen tuhoamiseksi uskonnollis-poliittisista syistä, joka ei aivan onnistunut, koska maailmassa oli ja on muitakin öljyntuottajamaita kuin arabimaat. Totuushan on se että joka hallitsee YK'ta, hallitsee suurinpiirtein koko maailmaa ja kuten 1975 kysymys oli energiasta, niin tänäänkin. Vihervasemmisto on maailman laajuinen "työväen" liike ja niin sen vaikutusvaltakin. Tieteen tehtävänä olisi olla tutkimassa objektiivisesti kaikkea mahollista ja tutkiminen ei ole halpaa puuhaa ja raha hanoja säätelee vasemmistolaiset. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat tieteen teossakin, rahoituksesta on kova kilpailu ja sen prioriteetti ei siten voi olla objektiivinen vaan tiedettä tehdään tilaustyönä. Vuonna 2018 vihervasemmisto nosti "ilmastomuutos" mannekiiniksi Greta Thunbergin joka agitoi kaiken maailman foorumeilla "ilmastonmuutos" agendaa ja jota vasemmisto toteuttaa YK'ta myöten. Seuraukset alkavat tuntua köyhempien ja vähävaraisten kukkaroissa, punaporvarivasemmisto on sen verran varakkaampaa väkeä ettei sitä hetkuttele lamat ja energiakriisit, mutta muulla väestöllä on syytäkin huolestua omasta hyvinvoinnista ja toimeentulosta jota vasemmisto käyttää häikäilemättä hyväkseen markkinoimalla propagandassaan "kapitalistista riisto yhteiskunta systeemiä" kansan syvenevästä ahdingosta. Kansa siis manipuloidaan siten äänestämään sosialistista diktatuuria ja proletariaatin evoluutiota vallankumoukseen ja loppu tulemana on stalinistinen työväen paratiisi.

      • Anonyymi

        Ovatko siis sinun mielestäsi Petteri ja Saulikin jo kommareita ja perustamassa Neuvostoliittoa. No suoraan sanottuna EU on jo Neuvostoliito. Järjestelmähän on aivan sama.

        On Brysselissä keskusjohto, joka ei jousta "osavaltioiden" elikkä EU maiden suuntaan tippaakaan. Normaalisti liittovaltiossakin on osavaltioilla enemmän liikkumavaraa omissa asioissaan kuin on EU:ssa itsenäisillä valtioilla. Ehkä Englannissa kyllästyttiin juuri tähän.

        Suomessakin siihen suuntaan kumartaa maahan asti kaikki muut luolueet paitsi Persut. Aiemmin kumarrettiin Moskovan suuntaan niinkuin muhamettilaiset kumartaa Mekan suuntaan, ja katolilaiset Rooman suuntaan.

        Aina pitäisi olla rähmällään johonkin suuntaan jotta olisi " kunnon kansalainen". Ne jotka ei suostu olemaan rähmällään, on sitten äänestäneet Persuja. Sitten ne rähmällään olevat solvaa persuja valheellisesti.

        Katselin aamulla Ykkösaamua. Siinä oli Ulkoasiain valiokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho. Minun mielestäni hänen kannanottonsa olivat varsin järkeviä ja tilanteeseen sopivia, ja kuitenkin vailla turhaa uhoa. On katsottavissa Areenasta.

        Purran esittämistapa taas on mielestänji pikkusen liian terävä ja jyrkkä vaikka useimmiten hän on oikeassa. Kuuluvat molemmat ainoaan puolueeseen, joka vastustaa ilmastohysteriaa. Muut siellä Helsingissä sitten itkee syntynyttä polarisaatiota.

        Polarisaatiokehitys oli kuitenkin välttämätön, kun Helsingissä ja Brysselissä alkoi mennä aikalailla lujaa vauhtia metsään ja 1800 luvulle. Aivan selvästi poliittisten päättäjien oma henkilökohtainen ilmastotietämys on pelkkä nolla.

        Kun oma henkilökohtainen asiantuntemus käsiteltävässä asiassa on nolla, niin sitä luottaa kaikkiin pelleihin, joilla vaan on kanttia esiintyä asiantuntijoina. Huijareilla ja pelleillä sitä vasta kanttia onkin vaikka muille jakaa.

        Puhetta pulppuaa solkenaan, vaikka siinä ei ole yhtään mitään järkeä. Täytyy hankkia sitä omaa henkilokohtaista asiantuntemusta, jotta huomaa, koska puhuja laskettelee aivan puuta heinää. Minä tunnistan sen heti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovatko siis sinun mielestäsi Petteri ja Saulikin jo kommareita ja perustamassa Neuvostoliittoa. No suoraan sanottuna EU on jo Neuvostoliito. Järjestelmähän on aivan sama.

        On Brysselissä keskusjohto, joka ei jousta "osavaltioiden" elikkä EU maiden suuntaan tippaakaan. Normaalisti liittovaltiossakin on osavaltioilla enemmän liikkumavaraa omissa asioissaan kuin on EU:ssa itsenäisillä valtioilla. Ehkä Englannissa kyllästyttiin juuri tähän.

        Suomessakin siihen suuntaan kumartaa maahan asti kaikki muut luolueet paitsi Persut. Aiemmin kumarrettiin Moskovan suuntaan niinkuin muhamettilaiset kumartaa Mekan suuntaan, ja katolilaiset Rooman suuntaan.

        Aina pitäisi olla rähmällään johonkin suuntaan jotta olisi " kunnon kansalainen". Ne jotka ei suostu olemaan rähmällään, on sitten äänestäneet Persuja. Sitten ne rähmällään olevat solvaa persuja valheellisesti.

        Katselin aamulla Ykkösaamua. Siinä oli Ulkoasiain valiokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho. Minun mielestäni hänen kannanottonsa olivat varsin järkeviä ja tilanteeseen sopivia, ja kuitenkin vailla turhaa uhoa. On katsottavissa Areenasta.

        Purran esittämistapa taas on mielestänji pikkusen liian terävä ja jyrkkä vaikka useimmiten hän on oikeassa. Kuuluvat molemmat ainoaan puolueeseen, joka vastustaa ilmastohysteriaa. Muut siellä Helsingissä sitten itkee syntynyttä polarisaatiota.

        Polarisaatiokehitys oli kuitenkin välttämätön, kun Helsingissä ja Brysselissä alkoi mennä aikalailla lujaa vauhtia metsään ja 1800 luvulle. Aivan selvästi poliittisten päättäjien oma henkilökohtainen ilmastotietämys on pelkkä nolla.

        Kun oma henkilökohtainen asiantuntemus käsiteltävässä asiassa on nolla, niin sitä luottaa kaikkiin pelleihin, joilla vaan on kanttia esiintyä asiantuntijoina. Huijareilla ja pelleillä sitä vasta kanttia onkin vaikka muille jakaa.

        Puhetta pulppuaa solkenaan, vaikka siinä ei ole yhtään mitään järkeä. Täytyy hankkia sitä omaa henkilokohtaista asiantuntemusta, jotta huomaa, koska puhuja laskettelee aivan puuta heinää. Minä tunnistan sen heti.

        Olet aivan väärällä palstalla saarnaamassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet aivan väärällä palstalla saarnaamassa.

        eiku .. oikeassa, kuvitteellinen "ilmastonmuutos" on merkittävä tekijä päivän politiikassa ja sitä ei pitäisi irrottaa vihervasemmistolaisesta kontekstistä ja viitekehyksestä. Thunbergin oppien mukaisesti ens talvena palellaan ja noijutaan kapitalistien ahneutta sekä vannotaan vihersiirtymän nimeen että äänestetään vihervasemmistoa kevään vaaleissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        eiku .. oikeassa, kuvitteellinen "ilmastonmuutos" on merkittävä tekijä päivän politiikassa ja sitä ei pitäisi irrottaa vihervasemmistolaisesta kontekstistä ja viitekehyksestä. Thunbergin oppien mukaisesti ens talvena palellaan ja noijutaan kapitalistien ahneutta sekä vannotaan vihersiirtymän nimeen että äänestetään vihervasemmistoa kevään vaaleissa.

        Ilmastonmuutos voi tulla tai sitten ei.
        Suurin hölmöys on se tapa jolla sitä yritetään torjua. Tuntuu kuin Suomi pyrkisi sitä yksin torjumaan "me ensin" periaatteella välittämättä niistä vahingoista jota se aiheuttaa ja uskottelee että sillä maailma pelastuu
        Jos Suomen kaikkia päästöjä kuvataan luvulla 50 niin jo neljän suurimman saastuttajan luku on 24000.
        Kun nämä ovat päättäneet lisätä päästöjään n. 10 % vuoteen 2030 saakka (mm. Kiina 9 %, Intia 11 %) niin tämä lisäysluku on 2400 . Vähennä siitä sitten Suomen päästöt 50 niin näet minkä verran maailman ilmasto on muuttunut ja mihin suuntaan.
        Ei siis "me ensin" vaan kaikki yhtä aikaa ja samalla aikataululla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutos voi tulla tai sitten ei.
        Suurin hölmöys on se tapa jolla sitä yritetään torjua. Tuntuu kuin Suomi pyrkisi sitä yksin torjumaan "me ensin" periaatteella välittämättä niistä vahingoista jota se aiheuttaa ja uskottelee että sillä maailma pelastuu
        Jos Suomen kaikkia päästöjä kuvataan luvulla 50 niin jo neljän suurimman saastuttajan luku on 24000.
        Kun nämä ovat päättäneet lisätä päästöjään n. 10 % vuoteen 2030 saakka (mm. Kiina 9 %, Intia 11 %) niin tämä lisäysluku on 2400 . Vähennä siitä sitten Suomen päästöt 50 niin näet minkä verran maailman ilmasto on muuttunut ja mihin suuntaan.
        Ei siis "me ensin" vaan kaikki yhtä aikaa ja samalla aikataululla.

        Ilmastonmuutos on tullut jo ja se pahenee.

        Jos toimisimme "kaikki yhtä aikaa ja samalla aikataululla" peli olisi jo menetetty. Esimerkiksi Intia lähtee niin suurelta takamatkalta, että olisi älytöntä odottaa Intian pääsevän samaan vauhtiin länsimaiden kanssa.
        Ne, jotka pääsevät ensimmäisinä hiilenutraliuteen, saavat selvää taloudellista etua. Ei tarvitse maksaa koko ajan kalliimmaksi käyviä hiilimaksuja.
        Tietääkseni Suomessa ole edes öljylähteitä tai hiilikaivoksia. Fossiilittomaan energiantuotantoon pääseminen lisäisi samalla omavaraisuuttamme ja vähentäisi tuontia.

        Persujen agenda on perseestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutos on tullut jo ja se pahenee.

        Jos toimisimme "kaikki yhtä aikaa ja samalla aikataululla" peli olisi jo menetetty. Esimerkiksi Intia lähtee niin suurelta takamatkalta, että olisi älytöntä odottaa Intian pääsevän samaan vauhtiin länsimaiden kanssa.
        Ne, jotka pääsevät ensimmäisinä hiilenutraliuteen, saavat selvää taloudellista etua. Ei tarvitse maksaa koko ajan kalliimmaksi käyviä hiilimaksuja.
        Tietääkseni Suomessa ole edes öljylähteitä tai hiilikaivoksia. Fossiilittomaan energiantuotantoon pääseminen lisäisi samalla omavaraisuuttamme ja vähentäisi tuontia.

        Persujen agenda on perseestä.

        Ilmastonmuutos on aina tullut, ollut ja sitten taas muuttunut.
        Sinä ei alarmistipellen rukoukset ole mitään auttaneet eivätkä auta myöhemminkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutos on tullut jo ja se pahenee.

        Jos toimisimme "kaikki yhtä aikaa ja samalla aikataululla" peli olisi jo menetetty. Esimerkiksi Intia lähtee niin suurelta takamatkalta, että olisi älytöntä odottaa Intian pääsevän samaan vauhtiin länsimaiden kanssa.
        Ne, jotka pääsevät ensimmäisinä hiilenutraliuteen, saavat selvää taloudellista etua. Ei tarvitse maksaa koko ajan kalliimmaksi käyviä hiilimaksuja.
        Tietääkseni Suomessa ole edes öljylähteitä tai hiilikaivoksia. Fossiilittomaan energiantuotantoon pääseminen lisäisi samalla omavaraisuuttamme ja vähentäisi tuontia.

        Persujen agenda on perseestä.

        Kunhan samaan aikaan veroja leikataan, maksuja vähennetään ja ihmisten velat vähentyy ja säästöt lisääntyy. Kotitalouksia ei pidä pakottaa käyttämään euroakaan yhtään mihinkään. Eikä yritystenkään kannata investoida velaksi. Tällä hetkellä valtion, kotitalouksien tai yritysten ei kannata ottaa yhtään ylimääräistä velkaa. Ei edes ilmastonmuutoksen takia.

        Ja päästökauppa on pelkkää huijausta. Tai tarkkaan ottaen tukea miljardöörisijoittajille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunhan samaan aikaan veroja leikataan, maksuja vähennetään ja ihmisten velat vähentyy ja säästöt lisääntyy. Kotitalouksia ei pidä pakottaa käyttämään euroakaan yhtään mihinkään. Eikä yritystenkään kannata investoida velaksi. Tällä hetkellä valtion, kotitalouksien tai yritysten ei kannata ottaa yhtään ylimääräistä velkaa. Ei edes ilmastonmuutoksen takia.

        Ja päästökauppa on pelkkää huijausta. Tai tarkkaan ottaen tukea miljardöörisijoittajille.

        Aina sama virsi. Eikö itseäsikin jo kyllästytä?

        Kotitaloudet käyttävät nyt huippukalliseen energiaan valtavasti euroja. Näin ei olisi, jos fossiilisesta energiasta oltaisiin päästy aikaisemmin Euroopassa eroon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina sama virsi. Eikö itseäsikin jo kyllästytä?

        Kotitaloudet käyttävät nyt huippukalliseen energiaan valtavasti euroja. Näin ei olisi, jos fossiilisesta energiasta oltaisiin päästy aikaisemmin Euroopassa eroon.

        Ja se johtuu myös satsauksesta tuulivoimaan eli sattumavoimaan. Sen takia sähkön hinta heiluu miten sattuu, koska välillä lähes kaikki Suomen tuulivoimalat ei tuota yhtään mitään. Siis ei yhtään mitään. Vaikka tuulivoimaloiden määrä olisi moninkertainen niin tyynellä ilmalla ei sähköä ole.

        Ja koska sähkö on kallista niin kotitalouden tulevat vähentämään kulutusta muualta. Tämä tarkoittaa, että kotitaloudet lopettavat velan ottamisen kaikkeen, jopa asuntoihin ja autoihin. Asuntojen hinnat romahtavat ja uusien autojen kauppa pysähtyy kuin seinään.

        Ilmastonmuutos on typerä syy ottaa euroakaan velkaa. Varsinkin kun korot nousevat vielä paljon ja kukaan ei saa alle 5% asuntolainaakaan ensi vuonna. Autolainojen korot tulee olemaan yli 10% myös sähköautoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja se johtuu myös satsauksesta tuulivoimaan eli sattumavoimaan. Sen takia sähkön hinta heiluu miten sattuu, koska välillä lähes kaikki Suomen tuulivoimalat ei tuota yhtään mitään. Siis ei yhtään mitään. Vaikka tuulivoimaloiden määrä olisi moninkertainen niin tyynellä ilmalla ei sähköä ole.

        Ja koska sähkö on kallista niin kotitalouden tulevat vähentämään kulutusta muualta. Tämä tarkoittaa, että kotitaloudet lopettavat velan ottamisen kaikkeen, jopa asuntoihin ja autoihin. Asuntojen hinnat romahtavat ja uusien autojen kauppa pysähtyy kuin seinään.

        Ilmastonmuutos on typerä syy ottaa euroakaan velkaa. Varsinkin kun korot nousevat vielä paljon ja kukaan ei saa alle 5% asuntolainaakaan ensi vuonna. Autolainojen korot tulee olemaan yli 10% myös sähköautoilla.

        Ylipäätään sekä kotitaloudet että yritykset elävät kuukausibudjetin mukaan. Mitään järjettömiä investointeja ei voi tehdä ja mitään velkaa ei pidä ottaa. Tällä hetkellä investointien pitää tuottaa säästöjä HETI. Jos vaikka kotitalouden kulut on 3000 euroa kuussa niin tätä ei saa nostaa edes kuukaudeksi.

        Jos vaikka pieni yritys tekisi suuret investoinnit ilmastonmuutoksen takia ja kuvittelee saavansa säästöjä 10 vuoden päästä niin tosiasia on, että valtaosaa noista yrityksistä ei ole olemassa edes 5 vuoden päästä. Nämä investointeja tehneet ei hyödy mitään ja ne jotka jättää investoinnit tekemättä voittavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja se johtuu myös satsauksesta tuulivoimaan eli sattumavoimaan. Sen takia sähkön hinta heiluu miten sattuu, koska välillä lähes kaikki Suomen tuulivoimalat ei tuota yhtään mitään. Siis ei yhtään mitään. Vaikka tuulivoimaloiden määrä olisi moninkertainen niin tyynellä ilmalla ei sähköä ole.

        Ja koska sähkö on kallista niin kotitalouden tulevat vähentämään kulutusta muualta. Tämä tarkoittaa, että kotitaloudet lopettavat velan ottamisen kaikkeen, jopa asuntoihin ja autoihin. Asuntojen hinnat romahtavat ja uusien autojen kauppa pysähtyy kuin seinään.

        Ilmastonmuutos on typerä syy ottaa euroakaan velkaa. Varsinkin kun korot nousevat vielä paljon ja kukaan ei saa alle 5% asuntolainaakaan ensi vuonna. Autolainojen korot tulee olemaan yli 10% myös sähköautoilla.

        Ja vastaava ongelma on aurinkovoimaloissa, talvella ne ovat täysin hyödyttömiä. Suomi voi olla täynnä aurinkopaneeleja, mutta talvella ne ei toimi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina sama virsi. Eikö itseäsikin jo kyllästytä?

        Kotitaloudet käyttävät nyt huippukalliseen energiaan valtavasti euroja. Näin ei olisi, jos fossiilisesta energiasta oltaisiin päästy aikaisemmin Euroopassa eroon.

        Ja suuri syy sähkön hinnalle on myös Saksan ydinvoimaloiden lopettaminen. Oikeasti ydinvoimaloiden määrä olisi pitänyt moninkertaistaa, ei lakkauttaa niitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vastaava ongelma on aurinkovoimaloissa, talvella ne ovat täysin hyödyttömiä. Suomi voi olla täynnä aurinkopaneeleja, mutta talvella ne ei toimi.

        Eli jos et saa puhdasta energiaa koko vuoden ajan, ei kannata käyttää sitä lainkaan. Vai mitä ihmettä yrität selittää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli jos et saa puhdasta energiaa koko vuoden ajan, ei kannata käyttää sitä lainkaan. Vai mitä ihmettä yrität selittää?

        No, ei noista tuuli- ja aurinkovoimaloista paljon hyötyä ole, kun kaikki ne pitää pystyä korvaamaan muilla voimaloilla. Jos talvella tyynellä ilmalla vaaditaan 12 000 MW niin se pitää tuottaa heti oli sitten tyyntä tai pimeää. Sillä ei ole paskankaan väliä vaikka parin päivän olisi tuulista, koska sähkö pitää tuottaa välittömästi. Jopa minuutti olisi liian pitkä aika.

        Joten aurinko- ja tuulivoimalat eivät tule korvaamaan yhtäkään perinteistä voimalaitosta. Siis ei yhtäkään. Jopa hiilivoimalat kannattaa pitää toiminnassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, ei noista tuuli- ja aurinkovoimaloista paljon hyötyä ole, kun kaikki ne pitää pystyä korvaamaan muilla voimaloilla. Jos talvella tyynellä ilmalla vaaditaan 12 000 MW niin se pitää tuottaa heti oli sitten tyyntä tai pimeää. Sillä ei ole paskankaan väliä vaikka parin päivän olisi tuulista, koska sähkö pitää tuottaa välittömästi. Jopa minuutti olisi liian pitkä aika.

        Joten aurinko- ja tuulivoimalat eivät tule korvaamaan yhtäkään perinteistä voimalaitosta. Siis ei yhtäkään. Jopa hiilivoimalat kannattaa pitää toiminnassa.

        Eli toisin sanoen Suomessa tarvitaan lisää ydinvoimaa, koska tuulivoimalla ei perinteisiä voimalaitoksia korvata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, ei noista tuuli- ja aurinkovoimaloista paljon hyötyä ole, kun kaikki ne pitää pystyä korvaamaan muilla voimaloilla. Jos talvella tyynellä ilmalla vaaditaan 12 000 MW niin se pitää tuottaa heti oli sitten tyyntä tai pimeää. Sillä ei ole paskankaan väliä vaikka parin päivän olisi tuulista, koska sähkö pitää tuottaa välittömästi. Jopa minuutti olisi liian pitkä aika.

        Joten aurinko- ja tuulivoimalat eivät tule korvaamaan yhtäkään perinteistä voimalaitosta. Siis ei yhtäkään. Jopa hiilivoimalat kannattaa pitää toiminnassa.

        Niistä on hyötyä juuri silloin, kun ne tuottavat energiaa. Ja kun tuulivoima tulee tuottamaan "ylimääräistä" energiaa ja tuottaa sitä jo nyt, voidaan sitä käyttää heikollakin hyötysuhteella varastoitavaksi toiseksi energiamuodoksi, jota voidaan varastoida.
        Jos aurinko- ja tuulivoimaloista ei olisi hyötyä, minkä ihmeen takia luulet voittoa tuottavien yritysten niitä rakentavan kiihtyvällä vauhdilla lisää?

        Nykyään säätövoimasta on vielä suuri osa fossiilista ja aina kun siitä päästään vähäksikin aikaa eroon, ollaan tekemässä tiliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli toisin sanoen Suomessa tarvitaan lisää ydinvoimaa, koska tuulivoimalla ei perinteisiä voimalaitoksia korvata.

        Pienydinvoimalat tulevat olemaan vuosikymmenen lopussa jo markkinoilla, joten mikä ettei. Olkiluodon kaltaisia dinosauruksia ei enää kannata alkaa rakentaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pienydinvoimalat tulevat olemaan vuosikymmenen lopussa jo markkinoilla, joten mikä ettei. Olkiluodon kaltaisia dinosauruksia ei enää kannata alkaa rakentaa.

        Pienydinvoimaloista ei juurikaan ole apua juuri siksi, että ne ovat PIENydinvoimaloita. Vaikka lupabyrokratia ja ydinturvallisuusmääräykset joustaisvat, mitä ne siis eivät tee, niin pienydinvoimaloita tarvittaisiin kymmeniä kappaleita korvaamaan yksi iso ydinvoimala.

        Ei siis realistinen vaihtoehto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niistä on hyötyä juuri silloin, kun ne tuottavat energiaa. Ja kun tuulivoima tulee tuottamaan "ylimääräistä" energiaa ja tuottaa sitä jo nyt, voidaan sitä käyttää heikollakin hyötysuhteella varastoitavaksi toiseksi energiamuodoksi, jota voidaan varastoida.
        Jos aurinko- ja tuulivoimaloista ei olisi hyötyä, minkä ihmeen takia luulet voittoa tuottavien yritysten niitä rakentavan kiihtyvällä vauhdilla lisää?

        Nykyään säätövoimasta on vielä suuri osa fossiilista ja aina kun siitä päästään vähäksikin aikaa eroon, ollaan tekemässä tiliä.

        Ja noita mainitsemiasi varastoja ei ole olemassakaan eikä tule olemaankaan vuosikymmeniin. Lisäksi riittävät varastot vaativat kymmenien miljardien investoinnit. Nykyisellään miljardilla saa energiavaraston joka vastaa alle 10 minuutin sähkön kulutusta. Varastot maksavat monta kertaa enemmän kuin Olkiluoto 3.

        Ja noita aurinko- ja tuulivoimaloita rakennetaan, koska nuo yritykset ovat rahanahneita paskiaisia. Heidän tehtävänsä on tehdä vain rahaa omistajilleen rahaa ja ilmastonmuutoksesta ja asiakkaista he eivät piittaa paskaakaan. Tuuli- ja aurinkovoimalat kannattaa vain, jos sähkön hinta on korkealla. Sähkön hinta ei koskaan laske jos nämä yritykset saisi päättää.

        Ja jos kerran halutaan halpaa sähköä niin rajoitetaan näiden yritysten tekemää voittoa (5% voittomarginaali riittäköön) ja kielletään kuntien perimät kiinteistöverot. Lähes kaikki hyöty tulee suoraan sähkön ostajalle, ei yritykselle eikä edes kunnalle. Ei normaalia kuluttajaa paskaakaan miten paljon yritys tienaa tai kuinka paljon kunta saa. Ainoa kiinnostava tieto on maksettu hinta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja noita mainitsemiasi varastoja ei ole olemassakaan eikä tule olemaankaan vuosikymmeniin. Lisäksi riittävät varastot vaativat kymmenien miljardien investoinnit. Nykyisellään miljardilla saa energiavaraston joka vastaa alle 10 minuutin sähkön kulutusta. Varastot maksavat monta kertaa enemmän kuin Olkiluoto 3.

        Ja noita aurinko- ja tuulivoimaloita rakennetaan, koska nuo yritykset ovat rahanahneita paskiaisia. Heidän tehtävänsä on tehdä vain rahaa omistajilleen rahaa ja ilmastonmuutoksesta ja asiakkaista he eivät piittaa paskaakaan. Tuuli- ja aurinkovoimalat kannattaa vain, jos sähkön hinta on korkealla. Sähkön hinta ei koskaan laske jos nämä yritykset saisi päättää.

        Ja jos kerran halutaan halpaa sähköä niin rajoitetaan näiden yritysten tekemää voittoa (5% voittomarginaali riittäköön) ja kielletään kuntien perimät kiinteistöverot. Lähes kaikki hyöty tulee suoraan sähkön ostajalle, ei yritykselle eikä edes kunnalle. Ei normaalia kuluttajaa paskaakaan miten paljon yritys tienaa tai kuinka paljon kunta saa. Ainoa kiinnostava tieto on maksettu hinta.

        Lisäksi kun energiakriisi on päällä niin se pitää hoitaa heti. Ei kukaan välitä paskaakaan idioottimaisista höpinöistä joistain varastoista joita ei tule vuosikymmeniin. Itse asiassa jopa vuoden päästä on liian kaukana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pienydinvoimaloista ei juurikaan ole apua juuri siksi, että ne ovat PIENydinvoimaloita. Vaikka lupabyrokratia ja ydinturvallisuusmääräykset joustaisvat, mitä ne siis eivät tee, niin pienydinvoimaloita tarvittaisiin kymmeniä kappaleita korvaamaan yksi iso ydinvoimala.

        Ei siis realistinen vaihtoehto.

        Aamulehti:
        "Pienreaktoreiksi kutsutaan sähköteholtaan alle 300 megawatin ydinvoimalaitoksia.
        Reaktori voi olla selvästi tätä pienempikin, esimerkiksi 50 megawattia.
        Olkiluoto 3:n sähköteho on 1600 megawattia."

        Esimerkiksi 200 MW:n voimaloita tarvittaisiin 8 Olkiluoto 3:n korvaajaksi. Siinä ajassa mitä Olkiluoto 3 myöhästyi, kyettäisiin rakentamaan 10 pienydinvoimalaa. Sarjatuotannolla totutettuina ne olisivat useita kertaluokkia halvempia kuin nykyiset dinosaurukset. Lupabyrokratia tulee olemaan paljon helpompi pienydinvoimaloiden pienenmpien riskien takia.
        Ne ovast tulossa 15 - 20 vuoden periodilla ja tulevat olemaan erittäin realistinen vaihtioehto sähköverkon säätö- ja taajamien lämpöenergialle.

        Vai onko sinun asiantuntemksesi paljonkin korkeammalla tasolla kuin alan ammattilaisten? Voi ukko parka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja noita mainitsemiasi varastoja ei ole olemassakaan eikä tule olemaankaan vuosikymmeniin. Lisäksi riittävät varastot vaativat kymmenien miljardien investoinnit. Nykyisellään miljardilla saa energiavaraston joka vastaa alle 10 minuutin sähkön kulutusta. Varastot maksavat monta kertaa enemmän kuin Olkiluoto 3.

        Ja noita aurinko- ja tuulivoimaloita rakennetaan, koska nuo yritykset ovat rahanahneita paskiaisia. Heidän tehtävänsä on tehdä vain rahaa omistajilleen rahaa ja ilmastonmuutoksesta ja asiakkaista he eivät piittaa paskaakaan. Tuuli- ja aurinkovoimalat kannattaa vain, jos sähkön hinta on korkealla. Sähkön hinta ei koskaan laske jos nämä yritykset saisi päättää.

        Ja jos kerran halutaan halpaa sähköä niin rajoitetaan näiden yritysten tekemää voittoa (5% voittomarginaali riittäköön) ja kielletään kuntien perimät kiinteistöverot. Lähes kaikki hyöty tulee suoraan sähkön ostajalle, ei yritykselle eikä edes kunnalle. Ei normaalia kuluttajaa paskaakaan miten paljon yritys tienaa tai kuinka paljon kunta saa. Ainoa kiinnostava tieto on maksettu hinta.

        Eli kun ei heti tule valmista, ei kannata edes aloittaa.

        On se hyvä, että kaltaisesi ihmiset ovat marginaalinen vähemmistö. Monet osaavat suunnitella kolmenkymmenen vuoden päähän, toiset eivät ensi vuoteen.

        Kyse ei ole sähkän hinnasta, vaan siitä, että energia pitää tuottaa fossiilivapaasti. Nykyinen hotapiikki on sodan aikaansaamaa, eikä sillä ole vihreän siirtymän kanssa juurikaan tekemistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja noita mainitsemiasi varastoja ei ole olemassakaan eikä tule olemaankaan vuosikymmeniin. Lisäksi riittävät varastot vaativat kymmenien miljardien investoinnit. Nykyisellään miljardilla saa energiavaraston joka vastaa alle 10 minuutin sähkön kulutusta. Varastot maksavat monta kertaa enemmän kuin Olkiluoto 3.

        Ja noita aurinko- ja tuulivoimaloita rakennetaan, koska nuo yritykset ovat rahanahneita paskiaisia. Heidän tehtävänsä on tehdä vain rahaa omistajilleen rahaa ja ilmastonmuutoksesta ja asiakkaista he eivät piittaa paskaakaan. Tuuli- ja aurinkovoimalat kannattaa vain, jos sähkön hinta on korkealla. Sähkön hinta ei koskaan laske jos nämä yritykset saisi päättää.

        Ja jos kerran halutaan halpaa sähköä niin rajoitetaan näiden yritysten tekemää voittoa (5% voittomarginaali riittäköön) ja kielletään kuntien perimät kiinteistöverot. Lähes kaikki hyöty tulee suoraan sähkön ostajalle, ei yritykselle eikä edes kunnalle. Ei normaalia kuluttajaa paskaakaan miten paljon yritys tienaa tai kuinka paljon kunta saa. Ainoa kiinnostava tieto on maksettu hinta.

        "Ja noita mainitsemiasi varastoja ei ole olemassakaan eikä tule olemaankaan vuosikymmeniin. "

        Millä vuosisadalla elät? Vuosikymmeniinkö? Suomessakin on jo startannut parikin isoa vedyn tuottamiseen tähtäävää ylijäämsähkön hyödyntämisprojektia.

        Wärtsilä takoo rahaa akustojen rakentamisella aurinko- ja tuulisähkön varastointiin.

        "Tuulimyllyjä näkyy kaikkialla, ja yhden tuulipuiston juurella on sähkön varastoinnin kannalta Hollannin mielenkiintoisin työmaa. Täällä rakennetaan Hollannin suurinta akkua Buffalo Batterya – toimittajana on suomalainen Wärtsilä."

        "Wärtsilä on toimittanut Yhdysvaltojen toistaiseksi suurimman akkuvaraston, joka on teholtaan 70 megawattia, eli yli kaksi kertaa suurempi kuin Pohjoismaiden suurin akkuvarasto Lappeenrannassa."

        On surkea seurata, miten pihalla kehityksestä te denialistit olette. Mutta jos te jotain ymmärtäisitte, te ette olisi denialisteja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja noita mainitsemiasi varastoja ei ole olemassakaan eikä tule olemaankaan vuosikymmeniin. "

        Millä vuosisadalla elät? Vuosikymmeniinkö? Suomessakin on jo startannut parikin isoa vedyn tuottamiseen tähtäävää ylijäämsähkön hyödyntämisprojektia.

        Wärtsilä takoo rahaa akustojen rakentamisella aurinko- ja tuulisähkön varastointiin.

        "Tuulimyllyjä näkyy kaikkialla, ja yhden tuulipuiston juurella on sähkön varastoinnin kannalta Hollannin mielenkiintoisin työmaa. Täällä rakennetaan Hollannin suurinta akkua Buffalo Batterya – toimittajana on suomalainen Wärtsilä."

        "Wärtsilä on toimittanut Yhdysvaltojen toistaiseksi suurimman akkuvaraston, joka on teholtaan 70 megawattia, eli yli kaksi kertaa suurempi kuin Pohjoismaiden suurin akkuvarasto Lappeenrannassa."

        On surkea seurata, miten pihalla kehityksestä te denialistit olette. Mutta jos te jotain ymmärtäisitte, te ette olisi denialisteja.

        "Millä vuosisadalla elät? Vuosikymmeniinkö? Suomessakin on jo startannut parikin isoa vedyn tuottamiseen tähtäävää ylijäämsähkön hyödyntämisprojektia."

        Ensinnäkin vetyä ei tulla tuottamaan Suomessa merkittävässä määrin tällä vuosikymmenellä. Ja sitten kun vetyä tuotetaan niin alussa kaikki menee teollisuuteen kuten ruostumattoman teräksen valmistukseen. Sitä ei käytetä sähkön energiavarastona pitkään aikaan. Voi olla, että pienessä määrin 2030-luvun lopussa, jos aikataulu ei veny. Merkittävässä määrin korkeintaan 2040-luvulla.

        "Wärtsilä takoo rahaa akustojen rakentamisella aurinko- ja tuulisähkön varastointiin."

        Ja rahaa taotaan, koska varastoja tarvitaan todella paljon ja ne maksavat järjettömästi. Jokin miljardi euroa maksava akku riittää korkeintaan pariksi minuutiksi Suomen sähkön kulutuksella.

        Juuri tuo Yhdysvaltojen suurin akkuvarasto ei riittäisi mihinkään Suomessakaan. Toki Yhdysvalloissakin tuo on lähinnä pieni puskuri. Kannattaa muistaa, että talvipakkasilla Suomen sähkön kulutus on 15 000 MW.

        Ja muutenkin, miksi piittaisin paskaakaan Wärtsilän tuloksesta? En hyödy siitä mitään, joten en välitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun ei heti tule valmista, ei kannata edes aloittaa.

        On se hyvä, että kaltaisesi ihmiset ovat marginaalinen vähemmistö. Monet osaavat suunnitella kolmenkymmenen vuoden päähän, toiset eivät ensi vuoteen.

        Kyse ei ole sähkän hinnasta, vaan siitä, että energia pitää tuottaa fossiilivapaasti. Nykyinen hotapiikki on sodan aikaansaamaa, eikä sillä ole vihreän siirtymän kanssa juurikaan tekemistä.

        Ei vaan pitää keskittää panostus siihen mikä on järkevää. On järkevämpää rakentaa muutama ydinvoimala lisää kuin energiavarastoja ja typeriä tuulimyllyjä. Kun ydinvoimaa on riittävästi niin karmean rumat ja äänekkäät tuulivoimalat voidaan tuhota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun ei heti tule valmista, ei kannata edes aloittaa.

        On se hyvä, että kaltaisesi ihmiset ovat marginaalinen vähemmistö. Monet osaavat suunnitella kolmenkymmenen vuoden päähän, toiset eivät ensi vuoteen.

        Kyse ei ole sähkän hinnasta, vaan siitä, että energia pitää tuottaa fossiilivapaasti. Nykyinen hotapiikki on sodan aikaansaamaa, eikä sillä ole vihreän siirtymän kanssa juurikaan tekemistä.

        Valtion ja yritysten kohdalla talouden pitää olla kunnossa koko ajan. Jos rahaa ei ole NYT niin investointeja ei pidä tehdä. Investoinnit tehdään tämän hetken taloustilanteen perusteella ja yrityksen ja valtion talouden ei pidä kärsiä hetkeäkään.

        "Nykyinen hotapiikki on sodan aikaansaamaa, eikä sillä ole vihreän siirtymän kanssa juurikaan tekemistä."

        Nykyinen energiakriisi johtuu Euroopan täydellisesti epäonnistuneesta energiapolitiikasta ja vihreästä siirtymästä eikä sillä ole mitään tekemistä sodan kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina sama virsi. Eikö itseäsikin jo kyllästytä?

        Kotitaloudet käyttävät nyt huippukalliseen energiaan valtavasti euroja. Näin ei olisi, jos fossiilisesta energiasta oltaisiin päästy aikaisemmin Euroopassa eroon.

        Eli toisin sanoen kotitaloudet velkaantuvat kuin aivottomat idiootit. Kotitalouksien pitäisi leikata menojaan välittömästi ja lopettaa velkaantuminen. Jo nyt kotitalouksilla on liikaa velkaa eikä sitä pidä ottaa lisää yhtään.


    • Anonyymi

      Muistan hyvin tuon ajan. Sitten tulivat happosateet 80-luvulla, joiden luultiin tappavan kuusia Saksassa. Jälkikäteen on tutkittu, että kuuset kuolivat kuivuuteen. Nyt hiilidioksidi on myrkkyä.

      Yhtymäkohtia löytyy siksi en ole erityisen huolissani lämpenemisestä.

      • Anonyymi

        Maailma on valhetta täynnä, mutta joskus lipsahtaa totuuskin vahingolssa julki, mutta eihän ilmasto et otsoniseonneet sitä koskaan suostu uskomaan millään.

        Lueskelin tuossa huvikseni alkuvuodesta, mitä Wikipediassa sanotaan otsonista. Huomiotani kiinnitti se, miten otsonia muodostuu, ja että miten se jälleen hajoaa, ja ihmettelin, että kuinka tiede on ymmärtänyt syy-seuraussuhteen aikanaan täsmälleen väärinpäin.

        Siinä romahti taas pikkusen lisää luottamukseni tieteeseen. Otsoni muodostuu sillä tavalla, että kun ultraviolettivalo törmää happimolekyyliin, niin se molekyyli hajoaa kahdeksi happiatomiksi, ja ne atomit muodostaa kaksi otsonimolekyyliä kahden muun happimolekyylin kanssa.

        Tämä nyt olisi aikanaan pitänyt olla täysin selvää O2/2+ 2*O2 = 2kpl O3 molekyyliä. Miten ihmeessä tästä voi vääntää sellaisen harhakuvitelman, että nimenomaan O3 suojelee ultraviolettisäteilyltä. No sellainen harhakuvitelma kuitenkin väännettiin 1970 luvulla.

        Lisäksi ei tarvita mitään ihmisen tuottamaa ainetta otsonin hanoittamiseen niinkuin kuviteltiin. Otsonimolekyyli on hyvin epävakaa, ja hajoaa melko pian itsestään.

        Jos niitä ei olisi koko ajan hajonnut ihmisen tominnasta riippumatta, niin ilmakehän otsonipitoisuus olisi jo satoja miljoonia vuosia sitten ollut tappavan myrkyllinen.

        Otsonihan on nimittäin myrkyllinen. Sitä käytetään leikkaussalien sterilointiin kaikkialla maailmassa. Ilmakehässä sitä taas on muodostunut miljardeja vuosia. Jos otsonimolekyyli olisi vakaa ja pystyvä, meillä ei olisi enään happea hengitettäväksi.

        Otsoniaukon suureneminen navoilla ei siis johtunut ihmisen toiminnasta, vaan jostakin aivan muusta luonnollisesta syystä, eikä sen suureneminen voinut lisätä UV säteilyn pääsyä maahan.

        Juuri leikkaussalikokemuksen ansiosta minä pystyin ymmärtyämään Wkipedian tekstin merkityksen oikein. Kun illalla toiminta lopetetaan leikkaussalissa, sinne sytytetään UV valo, joka tuottaa otsonia. Sen jälkeen siellä ei saa työskennellä sinä päivänä.

        Pikaisesti siellä voi käväistä, mutta mieluummin hengittämättä. Siellä on epämiellyttävä pistävä otsonin haju. Muutaman tunnin päästä UV valo sammutetaan, ja aamuun mennessä otsoni on hajonnut itsestään, ja siellä voi jälleen työskennellä.

        Olen hirveän monta kertaa huomannut tieteessä yhden ja saman ongelman. Huomiot on kyllä aivan oikeita, mutta niistä tehdyt johtopäätökset aivan päin persettä. Tiedettäkin on tehneet vain inhimilliset ihmiset eikä kaikkitietävät jumalat.

        Tästä syystä on välttämätön tarve kyseenalaistaa tiedettä. Ei täällä puuhastelevat alarmistit ja trollit ollenkaan tajua, kuinka valtavan paljon tiedettä on kyseenalaistaneet nimenomaan tiedemiehet menneisyydessa, ja yhä edelleen kyseenalaistavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailma on valhetta täynnä, mutta joskus lipsahtaa totuuskin vahingolssa julki, mutta eihän ilmasto et otsoniseonneet sitä koskaan suostu uskomaan millään.

        Lueskelin tuossa huvikseni alkuvuodesta, mitä Wikipediassa sanotaan otsonista. Huomiotani kiinnitti se, miten otsonia muodostuu, ja että miten se jälleen hajoaa, ja ihmettelin, että kuinka tiede on ymmärtänyt syy-seuraussuhteen aikanaan täsmälleen väärinpäin.

        Siinä romahti taas pikkusen lisää luottamukseni tieteeseen. Otsoni muodostuu sillä tavalla, että kun ultraviolettivalo törmää happimolekyyliin, niin se molekyyli hajoaa kahdeksi happiatomiksi, ja ne atomit muodostaa kaksi otsonimolekyyliä kahden muun happimolekyylin kanssa.

        Tämä nyt olisi aikanaan pitänyt olla täysin selvää O2/2+ 2*O2 = 2kpl O3 molekyyliä. Miten ihmeessä tästä voi vääntää sellaisen harhakuvitelman, että nimenomaan O3 suojelee ultraviolettisäteilyltä. No sellainen harhakuvitelma kuitenkin väännettiin 1970 luvulla.

        Lisäksi ei tarvita mitään ihmisen tuottamaa ainetta otsonin hanoittamiseen niinkuin kuviteltiin. Otsonimolekyyli on hyvin epävakaa, ja hajoaa melko pian itsestään.

        Jos niitä ei olisi koko ajan hajonnut ihmisen tominnasta riippumatta, niin ilmakehän otsonipitoisuus olisi jo satoja miljoonia vuosia sitten ollut tappavan myrkyllinen.

        Otsonihan on nimittäin myrkyllinen. Sitä käytetään leikkaussalien sterilointiin kaikkialla maailmassa. Ilmakehässä sitä taas on muodostunut miljardeja vuosia. Jos otsonimolekyyli olisi vakaa ja pystyvä, meillä ei olisi enään happea hengitettäväksi.

        Otsoniaukon suureneminen navoilla ei siis johtunut ihmisen toiminnasta, vaan jostakin aivan muusta luonnollisesta syystä, eikä sen suureneminen voinut lisätä UV säteilyn pääsyä maahan.

        Juuri leikkaussalikokemuksen ansiosta minä pystyin ymmärtyämään Wkipedian tekstin merkityksen oikein. Kun illalla toiminta lopetetaan leikkaussalissa, sinne sytytetään UV valo, joka tuottaa otsonia. Sen jälkeen siellä ei saa työskennellä sinä päivänä.

        Pikaisesti siellä voi käväistä, mutta mieluummin hengittämättä. Siellä on epämiellyttävä pistävä otsonin haju. Muutaman tunnin päästä UV valo sammutetaan, ja aamuun mennessä otsoni on hajonnut itsestään, ja siellä voi jälleen työskennellä.

        Olen hirveän monta kertaa huomannut tieteessä yhden ja saman ongelman. Huomiot on kyllä aivan oikeita, mutta niistä tehdyt johtopäätökset aivan päin persettä. Tiedettäkin on tehneet vain inhimilliset ihmiset eikä kaikkitietävät jumalat.

        Tästä syystä on välttämätön tarve kyseenalaistaa tiedettä. Ei täällä puuhastelevat alarmistit ja trollit ollenkaan tajua, kuinka valtavan paljon tiedettä on kyseenalaistaneet nimenomaan tiedemiehet menneisyydessa, ja yhä edelleen kyseenalaistavat.

        Aivan samoin se Auringosta tuleva UV-säteily pilkkoo myös otsonimolekyylejä, ei pelkästään O2-molekyylejä. Pilkkoutuneista osista rakentuu taas uusia O2- ja O3-molekyylejä. Ja N2 suodattaa kaikkein lyhimmät UV-aallonpituudet. Juuri näiden reaktioiden seurauksena Maa on yleensäkin elinkelpoinen, koska energisimmät eli haitallisimmat UV-taajuudet poistuvat tulevasta säteilystä jo ilmakehässä.

        On eri asia kyseenalaistaa tiedettä ja ymmärtää se ihan päin helvettiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan samoin se Auringosta tuleva UV-säteily pilkkoo myös otsonimolekyylejä, ei pelkästään O2-molekyylejä. Pilkkoutuneista osista rakentuu taas uusia O2- ja O3-molekyylejä. Ja N2 suodattaa kaikkein lyhimmät UV-aallonpituudet. Juuri näiden reaktioiden seurauksena Maa on yleensäkin elinkelpoinen, koska energisimmät eli haitallisimmat UV-taajuudet poistuvat tulevasta säteilystä jo ilmakehässä.

        On eri asia kyseenalaistaa tiedettä ja ymmärtää se ihan päin helvettiä.

        Ei siis mennyt jakeluun, että ei sitä otsonia pilko UV säteily. Se hajoaa aivan itsekseen sekä ilmakehässä, että leikkaussalissa, jossa ei päivä paista eikä kuu kumota. Leikkaussaleissa ei nimittäin ole ikkunoita. Sovitappa siis tuota viimeistä lausetta itseesi.

        Sitä päin helvettiä ymmärtämistä on täällä vastassani päivittäin, ja sitä minä kritisoin vielä ankarammin kuin tiedettä, jonka erehdyksiä minä tiedän koko joukon. Mitähän sinä tarkoitat tuolla, että N2 suodattaa.

        Olen tässä huomannut, että termit saatetaan ymmärtää monellakin tavalla, ja niillä siis saatetaan tarkoittaa monenlaista. Eri ihmiset ymmärtää eri tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siis mennyt jakeluun, että ei sitä otsonia pilko UV säteily. Se hajoaa aivan itsekseen sekä ilmakehässä, että leikkaussalissa, jossa ei päivä paista eikä kuu kumota. Leikkaussaleissa ei nimittäin ole ikkunoita. Sovitappa siis tuota viimeistä lausetta itseesi.

        Sitä päin helvettiä ymmärtämistä on täällä vastassani päivittäin, ja sitä minä kritisoin vielä ankarammin kuin tiedettä, jonka erehdyksiä minä tiedän koko joukon. Mitähän sinä tarkoitat tuolla, että N2 suodattaa.

        Olen tässä huomannut, että termit saatetaan ymmärtää monellakin tavalla, ja niillä siis saatetaan tarkoittaa monenlaista. Eri ihmiset ymmärtää eri tavalla.

        Otsonikierto (ns. Chapman cycle (linkki)) on jatkuva prosessi, jonka reaktioissa vapautuva lämpö nostaa stratosfäärin lämpötilaa.

        Auringosta tulevaa UV-C -säteilyä absorboi ensin O2, ja otsonikerroksessa O3 absorboi siitä loput sekä suurimman osan UV-B:stä, vain UV-A pääsee enimmäkseen Maan pinnalle asti.

        Typpi N2:
        Absorboi aallonpituuksia <0.1 mikrometriä

        Happi O2:
        Absorboi aallonpituuksia <0.245 mikrometriä

        Otsoni O3:
        Absorboi aallonpituuksia 0.17-0.35 ja 0.45-0.75 mikrometriä

        Kerronpa sinun tyyliisi tarinan omasta elämästäni. Joskus lapsena koulussa opiskeltiin kuukausien pituuksia. Opettaja tarjosi siihen muistisääntöä, jossa käsien rystyset laitettiin peräkkäin ja niistä laskemalla eri kuukausien pituudet pystyi helposti tarkistamaan. Muistan vieläkin ajatelleeni omahyväisenä, että helppoa: joka toinen kuukausi on siis pitempi, minähän en tuollaista apukeinoa tarvitse! No, sitten muutamien kuukausien pituuksia kyseltiin kokeessa, ja tietysti loppuvuodelle osuvat menivät minulta pieleen.

        Sain tärkeän opetuksen: älä otaksu liikaa ja tee omia päätelmiä, vaan ota ensin asioista selvää. Minä opin tuon kerrasta jo ala-asteella, mutta sinä et ole oppinut vieläkään.

        http://biophysics.sbg.ac.at/atmo/o3-scans/chapman.jpg


      • Anonyymi

        Suomessa puiden harsuuntuminen johtui happosateista. Esimerkiksi naava hävisi kokonaan metsistä parissa vuosikymmenessä. Vesien nopea happamoituminen oli helposti mitattavissa.

        "Happamoituminen tarkoittaa vesistöjen alentunutta kykyä neutraloida happamia yhdisteitä. Ilmakehän hapan laskeuma on vaikuttanut Suomen järviin 1950-luvulta lähtien, jolloin fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyi ja rikin ja typen oksideja vapautui ilmakehään. Rikki- ja typpioksidin voimakas happamoittava vaikutus kävi selväksi viimesitään 1970-luvun lopulla ja niiden päästöjen rajoittamiseksi säädettiinkin kansainvälisiä rajoituksia. 1980-luvun jälkipuoliskolla järvet alkoivat toipua happamoitumisesta, ja niiden alkaliniteetti eli puskurointikyky alkoi taas kasvaa. Toipumiskehitys on jatkui läpi 1990-luvun."

        Ja sitten jään odottamaan linkkiä uutiseen, jossa Saksan metsäkulemien aiheuttajaksi todettiin kuivuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa puiden harsuuntuminen johtui happosateista. Esimerkiksi naava hävisi kokonaan metsistä parissa vuosikymmenessä. Vesien nopea happamoituminen oli helposti mitattavissa.

        "Happamoituminen tarkoittaa vesistöjen alentunutta kykyä neutraloida happamia yhdisteitä. Ilmakehän hapan laskeuma on vaikuttanut Suomen järviin 1950-luvulta lähtien, jolloin fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyi ja rikin ja typen oksideja vapautui ilmakehään. Rikki- ja typpioksidin voimakas happamoittava vaikutus kävi selväksi viimesitään 1970-luvun lopulla ja niiden päästöjen rajoittamiseksi säädettiinkin kansainvälisiä rajoituksia. 1980-luvun jälkipuoliskolla järvet alkoivat toipua happamoitumisesta, ja niiden alkaliniteetti eli puskurointikyky alkoi taas kasvaa. Toipumiskehitys on jatkui läpi 1990-luvun."

        Ja sitten jään odottamaan linkkiä uutiseen, jossa Saksan metsäkulemien aiheuttajaksi todettiin kuivuus.

        APH ei osaa linkittää. Siltä ei ole ikinä tullut ainuttakaan linkkiä väitteidensä tueksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa puiden harsuuntuminen johtui happosateista. Esimerkiksi naava hävisi kokonaan metsistä parissa vuosikymmenessä. Vesien nopea happamoituminen oli helposti mitattavissa.

        "Happamoituminen tarkoittaa vesistöjen alentunutta kykyä neutraloida happamia yhdisteitä. Ilmakehän hapan laskeuma on vaikuttanut Suomen järviin 1950-luvulta lähtien, jolloin fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyi ja rikin ja typen oksideja vapautui ilmakehään. Rikki- ja typpioksidin voimakas happamoittava vaikutus kävi selväksi viimesitään 1970-luvun lopulla ja niiden päästöjen rajoittamiseksi säädettiinkin kansainvälisiä rajoituksia. 1980-luvun jälkipuoliskolla järvet alkoivat toipua happamoitumisesta, ja niiden alkaliniteetti eli puskurointikyky alkoi taas kasvaa. Toipumiskehitys on jatkui läpi 1990-luvun."

        Ja sitten jään odottamaan linkkiä uutiseen, jossa Saksan metsäkulemien aiheuttajaksi todettiin kuivuus.

        Saksassa metsäkuolemat eivät johtuneet rikkidioksidista vaikka sellaista kovasti julistettiinkin. Ne johtuivat tuhohyönteisistä. Tosin tulihan tuossa voimalaitosten rikinpoisto pakolliseksi, mikä taas johti kalkkikivestä rakennettujen rakennusten iän pidentymiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otsonikierto (ns. Chapman cycle (linkki)) on jatkuva prosessi, jonka reaktioissa vapautuva lämpö nostaa stratosfäärin lämpötilaa.

        Auringosta tulevaa UV-C -säteilyä absorboi ensin O2, ja otsonikerroksessa O3 absorboi siitä loput sekä suurimman osan UV-B:stä, vain UV-A pääsee enimmäkseen Maan pinnalle asti.

        Typpi N2:
        Absorboi aallonpituuksia <0.1 mikrometriä

        Happi O2:
        Absorboi aallonpituuksia <0.245 mikrometriä

        Otsoni O3:
        Absorboi aallonpituuksia 0.17-0.35 ja 0.45-0.75 mikrometriä

        Kerronpa sinun tyyliisi tarinan omasta elämästäni. Joskus lapsena koulussa opiskeltiin kuukausien pituuksia. Opettaja tarjosi siihen muistisääntöä, jossa käsien rystyset laitettiin peräkkäin ja niistä laskemalla eri kuukausien pituudet pystyi helposti tarkistamaan. Muistan vieläkin ajatelleeni omahyväisenä, että helppoa: joka toinen kuukausi on siis pitempi, minähän en tuollaista apukeinoa tarvitse! No, sitten muutamien kuukausien pituuksia kyseltiin kokeessa, ja tietysti loppuvuodelle osuvat menivät minulta pieleen.

        Sain tärkeän opetuksen: älä otaksu liikaa ja tee omia päätelmiä, vaan ota ensin asioista selvää. Minä opin tuon kerrasta jo ala-asteella, mutta sinä et ole oppinut vieläkään.

        http://biophysics.sbg.ac.at/atmo/o3-scans/chapman.jpg

        Kyllä se kuule minullekkin opetettiin tuo muistisääntö mutta fiksumalla tavalla. Ei siihen kahta kättä tarvita. Yksikin riittää.

        Ymmärrätkö sinä, että sinä nyt esität tuossa luettelossasi sellaista, mihin ilmastotiede ei usko. Sinä väität, että myös typpi ja happi absorboi, mikä on kyllä täysin totta.

        Teoriaan kasvihuonekaasuista sellaista ei vaan sisälly. Siellä väite on, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan ollenkaan, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

        Sen teorian mukaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on 3 tai enemmän atomeita, pystyy absorboimaan energiaa elikkä tässä tapauksessa lämpöä. Minä olen tuon teorian tuntenut jo yli 50 vuotta.

        Mikä sitten on liikaa otaksumisessa ja omissa päätelmissö. Sellainen joka ei ole harjaantunut siihen tai jolla ei ole kykyjä siihen, sattaa todellakin erehtyä jopa joka kerta. Et kuitenkaan taida tietää yhtään mitään hoitoalasta ja metallihommista.

        Molemmissa nimittäin joutuu koko ajan otaksumaan ja tekemään omia päätelmiä, ja ne täytyy mieluusti osua oikeaan. Niihin otaksumien ja omien päätelmien tekoon harjaantuu noissa ammateissa. No hyvä, että sinä opit virhepäätelmästäsi.

        Väitinkö minä mukamas, että otsoni ei pysty absorboimaan. En varmasti minä niin väittänyt. Minä väitin, että otsoini hajoaa itsestään, ilman että siihen hajoamiseen olisi syynä ihmisen valmistamat aineet.

        Minun mielestäni se olletus ja joidenkin tutkijoiden oma päätelmä, että ihmisen tuotokset olisivat syynä otsonikatoon, on virheellinen. Todisteeksi esitin sen, mitä tapahtuu leikkaussaleissa, joissa steriloidaan otsonilla.

        Kehitys on kehittynyt paljon niistä ajoista, jolloin keksittiin teoria siitä, miksi otsoniaukot suurenee. Korona-aikana esiteltiin Suomessa uusi keksintö, joka tuottaa otsonia. Laite on melko pienikokoinen ja kannettava.

        Se voidaan viedä mikrobien saastuttamaan huoneeseen, jota se alkaa steriloida UV valon tuottamalla otsonilla. Sillä voidaan lyhentää todella paljon aikaa, jolloin tilaa ei voida käyttää tartuntavaaran takia, eikä tilaa tarvitse välttämättä siivota tarkkaan.

        Se voidaan laittaa myös robottiin, joka ohjelmoidaan steriloimaan yleiset tilat esim. käytävät yöaikaan, kun siellä ei ole toimintaa. Tuollaisille laitteille ennustettiin silloin olevan jopa massiiviset markkinat.

        Muutaman tunnin päästä se myrkyllinen otsoni on sieltä kadonnut, eikä sitä tarvitse poistaa tehostamalla ilmanvaihtoa, koska otsoni hajoaa itsestään.

        Kaikki täällä kuvittelee, että minulta sitä tietoa puuttuu, kun he ei pienessä päässään pysty ollenkaan ymmärtämää sitä tietoa, jota minulla on. Eihän kenelläkään täällä ole sen kummemmin tietämystä kuin kokemustakaan niistä aloista joita minä edustan.

        Ei millään ole mennyt jakeluun, että minulla on paljon ammatillista tietoa, jota ei opetetta peruskoulussa, lukioissa ja yliopistoissa. Ei olisi mitään järkeä opettaa sitä noissa oppilaitoksissa, koska vähintään 95 % oppilaista ei tule sitä koskaan tarvitsemaan.

        On paljon järkevämpää opettaa sitä ammatiilisessa opetuksessa, koska niissä töissä sitä tarvitaan. Ei se ole salattua muiltakaan, mutta sitä ei vaan heille opeteta. Siitä sitten oppimattomat kuvittelee, että kaikki se on minun otaksumaa ja omaa päätelmää.

        Olen aiemminkin kertonut, mitä vastasi kokeneempi työtoveri, kun kysyin kerran neuvoa. Hän vastasi: Valmiita vastauksia ei ole olemassa. Ymmärrätkö sinä, mitä tämä merkitsee käytännössä.

        Se merkitsee sitä, että kun valmiita vastauksia ei ole olemassa, ne vastaukset joutuu keksimään aivan itse kussakin tilanteessa. Tietenkin on olemassa pohjatiedot, jotka on opetellut, mutta niitä täytyy osata luovasti soveltaa.

        Sitä on kaikki työ niin hoitoalalla kuin metallissakin. Kommenttisi meni kyllä naurettavuuden puolelle siinä mielessä, kun kirjoitit niinkuin olisit kirjottanut ekaluokkalaiselle.

        Minä taas olen 70 vuotias moniammattilainen, joka on ollut elämänsä aikana hirveän monenlaisissa töissä. Niitä töitä, joita olen opetellut ja tehnyt, on reilusti yli 10. Osaa niistä olen tehnyt harrastuspohjalta omiksi tarpeiksi

        Se nyt ei vaan mene täällä oppimattomille millään jakeluun, että ammatit antaa joillekkin hirveän monipuolisen tietämyksen sekä kaasuista että lämpöopista niinkuin myöskin paineista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se kuule minullekkin opetettiin tuo muistisääntö mutta fiksumalla tavalla. Ei siihen kahta kättä tarvita. Yksikin riittää.

        Ymmärrätkö sinä, että sinä nyt esität tuossa luettelossasi sellaista, mihin ilmastotiede ei usko. Sinä väität, että myös typpi ja happi absorboi, mikä on kyllä täysin totta.

        Teoriaan kasvihuonekaasuista sellaista ei vaan sisälly. Siellä väite on, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan ollenkaan, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

        Sen teorian mukaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on 3 tai enemmän atomeita, pystyy absorboimaan energiaa elikkä tässä tapauksessa lämpöä. Minä olen tuon teorian tuntenut jo yli 50 vuotta.

        Mikä sitten on liikaa otaksumisessa ja omissa päätelmissö. Sellainen joka ei ole harjaantunut siihen tai jolla ei ole kykyjä siihen, sattaa todellakin erehtyä jopa joka kerta. Et kuitenkaan taida tietää yhtään mitään hoitoalasta ja metallihommista.

        Molemmissa nimittäin joutuu koko ajan otaksumaan ja tekemään omia päätelmiä, ja ne täytyy mieluusti osua oikeaan. Niihin otaksumien ja omien päätelmien tekoon harjaantuu noissa ammateissa. No hyvä, että sinä opit virhepäätelmästäsi.

        Väitinkö minä mukamas, että otsoni ei pysty absorboimaan. En varmasti minä niin väittänyt. Minä väitin, että otsoini hajoaa itsestään, ilman että siihen hajoamiseen olisi syynä ihmisen valmistamat aineet.

        Minun mielestäni se olletus ja joidenkin tutkijoiden oma päätelmä, että ihmisen tuotokset olisivat syynä otsonikatoon, on virheellinen. Todisteeksi esitin sen, mitä tapahtuu leikkaussaleissa, joissa steriloidaan otsonilla.

        Kehitys on kehittynyt paljon niistä ajoista, jolloin keksittiin teoria siitä, miksi otsoniaukot suurenee. Korona-aikana esiteltiin Suomessa uusi keksintö, joka tuottaa otsonia. Laite on melko pienikokoinen ja kannettava.

        Se voidaan viedä mikrobien saastuttamaan huoneeseen, jota se alkaa steriloida UV valon tuottamalla otsonilla. Sillä voidaan lyhentää todella paljon aikaa, jolloin tilaa ei voida käyttää tartuntavaaran takia, eikä tilaa tarvitse välttämättä siivota tarkkaan.

        Se voidaan laittaa myös robottiin, joka ohjelmoidaan steriloimaan yleiset tilat esim. käytävät yöaikaan, kun siellä ei ole toimintaa. Tuollaisille laitteille ennustettiin silloin olevan jopa massiiviset markkinat.

        Muutaman tunnin päästä se myrkyllinen otsoni on sieltä kadonnut, eikä sitä tarvitse poistaa tehostamalla ilmanvaihtoa, koska otsoni hajoaa itsestään.

        Kaikki täällä kuvittelee, että minulta sitä tietoa puuttuu, kun he ei pienessä päässään pysty ollenkaan ymmärtämää sitä tietoa, jota minulla on. Eihän kenelläkään täällä ole sen kummemmin tietämystä kuin kokemustakaan niistä aloista joita minä edustan.

        Ei millään ole mennyt jakeluun, että minulla on paljon ammatillista tietoa, jota ei opetetta peruskoulussa, lukioissa ja yliopistoissa. Ei olisi mitään järkeä opettaa sitä noissa oppilaitoksissa, koska vähintään 95 % oppilaista ei tule sitä koskaan tarvitsemaan.

        On paljon järkevämpää opettaa sitä ammatiilisessa opetuksessa, koska niissä töissä sitä tarvitaan. Ei se ole salattua muiltakaan, mutta sitä ei vaan heille opeteta. Siitä sitten oppimattomat kuvittelee, että kaikki se on minun otaksumaa ja omaa päätelmää.

        Olen aiemminkin kertonut, mitä vastasi kokeneempi työtoveri, kun kysyin kerran neuvoa. Hän vastasi: Valmiita vastauksia ei ole olemassa. Ymmärrätkö sinä, mitä tämä merkitsee käytännössä.

        Se merkitsee sitä, että kun valmiita vastauksia ei ole olemassa, ne vastaukset joutuu keksimään aivan itse kussakin tilanteessa. Tietenkin on olemassa pohjatiedot, jotka on opetellut, mutta niitä täytyy osata luovasti soveltaa.

        Sitä on kaikki työ niin hoitoalalla kuin metallissakin. Kommenttisi meni kyllä naurettavuuden puolelle siinä mielessä, kun kirjoitit niinkuin olisit kirjottanut ekaluokkalaiselle.

        Minä taas olen 70 vuotias moniammattilainen, joka on ollut elämänsä aikana hirveän monenlaisissa töissä. Niitä töitä, joita olen opetellut ja tehnyt, on reilusti yli 10. Osaa niistä olen tehnyt harrastuspohjalta omiksi tarpeiksi

        Se nyt ei vaan mene täällä oppimattomille millään jakeluun, että ammatit antaa joillekkin hirveän monipuolisen tietämyksen sekä kaasuista että lämpöopista niinkuin myöskin paineista.

        Miksi sitten "tietos" kaasuista, lämpöopista ja paineesta ovat silkkaa paskaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        APH ei osaa linkittää. Siltä ei ole ikinä tullut ainuttakaan linkkiä väitteidensä tueksi.

        Nimittäisikö tuota naurettavaksi vaiko järjettömäksi tuota jatkuvaa valehtelua. En tiedä joten nimitäin sitä naurettavan järjettömäksi. Sinä vissiin kuvittelet pystyväsi linkittämään jonkin lehden jonkin jutun, jota on lukenut vaikkapa 1970 luvuilla, jolloin nettiä ei ollut olemassa. Tuskinpa sinua oli silloin olemassa edes isäsi munissa. Niinpä oma tietämyksesi on täysin olematon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimittäisikö tuota naurettavaksi vaiko järjettömäksi tuota jatkuvaa valehtelua. En tiedä joten nimitäin sitä naurettavan järjettömäksi. Sinä vissiin kuvittelet pystyväsi linkittämään jonkin lehden jonkin jutun, jota on lukenut vaikkapa 1970 luvuilla, jolloin nettiä ei ollut olemassa. Tuskinpa sinua oli silloin olemassa edes isäsi munissa. Niinpä oma tietämyksesi on täysin olematon.

        Sitten voisit lehden nimen ja numeron missä asia on. Tutkimuksissakin on usein pitkät lähdeluettelot ja suurinta osaa niistä ei ole missään netissä. Silti nuo tiedot on löydettävissä.

        Selittely netin puutteella on typerää. Jos haluaisit todistaa asian niin kykenisit sen tekemään. Et tee sitä, koska mitään todistetta ei ole olemassa. Sinun pitkät tekstisi ovat vain typerää paskanjauhantaa eikä todista yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimittäisikö tuota naurettavaksi vaiko järjettömäksi tuota jatkuvaa valehtelua. En tiedä joten nimitäin sitä naurettavan järjettömäksi. Sinä vissiin kuvittelet pystyväsi linkittämään jonkin lehden jonkin jutun, jota on lukenut vaikkapa 1970 luvuilla, jolloin nettiä ei ollut olemassa. Tuskinpa sinua oli silloin olemassa edes isäsi munissa. Niinpä oma tietämyksesi on täysin olematon.

        Useat väitteesi ovat paljon tuoreempia, kuten sen tohtorin blogi. Linkkejä ei kuitenkaan ole näkynyt.
        Olen RUK:n kurssia Keropäät 147. Päättele siitä, olinko -70 luvulla isäni munissa vai missä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se kuule minullekkin opetettiin tuo muistisääntö mutta fiksumalla tavalla. Ei siihen kahta kättä tarvita. Yksikin riittää.

        Ymmärrätkö sinä, että sinä nyt esität tuossa luettelossasi sellaista, mihin ilmastotiede ei usko. Sinä väität, että myös typpi ja happi absorboi, mikä on kyllä täysin totta.

        Teoriaan kasvihuonekaasuista sellaista ei vaan sisälly. Siellä väite on, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan ollenkaan, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

        Sen teorian mukaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on 3 tai enemmän atomeita, pystyy absorboimaan energiaa elikkä tässä tapauksessa lämpöä. Minä olen tuon teorian tuntenut jo yli 50 vuotta.

        Mikä sitten on liikaa otaksumisessa ja omissa päätelmissö. Sellainen joka ei ole harjaantunut siihen tai jolla ei ole kykyjä siihen, sattaa todellakin erehtyä jopa joka kerta. Et kuitenkaan taida tietää yhtään mitään hoitoalasta ja metallihommista.

        Molemmissa nimittäin joutuu koko ajan otaksumaan ja tekemään omia päätelmiä, ja ne täytyy mieluusti osua oikeaan. Niihin otaksumien ja omien päätelmien tekoon harjaantuu noissa ammateissa. No hyvä, että sinä opit virhepäätelmästäsi.

        Väitinkö minä mukamas, että otsoni ei pysty absorboimaan. En varmasti minä niin väittänyt. Minä väitin, että otsoini hajoaa itsestään, ilman että siihen hajoamiseen olisi syynä ihmisen valmistamat aineet.

        Minun mielestäni se olletus ja joidenkin tutkijoiden oma päätelmä, että ihmisen tuotokset olisivat syynä otsonikatoon, on virheellinen. Todisteeksi esitin sen, mitä tapahtuu leikkaussaleissa, joissa steriloidaan otsonilla.

        Kehitys on kehittynyt paljon niistä ajoista, jolloin keksittiin teoria siitä, miksi otsoniaukot suurenee. Korona-aikana esiteltiin Suomessa uusi keksintö, joka tuottaa otsonia. Laite on melko pienikokoinen ja kannettava.

        Se voidaan viedä mikrobien saastuttamaan huoneeseen, jota se alkaa steriloida UV valon tuottamalla otsonilla. Sillä voidaan lyhentää todella paljon aikaa, jolloin tilaa ei voida käyttää tartuntavaaran takia, eikä tilaa tarvitse välttämättä siivota tarkkaan.

        Se voidaan laittaa myös robottiin, joka ohjelmoidaan steriloimaan yleiset tilat esim. käytävät yöaikaan, kun siellä ei ole toimintaa. Tuollaisille laitteille ennustettiin silloin olevan jopa massiiviset markkinat.

        Muutaman tunnin päästä se myrkyllinen otsoni on sieltä kadonnut, eikä sitä tarvitse poistaa tehostamalla ilmanvaihtoa, koska otsoni hajoaa itsestään.

        Kaikki täällä kuvittelee, että minulta sitä tietoa puuttuu, kun he ei pienessä päässään pysty ollenkaan ymmärtämää sitä tietoa, jota minulla on. Eihän kenelläkään täällä ole sen kummemmin tietämystä kuin kokemustakaan niistä aloista joita minä edustan.

        Ei millään ole mennyt jakeluun, että minulla on paljon ammatillista tietoa, jota ei opetetta peruskoulussa, lukioissa ja yliopistoissa. Ei olisi mitään järkeä opettaa sitä noissa oppilaitoksissa, koska vähintään 95 % oppilaista ei tule sitä koskaan tarvitsemaan.

        On paljon järkevämpää opettaa sitä ammatiilisessa opetuksessa, koska niissä töissä sitä tarvitaan. Ei se ole salattua muiltakaan, mutta sitä ei vaan heille opeteta. Siitä sitten oppimattomat kuvittelee, että kaikki se on minun otaksumaa ja omaa päätelmää.

        Olen aiemminkin kertonut, mitä vastasi kokeneempi työtoveri, kun kysyin kerran neuvoa. Hän vastasi: Valmiita vastauksia ei ole olemassa. Ymmärrätkö sinä, mitä tämä merkitsee käytännössä.

        Se merkitsee sitä, että kun valmiita vastauksia ei ole olemassa, ne vastaukset joutuu keksimään aivan itse kussakin tilanteessa. Tietenkin on olemassa pohjatiedot, jotka on opetellut, mutta niitä täytyy osata luovasti soveltaa.

        Sitä on kaikki työ niin hoitoalalla kuin metallissakin. Kommenttisi meni kyllä naurettavuuden puolelle siinä mielessä, kun kirjoitit niinkuin olisit kirjottanut ekaluokkalaiselle.

        Minä taas olen 70 vuotias moniammattilainen, joka on ollut elämänsä aikana hirveän monenlaisissa töissä. Niitä töitä, joita olen opetellut ja tehnyt, on reilusti yli 10. Osaa niistä olen tehnyt harrastuspohjalta omiksi tarpeiksi

        Se nyt ei vaan mene täällä oppimattomille millään jakeluun, että ammatit antaa joillekkin hirveän monipuolisen tietämyksen sekä kaasuista että lämpöopista niinkuin myöskin paineista.

        Ilmastotiede on kyllä erittäin hyvin tietoinen, että typpi ja happi absorboivat säteilyä, mutta juurikin lyhytaaltoista UV-säteilyä. Suurienergisen UV-säteilyn absorptiossa O2- ja O3-molekyylien sidokset rikkoutuvat (mitä havainnollistettiin myös siinä linkin kuvassa, jos olisit viitsinyt yhtään perehtyä). Tämä on juuri se otsonikierto, jossa osasista muodostuu jatkuvasti taas uusia happi- ja otsonimolekyylejä. Joten kyllä UV pilkkoo myös otsonia, toisin kuin sinä valehtelit. Otsoni pystyy absorboimaan sekä Auringon UV-säteilyä että Maan pinnasta lähtevää IR-säteilyä.

        Tieteen ymmärtämiseen oikein ei riitä, että parhaimmillaankin tajuaa vain osan ja arvaa loput, kuten sinä selvästi toimit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten voisit lehden nimen ja numeron missä asia on. Tutkimuksissakin on usein pitkät lähdeluettelot ja suurinta osaa niistä ei ole missään netissä. Silti nuo tiedot on löydettävissä.

        Selittely netin puutteella on typerää. Jos haluaisit todistaa asian niin kykenisit sen tekemään. Et tee sitä, koska mitään todistetta ei ole olemassa. Sinun pitkät tekstisi ovat vain typerää paskanjauhantaa eikä todista yhtään mitään.

        Kyllä se tuo sinun kommenttisi on se viimeisen päälle typerä. Kuka nyt pitäisi kirjanpitoa tuollaisista lehdistä, joita on elämänsä aikana lukenut ja vielä niissä julkaistuista artikkeleista. Takuuvarmasti et tästä maasta löydä yhtään ainoaa sellaista ihmistä.

        Tuo alarmistin vaatimustaso lähteiden suhteen on kokonaan toiselta tähdeltä eikä maanpäältä, niin täysin tolkuton se on, ja paskanjauhantasi jatkuu.

        Minulla on tuossa hyllyssä noin 60 cm korkea pino tiedelehtia, ja jos muistan jostakin niistä jotakin lukeneeni, niin sataprosenttisella varmuudella en ala käymään niitä täpi, jotta sinun itsetakkautesi saisit tyydytyksen.

        Ymmärrätkö sinä edes itse, mitä sinä tuolla kommentillasi itsestäsi todistat. Sinä todistat sitä, että sinä kuvittelet olevasi kaikkitietävä jumala. kun joku kirjoittaa jotakin, mistä sinä et ymmärrä yhtään mitään.

        Noista tutkimuksistakin sinulla on vallan kummallinen käsitys. Olet niidenkin suhteen aivan pihalla. Kun tehdään tutkimusta, valitaan tietty rajallinen määrä tietolähteitä, joihin vedotaan tai joita lainataan. Ei niihin valita määrättömästi lähteitä.

        Silloin on fiksua ja jopa pakollista ilmoittaa lähteet, eikä ottaa lainausta omiin nimiinsä. Se olisi plagiointia, josta voi seurata tutkimuksen hylkääminen.

        Samaten jos tehdään kokoomateos, jossa lainataan monien ihmisten näkökantoja, lopussa on luettelo niistä henkilöistä ja heidän arvoasemastaan. Minulla on hyllyssäni aika monta tuollaista kokoomateosta.

        Se että torjuu jonkin asian sillä perusteella, että toinen ei ilmoita lähdettä, on perin juurin typerää, itsekästä ja lapsellista. Etkö osaa itse hakea tietoa netistä hakusanoilla. Minä teen sitä jatkuvasti, enkä vingu linkkejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se tuo sinun kommenttisi on se viimeisen päälle typerä. Kuka nyt pitäisi kirjanpitoa tuollaisista lehdistä, joita on elämänsä aikana lukenut ja vielä niissä julkaistuista artikkeleista. Takuuvarmasti et tästä maasta löydä yhtään ainoaa sellaista ihmistä.

        Tuo alarmistin vaatimustaso lähteiden suhteen on kokonaan toiselta tähdeltä eikä maanpäältä, niin täysin tolkuton se on, ja paskanjauhantasi jatkuu.

        Minulla on tuossa hyllyssä noin 60 cm korkea pino tiedelehtia, ja jos muistan jostakin niistä jotakin lukeneeni, niin sataprosenttisella varmuudella en ala käymään niitä täpi, jotta sinun itsetakkautesi saisit tyydytyksen.

        Ymmärrätkö sinä edes itse, mitä sinä tuolla kommentillasi itsestäsi todistat. Sinä todistat sitä, että sinä kuvittelet olevasi kaikkitietävä jumala. kun joku kirjoittaa jotakin, mistä sinä et ymmärrä yhtään mitään.

        Noista tutkimuksistakin sinulla on vallan kummallinen käsitys. Olet niidenkin suhteen aivan pihalla. Kun tehdään tutkimusta, valitaan tietty rajallinen määrä tietolähteitä, joihin vedotaan tai joita lainataan. Ei niihin valita määrättömästi lähteitä.

        Silloin on fiksua ja jopa pakollista ilmoittaa lähteet, eikä ottaa lainausta omiin nimiinsä. Se olisi plagiointia, josta voi seurata tutkimuksen hylkääminen.

        Samaten jos tehdään kokoomateos, jossa lainataan monien ihmisten näkökantoja, lopussa on luettelo niistä henkilöistä ja heidän arvoasemastaan. Minulla on hyllyssäni aika monta tuollaista kokoomateosta.

        Se että torjuu jonkin asian sillä perusteella, että toinen ei ilmoita lähdettä, on perin juurin typerää, itsekästä ja lapsellista. Etkö osaa itse hakea tietoa netistä hakusanoilla. Minä teen sitä jatkuvasti, enkä vingu linkkejä.

        On aivan aiheellista kysyä sinulta linkkiä, koska melkein kaikki "tietosi" on sellaista, että netistä ei löydä (eikä edes voi löytää!) yhtään sitä tukevaa sivustoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se tuo sinun kommenttisi on se viimeisen päälle typerä. Kuka nyt pitäisi kirjanpitoa tuollaisista lehdistä, joita on elämänsä aikana lukenut ja vielä niissä julkaistuista artikkeleista. Takuuvarmasti et tästä maasta löydä yhtään ainoaa sellaista ihmistä.

        Tuo alarmistin vaatimustaso lähteiden suhteen on kokonaan toiselta tähdeltä eikä maanpäältä, niin täysin tolkuton se on, ja paskanjauhantasi jatkuu.

        Minulla on tuossa hyllyssä noin 60 cm korkea pino tiedelehtia, ja jos muistan jostakin niistä jotakin lukeneeni, niin sataprosenttisella varmuudella en ala käymään niitä täpi, jotta sinun itsetakkautesi saisit tyydytyksen.

        Ymmärrätkö sinä edes itse, mitä sinä tuolla kommentillasi itsestäsi todistat. Sinä todistat sitä, että sinä kuvittelet olevasi kaikkitietävä jumala. kun joku kirjoittaa jotakin, mistä sinä et ymmärrä yhtään mitään.

        Noista tutkimuksistakin sinulla on vallan kummallinen käsitys. Olet niidenkin suhteen aivan pihalla. Kun tehdään tutkimusta, valitaan tietty rajallinen määrä tietolähteitä, joihin vedotaan tai joita lainataan. Ei niihin valita määrättömästi lähteitä.

        Silloin on fiksua ja jopa pakollista ilmoittaa lähteet, eikä ottaa lainausta omiin nimiinsä. Se olisi plagiointia, josta voi seurata tutkimuksen hylkääminen.

        Samaten jos tehdään kokoomateos, jossa lainataan monien ihmisten näkökantoja, lopussa on luettelo niistä henkilöistä ja heidän arvoasemastaan. Minulla on hyllyssäni aika monta tuollaista kokoomateosta.

        Se että torjuu jonkin asian sillä perusteella, että toinen ei ilmoita lähdettä, on perin juurin typerää, itsekästä ja lapsellista. Etkö osaa itse hakea tietoa netistä hakusanoilla. Minä teen sitä jatkuvasti, enkä vingu linkkejä.

        Jos sinä osaat hakea tietoa netistä, hae yksikin tieteellinen artikkeli, jossa puhutaan alle vakuumin menevästä paineesta tai kutistuvista atomeista.


    • Anonyymi

      Kuten nähdään. Ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin aiheuttama ilastonmuutos on teoria ja tulee teoriaksi jäämäänkin. Siitä ei kiisteltäisi niin paljon, jos se olisi fakta. - Aamen.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Esko Eerikäinen sai karvaan muiston Martina Aitolehden kanssa tosi-tv:stä: "Pureskelen vieläkin..."

      Esko Eerikäinen ja Martina Aitolehti olivat kyllä aikamoinen pari, totta tosiaan. Räväkät persoonat ovat kumpikin monilahjakkuuksia. Eerikäinen on
      Kotimaiset julkkisjuorut
      37
      2401
    2. Ökyä! Aki Manninen tykittää Putin-koiran ja mega-kärryn kanssa: "Känni ja kihlat, molemmista..."

      Kolme kovaa: Aki Manninen! Putin-koira! Öky-auto! Ja nyt Akilla on todellakin asiaa, sillä hän on kirjoittanut Instassa vaikeistakin asioista elämässä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      1575
    3. Uudet Eränkävijät yllättävät: Ex-ammattisotilas, YouTube-tähti, 11-vuotias eräjorma, nuoripari...

      Harmi, ettei Äijä-koira ja Aki Huhtanen ainakaan ohjelmatietojen mukaan ole enää mukana ohjelmassa. Mutta onhan tuossa toki ihan hyvä kattaus ja katso
      Tv-sarjat
      17
      1483
    4. No nyt! Vappu Pimiä hehkuttaa tätä "salaista asetta" - Peffa ei reagoi, kun sen sujauttaa alle

      No nyt on nokkela "salainen ase"! Pimiä on kyllä aikamoinen pakkaus, energiaa riittää. Hän varmasti herättää vahvoja tunteita suuntaan ja toiseen...
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1294
    5. Riparilaisista vain 48 prosenttia uskoo jumalaan

      Seurakuntalaisessa on julkaistu tietoa riparilaisten uskosta jumalaan. Vain noin 48 prosenttia heistä uskoo jumalaan. Kun miettii ettei läheskään kaik
      Luterilaisuus
      198
      1040
    6. Milloin sä olet viimeksi nähnyt kaipaamasi henkilön?

      Mä näin maanantaina pikaisesti naisen.
      Ikävä
      87
      969
    7. 67
      967
    8. Vain idiootti ei tajua että USA räjäytti kaasuputken

      Tavoitehan oli tuhota Saksan ja EU:n talous.
      Maailman menoa
      341
      935
    9. Taidat muija vieläkin elätellä toiveita

      Siitä, että ottaisin suhun yhteyttä. Mun aivopuolikkaat on laskeneet jo kaikki potentiaaliset syy-seuraus tulemat siitä.
      Ikävä
      53
      901
    10. Iskeekö Venäjä Suomeen?

      Mitä mieltä ootte iskeekö Venäjä Suomeen? Pelottaako teitä miten tässä käy? Mä tunnustan että mua pelottaa. Mun äiti sanoi aikoinaan että Venäjältä
      Maailman menoa
      207
      850
    Aihe