Jatkuva metsän kasvatus ainoaksi vaihtoehdoksi

Aloittaja varmaan tarkoittaa, että vanhoja metsiä ei pitäisi aukoksi hakata. Jos aukkoja halutaan monimuotoisuuden takia, niin voisihan ne kakkosharvennukset unohtaa ja tehdä aukon.

Luonnon monimuotoisuutta olisi sellainen luonto jota ihmistoiminta ei ole sotkenut, mitkään ihmisen tekemät "aukot" eivät sisälly aitoon luonnon monimuotoisuuteen. Luonnon monimuotoisuutta ei liioin ole tasan kahta eri puulajia sallivien puupeltojen viljely, olipa kasvu jatkuvaa tai epäsäänöllistä.
Suomeen alkoi tulla vihreyttä ja puustoakin pian viimeisen eli Veiksel- jääkauden jään vetäydyttyä 10000- 12000 vuotta sitten, metsä osasi kasvaa ainakin noin vuoteen 1750 asti eli noin 9800- 11800 vuotta ilman metsänhoitajia ja metsänhoitoa...SE oli luonnon monimuotoisuutta se...

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon monimuotoisuutta olisi sellainen luonto jota ihmistoiminta ei ole sotkenut, mitkään ihmisen tekemät "aukot" eivät sisälly aitoon luonnon monimuotoisuuteen. Luonnon monimuotoisuutta ei liioin ole tasan kahta eri puulajia sallivien puupeltojen viljely, olipa kasvu jatkuvaa tai epäsäänöllistä.
Suomeen alkoi tulla vihreyttä ja puustoakin pian viimeisen eli Veiksel- jääkauden jään vetäydyttyä 10000- 12000 vuotta sitten, metsä osasi kasvaa ainakin noin vuoteen 1750 asti eli noin 9800- 11800 vuotta ilman metsänhoitajia ja metsänhoitoa...SE oli luonnon monimuotoisuutta se...

Lue lisää

Ihmiset ei saa siis sammuttaa metsäpaloja että luonto saa itse tehdä niitä paljon isompia aukkoja ja hiilidioksidipäästöjä ja nokea ilmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ei saa siis sammuttaa metsäpaloja että luonto saa itse tehdä niitä paljon isompia aukkoja ja hiilidioksidipäästöjä ja nokea ilmaan.

Nykyisin metsäpalo on aika harvinainen tapaus, kun se on ei-toivottua.
USA:ssa metsäpalot kun kohtelevat asutustakin aina välillä, kuten muuallakin.

Monimuotoisuus itsessään lienee eräänlaista tasapainoa ekosysteemissä sinänsä, lajien uusiutumisen ja poiskuihtumisen syklissä. Monimuotoisuudessa se on mahdollista ja osa sitä, tuloksena eri kasvuvaiheissa oloa ja lajien välistä sopeutumista.

Sen voisi nähdä olevan ns. keskinäistä hyvinvointia, vaikka lajien uusiutuminen on todellisuutta, mutta ajallisesti muutos on hidasta.

Luontaisesti se toimisi kyllä ihan ilman ihmisten osallistumistakin aivan hyvin, mutta kun luontaistaloudesta on luovuttu jo aikoja sitten, tilalle on tullut viljelykulttuuri, jota se nykyinen metsänhoitokin jo on.

Tavoite kun näyttää olevan kaikki olisi syytä hankkia kaupoista, jotka korvaavat sen mahdollisen keräilykulttuurin geeniperinnön joka vielä tietoisuudessa häiveenä voi olla
tallella.

Seuraava kulttuuri saattaa olla äärimmäinen teknokulttuuri, jossa luonto nähdään jo kemiallisina ja synteettisinä prosesseina, joka tapahtuu koeputkissa.

Tulevaisuus näyttää onko sekään elinkelpoinen erilaisten kulttuurikausien sarjassa ilman seuraavia vaiheitaan

lapsuuden parhaat mustikkapaikat olivat aina vanhoja kuusimetsiä. Mustikka ei valoa paljoa tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

lapsuuden parhaat mustikkapaikat olivat aina vanhoja kuusimetsiä. Mustikka ei valoa paljoa tarvitse.

Siitä näkee että metsiä pitää hoitaa, luonnontilaisessa tiheässä risukossa ei mustikkaa kasvaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä näkee että metsiä pitää hoitaa, luonnontilaisessa tiheässä risukossa ei mustikkaa kasvaisi.

pyh. Vähäistä on tietosi. Kyllä kuusi kasvaessaan alkaa varjostamaan risukkoa joka pikku hiljaa katoaa valon vähyyden takia.

Anonyymi kirjoitti:

pyh. Vähäistä on tietosi. Kyllä kuusi kasvaessaan alkaa varjostamaan risukkoa joka pikku hiljaa katoaa valon vähyyden takia.

Sehän olisi huonoa luonnon monimuotoisuuden kannalta että kaikki metsät olisi pelkkää kuusta ja todella tiheässä ne kasvaa ellei harvenneta. Hoidetussa metsässä on tilaa aluskasvillisuudelle, taimikot tosin alussa liian tiheitä, ne olisi parempi istuttaa alkujaankin harvempaan. Toisaalta sitä vanhempaa harvempaa metsää on riittävästi ja marjat palaa nopeasti.

Tukijulleilta pitäisi ottaa metsät valtiolle kun elävät tukiaisilla, ei ne metsiä mihinkään tarvitse.

Sinne vaan viherpiiperöt puita istuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinne vaan viherpiiperöt puita istuttamaan.

Sinä laiskuri sinne joudat istutushommiin, istut vaan perseesi läskiksi koneen ääressä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä laiskuri sinne joudat istutushommiin, istut vaan perseesi läskiksi koneen ääressä.

Miksi tukijullit ei itse istuta taimia, eikö läskiperse taivu? Itse vaan kaatamaankin moottorisahalla tai vaikka käsisahalla niin ei tarvitse valittaa että metsäyhtiöt vie rahat ja alkaa läskit karista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä laiskuri sinne joudat istutushommiin, istut vaan perseesi läskiksi koneen ääressä.

Sen laiskempia ei olekaan kuin eloapinat ja muut viherpiiperöt, onko teistä kukaan tehnyt päivääkään ruumiillista työtä?

Puusto vaan ei voi alkaa kasvaa alueilla jossa laidunnetaan jatkuvasti paljon lampaita, pelkästään tämä estää metsien paluun Islantiin ja muutamiin muihinkin seutuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Puusto vaan ei voi alkaa kasvaa alueilla jossa laidunnetaan jatkuvasti paljon lampaita, pelkästään tämä estää metsien paluun Islantiin ja muutamiin muihinkin seutuihin.

Lampaat pois, ei ne kuulu luontaiseen eläimistöön tai pitää syöttää aitauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Lampaat pois, ei ne kuulu luontaiseen eläimistöön tai pitää syöttää aitauksissa.

Koittakaa nyt, arvon viherpipertäjät, päättää onko lampaat hyviä vai pahoja. Suomessa niitä käytetään rantaniittyjen ennallistamiseen, mutta ilmeisesti ne pitää tappaa ja antaa rantaniittyjen kasvaa umpeen?

Anonyymi kirjoitti:

Koittakaa nyt, arvon viherpipertäjät, päättää onko lampaat hyviä vai pahoja. Suomessa niitä käytetään rantaniittyjen ennallistamiseen, mutta ilmeisesti ne pitää tappaa ja antaa rantaniittyjen kasvaa umpeen?

Lue lisää

Tukijullin järki on kovin vajavainen vai onko tukijullin mielestä muutama lammas sama asia kuin miljoonat lampaat jotka tuhoaa kaiken kasvillisuuden?

Kuukkelit viihtyy ihmisten lähellä, mutta ei kaikkia yili miljoonaa hehtaraia suojeltua metsää kannata silti talousmetsiksi ottaa. Soista pitäisi kyllä suurempi osa kuivattaa että metaanipäästöt vähenisi.

Alle 15 000€/vuosi ei mene ALVia ollenkaan ja kaikki kulut voivat vähentää myyntituloista, jopa metsän ostohinnan. Metsät kuuluu kaikille kuten mainoksessa sanotaan, verovaroin hoidetaan ja pitää omistuskin ottaa valtiolle.

Anonyymi kirjoitti:

Alle 15 000€/vuosi ei mene ALVia ollenkaan ja kaikki kulut voivat vähentää myyntituloista, jopa metsän ostohinnan. Metsät kuuluu kaikille kuten mainoksessa sanotaan, verovaroin hoidetaan ja pitää omistuskin ottaa valtiolle.

Lue lisää

Eli entisen Neuvostoliiton malliin, hyvä hyvä ja hyvähän siitä siellä tulikin...

Anonyymi kirjoitti:

Eli entisen Neuvostoliiton malliin, hyvä hyvä ja hyvähän siitä siellä tulikin...

Sitähän te tukijullit haluatte kun ette halua olla yksityisyrittäjiä vaan oligarkkeja kuten ryssälässä nyt ja asiat vielä paljon huonommin kuin neukkuaikaan. Joko oikeita yksityisyrittäjiä ilman tukiaisia tai sitten tilat valtiolle ja saatte saman 8€/h mitä maksatte muille.

Juu, tosin tämän maapohjan muokkauksen merkityksestä olisi mukava nähdäkin ne perustelut miksi se on välttämätöntä.
Maaperä kun tosiaan muuttuu taistelutantereen muotoon, jossa liikkuminen on jokseenkin hankalaa, joskus ihan maahan jääneiden oksien ja jätepuiden keskellä, jotka hitaasti kyllä lahoavat.
Toisaalta porkkanoitakin kasvatettaessa kyllä se penkki aina muokataan sopivaksi, ehkä sama puillekin ?

Toisaalta nyt tässä muokkauksessa hävitetään se entisten puiden ja muun kasvuston välinen symbioosi, jos sitä on olemassa. Sienillä ja puilla tiettävästi on jonkinlaista vuorovaikutusta ja ravinteidenkin vaihtoa, siis vuorovaikutusta joka hyödyttää molempia osapuolia. Sienet katoavat käsitellystä metsästä nopeasti.

Mikähän merkitys muilla maapohjan pieneliöstöllä on muuten puiden kasvun ja hyvinvoinnin kannalta ?

Eräs kirjoitus esimerkkinä maanviljelys ja luomu totesi maapohjan laatu heikkenee jos se ei uusiudu ja pieneliöiden toiminta vähenee tai sitä ei ole.
Kokeessa oli pitkään lannoitettu alue, mutta jonka entisöinti luomu-menetelmin palautti maanpohjan pieneliöstön ja samalla entisöi maapohjan hyötykasvien osalta kestäväksi ja luonnolliseen tasapainoon.
Hyötykasvien sadot olivat hyvät.

Toimiiko vastaava myös metsissä ? Onko esim. yksilajisuus tai lajiston niukkuus todellisuudessa haitta, vai onko monilajisuus eri-ikäisen metsäalueen luonteessa todellista hyötyä ? Ulkoisesti nähden monilajisuus on hyvinvointia.

Puupelto-sana on jotenkin kuvaava, se muistuttaa siitä porkkanapenkin täsmäviljelystä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, tosin tämän maapohjan muokkauksen merkityksestä olisi mukava nähdäkin ne perustelut miksi se on välttämätöntä.
Maaperä kun tosiaan muuttuu taistelutantereen muotoon, jossa liikkuminen on jokseenkin hankalaa, joskus ihan maahan jääneiden oksien ja jätepuiden keskellä, jotka hitaasti kyllä lahoavat.
Toisaalta porkkanoitakin kasvatettaessa kyllä se penkki aina muokataan sopivaksi, ehkä sama puillekin ?

Toisaalta nyt tässä muokkauksessa hävitetään se entisten puiden ja muun kasvuston välinen symbioosi, jos sitä on olemassa. Sienillä ja puilla tiettävästi on jonkinlaista vuorovaikutusta ja ravinteidenkin vaihtoa, siis vuorovaikutusta joka hyödyttää molempia osapuolia. Sienet katoavat käsitellystä metsästä nopeasti.

Mikähän merkitys muilla maapohjan pieneliöstöllä on muuten puiden kasvun ja hyvinvoinnin kannalta ?

Eräs kirjoitus esimerkkinä maanviljelys ja luomu totesi maapohjan laatu heikkenee jos se ei uusiudu ja pieneliöiden toiminta vähenee tai sitä ei ole.
Kokeessa oli pitkään lannoitettu alue, mutta jonka entisöinti luomu-menetelmin palautti maanpohjan pieneliöstön ja samalla entisöi maapohjan hyötykasvien osalta kestäväksi ja luonnolliseen tasapainoon.
Hyötykasvien sadot olivat hyvät.

Toimiiko vastaava myös metsissä ? Onko esim. yksilajisuus tai lajiston niukkuus todellisuudessa haitta, vai onko monilajisuus eri-ikäisen metsäalueen luonteessa todellista hyötyä ? Ulkoisesti nähden monilajisuus on hyvinvointia.

Puupelto-sana on jotenkin kuvaava, se muistuttaa siitä porkkanapenkin täsmäviljelystä.

Lue lisää

Ei ole välttämätöntä ja pitäisi kieltää, ei onneksi läheskään kaikkialla tehdäkään. Vain siksi tehtykään kun tukijullit ja muut metsänoamistajat haluaa saada mitä tahansa verovähennyksiä ettei tarvitse maksaa yhtään veroja. Mitään hyötyä siitä ei ole, pelkkää haittaa.

Mutta eikö luonnollisempaa ja helpompaakin olisi tekopökkelöjen sijaan säilyttää vanhoja puita ja antaapöökelöpuiden muodostua luonnollisesti sen sijaan että rakennetaan tekopökkelöjä, mitä ne sitten ovatkin, yhtään ainoaa en ole nähnyt, muovistako tehdään?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö luonnollisempaa ja helpompaakin olisi tekopökkelöjen sijaan säilyttää vanhoja puita ja antaapöökelöpuiden muodostua luonnollisesti sen sijaan että rakennetaan tekopökkelöjä, mitä ne sitten ovatkin, yhtään ainoaa en ole nähnyt, muovistako tehdään?

Lue lisää

Vessapaperin ja tulostuspaperin voisi kyllä tehdä muovista niin ei tarvitsisi metsää hakata.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö luonnollisempaa ja helpompaakin olisi tekopökkelöjen sijaan säilyttää vanhoja puita ja antaapöökelöpuiden muodostua luonnollisesti sen sijaan että rakennetaan tekopökkelöjä, mitä ne sitten ovatkin, yhtään ainoaa en ole nähnyt, muovistako tehdään?

Lue lisää

Katse hakkuuaukeille, kyllä siellä niitä tekopökkelöitä törröttää ja suojatiheikköjä ja säästöpuita. Ainakin oman mökkimatkan varrella, Turusta Kustaviin, näyttää kaikki metsänhakkuut olevan tälläisia mistä löytyy kaikki TV-mainoksen elementit.
Eikä niitä tekopökkelöitä mitää rakenneta, vaan ne on puita jotka törröttävät 4-5 metrin korkeudesta katkaistuna. Tietysti välillä huvittaa katsoa kun tekopökkelöiksi on jätetty koivuja...niillä kun ei ole taipumusta kuolla siihen, että ne menettävät latvansa, mahtaako edes olla standardin mukaista yrittää tehdä koivuista niitä pökkelöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Vessapaperin ja tulostuspaperin voisi kyllä tehdä muovista niin ei tarvitsisi metsää hakata.

Viherpiiperöiden pitää alkaa pyyhkiä perse vasemmalla kädellään, oikealla kädellä sitten syövät kuten rakkaat musunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Katse hakkuuaukeille, kyllä siellä niitä tekopökkelöitä törröttää ja suojatiheikköjä ja säästöpuita. Ainakin oman mökkimatkan varrella, Turusta Kustaviin, näyttää kaikki metsänhakkuut olevan tälläisia mistä löytyy kaikki TV-mainoksen elementit.
Eikä niitä tekopökkelöitä mitää rakenneta, vaan ne on puita jotka törröttävät 4-5 metrin korkeudesta katkaistuna. Tietysti välillä huvittaa katsoa kun tekopökkelöiksi on jätetty koivuja...niillä kun ei ole taipumusta kuolla siihen, että ne menettävät latvansa, mahtaako edes olla standardin mukaista yrittää tehdä koivuista niitä pökkelöitä.

Lue lisää

ja kun taimikko on tarpeeksi vanhaa niin ajetaan koneella sinne keskelle ja kaadetaan se säästöpuuryhmä taimien keskelle.

Anonyymi kirjoitti:

ja kun taimikko on tarpeeksi vanhaa niin ajetaan koneella sinne keskelle ja kaadetaan se säästöpuuryhmä taimien keskelle.

Niin kai se kuuluukin? Ei kai niitä säästöpuita kuulu säästää niin pitkään, että ne eivät enää kelpaa sahallekaaan ylimittaisina?
No tuo oli vain arvaus, kai tähän asiaan on oikeasti joku sertifikaatin mukainen ohje, jonka mukaan homma hoidetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kai se kuuluukin? Ei kai niitä säästöpuita kuulu säästää niin pitkään, että ne eivät enää kelpaa sahallekaaan ylimittaisina?
No tuo oli vain arvaus, kai tähän asiaan on oikeasti joku sertifikaatin mukainen ohje, jonka mukaan homma hoidetaan.

Lue lisää

Kyllä se moto ne pätkii sopivaan mittaan. Lähinnä tarkoitin että taimikkoa vaurioituu aika lailla.

No minkälaisella delegaatiolla pitäisi avohakkuita pohtia, ettei tule tehtyä mielivaltaisesti rumia avohakkuita.

Anonyymi kirjoitti:

No minkälaisella delegaatiolla pitäisi avohakkuita pohtia, ettei tule tehtyä mielivaltaisesti rumia avohakkuita.

Metsät valtiolle, tukijullit loisii tukiaisilla.

Kaikki metsänomistajat voi vähentää ostohinnan verotuksessa puunmyyntituloista, samoin voivat vähentää koneet, palkat jne, jopa automatkat asunnolta metsätilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki metsänomistajat voi vähentää ostohinnan verotuksessa puunmyyntituloista, samoin voivat vähentää koneet, palkat jne, jopa automatkat asunnolta metsätilalle.

Onko verotus sama asia kun tuet? Mitä turhia vähennyksiä, sinäkin saat verotuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko verotus sama asia kun tuet? Mitä turhia vähennyksiä, sinäkin saat verotuksessa.

Metsän ostoa ei kuulu saada vähentää verotuksessa, miksi rikkaiden rikastumista pitää tukea, ei myöskään turhien koneiden hankkimista, käyttävät kerran kaivinkonetta ja sitten jää vuosiksi seisomaan. Ei myöskään metsäkoneita seisomaan kun on olemassa yrittäjät siihen hommaan, ei mönkijöitä hupivehkeiksi jne. Tukijullit ostaa traktorinkin joka konelle ettei tarvitse laiskuuttaan koneita vaihtaa.