Tutkijoiden mullistava löytö asteroidista

Anonyymi

Elämä maapallolla saattaa olla peräisin avaruudesta!
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/876f5c8a-8f43-4a82-82cc-c20cdf1855ab

Kun elämän syntyä täällä maapallolla ei pystytä ratkaisemaan niin siirretään ongelma pois "silmistä".

No, seuraava ongelma onkin sitten tämä evoluutioteoria josta edelleen puuttuu ratkaisevia lenkkejä. No, eihän hätä ole tämän näköinen sillä jossain kohtaa tutkijat varmaan "löytävät todisteita" että eri lajitkin ovat peräisi avaruudesta!

26

336

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Lehtijuttuja otsikoidaan raflaavasti. Uutisen sisältö oli, että avaruudessa on aminohappoja ja vettä. Jos jotkut tukijat uskovatkin, että elämä maapallolle olisi tullut muualta avaruudesta, he tuskin väittävät niin. Ja kaikkein vähiten evoluutioteorian puutteellisuuden takia.

      • Tämä elämän synty maan ulkopuolella on nyt kauan tiedossa ollut vaihtoehto. Mutta mitä sitten? No sitä vain että tämä lisää mielenkiintoa siihen asiaan että onko kaasujättiläisten kuissa elämää? Europa? Ganymedes? Titan? Kallisto? Miksi maa olisi ainut elämän kehto tässä aurinkokunnassa? Miten määritellä elämä, mikä on kriteeri elävälle olennolle? Kysymyksiä on paljon enemmän kuin vastauksia. Kaikki viisaus alkaa kysymisestä, ihmettelystä, mutta ensin pitää käsittää miten vähän tietää.


    • Anonyymi

      Elämä ei ole voinut olla aina olemassa, eikä ainakaan syntyä elottomasta, mutta sitä lähes äärettömän paljon monimutkaisempi taivaallinen Kimisi kyllä? Missä logiikka? Ei tietenkään missään, kun on kyseessä ajattelukyvyttömät kreationistit.

    • Anonyymi

      Marsista saattoi löytyä jälkiä elämästä
      Nasan tutkijat kertovat, että Marsia tutkiva Perseverance-mönkijä löysi kraatterin pohjasta kiviä, jotka viittaavat muinaiseen elämään planeetalla.

      • Anonyymi

        Eikö ole "jännää" että näitä todisteita löytyy aina jostain mahdollisimman hankalasta paikasta kuten vaikka nyt kraaterin pohjasta ja täällä maapallolla merien syvimmistä kohdista!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö ole "jännää" että näitä todisteita löytyy aina jostain mahdollisimman hankalasta paikasta kuten vaikka nyt kraaterin pohjasta ja täällä maapallolla merien syvimmistä kohdista!

        Jännää on lähinnä se, että osoitat ettet ymmärrä mitään siitä mitä "jännittelet". Se, että elämän merkkejä on löydetty ties mistä ja n.3,5mrd vuoden takaa osoittanee vain sitä, että yksinkertaista elämää tod.näk. kehittyy hyvin nopeasti kun olosuhteet ovat oikeat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö ole "jännää" että näitä todisteita löytyy aina jostain mahdollisimman hankalasta paikasta kuten vaikka nyt kraaterin pohjasta ja täällä maapallolla merien syvimmistä kohdista!

        Maapallolla on elämää. Sen syntymistä ei tarvitse todistaa. Merenpohjan mustiksi savuttajiksi kutsuttut kuumat lähteet eivät ole todiste, vaan vain eräs mahdollinen paikka elämän syntyyn. Marsista löydetyt muodostelmat eivät varsinaisesti vielä todista, mutta viittaavat siellä muinoin olleeseen alkeelliseen elämään. Se on paras selitys niille.


    • Anonyymi

      Mutta eihän tuo nyt ollut mikään uutinen...

      Onhan tuo tiedetty jo kauan sitten.

    • Anonyymi

      Mitähän ratkaisevia "lenkkejä" evoluutioteoriasta puuttuu?

      Evoluutioteorian perusta ja perusteet ovat suorastaan itsestäänselviä. Ei niissä ole mitään epäselvää muille kuin kreationisteille, jotka eivät uskonnollisista syistä voi hyväksyä sitä.

      • Anonyymi

        "Evoluutioteorian perusta ja perusteet ovat suorastaan itsestäänselviä. "

        Paitsi, että elämää ei synny kuolleesta aineesta.
        Eikä eliölajit voi muuntua täysin toisen tyyppisiksi itsekseen.
        Todisteet kummastakin puuttuvat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteorian perusta ja perusteet ovat suorastaan itsestäänselviä. "

        Paitsi, että elämää ei synny kuolleesta aineesta.
        Eikä eliölajit voi muuntua täysin toisen tyyppisiksi itsekseen.
        Todisteet kummastakin puuttuvat.

        Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa. Kukaan ei ole väittänyt lajien muuttuvat toisiksi itsekseen. Mitäpä jos sivistäisit itseäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa. Kukaan ei ole väittänyt lajien muuttuvat toisiksi itsekseen. Mitäpä jos sivistäisit itseäsi.

        "Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa. Kukaan ei ole väittänyt lajien muuttuvat toisiksi itsekseen."

        No jos luulet olevasi sivistynyt niin vastaa sitten, kuinka lajit muuttuvat toisiksi evoluutioteorian mukaan jos eivät "itsekseen"?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa. Kukaan ei ole väittänyt lajien muuttuvat toisiksi itsekseen. Mitäpä jos sivistäisit itseäsi.

        "Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa. Kukaan ei ole väittänyt lajien muuttuvat toisiksi itsekseen. Mitäpä jos sivistäisit itseäsi."

        Aiemmassa kommentissa sanottiin
        "Paitsi, että elämää ei synny kuolleesta aineesta."

        Siihen tuli tälläinen täydellisen älytön vastaus:
        "Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa."

        Tuo vastaus ei siis sano yhtään mitään siitä kuinka evoluutioteorian mukaan elämä syntyi elottomasta. Se on vähän kuin antaisi kysymykseen "miksi ulkona sataa vettä? vastaukseksi "koska vettä tippuu taivaalta".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa. Kukaan ei ole väittänyt lajien muuttuvat toisiksi itsekseen. Mitäpä jos sivistäisit itseäsi."

        Aiemmassa kommentissa sanottiin
        "Paitsi, että elämää ei synny kuolleesta aineesta."

        Siihen tuli tälläinen täydellisen älytön vastaus:
        "Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa."

        Tuo vastaus ei siis sano yhtään mitään siitä kuinka evoluutioteorian mukaan elämä syntyi elottomasta. Se on vähän kuin antaisi kysymykseen "miksi ulkona sataa vettä? vastaukseksi "koska vettä tippuu taivaalta".

        Elämä on syntynyt kuolleesta aineesta. Kreationistisen tositieteen mukaan tämä tapahtui niin, että juuri nimenomaan heidän jumalansa takoi sen eloon. Tieteen mukaan se taas tapahtui luonnollisissa prosesseissa fýsiikan lakeja noudattaen.

        Jotta voisi ottaa kantaa väitteeseen "lajit muuttuvat toisiksi", on ensin tiedettävä, mitä tällä tarkoitetaan. Onko kyseessä kreationistin olkiukko, jossa kysytään "ahvenen" muuttumisesta nisäkkääksi, vai tarkoitetaanko sillä sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Olkiukkoon ei tarvitse ottaa edes kantaa, jälkimmäinen on tosiasia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa. Kukaan ei ole väittänyt lajien muuttuvat toisiksi itsekseen."

        No jos luulet olevasi sivistynyt niin vastaa sitten, kuinka lajit muuttuvat toisiksi evoluutioteorian mukaan jos eivät "itsekseen"?

        Et sitten ymmärtänyt pointtia. Laji ei edelleenkään muutu touseksi evoluutiossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten ymmärtänyt pointtia. Laji ei edelleenkään muutu touseksi evoluutiossa.

        Muuttuuhan... :)

        Kissat eivät tietysti muutu koiriksi, mutta evoluutio ei tarkoitakaan mitään sellaista. Olisi parempi, jos kreationistit ensin ottaisivat selvää siitä, mitä evoluutio tarkoittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteorian perusta ja perusteet ovat suorastaan itsestäänselviä. "

        Paitsi, että elämää ei synny kuolleesta aineesta.
        Eikä eliölajit voi muuntua täysin toisen tyyppisiksi itsekseen.
        Todisteet kummastakin puuttuvat.

        >"Paitsi, että elämää ei synny kuolleesta aineesta."<

        Tässä on tärkeä pointti se, että elävät olennot (esim. kasvit ja eläimet) muodostuvat ihan samoista "elottomista" aineista (atomeista) kuin elottomat objektit (esim. kivet). Elävät oliot eivät siis ole kokonaan erillinen ja ihan "muuta" kuin eloton luonto. Elävät olennot ovat ihan yhtä luonnollisia.

        Ei vielä tiedetä, miten elämä maapallolla on (tarkalleen) syntynyt. Mutta tietysti oletetaan, että se on ollut luonnollinen tapahtuma, ja se voidaan vielä joskus selvittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa. Kukaan ei ole väittänyt lajien muuttuvat toisiksi itsekseen. Mitäpä jos sivistäisit itseäsi."

        Aiemmassa kommentissa sanottiin
        "Paitsi, että elämää ei synny kuolleesta aineesta."

        Siihen tuli tälläinen täydellisen älytön vastaus:
        "Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa."

        Tuo vastaus ei siis sano yhtään mitään siitä kuinka evoluutioteorian mukaan elämä syntyi elottomasta. Se on vähän kuin antaisi kysymykseen "miksi ulkona sataa vettä? vastaukseksi "koska vettä tippuu taivaalta".

        Et edelleenkään ymmärrä edes perusteita asiasta josta jankkaat. Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa elämän syntyyn.


    • Anonyymi

      Ihan niinkuin siitä evoluutioteoriasta tulisi uskottavampi kun lisää sen että elämä alkoi jossain muualla ja vain sattumalta löysi tiensä tälläiselle pallolle joka on hyvän matkan päässä auringosta, jolla on vettä nestemuodossa, jolla on magneettikenttä ja ilmakehä suojaamassa liialliselta kosmiselta säteilyltä, jne

      Sekä eläin ETTÄ kasviuomusten alut on täytynyt saapua tuota kautta.

      Tuo oppi ei selitä yhtään mitään siitä kuinka elämä sai itsestään alkunsa elottomasta. Se vain siirtää maan päällä olevan elämän lähteen kauemmas. Tosin "avaruudessahan" se elämän lähde on kristittyjenkin mielestä:-)

      Olisi hassua jos sellaiset jotka eivät usko Jumalaan "koska siitä ei ole todisteita" uskoisivat tuollaiseen josta ei ole todisteita.

      • Anonyymi

        Eihän tuo aloituksessa kerrottu asia ole mikään "oppi"...

        Jumala onkin yliluonnollinen (jos yleensä olisi olemassa). Sellaisesta ei ole todisteita.

        Elämä on luonnollista, oli se sitten syntynyt miten tahansa. Siksi on mahdollista, että elämä on syntynyt luonnollisesti "elottomasta". Biologit yrittävät selvittää, miten elämä on syntynyt.

        Evoluutio taas on ihan "todistettu" luonnollinen ilmiö.


      • Anonyymi

        Mutta kun evoluutioteorian kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, miten ja missä elämä on saanut alkunsa,

        Miksi kreationistit eivät millään opi tätäkään asiaa? Asiasta on tälläkin palstalla varmasti sanottu satoja ellei tuhansia kertoja.


    • Anonyymi

      Ei ihminen tajua kaikkea kyllä uskoo turhiin asioihin ja tappavat toisiaan kuten meidän uusi hitler

    • Oikein iltalehden raflaava lööppiotsikko, hianoo.

      Edelleenkin siis aukkojen jumala argumentti on tukevin todiste jumalasi puolesta; jos ei tiedä niin ratkaisu on GDI. Juuri näin.

    • Anonyymi

      Täällä maapalolla on sellaiset olosuhteet joita ei vielä ole löydetty mistään muualta mikä tarkoittaa että sellainen elämä ja sen kehitys mitä täällä on tapahtunut ei ole mahdollista muualla ja sitten tietenkin päinvastoin.

      Yllä olevasta johtuen onkin hieman yllättävää että joku kuvittelisi vakavissaan elämän tuleen maapalolle joltain muulta planeetalta!

      • Anonyymi

        Se, ettei mistään ole löydetty maapalloa vastaavia olosuhteita tarkoittaa, ettei ole löydetty. Ei, etteikö sellaisia voisi olla muualla. Tämän kokoisen planeetan bongaaminen vain on tavattoman vaikeaa. Kun Maan kaltainen löytyy, on todennäköistä, että siellä olisi myös elämää. Millaiseksi se olisi kehittynyt, on toinen asia.


      • Anonyymi

        Vaikka toimittajan laatima otsikko antaa ymmärtää, uutisen sisältö ei ole, että elämä olisi tullut Maahan sen ulkopuolelta. Sielläkin vain on elämän rakennuspalikoita.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martinan kauden päätöksen seuranta

      Sitten vain seuraamaan kuinka kulkee. Taitaa olla elämänsä kunnossa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      234
      1185
    2. Rakastan sinua työkaverini

      Niin rakastan vaikka kuinka yritän kieltää tunteeni. Aina mielessä.
      Ikävä
      54
      910
    3. Millä kirjaimella alkaa

      voitko kertoa millä kirjaimelle kaivattusi alkaa. Entä sinä?
      Ikävä
      42
      899
    4. Lähes 6 miljoonaa Ukrainalaista on vapautunut Kiovan oligarkkien orjuudesta demokraattisesti

      Vaalit jotka sinetöivät vapaan kansan synnyn Ukrainaan Nato johtoisen oligarkki orjuuden alta. Ihmiset ova onnellisia orjuuden päättymisestä , paitsi
      Maailman menoa
      388
      787
    5. Tietysti ihastuin sinuun

      Olet mies minulle luotu
      Ikävä
      49
      753
    6. Yrität parannella ulkonäköäsi

      vaikka se ei paremmaksi muutu. 🤦‍♂️
      Tunteet
      73
      749
    7. Kerroin kaverille

      Että olen rakastunut sinuun. Se vastasi, että eihän siihen saa rakastua! Sanoin, että no miks ei, ihminenhän se hänkin on.
      Ikävä
      39
      740
    8. Onko kaivattusi tumma vai vaalea

      Onko hän pitkä vai lyhyt?
      Ikävä
      56
      678
    9. Kuka höperö uskoo

      Joihinkin kaksoisliekkeihin ja telepatioihin? Samaa sarjaa kuin kaikki erityisherkkyydet ja enkeliterapiat. Täyttä huuhaata.
      Ikävä
      63
      653
    10. Hei rakas nainen

      Anteeksi, jos oon sotkenu kaiken. Erehdyin luulemaan että hän on se oikea :( Sain nyt varmuuden ettei oo. Toivottavasti et oo vielä kadonnu täältä. Ra
      Ikävä
      23
      621
    Aihe