Elämä maapallolla saattaa olla peräisin avaruudesta!
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/876f5c8a-8f43-4a82-82cc-c20cdf1855ab
Kun elämän syntyä täällä maapallolla ei pystytä ratkaisemaan niin siirretään ongelma pois "silmistä".
No, seuraava ongelma onkin sitten tämä evoluutioteoria josta edelleen puuttuu ratkaisevia lenkkejä. No, eihän hätä ole tämän näköinen sillä jossain kohtaa tutkijat varmaan "löytävät todisteita" että eri lajitkin ovat peräisi avaruudesta!
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/876f5c8a-8f43-4a82-82cc-c20cdf1855ab
Kun elämän syntyä täällä maapallolla ei pystytä ratkaisemaan niin siirretään ongelma pois "silmistä".
No, seuraava ongelma onkin sitten tämä evoluutioteoria josta edelleen puuttuu ratkaisevia lenkkejä. No, eihän hätä ole tämän näköinen sillä jossain kohtaa tutkijat varmaan "löytävät todisteita" että eri lajitkin ovat peräisi avaruudesta!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Lehtijuttuja otsikoidaan raflaavasti. Uutisen sisältö oli, että avaruudessa on aminohappoja ja vettä. Jos jotkut tukijat uskovatkin, että elämä maapallolle olisi tullut muualta avaruudesta, he tuskin väittävät niin. Ja kaikkein vähiten evoluutioteorian puutteellisuuden takia.
Tämä elämän synty maan ulkopuolella on nyt kauan tiedossa ollut vaihtoehto. Mutta mitä sitten? No sitä vain että tämä lisää mielenkiintoa siihen asiaan että onko kaasujättiläisten kuissa elämää? Europa? Ganymedes? Titan? Kallisto? Miksi maa olisi ainut elämän kehto tässä aurinkokunnassa? Miten määritellä elämä, mikä on kriteeri elävälle olennolle? Kysymyksiä on paljon enemmän kuin vastauksia. Kaikki viisaus alkaa kysymisestä, ihmettelystä, mutta ensin pitää käsittää miten vähän tietää.
Elämä ei ole voinut olla aina olemassa, eikä ainakaan syntyä elottomasta, mutta sitä lähes äärettömän paljon monimutkaisempi taivaallinen Kimisi kyllä? Missä logiikka? Ei tietenkään missään, kun on kyseessä ajattelukyvyttömät kreationistit.
Marsista saattoi löytyä jälkiä elämästä
Nasan tutkijat kertovat, että Marsia tutkiva Perseverance-mönkijä löysi kraatterin pohjasta kiviä, jotka viittaavat muinaiseen elämään planeetalla.
Eikö ole "jännää" että näitä todisteita löytyy aina jostain mahdollisimman hankalasta paikasta kuten vaikka nyt kraaterin pohjasta ja täällä maapallolla merien syvimmistä kohdista!
Jännää on lähinnä se, että osoitat ettet ymmärrä mitään siitä mitä "jännittelet". Se, että elämän merkkejä on löydetty ties mistä ja n.3,5mrd vuoden takaa osoittanee vain sitä, että yksinkertaista elämää tod.näk. kehittyy hyvin nopeasti kun olosuhteet ovat oikeat.
Maapallolla on elämää. Sen syntymistä ei tarvitse todistaa. Merenpohjan mustiksi savuttajiksi kutsuttut kuumat lähteet eivät ole todiste, vaan vain eräs mahdollinen paikka elämän syntyyn. Marsista löydetyt muodostelmat eivät varsinaisesti vielä todista, mutta viittaavat siellä muinoin olleeseen alkeelliseen elämään. Se on paras selitys niille.
Mutta eihän tuo nyt ollut mikään uutinen...
Onhan tuo tiedetty jo kauan sitten.
Mitähän ratkaisevia "lenkkejä" evoluutioteoriasta puuttuu?
Evoluutioteorian perusta ja perusteet ovat suorastaan itsestäänselviä. Ei niissä ole mitään epäselvää muille kuin kreationisteille, jotka eivät uskonnollisista syistä voi hyväksyä sitä.
"Evoluutioteorian perusta ja perusteet ovat suorastaan itsestäänselviä. "
Paitsi, että elämää ei synny kuolleesta aineesta.
Eikä eliölajit voi muuntua täysin toisen tyyppisiksi itsekseen.
Todisteet kummastakin puuttuvat.
Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa. Kukaan ei ole väittänyt lajien muuttuvat toisiksi itsekseen. Mitäpä jos sivistäisit itseäsi.
"Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa. Kukaan ei ole väittänyt lajien muuttuvat toisiksi itsekseen."
No jos luulet olevasi sivistynyt niin vastaa sitten, kuinka lajit muuttuvat toisiksi evoluutioteorian mukaan jos eivät "itsekseen"?
"Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa. Kukaan ei ole väittänyt lajien muuttuvat toisiksi itsekseen. Mitäpä jos sivistäisit itseäsi."
Aiemmassa kommentissa sanottiin
"Paitsi, että elämää ei synny kuolleesta aineesta."
Siihen tuli tälläinen täydellisen älytön vastaus:
"Elävät olennot koostuvat aineesta joka ei ole elossa."
Tuo vastaus ei siis sano yhtään mitään siitä kuinka evoluutioteorian mukaan elämä syntyi elottomasta. Se on vähän kuin antaisi kysymykseen "miksi ulkona sataa vettä? vastaukseksi "koska vettä tippuu taivaalta".
Elämä on syntynyt kuolleesta aineesta. Kreationistisen tositieteen mukaan tämä tapahtui niin, että juuri nimenomaan heidän jumalansa takoi sen eloon. Tieteen mukaan se taas tapahtui luonnollisissa prosesseissa fýsiikan lakeja noudattaen.
Jotta voisi ottaa kantaa väitteeseen "lajit muuttuvat toisiksi", on ensin tiedettävä, mitä tällä tarkoitetaan. Onko kyseessä kreationistin olkiukko, jossa kysytään "ahvenen" muuttumisesta nisäkkääksi, vai tarkoitetaanko sillä sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Olkiukkoon ei tarvitse ottaa edes kantaa, jälkimmäinen on tosiasia.
Et sitten ymmärtänyt pointtia. Laji ei edelleenkään muutu touseksi evoluutiossa.
Muuttuuhan... :)
Kissat eivät tietysti muutu koiriksi, mutta evoluutio ei tarkoitakaan mitään sellaista. Olisi parempi, jos kreationistit ensin ottaisivat selvää siitä, mitä evoluutio tarkoittaa.
>"Paitsi, että elämää ei synny kuolleesta aineesta."<
Tässä on tärkeä pointti se, että elävät olennot (esim. kasvit ja eläimet) muodostuvat ihan samoista "elottomista" aineista (atomeista) kuin elottomat objektit (esim. kivet). Elävät oliot eivät siis ole kokonaan erillinen ja ihan "muuta" kuin eloton luonto. Elävät olennot ovat ihan yhtä luonnollisia.
Ei vielä tiedetä, miten elämä maapallolla on (tarkalleen) syntynyt. Mutta tietysti oletetaan, että se on ollut luonnollinen tapahtuma, ja se voidaan vielä joskus selvittää.
Et edelleenkään ymmärrä edes perusteita asiasta josta jankkaat. Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa elämän syntyyn.
Ihan niinkuin siitä evoluutioteoriasta tulisi uskottavampi kun lisää sen että elämä alkoi jossain muualla ja vain sattumalta löysi tiensä tälläiselle pallolle joka on hyvän matkan päässä auringosta, jolla on vettä nestemuodossa, jolla on magneettikenttä ja ilmakehä suojaamassa liialliselta kosmiselta säteilyltä, jne
Sekä eläin ETTÄ kasviuomusten alut on täytynyt saapua tuota kautta.
Tuo oppi ei selitä yhtään mitään siitä kuinka elämä sai itsestään alkunsa elottomasta. Se vain siirtää maan päällä olevan elämän lähteen kauemmas. Tosin "avaruudessahan" se elämän lähde on kristittyjenkin mielestä:-)
Olisi hassua jos sellaiset jotka eivät usko Jumalaan "koska siitä ei ole todisteita" uskoisivat tuollaiseen josta ei ole todisteita.
Eihän tuo aloituksessa kerrottu asia ole mikään "oppi"...
Jumala onkin yliluonnollinen (jos yleensä olisi olemassa). Sellaisesta ei ole todisteita.
Elämä on luonnollista, oli se sitten syntynyt miten tahansa. Siksi on mahdollista, että elämä on syntynyt luonnollisesti "elottomasta". Biologit yrittävät selvittää, miten elämä on syntynyt.
Evoluutio taas on ihan "todistettu" luonnollinen ilmiö.
Mutta kun evoluutioteorian kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, miten ja missä elämä on saanut alkunsa,
Miksi kreationistit eivät millään opi tätäkään asiaa? Asiasta on tälläkin palstalla varmasti sanottu satoja ellei tuhansia kertoja.
Ei ihminen tajua kaikkea kyllä uskoo turhiin asioihin ja tappavat toisiaan kuten meidän uusi hitler
Oikein iltalehden raflaava lööppiotsikko, hianoo.
Edelleenkin siis aukkojen jumala argumentti on tukevin todiste jumalasi puolesta; jos ei tiedä niin ratkaisu on GDI. Juuri näin.
Täällä maapalolla on sellaiset olosuhteet joita ei vielä ole löydetty mistään muualta mikä tarkoittaa että sellainen elämä ja sen kehitys mitä täällä on tapahtunut ei ole mahdollista muualla ja sitten tietenkin päinvastoin.
Yllä olevasta johtuen onkin hieman yllättävää että joku kuvittelisi vakavissaan elämän tuleen maapalolle joltain muulta planeetalta!
Se, ettei mistään ole löydetty maapalloa vastaavia olosuhteita tarkoittaa, ettei ole löydetty. Ei, etteikö sellaisia voisi olla muualla. Tämän kokoisen planeetan bongaaminen vain on tavattoman vaikeaa. Kun Maan kaltainen löytyy, on todennäköistä, että siellä olisi myös elämää. Millaiseksi se olisi kehittynyt, on toinen asia.
Vaikka toimittajan laatima otsikko antaa ymmärtää, uutisen sisältö ei ole, että elämä olisi tullut Maahan sen ulkopuolelta. Sielläkin vain on elämän rakennuspalikoita.