Miksi evoluutio-deluusioon uskotaan

Nyt sotkin, enkä tainut ymmärtää oikein sitä mitä aloitaja tarkoitt.
Nämä jutut??
Kuitenkin olen varma, että sattumalta ei synnyy mitään. Kaikelle järjestyksille on oltava suuri täydellisyys. Hän on Jumala Jeesus Vapahtajamme.

Ei edes väärin. Surullista, että joku on Suomessa vuonna 2022 vielä tällä tasolla.

"Miksi elämän syntyä tutkiva tiede on hiljaa? "

Tiedeyhteisö tekee työtään ja julkaisee tuloksiaan siellä, missä niitä kuuluukin julkaista. Tämä s24 palsta ei kuule ole ylipäätään monenkaan seurannassa, eikä tiedeyhteisö tuhlaa aikaansa jonkun harhaisen kretun ongelmien parissa. Sitähän tuo kommentti yllä suuresti kuvaa.

Ja mikä on tämä elämän syntyä tutkiva tiede? En ole sellaisesta kuullut.

Jotkin biologit sitä varmaankin tutkivat, mutta se onkin aika iso rasti.
Onneksi kuitenkin evoluutioteoria porskuttaa todella kiitettävästi...

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä on tämä elämän syntyä tutkiva tiede? En ole sellaisesta kuullut.

Jotkin biologit sitä varmaankin tutkivat, mutta se onkin aika iso rasti.
Onneksi kuitenkin evoluutioteoria porskuttaa todella kiitettävästi...

Lue lisää

"Ja mikä on tämä elämän syntyä tutkiva tiede? En ole sellaisesta kuullut"

Abiogeneesi tutkii nimenomaan ko. aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja mikä on tämä elämän syntyä tutkiva tiede? En ole sellaisesta kuullut"

Abiogeneesi tutkii nimenomaan ko. aihetta.

Ja abiogeneesi ei liity evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja mikä on tämä elämän syntyä tutkiva tiede? En ole sellaisesta kuullut"

Abiogeneesi tutkii nimenomaan ko. aihetta.

Abiogeneesi ei ole tieteenala, vaan ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Ei edes väärin. Surullista, että joku on Suomessa vuonna 2022 vielä tällä tasolla.

Otan osaa, en itseni, vaan sinun puolestasi. Ehkä olet se viimeinen tollo, joka saarnaa evoluution ilosanomaa ,valehdellen miljoonista vuosista lapsillemme Darwinin homeisesta kirjasta lukien.

Anonyymi kirjoitti:

Otan osaa, en itseni, vaan sinun puolestasi. Ehkä olet se viimeinen tollo, joka saarnaa evoluution ilosanomaa ,valehdellen miljoonista vuosista lapsillemme Darwinin homeisesta kirjasta lukien.

Lue lisää

Evoluutiota tapahtuu koko ajan tälläkin hetkellä ja myös tulevaisuudessa. Ei evoluutio ole jotain, joka tapahtui joskus kauan sitten. Eikä evoluutiota opeteta mistään Darwinin kirjasta, vaan ihan nykyaikaisista biologian oppikirjoista.

Enkä ole koskaan "saarnannut" lapsille mitään evoluutiosta, koska en ole biologian opettaja.

Anonyymi kirjoitti:

Otan osaa, en itseni, vaan sinun puolestasi. Ehkä olet se viimeinen tollo, joka saarnaa evoluution ilosanomaa ,valehdellen miljoonista vuosista lapsillemme Darwinin homeisesta kirjasta lukien.

Lue lisää

Olet oikeasti surullinen ja säälittävä tapaus.
Evoluutiota ei saarnata vaan sitä opetetaan ja jos olisit opiskellut tietäisit että miljoonat/miljardit vuodet ovat totta.

Anonyymi kirjoitti:

Otan osaa, en itseni, vaan sinun puolestasi. Ehkä olet se viimeinen tollo, joka saarnaa evoluution ilosanomaa ,valehdellen miljoonista vuosista lapsillemme Darwinin homeisesta kirjasta lukien.

Lue lisää

Sinua ei voi päästää ainakaan lasten lähellä.

Totta puhut. Kaikki nykytieteeseen perehtyneet on potkittu pois.

Anonyymi kirjoitti:

Totta puhut. Kaikki nykytieteeseen perehtyneet on potkittu pois.

Näinä päivinä ydintuho on fundisuskovien ainoa toivo palata jonnekin 600-luvun tasoiseen luonnontietoon.

Elämän tarkkaa syntymekanismia ei tiedetä. Ihminen ei ole kaikkitietävä.

Evoluutioteoria selittää sen, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt sen jälkeen, kun elämä on syntynyt. Se, että kaikilla kädellisillä (ml. ihminen) tai kaikilla selkärankaisilla on yhteinen kantamuoto ei ole mitenkään riippuvainen siitä miten elämä miljardeja vuosia aikaisemmin on syntynyt.

Voit siis pitää (ainakin toistaiseksi) kiinni mahdollisuudesta, että "aukkojen Jumala" on saattanut vaikuttaa ensimmäisen rna-kopioitujan syntyyn, mutta jos väität, että ihminen on luotu ja syntynyt erikseen muista eläinlajeista kuten vaikka mäyrästä, eikä ole tämän biologinen sukulainen, niin valehtelet - ja eikös valehtelu ole uskontosi mukaan synti?

"vaikka ovat niin varmoja sattumalta syntyneestä elämästä?"

Ketkä he? Onko jossain tieteellisessä julkaisussa todettu että elämä on varmuudella todettu sattumalta syntyneeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Elämän tarkkaa syntymekanismia ei tiedetä. Ihminen ei ole kaikkitietävä.

Evoluutioteoria selittää sen, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt sen jälkeen, kun elämä on syntynyt. Se, että kaikilla kädellisillä (ml. ihminen) tai kaikilla selkärankaisilla on yhteinen kantamuoto ei ole mitenkään riippuvainen siitä miten elämä miljardeja vuosia aikaisemmin on syntynyt.

Voit siis pitää (ainakin toistaiseksi) kiinni mahdollisuudesta, että "aukkojen Jumala" on saattanut vaikuttaa ensimmäisen rna-kopioitujan syntyyn, mutta jos väität, että ihminen on luotu ja syntynyt erikseen muista eläinlajeista kuten vaikka mäyrästä, eikä ole tämän biologinen sukulainen, niin valehtelet - ja eikös valehtelu ole uskontosi mukaan synti?

Lue lisää

Ääretön ja ajaton Jumala on kykenevä suunnittelemaan koko maaillmankaikkeuden kaikkein optimaalisimmin. Tietenkin on järkevää suunnitella solun tai siemenen sisään mekanismi, jonka alkio ja kehitys noudattaa yksinkertaisinta reittiä ja ero lajeihin tapahtuu suunnittelun mukaisesti . Kasvien versot ovat saman näköisiä alussa, samoin nisäkkäiden alkiot. Kuinka viisaasti Taivaan Isämme on luonut elämän, joka toimii fyysis, kemiallis, sähköisesti itsenäisesti, kuin ikiliikkuja. Nälkä ilmoittaa energian vajauksen käsittämättömän monimutkaisen systeemin kautta ja ravitsee kaikki 70 biljoonaa soluamme, jotka kaikki tietävät paikkansa. Ylistäkää Taivaan Isäämme.

siare kirjoitti:

"vaikka ovat niin varmoja sattumalta syntyneestä elämästä?"

Ketkä he? Onko jossain tieteellisessä julkaisussa todettu että elämä on varmuudella todettu sattumalta syntyneeksi?

Lue lisää

Väite sattumalta tapahtuneesta elämän synnystä, ei ole tieteellinen, koska sitä ei osata toistaa laboratoriossa. Teoriatkin ovat täynnä oletuksia luuloja ja aukkoja. Miksi ette puhu lapsillemme totta kouluissa? Miksette opeta, että elämän synty viittaa koko luomakunnan järkevään suunnitteluun. Tähän suunnitteluun pystyy vain käsittämätön äly ja viisaus.

Anonyymi kirjoitti:

Ääretön ja ajaton Jumala on kykenevä suunnittelemaan koko maaillmankaikkeuden kaikkein optimaalisimmin. Tietenkin on järkevää suunnitella solun tai siemenen sisään mekanismi, jonka alkio ja kehitys noudattaa yksinkertaisinta reittiä ja ero lajeihin tapahtuu suunnittelun mukaisesti . Kasvien versot ovat saman näköisiä alussa, samoin nisäkkäiden alkiot. Kuinka viisaasti Taivaan Isämme on luonut elämän, joka toimii fyysis, kemiallis, sähköisesti itsenäisesti, kuin ikiliikkuja. Nälkä ilmoittaa energian vajauksen käsittämättömän monimutkaisen systeemin kautta ja ravitsee kaikki 70 biljoonaa soluamme, jotka kaikki tietävät paikkansa. Ylistäkää Taivaan Isäämme.

Lue lisää

Hyvä, että höpötät jumalasi (yksi tuhansista) hoitavan luomisen etkä sotke tiedettä ja parasta tunnettua tietoa uskomuksiin. Arvostan rehellistä sokeaa uskoasi.

Anonyymi kirjoitti:

Väite sattumalta tapahtuneesta elämän synnystä, ei ole tieteellinen, koska sitä ei osata toistaa laboratoriossa. Teoriatkin ovat täynnä oletuksia luuloja ja aukkoja. Miksi ette puhu lapsillemme totta kouluissa? Miksette opeta, että elämän synty viittaa koko luomakunnan järkevään suunnitteluun. Tähän suunnitteluun pystyy vain käsittämätön äly ja viisaus.

Lue lisää

"Väite sattumalta tapahtuneesta elämän synnystä, ei ole tieteellinen, koska sitä ei osata toistaa laboratoriossa."

Niin. Ja paljastaisitko nyt vihdoin että ketkä ovat väittäneet elämän syntyneen sattumalta? Tai oikeastaan kerro, ketkä ovat varmoja sattumalta syntyneestä elämästä? Väitit että tällaisia ihmisiä on olemassa.

*Teoriatkin ovat täynnä oletuksia luuloja ja aukkoja."

Niin, kukaan ei ole väittänyt teorioita täydellisiksi. Ne ovat "vain" parhaita selitysmalleja, joita täl hetkellä asioista on. Mutta osaatko kertoa jonkin oleellisen aukon tai perusteettoman luulin evoluutioteoriassa. Olisi hirveän paljon helpompaa jos kertoisit asiat suoraan tuollaisen vihjailun sijaan.

"Miksi ette puhu lapsillemme totta kouluissa?"

En voi vastata kysymykseen, kun en tiedä mitä totta lapsille pitäisi puhua.

"Miksi ette opeta, että elämän synty viittaa koko luomakunnan järkevään suunnitteluun"

Siksi että se olisi valetta. Elämän syntyä ei tiedetä. Tietämättömyys ei ole todiste mistään suunnittelijasta.
Ei edes ole keksitty keinoa erottaa suunniteltu suunnittelemattomasta.

Anonyymi kirjoitti:

Väite sattumalta tapahtuneesta elämän synnystä, ei ole tieteellinen, koska sitä ei osata toistaa laboratoriossa. Teoriatkin ovat täynnä oletuksia luuloja ja aukkoja. Miksi ette puhu lapsillemme totta kouluissa? Miksette opeta, että elämän synty viittaa koko luomakunnan järkevään suunnitteluun. Tähän suunnitteluun pystyy vain käsittämätön äly ja viisaus.

Lue lisää

>> Miksette opeta, että elämän synty viittaa koko luomakunnan järkevään suunnitteluun.

Koska elämä ei näytä suunnitellulta. Elonkehässä on päättömyyksiä, mitkä eivät osoita minkäänlaista älykkyyttä tai että niitä olisi suunniteltu, mutta ovat ymmärrettävissä täysin evoluution kautta.

Anonyymi kirjoitti:

>> Miksette opeta, että elämän synty viittaa koko luomakunnan järkevään suunnitteluun.

Koska elämä ei näytä suunnitellulta. Elonkehässä on päättömyyksiä, mitkä eivät osoita minkäänlaista älykkyyttä tai että niitä olisi suunniteltu, mutta ovat ymmärrettävissä täysin evoluution kautta.

Lue lisää

Jos kretut lanseeraisi termin "älytön suunnittelu", niin sitten todellisuuden saisi yhden askeleen lähemmäs raamatullista tarua. Joka tapauksessahan kreationismi lähtee siitä, että todellisuuden on mukauduttava raamatun taruihin, ei tosin päin.

Toki edelleenkään kretut eivät ole osoittaneet yhtään puhuvaa käärmettä tai perustelleet miten käärmeen anatomia mahdollistaa puheentuottamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Väite sattumalta tapahtuneesta elämän synnystä, ei ole tieteellinen, koska sitä ei osata toistaa laboratoriossa. Teoriatkin ovat täynnä oletuksia luuloja ja aukkoja. Miksi ette puhu lapsillemme totta kouluissa? Miksette opeta, että elämän synty viittaa koko luomakunnan järkevään suunnitteluun. Tähän suunnitteluun pystyy vain käsittämätön äly ja viisaus.

Lue lisää

Sinähän et ymmärrä tieteestä mitään kuten kirjoituksesi selvästi kertoo.
Teoria ja tieteellinen teoria ovat kaksi eri asiaa.
Mikään universumissa tai elokehässä ei viittaa älykkääseen suunnitteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Väite sattumalta tapahtuneesta elämän synnystä, ei ole tieteellinen, koska sitä ei osata toistaa laboratoriossa. Teoriatkin ovat täynnä oletuksia luuloja ja aukkoja. Miksi ette puhu lapsillemme totta kouluissa? Miksette opeta, että elämän synty viittaa koko luomakunnan järkevään suunnitteluun. Tähän suunnitteluun pystyy vain käsittämätön äly ja viisaus.

Lue lisää

"Väite sattumalta tapahtuneesta elämän synnystä, ei ole tieteellinen, koska sitä ei osata toistaa laboratoriossa."

Tieteellisyyden kriteeri ei ole se, että ihan mikä tahansa mielivaltaisen väitteen kehoittama järjestely pitää pystyä toistamaan laboratoriossa. Kun tieteellisessä viestinnässä kerrotaan, että jonkin suoritetun kokeen perusteella on tultu johonkin johtopäätökseen, niin sen kokeen järjestelyt pitää raportoida niin perusteellisesti, että joku toinen voi sen kokeen toistaa. Kreationistit tapaavat sekoittaa tähän käytäntöön mitä tahansa oletuksiaan, että mitkä asiat tai ilmiöt pitäisi pystyä "toistamaan laboratoriossa". Mutta hei! Kreationistithan väittävät, että on olemassa tieteellistä kreationismia. No missä laboratoriossa luominen on toistettu?

"Teoriatkin ovat täynnä oletuksia luuloja ja aukkoja."

Tieteessä teoria on erityiseen asemaan nostettu malli. Mallit selittävät havaittuja ilmiöitä. Kun puhutaan teoriasta, puhutaan niin pitkälti asiantuntijakonsensuksen mukaan hyvästä mallista, että se on sen hetkinen paras ja tarkin, korkein mahdollinen tiedon taso jostain ilmiöstä. Muistutan tässä kohtaa, että kreationismi on pelkkiä uskomuksia. Siinä ei ole mitään muuta kuin uskomuksia. Tieteessä teorioilla tosiaan selitetään tehtyjä havaintoja, jotain mitä on oikeasti tapahtunut ja mikä on mallintaen selitetty ja ymmärreetty. Kreationismi ei ole tätä lähelläkään. Kreationismi on kaatumaseurojen lattioilla sätkintää ja huutelua.

"Miksi ette puhu lapsillemme totta kouluissa?"

Miksi et lopeta lastesi hakkaamista?

"Miksette opeta, että elämän synty viittaa koko luomakunnan järkevään suunnitteluun."

Koska se tai mikään muukaan ei viittaa siihen. Luominen on uskonnollinen, taikauskoinen uskomus, jota ei ilmiönä ole havaittu ja joka ei oikeasti selitä mitään, eikä sitä tarvita selittämään mitään, mitä on havaittu. Kuka sitä paitsi sitten olisi sen luojan luonut? Jos "luomakunta" viittaa, luojaan, niin miksei luoja viittaa luojanluojaan, ihan samalla logiikalla? Tähän kukaan kreationisti ei muuten koskaan ole tällä palstalla osannut vastata mitään muuta kuin ympäripyöreää, tyhjänpäiväistä mölinää.

"Luomakunta" ei sitä paitsi vaikuta mitenkään järkevästi suunnitellulta. Miksi ihminen voi kurkunpäänsä rakenteen vuoksi helposti tukehtua ruokaansa, mutta simpanssilla ei ole tätä ongelmaa? Miksi näiden evolutiivisesti läheisten sukulaisten kurkunpää on kehittynyt eri tavoin? Miksi "järkevä suunnittelija" hoitanut asiaa niin, että ihminen, jolla tämä kurkunpäärakenne mahdollistaa puhekyvyn, ei silti voisi tukehtua ruokaansa? Miksi puhekyky mahdollistaa ruokaan tukehtumisen? Onko tämä luojan kiero tapa implikoida, ettei ihmisen pidä puhua ruoka suussa? Mikä siinä on järkevää? Entä kirahvin kiertäjähermo? Miksi se kiertää kirahvin aivoista sydämen kautta kurkunpäähän tehden monen metrin turhan lenkin? Jos ajatellaan selkärankaisten varhaisia esivanhempia, niin niillä tämä reitti on sikäli ymmärrettävä, että matka on niin paljon lyhyempi. Entä jokisokeutta aiheuttava loinen, joka tuhoaa ihmisten näön? Mihin sitä tarvitaan? Ja mitä näköön tulee, miksi "järkevä suunnittelija" olisi suunnitellut ihmiselle silmärakenteen, jossa on hermokytköksen olemistavan takia sokea piste, mutta mustekalalle suunnitellut muutoin vastaavan silmän, mutta ilman tällaista sokeaa pistettä?

"Tähän suunnitteluun pystyy vain käsittämätön äly ja viisaus."

Salli mun nauraa älyttömyydellesi ja viisautesi puutteelle.

Juuri näin. Evoluution myötä ihmiselle on kehittynyt kyky, mutta myös tarve ymmärtää syitä ja seurauksia. Se on ollut selviytymisemme kannalta keskeistä. Tämä tarve menee joskus myös "yli" ja löydämme syy-seuraussuhteita, jotka eivät ole totta, tyyliin: "Kolme korppia lensi isoäidin talon yli ja seuraavana päivänä isoäiti kuoli. Kolmen korpin lento merkitsee siis lähestyvää kuolemaa."

Luomisuskomukset ovat samanlaisia "pakkomielteisiä" selityksiä sille miksi kaikki on niin kuin se on.

Makroevoluutio tosin ei ole mitään satua.

Anonyymi kirjoitti:

Makroevoluutio tosin ei ole mitään satua.

Eikä alkuräjähdyskään.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä alkuräjähdyskään.

Ne on kummatkin kuviteltuja asioita joita me emme voi tietää täysin varmasti.

Trexnonar kirjoitti:

Ne on kummatkin kuviteltuja asioita joita me emme voi tietää täysin varmasti.

Alkuräjähdys on havaittu asia. Mitään asiaa ei voi tietää "täysin varmasti", ja sen takia on turhaa ja typerää hypätä mihinkään uskonnolliseen kaninkoloon.

Trexnonar kirjoitti:

Ne on kummatkin kuviteltuja asioita joita me emme voi tietää täysin varmasti.

Myös "makroevoluutio" on havaittu asia. Evoluutio on eliöiden muuntelua. Muuntelua tapahtuu "lajien sisällä" ("mikroevoluutio") sekä "lajien välillä" ("makroevoluutio"). Molemmista on näyttöä. Kreationistit ovat evolvoituneet vain sen verran, että myöntävät "mikroevoluution". Koska he ovat typeryksiä, he eivät ymmärrä, että siitä seuraava välttämättömyys on "makroevoluutio". Ei ole mitään lukittuja "lajirajoja". On vain todennäköisyyksiä sille, että kuinka paljon toisistaan eroavat genomit voidaan rekombinaatiossa yhdistää niin, että lopputuloksena on edelleen jälkeläisiä kykenevään tuottava sukupolvi.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdys on havaittu asia. Mitään asiaa ei voi tietää "täysin varmasti", ja sen takia on turhaa ja typerää hypätä mihinkään uskonnolliseen kaninkoloon.

<<Alkuräjähdys on havaittu asia.>>

Väärin. Galaksien punasiirtymä on havaittu asia, ja siitä on tehty johtopäätös, että universumi laajenee, ja universumin laajenemisesta on tehty johtopäätös alkuräjähdyksestä. Muitakin havaintoja on jotka tulkitaan olevan todisteita alkuräjähdyksestä, mutta itse alkuräjähdystä ei ole havaittu.

Trexnonar kirjoitti:

<<Alkuräjähdys on havaittu asia.>>

Väärin. Galaksien punasiirtymä on havaittu asia, ja siitä on tehty johtopäätös, että universumi laajenee, ja universumin laajenemisesta on tehty johtopäätös alkuräjähdyksestä. Muitakin havaintoja on jotka tulkitaan olevan todisteita alkuräjähdyksestä, mutta itse alkuräjähdystä ei ole havaittu.

Lue lisää

Väärin! Kosminen mikroaaltotausta on havaintona samanlainen näkymä (yhdistettynä muuhun havaintoaineistoon) kuin olisi vaikkapa valokuva, joka esittää räjähdyksen varhaisimman havaitun (ja havaittavissa olevan) vaiheen yhdistettynä valokuviin seuraavista vaiheista. HAVAINTO RÄJÄHDYKSESTÄ ON OLEMASSA, vaikka ei olisi olemassa mielivaltaista määrää havaintoja räjähdyksen kaikista vaiheista alusta alkaen.

Kun sinä pieraiset, tunnet perseessäsi pärinän ja kuulet äänen, ja kohta haistanet hajunkin. Pieruhan tapahtumana voi ilmetä ns. suorittavalle havainnoitsijalle vasta tässä vaiheessa, vaikka sen tuloillaan olo oisikin periaatteessa mahdollista havaita tuntemuksina perssuolessa. Jos et ole sekopää, niin et kiistä pierua sellaisena tapahtumana, että perseestäsi tuli jotain pärinällä ulos vain siksi, että ensimmäiset havaintosi pierustasi olisivatkin vasta perseesi ulkopuolelta. Joskushan se nimittäin tulee niin yllättäen.

Ihminen ei osaa selittää painovoimaakaan. Uskonnollisena fanaatikkona sinä selität kaiken GDInä (lienet äärikristitty fanaatikko). Jos tieteentekijät toimisivat noin, niin emme keskustelisi tässä internetin välityksellä. Onneksi ihmisissä on merkittävä osa niitä, joilla on hinku löytää uusia kysymyksiä ja niihin vastauksia.

Muutoin toistelet omat tahalliset väärinymmärryksesi ja iroonisesti samassa lauseessa käytät sanaa rehellisyys. Luomismyyttejä on muuten lukuisa joukko (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset) , joista voi valita sopivan, jos tieteen tuottama tieto ei kelpaa.

Kun elämän synnyn tarkkaa tapaa (eikä syntynyttä "alkuelämää") ei tunneta, niin mitä muuta voisi sanoa, kuin että sitä ei tunneta? Pitäisikö käyttäytyä kuin moraalisesti kelvoton kristitty ja valehdella, että tietää?

Ja se, että emme tiedä miten elämä on syntynyt ei tarkoita, etteikö olisi TÄYSIN SELVÄÄ, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset (ml. ihminen) ovat keskenään biologisia sukulaisia ja polveutuvat yhteisestä kantamuodosta, jolta ovat perineet lukuiset yhteiset rakenteensa, kemiansa ja perimänsä.

Abiogeneesi ei liity evoluutiotieteeseen mutta eihän se kouluja käymätön uskovainen sitä ymmärrä.
Ei ihme että kirjoitit kirurgisesti etkä kirurgisesti.
Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää.

Koko kirjoituksesi kertoo täydellisesti että et ymmärrä evoluutiota tai tieteitä, surullista.

"Provosoituina..."

Älä ylennä itseäsi. Se, että sinulle vastataan, ei ole provosoitumista vastaajan taholta.

"...te evoluutiouskovat..."

Evoluutio on havaittu, selitetty ja ymmärretty luonnonilmiö, jossa on kyse siitä, että eliömaailma on monimuotoistunut yhteisestä kantamuodosta alkaen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Kyse ei ole uskomisesta tai uskomuksesta samassa merkityksessä kuin on vaikkapa uskomisessa uskontojen mytologioihin joinakin pyhinä totuuksina. Kyse on faktoihin ja logiikkaan perustuvasta asiaintilan ymmärtämisestä niin tarkasti, kun se tällä hetkellä on mahdollista.

"...paljastitte, ettette tiedä ainoaa oleellisinta asiaa elämän synnystä."

Miten niin paljastimme? Jokainen realistisen maailmankuvan omaava nykyajan tieteellisen yleissivistyksen omaava ihminen on ymmärtänyt aina, ettei tiedä elämän synnystä mitään muuta kuin sen, että se on täytynyt tapahtua jonkinlaisena prosessina elottomasta eläväksi, ymmärtäen samalla senkin, että elämälle ei ole edes mitään yhtä yleishyväksyttyä määritelmää.

Hetkinen... mikä muuten on se "ainoa oleellisin asia elämän synnystä"? Kun otat sen puheeksi, tarkoituksenasi kertoa siitä, kuinka joku muu ei sitä tiedä, niin oletko niin vitun typerä idiootti, että luulet menevän kaikilta ohin sen pienoisen seikan, että itsekään et kerro mikä ja millainen se on? Tiedätkö itse siis sen, että mikä se on? Jos tiedät, niin kerro. Jos et tiedä, niin myönnä se kertomalla se, ettet tiedä. Ja samalla voit myöntää miten naurettavasti mokasit, kun aloit luennoida muille siitä, kuinka muut eivät tiedä, vaikka et itsekään tiedä.

"Käännätte asian aitavasti, ettei ihminen vielä osaa selittää tätä tärkeintä asiaa."

Se ei ole mitään kääntämistä, vaan se on asian esittämissä mitä suorimmassa muodossaan. Asiahan nimenomaan on täsmälleen noin, että ihminen ei vielä osaa selittää tuota asiaa, siis siltä osin kuin tiedämme mistä asiasta edes puhutaan. Itse et ole vielä kertonut, että mikä se "tärkein asia" on.

"Siitä huolimatta saarnaatte lapsillemme valheitanne."

Haista vitun typerä hihhuli vittu ja painu helvettiin siitä teeskentelemästä. Tuo on mitä vastenmielisintä valehtelua ja paskanjauhantaa mitä kukaan voi tässä aihepiirissä esittää. Itse uskot pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvaa mytologiaa toasiasiana ja haluat, että tämä yhteiskunta järjestettäisiin siihen uskomisen mukaan. Aivan sairasta PASKAA!

"Ette edes kerro heille, ettei lajien välinen siirtyminen toiseksi lajiksi ole mahdollista."

Faktuaalisesti se on mahdollista, joten se on syytä kertoa.

"Jos on toistakaa se laboratoriossa luonnon mukaisesti, ei Dna:ta pilkkoen ja liittäen toiseen, koska luonnossa ei kukaan pilko ja liitä suunnitellusti perimää girurgisesti."

Toista itse, vitun hihhuli, että luominen olisi totta, laboratoriossa. Ja opettele sen jälkeen kirjoittamaan kirurgisesti oikein.

"Ottakaa jo viimeinkin asioista kokonaisvaltaisesti selko, tai käyttäkää järkeänne, jota en tietenkään epäile teiltä puuttuvan. Alkakaa rehellisiksi."

Lopeta tuo vastenmielinen ja vittumainen paskanjauhanta. Sinä et hämää ketään täällä tuolla lässytykselläsi.

Mitäpä jos keskittyisit vain uskomaan? Ajattelu ja opiskelu on sinulle todennäköisesti liian hankalaa. Solu ei ole syntynyt sattumalta, noin miljoonannen kerran. Aukottomin ratkaisu kaltaisellesi sivistymättömälle voi olla taivaallinen despootti. Jonka muuten loi kuka? Koska eihän tälläinen super-olento joka loi "ihmeellisen nerokkaan" solun ole voinut syntyä sattumalta tai luonnollisilla prosesseilla. Kerroppa se, tomppeli kreationisti.

Luuletko parka raukka, että kaikissa soluissa on tuma?

Miksi et tutustu edes pintapuolisesti minkälainen "luomakunnaksi" kutsumasi elonkehä on?

"Jospa sinä neropatti selittäisit, miten DNA:n kaksoisnauha kiertyi ihmeellisen nerokkaasti 5-200 mikrometrin kokoisten solujen tuman sisälle."

Sinähän voit ihan itse katsoa mihin kemiaan DNA perustuu. Jos olet käynyt jonkun sivistysmaan peruskoulun, niin asian käsittämisen ei pitäisi olla vaikeaa. Jos olet käynyt siihen päälle korkeampia opintoja, niin asian pitäisi olla aivan selvä.

"Laske myös aika, joka kuluu solun syntyyn sattumanvaraisesti."

Luuletko, että on vain yhdenlaisia soluja vain yhdenlaisilla organismeilla vain yhdenlaisissa täsmällisesti määritettävissä olosuhteissa, kun tuollaista kysyt? Ja kyllä minä tiedän, että sinä, vitun typerä idiootti puhut nyt ensimmäisen solun synnystä, vaikka et osannutkaan sitä kehoituksessasi jostain syystä kertoa.

"Aukottomin ratkaisu on älykäs suunnittelu."

Väitetty "älykäs suunnittelu" se vasta onkin täynnä aukkoja. Isoin aukko on se, että kuka tai mikä suunnitteli sen "älykkään suunnittelijan"? Tähän kukaan kreationisti ei osaa vastata mitään muuta kuin typerää aivovammaista mölinää. Koetakin, niin huomaat vain allekirjoittavasi pointtini!

"Kuka tai mikä sen on tehnyt ja toteuttanut."

Kaikki toistaiseksi havainnoitu ja ymmärretty osuus maailmankaikkeudesta perustuu fysikaalisesti mallinnettaviin perusvuorovaikutuksiin. Se tiedetään. Mikään siihen liittyen ei viittaa sellaiseen, että pitäisi olla joku "kuka" tai "mikä" erityisesti, joka tämän kaiken tapahtumisen on toteuttanut. Miksi pitäisi olla? Osaatko vastata siihen? Ja mikä tärkeintä, osaatko vastata siihen siten, ettei vastaustasi voida samantien tunkea takaisin perseeseesi, mistä se purskahtaa ilmoille siksi, että se voidaan kuitata kysymällä kuka tai mikä loi luojasi?

"Kertokaa evo uskovaiset."

Älä yritä vitun typerä hihhuli projisoida omaa uskonnollisuuttasi muihin. Tuo ei vain toimi. Sinä olet se osapuoli, joka osaa esittää vain typeriä kysymyksiä ja joka ei osaa vastata mihinkään vastakysymyksiin mitenkään.